陳林峰 方金華 林景祥 馬曉赟

摘要?三權(quán)分置所構(gòu)造的所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離的農(nóng)地權(quán)利體系是繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后又一農(nóng)村土地改革制度創(chuàng)新。厘清經(jīng)營權(quán)在權(quán)利體系中的定位是構(gòu)造三權(quán)分置制度的關鍵。土地經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)論與“權(quán)能分離原則”和“一物一權(quán)”原則相悖。相互齟齬的過多的權(quán)利設置只會導致農(nóng)地權(quán)利體系混亂。將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，符合權(quán)利的生成邏輯，具有節(jié)約制度變革的優(yōu)勢，既能契合農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的設立語境，又能避免多層用益物權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)之弊。

關鍵詞?三權(quán)分置;經(jīng)營權(quán);用益物權(quán);債權(quán)

中圖分類號?F?321.1文獻標識碼?A文章編號?0517-6611（2020）01-0257-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.01.077

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

On the Legal Nature of Farmland Management Right from the Perspective of Separation of Three Rights

CHEN Lin?feng， FANG Jin?hua， LIN Jing?xiang et al

（Fujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou， Fujian 350000）

Abstract?The system of farmland rights which is constructed by the separation of ownership， contract right and management right is another innovation of rural land reform system after the household contract responsibility system. To clarify the position of management right in the system of rights is the key to construct the system of separation of three rights. The theory of usufruct right of land management is contrary to the principle of separation of power and power. Too many rights settings will only lead to chaos of farmland rights system. Defining the land management right as a creditors right accords with the logic of the formation of the right， and has the advantage of saving the system change. It can not only fit the setting context of the farmland management right， but also avoid the disadvantage of the right the multi?level usufruct rightstructure.

Key words?Separation of three rights;Operation right;Usufructuary right;Bond

“形氣轉(zhuǎn)續(xù)，變化而嬗”[1]是西漢初期政治家、思想家賈誼在《鵬鳥賦》中所提及的觀點，用現(xiàn)代語言來表達其意思是說，世間萬物元氣和形體不斷地轉(zhuǎn)化相接，事物被另外的事物取代而成的自然的演變。“嬗”即為自然的演變，嬗變同演變、蛻變[2]。三權(quán)分置是以加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)速度、實現(xiàn)土地經(jīng)營規(guī)?；⒃黾愚r(nóng)用地抵押權(quán)能為目的的新型農(nóng)地制度[3]。從最早的經(jīng)濟學觀念到中共十八屆三中全會決議首次提出要在我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制中建立“三權(quán)分置”（即所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置）的模式;再到十八屆四中全會再次提出這一要求，三權(quán)分置已經(jīng)完成了從理念到政策性文件肯定再到推動修法的蛻變升級。

觀念是同物質(zhì)與意識、思維與存在密切相關的哲學上用語，是在意識中反映掌握外部現(xiàn)實和在意識中創(chuàng)造獨享的形式，與物質(zhì)的東西相對立[4]。馬克思在《資本論》中所述：“觀念是外部物質(zhì)在人的頭腦中經(jīng)過認識的加工處理所反映出來的”[5]。人們在社會實踐中必然會經(jīng)歷外界無數(shù)的客觀現(xiàn)象，這些現(xiàn)象進入大腦后形成最初的感性認識，隨著感性認識不斷增加達到質(zhì)變的界點時，感性認識能夠轉(zhuǎn)變成理性認識。這個演變的過程是人對客觀現(xiàn)象的認知過程，也是觀念的形成過程。三權(quán)分置的改革實驗早在20世紀末期就在國一些地區(qū)開展起來[6]，經(jīng)歷了從實踐到認知、認知到再實踐、再實踐到再認知的反復過程，三權(quán)分置農(nóng)村土地制度改革無疑是理性和理智的產(chǎn)物。法學界對于三權(quán)分置制度的擔憂，其實質(zhì)是對“如何在法律理論上將三權(quán)分置表述出來”的擔憂，對此，學界中對于三權(quán)分置中經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)定性問題展現(xiàn)出了兩種截然相反的觀點：用益物權(quán)論[7-8]和債權(quán)論[9]。

1?農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)論

無論哪種法律制度的創(chuàng)造與設立都必須尊重其內(nèi)在的法律思維關系[10]。三權(quán)分置中的土地經(jīng)營權(quán)，其在權(quán)利體系中的合理定位問題是當今學者的主要研究對象。從“權(quán)能分離”理論和“一物一權(quán)”理論來反思經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的法律生成邏輯，能更好地驗證經(jīng)營權(quán)物權(quán)化理論缺失了一些關乎法理上的正當性

1.1?依循“權(quán)能分離”理論分析他物權(quán)的生成邏輯

權(quán)能分離理論就是用來解釋物權(quán)體系的形成[11]。通常情況下一項權(quán)利包含了多個不同的權(quán)能，權(quán)利本身包含了權(quán)能，權(quán)能的存在反過來又是為了更好地實現(xiàn)所享有的權(quán)利。所有權(quán)是對物的全面支配權(quán)，不等同于單純的占有、使用、收益、處分等不同的權(quán)能的量上疊加之和，而是熔于一爐的權(quán)利[12]。所有權(quán)所包含的這些權(quán)能不僅確保了所有權(quán)作為多種權(quán)能的可能性，而且還允許每種權(quán)能與所有權(quán)分開，從而形成非所有者享有的單一權(quán)利[13]。所有權(quán)的“虛有權(quán)”狀況出現(xiàn)時，所有權(quán)并非只剩下收益和處分權(quán)能，只是此時無法直接行使占有權(quán)能和使用權(quán)能。由于“權(quán)利享有者所享之權(quán)能乃以所有權(quán)人處分離”[14]，造成權(quán)利獲得者獲取的是受到相應限制的物權(quán)。這種“定限”表達在完全權(quán)利與不完全權(quán)利之間的關系上[15]。依循“權(quán)能分離”理論，每一個他物權(quán)產(chǎn)生的必要條件都得有一個母權(quán)作為基礎所有權(quán)是產(chǎn)生他物權(quán)的母權(quán)和根據(jù)[16]。他物權(quán)的產(chǎn)生是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，非但不會導致所有權(quán)被取締，而且有益于所有權(quán)更加充分的表現(xiàn)出來[13]。在三權(quán)分置下，如若土地經(jīng)營權(quán)被定性為一個獨立的用益物權(quán)，就必須依循他物權(quán)的生成邏輯。他物權(quán)客體上成立的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)[16]。土地經(jīng)營權(quán)的客體與其母權(quán)的客體應該是同一宗土地，可見該宗土地的所有權(quán)即為經(jīng)營權(quán)的母權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)同樣是由所有權(quán)派生，從土地所有權(quán)中分離的部分權(quán)能匯集成了土地承包經(jīng)營權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)作為一項他物權(quán)對同一宗土地具有直接的占有、使用權(quán)能。但是，同一宗土地上只能出現(xiàn)一個他物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)若被定性為用益物權(quán)將直接與土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生根本性的矛盾，致使其中一項的他物權(quán)淪為行尸走肉，有名無實。從權(quán)利效力看，土地承包經(jīng)營權(quán)一定程度上限制了土地所有權(quán)，可將所有權(quán)人排除在外，效力較所有權(quán)強[17]。從另一個角度說，在“權(quán)能分離”的場合，他物權(quán)的設立在一定程度上限制了土地所有權(quán)，基于所有權(quán)的彈力性恢復圓滿狀態(tài)，派生新的用益物權(quán)的前提是解除原有他物權(quán)的限制。

有些主張農(nóng)地經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)論的學者，意識到土地所有權(quán)上不能派生出兩種用益物權(quán)，故而建設性的提議將土地經(jīng)營權(quán)定性為土地承包經(jīng)營權(quán)之上的“權(quán)利用益物權(quán)”[7-8]。暫且不論農(nóng)地經(jīng)營權(quán)并非物權(quán)概念，有悖物權(quán)法定原則，即使是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)被理解為“權(quán)力用益物權(quán)”也沒有有力地解答在他物權(quán)上怎樣能存在效力與內(nèi)容互相矛盾的他物權(quán)之詰問。

三權(quán)分置中經(jīng)營權(quán)不宜被錯理解成是土地承包經(jīng)營權(quán)中承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分置[18]。申言之，土地承包經(jīng)營權(quán)之上，不可再設立具有他物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)。

1.2?農(nóng)地經(jīng)營權(quán)物權(quán)論與“一物一權(quán)”原則相悖

“一物一權(quán)”原則旨在保障權(quán)利人排他性的支配標的物并享受其權(quán)益。而將土地經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán)勢必會出現(xiàn)有悖于“一物一權(quán)”原則的兩項用益物權(quán)并存于一物之上的狀況，也會引發(fā)一些列問題。

其一，相互齟齬的過多的用益物權(quán)權(quán)利設置只會導致農(nóng)地權(quán)利體系混亂。首先，土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的客體相同，同為該宗土地，并非是同一塊土地的不同部分，無法同時存在。其次，作為獨立的用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)排他的支配性。同一塊土地有且只能存在一個用益物權(quán)，不得有多個用益物權(quán)并存，即此物排他效力體現(xiàn)[16]。概言之，在A取得了對某物的具有排他性的所有權(quán)或他物權(quán)，B就不能再取得這些權(quán)利[19]。如果存在多個用益物權(quán)同時存在的情形，勢必會將導致多個權(quán)利人之間彼此矛盾的情況出現(xiàn)。

其二，從權(quán)利人行使權(quán)利的角度來看，在土地承包經(jīng)營權(quán)上將土地經(jīng)營權(quán)定義為獨立的用益物權(quán)，極易造成權(quán)利實現(xiàn)的困難以及權(quán)利行使的混亂結(jié)果發(fā)生。假設，土地經(jīng)營權(quán)被定性為獨立的用益物權(quán)，其客體應該為土地并不是土地使用權(quán)。土地經(jīng)營權(quán)權(quán)利的實現(xiàn)直接體現(xiàn)為對土地的經(jīng)營管理，從這一方面來看與土地承包經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)對象具備一致性，都是通過直接的對農(nóng)用土地占有、使用來實現(xiàn)權(quán)利。換言之，仍為“一物”之上所產(chǎn)生的相同性質(zhì)，相同效力的用益物權(quán)。此外為了實現(xiàn)優(yōu)化配置農(nóng)地資源，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、規(guī)模化，經(jīng)營權(quán)會不斷發(fā)生轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、租賃、入股、抵押等，也必然會造成多種流轉(zhuǎn)方式疊加，因而使農(nóng)地權(quán)力體系更加混亂。

其三，土地所有權(quán)的權(quán)能中包含“經(jīng)營”的因素，土地承包經(jīng)營權(quán)也內(nèi)含“經(jīng)營”權(quán)能，此處的“經(jīng)營”權(quán)能并不是就象征著與獨立的經(jīng)營權(quán)一致，而是權(quán)利本質(zhì)的外在表現(xiàn)形式[20]。將土地經(jīng)營權(quán)定性為權(quán)利體系中的債權(quán)，更能契合“一物一權(quán)”原則，可以實現(xiàn)土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)并存于同一宗土地的狀態(tài)。且經(jīng)由債權(quán)性的流轉(zhuǎn)，土地承包經(jīng)營權(quán)人既可以根據(jù)自身需求來設定土地經(jīng)營權(quán)的存續(xù)期限，又可補充約定事由來將土地重新收回。故而，所謂“土地承包權(quán)”和“土地經(jīng)營權(quán)”分置，不過是對承包土地的一種租賃經(jīng)營方式[9]。

2?關于農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)論的反思

農(nóng)民基于身份就可以獲得土地使用權(quán)。因此該土地對于農(nóng)民來說是屬于零風險的資產(chǎn)，是專屬于農(nóng)民的社會保障。該保障代替了福利國家所必須承擔的勞動力福利支出，最終使我國的工業(yè)發(fā)展因此獲得勞動力低成本的優(yōu)勢，從而取得國際競爭力。一些支持用益物權(quán)論的學者認為，要保持土地對于農(nóng)民的社會保障性，保證農(nóng)地生產(chǎn)經(jīng)營維持一個長久穩(wěn)定的狀態(tài)，唯有將土地經(jīng)營權(quán)認定為權(quán)利體系中用益物權(quán)才能達到這些預期。

2.1?從社會保障性與農(nóng)地經(jīng)營穩(wěn)定性反思土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)論

首先，債權(quán)的流轉(zhuǎn)方式中所獲得的股利可承擔對農(nóng)民的社會保障功能。2015年中央一號文件《關于加大改革創(chuàng)新力度和加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設若干意見》提出：“要抓緊修改農(nóng)村土地承包方面的法律，明確現(xiàn)有土地承包關系，保持穩(wěn)定并長期不變的具體形式，界定農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)之間的關系”。 三權(quán)分置變革的目的也是為了加快土地流轉(zhuǎn)，更好地讓農(nóng)民從中獲益，任何制度變革都不能以損害農(nóng)民切身利益。我國農(nóng)村社會保障體系尚未建立健全，土地承擔著農(nóng)村社會保障的功能是廣大農(nóng)民安身立命之本。三權(quán)分置改革是要化解農(nóng)村土地的社會保障功能與農(nóng)民所期待的財產(chǎn)增值功能之間的內(nèi)在沖突。土地承包權(quán)人因為顧忌會喪失農(nóng)用地的社會保障，從而怠于流轉(zhuǎn)土地，如此一來勢必影響農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營，不利于農(nóng)民收益的增加以及現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的建設。學者主張唯有將土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化才能發(fā)揮土地的社會保障功能是有待商榷的，土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)化同樣也可以滿足這一社會保障功能。土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地以入股的方式入股集體經(jīng)濟組織中從而置換為股權(quán)，并得到分紅。這種債權(quán)的流轉(zhuǎn)方式中所獲得的股利可承擔對農(nóng)民的社會保障功能。

其次，并非只有土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化才能保障土地經(jīng)營的穩(wěn)定性，債權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán)也可保障土地經(jīng)營權(quán)人的經(jīng)營穩(wěn)定性。即便是將土地經(jīng)營權(quán)定性為用益物權(quán)，當土地經(jīng)營權(quán)人主張第三人返還其承包的土地想要繼續(xù)生產(chǎn)耕種的時候，也可能會遭遇到已經(jīng)取得經(jīng)營權(quán)的第三人的抗辯。此外，盡管在試驗區(qū)一些地方進行了對于經(jīng)營權(quán)登記并且發(fā)布了“土地經(jīng)營權(quán)證”[21-22]，但對經(jīng)營權(quán)頒證登記并不意味著可以將土地經(jīng)營權(quán)完全物權(quán)化，也并不能作為一項充分的證據(jù)。因為我國既存在債權(quán)屬性的房屋租賃權(quán)登記備案、期待權(quán)性質(zhì)的預告登記，又有很多學者提出不動產(chǎn)租賃權(quán)完全可以納入《不動產(chǎn)登記備案條例》予以登記[23]。反而如果將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，依循法釋〔2012〕8號第9條的規(guī)定：設定兩個土地經(jīng)營權(quán)類似于一物多賣，不論是先行土地耕種經(jīng)營，還是先簽訂了土地租賃合同，亦或是首先支付價款的情況，都不存在優(yōu)先保護后設立的經(jīng)營權(quán)的必然性。概言之，債權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán)并不像反對者所說無法保障土地經(jīng)營權(quán)人的經(jīng)營穩(wěn)定性。

2.2?從土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的存在語境反思

一個制度的嬗變總在其存在語境的整體框架下完成。結(jié)合土地經(jīng)營權(quán)存在的語境與土地承包經(jīng)營權(quán)相比較，更能體現(xiàn)出土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化是否具有正當性。

土地承包經(jīng)營權(quán)存在的具體語境是：以公共管理者身份呈現(xiàn)并享有公權(quán)力的鄉(xiāng)村集體干部，對土地承包關系干預過度——如調(diào)整承包地過于頻繁，甚至具有很大的隨意性，限制或剝奪承包方收益權(quán)等[24]。在此種語境之下，簽訂承包合同的雙方當事人之間存在地位上的差異，甚至是存在承包人屈從于發(fā)包方的實際情況，這有悖于合同雙方當事人意思自治的核心要素，且不說還存在主體地位上的不平等。將土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)，使得土地承包經(jīng)營權(quán)人取得可與發(fā)包方對抗的物權(quán)效力，彰顯了限制強勢發(fā)包方扶助弱勢承包方的合理性和正當性。相比較而言，三權(quán)分置下土地經(jīng)營權(quán)人和土地承包人之間不存在不平等的地位差異。在改革實踐中，更注重的是如何解決土地經(jīng)營權(quán)人違背約定單方毀約，而并非是土地承包權(quán)人違約收回土地的困擾。2015年農(nóng)業(yè)部等四部委聯(lián)合發(fā)布的《加強對工商資本租賃農(nóng)地監(jiān)管和風險防范意見》規(guī)定的以風險保障金為核心的防范機制，主要就是用以限制土地經(jīng)營權(quán)人單方面違約。至此，與土地承包經(jīng)營權(quán)相比較，土地經(jīng)營權(quán)尚不存在可定性為用益物權(quán)的具體語境。

3?從堅持“三條底線”的視角證成土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)論

2014年12月中央全面深化改革小組指出農(nóng)村土地改革的3條紅線：堅持土地公有制性質(zhì)不變，堅持耕地紅線不突破，堅持人民利益不受損。習近平總書記也指出，農(nóng)村土地制度改革堅持3條底線，維護廣大農(nóng)民的利益是黨和國家的一貫政策。至此，貫徹落實中央精神應從3條底線的視角切入，分析土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)。

（1）堅持共有制性質(zhì)不變就是要堅持集體土地所有權(quán)，而并非將土地改革變成農(nóng)民私有化。集體土地所有權(quán)具有核心的地位，是保持農(nóng)村土地承包經(jīng)營關系長久穩(wěn)定不變的必要前提。討論集體土地所有權(quán)就要明晰所有權(quán)的相關理論。首先，所有權(quán)在民事權(quán)利體系中享有獨特的地位，《物權(quán)法》第39條規(guī)定：所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。其次所有權(quán)又是物權(quán)的一種類型，是對特定物享有直接支配和排他性權(quán)利。如前文所述，所有權(quán)并不是由簡單的占有、使用、收益、處分4項權(quán)能疊加而成，作為一種對物的全面支配的權(quán)利，所有權(quán)具有更為豐富的內(nèi)涵，其中當然包含了經(jīng)營權(quán)能。農(nóng)地所有權(quán)是所有權(quán)的一個分支，農(nóng)地集體所有其本身就包涵了對集體土地進行經(jīng)營的內(nèi)涵?！段餀?quán)法》第59條第Ⅰ款規(guī)定，農(nóng)民集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)屬于本集體成員集體所有。農(nóng)民集體所有是公有制的重要組織形式，無論是進行“統(tǒng)”或“分”的經(jīng)營模式其生產(chǎn)資料都是直接由成員占有和使用，經(jīng)營成果也是為全體成員所有。大致分為以下兩種表現(xiàn)形式：①集體作為民事主體直接經(jīng)營土地，江蘇無錫的華西村就是采取的這種集體直接經(jīng)營，集體成員獲益的方式;②為了實現(xiàn)規(guī)?；?，機械化經(jīng)營，在實踐中出現(xiàn)由集體經(jīng)濟組織直接出面訂立合同的方式。在實踐中，單一農(nóng)戶以租賃的方式簽訂合同將土地集中到集體，再由集體經(jīng)濟組織通過市場的方式承包給農(nóng)業(yè)經(jīng)營大戶或租賃給專門從事農(nóng)業(yè)成產(chǎn)經(jīng)營的公司，這種合同關系被稱之為“反租倒包”，受《合同法》調(diào)整。部分地區(qū)直接把農(nóng)民的利益與他們所擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)結(jié)合后，轉(zhuǎn)變成相應的集體經(jīng)濟組織中的股份。通過將農(nóng)民集體成員權(quán)變成股權(quán)，也就意味著直接把農(nóng)民現(xiàn)實的地權(quán)和成員權(quán)固化。這種比較穩(wěn)定的集體經(jīng)營方式可以讓農(nóng)民放心的離開土地，農(nóng)民自身的承包經(jīng)營權(quán)并未受到任何損害，將土地的承包權(quán)交由集體來安排，既契合中央政策“保持土地承包關系穩(wěn)定長久不變”的思想，又強化了農(nóng)民的財產(chǎn)性利益使其享有股份，符合農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的要求。這樣一來也就體現(xiàn)了土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)化對于農(nóng)民的物質(zhì)利益保障。

（2）在不改變耕地用途和不損害農(nóng)民利益的前提下，加快土地流轉(zhuǎn)。土地是農(nóng)民的根本，推進農(nóng)村土地制度的改革應當毫不動搖的堅持保護農(nóng)民利益的權(quán)利本位思維，嚴格的執(zhí)行農(nóng)地耕地用途。在轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、入股等流轉(zhuǎn)方式中，會發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)分離的情形，但這僅僅是權(quán)利人對所擁有權(quán)利的債權(quán)性處分。在轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包時會發(fā)生原承包經(jīng)營人與土地分離的現(xiàn)象，可以通過訂立合同相關條款來約定當出現(xiàn)土地用于非農(nóng)業(yè)用途時可以收回土地。在入股的方式中，農(nóng)民將自己對土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，通過獲取分紅的方式享有應得股金，以此來用于承包農(nóng)戶的社會保障。此外，鑒于我國《物權(quán)法》第42條和第121條分別規(guī)定了獲得土地補償費的權(quán)利，若是將土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化，易導致新的經(jīng)營權(quán)人惡意占地分享補償費的現(xiàn)象。嚴重損害農(nóng)民的應有利益，甚至會導致農(nóng)民出現(xiàn)心理恐慌，怠于流轉(zhuǎn)土地。

（3）在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，應當著眼于現(xiàn)行的法律規(guī)范以及相關民法理論來解決問題。無疑，關于土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的討論是有益的。從既有的法律框架和相關政策文件來看，三權(quán)分置中的經(jīng)營權(quán)只是一種可以用于抵押的債權(quán)，其權(quán)源是承包經(jīng)營權(quán)人的承包經(jīng)營權(quán)。三權(quán)分置的實質(zhì)是土地承包經(jīng)營權(quán)，通過轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、抵押、入股和信托等方式實現(xiàn)流轉(zhuǎn)，經(jīng)營權(quán)這一概念設計的伊始就是為了更好的解決農(nóng)村土地融資困難等問題。2014年的中央一號文件明確了土地經(jīng)營權(quán)可以向金融機構(gòu)進行抵押，但土地經(jīng)營權(quán)可以抵押并不是意味著土地經(jīng)營權(quán)就是物權(quán)，從理論上來說，債權(quán)性質(zhì)的質(zhì)押和抵押也很容易解釋，而且在實踐中也不乏先例。從《抵押指導意見》“關于流轉(zhuǎn)土地的經(jīng)營權(quán)抵押需經(jīng)承包農(nóng)戶同意，抵押僅限于流轉(zhuǎn)內(nèi)的收益”的規(guī)定來分析，土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)更適宜是債權(quán)。

4?結(jié)語

嬗變，不是被動的接受而應主動去調(diào)整，主動的調(diào)整來適應社會的發(fā)展。在法治社會的時代背景下，三權(quán)分置制度變革定要依循法理邏輯;農(nóng)地制度改革定要堅“三條底線”不動搖，定要始終把廣大農(nóng)民的根本利益放在第一位。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)化，存在明顯的法律邏輯悖論。在農(nóng)地權(quán)利體系中不宜設置過多的權(quán)利，相互齟齬過多的物權(quán)設置只會人為地導致法律關系復雜化，讓億萬農(nóng)民無法正確理解其享有的權(quán)利。將農(nóng)地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，能夠起到節(jié)省變革制度所耗費的相應資源，也契合權(quán)利之生成邏輯。理論的現(xiàn)實意義需要實踐的檢驗，實踐能更好地反饋理論的認知價值。學界對于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)法律性質(zhì)的探討，也必將對三權(quán)分置變革的實踐起到積極的促進作用。

參考文獻

[1] 陳國慶.漢書藝文志注釋匯編[M].北京：中華書局，1983.

[2] 胡適.中國哲學史[M].北京：新世界出版社，2015.

[3] 高海.論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)[J].法學家，2016（4）：42-52.

[4] 《中國大百科全書》編輯委員會.中國大百科全書：哲學[M].北京：中國大百科全書出版社，1998：265-266.

[5]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975：24.

[6] 孫憲忠.推進農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營模式的立法研究[J].中國社會科學，2016（7）：145-146.

[7] 蔡立東，姜楠.承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置的法構(gòu)造[J].法學研究，2015（3）：31-46.

[8] 李國強.論農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“三權(quán)分置”的法律關系[J].法律科學，2015（6）：179-188.

[9] 陳小君.我國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架：十八屆三中全會《決定》相關內(nèi)容解讀[J].法學研究，2014（4）：4-25.

[10] 單平基.從強制締約看“打車軟件”的法律規(guī)制[J].法學，2014（8）：143-154.

[11] 單平基.三權(quán)分置理論反思與土地承包經(jīng)營權(quán)困境的解決路徑[J].法學，2016（9）：54-66.

[12] 王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學出版社，2009：110.

[13] 王利明.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：96.

[14] 哈里·韋斯特曼，哈爾姆·彼得·韋斯特曼.德國民法基本概念[M].張定軍，葛平亮，唐曉琳，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：131.

[15] 周枏.羅馬法原論：上冊[M].北京：商務印書館，1994：321.

[16] 崔建遠.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2011：24.

[17] 謝在全.民法物權(quán)論：上冊[M].北京：中國政法大學出版社，2011：40.

[18] 朱廣新.土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的政策意蘊與法制完善[J].法學，2015（11）：88-100.

[19] 田山輝明.物權(quán)法[M].陳慶勝，譯.北京：法律出版社，2001：11-14.

[20] 韓松.論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的集體成員受益權(quán)能[J].當代法學，2014（1）：50-57.

[21] 浙江省農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)登記管理辦法（試行）：第13條[A].2015.

[22] 成都市農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證管理辦法：第4條[A].2015.

[23] 孫憲忠.不動產(chǎn)登記基本范疇解析[J].法學家，2014（6）：12-25，176.

[24] 王金堂.土地承包經(jīng)營權(quán)制度的困局與解破：兼論土地承包經(jīng)營權(quán)的二次物權(quán)化[D].重慶：西南政法大學，2012：21.