吳寒

（江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212400）

一、中西譯論概況

（一）中國(guó)翻譯理論

翻譯實(shí)踐作為一種文化交流手段在中國(guó)已有三千多年的歷史，各種翻譯理論也隨之而生，根據(jù)時(shí)間跨度，可分為中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論和中國(guó)現(xiàn)代翻譯理論。

中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論的發(fā)展與中國(guó)歷史上的四次翻譯高潮密不可分。第一次翻譯高潮是漢朝至宋朝的佛經(jīng)翻譯。中國(guó)古代關(guān)于翻譯理論的第一份文獻(xiàn)《法句經(jīng)序》出自三國(guó)時(shí)期的翻譯家支謙，他提倡按照原文的意思翻譯佛經(jīng)，不要進(jìn)行任何改寫。東晉時(shí)期，道安也支持嚴(yán)格直譯佛經(jīng)；而鳩摩羅什則提倡用意譯的方式來傳遞佛經(jīng)的真諦，他還是中國(guó)歷史上第一位提出譯者應(yīng)在自己的譯作上署名的人。自此，“直譯與意譯”這一議題在中國(guó)出現(xiàn)。唐朝的玄奘試圖尋求直譯與意譯的平衡，提出了翻譯既要忠于原文又要易于讀者理解的標(biāo)準(zhǔn)。并且，玄奘還是“中國(guó)第一位嘗試增譯、省譯、從目的語中借用對(duì)等術(shù)語等翻譯方式的譯者”。明末清初的科技翻譯是中國(guó)翻譯史上的第二次高潮，但翻譯理論在此期間并沒有得到發(fā)展。1840 年至1911 年的第三次翻譯高潮讓中國(guó)翻譯理論的發(fā)展迎來了巨大飛躍。著名翻譯家嚴(yán)復(fù)提出了“信、達(dá)、雅”的翻譯原則，在中國(guó)翻譯史上留下了深刻印記。最后一個(gè)階段是中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論的成熟階段。1919 年，中國(guó)翻譯史揭開了新篇章，眾多譯者紛紛提出了自己的理論，如傅雷的“神似說”、錢鐘書的“化境說”等。

中國(guó)現(xiàn)代翻譯理論的發(fā)展始于1978 年。這一時(shí)期，“翻譯標(biāo)準(zhǔn)”“直譯與意譯”不再是翻譯理論研究的主要內(nèi)容。中國(guó)學(xué)者開始反思傳統(tǒng)翻譯理論，并將其與西方翻譯理論進(jìn)行比較；翻譯研究的角度也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從語言學(xué)輻射到文學(xué)、文化等更為多樣的角度。

（二）西方翻譯理論

西方翻譯理論的研究可追溯至公元前1 世紀(jì)。巧合的是，中西方翻譯史上的首個(gè)議題相同——直譯與意譯。古羅馬哲學(xué)家西塞羅（Cicero）在《論最優(yōu)秀的演說家》一文中提出：“我認(rèn)為沒有必要字對(duì)字地翻譯，而應(yīng)保留語言的總體風(fēng)格和力量”，此處的“字對(duì)字”即指直譯；后來，詩(shī)人賀拉斯（Horace）也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)。17 世紀(jì)，英國(guó)詩(shī)人德萊頓（Dryden）將翻譯分為三類：直譯、意譯和擬譯，突破了傳統(tǒng)意義上的兩分法。除此之外，多雷（Dolet）的“翻譯五原則”和泰特勒（Tytler）的“翻譯三原則”也都根植于對(duì)直譯和意譯的討論中。

到了浪漫主義時(shí)期，翻譯研究的議題更為廣泛。德國(guó)哲學(xué)家施萊爾馬赫（Schleiermacher）首次將口譯者和筆譯者明確區(qū)分開。19 世紀(jì)到20 世紀(jì)初，關(guān)于翻譯理論的討論集中在源文本的地位和目的語的形式上。其中最著名的事件當(dāng)屬紐曼（Newman）和阿諾德（Arnold）的荷馬翻譯之爭(zhēng)。二戰(zhàn)后，西方翻譯理論深受喬姆斯基（Chomsky）的轉(zhuǎn)換-生成模型的影響，奈達(dá)（Nida）將該模型的關(guān)鍵特征融入到了他的翻譯科學(xué)中，并提出了對(duì)等理論；而（Newmark）的語義翻譯和交際翻譯概念也廣受歡迎，在學(xué)界常被拿來和奈達(dá)的理論作比較。此后，翻譯學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科出現(xiàn)，西方翻譯理論開始蓬勃發(fā)展：目的論、多元系統(tǒng)理論、后殖民理論、女性主義理論等，都在世界翻譯領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響。

二、中西方翻譯理論的差異性

（一）數(shù)量差異

宏觀上，中國(guó)翻譯理論數(shù)量有限，而西方翻譯理論數(shù)量豐富。這是因?yàn)橹袊?guó)學(xué)者側(cè)重于研究他們?cè)诜g中遇到的實(shí)際困難，他們考慮的是如何解決困難，而不是建立系統(tǒng)的理論。20 世紀(jì)以前，中國(guó)的翻譯理論都散見于各種譯作的序言中。由于忽視對(duì)理論的總結(jié)，中國(guó)翻譯理論，尤其是中國(guó)古代翻譯理論，寥寥可數(shù)。以明朝為例，這一時(shí)期，中國(guó)譯者成功翻譯了大量的西方科技著作，但卻沒有形成任何翻譯理論。而西方學(xué)者自古以來就十分重視理論研究。隨著《圣經(jīng)》被翻譯到各個(gè)國(guó)家，西方學(xué)者總是試圖從《圣經(jīng)》的翻譯實(shí)踐中總結(jié)出理論，然后再用這些理論來解釋和分析翻譯。因此，西方翻譯理論數(shù)量可觀。

（二）表達(dá)差異

差異之二在于理論的表達(dá)形式。中國(guó)的翻譯理論含蓄簡(jiǎn)潔，理論家們通常只用幾個(gè)字來描述他們的理論，解釋有限，因此，理論的含義較為模糊。例如，嚴(yán)復(fù)的理論只有三個(gè)字：“信”“達(dá)”“雅”。他在譯作《天演論》的序言中，也只是在文章的前半部分對(duì)這些概念作了簡(jiǎn)要說明，并沒有在別處做出進(jìn)一步的陳述或補(bǔ)充。由于漢字的含義豐富，后來的學(xué)者可以用自己的方式來解讀這一理論。

相反，西方世界對(duì)語言和翻譯的研究深受亞里士多德哲學(xué)思想的影響，重視邏輯、推理和分析。學(xué)者們?cè)谔岢鲎约旱睦碚摃r(shí)，都會(huì)進(jìn)行明確的定義，給出清晰的解釋，無需讀者自行解讀。

（三）創(chuàng)新差異

通過對(duì)中西方翻譯理論的深入研究，不難發(fā)現(xiàn)，大部分中國(guó)理論都與嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”有相通之處，而西方理論更為多元。中國(guó)翻譯家譚載喜將這一差異定義為“保守性與求新性”。但該問題并不能用絕對(duì)的尺度來衡量，如果說中國(guó)翻譯理論是完全保守的，而西方翻譯理論是無條件創(chuàng)新的，那有失公允。但對(duì)比雙方的理論，不難發(fā)現(xiàn)前者相對(duì)保守，而后者更有創(chuàng)意。

這種現(xiàn)象與中西方的傳統(tǒng)思想有關(guān)。自古以來，中國(guó)人就有強(qiáng)烈的崇尚權(quán)威的意識(shí)，他們?cè)敢饨邮芏翘魬?zhàn)傳統(tǒng)與權(quán)威。談到中國(guó)翻譯理論，中國(guó)學(xué)者在一定程度上認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的理論是權(quán)威的。很長(zhǎng)一段時(shí)間里，嚴(yán)復(fù)的理論似乎是中國(guó)翻譯理論研究的全部，而后來傅雷、錢鐘書的理論都可以被看作是嚴(yán)復(fù)理論的更新或補(bǔ)充版本。

在西方，雖然有些理論廣受歡迎、影響深遠(yuǎn)，但它們總是會(huì)受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。例如，德萊頓的翻譯三分法對(duì)后世的研究產(chǎn)生了巨大的影響，但它并沒有主導(dǎo)西方譯壇；泰特勒的《論翻譯的原則》被視為西方翻譯研究的一大突破，但人們并不認(rèn)為它是不可逾越的權(quán)威，而是一直在努力探索新的理論。因此，西方翻譯理論似乎比中國(guó)翻譯理論更具創(chuàng)新性。

三、中西方翻譯理論的相似性

（一）發(fā)展歷程相似

回顧中西方翻譯史，雙方翻譯理論的發(fā)展都源自翻譯實(shí)踐。無論中西，翻譯實(shí)踐活動(dòng)都可追溯至公元前，隨著翻譯實(shí)踐的增多，譯者們發(fā)現(xiàn)了一些內(nèi)在的原則，并開始進(jìn)行總結(jié)。由于理論有助于解決實(shí)踐中的問題，譯者們開始將理論化作為翻譯的一部分。

起初，中西方翻譯理論都散見于一些與翻譯無關(guān)的序言或評(píng)論中。如支謙的《法句經(jīng)序》、西塞羅的《論最優(yōu)秀的演說家》。逐漸地，譯者們開始有意識(shí)地評(píng)論并系統(tǒng)性地描述這些理論，關(guān)于翻譯理論的文章和書籍應(yīng)運(yùn)而生。20 世紀(jì)下半葉，中西方翻譯界涌現(xiàn)出各種新理論，并且這些理論所關(guān)注的焦點(diǎn)不再僅僅是語言本身，而是輻射到更廣的范圍，如文本與讀者的關(guān)系、翻譯的目的、目標(biāo)文本的功能、語境意義的重要性等。此外，翻譯學(xué)也在世界范圍內(nèi)作為一門獨(dú)立學(xué)科而出現(xiàn)。

（二）研究目的相似

著名翻譯學(xué)者安東尼·皮姆（Anthony Pym）指出，理論可以為譯者的工作提供成功的解決方案，尤其是在面臨問題時(shí)，這就是人們研究翻譯理論的原因。對(duì)于中西方翻譯研究者來說，他們研究翻譯理論的目都是為翻譯實(shí)踐提供指導(dǎo)。對(duì)比雙方的理論，極易發(fā)現(xiàn)它們的關(guān)注點(diǎn)非常相似：翻譯原則、翻譯目的、翻譯方法、翻譯過程、翻譯中的各種關(guān)系，如作者、譯者和讀者之間的關(guān)系等?；谶@些關(guān)注點(diǎn)的理論都被用來解決翻譯實(shí)踐中的常見問題，例如：如何譯出合適的譯文？譯本的目的是什么？翻譯應(yīng)該側(cè)重內(nèi)容還是形式？如何評(píng)估一篇譯文的質(zhì)量？翻譯是藝術(shù)還是科學(xué)？數(shù)百年來，這些問題始終貫穿于中西方翻譯理論的研究中。因此，盡管中西方的翻譯理論在形式上有所不同，但它們追求的目標(biāo)和結(jié)果是相似的。

（三）翻譯方法相似

中西方翻譯理論的第三個(gè)相似之處是翻譯方法。無論是支謙還是西塞羅，中西方譯者最初討論的都是“直譯與意譯”這兩種方法。千百年來，中西方學(xué)者不斷地對(duì)直譯和意譯這兩種翻譯方法提出見解和定義，甚至制定了不同的術(shù)語，如中國(guó)的“信、達(dá)、雅”、“化境說”等；西方的“形式對(duì)等”和“動(dòng)態(tài)對(duì)等”、語義翻譯和交際翻譯等 。這些術(shù)語名稱不同，但都是用來定義直譯和意譯的。

由此可見，中西方翻譯理論所討論的主要翻譯方法均為直譯和意譯。這是因?yàn)榉g中存在一個(gè)普遍的問題：當(dāng)信息從一種語言傳遞到另一種語言時(shí)，由于語言之間的差異，原有的意義必然會(huì)或多或少地喪失。在這種情況下，譯者需要決定哪種翻譯方法更好。有時(shí)，直譯可能會(huì)造成誤譯，而意譯也許可以彌補(bǔ)原文的損失，但也不能一概而論。正如哲羅姆所說，在翻譯普通作品時(shí)，他更喜歡意譯，但就《圣經(jīng)》而言，它必須是直譯，因?yàn)椤妒ソ?jīng)》的意思和句法都包含特殊的奧秘。

（四）主要議題相似

中西方翻譯理論最核心的相似之處在于它們研究的主要議題——faithfulness(忠實(shí)，或者說“信”)。

在中國(guó)，支謙在《法句經(jīng)序》中引用了老子的觀點(diǎn)：“信言不美，美言不信”，強(qiáng)調(diào)梵文佛經(jīng)的翻譯應(yīng)該逐字逐句，以保護(hù)原意。在西方，“忠實(shí)”這一問題可以追溯至賀拉斯的《詩(shī)藝》：“neither trouble to render word by word with the faithfulness of a translator”（不用費(fèi)心去逐字逐句地翻譯，像譯者一樣忠實(shí)）。

隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，中西方翻譯理論逐漸豐富，“faithfulness”一詞也演變出許多其他表達(dá)方式，如“fidelity”（準(zhǔn)確）、“l(fā)oyalty”（忠誠(chéng)）、“equivalence”（對(duì)等）等。更為重要的是，許多翻譯理論家闡述了他們對(duì)忠實(shí)的觀點(diǎn)，例如，嚴(yán)復(fù)提議信是最重要的；林語堂認(rèn)為忠實(shí)于原文是譯者的第一責(zé)任；德萊頓指出，作者的意思是神圣不可侵犯的；施萊格爾（Schlegel）寫道，“忠實(shí)必須是譯者的最高使命，事實(shí)上是他唯一的使命”。此外，忠實(shí)原則不僅是針對(duì)詞義，還上升到更廣闊的層面。奈達(dá)的動(dòng)態(tài)對(duì)等理論試圖實(shí)現(xiàn)詞語功能的忠實(shí)，而其他層面還包括語言風(fēng)格、句法、邏輯上的忠實(shí)以及結(jié)構(gòu)、文本類型等方面的忠實(shí)。

這一共同的議題不僅證明中西方翻譯理論家有著共同的目標(biāo)——使翻譯更加貼近原文，也說明翻譯的基本原則具有跨文化的普適性。

四、結(jié)語

由于歷史、文化、思維方式等因素的影響，中西方翻譯理論在數(shù)量、形式和表達(dá)上大不相同，但這些均為表面現(xiàn)象，雙方的理論在內(nèi)容、目的、核心問題上是一致的。因此，中西方翻譯理論表面相異，但本質(zhì)相同。