陳侃

今年9月3日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。在該意見中，對于正當(dāng)防衛(wèi)的具體法律適用作出了詳細(xì)的解釋，也為進(jìn)一步準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度奠定了良好的基礎(chǔ)。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，相對于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題的討論，對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定及適用的討論尚不是很多。此次發(fā)布的意見中，也對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)問題作出了解釋。為此，本刊記者于近日走訪滬上檢察機關(guān)，對相關(guān)問題進(jìn)行了請教。

防衛(wèi)過當(dāng)論

我國刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。上海市黃浦區(qū)人民檢察院第一檢察部的袁雪娣檢察官告訴記者，在1979年刑法中，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，使用了“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”的表述，而在1997年刑法中，則將超過改為明顯超過，將不應(yīng)有的危害改為重大損害。立法的修改體現(xiàn)了國家對于正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度是積極鼓勵的，也是正向的。

需要明確的是，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，必須包括幾個要素。首先，從法條表述來看，防衛(wèi)過當(dāng)是以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)作為先決條件的，這就意味著防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤岜仨毷沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。其次，是防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過必要限度，如果防衛(wèi)行為在必要限度之內(nèi)，依然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。最后，是明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人發(fā)生重大損傷。

一般認(rèn)為，重大損害指的是出現(xiàn)重傷或死亡的結(jié)果。問題在于，如何在司法實踐中準(zhǔn)確理解和把握“明顯超過”“必要限度”這兩個概念？對此，袁雪娣表示，在案件辦理的過程中，或許可以從四個方面加以綜合考量，并判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)是否明顯超過必要限度。首先，是不法侵害人的侵害強度，不法侵害對于防衛(wèi)人所造成的危險性到了何種程度。比如，甲只是輕輕地推了乙一把，后者順勢拿起手邊的刀捅向甲，這樣的防衛(wèi)行為很難認(rèn)定為沒有超過必要限度。其次，是判斷不法侵害的緩急程度，亦即不法侵害是否屬于非常緊迫、非常緊急的，致使防衛(wèi)人必須通過比較極端的防衛(wèi)方式保護(hù)自己的權(quán)益。換言之，司法辦案人員必須考慮行為人當(dāng)時是否有其他可替代的行為方案。再次，是考量防衛(wèi)的方式及手段。面對不法侵害時，防衛(wèi)人采取了何種防衛(wèi)的手段。比如考察防衛(wèi)人是否使用了器械，不法侵害人是否使用了器械，防衛(wèi)人是否必須使用器械才足以制止不法侵害。最后，還要考察防衛(wèi)人和不法侵害人的力量對比。比如雙方身高、力量是否存在懸殊的差距，比如由多人實施不法侵害行為，而防衛(wèi)人只有孤身一人，這種情形下也可能會體現(xiàn)出力量上的懸殊性。當(dāng)然，關(guān)于這四個考量明顯超過必要限度，在不同的案件中有時也是交織在一起的。

袁雪娣認(rèn)為，有沒有明顯超過必要限度，還是要對案件本身的證據(jù)、情節(jié)進(jìn)行具體分析。同時，在考察是否明顯超過必要限度時，必須站在一般人的角度來看。不法侵害是否已經(jīng)處于防衛(wèi)人的防范與控制之下，亦即不法侵害給防衛(wèi)人造成的侵害可能性已經(jīng)很小的情況下，防衛(wèi)人依舊做出后果嚴(yán)重的防衛(wèi)行為，此時可以認(rèn)定為明顯超過必要限度。

罪與罰

還有一個值得討論的問題在于，對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)如何處罰。如前文所述，防衛(wèi)過當(dāng)是完全的犯罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但同時需要注意的是，無論防衛(wèi)人對過當(dāng)是故意還是過失，對于防衛(wèi)過當(dāng)均應(yīng)酌情減輕或者免除處罰。

一般認(rèn)為，之所以對防衛(wèi)過當(dāng)減免刑罰，是因為違法性與有責(zé)性的減少。同時，刑事政策的考慮也必不可少。從刑事政策的角度出發(fā)，對防衛(wèi)過當(dāng)減免刑罰有利于鼓勵一般公民對不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，從而保護(hù)法益。國家鼓勵個人對社會以及本人的正當(dāng)利益勇于站出來維護(hù)，這種鼓勵并不僅僅停留于口頭，除了正當(dāng)防衛(wèi)以外，哪怕是防衛(wèi)過當(dāng)，國家也是允許給予一定的政策性的傾向，從而維護(hù)個人的生命財產(chǎn)安全，積極打擊不法的侵害行為。

當(dāng)然，從被害人教義學(xué)的角度而言，同樣也可以闡釋防衛(wèi)過當(dāng)為何可以酌情減輕或者免除處罰。所謂被害人教義學(xué)，指的是通過討論被害人的利益是否需要以及是否值得刑法保護(hù)，進(jìn)而確定被害人的行為與犯罪成立的關(guān)系。因而，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P同樣可以參照這一理論。以我國刑法為例，我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)使用了“為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”的表述。不法侵害就意味著侵害人過錯在先，需要進(jìn)行自我答責(zé)。防衛(wèi)人是不法侵害的被害人，當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超出必要限度構(gòu)成犯罪承擔(dān)了相應(yīng)刑罰責(zé)任時，犯罪身份與被害身份發(fā)生了轉(zhuǎn)換，而“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，其實就是對犯罪和被害的責(zé)任進(jìn)行了新的分配。

此外，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锱c罰，期待可能性的理論也無法忽視。換言之，在面對正在進(jìn)行的不法侵害時，期待防衛(wèi)人不過當(dāng)?shù)目赡苄詼p少。具體來說，由于在緊急狀態(tài)之下因恐懼感等因素的作用下，不能進(jìn)行冷靜的判斷，導(dǎo)致防衛(wèi)行為未能停頓在所允許的范圍內(nèi)，進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不能完全期待被侵害者在允許的限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)行為，是為期待可能性的減小，從而也就減少了非難可能性。進(jìn)一步而言，防衛(wèi)人在緊急情形下所面臨的不法侵害，只有在極少數(shù)的情況下，可能會提前預(yù)料到，但是大多數(shù)情況下，防衛(wèi)人對于突如其來的侵害是無法預(yù)料的，無法判斷當(dāng)時的情形會朝著何種方向發(fā)展，進(jìn)而無法判斷這種不法侵害會對自己危害到何種程度，只是出于自己的本能。在這種情況下，無法期待防衛(wèi)人以最為合理的手段或者以最溫和的手段進(jìn)行防衛(wèi)。如果無法期待行為人作出他行為的可能性，那么再談追究刑事責(zé)任無異于空中樓閣。

值得注意的是，德國刑法第33條規(guī)定，防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不?fù)刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)如何看待這一立法上的區(qū)別？其是否有可能為我國刑法所借鑒？上海市寶山區(qū)人民檢察院第一檢察部夏陳婷檢察官認(rèn)為，德國刑法第33條的規(guī)定與我國關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定還是有一定區(qū)別的，“我國刑法中關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定強調(diào)的是預(yù)定的客觀結(jié)果的出現(xiàn)，強調(diào)的是明顯超出了必要限度的重大損害的出現(xiàn)，法律才會對于防衛(wèi)人追究刑事責(zé)任。而德國刑法主要從行為人的主觀方面出發(fā)作出免責(zé)規(guī)定”。

但就我國的司法現(xiàn)狀而言，首先，主觀方面的判斷本來就非常困難，同樣也需要客觀方面的證據(jù)進(jìn)行支撐，客觀證據(jù)如何證明行為人當(dāng)時驚慌、慌亂、恐懼、驚嚇，這點對于司法人員取證能力的要求非常高。同時，如果只是簡單地照搬諸如德國刑法第33條的規(guī)定，還有可能會造成防衛(wèi)權(quán)的濫用。夏陳婷表示，包括刑法在內(nèi)，所有法律的主要任務(wù)還是維持法律秩序的穩(wěn)定，而不是簡單地以原生態(tài)的報應(yīng)刑法作為指導(dǎo)思想。

個人防衛(wèi)權(quán)的邊界

夏陳婷認(rèn)為，前不久發(fā)布的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見不僅重申了正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本立場，即法不能向不法讓步，而且還統(tǒng)一了公檢法的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時，該指導(dǎo)意見還有糾偏的作用。所謂的糾偏，指的是司法機關(guān)長期以來在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時，常常受到唯結(jié)果論的影響，不愿意作出有利于防衛(wèi)人的司法裁定。比如，以往關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袥Q中，有些直接以不法侵害人是赤手空拳，而防衛(wèi)人使用器械為由，因而判定屬于防衛(wèi)過當(dāng)。同時，該意見通過明確重大損害的含義，明確了可以直接排除適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾危础霸斐芍卮髶p害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

國外曾有學(xué)者指出，正當(dāng)防衛(wèi)在什么樣的情況下、在多大程度上能得到承認(rèn)，取決于國家想在多大程度上貫徹武力獨占，取決于國家在多大程度上整備了保護(hù)個人權(quán)利的制度。根據(jù)這一觀點，個人防衛(wèi)權(quán)的邊界與限制又當(dāng)如何理解？對此，夏陳婷認(rèn)為，關(guān)于個人防衛(wèi)權(quán)的邊界和范圍，我國刑法第20條第1款也作了規(guī)定，即為了保護(hù)國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，這一規(guī)定界定了正當(dāng)防衛(wèi)的適用。因此可以說，所謂的個人防衛(wèi)權(quán)的范圍也是包括上述的權(quán)利的。與之相應(yīng)地，前文所述的指導(dǎo)意見第5條也重申了個人防衛(wèi)權(quán)的內(nèi)容，向普通民眾明確了防衛(wèi)權(quán)不僅僅限于本人，同時也不僅僅限于人身權(quán)利，為了保護(hù)國家公共利益、公私財產(chǎn)等權(quán)利當(dāng)然也是可以進(jìn)行防衛(wèi)的。“指導(dǎo)意見一方面彌補了過往對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)識不足的缺憾，另外也表明了我們國家在最大程度上向公民個人防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了讓渡，讓民眾知曉個人的防衛(wèi)權(quán)比想象中的更為廣泛。這是一種制度自信，也是一種法律自信。”