摘要：近幾十年來，跨國(guó)社會(huì)政策研究發(fā)展迅速，特別是在醫(yī)療保健領(lǐng)域（Okma等，2010）。在當(dāng)今世界，高質(zhì)量的醫(yī)療體系是該國(guó)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民福祉必不可少的保證。瑞士與荷蘭先后于1996年1月和2006年1月頒布了新的醫(yī)療體系改革政策。兩國(guó)的改革目標(biāo)相似，都是為了提高醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和效率，改善公眾獲得醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會(huì)以及為患者和消費(fèi)者提供更多不同醫(yī)療保險(xiǎn)公司的選擇（Okma et al，2010）。盡管兩國(guó)的醫(yī)療保健政策和改革背景相似，但兩國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)力卻大不相同（Immergut，1992）。競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在保費(fèi)，稅收減免和醫(yī)療費(fèi)用這三個(gè)因變量中服務(wù)質(zhì)量。本文將討論為何荷蘭健康保險(xiǎn)體系比瑞士健康保險(xiǎn)體系更具競(jìng)爭(zhēng)力，盡管兩者在保險(xiǎn)的總體監(jiān)管框架上都相似。差異方法將用于分析兩國(guó)歷史背景，監(jiān)管體系和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整體系的三個(gè)獨(dú)立變量，以解釋造成兩國(guó)醫(yī)療體系競(jìng)爭(zhēng)力差異的原因。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療改革;政策體系;服務(wù)質(zhì)量

一、文獻(xiàn)綜述

瑞士和荷蘭是西歐的兩個(gè)小國(guó)。兩國(guó)的規(guī)模，人口（瑞士：800萬，荷蘭：1600萬），種族和歷史背景差異很大。此外，兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境和主要文化取向方面具有不同的社會(huì)決策傳統(tǒng)和方法。但是，它們有一些共同點(diǎn)。它們都是開放經(jīng)濟(jì)中的中小型工業(yè)化民主國(guó)家，它們都有一個(gè)共同的目標(biāo)，即為其所有公民提供高質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)（Okma and Crivelli，2013）。但是，兩國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)之間的競(jìng)爭(zhēng)是不同的。荷蘭醫(yī)療保險(xiǎn)之間的競(jìng)爭(zhēng)比瑞士激烈。下一節(jié)將通過討論每個(gè)國(guó)家的歷史背景，監(jiān)督制度和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整制度（獨(dú)立變量）來討論造成這種差異的原因。

二、醫(yī)改史

1.荷蘭

1904年，荷蘭開始了關(guān)于建立國(guó)家健康保險(xiǎn)制度的辯論。經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的政治博弈，他們終于在2006年建立了強(qiáng)制性的國(guó)民健康保險(xiǎn)（Tsung-mei和David，2009年）。 1941年之前，人民自發(fā)建立了健康保險(xiǎn)制度。早在中世紀(jì)末期，就已經(jīng)存在一種基于支付能力和自愿參與能力來支付一定費(fèi)用的保險(xiǎn)制度，該制度主要起源于行會(huì)制度。內(nèi)部工會(huì)系統(tǒng)的成員將支付一定的費(fèi)用，以建立一個(gè)基金來支付醫(yī)療費(fèi)用（Liu，2016年）。 1941年，在德國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的壓力下，荷蘭通過疾病基金法令建立了疾病基金，并開始在工人中實(shí)行強(qiáng)制性健康保險(xiǎn)的“ B斯麥模型”。健康保險(xiǎn)以收入為基礎(chǔ)，雇員和雇主以相同的基礎(chǔ)支付保險(xiǎn)費(fèi)。

1964年10月15日，荷蘭通過了《新疾病基金法》（或《強(qiáng)制性健康保險(xiǎn)法》），該法于1966年1月正式實(shí)施。但是，由于老年人健康保險(xiǎn)和自愿性健康保險(xiǎn)面臨嚴(yán)重的融資問題，因此最終導(dǎo)致在1986年4月1日正式廢除了這兩種保險(xiǎn)制度（Therul，1999）。 1987年發(fā)表的德克報(bào)告《改變的意愿》建議為所有居民建立統(tǒng)一的健康保險(xiǎn)制度，這是一個(gè)里程碑式的事件。戴克委員會(huì)還設(shè)計(jì)了另一項(xiàng)建議，以引入受監(jiān)管的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在1990年代，荷蘭的醫(yī)療保險(xiǎn)制度沒有進(jìn)行根本性的改革，但是發(fā)生了許多逐漸的變化，例如在保費(fèi)中引入了名義費(fèi)用（與工資無關(guān)），并且必須簽署廢除疾病基金。由所有服務(wù)提供商提供。因此，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)均等系統(tǒng)等的進(jìn)一步發(fā)展，所有這些都對(duì)健康保險(xiǎn)制度的改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也為未來的基于市場(chǎng)的強(qiáng)制性健康保險(xiǎn)鋪平了道路（Okma等，2010）。在過去的20年中，荷蘭政府提出了一項(xiàng)新計(jì)劃，以立法為基礎(chǔ)，通過監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)建立強(qiáng)制性健康保險(xiǎn)。經(jīng)過多年的政治討論，全國(guó)政府理事會(huì)的大多數(shù)成員已于2003年成功動(dòng)員，并同意在2006年重新建立強(qiáng)制性健康保險(xiǎn)。

2006年1月，實(shí)施了《荷蘭健康保險(xiǎn)法》。新法案建立的健康保險(xiǎn)體系既具有公共屬性（目標(biāo)是公共的，并為所有人提供負(fù)擔(dān)得起的健康服務(wù)）又具有私有屬性（由私營(yíng)部門運(yùn)營(yíng)）。新的健康保險(xiǎn)法案要求所有居民通過私人保險(xiǎn)公司購(gòu)買基本健康保險(xiǎn)。而且，保險(xiǎn)公司不能拒絕任何申請(qǐng)人，而保險(xiǎn)人可以與任何提供者訂立合同。

2.瑞士

瑞士醫(yī)療保險(xiǎn)史上的第一個(gè)重要日期是1890年10月26日。在上述日期發(fā)布的全民投票中，醫(yī)療保險(xiǎn)的立法權(quán)已授予中央政府。公民投票的時(shí)機(jī)標(biāo)志著德國(guó)of斯麥的社會(huì)改革之間的緊密聯(lián)系。 1911年，健康保險(xiǎn)法又通過了一次全民公決，從而加強(qiáng)了對(duì)現(xiàn)有健康保險(xiǎn)公司的監(jiān)管（Theurl，1999）。 1990年，將近98%的人口購(gòu)買了自愿保險(xiǎn)。在整個(gè)20世紀(jì)中葉，生病的資金都面臨著財(cái)務(wù)困難。此外，左翼政黨進(jìn)行了數(shù)種嘗試，以提高保費(fèi)取決于收入，以改善健康保險(xiǎn)的公平性。第三次通過全民投票的提議是一項(xiàng)重大改革，即1994年修訂的《健康保險(xiǎn)法》。該法案于1996年1月生效（Thomson等，2013）。改革的三個(gè)主要目標(biāo)是加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，改善成本控制和促進(jìn)健康保險(xiǎn)公司之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。它要求所有公民購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)，并保證獲得包括住院和門診治療以及老年人和殘疾人護(hù)理在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)福利。新法案將允許老年人不受限制地住在療養(yǎng)院和醫(yī)院。

三、監(jiān)督系統(tǒng)

監(jiān)督可以看作是各國(guó)政府預(yù)防或打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。在荷蘭的“有管理的競(jìng)爭(zhēng)”模式下，政府是政策和規(guī)則制定者，同時(shí)還是監(jiān)管者和金融支持者。政府職能的履行可以更好地服務(wù)于市場(chǎng)參與者，糾正市場(chǎng)失靈并提供保證。荷蘭和瑞士監(jiān)督其醫(yī)療系統(tǒng)的原因是要實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)。一是維護(hù)合法性。第二，是為了信任和穩(wěn)定。第三，是鼓勵(lì)效率目標(biāo)。此外，監(jiān)督還有一個(gè)次要目標(biāo)：支持決策。監(jiān)管的類型很多。例如，可以在預(yù)防和壓制性調(diào)節(jié)之間進(jìn)行區(qū)分（Rosenau和Lako，2008）。預(yù)防性監(jiān)督意味著疾病基金的活動(dòng)已由監(jiān)管機(jī)構(gòu)預(yù)先授權(quán)。壓制性監(jiān)督是追溯性的。過程和輸出監(jiān)視也可以區(qū)分。后一項(xiàng)規(guī)定側(cè)重于疾病基金活動(dòng)的正確性。而第一類監(jiān)督則集中在行政程序的質(zhì)量和疾病基金的組織上。其前提是管理過程和組織的質(zhì)量可以很好地預(yù)測(cè)疾病基金的產(chǎn)出準(zhǔn)確性。自2006年以來，荷蘭衛(wèi)生部一直負(fù)責(zé)遠(yuǎn)程醫(yī)療系統(tǒng)的維護(hù)和監(jiān)督。不同于像中國(guó)這樣的政府直接管理醫(yī)療體系的國(guó)家（Liu，2016）。衛(wèi)生部主要負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)療系統(tǒng)的服務(wù)質(zhì)量，成本和全面確定工作的優(yōu)先順序。一旦發(fā)現(xiàn)問題，它將積極通過立法來制定相關(guān)的治療計(jì)劃。醫(yī)療保險(xiǎn)，醫(yī)療保健購(gòu)買和醫(yī)療保健市場(chǎng)的正常運(yùn)行主要取決于荷蘭醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)（Van和Schut，2008年）。荷蘭競(jìng)爭(zhēng)管理局（Autoriteit Consument en Markt）在保險(xiǎn)公司和提供商之間執(zhí)行反托拉斯法。衛(wèi)生檢查局（IGZ）負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)療質(zhì)量，安全性和可及性。

2014年，成立了美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院，以進(jìn)一步加快質(zhì)量改進(jìn)和循證實(shí)踐的過程。荷蘭衛(wèi)生保健檢查局負(fù)責(zé)監(jiān)控質(zhì)量和安全性。大多數(shù)質(zhì)量保證由提供者執(zhí)行，提供者通常會(huì)與患者和消費(fèi)者組織以及保險(xiǎn)公司緊密合作。為了提高保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，荷蘭政府改革了支付模式。為在2005年為醫(yī)院診斷和治療服務(wù)，并引入了基于DRG的診斷和治療系統(tǒng)（DTC），該系統(tǒng)分為A和B兩部分（Liu，2016）。 A部分由荷蘭醫(yī)療服務(wù)監(jiān)管局（NZa）確定，B部分允許保險(xiǎn)公司與醫(yī)療服務(wù)提供者協(xié)商價(jià)格。這種監(jiān)管方式有效地促進(jìn)了保險(xiǎn)公司服務(wù)質(zhì)量的提高，并保證了合理的價(jià)格。由于保險(xiǎn)公司必須先后改善其服務(wù)質(zhì)量，才能贏得更多患者的青睞。

這兩個(gè)系統(tǒng)使用許多類似的機(jī)制來設(shè)置保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)并提供公眾監(jiān)督。但是，政策重點(diǎn)，保險(xiǎn)體系的結(jié)構(gòu)和監(jiān)管也存在顯著差異（Mossialos et al，2016）。瑞士的基本健康保險(xiǎn)由聯(lián)邦公共衛(wèi)生局（FOPH）監(jiān)管。基本醫(yī)療保險(xiǎn)公司和其他保險(xiǎn)公司可能同時(shí)提供的補(bǔ)充保險(xiǎn)由聯(lián)邦私人保險(xiǎn)辦公室單獨(dú)監(jiān)控。所有基本保險(xiǎn)公司必須提供相同的利益。在公開注冊(cè)期間，注冊(cè)者可以每年至少更換一次保險(xiǎn)公司。在此期間，保險(xiǎn)公司必須接受所有申請(qǐng)人。保險(xiǎn)公司對(duì)FOPH建立的地區(qū)報(bào)價(jià)保費(fèi)。瑞士的每個(gè)州最多可以有三個(gè)地區(qū)，在每個(gè)地區(qū)，保險(xiǎn)公司的保費(fèi)可能僅基于年齡類別（0-18歲，19-25歲，26歲及以上）和由被保險(xiǎn)人。荷蘭和瑞士的居民都必須加入私人保險(xiǎn)提供商的基本計(jì)劃，以提供規(guī)范的福利政策。在荷蘭，這些計(jì)劃通常是在國(guó)家一級(jí)實(shí)施的，而瑞士的保險(xiǎn)制度則更為分散。在瑞士，瑞士由26個(gè)州組成，每個(gè)州都有自己的附加監(jiān)管系統(tǒng)。因此，瑞士的監(jiān)管更加分散。

四、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)

風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整是醫(yī)療保險(xiǎn)體系的重要工具。因?yàn)樗轻t(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。另一方面，它間接影響衛(wèi)生保健系統(tǒng)的效率和有效性（Schneider等，2008）。風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的目的是防止或有效限制醫(yī)療保健基金之間的風(fēng)險(xiǎn)選擇，從而促使它們和服務(wù)提供商采取具有成本效益的措施。因此，競(jìng)爭(zhēng)本身不是保險(xiǎn)公司的主要目標(biāo)，而是鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司根據(jù)消費(fèi)者的偏好實(shí)施高效的醫(yī)療保險(xiǎn)工具（Sarah等，2013）。不同的國(guó)家有不同的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整計(jì)劃。更好的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整可以增加老年人和不健康人群的流動(dòng)性，政策制定者應(yīng)采取更多措施，防止保險(xiǎn)公司將法定和自愿健康保險(xiǎn)的銷售聯(lián)系起來，尤其是在荷蘭和瑞士。迄今為止，瑞士風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)仍然非常簡(jiǎn)單。主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)包括性別，年齡和地區(qū)。另一方面，由于瑞士是聯(lián)邦制國(guó)家，各州之間的保險(xiǎn)費(fèi)用差異很大。為了解決這個(gè)問題，瑞士調(diào)整了人口風(fēng)險(xiǎn)。并根據(jù)性別和年齡將人口分為幾類。有15個(gè)年齡段，從19歲到25歲開始。每個(gè)州使用30個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，因此全國(guó)范圍內(nèi)有780個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。通過計(jì)算所有成年人的保險(xiǎn)費(fèi)用和保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)類別的平均費(fèi)用，并比較這兩個(gè)費(fèi)用，可以追溯計(jì)算每個(gè)州的支付金額。如果風(fēng)險(xiǎn)類別的平均成本超過整個(gè)州的平均成本，則保險(xiǎn)公司必須為類別中的每個(gè)被保險(xiǎn)人支付差額，反之亦然。從2002年到2005年，瑞士風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的撥款預(yù)算在1039到11630億瑞士法郎之間。

然而，瑞士的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整體系有四個(gè)缺點(diǎn)。首先，年齡和性別指標(biāo)在評(píng)估發(fā)病率方面非常不準(zhǔn)確。其次，對(duì)瑞士的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了追溯計(jì)算。因此，它類似于成本退款系統(tǒng)，并通過更高的轉(zhuǎn)賬獎(jiǎng)勵(lì)管理效率低下的人。第三，參與管理醫(yī)療項(xiàng)目的衛(wèi)生計(jì)劃有其劣勢(shì)，因?yàn)閰⑴c風(fēng)險(xiǎn)選擇將比高質(zhì)量的治療策略獲得更多的好處。最后，在該國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)中，免賠額對(duì)瑞士醫(yī)療系統(tǒng)的重要性被忽略了。

最初，風(fēng)險(xiǎn)均衡計(jì)劃僅持續(xù)了10年，因?yàn)槿藗兿嘈畔M(fèi)者的流動(dòng)性將隨著時(shí)間的推移穩(wěn)定保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)狀況。由于流動(dòng)性低于預(yù)期，并且由于良好風(fēng)險(xiǎn)比不良風(fēng)險(xiǎn)具有更大的流動(dòng)性，因此風(fēng)險(xiǎn)平衡仍然至關(guān)重要。

在荷蘭，均等風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)用于為個(gè)人和/或其雇主支付的基本保險(xiǎn)分配由收入相關(guān)的繳款創(chuàng)建的中央資金池。保險(xiǎn)公司的收入將根據(jù)注冊(cè)人數(shù)和潛在風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行前瞻性調(diào)整。除了這種預(yù)期的收入調(diào)整系統(tǒng)之外，還有一項(xiàng)追溯協(xié)議可以補(bǔ)償保險(xiǎn)公司的高成本參與者。

費(fèi)用超過閾值的費(fèi)用最高的患者的年度費(fèi)用將分?jǐn)偅?jì)劃支付的費(fèi)用為10%，運(yùn)營(yíng)商的合并資金中的90%為費(fèi)用。由于這些解決方案可能會(huì)降低保險(xiǎn)公司有效運(yùn)營(yíng)的動(dòng)力，因此改革旨在進(jìn)一步完善預(yù)期的體系，以減少對(duì)可追溯性解決方案的需求。政府計(jì)劃在未來幾年內(nèi)減少后期安置。按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，荷蘭的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整計(jì)劃相對(duì)復(fù)雜。根據(jù)年齡，性別，勞動(dòng)狀況，地區(qū)將其分為20個(gè)藥物成本組（基于過去的藥物使用）和13個(gè)診斷成本組（基于過去的藥物使用）。藥房和診斷費(fèi)用小組的使用可以顯著提高系統(tǒng)預(yù)測(cè)最昂貴的入院費(fèi)用的能力。為了提供更好的質(zhì)量，可比的或更低的成本，仍然有必要進(jìn)一步改善激勵(lì)和支持計(jì)劃，以限制歧視并吸引高風(fēng)險(xiǎn)群體。

事實(shí)證明，該系統(tǒng)可以輕松地使保險(xiǎn)公司識(shí)別出具有復(fù)雜條件或特征的低薪個(gè)人，例如抑郁癥或胃病的病史。有或沒有更高免賠額的參與者之間的健康差異可能無法得到完全糾正。 2008年，風(fēng)險(xiǎn)均等公式的進(jìn)一步改進(jìn)導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位的提高，這被視為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素，以每個(gè)計(jì)劃中被保險(xiǎn)人的年收入來衡量。

在荷蘭，對(duì)于適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)均等系統(tǒng)的需求已達(dá)成廣泛共識(shí)，以使保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)集中在管理總成本和提高質(zhì)量上。從理論上講，個(gè)人直接向保險(xiǎn)公司支付的固定保費(fèi)應(yīng)根據(jù)業(yè)績(jī)而不是潛在的健康風(fēng)險(xiǎn)而有所不同，并且中央資產(chǎn)池會(huì)在后臺(tái)進(jìn)行調(diào)整。 如果這些調(diào)整足夠，則固定保險(xiǎn)費(fèi)差額將反映出效率或患者服務(wù)便利性方面的差異。

五、方法

這項(xiàng)研究的目的是探索在相同的背景和政策下，荷蘭和瑞士?jī)杉冶ｋU(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)力如何不同。荷蘭保險(xiǎn)公司比瑞士保險(xiǎn)公司更具競(jìng)爭(zhēng)力。為了解決這個(gè)問題，研究者選擇了定量和定性相結(jié)合的方法來回答這個(gè)問題。首先，進(jìn)行定量研究以找到相關(guān)的信息，文獻(xiàn)以及相關(guān)的自變量和因變量。其次，采用定性方法對(duì)確定的因變量和自變量進(jìn)行分析，試圖找出兩個(gè)變量之間的關(guān)系。

入選的文獻(xiàn)主要來自《比較政策分析雜志》和《愛思唯爾》。通過閱讀有關(guān)荷蘭和瑞士衛(wèi)生政策的文獻(xiàn)，特別是有關(guān)保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)相關(guān)的獨(dú)立變量，即衛(wèi)生保健改革的歷史，政府監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)。風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)是最重要的自變量，也是本研究主要問題的主要答案。

可以證明兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力差異的因變量是保費(fèi)，服務(wù)質(zhì)量和更換保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)公司數(shù)量。因此，保費(fèi)是關(guān)鍵因素。

數(shù)據(jù)顯示，根據(jù)法律，荷蘭基本保險(xiǎn)的保費(fèi)是基于社區(qū)的，但是保險(xiǎn)公司可以設(shè)置自己的保費(fèi)。保險(xiǎn)公司不能拒絕申請(qǐng)人。他們通過提供低廉的固定費(fèi)用溢價(jià)和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)來吸引新客戶（或試圖留住客戶）;提供者將提供低費(fèi)率和高質(zhì)量的服務(wù)，與保險(xiǎn)公司競(jìng)爭(zhēng)合同。

自2006年以來，荷蘭的保費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)一直很激烈。承包人接受新制度下的初始損失以建立市場(chǎng)份額。按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，荷蘭和瑞士的保險(xiǎn)系統(tǒng)的間接費(fèi)用較低，行政和利潤(rùn)率約占保費(fèi)的5%。

荷蘭的每家保險(xiǎn)公司都設(shè)置自己的保費(fèi)，保費(fèi)可能因參加者，健康狀況或其他特征而異。保險(xiǎn)公司可以向通過集體合同招募的人員（如雇主團(tuán)體）提供高達(dá)10%的折扣。收入保費(fèi)約占總支出的50%，固定保費(fèi)約占總支出的45%;其余的則由政府使用政府一般收入支付給保險(xiǎn)基金（VWS，2006年）。低收入居民還可以享受醫(yī)療補(bǔ)助，以幫助他們通過國(guó)家保費(fèi)信貸系統(tǒng)支付固定保費(fèi)。估計(jì)有40%的家庭有資格獲得此類援助。

另一方面，在國(guó)家準(zhǔn)則和聯(lián)邦資金的支持下，瑞士保險(xiǎn)體系在州一級(jí)（26個(gè)部門）運(yùn)作?；颈ｋU(xiǎn)范圍保險(xiǎn)政策涵蓋該地區(qū)的醫(yī)療服務(wù)。大多數(shù)瑞士人還獲得基本套餐中未包含的服務(wù)的補(bǔ)充保證。這項(xiàng)補(bǔ)充保險(xiǎn)主要使人們能夠走出自己的州，使用私人病房，在醫(yī)院選擇醫(yī)生以及獲得牙科等其他福利。

基本計(jì)劃具有最低的自付額和共同保險(xiǎn)要求，被保險(xiǎn)人可以選擇較高的自付額并獲得較低的保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，瑞士的成本分擔(dān)非常高，尤其是以免賠額的形式。除了基于所選免賠額的保費(fèi)差異外，還允許保險(xiǎn)公司僅按年齡段（0-18歲，19-25歲，26歲及26歲以上）和地理位置更改基本保費(fèi)。每個(gè)州都以收入為基礎(chǔ)提供保費(fèi)，每個(gè)州的保費(fèi)有所不同。

保險(xiǎn)公司之間的價(jià)格差異是荷蘭和瑞士的保險(xiǎn)公司之間的最大差異。在荷蘭，最便宜和最昂貴的社區(qū)之間的保險(xiǎn)費(fèi)差距不像瑞士那樣大，并且自2006年以來有所縮小。平均社區(qū)保險(xiǎn)費(fèi)仍低于衛(wèi)生部2006年計(jì)算的收支平衡閾值。

就兩國(guó)交換保險(xiǎn)公司的人數(shù)而言，來自荷蘭和瑞士的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，很大一部分人認(rèn)為他們不需要交換保險(xiǎn)公司。荷蘭約有45%的人口對(duì)此持看法。出乎意料的是，瑞士有79%的人口擁有這種想法。這些數(shù)據(jù)表明，荷蘭有些人仍然有更換保險(xiǎn)公司的想法，荷蘭政府規(guī)定，每個(gè)被保險(xiǎn)人都有權(quán)每年更換保險(xiǎn)公司。

六、實(shí)證結(jié)果

通過文獻(xiàn)綜述，發(fā)現(xiàn)了證明激烈競(jìng)爭(zhēng)的三個(gè)自變量和三個(gè)因變量。自變量是醫(yī)療改革，政府監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)的歷史。因變量是保費(fèi)，服務(wù)質(zhì)量和替代保險(xiǎn)公司的數(shù)量。

醫(yī)療改革的歷史表明，荷蘭一直是重視保險(xiǎn)公司的國(guó)家。歷史上已經(jīng)發(fā)布了多種政策來促進(jìn)保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。例如，1987年，國(guó)會(huì)議員提議減少政府干預(yù)，并加強(qiáng)保險(xiǎn)公司以及競(jìng)爭(zhēng)和公民的自主選擇權(quán)。

當(dāng)2006年通過新的改革法時(shí)，尤其如此，該法允許保險(xiǎn)公司獨(dú)立設(shè)定自己的保費(fèi)。該政策的實(shí)施促進(jìn)了保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。為了獲得更多的客戶，保險(xiǎn)公司必須提高服務(wù)質(zhì)量，同時(shí)降低保費(fèi)以獲得更多的市場(chǎng)空間。

另一方面，政府的合理監(jiān)督可以確保保險(xiǎn)公司之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。荷蘭是一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家。相關(guān)政策從中央政府轉(zhuǎn)移到各個(gè)管理部門，然后傳達(dá)給保險(xiǎn)公司。因此，保險(xiǎn)公司所接受的監(jiān)督是同級(jí)的。公司必須通過出色的服務(wù)質(zhì)量和合理的溢價(jià)獲得消費(fèi)者的青睞，以穩(wěn)定其市場(chǎng)地位。但是，瑞士是聯(lián)邦制國(guó)家，監(jiān)管仍在州一級(jí)進(jìn)行。由于每個(gè)州的經(jīng)濟(jì)文化不同，監(jiān)管程度也不同，因此保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)將相對(duì)減弱。

最后，影響競(jìng)爭(zhēng)力的最重要因素是風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)。到目前為止，瑞士風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)非常簡(jiǎn)單。主要風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)是年齡，性別和地區(qū)。

在瑞士，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到多年來需要進(jìn)行更好的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整，但是通過游說一些具有政治影響力的保險(xiǎn)公司，該計(jì)劃的改進(jìn)受到了阻礙。這些指標(biāo)的不完善導(dǎo)致瑞士風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)存在許多弊端。這些缺點(diǎn)不利于保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。

但是，荷蘭的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)相對(duì)完善，調(diào)整計(jì)劃中的因素?cái)?shù)量隨著時(shí)間的推移而增加。 1991年，引入了第一個(gè)基于歷史支出的基本調(diào)整制度。在接下來的幾年中，引入了諸如年齡，性別，城市化和收入等調(diào)整因素。更驚人的是，在2002年引入了藥品成本組。 2004年，還引入了診斷成本組。與瑞士相比，荷蘭的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)更加完善，極大地促進(jìn)了保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。這三個(gè)獨(dú)立變量是荷蘭和瑞士的保險(xiǎn)公司在相似的背景和政策（尤其是風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整體系）下的競(jìng)爭(zhēng)力差異的主要原因。

七、討論與結(jié)論

本研究采用差異法解釋了上述兩個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)公司具有不同競(jìng)爭(zhēng)力的原因。還確定了相關(guān)的自變量，即歷史背景，監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)。其中，風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整制度是競(jìng)爭(zhēng)力差異的主要原因。瑞士和荷蘭的醫(yī)療系統(tǒng)都是成功的醫(yī)療系統(tǒng)的例子。兩國(guó)的保險(xiǎn)公司都在競(jìng)爭(zhēng)成本，互聯(lián)網(wǎng)上提供的有關(guān)保險(xiǎn)公司的信息為消費(fèi)者提供了選擇的便利。此外，保險(xiǎn)公司必須接受所有申請(qǐng)人。為了降低風(fēng)險(xiǎn)，中央基金根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)平衡計(jì)劃分配保費(fèi)。瑞士的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整公式很簡(jiǎn)單，只考慮性別，年齡和居住地。但是，這種風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整方法并不完善，需要進(jìn)一步改進(jìn)。在荷蘭，政府發(fā)明了一種復(fù)雜的復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)，以吸引更多的人來公平地補(bǔ)償賠償公司。該系統(tǒng)的成功運(yùn)行將相應(yīng)地提高保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)力。盡管現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整系統(tǒng)已經(jīng)非常復(fù)雜，但荷蘭政府仍然認(rèn)為還有更多的改進(jìn)空間。這也是荷蘭保險(xiǎn)公司比瑞士保險(xiǎn)公司更具競(jìng)爭(zhēng)力的主要原因。這兩個(gè)衛(wèi)生系統(tǒng)在許多方面都非常成功，取得了積極的衛(wèi)生成果，得到了絕大多數(shù)人口的支持，很少有居民不參加保險(xiǎn)計(jì)劃。

參考文獻(xiàn)

[1]Crivelli， L.， Filippini， M.， & Mosca， I. （2006）. Federalism and regional health care expenditures： an empirical analysis for the Swiss cantons.?Health Economics，?15（5）， 535-541.

[2]Daley， C.， Gubb， J.， Clarke， E.， & Bidgood， E. （2007）. Healthcare Systems： Switzerland.?CIVITAS Institute for the Study of Civil Society （updated by Clark 2011 and E. Bidgood 2013）.

[3]Gupta， K. （2012）. Comparative public policy： Using the comparative method to advance our understanding of the policy process.?Policy Studies Journal，?40， 11-26.

[4]Holly， A.， Gardiol， L.， Domenighetti， G.， & Bisig， B. （1998）. An econometric model of health care utilization and health insurance in Switzerland.?European economic review，?42（3-5）， 513-522.

[5]Immergut， E. M. （1992）. The rules of the game： The logic of health policy-making in France， Switzerland， and Sweden.?Structuring politics： Historical institutionalism in comparative analysis，?4（4）， 57-89.

[6]Leu， R. E.， Rutten， F. F.， Brouwer， W.， Matter， P.， & Rütschi， C. （2009）. The Swiss and Dutch health insurance systems： universal coverage and regulated competitive insurance markets.?The Commonwealth Fund，?104， 1-40.

[7]Maarse， H.， & Paulus， A. （2003）. Has solidarity survived？ A comparative analysis of the effect of social health insurance reform in four European countries.?Journal of Health Politics， Policy and Law，?28（4）， 585-614.

[8]Maarse， H.， Paulus， A.， & Kuiper， G. （2005）. Supervision in social health insurance： a four country study.?Health Policy，?71（3）， 333-346.

[9]Thomson， S.， Busse， R.， Crivelli， L.， Van de Ven， W.， & Van de Voorde， C. （2013）. Statutory health insurance competition in Europe： a four-country comparison.?Health policy，?109（3）， 209-225.

[10]劉德浩. （2016）. 荷蘭 “有管理的競(jìng)爭(zhēng)” 醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革及啟示.?理論月刊，?4（1）， 180-188.

作者簡(jiǎn)介：季子愉（1996-11） 男;民族：漢族;籍貫：江蘇東海;學(xué)歷：研究生在讀;職稱：無;研究方向：城市規(guī)劃可持續(xù)發(fā)展城市.