聶菲

[摘 要] 文章構建了4個指數分析了天津市16個轄區(qū)的財政狀況并提出了提高天津財政可持續(xù)發(fā)展能力的合理建議。此外，文章還引入了2個統(tǒng)計指標對4個指數進行了測度。概括來看，天津市在轄區(qū)GDP核算和民生支出均等化等方面還有較大提升空間。

[關鍵詞] 天津財政；分析指標

中圖分類號：F812.7 文獻標識碼：A

一、天津市各區(qū)財政運行情況

（一）財政收入情況

由于受到多重不利因素的影響，2017年天津市各區(qū)的財政收入狀況整體并不可觀。就一般公共預算收入看，濱海新區(qū)為528.97億元，總量在各區(qū)獨占鰲頭；但與2016年（672.98億元）相比出現了明顯的下降。與之形成對比的是，武清區(qū)和西青區(qū)2017年一般公共預算收入分別為121.39億元和128.09億元，在各區(qū)的總量中比較靠前，并且與2016年相比實現了正增長。

（二）財政支出情況

2017年天津大多數轄區(qū)在一般公共預算收入增長放緩的背景下，一定程度上減少了一般公共預算支出。就一般公共預算支出總量看，濱海新區(qū)為746.69億元，排名第一；其次是武清區(qū)和西青區(qū)，分別為180.64億元和136.21億元。最少的是紅橋區(qū)，為40.46億元。

（三）財政收支缺口情況

2017年，濱海新區(qū)、武清區(qū)（52.55億）和薊州區(qū)（52.45億元）的收支缺口較大；收支缺口最小的是和平區(qū)（17.51億元）。動態(tài)來看，西青區(qū)、津南區(qū)等7個區(qū)的收支缺口有所縮小；紅橋區(qū)的收支缺口基本保持不變；河西區(qū)、南開區(qū)等8個區(qū)的收支缺口有所增加。

二、財政狀況分析指數和統(tǒng)計指標

（一）指數構建和使用說明

1.財政收入穩(wěn)健指數。政府自給率（1a）反映了一級政府財政自有資源充足度，公式為一般公共預算收入/一般公共預算支出。針對我國民生性支出所占的比重越來越大，主要歸集為一般公共預算支出，且此類支出表現出剛性，最好由穩(wěn)定性財源覆蓋，所以構建了這一指標。

稅收依存度（1b）的計算公式為稅收收入/一般公共預算收入。一般公共預算收入包括稅收收入和非稅收入兩部分。非稅收入占比過高是財政不健康增長的表現，且稅收收入對財政收入的影響至關重要，也更能反映財政收入的穩(wěn)健情況[2]。

2.人均財政資源指數。人均財政赤字（2a）的公式為（一般公共預算支出-一般公共預算收入）/常住人口數，可看做是人均財政收入和人均財政支出兩個指標的結合。該指標既可以反映一級政府財政資源的多寡，又可以反映其財政的可持續(xù)能力。

3.財政支出結構指數。民生支出占比（3a）的計算公式為（教育+醫(yī)療+就業(yè)與社會保障支出）/一般公共預算支出。近年來，政府在民生領域的支出持續(xù)加大。因此，筆者構建了民生支出占比來反映財政支出結構指數。

（二）統(tǒng)計指標說明

1.平均數。平均數是一組數據的算術平均數，是最簡單和常用的集中量數，可以讓我們直觀感受到一組數據中中心點的位置。就一個地區(qū)的財政狀況分析來看，平均數可以用來反映各轄區(qū)間的差異化水平。

2.方差。在離差對平均數作出說明時，可能出現數據與平均數的正負偏差相互抵消從而使得離差被低估的情況。為消除這一問題，我們引入方差這一指標。它以絕對值作為衡量的標準，來分析數據的離散程度。

三、天津各區(qū)財政狀況的指數化評價

（一）天津各區(qū)財政收入穩(wěn)健指數分析

政府自給率（1a）靜態(tài)反映了不同地區(qū)財政自有資源的充足度，經測算，天津市16個區(qū)的財政自給能力從低到高排序為：薊州區(qū)（0.33）、紅橋區(qū)（0.43）、寧河區(qū)（0.43）、河北區(qū)（0.55）、寶坻區(qū)（0.58）、河東區(qū)（0.62）、南開區(qū)（0.63）、靜海區(qū)（0.63）、河西區(qū)（0.68）、東麗區(qū)（0.69）、濱海新區(qū)（0.71）、武清區(qū)（0.71）、北辰區(qū)（0.75）、和平區(qū)（0.75）、津南區(qū)（0.82）、西青區(qū)（0.89），政府自給率平均值為0.64，方差為0.02，可以看出各區(qū)基本能夠保證財政的正常運轉。

從深層次來看，天津各區(qū)情況仍應當差別看待。薊州區(qū)和紅橋區(qū)是財政自給率較低的轄區(qū)，其2017年國內生產總值（GDP）在全市排名倒數，屬于經濟基礎薄弱且財政負擔較大的轄區(qū)。而政府自給率在平均值之上的轄區(qū)也并非全無問題，武清區(qū)2017年GDP排名第一，政府自給率卻與實力相當的西青區(qū)差距明顯。此外，濱海新區(qū)是天津市的“首位轄區(qū)”，經濟實力首屈一指，但它的政府自給率也只是達到了平均水平，可見其雖實力雄厚但負擔也比較大。

稅收依存度（1b）單純從“收入”角度分析財政收入的穩(wěn)健性，同時克服了非稅收入不穩(wěn)定性的不足。一個區(qū)的稅收依存度越高即稅收收入占比越高，財政收入就越穩(wěn)健。就2017年來看，各區(qū)的稅收依存度分別為：和平區(qū)（72.46%）、河東區(qū)（77.55%）、河西區(qū)（89.02%）、南開區(qū)（89.17%）、河北區(qū)（82.70%）、紅橋區(qū)（72.71%）、東麗區(qū)（84.55%）、西青區(qū)（54.79%）、津南區(qū)（61.08%）、北辰區(qū)（59.54%）、武清區(qū)（65.56%）、寶坻區(qū)（59.49%）、濱海新區(qū)（75.41%）、寧河區(qū)（38.56%）、靜海區(qū)（62.87%）、薊州區(qū)（57.66%），平均值為68.94%，方差為0.02。有一半的轄區(qū)的稅收依存度未達到平均值水平，而河西區(qū)、南開區(qū)和河北區(qū)的稅收依存度相對較高，均超過了80%。

盡管2016年到2017年天津絕大多數轄區(qū)的一般公共預算收入總量是下降的，但從一般公共預算收入的構成來看，2017年大部分轄區(qū)的稅收收入占比都在提高，非稅收收入占比有所降低。與2016年相比，2017年除西青區(qū)、津南區(qū)和武清區(qū)三個區(qū)的稅收依存度有輕度下降外，其余各區(qū)均有所增長。

（二）天津各區(qū)人均財政資源指數分析

通過計算發(fā)現各區(qū)間在人均資源的分配上較為均等。人均財政收入的方差是0.21；人均財政支出的方差是0.28；人均財政赤字的方差是0.03。由此可見，相比濱海新區(qū)GDP和財政收入總量的優(yōu)勢，其在人均財政資源方面，相比其他地區(qū)的優(yōu)勢要小很多。筆者認為，這對天津和濱海新區(qū)而言，挑戰(zhàn)巨大。不可否認濱海新區(qū)對帶動整個天津市乃至環(huán)渤海地區(qū)經濟的作用，但是隨著時間的推移，濱海新區(qū)的政策優(yōu)勢逐漸喪失，其負擔與全市其他區(qū)域相比并不輕，那么天津市下一個增長極在哪里，濱海新區(qū)能否在日益激烈的“特區(qū)經濟”競爭中突出重圍，這些都值得深思[3]。

（三）天津各區(qū)財政支出結構指數分析

民生支出占比（3a）是一個直接關注民生問題的測度工具。從積極的方面看，各區(qū)都切實執(zhí)行了“簡政放權”的政策，壓縮了行政管理方面的財政支出，全市16個區(qū)的行政管理支出都不超過一般公共預算支出的10%[4]。從消極的方面看，各區(qū)在民生支出的比例方面，存在較大差距。

以紅橋區(qū)和濱海新區(qū)為例，作簡要分析。這兩個區(qū)的經濟總量是天津市的兩極，在民生支出方面也是天津市的兩極。兩區(qū)的人均財政資源差距不大，但民生支出占比的巨大差距說明，紅橋區(qū)為了滿足基本民生需求，分配了大量的財政資源（66.48%），這必定會擠占其發(fā)展經濟的資源；而濱海新區(qū)在達到全市平均水平的基礎上，分配的資源僅為15.39%，筆者認為天津市存在一定程度上財政資源分配不合理的現象。

四、政策建議

通過利用以上指標對天津16個區(qū)的財政狀況分析，筆者認為天津市應該在以下幾個方面加以改善：第一，科學核算GDP，使之能夠成為準確分析天津經濟發(fā)展狀況的良好指標，尤其是西青區(qū)和北辰區(qū)的GDP核算問題，值得深入研究。第二，加大對一些確實經濟底子薄、財政壓力大的轄區(qū)的扶持力度，如靜海區(qū)；同時紅橋區(qū)的民生支出也需要天津市政府在全市角度上加以統(tǒng)籌。第三，深入分析以北辰區(qū)為代表的經濟總量領先但發(fā)展?jié)摿Σ蛔愕牡貐^(qū)發(fā)展模式，優(yōu)化其產業(yè)結構，提高其可持續(xù)發(fā)展能力。

參考文獻：

[1]馬培祥，翟功智.天津市財政能力評估分析[J].財政科學， 2016（5）：128-139.

[2]劉尚希.一個地方財政能力的分析評估框架[J].國家治理，2015（12）：31-37.

[3]中國財政科學研究院“地方財政經濟運行”課題組赴東部地區(qū)調研組.東北地區(qū)地方財政運行分析與對策[J].財政科學，2017（1）：55-71.

[4]朱春禮.天津市稅源情況分析[J].天津經濟，2016（4）：51-55.