韓 鋒

1 生態(tài)文明視野下的自然和文化資源保護(hù)國策

黨的十八大以來，以習(xí)近平為核心的黨中央高度重視社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)持把生態(tài)文明建設(shè)作為統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容，全面促進(jìn)以生態(tài)文明建設(shè)為核心的“美麗中國”建設(shè)。“美麗中國”是對(duì)未來的理想和夢(mèng)想，體現(xiàn)了中國改變當(dāng)下境況的決心以及對(duì)未來目標(biāo)和方向的決策。“美麗中國”以及人類與自然和諧共處、人類詩意棲息于大地的中國夢(mèng)，是風(fēng)景園林學(xué)科新時(shí)代的價(jià)值核心與目標(biāo)引領(lǐng)。

2012年，中國提出“美麗中國”國策，時(shí)值2011年中國的城市化率達(dá)到了50%之后。有研究表明，工業(yè)化、城市化發(fā)展至50%左右時(shí)，是環(huán)境生態(tài)危機(jī)開始集中爆發(fā)的階段[1]。中國也不例外，為30余年的高速工業(yè)化發(fā)展付出了高昂的環(huán)境代價(jià)。水土污染、生態(tài)系統(tǒng)退化等各種環(huán)境問題集聚性爆發(fā)，人地關(guān)系面臨空前危機(jī)和沖突。面對(duì)嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)，中央要求轉(zhuǎn)變環(huán)境價(jià)值觀念，重建人地關(guān)系，以生態(tài)文明建設(shè)為中心，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)建設(shè)各方面和全過程，體現(xiàn)尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，促進(jìn)綠色發(fā)展方式和生活方式的全面形成，建成人與自然和諧共生的美麗中國。2018年3月17日，十三屆全國人大一次會(huì)議批準(zhǔn)國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，統(tǒng)領(lǐng)山、海、林、田、湖各類國土自然資源保護(hù)和利用的自然資源部應(yīng)運(yùn)而生，全面開啟了國土自然資源保護(hù)和利用及可持續(xù)發(fā)展的新局面。

中國要從農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明的光榮和危機(jī)中，走向生態(tài)文明，必須完成新型人地關(guān)系的重新建構(gòu)。生態(tài)文明建設(shè)不是一場(chǎng)治理生態(tài)污染的“淺生態(tài)”運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)從根本上扭轉(zhuǎn)自然價(jià)值觀，重新確立人與自然關(guān)系的環(huán)境哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，事關(guān)人類生存和生活方式、環(huán)境行為倫理以及可持續(xù)發(fā)展。

2 環(huán)境問題的根源和哲學(xué)思考

2.1 科學(xué)、技術(shù)與環(huán)境哲學(xué)

人類為工業(yè)化發(fā)展付出過慘重的環(huán)境代價(jià)。在1830—1860年間，英國成千上萬人因泰晤士河的污染死于霍亂。其他重大公害事件，如1906年美國舊金山大地震及火災(zāi)事件，1943年洛杉磯光化學(xué)煙霧事件，1956年日本爆發(fā)“水俁病”(汞污染)，1930年比利時(shí)馬斯河谷煙霧事件，2011年中國渤海灣石油泄漏事件，以及2013年上海黃浦江死豬事件等，均發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展至一定時(shí)期，突出反映了人類對(duì)自然資源掠奪性開發(fā)利用所帶來的惡性后果以及所付出的環(huán)境代價(jià)。水火不容的人地關(guān)系，嚴(yán)重影響到人類的生存健康和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，迫使人們對(duì)生活態(tài)度、生活生產(chǎn)方式以及環(huán)境公共政策進(jìn)行反思。

環(huán)境問題，很容易讓人寄希望于科學(xué)和技術(shù)的解決途徑。土壤修復(fù)、水體治理、空氣凈化等，往往在環(huán)境危機(jī)爆發(fā)時(shí)成為最熱門的科研、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。環(huán)境污染養(yǎng)活了一大批為治理污染而誕生的科研、技術(shù)及產(chǎn)業(yè)，但往往治標(biāo)不治本，沒有一個(gè)國家的環(huán)境污染是僅靠科學(xué)和技術(shù)能夠解決的。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，脫離社會(huì)結(jié)構(gòu)抽象地談?wù)摷夹g(shù)與生態(tài)危機(jī)的關(guān)系容易落入技術(shù)決定論的陷阱[2]。是不是治理環(huán)境的科學(xué)和技術(shù)越先進(jìn)，我們就可以制造更多的污染？答案顯然不是這樣。

較之表象的污染，環(huán)境問題提出了更基本的倫理和政治哲學(xué)問題，如人類的基本價(jià)值什么？我們的生活方式應(yīng)該怎樣？人類在自然中的位置如何？應(yīng)該怎么與自然相處？等等。這些“如何生活、何種生活”的哲學(xué)和倫理問題，關(guān)乎生命價(jià)值和美麗中國的目標(biāo)愿景，而科學(xué)和技術(shù)只是我們達(dá)到愿景目標(biāo)的手段。環(huán)境倫理哲學(xué)要求我們從根源上剖析人類和自然環(huán)境間的道德關(guān)系、對(duì)自然的價(jià)值定位，以及由此產(chǎn)生的人類對(duì)自然界的行為，評(píng)價(jià)價(jià)值觀與環(huán)境問題之間的關(guān)系，重建基于價(jià)值觀的人地關(guān)系。環(huán)境政治哲學(xué)則要求我們洞悉公共環(huán)境政策背后的價(jià)值觀，解釋并論證所制定的環(huán)境政策，研究和評(píng)價(jià)環(huán)境政策所帶來的影響及后果[3]。

科學(xué)的途徑基于事實(shí)現(xiàn)象，哲學(xué)的途徑則基于本質(zhì)根源。正如威爾·格蘭特所說：“僅有科學(xué)而無哲學(xué)，僅有事實(shí)而無前景和價(jià)值，是不能使我們免于浩難和絕望的?？茖W(xué)給予我們知識(shí)，哲學(xué)才給予我們智慧。[4]”當(dāng)然，我們對(duì)于世界的理解和評(píng)價(jià)也極大地受到科學(xué)的影響。應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的挑戰(zhàn)，科學(xué)和倫理同樣重要，沒有倫理學(xué)的科學(xué)是盲目的，而沒有科學(xué)的倫理學(xué)是空洞的。

2.2 環(huán)境哲學(xué)的5個(gè)核心問題

西方國家對(duì)于環(huán)境哲學(xué)的思考始于20世紀(jì)60年代。1962年美國海洋生物學(xué)家、科普作家雷切爾·卡森的《寂靜的春天》是環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的先河之作。書中首次揭露了美國農(nóng)業(yè)、商界為追逐利潤(rùn)而濫用農(nóng)藥的事實(shí)，講述了農(nóng)藥對(duì)于自然環(huán)境和人類的危害，描述了人類可能將面臨一個(gè)沒有鳥、蜜蜂和蝴蝶的寂靜恐怖世界，引發(fā)了公眾對(duì)環(huán)境問題的關(guān)注。環(huán)境哲學(xué)要求對(duì)人與自然的關(guān)系從既有哲學(xué)和科學(xué)進(jìn)行深入的倫理反思，在哲學(xué)基點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)革命性的轉(zhuǎn)變, 確立自然的價(jià)值，建立對(duì)待自然的倫理態(tài)度和關(guān)于環(huán)境問題的世界觀，進(jìn)而指導(dǎo)和規(guī)范人類保護(hù)和修復(fù)自然的行動(dòng)[5]。

關(guān)于環(huán)境問題的爭(zhēng)論，極其紛雜。面對(duì)紛爭(zhēng)，環(huán)境哲學(xué)關(guān)注的是紛爭(zhēng)的根源，而不是急于著手去解決。只有從根源上洞察這些紛爭(zhēng)的產(chǎn)生過程，才能厘清解決問題的途徑和方法。環(huán)境哲學(xué)認(rèn)為，紛爭(zhēng)產(chǎn)生的根本原因在于各方所持的自然價(jià)值觀不同，即自然觀的差異。因此，自然究竟擁有什么樣的價(jià)值成為環(huán)境倫理的核心問題。

圍繞自然的價(jià)值判斷，鉑爾曼將當(dāng)代環(huán)境倫理爭(zhēng)論概括為以下5個(gè)問題核心[6]。

1)自然具有工具價(jià)值還是內(nèi)在價(jià)值(非工具價(jià)值)？工具價(jià)值指某個(gè)物體因?qū)θ祟愑杏枚毁x予的價(jià)值，是人類達(dá)到自身目的的工具和手段。而內(nèi)在價(jià)值是作為目的本身的事物的價(jià)值，與它們對(duì)人類等其他目的和手段是否有用無關(guān)。

2)如果自然具有內(nèi)在價(jià)值，那么價(jià)值的來源是什么? 誰創(chuàng)造了這些價(jià)值?價(jià)值主觀主義者認(rèn)為自然的內(nèi)在價(jià)值是人創(chuàng)造的，與人的生活或特定的事物狀態(tài)或品質(zhì)相關(guān)聯(lián)。價(jià)值客觀主義者認(rèn)為內(nèi)在價(jià)值是客觀存在的，等待著人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)。

3)關(guān)于內(nèi)在價(jià)值的對(duì)象定位。如果有內(nèi)在價(jià)值，哪些對(duì)象具有內(nèi)在價(jià)值? 單個(gè)的生命有機(jī)體？還是更抽象的關(guān)于質(zhì)的多樣性、豐富度、自然度或平衡性？?jī)?nèi)在價(jià)值是主觀的還是客觀存在的？

4)當(dāng)感知的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，誰來做倫理決策? 哪種價(jià)值更重要?

5)倫理一元論和倫理多元論。在地球龐大的倫理群體中，是否有可能達(dá)成統(tǒng)一的倫理原則？是否有適用于所有倫理問題的一致性原則？倫理是一元還是多元的？

以上5個(gè)核心問題的思考和爭(zhēng)論，是環(huán)境倫理哲學(xué)各個(gè)流派確立自然價(jià)值的立足點(diǎn)。其中第一個(gè)核心問題，是環(huán)境倫理學(xué)人類中心主義和非人類主義的分水嶺。人類對(duì)自然的價(jià)值立場(chǎng)，往往與文化傳統(tǒng)和科學(xué)認(rèn)知密切相關(guān)。

2.3 人類中心主義與非人類中心主義

人類中心主義在西方有著深厚哲學(xué)基礎(chǔ)的，始于蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德，以及猶太教-基督教-伊斯蘭教的宗教傳統(tǒng)，主導(dǎo)著西方傳統(tǒng)倫理觀點(diǎn)[5，7-8]。人類中心主義認(rèn)為具有理性的人類在自然界中具有至高無上的權(quán)利，具有比任何非人類事物更重大的內(nèi)在價(jià)值。保護(hù)或促進(jìn)人類利益至高無上，而非人類的自然世界被認(rèn)為是人類的工具，只具有工具性價(jià)值。勞特利認(rèn)為，根植于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的人類中心主義，實(shí)質(zhì)上是“人類沙文主義”，是導(dǎo)致自然毀滅和環(huán)境危機(jī)的根源，需要對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行重大變革[9]。因此，對(duì)抗人類中心主義便成為西方環(huán)境哲學(xué)倫理的起點(diǎn)[10]。環(huán)境倫理在自然價(jià)值判斷上對(duì)西方傳統(tǒng)的人類中心主義提出了挑戰(zhàn)。首先，它質(zhì)疑人類相較于地球上其他物種的道德優(yōu)越感。其次，從理論上探究和論證自然獨(dú)立于人類的內(nèi)在價(jià)值[7]。

人類中心主義的影響極其廣泛，并已成為許多國際環(huán)境政策的基礎(chǔ)。廣為熟知的世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)(WCED)在《我們共同的未來》中將“可持續(xù)發(fā)展”定義為：“能滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)滿足后代人的需求構(gòu)成危害的發(fā)展”，未論及自然的任何價(jià)值及其需求。在環(huán)境倫理學(xué)視野下，這種表述的最終目的是為了人類物種的延續(xù)和福利，因而是典型的人類中心主義政策產(chǎn)物[6]。2016年聯(lián)合國通過的《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中，將自然價(jià)值保護(hù)與人類發(fā)展并置，將人類和自然作為一個(gè)完整的生命整體，關(guān)注人類和自然的共同福利，對(duì)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了極大的擴(kuò)展和深化。

非人類中心主義將環(huán)境危機(jī)的根源歸咎于人類中心主義?；谏鷳B(tài)中心論的整體主義，把人類道德關(guān)懷和權(quán)利主體范圍擴(kuò)展到整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。利奧波特的大地倫理學(xué)認(rèn)為，人是大地共同體的普通成員和公民，需要尊重共同體以及其他伙伴[11]。羅爾斯頓的自然價(jià)值論，從價(jià)值上確立了自然所具有的客觀內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)所具有的整體系統(tǒng)價(jià)值超越其工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值之和，人類對(duì)整體生態(tài)系統(tǒng)負(fù)有道德義務(wù)[12]。深生態(tài)學(xué)的創(chuàng)始人挪威哲學(xué)家奈斯認(rèn)為，追究環(huán)境危機(jī)問題的深度體現(xiàn)了深、淺生態(tài)學(xué)的區(qū)別。淺生態(tài)關(guān)注技術(shù)、人口、消費(fèi)所帶來的污染和資源枯竭，關(guān)心的是發(fā)達(dá)國家公民的健康和富裕，治標(biāo)不治本；深生態(tài)堅(jiān)持對(duì)環(huán)境問題進(jìn)行深層追問，將環(huán)境問題歸結(jié)為人類的文化危機(jī)和生存危機(jī)，提出解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變?nèi)藢?duì)自然的態(tài)度，人類必須在價(jià)值觀、世界觀、社會(huì)觀、生活方式和消費(fèi)方式上做出改變，是一場(chǎng)事關(guān)價(jià)值觀的政治和社會(huì)革命[13]。深生態(tài)吸收了中國道家“天人合一”的自然觀及佛教的生態(tài)智慧等東方哲學(xué)思想，把人與自然視作一個(gè)整體[9]。在這個(gè)意義上，與中國傳統(tǒng)主體精神與客體世界的“主客合一”“天人合一”價(jià)值觀，具有一定的相似性。

激進(jìn)的非人類中心主義，包括深生態(tài)的生態(tài)中心主義平等原則，主張賦予自然主體性，要求人類通過自我精神和智慧的超越，主動(dòng)降低人的地位，與其他非人類的利益平等，從本質(zhì)上否認(rèn)人作為自然人對(duì)環(huán)境的主動(dòng)性和人類自身的內(nèi)在價(jià)值。

馬克思則辯證地看待人與自然的關(guān)系，反對(duì)將自然史與人類史的割裂。馬克思主義生態(tài)觀堅(jiān)持以人為本，但與西方傳統(tǒng)的人類中心主義認(rèn)為自然是人類工具的觀點(diǎn)(即強(qiáng)式人類中心主義)不同。馬克思認(rèn)為自然界既是人類(本身就是自然界的產(chǎn)物)生長(zhǎng)的基礎(chǔ)，也是衡量人類行為的尺度，在以人為本的價(jià)值基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)自然的重要作用，體現(xiàn)的是一種相對(duì)人類中心主義的價(jià)值[14]。馬克思強(qiáng)調(diào)“自然界優(yōu)先地位”，自然界先于人類歷史存在；人類依賴于自然界生活；自然界提供人類生存、享受和發(fā)展的最基礎(chǔ)資料[15]，勞動(dòng)和實(shí)踐是人與自然的中介，是人與自然進(jìn)行物質(zhì)交換的過程，是連接雙方的紐帶[16]。其核心生態(tài)理念是“在改造和利用自然的同時(shí)，應(yīng)注意盡量克服盲目性、自私性；以人為本與尊重自然相統(tǒng)一；人類應(yīng)追求社會(huì)和自然的協(xié)調(diào)發(fā)展”[17]。

馬克思主義生態(tài)觀屬于弱式人類中心主義的價(jià)值觀。弱式人類中心主義反對(duì)強(qiáng)式人類中心主義將自然視為人類工具、凌駕于自然的價(jià)值觀，但同時(shí)認(rèn)為人類不可能避免以人類為中心，不依賴于人類的價(jià)值觀(或出發(fā)點(diǎn))是不存在的，自然的價(jià)值不可避免地要通過文化的透鏡來審視[6]。弱式人類中心主義還指出，人類賦予自然的審美和精神價(jià)值，并不是自然所固有的，而是人類價(jià)值的轉(zhuǎn)移和人文感知，是自然為人類提供的美學(xué)和精神的工具性價(jià)值，這種價(jià)值同樣是人類中心主義的[6，18]。弱式人類中心主義認(rèn)為自然價(jià)值觀的形成是一個(gè)社會(huì)和文化的建構(gòu)過程[6，19]。

3 環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展與文化景觀保護(hù)的興起

厘清以上關(guān)于自然的倫理哲學(xué)、政治哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)的價(jià)值觀，對(duì)于理解和應(yīng)用環(huán)境倫理，洞悉與自然相關(guān)的保護(hù)政策背后的價(jià)值觀及社會(huì)驅(qū)動(dòng)力，具有十分重要的意義。以環(huán)境哲學(xué)的發(fā)展及影響來梳理國際自然和文化遺產(chǎn)保護(hù)歷程，尤其是世界遺產(chǎn)的歷程，其軌跡十分清晰，可以總結(jié)為以下4個(gè)階段。

3.1 荒野保護(hù)——西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)的興起(20世紀(jì)60年代中—70年代末)

這一時(shí)期也是環(huán)境哲學(xué)的初始階段。環(huán)境倫理立足于對(duì)傳統(tǒng)西方文化的反省，反對(duì)人類中心主義，轉(zhuǎn)向自然保護(hù)，環(huán)境運(yùn)動(dòng)隨之興起。此時(shí)的哲學(xué)思想，集中闡述自然獨(dú)立于人類的內(nèi)在固有價(jià)值。環(huán)境主義者和生態(tài)主義者認(rèn)為人與自然是對(duì)立的，只有讓人類遠(yuǎn)離自然，自然的價(jià)值才能得以保持。在此影響下，20世紀(jì)70年代中出現(xiàn)了動(dòng)物權(quán)利、動(dòng)物解放、解放水庫等運(yùn)動(dòng)。以美國為主導(dǎo)的國家公園、荒野保護(hù)，倡導(dǎo)自然至上、“純凈的”自然保護(hù)，將人類排斥于自然之外，一時(shí)成為全球性的自然保護(hù)運(yùn)動(dòng)和保護(hù)模式，成為全球化過程中最大的文化輸出。在此期間，美國、澳大利亞、加拿大、非洲諸多國家大量原住民因聚居地被劃為荒野保護(hù)區(qū)而被驅(qū)趕[20-21]。然而，荒野保護(hù)模式，不但沒有在本質(zhì)上解決人與自然的沖突，反而使西方哲學(xué)從人類至上的極端走向了自然至上的極端，再次引發(fā)了人與自然的激烈對(duì)抗，造成了西方文化與非西方文化的對(duì)峙。這一階段也是世界遺產(chǎn)誕生之時(shí)。正因?yàn)槿绱耍妒澜邕z產(chǎn)公約》中自然和文化的分離具有非常鮮明的西方文化特征[22-23]。

3.2 文化與荒野的抗?fàn)帯匀粌r(jià)值的社會(huì)與文化屬性(20世紀(jì)80年代)

20世紀(jì)80年代是文化與自然的抗?fàn)幤冢幕癁樵谧匀恢械纳娑鴳?zhàn)，為人類進(jìn)化史而戰(zhàn)。保護(hù)地荒野運(yùn)動(dòng)使大批以自然為家的原住民失去家園，流離失所，生活無依，全球各地爆發(fā)了大規(guī)模的抗議活動(dòng)。不但引起嚴(yán)峻的社會(huì)問題，而且引發(fā)文化危機(jī)。80年代有諸多的哲學(xué)批評(píng)和著作，大聲疾呼文化和人權(quán)的平等。

這期間的環(huán)境哲學(xué)致力于深究第二和第三個(gè)核心價(jià)值問題，即自然價(jià)值及其產(chǎn)生、建構(gòu)的認(rèn)知，在開放的文化框架體系中，對(duì)于價(jià)值、意義確立過程中的主客觀關(guān)系做了深入的探討，并將倫理與政治學(xué)相關(guān)聯(lián)，土著民族、東方思想包括中國道家思想都被納入考察。在人類中心主義和非人類中心主義陣營(yíng)中，細(xì)分了各自流派，認(rèn)識(shí)了自然價(jià)值及自然觀的文化多樣性，打下了保護(hù)自然的精神價(jià)值及與自然關(guān)聯(lián)的文化多樣性價(jià)值的基礎(chǔ)。自然意義的賦予者，原住民社區(qū)及其價(jià)值逐步得到認(rèn)知。自然開始回歸社會(huì)，并承認(rèn)自然價(jià)值具有社會(huì)建構(gòu)性。

荒野概念則受到了來自文化史和進(jìn)化論的批判。一些環(huán)境倫理學(xué)家認(rèn)為，非人類中心主義的荒野將人類文化排除在自然之外是錯(cuò)誤的[13，24-27]。凱利考特認(rèn)為西方關(guān)于荒野的觀念過去是、現(xiàn)在仍然是男性中心主義、種族主義、殖民主義的工具[27]。人與自然分離的荒野，違背了進(jìn)化論，荒野的保護(hù)意味著對(duì)自然演進(jìn)及進(jìn)化史的否定?；囊霸谖幕鷳B(tài)學(xué)上的“定格”是以白人人種為中心的，它基于這樣一種謬論：當(dāng)歐洲人來到新大陸時(shí)，那里正處于“無人的荒野狀態(tài)”，而事實(shí)上這些所謂的“荒野”是印第安人的故土。從這個(gè)意義上來說，“荒野”概念不僅是文化的，而且是文化沙文主義的[24]。凱利考特認(rèn)為“荒野”一詞，對(duì)于非英語國家來說是“怪異的”，在中國等歷史悠久的國家里沒有“荒野”一詞及其文化意象。他引用孔子的話，主張“名正才能言順”，呼吁重新思考“荒野”這個(gè)名詞的正確用法[27]。鉑爾曼指出，自然保護(hù)的關(guān)鍵問題在于厘清人類是否是自然的組成部分，人與自然是否是分離的，自然是否具有獨(dú)立于人的內(nèi)在價(jià)值，以及我們應(yīng)該保護(hù)的是荒野(wilderness，無人的自然)還是自然的野性(wild nature)[6，10]？

此階段，以IUCN為首的主張荒野和國家公園自然保護(hù)國際組織，被迫與各國原住民團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商談判。自然保護(hù)運(yùn)動(dòng)走向與文化的妥協(xié)。在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域，鄉(xiāng)村景觀、反“荒野”成為“去歐洲價(jià)值中心”的主戰(zhàn)場(chǎng)。英國湖區(qū)申遺以及中國泰山等首次登錄世界遺產(chǎn)，為世界遺產(chǎn)帶來了多文化、社區(qū)、普通景觀以及“天人合一”東方哲學(xué)等新的價(jià)值。

3.3 荒野的衰落和文化景觀的興起——自然價(jià)值走向文化多元(20世紀(jì)90年代初—2010年)

這一時(shí)期是環(huán)境倫理發(fā)展的第三個(gè)階段，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)也基本與此同步。此時(shí)的環(huán)境倫理吸引了全世界更多國家更多文化的關(guān)注，并加入了討論。文化多樣性的視角，在環(huán)境倫理的5個(gè)中心議題中發(fā)揮了重要的作用。由于各族群的社會(huì)文化背景不同，哲學(xué)和宗教信仰不同，自然的工具價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值認(rèn)定及其載體，呈現(xiàn)出高度的主觀性，因此不存在倫理一元論的可能性。環(huán)境倫理的多元性和文化的多樣性密切相關(guān)。在國際實(shí)踐框架中，首先必須承認(rèn)文化多樣性，承認(rèn)自然觀的多樣性，才有可能搭建自然和文化保護(hù)的平臺(tái)。

20世紀(jì)80年代哲學(xué)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，促成了90年代國際保護(hù)實(shí)踐的重大變化。純凈的荒野式保護(hù)歷程告訴了世界，荒野式的、把自然作為孤島一樣隔絕于人類的模式是行不通的，文化保護(hù)對(duì)象也不僅僅是精英的、歷史性的，自然和文化保護(hù)迫切需要一套能夠連接各族文化、全面系統(tǒng)的概念、架構(gòu)和機(jī)制。并逐漸意識(shí)到文化族群對(duì)于自然資源的管理具有高度的生態(tài)和社會(huì)智慧，而這所有的一切都是在人類與自然的互動(dòng)和實(shí)踐中產(chǎn)生的。

這些環(huán)境哲學(xué)的思考與轉(zhuǎn)向與文化景觀理論不謀而合。在文化景觀領(lǐng)域中，人與自然的相互作用及其結(jié)果一直是其核心[22-23，28]。20世紀(jì)80年代的新文化地理學(xué)認(rèn)為文化不是抽象的存在，文化是動(dòng)態(tài)的過程而不是靜態(tài)的結(jié)果，具體存在于具體的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)之中，深刻地體現(xiàn)了文化景觀的政治化特征。景觀是“是文化的意象”[29]，是“看的方式”而不是“所見的”外在客觀情景，其意義和形態(tài)受到強(qiáng)烈的主觀意識(shí)的影響，帶有政治性和社會(huì)性，直指文化內(nèi)涵的焦點(diǎn)——價(jià)值觀。景觀以“文本”的方式記錄了這種意識(shí)和文化，具有強(qiáng)烈的社會(huì)象征意義以及文化多樣性[30]。

在此背景下，1992年，聯(lián)合國教科文組織旗艦項(xiàng)目世界遺產(chǎn)文化景觀誕生，成為連接自然和文化的橋梁，填補(bǔ)了自然保護(hù)與文化保護(hù)的裂痕[23]。20世紀(jì)90年代的IUCN主動(dòng)實(shí)現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)自然遺產(chǎn)保護(hù)不是強(qiáng)制實(shí)行的與社會(huì)脫節(jié)的“孤島”。1994年，IUCN設(shè)立第V類陸地/海洋景觀保護(hù)區(qū)，保護(hù)具有環(huán)境和文化價(jià)值的、人與自然相互作用的地區(qū)，并成為IUCN最前沿的實(shí)踐示范陣地[31-32]。自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)保護(hù)開始走向?qū)嵸|(zhì)性的融合。

3.4 自然文化之旅——自然與文化攜手同行(2010年至今)

從哲學(xué)上和實(shí)踐上看第4個(gè)階段是第三階段的深化和延續(xù)。在哲學(xué)和實(shí)踐上，自然和文化從兩分法走向了更加多元、融合、整體的深化認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。在環(huán)境哲學(xué)思考的終極意義上，人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，人與人、人與自然的關(guān)系成為新一輪的共同體話題。

聯(lián)合國教科文組織和聯(lián)合國環(huán)境署于2010年啟動(dòng)了生物與文化多樣性10年聯(lián)合項(xiàng)目，2016年聯(lián)合國《可持續(xù)發(fā)展議程》的17個(gè)目標(biāo)成為中心議題。在自然和文化保護(hù)領(lǐng)域，2013年國際古跡遺址理事會(huì)(ICOMOS)和國際自然保護(hù)聯(lián)盟(IUCN)兩大組織攜手推進(jìn)融合自然和文化的“連接實(shí)踐項(xiàng)目”(Connecting Practice Project)和“自然文化之旅”(Naturecultures Journey)。自然與文化的融合是一場(chǎng)填補(bǔ)西方自然與文化的裂痕、架構(gòu)自然與文化價(jià)值的認(rèn)知革命，是西方文化向東方文化的偉大轉(zhuǎn)向，是西方二元文化向世界文化多元化的轉(zhuǎn)向，對(duì)于西方主導(dǎo)的國際遺產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的旅程，至今仍在行進(jìn)之中[22]。

在這一時(shí)期，國際遺產(chǎn)保護(hù)聚焦4個(gè)重點(diǎn)：

1)生物多樣性和文化多樣性同樣重要，是人類社會(huì)健康、可持續(xù)發(fā)展的根本基礎(chǔ)；

2)生物多樣性與文化多樣性高度正相關(guān)，承認(rèn)文化族群在創(chuàng)造和管理生態(tài)物種上具有重要的貢獻(xiàn)，大力推進(jìn)自然保護(hù)地基于社區(qū)傳統(tǒng)智慧的自然資源保護(hù)和管理模式；

3)鄉(xiāng)村景觀包含的自然與文化價(jià)值正式進(jìn)入遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域；

4)遺產(chǎn)保護(hù)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展緊密結(jié)合。

4 中國的思考——建立基于“天人合一”環(huán)境哲學(xué)觀的國家文化景觀保護(hù)體系

馬克思和恩格斯指出：“共產(chǎn)主義是人類發(fā)展的理想狀態(tài)。只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，才能建立‘人與人之間和人與自然之間及明白和合理的關(guān)系’”，才能最終實(shí)現(xiàn)“人類同自然的和解，以及人類本身的和解”[33]。人口眾多、資源相對(duì)不足的中國，為爭(zhēng)取發(fā)展權(quán)利，消除貧困、保護(hù)自然環(huán)境，不斷實(shí)踐馬克思主義生態(tài)理論，運(yùn)用中國智慧，探索中國之路。新時(shí)代中國特色社會(huì)主義基于生態(tài)文明“六項(xiàng)原則”建構(gòu)的2個(gè)命運(yùn)共同體——人與自然的命運(yùn)共同體以及全人類的命運(yùn)共同體的提出，正是在這個(gè)基點(diǎn)上對(duì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展和創(chuàng)新。

生態(tài)文明建設(shè)與中國特色社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)建設(shè)“五位一體”，“美麗中國”“中國夢(mèng)”是馬克思理想社會(huì)制度下“人與自然”“人與人”之間和諧關(guān)系的重要表征。在這個(gè)意義上，中國正在進(jìn)行的是環(huán)境哲學(xué)深生態(tài)主義者雖然意識(shí)到但無力實(shí)現(xiàn)的、關(guān)于環(huán)境哲學(xué)價(jià)值的政治與社會(huì)革命，是新時(shí)代社會(huì)主義和生態(tài)主義相結(jié)合的偉大理論與實(shí)踐創(chuàng)新。

習(xí)近平在全國生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上的重要講話，運(yùn)用馬克思主義生態(tài)觀完整而系統(tǒng)地闡述人與自然的關(guān)系，繼承和發(fā)展了馬克思主義的辯證自然觀、生態(tài)政治觀、綠色發(fā)展觀、生態(tài)權(quán)益觀，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念”“堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民”[34]，是建立2個(gè)命運(yùn)共同體的基本綱領(lǐng)，是實(shí)現(xiàn)2030可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的基本道路，也是建立中國自然和文化保護(hù)體系的基本方針。

中國保護(hù)地體系建設(shè)，應(yīng)從自然史與人類史辯證統(tǒng)一的角度保護(hù)自然和文化的價(jià)值，重視人與自然相互作用的價(jià)值領(lǐng)域，充分鑒別自然的科學(xué)價(jià)值以及與自然相關(guān)聯(lián)的文化價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，對(duì)照IUCN國際保護(hù)地體系分類，對(duì)以自然價(jià)值為代表的自然保護(hù)區(qū)、以人與自然和諧作用價(jià)值為代表的文化景觀區(qū)以及以人類利用自然為代表的可持續(xù)發(fā)展區(qū)進(jìn)行完整而系統(tǒng)的分類保護(hù)。中華民族參天地贊化育，農(nóng)業(yè)文明古老燦爛，“天人合一”哲學(xué)思想淵源流長(zhǎng)。中國的風(fēng)景名勝區(qū)、鄉(xiāng)村景觀、園林營(yíng)建等是東方和諧人地關(guān)系哲學(xué)思想的實(shí)踐典范，高度體現(xiàn)了中華民族的宇宙觀、自然觀、生活觀以及對(duì)自然資源、對(duì)土地的智慧管理。遺憾的是，在中國正在進(jìn)行的保護(hù)地體系建設(shè)中，此類融合自然與文化、最具有中國環(huán)境哲學(xué)思想及國家文化身份代表性的文化景觀價(jià)值，尚未得到應(yīng)有的重視并加以積極的保護(hù)和發(fā)展。本文呼吁在國家保護(hù)地體系中，設(shè)立文化景觀保護(hù)類別，進(jìn)行分類保護(hù)，對(duì)接國際保護(hù)地第V類“海洋/陸地景觀保護(hù)區(qū)，使之成為中國和國際自然和文化保護(hù)體系的重要組織部分。

中國保護(hù)地體系建設(shè)，要吸取西方走過的自然與文化分離的彎路教訓(xùn)，尤其對(duì)于他國過往的自然保護(hù)概念及體系，在吸收其科學(xué)合理性的同時(shí)，需要進(jìn)行謹(jǐn)慎的政治哲學(xué)和文化哲學(xué)甄別，不可照搬照抄。國家保護(hù)地體系建設(shè)事關(guān)國家歷史與未來，要堅(jiān)持文化自信，堅(jiān)持中國道路，增強(qiáng)中國環(huán)境哲學(xué)的主體性自覺，關(guān)注中國哲學(xué)的獨(dú)特價(jià)值及普遍意義，建構(gòu)中國特色的自然保護(hù)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)。只有在完整識(shí)別自然和文化價(jià)值基礎(chǔ)上，各項(xiàng)環(huán)境政策才有可能保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，才不會(huì)陷入技術(shù)性的討論而失去終極的價(jià)值目標(biāo)，和諧人地關(guān)系及可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)愿景才能達(dá)成。

5 結(jié)語

任何環(huán)境保護(hù)的公共政策都無法脫離文化意識(shí)形態(tài)，自然保護(hù)也不例外?！耙欢ǖ奈幕?當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)”[35]。中國在處理新冠疫情上，充分展示了制度和文化的優(yōu)越性。對(duì)于人與自然的關(guān)系，中國同樣具有悠久的歷史和優(yōu)秀的文化景觀傳統(tǒng)智慧，應(yīng)該在自然保護(hù)體系建設(shè)中發(fā)揮作用，保護(hù)中華民族“天人合一”的文化基因和優(yōu)秀傳統(tǒng)，保障中國的可持續(xù)發(fā)展空間。在國際遺產(chǎn)保護(hù)的“自然文化之旅”中，中國應(yīng)該起到核心引領(lǐng)作用。