沈佳佳

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院， 上海 200042)

一、歐盟金融投資業(yè)增值稅待遇

目前，歐盟成員國的增值稅體系在很大程度上通過增值稅體系指令進行協(xié)調(diào)，即2006年11月28日頒布的關(guān)于共同增值稅制度的2006/112/EC指令。對于金融投資的增值稅處理，該指令僅僅是對1977年5月以來的《第六號指令》①及隨后的一系列指令的重新制定。盡管歐盟委員會做出了相當(dāng)大的努力，但目前仍缺乏針對增值稅問題的實質(zhì)性改革，金融投資服務(wù)的增值稅待遇問題仍然存在爭議，歐洲法院的判例法在此背景下發(fā)揮的空白填補作用就顯得尤為重要。根據(jù)《增值稅指令》第135條(1)款(f)項規(guī)定，成員國在以下情況必須獲得免稅：包括流通在內(nèi)、除管理和保存外的交易，交易對象為股票、公司或協(xié)會的權(quán)益、債券和其他證券，不包括創(chuàng)設(shè)物品所有權(quán)的文件和第15條第(2)款涉及的權(quán)利或證券在內(nèi)。歐洲法院認為，這項免稅的目的是“減輕與確定應(yīng)稅金額和增值稅免稅額有關(guān)的困難”。從此條款可以推斷出，免稅涵蓋權(quán)益工具、債務(wù)工具、混合工具、集體投資工具以及大多數(shù)衍生工具，盡管后兩個類別是否應(yīng)該屬于免稅范圍并不是無可爭議的。由此可見，歐盟增值稅制度對金融投資業(yè)的一般方法是免稅，然而實際情況顯然更加復(fù)雜。免稅僅僅在相關(guān)交易應(yīng)征稅時才具有意義，即此項交易是在增值稅范圍內(nèi)而非范圍之外進行②。另外，與金融投資相關(guān)的增值稅范圍外活動的處理方式也十分復(fù)雜，應(yīng)該根據(jù)該活動與其他應(yīng)稅業(yè)務(wù)活動的關(guān)系而有所不同。因此，對不同類別的投資和進行相應(yīng)交易的商業(yè)環(huán)境進行詳細分析至關(guān)重要。

(一)權(quán)益工具

1.權(quán)益工具免征增值稅范圍

從《增值稅指令》第135條(1)款(f)項可以推斷，公司或協(xié)會的股份和利益可以免稅。因為，歐洲法院認為這類證券的共同特征是它們賦予某些實體所有權(quán)③，它們涵蓋所有金融利益和權(quán)利，允許持有人對發(fā)行實體行使某種形式的控制權(quán)，并使持有人有權(quán)獲得最終的利潤和資本收益。作為歐盟增值稅制度基石之一的稅收中立原則進一步表明，“協(xié)會”的概念應(yīng)該被廣義地解釋為包括伙伴關(guān)系、合作社、經(jīng)濟利益集團以及所有其他發(fā)行所有權(quán)的實體，無論它們是否在各自的司法管轄區(qū)內(nèi)獲得法人資格。

2.免稅交易和超出增值稅范圍外的交易

(1)發(fā)行權(quán)益工具。根據(jù)歐洲法院的判例法，一項權(quán)益工具(一級市場交易)的發(fā)行構(gòu)成了一種超出增值稅范圍外的交易。從發(fā)行公司的角度來看，發(fā)行權(quán)益工具目的是籌集資金而不是提供服務(wù)。就股東而言，支付增加資本所需的款項不是支付對價，而是投資或資本使用④。

(2)權(quán)益工具轉(zhuǎn)讓。關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓和其他權(quán)益工具(二級市場交易)的增值稅待遇，近幾十年來法院的觀點不斷發(fā)展。歐盟《增值稅指令》的一般規(guī)則將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為超出增值稅范圍外的交易。僅收購、持有和出售股票本身并不構(gòu)成《增值稅指令》第2條和第9條意義上的應(yīng)稅“經(jīng)濟活動”。法院認為：僅僅收購其他企業(yè)的金融資產(chǎn)并不構(gòu)成為了從中繼續(xù)獲得收入而開發(fā)財產(chǎn)(按照《增值稅指令》中的第九章的要求)，因為持有的任何股息僅僅是財產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果⑤。“如果這些活動本身并不構(gòu)成指令意義上的經(jīng)濟活動，那么出售這些活動的活動也必須如此”⑥。法院認為，“股份出售的規(guī)模以及與此類出售咨詢業(yè)務(wù)有關(guān)的活動”都不會影響股份出售作為增值稅范圍之外的活動的資格⑦。在這種情況下，機構(gòu)投資者進行的交易與私人投資者實施的股票處置沒有區(qū)別。

相比之下，歐洲法院一直認為：在另一家公司的金融控股伴隨著直接或間接參與該公司管理的情形，屬于另一種情況，涉及此類公司的交易是需要繳納增值稅的交易。在這種情況下，股份的持有與經(jīng)濟活動有關(guān)，因此它們的轉(zhuǎn)讓也構(gòu)成增值稅范圍內(nèi)的應(yīng)稅交易。顯然，法院判例法的基本原則是：如果股票或者其他股權(quán)交易本身不構(gòu)成經(jīng)濟活動，那么不屬于增值稅征稅范圍內(nèi)；如果股票或其他股權(quán)的交易本身不是一種應(yīng)稅經(jīng)濟活動，但它與另一個活動相互關(guān)聯(lián)，則可能需要繳納增值稅，比如納稅人在其應(yīng)稅業(yè)務(wù)過程中出售股份或利益。

(二)債務(wù)工具

1.債務(wù)工具免征增值稅范圍

(1)銀行存款。根據(jù)歐盟《增值稅指令》第135條(1)款(d)項，以銀行或其他金融機構(gòu)存款形式進行的金融投資可以免稅。歐洲法院尚未在本條款的含義范圍內(nèi)指明“存款”的概念。根據(jù)歐盟委員會的說法，參考關(guān)于理事會指令的提案第135條a款(4)項，金融存款應(yīng)被定義為“代表保留存款權(quán)利的存款人持有的存款，必須根據(jù)適用的法律和合同條件償還”。

(2)可交易債務(wù)工具。在金融市場上對債務(wù)工具進行更復(fù)雜的投資往往受到歐盟《增值稅指令》第135條(1)款(f)項規(guī)定的免稅保護，該條款明確規(guī)定了“債券”可以享受增值稅免稅待遇。一般而言，債券被理解為沒有抵押品的債務(wù)工具，從歐盟《增值稅指令》第135條(1)款(f)項中“和其他證券”這一措辭中可以清楚地看出，債券被視為特定類型的證券，因此，“其他證券”必須解釋為代表其他類型債務(wù)工具的證券⑧。為了使債務(wù)工具屬于免稅范圍，債務(wù)工具還必須是可交易的，因此需要區(qū)別于沒有證券化的金融存款或直接貸款。有關(guān)儲蓄存款和類似投資的交易已經(jīng)包括在《增值稅指令》第135條(1)款(d)項的“存款交易”免稅范圍內(nèi)。非證券化貸款 (作為商業(yè)的一部分, 而不是投資、活動的一部分) 則根據(jù)《增值稅指令》第135條(1)款(b)項而免稅。在此背景下，第135條(1)款(f)項的免稅涵蓋了可交易債務(wù)工具⑨，如國債、各種商業(yè)票據(jù)，包括資產(chǎn)支持證券(ABS)和債務(wù)抵押債券(CDO)⑩。

2.免稅交易和超出增值稅范圍外的交易

(1)發(fā)行可交易債務(wù)工具。歐洲法院尚未明確處理可交易債務(wù)工具(一級市場交易)問題的增值稅待遇。在增值稅待遇問題的處理上，發(fā)行可交易債務(wù)工具與發(fā)行權(quán)益工具具有極高的相似性。從發(fā)行人的角度來看，股權(quán)和債務(wù)工具的發(fā)行都是為了籌集資金；從收購方的角度來看，這兩種工具都代表著金融投資。因此稅收中立原則表明，證券化債務(wù)工具的處理方式與權(quán)益工具的發(fā)行方式?jīng)]有區(qū)別，應(yīng)被視為超出增值稅范圍的交易。

(2)銀行存款和證券化債務(wù)工具。關(guān)于證券化債務(wù)工具(二級市場交易)和金融存款交易的增值稅處理，法院的判例法不如股票和其他權(quán)益工具規(guī)定得那么詳細。相關(guān)判例可以追溯到2004年，法院傾向于將此類交易視為應(yīng)稅交易，即使這些交易僅僅是由納稅人與一些(其他)應(yīng)稅業(yè)務(wù)一起進行的偶然交易。法院認為：(證券化債務(wù)工具)中的銀行存款或配售而支付給企業(yè)的利息不能排除在增值稅范圍之外，因為所支付的利息不是來自資產(chǎn)的簡單所有權(quán)，而是構(gòu)成了為第三方的利益提供資金的對價。如果企業(yè)使用構(gòu)成其資產(chǎn)一部分的資金，則該企業(yè)應(yīng)該作為納稅人。

客觀地來說，歐洲法院對債務(wù)工具的增值稅范圍外交易和應(yīng)稅交易的范圍劃分并不令人信服。對存款或證券化債務(wù)工具的附帶投資與權(quán)益工具的附帶投資具有極高的相似性，因為它們“可以被定義為一種投資形式，而不是直接資產(chǎn)管理”，這種投資通常與納稅人的經(jīng)營業(yè)務(wù)沒有足夠的聯(lián)系。所以僅收購、持有和出售股份以及公司的同等權(quán)益并不被歐洲法院視為納稅人業(yè)務(wù)的“永久和必要”延伸，除非與相關(guān)經(jīng)濟活動存在明確的功能聯(lián)系。在僅收購、持有和出售債券或進行金融存款時，沒有充分理由得出與此不同的結(jié)論。根據(jù)上述情況，銀行存款和證券化債務(wù)工具的交易屬于增值稅范圍，根據(jù)《增值稅指令》第135條(1)款(f)項，證券化債務(wù)工具可以免稅,銀行存款也應(yīng)該根據(jù)指令第135條(1)款(d)項獲得免稅。

(三)衍生工具

出于歐盟對金融市場監(jiān)管的目的，衍生工具被定義為有權(quán)收購或出售任何可轉(zhuǎn)讓證券(股票，等價股權(quán)相關(guān)證券和證券化債券)的工具或通過可轉(zhuǎn)讓證券、貨幣、利率、收益率、商品和其他指數(shù)或措施而產(chǎn)生的現(xiàn)金結(jié)算工具。但是，由于對衍生品的投資并未限于受監(jiān)管的金融市場，因此對于增值稅待遇分析而言，衍生品的概念應(yīng)該被更廣泛地解釋。衍生工具應(yīng)被定義為其價格依賴于或來自相關(guān)資產(chǎn)或其他參考指標(biāo)的任何證券，無論其是否為交易所的交易工具，無論最終是否會導(dǎo)致相關(guān)的實物交割或現(xiàn)金結(jié)算。目前最常見的衍生工具是期權(quán)、期貨、遠期合約、差價合約和互換合約。到目前為止，根據(jù)歐盟統(tǒng)一增值稅制度的現(xiàn)行規(guī)則，對衍生工具的增值稅處理存在相當(dāng)大的不確定性。除了關(guān)于投資黃金特殊制度的規(guī)定外，《增值稅指令》本身沒有提及衍生工具的增值稅處理，歐洲法院尚未建立任何直接相關(guān)的先例，歐盟成員國的國家稅務(wù)管理部門以及商業(yè)慣例還沒有形成統(tǒng)一的規(guī)則，只有很少的學(xué)術(shù)派對這一問題進行過全面和深入的探討。值得一提的是，英國、德國、法國(歐盟內(nèi)擁有最大金融市場的司法管轄區(qū))對金融工具不征收增值稅。

1.創(chuàng)建衍生品合約是否屬于應(yīng)稅交易

想確認創(chuàng)建衍生品合約是否屬于應(yīng)稅交易必須對以下兩種情況進行區(qū)分：第一種情況是與衍生產(chǎn)品合同的訂立、修改和關(guān)閉以及相應(yīng)權(quán)利或義務(wù)的最終轉(zhuǎn)讓的增值稅待遇，另一種情況是根據(jù)衍生產(chǎn)品合同中規(guī)定的條件實際交付標(biāo)的資產(chǎn)的增值稅待遇。涉及可能在未來某個時間點交付的標(biāo)的資產(chǎn)的衍生工具合同, 其功能超出了該資產(chǎn)普通 (現(xiàn)金或現(xiàn)貨) 出售所固有的功能, 因為該合同試圖轉(zhuǎn)移價格風(fēng)險相關(guān)的標(biāo)的資產(chǎn)，它允許一方對沖此價格風(fēng)險或推測未來的價格發(fā)展，因此它本質(zhì)上是一種金融工具，并且本身構(gòu)成了與標(biāo)的資產(chǎn)區(qū)別開來的無形資產(chǎn)。根據(jù)歐盟《增值稅指令》第135條(1)款(f)項規(guī)定，免稅的期權(quán)交易應(yīng)該與該期權(quán)所涉及的基礎(chǔ)交易區(qū)分開來, 即與最終交付標(biāo)的資產(chǎn)區(qū)分開來。歐盟《增值稅實施條例》第9條規(guī)定，在這種情況下，期權(quán)的交易被視為(單獨)服務(wù)的應(yīng)稅交易。

為了確定衍生產(chǎn)品交易是否需要繳納增值稅, 必須區(qū)分作為金融工具的衍生產(chǎn)品和提供標(biāo)的資產(chǎn)最終結(jié)算的衍生產(chǎn)品。根據(jù)《增值稅指令》第2條和其后條款的一般規(guī)則，與衍生工具合同有關(guān)的交易僅在構(gòu)成供股對價的范圍內(nèi)才具有增值稅義務(wù)。因此如果衍生品的創(chuàng)建和(初始)交易不會被提供對價，它本身不會導(dǎo)致任何增值稅負債，即使相關(guān)資產(chǎn)的最終未來交易被視為應(yīng)稅交易。根據(jù)歐洲法院的既定判例法：“服務(wù)是“對價”的，因此只有在服務(wù)提供者與接收者之間存在法律關(guān)系的情況下才能納稅，服務(wù)提供者才能提供服務(wù)，服務(wù)提供者收到的報酬才構(gòu)成實際給予的價值，以換取提供給接收者的服務(wù)”。

(1)期權(quán)。在期權(quán)合約中，買方必須向發(fā)行人支付保險費，以支付期權(quán)中包含的法律地位，即在未來某個時間以預(yù)定參考價格買入或賣出標(biāo)的資產(chǎn)的權(quán)利，因此，期權(quán)是需要支付對價的應(yīng)稅交易。隨后出售該期權(quán)也可能屬于增值稅的范圍, 因為它也會被納入對價范圍。但如果買方僅僅將該期權(quán)作為賣方投資組合的一部分或出于投機原因而獲得該選擇權(quán)，而與賣方的應(yīng)稅業(yè)務(wù)活動沒有任何相關(guān)的經(jīng)濟聯(lián)系，在這種情況下，購買和持有期權(quán)構(gòu)成增值稅范圍之外的活動，類似于私人投資者。此時，出售期權(quán)也不是一項受增值稅限制的經(jīng)濟活動。

(2)遠期合約。與期權(quán)合約相反的是，在遠期合約的情況下，合同訂立不需要支付保費。每一方都承諾在預(yù)定條件下執(zhí)行標(biāo)的資產(chǎn)的未來交易，因此每一方都可能根據(jù)未來的市場發(fā)展從合同中受益。衍生品合約可能產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)在其成立時是平衡的，因此，合同權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生通常不會因此而受到影響，所以它本身并不構(gòu)成應(yīng)稅交易。值得注意的是，交付標(biāo)的資產(chǎn)所固定的價格的現(xiàn)金不能被視為創(chuàng)建遠期合約的對價，它僅僅是簽訂合同時的可能性，并不構(gòu)成“實際給予的價值”。相反，通過實物交割方式解決遠期合同，構(gòu)成相關(guān)資產(chǎn)交易的對價，根據(jù)《增值稅指令》第63條的一般規(guī)則，它可能會在在相關(guān)資產(chǎn)實際交易時，產(chǎn)生增值稅義務(wù)。

(3)期貨。與遠期合約一樣，期貨會在未來產(chǎn)生相互契約的義務(wù)，這將為雙方提供平衡和對稱的機會，具體取決于相關(guān)資產(chǎn)的發(fā)展。期貨與遠期的不同之處主要在于它們是標(biāo)準化的而不是定制的衍生品，在交易所進行交易，總有一個中央對手方(CCP)介于締約方之間，任何利潤和相應(yīng)的損失都是定期短期結(jié)算，通常每天由清算所提供。此外，結(jié)算公司將需要存款，即所謂的“初始保證金”，以啟動期貨頭寸，初始保證金作為交易日內(nèi)估計價格風(fēng)險的抵押品，以確保各方履行期貨合約。交易所或CCP作為每個締約方的合法交易對手創(chuàng)建的金融工具不會被支付對價，因為持有期貨合約所產(chǎn)生的法律地位本身并不僅對其中一方有利，因此沒有誰會因為擔(dān)任這個職位而向?qū)Ψ街Ц秷蟪辍Ｌ貏e是支付給清算所的初始保證金并不構(gòu)成合同變現(xiàn)的對價，因為它只是一筆存款，在合同結(jié)束或結(jié)算后將退還(在扣除任何已發(fā)生的損失之后)，所以該交易不構(gòu)成應(yīng)稅交易。但值得注意的是，信息交換所可能會收取清算和結(jié)算服務(wù)傭金，這些服務(wù)有資格作為納稅范圍內(nèi)的應(yīng)稅交易，因為這些傭金是交換所提供清算與結(jié)算服務(wù)的對價。由于相關(guān)資產(chǎn)的特殊性質(zhì)而產(chǎn)生的期貨或遠期合約只能導(dǎo)致現(xiàn)金結(jié)算，因為基礎(chǔ)“資產(chǎn)”無法實際交割，通常也不會產(chǎn)生增值稅責(zé)任。即使從投資者的角度來看，這種衍生品合約類似于對經(jīng)濟相關(guān)發(fā)展的未來結(jié)果的賭注，但為此類未來交易提供的初始保證金不是“股權(quán)”或其他形式的對價，因為它具有對沖業(yè)績風(fēng)險的獨特法律和經(jīng)濟功能。盡管如此，清算所可再次對與衍生工具有關(guān)的服務(wù)征收費用，此類收費必須作為應(yīng)稅服務(wù)交易的對價，承擔(dān)增值稅義務(wù)。

(4)差價合約。在差價合約中，即使相關(guān)資產(chǎn)是可交易的，也只允許現(xiàn)金結(jié)算。這種衍生品頭寸的產(chǎn)生允許交易者推測相關(guān)資產(chǎn)價格的變動，其本身并不是一種應(yīng)稅交易，因為價格風(fēng)險仍然影響他們，任何一方都不會考慮另一方。但是，差價合約提供商收取的任何傭金或費用構(gòu)成了應(yīng)稅清算、結(jié)算和其他服務(wù)的對價，需要承擔(dān)增值稅義務(wù)。

(5)互換合約。關(guān)于互換合約，有必要區(qū)分兩個子類別。如果兩個交易對手同意在預(yù)先指定的日期或在預(yù)定事件的情況下將一個現(xiàn)金流與另一個現(xiàn)金流交換，雙方因交換而繼續(xù)面臨市場風(fēng)險，則隨后執(zhí)行交換所產(chǎn)生的任何付款都不能視為由一方向另一方提供的服務(wù)的對價，不承擔(dān)增值稅義務(wù)。如果當(dāng)事人只是交換貨幣頭寸及其固有的風(fēng)險和利益，這些風(fēng)險和利益也不構(gòu)成應(yīng)稅交易。因此，總回報互換、利率互換或股權(quán)交換等衍生工具的產(chǎn)生不屬于增值稅范圍。相反，如果一方單方面承擔(dān)另一方面臨某些市場風(fēng)險并接受付款作為回報，則該付款構(gòu)成了提供具有保險或擔(dān)保合同某些要素的服務(wù)的對價，因此，該類互換合約屬于增值稅范圍，此類交換的典型示例是信用違約互換(CDS)。

2.終止衍生品合約是否屬于應(yīng)稅交易

(1)現(xiàn)金結(jié)算。任何衍生工具的現(xiàn)金結(jié)算本身不能視為應(yīng)稅事件。如果衍生品的性質(zhì)使得相關(guān)資產(chǎn)的實際交割不能在第一時間達成，則現(xiàn)金支付僅僅是由于有支付義務(wù)的一方所承擔(dān)的風(fēng)險已經(jīng)實現(xiàn)的結(jié)果，而不是提供任何對價。如果選擇現(xiàn)金結(jié)算代替實際可能憑借衍生工具合約要求的相關(guān)資產(chǎn)的實物交割，則現(xiàn)金支付是為了不必提供，或者不必接收和全額支付相關(guān)實物，因此不屬于擁有對價的交易。特別是對于已經(jīng)“做空”且處于遠期或期貨合約虧損方面的一方，再次自由處置相關(guān)資產(chǎn)的可能性恢復(fù)并不構(gòu)成應(yīng)稅交易。這種“福利”與取消常規(guī)合同產(chǎn)生的“福利”沒有任何不同，并且可以從《增值稅指令》第90條(1)款中推斷出不會產(chǎn)生增值稅責(zé)任。

(2)實物交割。通過實物交割相關(guān)資產(chǎn)來解決衍生工具合約將意味著應(yīng)稅交易。只有當(dāng)這種資產(chǎn)的定期交易本身可以從免稅中受益時，這種交易才是免稅的。因此，如果標(biāo)的資產(chǎn)是《增值稅指令》第135條(1)款(f)項意義上的證券，則其憑借期權(quán)、期貨或遠期的交易也是免稅的。

3.衍生工具交易的免稅范圍

如果與衍生工具有關(guān)的交易是應(yīng)納稅的，那么就會產(chǎn)生一個問題，即它是否可以被歸類為免稅金融投資。如果對《增值稅指令》第135條(1)款(f)項進行廣義解釋，則任何衍生工具都可被視為是具有“其他證券”資格的金融工具。就期權(quán)而言，這將意味著在發(fā)行或(應(yīng)納稅)出售時支付的溢價將始終根據(jù)第135條(1)款(f)項免稅，無論標(biāo)的資產(chǎn)是股權(quán)頭寸、證券化債務(wù)還是另一項衍生產(chǎn)品、貨幣或商品。相比之下，如果第135條(1)款(f)項被狹義地解讀，則只有具有相關(guān)資產(chǎn)的衍生工具才有資格作為免稅金融投資，這也是歐盟委員會所持的觀點。參考關(guān)于理事會指令提案第20條，委員會建議免稅的“證券交易”僅適用于以下衍生工具：發(fā)行期權(quán)、期貨和遠期合約；發(fā)行證券股票互換和其他總回報互換；發(fā)行可交易債務(wù)衍生工具，包括利率互換。

在學(xué)術(shù)文獻中，有人建議所有衍生工具都應(yīng)該免稅，除非相關(guān)資產(chǎn)是商品，而潛在有權(quán)提供資產(chǎn)的一方已經(jīng)知道其意圖通過實物交割要求結(jié)算。最新的理事會主席關(guān)于金融服務(wù)增值稅待遇改革的商議草案試圖免除任何所有類型的衍生工具的增值稅，條件是根據(jù)其條款或標(biāo)的資產(chǎn)的性質(zhì)，必須通過實物交割方式解決衍生工具合同。根據(jù)隨附的實施監(jiān)管商議方案，免稅至少涵蓋以下衍生工具：貨幣和利率互換，信用違約互換，差價合約，期貨，遠期和期權(quán)。

二、我國金融業(yè)增值稅制度現(xiàn)狀

與歐盟相比，我國金融業(yè)增值稅待遇非常特殊，屬于極少數(shù)對金融業(yè)核心業(yè)務(wù)征收增值稅的國家，金融業(yè)稅負和執(zhí)行成本較高。我國對金融業(yè)實行的增值稅政策是以征稅為原則，以免稅為例外，即除了明確列舉的服務(wù)免征增值稅外，其他金融服務(wù)分為貸款服務(wù)、直接收費金融服務(wù)、保險服務(wù)和金融商品轉(zhuǎn)讓四個子目，需要繳納增值稅。

(一)貸款服務(wù)

在我國增值稅體系中對于貸款的界定，是指將資金貸給他人使用而取得利息收入的活動。另外，對貸款涉及的范圍也進行了明確的定義：各種占用、拆借資金取得的收入，包括金融商品持有期間(含到期)利息(保本收益、報酬、資金占用費、補償金等)收入、信用卡利息收入、買入返售金融商品利息收入、融資融券收入的利息收入，以及融資性售后回租、押匯、罰息、票據(jù)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貸等業(yè)務(wù)取得的利息及利息性質(zhì)的收入，融資性售后回租，以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤，按照貸款服務(wù)繳納增值稅。由此可見，我國的增值稅政策對貸款服務(wù)需要征收增值稅。

(二)直接收費金融服務(wù)

我國的增值稅制度將直接收費金融服務(wù)界定為：為貨幣資金融通及其他金融業(yè)務(wù)提供相關(guān)服務(wù)并且收取費用的業(yè)務(wù)活動，例如交換所提供清算與結(jié)算服務(wù)，屬于典型的直接收費金融服務(wù)，需要承擔(dān)增值稅義務(wù)。對這部分征稅也是目前大多數(shù)國家的通行做法，也是各國金融業(yè)增值稅的主要對象。

(三)保險服務(wù)

目前的增值稅制度對保險服務(wù)的征稅對象集中在保費收入上，但由于人身保險服務(wù)跟財產(chǎn)保險服務(wù)標(biāo)的物的不同，核算方式也不完全相同，所以對保險服務(wù)征收增值稅，尤其是對人壽保險，存在較大的不明確性。我國目前對人壽保險進行免稅待遇。

(四)金融商品轉(zhuǎn)讓

在我國增值稅制度的幾個子目中，金融商品轉(zhuǎn)讓服務(wù)是最復(fù)雜的。它被定義為轉(zhuǎn)讓外匯、有價證券、非貨物期貨和其他金融商品所有權(quán)的業(yè)務(wù)活動，其他金融商品轉(zhuǎn)讓涵蓋了基金等資管產(chǎn)品和金融衍生品的轉(zhuǎn)讓。但是由于以上轉(zhuǎn)讓活動涉及的利益方太多，增值額難以計算，納稅人與納稅義務(wù)界定方面也存在困難，該部分的增值稅征收具有不穩(wěn)定性。

以上增值稅政策并不能完全適應(yīng)金融投資業(yè)的發(fā)展需要，籠統(tǒng)的增值稅制度設(shè)計使得更為細化的金融投資領(lǐng)域產(chǎn)生許多增值稅政策的模糊地帶；另外，由于金融投資業(yè)特殊性以及不斷涌現(xiàn)的新型投資產(chǎn)品，難以確定相關(guān)增值額，增值稅的征收存在困難。

三、歐盟金融投資業(yè)增值稅制度對我國的借鑒與啟示

(一)進一步界定金融投資的免稅范圍

目前我國金融業(yè)的增值稅政策是全面征稅，即對所有的金融服務(wù)征收增值稅，僅對部分明確列舉的金融業(yè)務(wù)免除增值稅義務(wù)，例如存款利息、被保險人獲得的保險賠付、小額的貸款利息收入、國債和地方債的利息收入、金融同業(yè)往來的利息收入等。對于上述業(yè)務(wù)之外的金融服務(wù)按照貸款、直接收費金融服務(wù)、保險服務(wù)和金融商品轉(zhuǎn)讓四個子目征收增值稅。這樣的規(guī)定看上去符合課稅明確原則的要求，但由于金融投資業(yè)在金融業(yè)中屬于較為復(fù)雜、變化較快的領(lǐng)域，簡單的規(guī)定整個金融業(yè)的增值稅待遇定并不一定適用于金融投資業(yè)。應(yīng)該同歐盟一樣，對金融服務(wù)進行大類劃分，每一個大類別下面存在著多種多樣的細分類型。通過概念界定、正面明確列舉與反面排除的方式進行嚴格區(qū)分，最終形成如金融服務(wù)、金融投資、衍生工具這樣的細分領(lǐng)域，明確把握各個細分金融服務(wù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)特點、運作模式之后，分別確定增值稅待遇，更具有針對性。

(二)嚴格區(qū)分增值稅范圍外交易與免稅交易

我國目前明確列舉了享受免繳增值稅待遇的金融服務(wù)，但忽略了對于“增值稅范圍內(nèi)”的金融服務(wù)與“增值稅范圍外”的金融服務(wù)的區(qū)分，這樣的區(qū)分需要制定規(guī)則者熟悉金融交易的商業(yè)經(jīng)濟實質(zhì)，有助于提高我國增值稅征稅范圍的專業(yè)性與針對性，給稅收征管過程帶來便利。一方面，如若該交易行為屬于“增值稅范圍外”的交易，那么稅務(wù)機關(guān)便不再花費人力與金錢成本，可以將有限的資源集中到需要承擔(dān)增值稅義務(wù)的金融投資交易中去；另一方面，屬于“增值稅范圍外”的交易不用進行納稅申報，貼合金融投資時效性的要求，加快資本運轉(zhuǎn)速度，給金融業(yè)做到實質(zhì)減負。

(三)對金融投資中的“給付”與“對價”進行界定與分類

貫穿于歐盟金融投資業(yè)增值稅政策始終的一個原則，即有對價才有承擔(dān)增值稅的義務(wù)。明確處于金融業(yè)之下的金融投資業(yè)的概念范圍，并采取適當(dāng)?shù)脑鲋刀惔觯瑢Α敖o付”與“對價”進行明確概念有重大意義。首先，要對“給付”進行界定，金融投資業(yè)中的“給付”既要符合金融服務(wù)的專門定義，也要符合增值稅給付的一般構(gòu)成要件；其次，如何才能構(gòu)成“對價”對判斷金融投資服務(wù)是否需要繳納增值稅尤其重要。有些金融投資中獲得的收益僅僅是處理財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，其實并不構(gòu)成嚴格意義上的金融投資服務(wù)的對價，嚴格遵守有對價才有增值稅義務(wù)這一原則對構(gòu)建金融增值稅體系是一個很好的設(shè)計思路。

(四)對新型投資產(chǎn)品運用比照法

日新月異、層出不窮的創(chuàng)新金融投資產(chǎn)品是金融投資業(yè)的一大特征。面對層出不窮的金融投資創(chuàng)新產(chǎn)品是否需要征收增值稅以及按照哪個子目征收，一直是金融投資業(yè)增值稅制度設(shè)計中的一個難題。盡管按照我國目前的增值稅原則對明示免稅項目以外的金融服務(wù)征稅，但仍有必要通過法律解釋甚至新創(chuàng)規(guī)則來應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的金融投資創(chuàng)新產(chǎn)品。歐洲法院對此的做法是，在訴訟過程中要求成員國來解釋對于某項金融投資是否能夠使用增值稅免稅規(guī)則。而對其判斷的一般方法是先將金融投資創(chuàng)新產(chǎn)品與已有產(chǎn)品進行對比，盡量適用與其本質(zhì)相同的金融產(chǎn)品的處理辦法；確實無法對比的，再考慮是否將其列為免稅項目或者按照何種稅率征稅。歐盟的做法的確值得借鑒，將新型金融投資產(chǎn)品與已有的金融服務(wù)大類別下的細分類型進行比照，盡量使用與其本質(zhì)相同的業(yè)務(wù)中已經(jīng)存在的增值稅待遇，在相似的業(yè)務(wù)類型無法找到的情形下，再通過稅收法規(guī)、相關(guān)法律解釋與制定新法等途徑進行規(guī)定，確保該金融投資業(yè)務(wù)或者金融衍生品受到規(guī)制，彌補增值稅制度的漏洞。

(五)對不同領(lǐng)域的金融服務(wù)選擇性給予稅收優(yōu)惠

與歐盟不同的是，我國對于銀行的貸款類業(yè)務(wù)征收增值稅。目前銀行業(yè)利潤面臨的沖擊較大，生存壓力加劇，且在對貸款類業(yè)務(wù)征收不可抵扣進項稅額的增值稅之后，銀行面臨的流轉(zhuǎn)稅負較高。為了鼓勵創(chuàng)新，優(yōu)化經(jīng)營結(jié)構(gòu)，增強競爭力，可以對銀行業(yè)在金融投資的某些產(chǎn)品實行過渡的較低增值稅率。另外，對于金融商品轉(zhuǎn)讓這一大類金融服務(wù)，財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》規(guī)定，對金融商品持有期間(含到期)利息(保本收益、報酬、資金占用費、補償金等)收入按照貸款服務(wù)繳納增值稅。財政部、國家稅務(wù)總局在《關(guān)于明確金融開發(fā)、房地產(chǎn)開發(fā)、教育輔助等增值稅政策的通知》中進一步規(guī)定，保本收益是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益，金融商品持有期間(含到期)取得的非保本收益不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，不征收增值稅?？偨Y(jié)來說，具有保本性質(zhì)的收益類似于借款利息，需要承擔(dān)增值稅義務(wù)；不具有保本性質(zhì)的收益類似于股權(quán)投資帶來的收益，無需承擔(dān)增值稅義務(wù)。

對于我國而言，歐盟的金融投資業(yè)增值稅制度具有極高的借鑒意義。如今我國對金融服務(wù)全面開征增值稅，但是對金融服務(wù)增值額難以確定的問題仍然沒有得到解決，并且使得金融機構(gòu)承擔(dān)了較高的稅負。在全球范圍內(nèi)，沒有一個國家的增值稅制度對所有的金融服務(wù)進行征稅。從某些層面上說，我國的部分金融服務(wù)沿用了之前營業(yè)稅的計稅征稅方法，不能夠抵扣進項稅額，導(dǎo)致抵扣鏈條斷裂，沒有從根本上解決重復(fù)征稅的問題。對金融核心業(yè)務(wù)進行免稅，降低稅收成本，在短期內(nèi)可以對在“營改增”過程中金融機構(gòu)負擔(dān)的超過原本營業(yè)稅稅負水平的部分實行稅收返還或即征即退；在中長期的金融稅制改革中，可以向歐盟學(xué)習(xí)，對金融核心業(yè)務(wù)實行免稅，進一步簡化稅制，降低稅務(wù)機關(guān)的征稅成本，避免雙重稅制給金融機構(gòu)帶來過重的稅收負擔(dān)，提高納稅人的納稅遵從度，推動金融業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展，降低社會融資成本?？傊?，歐盟增值稅改革的先進經(jīng)驗為我國金融增值稅體系完善提供了優(yōu)秀范本，明確免稅范圍、對新型金融投資產(chǎn)品運用比照法、對某些金融服務(wù)進行稅收優(yōu)待，對我國完善金融業(yè)增值稅體系、完善國家整體稅制具有重大的借鑒意義。

注釋

①第六屆理事會1977年5月17日關(guān)于統(tǒng)一成員國有關(guān)營業(yè)稅的法律第77/388/EEC號指令.

②CJEU 29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,paras.51-52.

③CJEU 12 June 2014,case C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2014:1745,para.27.

④CJEU 26 May 2005,case C-465/03,Kretztechnik,EU:C:2005:320,para.26.

⑤CJEU 20 June 1991,case C-60/90,Polysar,EU:C:1991:268,para.13.

⑥CJEU 20 June 1996,case C-155/94,Wellcome Trust,EU:C:1996:243,para.33.

⑦CJEU 20 June 1996,case C-155/94,Wellcome Trust,EU:C:1996:243,para.37;29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,para.61.

⑧CJEU 12 June 2014,C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2014:1745,para.27.See also AG Kokott 24 October 2013,C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2013:700,para.22.

⑨CJEU 29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,paras.69 and 71.

⑩CJEU 6 February 1997,case C-80/95,Harnas and Helm,EU:C:1997:56,paras.18-19.