熊燕軍

（韓山師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，廣東 潮州 521041）

宋末“孤忠大節(jié)”陸秀夫謫遷潮州一事，因有傳世文獻(xiàn)、民間傳說(shuō)及“學(xué)士館”“陸厝圍”“陸丞相墓”等遺存的多重佐證，似乎已成學(xué)界共識(shí)。近來(lái)，筆者在搜集整理宋季忠義文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)陸秀夫謫遷潮州一事產(chǎn)生疑問(wèn)，遂草此短文，以求教于方家。

一

景炎元年（1276）十二月二十八日，元軍攻破興化，守臣參知政事、閩廣宣撫使、知興化軍陳文龍被俘。據(jù)說(shuō)，陸秀夫得知這一消息后，寫(xiě)了一封信給陳文龍，用現(xiàn)實(shí)的反襯和韓愈刺潮的歷史典故來(lái)表達(dá)自己對(duì)抗元逃兵的鄙視，力勸陳文龍盡忠殉節(jié)，其文曰：

景炎二年春正月二十日，寓潮州罪人陸秀夫，謹(jǐn)具啟大（參）宣撫陳相公閣下：秀夫誠(chéng)不自揆，冒言遠(yuǎn)寄，前直院不越月貶潮，迂戇無(wú)補(bǔ)，分所宜甘。第因潮以韓子過(guò)褒，非所與聞。韓處唐中葉，盛時(shí)也，衰朽送殘，僅此憂耳。今車馬蒙塵，中原荊棘，淮東、江西、閩、廣諸路俱敗陷，北向長(zhǎng)望，無(wú)寸土干凈，秀夫豈敢游逸此土哉？十?dāng)?shù)年來(lái)賢者，朝者退，野者隱，如黃元仲、陳、鄭獻(xiàn)翁、鄭鉞、吳子純、陳子修、方公權(quán)材器，宣撫每誦不輟口，竟亦落落遁去，不出一謀佐軍事于臺(tái)下?！对?shī)》曰：“人之云亡，邦國(guó)殄瘁?！狈潜厮蓝鵀橥鲆玻[去亦為亡也，忠臣義士痛哭流涕亦何及！曹澄孫、方應(yīng)發(fā)輩彘行，今當(dāng)不勝誅戮。宣撫被執(zhí)，不降亦不死，比復(fù)何如？想身不足惜，國(guó)事不可為為可恨也。周粟雖佳，夷齊恥食，毋令首陽(yáng)獨(dú)孤潔。罪人數(shù)千里遠(yuǎn)祝，臨風(fēng)悵悵，涕泗交流而已。伏惟宣撫照察，秀夫再拜白。［1］

該信在開(kāi)頭提到“寓潮州罪人陸秀夫”，文中又有“不越月貶潮”，這被看作是陸秀夫謫遷潮州最直接有力的證據(jù)。

雖然《勸陳文龍書(shū)》在時(shí)間、地點(diǎn)等方面與陳文龍抗元諸事相合①《宋史·陳文龍傳》《昭忠錄·陳文龍傳》。并可參（清）張琴《陳忠肅公年譜》，《福建論壇》1997年第2期；陳培坤《陳文龍抗元事跡》，載于《福建論壇》1996年第1期；福建省歷史名人研究會(huì)陳文龍分會(huì)編《海峽兩岸紀(jì)念民族英雄陳文龍研究論文集》，香港人民出版社2006年。，但不得不指出的是，此文極可能系偽作，原因主要有三：

其一，出處不詳。陸秀夫負(fù)帝昺跳海死后，其著述多散佚無(wú)存。《勸陳文龍書(shū)》一文，宋元文獻(xiàn)皆未提及。明成化年間（1465-1487），丁元吉輯成《陸右丞蹈海錄》一卷，分事實(shí)、吊挽詩(shī)歌、雜著、右丞遺文、附錄等類，記載陸秀夫抵抗元軍、護(hù)衛(wèi)南宋末帝趙昺并蹈海赴義事。遺文僅收錄《丹陽(yáng)館記》《奉二孟先生尺牘》二篇，未及《勸陳文龍書(shū)》。章玄應(yīng)《雁蕩山樵詩(shī)集》卷六《閑中偶作》詩(shī)有“分甘寂寞任虛名”語(yǔ)，通常認(rèn)為“分甘”即出自《勸陳文龍書(shū)》“分所宜甘”。此詩(shī)寫(xiě)作時(shí)間不詳，然其上一首《端午憶去年趨朝賜扇并彩縷》 作于弘治十五年（1502）端午節(jié)，則該詩(shī)當(dāng)作于此后不久。［2］這是與《勸陳文龍書(shū)》內(nèi)容相關(guān)的最早記載，但仍不見(jiàn)全文。明末鹽城人王夢(mèng)熊搜集陸秀夫遺文軼事，編為《陸忠烈公全書(shū)》（一名《宋左丞相陸公全書(shū)》）。書(shū)前有熊開(kāi)元和惲日初序，凡八卷。卷一列傳，卷二綱目，卷三著作，卷四遺事，卷五論贊，卷六題詠，卷七崇祀，卷八議謚。其卷三收陸秀夫遺作八篇，計(jì)詔令四、書(shū)一、跋一、詩(shī)一、記一。《勸陳文龍書(shū)》即出自此書(shū)卷三，也是全書(shū)惟一的一通信札，惜未提供原始出處。清乾隆、同治年間，該文又先后被收入《鹽城縣志》和《淮安藝文志》。清道光年間，鹽城人陶性堅(jiān)、陶式型父子繼加增補(bǔ)，成《陸忠烈公全書(shū)續(xù)編》，并于道光十五年（1835）將《全書(shū)》和《續(xù)編》付諸梨棗，板刻行世?？偲饋?lái)看，此文太過(guò)晚出，出處不詳，其真實(shí)性存疑。

其二，格式有誤。（1）題名。此信題名“勸陳文龍書(shū)”，按：陳文龍當(dāng)時(shí)為參知政事、閩廣宣撫使、知興化軍，依慣例，為示尊重，收信人應(yīng)加官銜，且具姓即可，或?qū)ⅰ拔凝垺币孕∽指胶?，如“勸大參宣撫陳相公?shū)”或“勸大參宣撫陳相公文龍”。（2）體例。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，書(shū)信種類繁多，體例各不相同。唐宋時(shí)期，使用最廣的就是“書(shū)”和“啟”。此信雖題為“書(shū)”，然抬頭又有“謹(jǐn)啟”字樣，似乎為“啟”，但信末又曰“再拜白”，則又似“書(shū)”。一般說(shuō)來(lái)，“書(shū)”為散體，“啟”為駢體。雖然“啟”亦有散體，但信末不能是“再拜白”，而應(yīng)是“再拜”，或略而不書(shū)；若為“書(shū)”，則抬頭應(yīng)為“謹(jǐn)白”或“拜白”，不能是“謹(jǐn)啟”。［3］（3）日期。寫(xiě)信日期前置，據(jù)稱起于東漢之后，曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》：“二月三日，丕白?！碧埔院?，寫(xiě)信日期開(kāi)始移至信末，宋元豐年間，司馬光編寫(xiě)《書(shū)儀》，統(tǒng)一書(shū)信規(guī)范，明確日期署于信末，此后書(shū)信日期大多署于信末。②朱惠良在《宋代冊(cè)頁(yè)中之尺牘書(shū)法》（臺(tái)北“故宮博物院”編《宋代書(shū)畫(huà)冊(cè)頁(yè)名品特展》，1995年，第11頁(yè)。）一文中指出，尺牘之書(shū)寫(xiě)形式發(fā)展到唐代已趨完善，其稱謂、問(wèn)候、祝頌、述事、場(chǎng)合用語(yǔ)等等，皆有明確嚴(yán)格的規(guī)定。宋承唐緒，除內(nèi)容更加生活化、用詞更加口語(yǔ)化外，結(jié)構(gòu)無(wú)論繁簡(jiǎn)均已成熟完整，基本包括9個(gè)部分，依順序分別為：具禮、稱謂、題稱、前介、本事、祝頌、結(jié)束、日期及署押。當(dāng)然，也有例外的情況，如文天祥《上丞相》：“正月吉日，具位文某謹(jǐn)再拜奉書(shū)于某官?！钡珮O少見(jiàn)。筆者粗略統(tǒng)計(jì)，文天祥所遺書(shū)信共327封，僅此一封日期在信首。見(jiàn)《文天祥全集》卷5，江西人民出版社1987年，第154頁(yè)。（4）稱謂。此信陸秀夫自稱“寓潮州之罪人陸秀夫”，唐宋時(shí)期，寫(xiě)信人名號(hào)在信首者，往往自稱“某”，或是名字中的名，或其中的一個(gè)字，基本格式為某白、某某啟或某某拜等，③如蘇舜欽《上杜侍郎啟》：“某啟”，歐陽(yáng)修《與韓忠獻(xiàn)公》：“某再拜啟”，韓琦《與友人書(shū)》：“琦再拜”，陸游《與明遠(yuǎn)書(shū)》：“游頓首”等。很少自稱全名的，除非寫(xiě)信人與收信人關(guān)系緊張，或內(nèi)容為指責(zé)之辭。④如司馬遷《報(bào)任安書(shū)》：“太史公牛馬走司馬遷再拜言”，司馬光《與王介甫書(shū)》：“二月二十七日，翰林學(xué)士兼侍讀學(xué)士，右諫議大夫司馬光惶恐再拜”。前者表面上是司馬遷表明忍辱著史的心跡，實(shí)際也有發(fā)泄此前遭受宮刑后任安致書(shū)要求其勸進(jìn)的不滿；后者寫(xiě)于王安石變法的次年，是對(duì)新法進(jìn)行指責(zé)之信。事實(shí)上，筆者發(fā)現(xiàn)，據(jù)稱是陸秀夫書(shū)信的《致義山兄書(shū)》抬頭為“秀夫拜覆”，落款署“秀夫”，⑤參見(jiàn)陳瑞和《潮汕陸氏源流考·陸秀夫遺著》第98頁(yè)，惜未提供原始出處。同樣只具名而未姓名連署。又，景炎元年五月，陸秀夫因與陳宜中政見(jiàn)不合，宜中怒，使言者劾罷之。不論其是否謫遷潮州，皆當(dāng)適用安置法（下引《陸氏家譜》亦曰“安置”）。宋制，安置者多不除名，而是責(zé)授司馬、參軍、別駕、節(jié)度團(tuán)練副使等不厘務(wù)散官，居住于指定地點(diǎn)。由于安置者大都是因政治斗爭(zhēng)而被黜降的高級(jí)官員，聲望頗高，其活動(dòng)受到的限制相對(duì)寬松，他們甚至仍保留有封賜乃至獲得部分俸給的特權(quán)，敘復(fù)也較為容易。故而宋代的黜降官員，特別是適用安置法和居住法的官員，一般不自稱“罪人”。①蘇軾有詩(shī)《（元豐二年）十月二十日，恭聞太皇太后升遐，以軾罪人，不許成服，欲哭則不敢，欲泣則不可，故作挽詞二章》，其中有“罪人”之語(yǔ)。按：元豐二年（1079）七、八月間，蘇軾因“烏臺(tái)詩(shī)案”下獄，此時(shí)正在御史臺(tái)監(jiān)獄中，故自稱“罪人”。見(jiàn)（清）王文誥輯注《蘇軾詩(shī)集》卷19，北京：中華書(shū)局1982年，第1000頁(yè)。又，該文抬頭陳文龍稱謂亦有誤，應(yīng)為“大參宣撫陳相公”，此點(diǎn)已見(jiàn)前述，不贅。

其三，內(nèi)容不明。（1）如前述，景炎元年十二月二十八日，元軍始攻破興化，考慮到陳文龍等先被押赴福州，則景炎二年春正月二十日時(shí)，陳文龍等人應(yīng)仍在福州，即便已離開(kāi)遠(yuǎn)赴杭州，亦當(dāng)距離福州不遠(yuǎn)，陸秀夫若在潮州，不知其何以言“數(shù)千里遠(yuǎn)?！保浚?）如下文所示，除此文外，宋元時(shí)期陸秀夫直學(xué)士院的記載僅見(jiàn)于元人黃溍《陸君實(shí)傳后敘》（詳下），其它宋元文獻(xiàn)皆未提及，大為可疑！

二

元人黃溍《陸君實(shí)傳后敘》也有陸秀夫謫遷潮州的明確記載。②宋元文獻(xiàn)中，龔開(kāi)《陸君實(shí)傳》是陸秀夫的首個(gè)傳記，而《宋史·陸秀夫傳》則出自官方正史，兩文雖皆有陸秀夫景炎改元不久即遭貶謫的記載，然敘事模糊，并無(wú)謫遷地點(diǎn)和謫居時(shí)間的詳細(xì)說(shuō)明。從行文看，陸秀夫謫遷時(shí)間似極短，他很可能只是名義謫遷。下文有詳細(xì)證明，此不贅。元至大二年（1309），黃溍寓居金陵時(shí)，有客自番禺來(lái)，能道厓山事，多龔開(kāi)《陸君實(shí)傳》所不載，乃作《陸君實(shí)傳后敘》。至正《宋史》修成后，鄧光薦始以《填海錄》等書(shū)上進(jìn)，所載多有異辭，溍遂“摭取一二附注原敘之下”。［4］

《陸君實(shí)傳后敘》附注中，有一段材料明確談及陸秀夫謫遷潮州：

景炎新造之初，世杰為檢校少傅、兩鎮(zhèn)節(jié)度使、樞密副使，兼福建廣南宣撫大使，劉義為檢校少保、節(jié)度使，主管殿前司公事，兼諸路經(jīng)制鎮(zhèn)撫大使、廣東西策應(yīng)大使，秀夫?yàn)橹袝?shū)舍人、兼直學(xué)士院，累遷權(quán)尚書(shū)，加端明殿學(xué)士，尋謫潮州。明年七月，劉義罷經(jīng)制等使，免兼殿司。十月，秀夫還行朝，除同簽書(shū)樞密院事。祥興嗣立，世杰以樞副秉國(guó)政，秀夫以簽樞禆助之，皆未嘗進(jìn)拜，惟劉義以閤官累加開(kāi)府儀同三司?！短詈ｄ洝匪d，視《新史》為詳，而秀夫之官位與《新史》異。

除“尋謫潮州”外，該材料尚有其它信息值得注意。第一，景炎改元時(shí)陸秀夫除命，諸書(shū)所記皆不同。《宋季三朝政要》不見(jiàn)陸秀夫除命，龔《傳》記為端明殿學(xué)士、參贊都督軍事，《宋史·瀛國(guó)公紀(jì)》記為僉書(shū)樞密院事，《宋史·陸秀夫傳》則為端明殿學(xué)士、僉書(shū)樞密院事，該材料最早提及陸秀夫“中書(shū)舍人、兼直學(xué)士院”，后來(lái)的《續(xù)綱目》《宋元通鑒》中相關(guān)記載大抵皆出于此。前引《勸陳文龍書(shū)》“前直院不越月貶潮”中“直院”即是“直學(xué)士院”的簡(jiǎn)稱。第二，該材料首次載明陸秀夫離潮時(shí)間在景炎二年十月，后來(lái)諸書(shū)大抵亦以此為據(jù)。

據(jù)前引，該材料當(dāng)出自鄧光薦《填海錄》?！短詈ｄ洝芬粫?shū)今已不傳，但通常認(rèn)為《填海錄》系據(jù)《陸秀夫日記》而成，故歷來(lái)評(píng)價(jià)頗高。③饒宗頤在《九龍與宋季史料》一書(shū)中，對(duì)《填海錄》評(píng)價(jià)頗高。筆者以為，鄧光薦撰寫(xiě)《填海錄》時(shí)，《陸秀夫日記》應(yīng)該已經(jīng)失傳，故《填海錄》與《陸秀夫日記》無(wú)關(guān)?！端问贰り懶惴騻鳌罚骸胺叫惴蚝Ｉ蠒r(shí)，記二王事為一書(shū)甚悉，以授禮部侍郎鄧光薦曰：‘君后死，幸傳之。’其后崖山平，光薦以其書(shū)還廬陵。大德初，光薦卒，其書(shū)存亡無(wú)從知，故海上之事，世莫得其詳云。”［5］13276厓山覆亡時(shí)，鄧光薦兩次跳水自盡，自然不會(huì)將《陸秀夫日記》帶在身邊。后雖被元軍救起，恐怕也沒(méi)有哪個(gè)元軍記得將《陸秀夫日記》取回還給鄧光薦。在激烈的海戰(zhàn)中，《陸秀夫日記》很可能隨著南宋小朝廷沉入茫茫大海中。龔開(kāi)后撰《陸君實(shí)傳》，曾托人從鄧光薦處取《陸秀夫日記》，不得，應(yīng)該就是遺失了。［6］

事實(shí)上，也的確有人懷疑《填海錄》出自《陸秀夫日記》。明陳霆《兩山墨談》卷十六：“新安程克勤（敏政）嘗預(yù)修《續(xù)通鑒綱目》，其于文宋瑞、陸君實(shí)死節(jié)，書(shū)文為樞密使，陸為簽書(shū)院事，謂一以《填海錄》等書(shū)為據(jù)。予前既論之矣，始君實(shí)居厓山時(shí)，日記二王事為一書(shū)甚悉，以授禮部侍郎鄧光薦，曰：‘君后死，幸傳之。’后厓山平，光薦以其書(shū)還廬陵，大德初，光薦死，其書(shū)存亡無(wú)從知，故海上之事后罕能詳者。今得《填海錄》，閱其間數(shù)事，與《番禺客語(yǔ)》《行朝錄》等書(shū)參差不協(xié)，是知此書(shū)不無(wú)舛誤，計(jì)非陸記手筆之比，程氏乃據(jù)以廢正史，不知其何見(jiàn)也?！保?］

今人羅香林也強(qiáng)調(diào)《填海錄》“得失究未易言”“《填海錄》所載亦考訂未盡者，如書(shū)景炎二年四月，帝昰次官富場(chǎng)，六月次古墐。雖古墐一名，或可正前此諸書(shū)所記帝昰曾次古塔之誤。然古墐舊址，與官富場(chǎng)二王殿舊址相接。既次官富場(chǎng)矣，則于古墐，只宜書(shū)幸。不然，則如書(shū)某帝于四月次長(zhǎng)安，六月次雁塔，終必為識(shí)者所議，以雁塔即在長(zhǎng)安也。光薦雖亦撰述甚富，然得失究未易言。如黃氏《后敘》自注，引《填海錄》與《祥興本紀(jì)》，書(shū)祥興二年（1279）正月，統(tǒng)制陳寶與撥發(fā)張達(dá)，忿爭(zhēng)而死。又書(shū)統(tǒng)制陳忠，與撥發(fā)張成，不協(xié)而降。黃氏謂實(shí)為一事，是矣。而光薦復(fù)書(shū)，不為覈實(shí)。古之良史，果如是乎？”［8］

實(shí)際上，《陸君實(shí)傳后敘》附注也確有問(wèn)題。第一，陸秀夫景炎改元除命不見(jiàn)于同時(shí)期宋元文獻(xiàn)，改官情況亦不合邏輯。景炎改元前，陸秀夫已是禮部侍郎（從三品），①《宋史·陸秀夫傳》。《宋史·瀛國(guó)公紀(jì)》：“德祐元年十二月癸丑，遣宗正少卿陸秀夫、刑部尚書(shū)夏世林、兵部侍郎呂師孟，使軍前。二年春正月，陸秀夫等至大元軍中，求稱侄納幣，不從。”應(yīng)是出使途中改為禮部侍郎。當(dāng)新朝締造之時(shí)，正當(dāng)優(yōu)加拔擢，以資鼓勵(lì)，怎可改任品秩較為低下之中書(shū)舍人（正四品）兼直學(xué)士院。又，南宋時(shí)，端明殿學(xué)士多為僉書(shū)樞密院事所帶職名［9］，該材料以權(quán)尚書(shū)加端明殿學(xué)士，與南宋官制不合。第二，陸秀夫景炎二年十月離潮亦不見(jiàn)于它書(shū)，與其它記載亦抵牾。景炎改元后，特別是十一月后，端宗由閩入廣，潮州一帶干戈紛擾，并不安寧。至元十四年（景炎元年，1277）八月，塔出奉旨再度攻略廣東沿海尚未降附的州縣，《元史·哈剌傳》載，時(shí)任沿海經(jīng)略使的哈剌曾于當(dāng)年十月進(jìn)逼潮陽(yáng)，“宋都統(tǒng)陳懿等兄弟五人以畬兵七千降”［10］；至元十五年正月，塔出派唆都和哈剌率大軍再次往攻潮州，三月，城破。五月，陳吊眼來(lái)潮，與陳懿等兄弟交戰(zhàn)，民殺掠殆盡。［11］陸秀夫不論是在潮州州城還是如下文所示在潮州屬縣海陽(yáng)辟望（距離州城不到30公里）②明清潮汕地方文獻(xiàn)大都認(rèn)為陸秀夫的謫遷地為海陽(yáng)辟望（今澄海港口管理區(qū)）。詳下。，都不可能不受到波及。又，通常認(rèn)為，陸秀夫因與陳宜中議論不合，故遭貶黜，后得張世杰相助，召還行朝。按：宋季二王海上行朝，表面上陳宜中、張世杰一文一武，分秉國(guó)政，或者說(shuō)陳宜中獨(dú)掌大權(quán)，實(shí)際是世杰專擅其事，宜中尸位素餐。［12］陳宜中趁張世杰統(tǒng)兵在外之機(jī)罷黜陸秀夫，張世杰回朝且提出反對(duì)意見(jiàn)后，陳宜中十分惶恐，“亟召秀夫還”［5］13276。問(wèn)題是，張世杰根本不可能離開(kāi)朝中達(dá)一年半以上。由于陸秀夫是閩粵民間抗元武裝重要的組織者和聯(lián)絡(luò)人③陳訓(xùn)先《〈宋史·陸秀夫傳〉增訂》（《潮學(xué)研究》第2輯，汕頭大學(xué)出版社1994年，第80頁(yè)）引《元史·高興傳》：“汀漳劇盜陳吊眼、畬酋許夫人，擁畬兵十萬(wàn)，連營(yíng)五十余寨，皆為秀夫所絡(luò)，世杰所統(tǒng)?！苯癫樵臑椋骸氨I陳吊眼聚眾十萬(wàn)，連五十余寨，扼險(xiǎn)自固?！?，他也不可能長(zhǎng)期滯留潮州。當(dāng)然，這恐怕也是張世杰解救陸秀夫的原因所在。

鑒于上述矛盾，明清時(shí)又出現(xiàn)一種變通的說(shuō)法，即陸秀夫只是名義上謫居潮州，實(shí)際一直隨大軍活動(dòng)，流寓于閩南、粵東之間。清王楚書(shū)《澄海陸丞相祠祀議》：“是丞相雖遷謫，后實(shí)流寓?！保?3］陳訓(xùn)先引明何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》云：“秀夫明貶辟望，實(shí)滯留于興化軍中，密契張世杰、楊亮節(jié)?！雹軈⒁?jiàn)陳訓(xùn)先《〈宋史·陸秀夫傳〉增訂》，第80頁(yè)。今查《閩書(shū)》無(wú)此引文，不知何出？而閩粵地方也有許多關(guān)于張世杰、陸秀夫護(hù)送帝昺由陸路經(jīng)漳州到潮州的地名傳說(shuō)和故事。［14］今人馬楚堅(jiān)在綜合考察相關(guān)情況后，也認(rèn)同這一說(shuō)法。［15］

三

潮汕地方文獻(xiàn)也有陸秀夫謫潮的記載，且所述更為詳盡，認(rèn)為陸秀夫謫居地在潮州屬縣海陽(yáng)辟望（今汕頭市澄海區(qū)港口管理區(qū)）。并指出，陸秀夫謫遷潮州，隨同而來(lái)的尚有家眷及僮仆等人。居潮期間，得當(dāng)?shù)厝损佡?zèng)土地興建屋宅，是為陸厝圍；于近旁開(kāi)館授徒，是為學(xué)士館；且有墓葬在辟望對(duì)面南澳島上，是為陸丞相墓；其長(zhǎng)子后居留當(dāng)?shù)?，成為潮汕陸姓始祖?/p>

上述記載主要出自嘉靖年間張?jiān)偱c潮州知府葉元玉的往來(lái)信件①?gòu)堅(jiān)偖?dāng)時(shí)正在編修《厓山志》，因?qū)δ习年懶惴蚰勾嬉?，故?xiě)信向潮州知府葉元玉求證。這批往來(lái)信件共三封，分別為《張?jiān)偧某敝萑~古崖太守書(shū)》《答張?jiān)倳?shū)》《又答葉古崖太守書(shū)》。及萬(wàn)歷潮州知府郭子章《陸丞相墓辯》。其明確提及的史源有三：

（1）元至元十七年（1280）三月，潮州路總管丁聚撰《陸秀夫墓碑記》，云：“陸君實(shí)甲于文天祥榜，與陳宜中議不合，謫潮數(shù)（二）載。母夫人卒于潮，不能歸葬，聚為擇地，封其墓，坐北向東（南），五峰前秀。次子九郎，俊雅能文，予甚愛(ài)之，不幸繼卒，附于大母之側(cè)。聚知君實(shí)顛沛流離，隨龍沒(méi)波，遂給官田五頃，以贈(zèng)遺孤?！雹趨⒁?jiàn)（明）郭子章《陸丞相墓辯》。此文有二個(gè)版本，一見(jiàn)《東里志》、乾隆《南澳志》，一見(jiàn)乾隆《潮州府志》、光緒《饒平縣志》。兩者內(nèi)容大體一致，文字則有較大差異。后者有刪削，且改正了原文一些明顯的錯(cuò)誤，應(yīng)非原本。引用時(shí)，以《東里志》所載為底本，校以乾隆《潮州府志》本。

（2）《陸氏家譜》?！蛾懾┫嗄罐q》引《陸氏家譜》：元至順三年（1332），丞相三世孫海遺言：“陳宜中與丞相議不合，丞相得罪，安置潮州，乃奉曾祖母及祖母趙，又?jǐn)y（子）長(zhǎng)七郎、次八郎，叔（次）九郎，弟秀甫，來(lái)家于潮之辟望港口。曾祖母、九郎連喪，知潮州軍州事周梅叟為營(yíng)葬于南澳山，九郎附葬。景炎二年，召丞相還朝，趙氏一（二）子留潮，丞相攜妾倪同幼子，家僮端兒、正兒赴召。厓山之變，丞相負(fù)主沉海，七日尸浮。端兒、正兒貯丞相尸歸葬南澳山，鄉(xiāng)人俗名祖墳。屋地為學(xué)士館，名田為陸厝圍?！?/p>

（3）陸秀夫后裔明人陸大策之口述材料?！俺忻箨懯汤赡梗L得本郡有高士陸大策者，為童稚時(shí)，聞得其先人云，南關(guān)陸氏，尚有忠正神主在堂，又有墓在澳山北青徑口，及譜存焉。惜乎，譜遭兵燹，完存者僅二頁(yè)耳。……大策又于丁巳行吊海濱陳秀才家，默念其宗在彼也，因訪同鄉(xiāng)人，此有陸氏何在？或答云，陸姓住于砂岡，其地相去不遠(yuǎn)。又云：此地陸氏皆宋丞相之后也，今學(xué)士館其址尚存，時(shí)大策直造其地，請(qǐng)陸氏老者見(jiàn)。老者曰：自宋以來(lái)，吾乃陸學(xué)士之后也，自祖居于此，其后子孫散處，有家城南者，有家城東者。大策曰：翁自稱陸氏之后，有據(jù)乎？老者引大策入左畔青麻圍，指其地曰：此學(xué)士館基遺址也。其蓮花石磉約丈許，天井階闌，次第如故。大策曰：吾聞陸丞相自驅(qū)妻子赴海，寧復(fù)有子孫乎？老者曰：自先人相傳，陸學(xué)士有一子好漁獵，被逐，遂家海島。后學(xué)士奉宋幼主于此溪，識(shí)其地也。老者言訖，大策始告曰：我正城東陸也。老者設(shè)飯以待大策而別?！保?6］此段材料出現(xiàn)較晚，除學(xué)士館遺址系其親身勘踏外，主要觀點(diǎn)似仍來(lái)自前述《碑記》和《陸氏家譜》。

要說(shuō)明的是，明清時(shí)人對(duì)前述相關(guān)材料的真實(shí)性其實(shí)是抱有極大懷疑的，認(rèn)為邏輯上不通，相互矛盾。如張?jiān)傉f(shuō)：“秀夫死厓山，墓乃在潮，豈浮尸出海后，有負(fù)骨以畀其子，如天祥之歸葬吉州者耶？”郭子章也認(rèn)為：“《宋史》帝昺與丞相傳，俱不載墓?！厥鞘贩Q十余萬(wàn)尸浮海，而陸氏二僮獨(dú)生？丁總管《碑記》，自擇地葬太母，而陸海屬之周梅叟，其說(shuō)矛盾。”雖然張、郭的質(zhì)疑針對(duì)的是南澳陸秀夫墓的真?zhèn)螁?wèn)題，但陸秀夫謫潮與南澳陸秀夫墓實(shí)有邏輯因果之關(guān)系，陸秀夫若不謫潮，南澳又何來(lái)陸秀夫墓（或陸秀夫親族墓）？

事實(shí)上，丁聚《碑記》及《陸氏家譜》的確存在重大的史實(shí)缺陷。如丁聚出任潮州總管的時(shí)間，大典本《潮州府志·學(xué)校》說(shuō)是至元二十一年（1284），馬明達(dá)先生認(rèn)為自城破到至元二十一年月的迷失統(tǒng)軍進(jìn)駐潮州為止，此間元軍既未在潮州駐軍，也未建立行政機(jī)構(gòu)，潮州地方政務(wù)交由陳五虎兄弟執(zhí)掌，故丁聚任職時(shí)間當(dāng)在至元二十二年七月，①馬明達(dá)：《元朝初期的潮州路》，《潮學(xué)研究》第1輯，汕頭：汕頭大學(xué)出版社1993年，第47頁(yè)。二年后，其在《元代潮州史事零拾》（《潮學(xué)研究》第3輯，第93頁(yè)）一文中又否定了自己此前的說(shuō)法，可惜仍未能說(shuō)明陳五虎兄弟與丁聚同時(shí)出任總管的矛盾。又，黃挺《潮汕金石文征（宋元卷）》（廣東人民出版社1999年，第242頁(yè)）：“丁聚很可能先于至元十六年入潮，只是兼任潮守，而當(dāng)時(shí)潮地陳五虎等土豪勢(shì)力強(qiáng)大，元軍兵力有限，又忙于出海遠(yuǎn)征，勢(shì)難控馭復(fù)雜的贛閩粵交接地區(qū)，潮州只好交由陳五虎輩暫管。……直到至元二十一年，丁聚又從月的迷失二次入潮，才正式開(kāi)始行使潮守職權(quán)?！笨上鄙僮C明，只是猜測(cè)之辭。則至元十七年時(shí)丁聚尚未蒞潮，如何撰寫(xiě)碑記？又，周梅叟知潮州在淳祐八年至十年（1248-1250），［17］而陸秀夫謫潮在景炎元年（1276），周氏也不可能為之營(yíng)葬。

明李思悅《辟望蔡盤(pán)溪豐湖父子祖孫合傳》中也有陸秀夫謫潮的記載：

（蔡盤(pán)溪，即蔡規(guī)甫）卜筑辟望，值陸公秀夫與陳宜中議不合，宜中使言官劾罷之，安置辟望司，公處之，共起居，披肝膈，林泉之下，皇皇國(guó)事，朝若夕，論言不倦，每為朝廷，茲皆忠誠(chéng)之為，所謂方以類聚者也。陸公安置以來(lái)，舉家家辟望，設(shè)教于辟望之南，盤(pán)溪公遣其子濟(jì)（即蔡豐湖）從陸公講學(xué)有年，即豐湖公也。②見(jiàn)嘉慶《澄海縣志》卷25。亦見(jiàn)澄海西門蔡氏聯(lián)合會(huì)編：《海陽(yáng)辟望蔡氏族譜》，出版年代不詳，第39頁(yè)。

李思悅為潮州龍湖人。此文寫(xiě)作時(shí)間不詳，其署名處有“郎中”語(yǔ)，考慮到其于嘉靖三十五年（1556）中進(jìn)士，歷知壽昌、無(wú)錫二縣，官至南京戶部郎中，成文應(yīng)在嘉靖晚期或之后，極可能是萬(wàn)歷年間。該文所述諸事，與前引材料大體相符，加之其本人為潮人，似即歷史真實(shí)。不過(guò)，因此文較為晚出，也不排除作者故意將蔡盤(pán)溪、蔡豐湖的故事與陸秀夫謫潮事套連在一起，為澄海西門蔡氏制造輝煌的家族歷史。當(dāng)然，這也符合族譜這類家族文獻(xiàn)編纂的要旨和特征。

客觀的講，僅憑現(xiàn)有材料，目前尚無(wú)法判別《陸丞相墓辯》記載的真?zhèn)?，但?dāng)我們將目光轉(zhuǎn)移到該文的其它部分，卻發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)重大的史實(shí)缺陷。（1）陸秀夫回朝時(shí)間。該文提到“及宋帝避元兵，遷都閩地，有旨召陸公回朝”，眾所周知，自景炎元年十一月，端宗自閩入廣后，行朝再未踏足閩地一步，“遷都閩地”不知何謂？若指福州登基事，則陸秀夫謫潮又當(dāng)在景炎改元之前，此時(shí)行朝尚未建立，如何發(fā)號(hào)施令？（2）蔡豐湖“駙馬都尉”的身份。該文談到，蔡豐湖娶福王與芮次女為妻，為度宗皇帝妹夫，此前一直未進(jìn)封，景炎二年，蔡盤(pán)溪、蔡豐湖父子隨陸秀夫勤王，以陸秀夫奏進(jìn)，始冊(cè)封為駙馬都尉。此事不見(jiàn)于它書(shū)，而福王趙與芮是否有女，史亦無(wú)載。若有，以是時(shí)蔡氏之身份③據(jù)《海陽(yáng)辟望蔡氏族譜》，蔡氏家族在蔡規(guī)甫之前聲名不顯，而蔡規(guī)甫仕宦亦限于基層地方，只做過(guò)惠安、古田知縣，潮州、連州通判，終于知潮州，而蔡豐湖本人也非進(jìn)士出身。，應(yīng)無(wú)與福王聯(lián)姻之可能?？偲饋?lái)看，該文所述陸秀夫謫潮事并未超出前引諸材料的范疇，考慮到這兩大史實(shí)缺陷及族譜編纂的要旨與特征，此文作偽的可能性極大。

除傳世文獻(xiàn)外，潮汕地區(qū)也有相關(guān)口頭傳說(shuō)和實(shí)物遺存。澄海港口管理區(qū)鄭達(dá)三、郭永鎮(zhèn)二位老人談到：“陸公謫居港口時(shí)，設(shè)有書(shū)院一座，在今郭厝巷底楊家大院，該院為其子弟修業(yè)之地?！薄肮咸拐勛嬖鵀殛懝谖骞又軜I(yè)師，后有封贈(zèng)牌匾一塊，掛于該院正廳之中。文革中廢?！逼渌献迦艘嘣疲骸瓣懝釉谇?，我祖之屋在后。在前者，是今之陸厝圍；在后者，是今郭氏之祖屋?！保?8］

上世紀(jì)六十年代、七十年代和八十年代初期，澄?？h曾組織相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，就陸秀夫謫遷問(wèn)題進(jìn)行探討，在陸厝圍開(kāi)展實(shí)地查勘，“部份宅第尚可依稀辨認(rèn)輪廓，并有七處殘留的墻基頹垣較為完整，成分為三合夯土，幾乎都是泥槳、粗沙和碎石瓦爍構(gòu)成，長(zhǎng)一二米、四五米不等，寬度達(dá)三十五厘米至四十二厘米，比我們現(xiàn)在的墻稍厚，并夾雜一些大小不規(guī)則的石片，分別遺存于園坎田陌之中，蓮池尚留下水堀殘址，整個(gè)陸厝圍面積包括當(dāng)年陸氏住過(guò)的廳堂、房間、學(xué)士館、練兵場(chǎng)、秋千場(chǎng)、蓮池、水堀、園圃，連同陸九郎墓地共達(dá)八十八畝六分地?！碑?dāng)?shù)厣踔烈环磦鹘y(tǒng)說(shuō)法，認(rèn)為陸九郎的墓不在南澳，就在陸厝圍。外埔村陸秀夫后裔陸鎮(zhèn)全說(shuō)：“陸秀夫之子陸九郎，死在辟望港口，葬在陸厝圍，我曾經(jīng)去看過(guò)，最近港口一生產(chǎn)隊(duì)打灰埕，發(fā)現(xiàn)該墓殘斷墓面及殘斷墳手，被壓在灰埕下，陸氏族譜原有記載，這是準(zhǔn)確無(wú)誤的?！雹僖?jiàn)蔡英豪《陸秀夫謫遷考》，轉(zhuǎn)引自http://www.chaorenwang.com/content.asp?id=1952。

除此之外，南峙山“探驪”石刻，接龍橋、跌馬橋等據(jù)說(shuō)都與陸秀夫謫潮相關(guān)。［19］但可惜的是，這些口頭傳說(shuō)和實(shí)物遺存，特別是后者，一如前述之“陸厝圍”“學(xué)士館”“陸丞相墓”，皆缺乏關(guān)鍵的佐證材料，不能確證與陸秀夫謫潮相關(guān)。結(jié)合前述，陸秀夫很可能只是名義上謫潮，實(shí)際則一直隨行朝活動(dòng)，且相關(guān)處分很快即撤銷，不可能遷延一年半之久。