周鵬程

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

罪刑法定作為一項(xiàng)最重要的刑法原則，已經(jīng)逐步被不同文化背景下的國(guó)家所接受，并作為檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家民主法治制度是否健全、人權(quán)保障建設(shè)是否完善的標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定在我國(guó)是舶來(lái)品，從1215年英國(guó)《大憲章》的思想淵源到古典自然法學(xué)派的“理性至上”“理性萬(wàn)能”，從二戰(zhàn)中罪刑法定原則的迷失沉淪到普遍人權(quán)確立后罪刑法定原則獲得新生，世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想發(fā)生了深刻的變化，促使罪刑法定原則內(nèi)容不斷地自我完善調(diào)整，并且在不同地區(qū)派生出含義不同的子原則。其中“明確性原則”作為一項(xiàng)重要派生原則，在本土語(yǔ)境下如何看待“明確性原則”就決定了罪刑法定原則在我國(guó)發(fā)揮價(jià)值發(fā)揮的程度。

明確性原則被世界公認(rèn)為“法治原則”之一，其背后蘊(yùn)含著尊重和保障人權(quán)的深刻價(jià)值評(píng)價(jià)和制度取向。正因?yàn)槿绱?，明確性原則不僅是刑法學(xué)視野下的話(huà)題，也是法理學(xué)、憲法學(xué)視野下的問(wèn)題。明確性原則概念被引入我國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境中本來(lái)就是被賦予了特殊使命的，即法律條文應(yīng)當(dāng)是明確具體的，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違背憲法被宣告無(wú)效。但是我國(guó)關(guān)于明確性原則的概念模糊，導(dǎo)致了功能的發(fā)揮有限、理論框架薄弱、實(shí)現(xiàn)道路困難。所謂工欲善其事，必先利其器。如果想讓明確性原則在我國(guó)發(fā)揮作用，就必須追本溯源探究其概念，才可以匯磅礴之力，收長(zhǎng)遠(yuǎn)之功。

一、明確性原則的厘清

(一)本土語(yǔ)境下明確性原則的概念和地位

明確性原則是二戰(zhàn)后在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，此后得到大陸法系國(guó)家的認(rèn)同和引進(jìn)。明確性原則對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)也是舶來(lái)品，由于缺乏本土的立法司法操作，這也就導(dǎo)致了我國(guó)對(duì)于明確性原則的研究必須從理論上的概念和地位入手。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定原則的派生原則主要有：法律主義(成文法主義)、禁止類(lèi)推、禁止溯及既往(禁止事后法)、禁止絕對(duì)不定期刑。盡管在明確性原則剛剛引入我國(guó)時(shí)引發(fā)了是應(yīng)當(dāng)作為罪刑法定的派生的原則，還是作為刑法的一項(xiàng)基本原則的爭(zhēng)議。但目前學(xué)界普遍認(rèn)為明確性原則應(yīng)當(dāng)作為罪刑法定原則的派生原則，其地位應(yīng)當(dāng)與我國(guó)傳統(tǒng)理論上的派生原則相同。這一論斷是討論明確性原則的基礎(chǔ)。

我國(guó)關(guān)于明確性原則的表述方式一般分為以下三種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單純承認(rèn)明確性原則作為罪刑法定原則的派生原則，將明確性原則與傳統(tǒng)理論上的四項(xiàng)派生原則放在一起，沒(méi)有加以區(qū)分。一般將明確性原則定義為刑法關(guān)于犯罪和刑罰必須是明確清楚的，而不能模糊不清，引起歧義[1-3]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在承認(rèn)明確性作為罪刑法定派生原則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將明確性原則歸屬為實(shí)質(zhì)側(cè)面。一般將明確性原則定義為刑法條文必須清晰明確，缺乏明確性的刑法條文應(yīng)當(dāng)無(wú)效，且均認(rèn)為明確性原則來(lái)源于美國(guó)“因不明確而無(wú)效”理論，主張明確性原則主要限制立法權(quán)，起到抵制“惡法非法”的作用[4-6]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)明確性原則是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，但這一認(rèn)識(shí)必須建立在承認(rèn)明確性原則首先是罪刑法定的形式側(cè)面的原則。一般將明確性原則定義為刑法與刑罰的明確性本就是罪刑法定的應(yīng)有之意，而作為罪刑法定新派生原則則是近代以來(lái)的事情[ 7-9]。

從形式法治轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)法治是歷史發(fā)展的要求，也是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。在尊重明確性原則具有形式側(cè)面的歷史基礎(chǔ)上，至少應(yīng)當(dāng)在理論上承認(rèn)明確性原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，這對(duì)于界定明確性原則的概念，從不同維度評(píng)價(jià)明確性原則功能發(fā)揮的實(shí)際效果具有重大意義。至于明確性實(shí)質(zhì)側(cè)面在本土語(yǔ)境下面臨的司法困境，則是需要討論的另一個(gè)問(wèn)題。

(二)本土語(yǔ)境下明確性原則的混淆運(yùn)用

從上述研究現(xiàn)狀可以看出，盡管明確性原則作為罪刑法定原則的一項(xiàng)派生原則在我國(guó)已無(wú)異議，但是關(guān)于明確性原則的概念和功能定位并不明晰，仍然是我國(guó)關(guān)于明確性原則研究的薄弱方面。

事實(shí)上，近年來(lái)明確性原則已經(jīng)作為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面頻頻出現(xiàn)在期刊文章中，作為一項(xiàng)不證自明的前提論證明確性原則的內(nèi)容和證明標(biāo)準(zhǔn)，并且多角度、多維度地將其作為檢驗(yàn)我國(guó)空白罪狀、兜底條款以及其他罪名設(shè)立是否符合罪刑法定的標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，由于關(guān)于明確性原則概念的厘定不清，將明確性原則直接定義為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，將其作為論點(diǎn)，展開(kāi)對(duì)刑事立法層面的精神引領(lǐng)、價(jià)值評(píng)價(jià)、立法技術(shù)展開(kāi)論述，這樣論證方式的信服度值得考量。當(dāng)明確性原則發(fā)揮的是建設(shè)性的立法建議作用時(shí)，其實(shí)質(zhì)含義是否早已偏離了“實(shí)質(zhì)側(cè)面”所誕生時(shí)的立法背景和價(jià)值功能，脫離違憲審查制度的明確性原則是否還能發(fā)揮其實(shí)質(zhì)側(cè)面的限制立法權(quán)、抵制“惡法非法”的作用。如果答案是否定的，明確性原則成為一個(gè)巨大而空無(wú)的符號(hào)概念，淪為道德上的勸導(dǎo)和政治上的良心，喪失了其原本法律的制度制約效用，那么我國(guó)引入“明確性原則”是否仍有意義？

概念問(wèn)題是研究問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，也是憑以深入研究的理論基礎(chǔ)和交流工具。關(guān)于明確性?xún)?nèi)容和判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究日趨成熟，但是關(guān)于明確性原則的概念是混淆的，這就導(dǎo)致明確性原則在我國(guó)理論的構(gòu)架是薄弱的，發(fā)揮的功能是有限的，實(shí)現(xiàn)的路徑是艱難的。只有厘定“明確性原則”的概念，才能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)交流搭建平臺(tái)，為司法實(shí)踐提供精準(zhǔn)建議，為法治社會(huì)指明前進(jìn)方向，發(fā)揮“明確性原則”在我國(guó)的功能和作用。

二、明確性原則的形式側(cè)面研究

(一)思想淵源與立法沿革

回到罪刑法定原則的邏輯起點(diǎn)，形式側(cè)面的明確性思想淵源蘊(yùn)藏于歐洲文藝復(fù)興和宗教改革的啟蒙思想，以民主、自由、權(quán)利作為其價(jià)值內(nèi)涵，伴隨著罪刑法定原則而產(chǎn)生。明確性原則作為一種原則首先為費(fèi)爾巴哈和貝卡利亞所提倡。在1801年出版的教科書(shū)中，有“近代刑法學(xué)之父”的費(fèi)爾巴哈以拉丁文的形式首次明確提出罪刑法定概念：nulla poena sine lege；nulla poena sine crimine；nullum crimen sine poena legali。我國(guó)學(xué)界一般翻譯為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。盡管由于語(yǔ)言翻譯問(wèn)題，費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定概念翻譯到各國(guó)法律中的表述存在一定差異，“但句式幾乎如出一轍，都是強(qiáng)調(diào)在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下不能定罪、不能處罰”[10 ]。由此可以看出，我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為明確性原則本身就是罪刑法定誕生時(shí)的應(yīng)有之意。

當(dāng)然，這一結(jié)論或許為我國(guó)學(xué)界所接受，那么國(guó)外在翻譯罪刑法定原則時(shí)是否也會(huì)出現(xiàn)“明文”或“明確”呢？不妨將探索的目光轉(zhuǎn)向與我們一水相隔的日本。瀧川幸辰將nulla poena sine lege翻譯為：“無(wú)法，則無(wú)刑?！盵11]另外，大塚仁認(rèn)為罪刑法定原則的含義應(yīng)當(dāng)是：“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰?！盵12]我國(guó)和日本關(guān)于費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定的論述會(huì)產(chǎn)生區(qū)別，關(guān)鍵在于如何理解拉丁文中“l(fā)ege”“l(fā)ege”在拉丁文中作為法律適用，是否本身就含有“明文”或“明確”的含義呢？上述分析可以得出，盡管我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)可以得出明確性在費(fèi)爾巴哈提出罪刑法定概念時(shí)就是其題中之義，但是考慮到拉丁文與中文翻譯過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)由于文化背景的異同和法律用語(yǔ)的差異所可能產(chǎn)生的誤解和紕漏，域外學(xué)者對(duì)費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定翻譯也沒(méi)有出現(xiàn)“明文”或者“明確”詞語(yǔ)，所以單純以費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定的論述無(wú)法得出“明確性”就是罪刑法定的應(yīng)有之意。

費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定的理論絕非橫空出世，也不是憑一己之力閉門(mén)造車(chē)后的靈光乍現(xiàn)。如果說(shuō)我比別人看得更遠(yuǎn)，那是因?yàn)槲艺驹诰奕说募绨蛏?。罪刑法定原則概念的提出離不開(kāi)費(fèi)爾巴哈本人在刑法理論上的深厚造詣和對(duì)時(shí)代潮流的敏銳察覺(jué)，但更多地得益于古典自然法學(xué)派為其積累的啟蒙思想的精髓。因此，不妨借助古典自然法學(xué)派的觀點(diǎn)以印證費(fèi)爾巴哈關(guān)于罪刑法定原則的思想或許是明智的，并且是可以令人信服的?！坝捎跊](méi)有確切闡明什么是大不敬，所以任何理由都可以用作借口……大逆罪倘若定義模糊，就足以使政體淪為專(zhuān)制主義?！盵13]“使人不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身就是另一個(gè)弊端……這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍兼職變成了一本家用私書(shū)。”[14]15在古典自然法學(xué)派的著作中，反對(duì)含混性的法律，渴望明確性法律的語(yǔ)句和思想俯拾皆是。啟蒙思想時(shí)代鑄造了罪刑法定原則的精神和靈魂，而費(fèi)爾巴哈抓住機(jī)會(huì)成就了它。這樣就不難得出結(jié)論，明確性原則確實(shí)以罪刑法定原則作為母原則，與其思想淵源一脈相承。

當(dāng)然，切忌目光往返于著作論述中，而忽視立法沿革為形式層次的明確性帶來(lái)歷史素材的支撐。只有建立在歷史史實(shí)上的理論論證，才是客觀中立的，而不是語(yǔ)言游戲和憑借個(gè)人好惡的主觀臆斷?！?871年帝國(guó)刑法典第2條第1項(xiàng)規(guī)定了罪刑法定原則，其最顯著的特征是在表述中加入了 bestimmt一詞?！盵15]在德文中“bestimmt”代表了“明確”或“明文”的意思，這基本上也是“明確性原則”第一次在立法層面的體現(xiàn)。

(二)價(jià)值取向與功能發(fā)揮

一切理論的出現(xiàn)都深受當(dāng)時(shí)歷史背景和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的影響，社會(huì)發(fā)展亟待理論的指導(dǎo)，歷史階段渴望理論的引領(lǐng)，這是“明確性原則”誕生的原始動(dòng)力和根本原因。法律的價(jià)值不同于法律功能，二者屬于兩個(gè)不同的范疇。法律價(jià)值外延出法律的目的，是法律主觀意向的內(nèi)核。法律功能則體現(xiàn)的是法律作為一種社會(huì)規(guī)范所能達(dá)到的客觀效果。從這兩個(gè)角度出發(fā)，才能更加深入探討和理解形式側(cè)面的“明確性原則”。

中世紀(jì)的歐洲，封建王權(quán)的司法腐敗、罪刑擅斷現(xiàn)象嚴(yán)重。加之“教會(huì)法”凌駕于世俗規(guī)范的法律之上，而解釋的權(quán)利又牢牢掌握在教會(huì)人員手中。法律成為封建階級(jí)、宗教勢(shì)力統(tǒng)治人民的工具和手段，人民深受其害并對(duì)其深?lèi)和唇^。形式側(cè)面的明確性原則的價(jià)值取向主要有以下體現(xiàn)：

第一，追求法的安定性。法律的淵源必須是明確的成文法。公民對(duì)于安定的渴望和需求簡(jiǎn)而言之就是“將現(xiàn)實(shí)既定的紛亂納入秩序之中，渴望對(duì)紛亂有事先的防范，并使之在人的控制之內(nèi)”[16 ]?；诖?，必須排斥習(xí)慣、道德、教條、命令等規(guī)范作為法律的淵源，因?yàn)檫@些規(guī)范都是不明確的、隨意的、可以被隨時(shí)改動(dòng)。否則，公民今天所做的合法行為，或許明天因?yàn)榫醯囊豁?xiàng)隨意命令而變?yōu)檫`法行為，甚至是犯罪行為?！胺墒且粭l帶著哨子的鞭子”，如果法律事先沒(méi)有能給予公民足夠的期待性和預(yù)測(cè)性，刑罰便從天而降，這將是一件很難讓人接受的事情。

第二，理性思想。由于深受啟蒙思想的影響，費(fèi)爾巴哈認(rèn)為成文法典充斥著理性思想。理性萬(wàn)能思想導(dǎo)致對(duì)于人類(lèi)理性思想的不切實(shí)際的崇拜和狂熱的追求，人們認(rèn)為運(yùn)用理性創(chuàng)造一個(gè)明確無(wú)誤、一目了然的萬(wàn)能法典是完全現(xiàn)實(shí)的。復(fù)雜而瑣碎的社會(huì)矛盾都能夠從法典中找到現(xiàn)成的解決方案。

第三，立法至上、嚴(yán)格限制司法權(quán)。由于深受中世紀(jì)司法罪刑擅斷的荼毒，啟蒙時(shí)代的思想家對(duì)法官有種天然的抵制、不信任的態(tài)度，又確信理性萬(wàn)能可以創(chuàng)造出一部明確完備的法典。“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律?！盵14]13法官應(yīng)當(dāng)也只能是成文法律的“留聲機(jī)”，法律解釋的權(quán)利是不應(yīng)當(dāng)存在的。公民對(duì)于法律的態(tài)度也表現(xiàn)為絕對(duì)服從。

在這種價(jià)值取向的驅(qū)動(dòng)下，明確性原則在誕生之初由于歷史的局限，所追求的是絕對(duì)的明確性。當(dāng)然現(xiàn)在對(duì)這種“理性萬(wàn)能”錯(cuò)誤思想有了清晰的認(rèn)識(shí)：人們的認(rèn)識(shí)是有限的、不全面的，由于各種因素絕對(duì)明確完善的法典是不可能存在的。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)司法過(guò)程中法律解釋的必要性。承認(rèn)誕生之初的形式側(cè)面“明確性”的缺陷和不足，不代表否認(rèn)其價(jià)值。清楚地認(rèn)識(shí)到理性的不足是社會(huì)思想和時(shí)代文化進(jìn)步的表現(xiàn)，追求形式側(cè)面的相對(duì)明確性是現(xiàn)代法治的追求。明確性應(yīng)當(dāng)是對(duì)刑法立法最基本的要求，即立法者制定的刑法規(guī)范不得含混不清，而應(yīng)當(dāng)清晰明了，使民眾能夠理解該規(guī)范的內(nèi)容并據(jù)此預(yù)測(cè)某一行為的性質(zhì)和后果[17]。必須說(shuō)明的是明確性原則從絕對(duì)向相對(duì)轉(zhuǎn)變，但明確性的程度和范圍問(wèn)題仍應(yīng)當(dāng)是明確性的形式側(cè)面所探討的范圍。

形式側(cè)面的明確性原則中的相對(duì)明確性，符合現(xiàn)代民主政治和保障人權(quán)的要求，在討論形式側(cè)面的明確性的功能問(wèn)題時(shí)，筆者是從相對(duì)明確性的角度出發(fā)的。其功能發(fā)揮具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，指引作用。明確性的指引作用主要體現(xiàn)在為立法者、司法者和民眾提供一種行為模式、前進(jìn)方向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。首先，明確性要求立法者在立法過(guò)程中所立的法律應(yīng)當(dāng)盡最大努力實(shí)現(xiàn)“最大限度的明確”，而不能故意制定模糊不清，含義不明的法律。其次，明確性要求司法者在司法實(shí)踐過(guò)程中結(jié)合實(shí)際情況，采取各種解釋方法解釋法律，且解釋限度不能超越“明確性”所要求的范圍，一旦解釋限度超越“明確性”所能容認(rèn)的程度則司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)屬于無(wú)效解釋。最后，明確性原則為公民提供了一種行為模式，這種行為模式足夠明確以防止他們?cè)馐軣o(wú)端的野蠻無(wú)理的刑罰懲罰。

第二，預(yù)測(cè)作用。明確性原則為公民提供了行動(dòng)指南。法律制定得已經(jīng)足夠明確，公民以此為依據(jù)可以合理安排自己的生活，可以預(yù)測(cè)到自己的行為將會(huì)承擔(dān)什么樣的法律評(píng)價(jià)和法律后果，避免了不可預(yù)測(cè)的惴惴不安和惶恐度日。

第三，評(píng)價(jià)作用。明確性原則不僅可以憑借明確的成文法律評(píng)價(jià)一個(gè)人的行為好壞，更加強(qiáng)調(diào)的是明確性原則作為衡量法律的形式表述是否符合要求的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槟呐鲁钕Ω牡姆梢搀w現(xiàn)出對(duì)行為人的評(píng)價(jià)，例如中國(guó)古代的帝王可以因臣子沒(méi)有在奏折中“避諱”而以“大不敬罪”將其斬首，君王也可以選擇寬恕而赦免臣子。斬首與不斬首之間的選擇就直接體現(xiàn)出君王對(duì)臣子沒(méi)有進(jìn)行“避諱”行為的評(píng)價(jià)，只是這種評(píng)價(jià)是不確定的、模糊的，依賴(lài)于帝王的一時(shí)好惡。因此，明確性所強(qiáng)調(diào)的評(píng)價(jià)一定是評(píng)價(jià)法律的形式表現(xiàn)，這里的形式表現(xiàn)既包括刑法體系、排列順序、結(jié)構(gòu)組成是否合理流暢，也包括關(guān)于罪名(罪之法定)和刑罰(刑之法定)的語(yǔ)言表達(dá)是否達(dá)到了“最大限度的明確性”。

三、明確性原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面研究

(一)比較研究下的理論需求和實(shí)踐基礎(chǔ)

形式側(cè)面的明確性原則具有上述優(yōu)點(diǎn)，但是實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。形式層次的明確性確立規(guī)則之治的前提必須是良法，啟蒙思想家對(duì)于司法者極端不信任的同時(shí)，忽視了對(duì)于立法者的防范，而無(wú)力阻止假借法律之名對(duì)自由、民主和人權(quán)侵犯的行徑。尤其是在“東京審判”和“紐倫堡審判”中，國(guó)際戰(zhàn)犯以罪刑法定原則為自己犯下的滔天罪行開(kāi)脫。在二戰(zhàn)前后明確性原則迷失了原有的價(jià)值功能和前進(jìn)方向。

由于形式側(cè)面的明確性原則在實(shí)踐實(shí)施中遭遇到了困境，大陸法系國(guó)家將目光轉(zhuǎn)向英美法系的法律制度，企圖獲得制度上的突破。人們驚奇地發(fā)現(xiàn)在缺乏成文法的英美法系的土壤中孕育著“明確性原則”實(shí)質(zhì)層次的精神。我國(guó)普遍認(rèn)為實(shí)質(zhì)層次的明確性原則來(lái)源于美國(guó)的正當(dāng)法律程序 ，其法律表現(xiàn)形式分別體現(xiàn)在美國(guó)憲法修正案第5條(1)無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。和第14條第1款(2)所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。，前者制定于1791年，后者制定于1868年。在1791年通過(guò)的憲法修正案第5條在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)只具有程序上的含義，正當(dāng)法律程序僅僅意味著在程序上對(duì)行政程序、司法程序等過(guò)程中要保障被追訴人程序上的權(quán)利，以防止公權(quán)力被濫用，從而實(shí)現(xiàn)程序上的公正。正當(dāng)法律程序進(jìn)入實(shí)體法的范疇是在司法判決實(shí)踐中逐步建立起來(lái)的。1856年紐約州審理“懷尼哈默案”時(shí)，第一次賦予了正當(dāng)法律程序?qū)嶓w法上的意義。實(shí)體法意義上的正當(dāng)法律程序包含了適正性原則和明確性原則。實(shí)質(zhì)層次的明確性原則在司法實(shí)踐中首次得到實(shí)施始于1914年美國(guó)聯(lián)邦法院在International Harvester Co. V. Kentucky案中確定“不明確即無(wú)效”原則。[18]二戰(zhàn)后的大陸法系國(guó)家從“不明確即無(wú)效”原則吸取經(jīng)驗(yàn)，其中最為成功的是德國(guó)和日本。罪刑法定明確性思想雖然誕生于德國(guó)，但在二戰(zhàn)前后于1935年6月被短暫地廢除，在1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第103條第2款又一次獲得了立法上的表述“行為之處罰，以行為前之法律規(guī)定處罰者為限”。并且明確性原則通過(guò)1969年巴伐利亞憲法法院判決關(guān)于宣告規(guī)定的“公共秩序”刑法條文違反明確性而無(wú)效而重獲新生。日本則是通過(guò)最高法院在 “德島公安條例案件”中詳細(xì)論述“明確性原則”而確立的實(shí)質(zhì)層次的明確性原則。

在分析實(shí)質(zhì)層次的明確性原則誕生的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定不難看出，明確性并不能憑借自己的力量突破困境，而必須將自己置身于違憲審查機(jī)制的制度下才能夠克服原有的“惡法亦法”“法律至上”的缺陷，主張明確性原則作為罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面大多是從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)。而貝卡利亞所提出的限制立法權(quán)更多的只是一種指導(dǎo)思想和立法理念，相比較之下，實(shí)質(zhì)側(cè)面下的明確性是具有憲法依據(jù)且建立在違憲審查機(jī)制下的一種制度保障。法明確性原則既是一種價(jià)值，同樣也是一種制度要求[19]。因此，將明確性原則分為形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面并不是人為割裂的結(jié)果。

我國(guó)普遍認(rèn)為罪刑法定原則的思想萌芽來(lái)源于英國(guó)1215年的大憲章，后來(lái)經(jīng)歷貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈等人的倡導(dǎo)作為刑法的一項(xiàng)基本原則，在實(shí)踐遭遇困境時(shí)引進(jìn)實(shí)質(zhì)側(cè)面的“明確性概念”同樣也是歷史發(fā)展階段的要求。明確性原則的內(nèi)容根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的要求不斷豐富完善，以其與時(shí)俱進(jìn)的品格作為對(duì)于時(shí)代呼喚理論進(jìn)步的回應(yīng)。

(二)本土語(yǔ)境下的制度缺失和現(xiàn)實(shí)困境

追求法律條文的明確性是世界各國(guó)一致的價(jià)值追求，但困于各種原因，不得不承認(rèn)沒(méi)有絕對(duì)的明確性，只能追求“最大限度的明確性”。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)和世界各國(guó)一樣面臨著相同的問(wèn)題。這是在我國(guó)討論明確性原則的話(huà)語(yǔ)基礎(chǔ)。明確性原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的理論來(lái)源和制度基礎(chǔ)是經(jīng)得起考察和研究的。關(guān)鍵在于在比較研究的視野下，是否能夠適應(yīng)我國(guó)本土資源。

外國(guó)所依賴(lài)的違憲審查制度是在1803年美國(guó)聯(lián)邦法院大法官馬歇爾通過(guò)“馬伯里訴麥迪遜案”中建立起來(lái)的。此后法院享有以憲法作為根據(jù)，針對(duì)具體法律條文進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。這也為日后的“不明確即無(wú)效”原則奠定了成熟的制度保障。相比較下，我國(guó)《立法法》第六條第二款規(guī)定了“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性”，但是我國(guó)本土的法律運(yùn)行制度沒(méi)有違憲審查機(jī)制，在司法實(shí)踐中無(wú)法激活其生命力，缺乏可操作的可能。如果不建立其相對(duì)應(yīng)的制度，那么我國(guó)的明確性原則就只能在形式側(cè)面停滯不前，只能發(fā)揮指導(dǎo)思想、立法理念、價(jià)值評(píng)價(jià)等作用，對(duì)于立法者只提出形式上的要求。明確性原則盡管在本土語(yǔ)境下被引入，但是本土司法資源卻與其格格不入。也正是這些原因不少學(xué)者反對(duì)將明確性原則作為我國(guó)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。“所謂罪刑法定的是實(shí)質(zhì)限權(quán)功能，其實(shí)只是對(duì)罪刑法定的一廂情愿的虛構(gòu)”[20]，這并不說(shuō)明學(xué)界沒(méi)有認(rèn)識(shí)明確性實(shí)質(zhì)側(cè)面的功能和作用，而恰恰是深入分析我國(guó)司法制度現(xiàn)狀，理性分析后得出的結(jié)論。堅(jiān)持理論不僅要有十年飲冰、難涼熱血的勇氣和熱情，更要有板凳要坐十年冷的堅(jiān)韌，最主要的是在本土語(yǔ)境下為其實(shí)現(xiàn)尋找到實(shí)踐的途徑，達(dá)到基礎(chǔ)理論和本土制度的協(xié)調(diào)一致。仔細(xì)翻看德國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，明確性原則并沒(méi)有被放入實(shí)質(zhì)側(cè)面，而只是在“法治原則”(即罪刑法定原則)下與禁止類(lèi)推、禁止習(xí)慣法、禁止溯及既往作為四項(xiàng)派生原則。 由此可以得出結(jié)論，德國(guó)刑法學(xué)并沒(méi)有將罪刑法定分為形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面，而是通過(guò)與憲法建立的位階和價(jià)值關(guān)系而實(shí)現(xiàn)明確性原則的?！叭绻f(shuō)給罪刑法定原則增加實(shí)質(zhì)側(cè)面的善意誤解具有一定積極意義的話(huà)，那么這種意義也是有限的。”[21]這同樣也是主張引入罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的學(xué)者的無(wú)奈。法諺有云“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，明確性原則本身沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值的途徑，只是一張寫(xiě)滿(mǎn)權(quán)利的紙，這樣的明確性對(duì)于公民，對(duì)于保障人權(quán)、追求自由的價(jià)值追求也只能說(shuō)是聊勝于無(wú)。

但是以現(xiàn)實(shí)制度的缺乏進(jìn)而否認(rèn)我國(guó)明確性的實(shí)質(zhì)側(cè)面也是值得商榷的。因?yàn)檠芯繃?guó)外確立明確性的過(guò)程中不難看出，明確性從法條走向現(xiàn)實(shí)也是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歲月。美國(guó)修正案第5條于1791年通過(guò)，司法實(shí)踐中第一個(gè)因“不明確而無(wú)效”的案子發(fā)生于1914年；德國(guó)《基本法》1949年確立明確性原則，1969年巴伐利亞憲法法院將其落實(shí)到司法實(shí)踐。貝卡利亞在自己的傳世名著《論犯罪與刑罰》中，將英國(guó)哲學(xué)家培根的名言作為卷首語(yǔ)，“對(duì)于一切事物，尤其是艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程”，這一名言用于今日中國(guó)之明確性實(shí)質(zhì)側(cè)面困境恰當(dāng)其時(shí)。也正是貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈等刑法學(xué)先賢的不懈努力，讓罪刑法定成為刑法學(xué)中的最為重要的基本原則。制度的缺失恰恰說(shuō)明理論堅(jiān)持的必要性，理論本身應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)實(shí)踐，只能因?yàn)槔碚摰腻e(cuò)誤而選擇放棄，不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)制度的欠缺而否認(rèn)理論的合理性。

四、明確性原則形式、實(shí)質(zhì)側(cè)面的本土協(xié)調(diào)

比照德國(guó)法律條文關(guān)于明確性原則的規(guī)定，德國(guó)《基本法》第103條第2款規(guī)定“行為之處罰，以行為前之法律規(guī)定處罰者為限”，《德國(guó)刑法典》第1條規(guī)定“本法只處罰行為前法律已明文規(guī)定予以處罰的行為”。而我國(guó)的《立法法》第六條第二款規(guī)定了“法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對(duì)性和可執(zhí)行性”，我國(guó)《刑法》第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。這說(shuō)明在立法條文表述上，我國(guó)和德國(guó)均采取了憲法和刑法關(guān)于明確性原則的雙重表述。這為明確性原則形式、實(shí)質(zhì)側(cè)面的本土協(xié)調(diào)奠定了法源的基礎(chǔ)。

而是否應(yīng)當(dāng)建立違憲審查機(jī)制，這涉及到國(guó)家政治體制構(gòu)架的權(quán)力分配，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)本土下的政治制度從憲法角度看待這一問(wèn)題。國(guó)外的違憲審查模式大致可以分為弱性違憲和剛性違憲審查兩種模式。前者以英國(guó)為代表，奉行“議會(huì)至上”，議會(huì)的立法權(quán)是至高無(wú)上的，議會(huì)在立法前和立法后對(duì)法律進(jìn)行審查。并且法院窮盡一切解釋方法仍無(wú)法與憲法相符合，法院享有“抵觸宣告權(quán)”，這一宣告不影響所涉法條的有效性，也不對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束。但在英國(guó)大多數(shù)被“抵觸宣告”的法律議會(huì)都會(huì)主動(dòng)修改。后者又可以分為兩種模式，一是以美國(guó)為代表的普通司法機(jī)關(guān)審查模式，在普通法院審理案件的時(shí)候就可以進(jìn)行違憲審查；二是以德國(guó)為代表的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)違憲審查模式，國(guó)家設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)專(zhuān)職處理違憲審查的案件。我國(guó)在人民代表大會(huì)的政治制度框架中，《憲法》第三條第三款規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！庇纱丝梢缘贸鼋Y(jié)論，無(wú)論是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法法院或者賦予普通法院違憲審查權(quán)利，都與我國(guó)政治體制相沖突。全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，也是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選出并對(duì)其負(fù)責(zé)，在這一框架下不可能也不應(yīng)該期望某一個(gè)機(jī)關(guān)去限制全國(guó)人民代表大會(huì)，這與我國(guó)實(shí)行的民主集中制也不相符合。盡管英國(guó)奉行議會(huì)至上，選擇對(duì)選舉出的議會(huì)絕對(duì)信賴(lài)，但是實(shí)施的弱性違憲審查制度可以實(shí)現(xiàn)不改變國(guó)家基本結(jié)構(gòu)的前提下穩(wěn)中求進(jìn)。并且出于對(duì)法律權(quán)威的維護(hù)，違憲審查制度的實(shí)施大多仍然依賴(lài)于議會(huì)的自我審查。英國(guó)弱型違憲審查的制度和原理為其他奉行議會(huì)上原則的國(guó)家建立違憲審查機(jī)制提供了一個(gè)參考模板[22]。

值得期待的是我國(guó)調(diào)整建立的憲法與法律委員會(huì)承擔(dān)了憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)法律監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)。并且在十九大報(bào)告中寫(xiě)到“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”。在黨的《十九屆四中全會(huì)公報(bào)》寫(xiě)到“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制，推進(jìn)合憲性審查工作，加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的規(guī)范性文件?！焙翢o(wú)疑問(wèn)這必定會(huì)為明確性在我國(guó)的本土協(xié)調(diào)中指明方向。

結(jié) 語(yǔ)

明確性原則在罪刑法定原則中占有舉足輕重的地位，深刻影響我國(guó)法治進(jìn)程，推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展。刑法明確性原則在指導(dǎo)刑法學(xué)理論新陳代謝的過(guò)程中，以語(yǔ)言哲學(xué)為邏輯架構(gòu)，維護(hù)了法秩序統(tǒng)一原則，維護(hù)了法治國(guó)原則的尊嚴(yán)[23]。

文章中所提及到的明確性的“實(shí)質(zhì)側(cè)面”大多均從立法技術(shù)和精神價(jià)值所入手，這就與明確性原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面大相徑庭?？梢钥闯鑫覈?guó)盡管引進(jìn)了明確性原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面的概念，但是討論的范圍和程度仍舊停留在形式側(cè)面的功能和價(jià)值中，實(shí)質(zhì)側(cè)面因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的本土化資源以致于難以發(fā)揮其制度制約的功能和作用，甚至概念厘清也需要進(jìn)一步的研究和普及。明確性原則在我國(guó)本土化的進(jìn)程任重而道遠(yuǎn)。