貴州省安順市人民檢察院課題組

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作，關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面貫徹和高效落實(shí)，對(duì)優(yōu)化訴訟資源，提升司法質(zhì)效，化解社會(huì)矛盾糾紛具有重要現(xiàn)實(shí)意義。目前辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，量刑建議工作還存在值班律師參與有效性亟待加強(qiáng)、有效的控辯、控審溝通銜接機(jī)制缺乏等問(wèn)題。提升量刑建議的規(guī)范性，要完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理工作規(guī)范，推進(jìn)隊(duì)伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)，提升量刑能力，建立有效溝通機(jī)制，確保辯護(hù)人、值班律師的有效參與。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 值班律師 確定刑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是司法機(jī)關(guān)有效打擊、懲治、預(yù)防犯罪，更好實(shí)現(xiàn)辦案效率和效果的統(tǒng)一，不斷提升司法目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)。推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是“量刑協(xié)商”，核心在于“量刑建議”。提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作水平，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化，是檢察機(jī)關(guān)立足檢察職能，充分履行刑事訴訟的主導(dǎo)責(zé)任，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事案件繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧等價(jià)值功能實(shí)現(xiàn)的重要方式和重要環(huán)節(jié)，是推動(dòng)“寬容、平和、謙抑”的司法理念在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中落實(shí)的重要支撐。

一、安順市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作情況

近年來(lái)，貴州省安順市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)年均辦理一審刑事公訴案件2300余件，案件類(lèi)型主要為交通肇事、故意傷害、故意殺人、搶劫、搶奪、盜竊、強(qiáng)奸、詐騙、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品、聚眾斗毆、尋釁滋事、妨害公務(wù)、強(qiáng)制猥褻、窩藏包庇、非法拘禁等常見(jiàn)罪名?？h（區(qū)）級(jí)檢察院辦理的案件占絕大部分，約為97.4%，安順市院辦理可能判處無(wú)期徒刑以上案件以及轄區(qū)重大疑難復(fù)雜案件占比較少，約為2.6%。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以來(lái)，安順市檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持依法適用、全面適用、重點(diǎn)適用的原則，緊抓認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議“規(guī)范、科學(xué)”化，不斷完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作機(jī)制，提升量刑建議工作水平，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效果的實(shí)現(xiàn)。截至2020年4月，安順市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)案件共1727件2268人，主要涉及故意傷害罪、盜竊罪、販賣(mài)毒品罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等。未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件主要為涉黑涉惡犯罪以及部分重大疑難復(fù)雜案件中被追訴人不認(rèn)罪的案件，具體包括故意殺人、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、聚眾斗毆、非法拘禁、販賣(mài)毒品、受賄等罪名。其中，公安機(jī)關(guān)建議適用108人，占比4.76%;檢察機(jī)關(guān)自行適用2160人，占比95.24%。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中有辯護(hù)人及值班律師參與案件的1736人，其中值班律師參與的1470人。提起公訴1830人，不起訴430人，其中因犯罪情節(jié)輕微作相對(duì)不訴的429人，證據(jù)不足不訴1人。在提起公訴的案件中，提出量刑建議1451人，其中幅度刑量刑建議732人，確定刑量刑建議719人，占比49.6%。調(diào)整量刑建議65人，其中法院認(rèn)為量刑建議不當(dāng)調(diào)整的有19人，被告人撤回具結(jié)書(shū)的1人，被告人當(dāng)庭翻供的1人，被告人提出異議經(jīng)法院建議調(diào)整的1人，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)情節(jié)調(diào)整的30人，其他原因調(diào)整的13人。法院采納量刑建議1330人，量刑建議采納率為91.66%，其中，采納幅度刑量刑建議676人，采納率92.35%;確定刑量刑建議654人，采納率為90.96%。認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審判決后被告人上訴31件31人，上訴率為2.14%，均系以量刑過(guò)重為由提出上訴。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作存在的問(wèn)題

結(jié)合安順市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作情況，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)在提升量刑建議工作水平，增強(qiáng)量刑建議質(zhì)量效果，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用方面效果初顯。但在量刑建議工作上亦存在一些問(wèn)題或不足，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)勢(shì)的最大程度發(fā)揮，制約了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值功能的更好實(shí)現(xiàn)。

（一）值班律師參與的有效性亟待加強(qiáng)

缺乏值班律師，是基層檢察機(jī)關(guān)，特別是西部落后地區(qū)基層檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰工作亟需解決的難題。2018年10月至2020年4月安順市檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)案件1727件2268人中，值班律師參與的僅有1119件1470人，約為64.81%。以本市中心城區(qū)院安順市西秀區(qū)人民檢察院為例，作為在全省近百個(gè)基層院中年受案數(shù)排名前四的基層人民檢察院，數(shù)以千計(jì)的案件量常常僅有少數(shù)幾名值班律師開(kāi)展工作，對(duì)于見(jiàn)證、簽署具結(jié)書(shū)等規(guī)定動(dòng)作已是分身乏術(shù)，至于會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、審閱案卷、了解案情實(shí)在力不從心，而其他縣區(qū)值班律師數(shù)量也不容樂(lè)觀。

（二）缺乏有效的控辯、控審溝通銜接機(jī)制

忽視控辯溝通將使認(rèn)罪認(rèn)罰陷入“有價(jià)無(wú)市”的窘境，而不注重控審銜接則很可能會(huì)導(dǎo)致“議價(jià)失衡”，量刑建議最終無(wú)法被采納。目前的控辯、控審溝通銜接中，個(gè)別溝通多而普遍溝通少，控辯溝通多而控審溝通少。正常情況下，一定區(qū)域內(nèi)大部分刑事案件影響刑罰的因素、量刑的尺度，在一段時(shí)期內(nèi)都是較為固定的，有效的溝通銜接機(jī)制所達(dá)成的共識(shí)，可以大大減少重復(fù)溝通、冗余協(xié)調(diào)耗費(fèi)的時(shí)間精力等成本。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，良好的溝通與銜接才能夠最大程度的化解彌合分歧。

（三）提出確定刑量刑建議能力不足，采納率尚存提升空間

缺乏具體罪名的量刑指導(dǎo)、參考意見(jiàn)，加之承辦檢察官對(duì)確定刑量刑建議重要性認(rèn)識(shí)不夠，提出確定刑量刑建議的專業(yè)能力不足，量刑技術(shù)水平不高，特別是對(duì)量刑情節(jié)復(fù)雜或者被告人較多、罪行較多、犯罪形態(tài)不一的有組織犯罪（如涉黑、涉惡犯罪案件）提出確定刑量刑建議存在畏難情緒等，是影響高質(zhì)量量刑建議的提出，以及法院對(duì)量刑建議采納的主要因素。例如，安順市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審結(jié)的案件中，量刑建議采納率為91.66%，采納率還有提升空間;確定刑量刑建議約為49.6%，確定刑提出率偏低。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴、抗訴時(shí)有發(fā)生

實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴、抗訴案件時(shí)有發(fā)生，把本應(yīng)追求正義與效率高度統(tǒng)一的認(rèn)罪認(rèn)罰案件推向二審，辦案效率與效果無(wú)法體現(xiàn)。安順市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)的案件中，上訴率達(dá)2.14%，且均系以量刑過(guò)重為由提出上訴。導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴、抗訴的原因是多樣的，但不可忽視的是，一直以來(lái)不少檢察人員關(guān)注的重點(diǎn)都是在定罪方面，將主要時(shí)間與精力放在確保案件“捕得了、訴得出、判得下”，強(qiáng)調(diào)定罪方面的指控證明與公訴辯論，而忽視了量刑方面的證據(jù)運(yùn)用與釋法說(shuō)理，影響了量刑建議質(zhì)效。

三、強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議規(guī)范化的對(duì)策建議

結(jié)合安順市檢察機(jī)關(guān)的辦案工作實(shí)際，針對(duì)檢察實(shí)務(wù)中量刑建議質(zhì)量不高、效果不明顯的問(wèn)題，探索提出以下對(duì)策建議。

（一）在頂層設(shè)計(jì)上完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理工作規(guī)范

目前，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用。從安順市辦案實(shí)際看，現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性不高。截至2020年4月，安順市檢察機(jī)關(guān)辦結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，公安機(jī)關(guān)建議適用僅為108人，占4.76%;而檢察機(jī)關(guān)自行適用2160人，占比達(dá)95.24%。因此，建議從頂層設(shè)計(jì)上制定或完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理工作規(guī)范，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院分別從偵查、審查起訴、審判等環(huán)節(jié)，對(duì)相關(guān)部門(mén)規(guī)定相應(yīng)履職要求，切實(shí)改變現(xiàn)階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰所體現(xiàn)的“中間熱、兩頭冷”的局面。公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議質(zhì)效，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)。

（二）推進(jìn)隊(duì)伍專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)，提升量刑能力

以實(shí)務(wù)為導(dǎo)向，加大對(duì)檢察官的專業(yè)水平、職業(yè)素能、溝通協(xié)調(diào)和釋法說(shuō)理能力等方面的培養(yǎng)力度，提升辦案能力水平和量刑技術(shù)，確保案件辦理質(zhì)量。在培訓(xùn)學(xué)習(xí)時(shí)可以考慮采用法檢同堂、檢察官教檢察官、法官教檢察官等方式，提升培訓(xùn)效果。借助大數(shù)據(jù)、智能化和檢察工作的深度融合，充分利用統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)2.0的試運(yùn)行，擴(kuò)大運(yùn)用并及時(shí)完善量刑輔助工具，并參考學(xué)習(xí)法院審判系統(tǒng)及有關(guān)專家學(xué)者研發(fā)的量刑輔助系統(tǒng)，將量刑計(jì)算與大數(shù)據(jù)分析相結(jié)合，由大數(shù)據(jù)輔助工具根據(jù)法律規(guī)定、既往判例、本地情況甚至法官個(gè)人習(xí)慣和尺度提供量刑指引，輔助檢察官?zèng)Q策，確保量刑建議科學(xué)準(zhǔn)確。強(qiáng)化辦案人員的溝通和釋法說(shuō)理能力，最大程度減少上訴、抗訴案件的發(fā)生，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行，提升案件辦理質(zhì)效。

（三）建立有效的控辯、控審溝通銜接機(jī)制

實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合工作實(shí)際，個(gè)別溝通與普遍溝通并行，控辯溝通與控審溝通并重，對(duì)一段時(shí)期內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議工作情況進(jìn)行法檢會(huì)商，階段性地集中處理新問(wèn)題新情況，解決影響認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議質(zhì)量的一般性、普遍性問(wèn)題，達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)辦案。在溝通中既要堅(jiān)持原則，堅(jiān)守檢察機(jī)關(guān)依法懲治犯罪的底線不能突破，推行認(rèn)罪認(rèn)罰不能以放縱犯罪為代價(jià)，又要堅(jiān)持依法懲處犯罪和靈活協(xié)商相統(tǒng)一，用實(shí)用準(zhǔn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定和司法政策，充分考量相關(guān)因素后慎重提出量刑建議。犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)后，非因法定理由不應(yīng)隨意調(diào)整，尤其是從重調(diào)整量刑建議，引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)人積極參與。在與法院協(xié)商的過(guò)程中，既要避免疏于釋法說(shuō)理、量刑忽輕忽重、對(duì)判決結(jié)果動(dòng)輒抗訴，又要防止過(guò)分妥協(xié)使得法律監(jiān)督失去剛性。

（四）多方合力確保值班律師、辯護(hù)人工作的有效性

與司法部門(mén)、人民法院合力，加強(qiáng)對(duì)值班律師隊(duì)伍的管理、制約和監(jiān)督。一是協(xié)調(diào)司法、財(cái)政、監(jiān)所等部門(mén)，適當(dāng)增加值班律師人數(shù)，改善值班律師工作環(huán)境，積極配合值班律師開(kāi)展會(huì)見(jiàn)、閱卷等工作，充分保障值班律師工作收入。二是積極推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋，盡量由能夠全程參與會(huì)見(jiàn)、閱卷、庭審等訴訟活動(dòng)的指定辯護(hù)人作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的參與者，而非見(jiàn)證者。三是不斷總結(jié)分析，建議司法部門(mén)加強(qiáng)對(duì)值班律師、指定辯護(hù)律師的規(guī)范和管理。對(duì)于工作勤懇、認(rèn)真履職者，建議予以表彰;對(duì)不勤勉履職、敷衍了事者，通過(guò)檢察建議等方式建議取消值班律師資格，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

（五）以“二維一元”的工作模式最大程度減少上抗訴的發(fā)生

一是結(jié)合客觀事實(shí)促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪。可以靈活地采取特定證據(jù)開(kāi)示、共犯分化、區(qū)分主從等方式，化解犯罪嫌疑人、被告人的僥幸心理，促使認(rèn)罪。二是采取多種方式促使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰。讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪是關(guān)鍵的第一步，而接下來(lái)的認(rèn)罰對(duì)檢察官的協(xié)商、說(shuō)服能力提出了更高的要求。要在法律規(guī)定、案件事實(shí)、犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人心理預(yù)期、法院接受度及社會(huì)大眾接受度等因素中找到平衡，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人表面認(rèn)罪認(rèn)罰但實(shí)際抱有投機(jī)心態(tài)的情形。三是明確告知反悔的法律后果，可以梳理抗訴成功的案例讓其知曉隨意反悔不會(huì)得到任何法律利益，并將在不同辦案環(huán)節(jié)、不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案所體現(xiàn)的不同量刑減讓典型案例向其宣傳介紹，促使其早認(rèn)罪、真認(rèn)罪、真認(rèn)罰。四是切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)。量刑建議的效力在于遵守與尊重，對(duì)控辯而言，有遵守義務(wù);對(duì)法院而言，有尊重職責(zé)。犯罪嫌疑人因認(rèn)罪認(rèn)罰，得到了檢察機(jī)關(guān)從寬處理的量刑建議，并簽署了具結(jié)書(shū)，無(wú)疑對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有約束力，除非出現(xiàn)特定影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的情形。[1]對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人惡意利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、上訴不加刑等制度行投機(jī)之實(shí)，隨意撕毀認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，導(dǎo)致對(duì)其刑罰適用已失衡，需要抗訴的，以及人民法院無(wú)法定理由不采納量刑建議，確有抗訴必要的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使審判監(jiān)督權(quán)，利用一審抗訴、審監(jiān)抗等方式糾正案件辦理，發(fā)揮典型監(jiān)督案例的指引和警示作用，提升量刑建議采納率，最大限度杜絕上抗訴案件發(fā)生。

（六）完善制度機(jī)制，推進(jìn)量刑建議規(guī)范化

通過(guò)提出確定刑的量刑建議，可以更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。[2]堅(jiān)持“以確定刑為原則，以幅度刑為例外”的量刑建議原則，構(gòu)建和規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的提出和調(diào)整機(jī)制。建議“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)一步規(guī)范量刑建議的提出、審批、調(diào)整等，并盡量增加各種罪名的具體量刑規(guī)范，確保量刑建議的提出有具體的參考依據(jù)，助推量刑建議規(guī)范化。一是規(guī)范提出方式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審理的案件范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事速裁案件，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議和程序就可以適用，其中不乏涉眾型案件、犯罪嫌疑人、被害人矛盾較為復(fù)雜的案件、量刑情節(jié)較多且難以在起訴書(shū)中羅列說(shuō)明的案件、其他不宜在起訴書(shū)中明確量刑建議的案件等特殊案件，對(duì)上述案件不宜起訴書(shū)、量刑建議書(shū)兩書(shū)合一的，應(yīng)另行制作量刑建議書(shū)。二是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。建議“兩高”或省級(jí)法檢兩院結(jié)合實(shí)際，最大限度完善各類(lèi)案件以及各種罪名的量刑規(guī)范指導(dǎo)或量刑參考意見(jiàn)。同時(shí)，量刑時(shí)原則上應(yīng)以刑檔劃分，對(duì)于提出幅度刑量刑建議要嚴(yán)格掌握，法定刑3年以下的原則上不應(yīng)提出幅度刑，法定刑3年以上的案件確需提出幅度刑的，幅度不宜超過(guò)2年，否則量刑建議過(guò)寬過(guò)濫則失去意義，最大程度統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范量刑建議。三是明確從寬幅度。結(jié)合案件具體情況，綜合全案量刑情節(jié)，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體辦案環(huán)節(jié)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等，明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑減讓幅度。如在偵查階段認(rèn)罪的，最高可以獲得30%的減讓;審查起訴階段認(rèn)罪的減讓20%;法院審理階段認(rèn)罪的減讓10%;犯罪情節(jié)惡劣、作案手段殘忍、社會(huì)影響嚴(yán)重的，最多減讓5%或依法不予從寬;認(rèn)罪后反悔的不予減讓。在程序上優(yōu)先適用速裁程序，再到簡(jiǎn)易程序，最后才考慮普通程序，對(duì)符合速裁程序適用條件而不同意適用的，可降低減讓幅度。四是完善調(diào)整機(jī)制。明確檢察機(jī)關(guān)因量刑情節(jié)發(fā)生變化主動(dòng)提出調(diào)整，被追訴人、辯護(hù)人因量刑建議不當(dāng)而提出異議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議調(diào)整，以及人民法院審判時(shí)發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，作為量刑建議調(diào)整的主要形式。針對(duì)法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)現(xiàn)量刑情節(jié)有變化、量刑建議明顯不當(dāng)或者辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議等情形，檢察機(jī)關(guān)可以當(dāng)庭調(diào)整建議或當(dāng)庭確認(rèn)辯方提出的量刑建議且無(wú)需重新簽署具結(jié)書(shū)，避免量刑不公或者量刑問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)而轉(zhuǎn)程序處理，造成司法資源的浪費(fèi)，并確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的科學(xué)性、規(guī)范性。

注釋：

[1]參見(jiàn)劉卉：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日。

[2]參見(jiàn)樊崇義：《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的幾個(gè)問(wèn)題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月15日。

本文系最高人民檢察院2020年度應(yīng)用理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究”階段性研究成果。

課題組負(fù)責(zé)人：石瑛，貴州省安順市人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)[561000];課題組成員：鄭進(jìn)，貴州省安順市人民檢察院法律政策研究室副主任;楊陽(yáng)，貴州省安順市西秀區(qū)人民檢察院檢察官[561000]