董琦琦， 黨圣元

(1.北京聯(lián)合大學(xué) 師范學(xué)院， 北京 100011； 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 外國(guó)文學(xué)研究所， 北京 100732)

馬克思的唯物主義理論由歷史觀和自然觀兩個(gè)部分組成，如果說(shuō)馬克思唯物主義自然觀的形成是建構(gòu)式的話，那么其歷史觀的形成集中顯現(xiàn)為批判式的，是在與其他思想的矛盾沖突中逐漸發(fā)展成熟起來(lái)的。對(duì)蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義的否定、對(duì)馬爾薩斯人口論和土地論的抨擊、與費(fèi)爾巴哈直觀的唯物主義的決裂等是馬克思唯物主義歷史觀形成的關(guān)鍵時(shí)刻注約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，劉仁勝、肖峰譯，北京：高等教育出版社，2006年，第117頁(yè)。，整個(gè)過(guò)程又與唯物主義自然觀交織在一起，馬克思的生態(tài)思想同時(shí)蘊(yùn)含其中。馬克思一生撰述多次關(guān)聯(lián)“普羅米修斯”闡釋自己的唯物主義歷史觀、自然觀及生態(tài)思想，“普羅米修斯”在馬克思筆下并非單純的古希臘神話原型意象，而是被馬克思賦予了復(fù)雜的學(xué)理內(nèi)涵和實(shí)踐指向，進(jìn)而充當(dāng)了強(qiáng)有力的工具用以揭示蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義的謬誤。步入生態(tài)文明時(shí)代以來(lái)，圍繞馬克思的普羅米修斯形成的學(xué)術(shù)問(wèn)題、文化現(xiàn)象備受矚目，并引發(fā)了當(dāng)代生態(tài)學(xué)熱議：有的人斥責(zé)馬克思的普羅米修斯唯生產(chǎn)力至上，思想是反生態(tài)的；有的人對(duì)此加以反駁，稱生態(tài)思想在馬克思有關(guān)普羅米修斯的經(jīng)典文獻(xiàn)中清晰可見(jiàn)。生態(tài)學(xué)馬克思主義作為生態(tài)社會(huì)主義陣營(yíng)中具有強(qiáng)烈馬克思主義傾向的一股力量不僅參與了以上學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而且堅(jiān)定不移地秉持唯物主義立場(chǎng)，以馬克思節(jié)選埃斯庫(kù)羅斯《被縛的普羅米修斯》的事實(shí)為起點(diǎn)，直接回應(yīng)綠色人士對(duì)馬克思的普羅米修斯的誤讀，在厘清、突出、強(qiáng)化馬克思原初本意的同時(shí)，為馬克思的生態(tài)思想進(jìn)行了全面辯護(hù)。

一、馬克思賦予普羅米修斯的學(xué)理內(nèi)涵和實(shí)踐指向

1841年3月，馬克思完成《博士論文》，開(kāi)篇序言援引的第一句便是“說(shuō)句真話，我痛恨所有的神靈”注馬克思：《博士論文(德謨克里特的自然哲學(xué)與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別)》，賀麟譯，北京：人民出版社，1961年，“序”，第2頁(yè)。，這句話出自埃斯庫(kù)羅斯的《被縛的普羅米修斯》。埃斯庫(kù)羅斯的《被縛的普羅米修斯》并非關(guān)于普羅米修斯的最早講述，赫西俄德的《神譜》及《工作和時(shí)日》先于此已經(jīng)有了相關(guān)記載。馬克思緣何鐘情于埃斯庫(kù)羅斯筆下的普羅米修斯，答案只有一個(gè)：埃斯庫(kù)羅斯對(duì)普羅米修斯的塑造更加契合馬克思的思想傾向。

馬克思在《博士論文》中借助被縛的普羅米修斯對(duì)赫爾墨斯所說(shuō)的話強(qiáng)有力地表達(dá)了對(duì)哲學(xué)神圣性的捍衛(wèi)：“對(duì)于那些以為哲學(xué)在社會(huì)中的地位似乎日益惡化而為之歡欣慶幸的可憐的懦夫們，哲學(xué)再度以普羅米修斯對(duì)上帝的奴仆赫爾墨斯(Hermes)所說(shuō)的話來(lái)回答他們：你知道得很清楚，我不會(huì)用自己的痛苦去換取奴隸的服役；我寧肯被縛住在崖石上，也不愿作宙斯的忠順奴仆。普羅米修斯是哲學(xué)的日歷中最高尚的圣者和殉道者?！盵注]馬克思：《博士論文(德謨克里特的自然哲學(xué)與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別)》，“序”，第3頁(yè)。哲學(xué)依憑普羅米修斯式的激情拒絕以犧牲個(gè)人自由為前提代價(jià)的規(guī)訓(xùn)，這種交易對(duì)哲學(xué)而言是痛苦的，哲學(xué)通過(guò)普羅米修斯的豪言壯語(yǔ)突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)神學(xué)權(quán)威的挑釁和僭越。孫斌指出，當(dāng)人們閱讀馬克思節(jié)選埃斯庫(kù)羅斯《被縛的普羅米修斯》片段時(shí)，并非總能夠順利地把握原典文獻(xiàn)背后的真正含義，反倒是聚焦于悲劇發(fā)生地高加索山的懸崖，苦難與反叛作為《被縛的普羅米修斯》的兩大主題立刻凸現(xiàn)出來(lái)；孫斌認(rèn)為，沒(méi)有哪個(gè)講述如埃斯庫(kù)羅斯這般深刻，苦難與反叛正是馬克思的普羅米修斯由以開(kāi)始的起點(diǎn)[注]孫斌、張艷芬：《普羅米修斯的四重身份——對(duì)馬克思的普羅米修斯的一個(gè)神話學(xué)考察》，《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》2012年刊。。普羅米修斯通過(guò)對(duì)神的反叛形成自我意識(shí)、回到自我意識(shí)，馬克思把普羅米修斯對(duì)神的痛恨歸結(jié)為哲學(xué)的任務(wù)，此時(shí)的普羅米修斯雖然被綁縛在高加索懸崖上，但肉身的不自由并不妨礙普羅米修斯的意識(shí)自由、精神解放，后者正是哲學(xué)的根本使命所在。就此而論，普羅米修斯首先是一位忠實(shí)的哲學(xué)擁護(hù)者，普羅米修斯的苦難和反叛是馬克思反對(duì)宗教目的論的重要思想來(lái)源。

1844年2月，馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中流露出另一個(gè)層面的想法，即普羅米修斯實(shí)現(xiàn)對(duì)神的徹底反叛、自身徹底解放的方式就是讓自己成為人間的存在物。馬克思曾說(shuō)：“德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2002年，第214頁(yè)。“哲學(xué)”、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”、“人的解放”三個(gè)關(guān)鍵詞被緊密關(guān)聯(lián)在一起。馬克思在德國(guó)人的身上看到了全人類的解放，如果說(shuō)哲學(xué)意味著精神解放的話，那么德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是解放達(dá)成的現(xiàn)實(shí)力量，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存方式即普羅米修斯在人間的生存方式，是把普羅米修斯的肉身從高加索懸崖上解放出來(lái)的現(xiàn)實(shí)力量，是普羅米修斯與伊俄對(duì)話中預(yù)見(jiàn)的普羅米修斯的后代。埃斯庫(kù)羅斯在《被縛的普羅米修斯》中寫道：“(伊)誰(shuí)來(lái)違反宙斯的意思把你放了呢？(普)你的后代子孫。(伊)你說(shuō)什么？我的孩子能解除你的苦難嗎？(普)他能解除；他是你的十代以后第三代的人?！盵注]中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所外國(guó)古典文學(xué)名著叢書(shū)編輯委員會(huì)編：《埃斯庫(kù)羅斯悲劇二種》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第28頁(yè)。埃斯庫(kù)羅斯所謂“十代以后第三代的人”是指大力士赫勒克勒斯，但馬克思在這里有著更加深遠(yuǎn)的考慮，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為普羅米修斯的后代在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的反叛中將普羅米修斯的精神薪火相傳。孫斌認(rèn)為馬克思的關(guān)聯(lián)是合理的，至少就“無(wú)權(quán)者”的身份而言，普羅米修斯與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的境遇是相當(dāng)?shù)腫注]孫斌、張艷芬：《普羅米修斯的四重身份——對(duì)馬克思的普羅米修斯的一個(gè)神話學(xué)考察》。。

維塞爾(Leonard P.Wessell)認(rèn)為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是一則關(guān)于被縛的普羅米修斯?fàn)幦〗夥诺纳裨捁适拢@則神話講述的是化身為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的普羅米修斯如何征服資本世界并解放人類的故事。19世紀(jì)的歐洲文學(xué)家、德國(guó)古典哲學(xué)家中從來(lái)不乏其人借用普羅米修斯表達(dá)對(duì)人的肯定、對(duì)神的反抗，維塞爾指出馬克思的解釋在其生活的年代里廣為流傳，或者可以說(shuō)馬克思的普羅米修斯承載了19世紀(jì)的時(shí)代精神。維塞爾在專著《普羅米修斯的束縛——馬克思科學(xué)思想的神話結(jié)構(gòu)》中將普羅米修斯被縛、受難、自救乃至奮起反抗界說(shuō)為馬克思思想奠基的神話隱喻和救度原型[注]維塞爾：《普羅米修斯的束縛——馬克思科學(xué)思想的神話結(jié)構(gòu)》，李昀、萬(wàn)益譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年，第68頁(yè)。。為了避免讀者在理解上產(chǎn)生歧義，維塞爾特別強(qiáng)調(diào)其研究目的不在于簡(jiǎn)化馬克思思想的復(fù)雜性，使之生搬硬套適應(yīng)普羅米修斯的神話模型，而是立意證明馬克思博大精深的思想中有此模式的存在，借以為馬克思研究提供新解。

埃里克·沃格林(Eric Voegelin)在《科學(xué)、政治與靈知主義》一文中關(guān)聯(lián)尼采論評(píng)馬克思援引埃斯庫(kù)羅斯《被縛的普羅米修斯》的事實(shí)時(shí)指出，馬克思借助普羅米修斯表達(dá)了自己的態(tài)度和立場(chǎng)[注]沃格林：《科學(xué)、政治與靈知主義》，《沒(méi)有約束的現(xiàn)代性》，張新樟、劉景聯(lián)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2007年，第31-40頁(yè)。。且不作價(jià)值評(píng)鑒，這里至少有一點(diǎn)是明確的，即在沃格林看來(lái)，馬克思對(duì)埃斯庫(kù)羅斯筆下的普羅米修斯進(jìn)行了誤讀，馬克思的普羅米修斯由此形成，它源起于埃斯庫(kù)羅斯的普羅米修斯，但又區(qū)別于后者，強(qiáng)化了普羅米修斯與馬克思生活年代的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性。對(duì)應(yīng)馬克思《博士論文》開(kāi)篇序言引用語(yǔ)“說(shuō)句真話，我痛恨所有的神靈”，埃斯庫(kù)羅斯原文寫道“一句話告訴你，我憎恨所有受了我的恩惠，恩將仇報(bào)，迫害我的神”[注]中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所外國(guó)古典文學(xué)名著叢書(shū)編輯委員會(huì)編：《埃斯庫(kù)羅斯悲劇二種》，第34頁(yè)。，孫斌對(duì)此給出了兩種解釋：一種是恩將仇報(bào)特指普羅米修斯與赫淮斯托斯的個(gè)人恩怨；另一種是恩將仇報(bào)泛指神的本性及制度，這種解釋在馬克思處獲得了延伸，即資產(chǎn)階級(jí)作為特權(quán)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)恩將仇報(bào)[注]孫斌、張艷芬：《普羅米修斯的四重身份——對(duì)馬克思的普羅米修斯的一個(gè)神話學(xué)考察》。。馬克思的普羅米修斯與其說(shuō)是反叛神的存在物，毋寧說(shuō)是徹徹底底的人間存在物。相較埃斯庫(kù)羅斯和赫西俄德的講述，馬克思立足于資本主義社會(huì)背景語(yǔ)境、歷史條件、階級(jí)矛盾等因素賦予了普羅米修斯新的意義。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中分層闡發(fā)了資本主義社會(huì)“異化勞動(dòng)”四個(gè)方面的內(nèi)容：工人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化，工人同自己的生產(chǎn)活動(dòng)相異化，人同自己的類本質(zhì)相異化，人同人相異化。論述“工人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化”時(shí)又一次提及普羅米修斯，他說(shuō)：“明亮的居室，這個(gè)曾被埃斯庫(kù)羅斯筆下的普羅米修斯稱為使野蠻人變成人的偉大天賜之一，現(xiàn)在對(duì)工人來(lái)說(shuō)已不再存在了?！娜魏我环N感覺(jué)不僅不再以人的方式存在，而且不再以非人的方式因而甚至不再以動(dòng)物的方式存在?！瞬粌H沒(méi)有了人的需要，他甚至連動(dòng)物的需要也不再有了。愛(ài)爾蘭人只知道有吃的需要，確切地說(shuō)，只知道吃馬鈴薯，而且只是感染上斑點(diǎn)病的馬鈴薯，那是質(zhì)量最差的一種馬鈴薯?！盵注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2014年，第119頁(yè)。為避免注釋混亂，刪掉了引文中的兩個(gè)注釋序號(hào)。馬克思指出在社會(huì)主義條件下人的需求與生產(chǎn)方式、生產(chǎn)對(duì)象之間相互呼應(yīng)，建立了良性循環(huán)關(guān)系，人的本質(zhì)力量獲得明證。與此相反，在資本主義社會(huì)，每個(gè)人都力圖創(chuàng)造出一種支配他人的、異己的本質(zhì)力量，以便從中獲得利己需要的滿足。以此為目的，工人異化勞動(dòng)的重要表征之一在于需求及滿足需求的資料日益精致化的同時(shí)，需求愈發(fā)野蠻化和簡(jiǎn)單化。資本主義社會(huì)的異化勞動(dòng)非但沒(méi)有推動(dòng)人類文明進(jìn)步，反而誘發(fā)人類退化一發(fā)不可收拾。對(duì)人的本質(zhì)力量對(duì)象化的歌詠與贊美在“明亮的居室”這一空間場(chǎng)域中顯而易見(jiàn)，與“明亮的居室”對(duì)立的“洞穴”，以及異化的人返回“洞穴”居住的行為本身是馬克思借以隱喻和控訴資本主義文明罪惡的重要意象。馬克思強(qiáng)調(diào)資本主義的異化勞動(dòng)對(duì)工人需求的破壞和危害已經(jīng)到達(dá)無(wú)以復(fù)加的地步，這種方式不僅是非人的，就連動(dòng)物性的也是無(wú)從談起，是最粗陋的勞動(dòng)方式的浮現(xiàn)。經(jīng)由資本主義的文明化，人重新變成了野蠻人——諷刺的是，這里的“野蠻人”不是野蠻時(shí)代的野蠻人，而是文明時(shí)代的野蠻人，工人的勞動(dòng)及其后果徹底走向異化。正如馬克思所言：“勞動(dòng)為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧。勞動(dòng)生產(chǎn)了宮殿，但是給工人生產(chǎn)了棚舍。勞動(dòng)生產(chǎn)了美，但是使工人變成畸形。勞動(dòng)用機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，但是使一部分工人回到野蠻的勞動(dòng)，并使另一部分工人變成機(jī)器。勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，但是給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第269-270頁(yè)。勞動(dòng)被異化，工人在勞動(dòng)中被異化。

在埃斯庫(kù)羅斯甚至更早的赫西俄德的記載中，普羅米修斯的肝臟周而復(fù)始地被宙斯派遣的鷹啄食，爾后一次又一次地再生。據(jù)孫斌考證，“肝臟”在古希臘人的觀念中是一種可以再生的東西，生命于是在肝臟上獲得了意義，普羅米修斯的苦難與反叛正是發(fā)端于肝臟的再生與不死[注]孫斌、張艷芬：《作為普羅米修斯后裔的無(wú)產(chǎn)階級(jí)——從馬克思的普羅米修斯出發(fā)的一個(gè)考察》，《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》2014年刊。。不死的肝臟為鷹生產(chǎn)美食的同時(shí)，也為自己生產(chǎn)了無(wú)限的苦難，這一幕在馬克思看來(lái)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上發(fā)生：“工人在勞動(dòng)中耗費(fèi)的力量越多，他親手創(chuàng)造出來(lái)反對(duì)自身的、異己的對(duì)象世界的力量就越強(qiáng)大，他自身、他的內(nèi)部世界就越貧乏……工人把自己的生命投入對(duì)象；但現(xiàn)在這個(gè)生命已不再屬于他而屬于對(duì)象了。”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第268頁(yè)。勞動(dòng)異化指向生命本身，工人在勞動(dòng)生產(chǎn)中將生命投入勞動(dòng)對(duì)象的同時(shí)，卻于不知不覺(jué)間創(chuàng)造出了剝奪自身生命的異己力量，導(dǎo)致勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象的異化、勞動(dòng)者與勞動(dòng)活動(dòng)的異化、勞動(dòng)者與自身類本質(zhì)的異化、勞動(dòng)者之間的異化，生命的反諷性被揭示。作為普羅米修斯繼承者的工人階級(jí)的苦難在資本主義社會(huì)被注定，工人階級(jí)對(duì)資本家統(tǒng)治的反叛持續(xù)不斷地上演，“這一點(diǎn)早已由肝臟的象征意義所透露了”[注]孫斌、張艷芬：《作為普羅米修斯后裔的無(wú)產(chǎn)階級(jí)——從馬克思的普羅米修斯出發(fā)的一個(gè)考察》。。

生命的貧乏讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)在異化勞動(dòng)中剩余下來(lái)的不過(guò)是畸形、愚鈍、癡呆甚至死亡，這些東西無(wú)一例外是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的身體欲求相背謬的，為此馬克思選擇以普羅米修斯式的激情召喚無(wú)產(chǎn)階級(jí)奮起抗?fàn)?，力求改變自身苦難歷程。無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)解放不僅要?dú)鐢橙?，而且要揚(yáng)棄自身，在毀滅與揚(yáng)棄中，伴隨著憤怒的激情，無(wú)產(chǎn)階級(jí)充當(dāng)了反諷者，生發(fā)出了無(wú)限強(qiáng)大的否定力量。馬克思看到了階級(jí)對(duì)抗的歷史事實(shí)，正是基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資本階級(jí)的階級(jí)對(duì)抗，生產(chǎn)力的發(fā)展乃至整個(gè)歷史進(jìn)程的前行方才獲得了動(dòng)力，此種以階級(jí)對(duì)抗為基礎(chǔ)的唯物史觀通過(guò)馬克思對(duì)《被縛的普羅米修斯》的多次援引以及對(duì)普羅米修斯的創(chuàng)新解讀逐漸清晰起來(lái)，并充當(dāng)了馬克思批判同時(shí)代誤導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)思想的重要武器。

馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中明確表示：共產(chǎn)黨人支持一切反對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)，努力爭(zhēng)取全世界民主政黨之間的團(tuán)結(jié)和協(xié)調(diào)，但絕不因此放棄對(duì)空談和幻想采取批判態(tài)度的權(quán)利[注]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，2014年，第64-65頁(yè)。。馬克思為了突出共產(chǎn)黨人“社會(huì)主義”觀念的正確性，鼓舞工人運(yùn)動(dòng)，采取反觀對(duì)照的方式，通過(guò)對(duì)各種形形色色的錯(cuò)誤的社會(huì)主義觀念的批判，在比較鑒別中將共產(chǎn)黨人的“社會(huì)主義”帶上前來(lái)。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中把蒲魯東視作“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”代表，此派觀點(diǎn)認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的世界是最美好的，這樣的社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)被保存，導(dǎo)致以上社會(huì)秩序破壞和瓦解的革命性因素相反被規(guī)避，在本質(zhì)上無(wú)異于要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)停留在現(xiàn)存社會(huì)秩序里，放棄革命信仰[注]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，第59頁(yè)。。“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”在削弱工人階級(jí)革命斗志方面極盡其能事，硬生生地稱工人階級(jí)獲得好處的路徑不是這樣或那樣的政治改革，而是物質(zhì)生活條件(即經(jīng)濟(jì)關(guān)系)的改變。馬克思就此警示，“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”這里所說(shuō)的“物質(zhì)生活條件的改變”不是對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的徹底廢除，而是基于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一些行政方面的改良，資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系不會(huì)有絲毫改變，至多只能減少資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治費(fèi)用和簡(jiǎn)化其財(cái)政管理[注]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，第59-60頁(yè)。。馬克思不無(wú)諷刺地斥責(zé)“資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義只有在它變成純粹的演說(shuō)辭令的時(shí)候，才獲得自己的適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)”，暗諷“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”表面上高呼“為了工人階級(jí)的利益”，實(shí)則以此為幌子為本階級(jí)謀求福利，從自由貿(mào)易到保護(hù)關(guān)稅再到單人牢房，這才是“保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”的真實(shí)目的[注]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，第60頁(yè)。。

二、馬克思對(duì)蒲魯東機(jī)械的普羅米修斯主義的批判

馬克思不僅賦予普羅米修斯以個(gè)人理想，而且據(jù)此對(duì)蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義展開(kāi)批判；作為反題，蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義是理解馬克思思想的重要參照，為進(jìn)一步切近馬克思的普羅米修斯提供了可行性路徑和方法。

作為巴黎公社革命前對(duì)法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生過(guò)重要影響的政論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，蒲魯東也曾經(jīng)借用“普羅米修斯”這一原型意象言說(shuō)自己的主張，但與馬克思的普羅米修斯所指內(nèi)涵存在本質(zhì)區(qū)別。蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》中寫道：“普羅米修斯的所作所為正是人類活動(dòng)的寫照。普羅米修斯盜取了天火，發(fā)明了初期的工藝；普羅米修斯能預(yù)知未來(lái)，并且企圖和丘比特分庭抗禮；普羅米修斯就是上帝。因此，我們就把社會(huì)叫做普羅米修斯吧！”[注]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)(上卷)》，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第94頁(yè)。蒲魯東的普羅米修斯怎樣理解？《貧困的哲學(xué)》多處語(yǔ)焉不詳，時(shí)而無(wú)所不包，時(shí)而又拒萬(wàn)物于千里之外，結(jié)合蒲魯東的哲學(xué)框架是圍繞著“天命”構(gòu)建起來(lái)的事實(shí)，筆者傾向贊同“‘天命’是由‘普羅米修斯’所代表的，指向?qū)е潞椭C的比例規(guī)律”這一說(shuō)法[注]約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，第144頁(yè)。?！捌樟_米修斯”代表“天命”，“天命”是“普羅米修斯”背后抽象的、先驗(yàn)的、永恒的哲學(xué)范疇，具體到經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“普羅米修斯”指向蒲魯東建構(gòu)的形而上學(xué)的價(jià)值理論。上文所謂“比例規(guī)律”是指為社會(huì)創(chuàng)造最大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和多樣性，并按比例根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間為每一位勞動(dòng)者公平分配經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，屬于蒲魯東形而上學(xué)價(jià)值理論的核心內(nèi)容，這一點(diǎn)遭遇了馬克思的犀利批判。蒲魯東的哲學(xué)思想是神秘的，開(kāi)始于天命，最終又回歸天命。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中回應(yīng)：“天命，天命的目的，這是當(dāng)前用以說(shuō)明歷史進(jìn)程的一個(gè)響亮字眼。其實(shí)這個(gè)字眼不說(shuō)明任何問(wèn)題。它至多不過(guò)是一種修辭形式，是冗長(zhǎng)地重述事實(shí)的若干方式之一。”[注]馬克思：《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》，北京：人民出版社，1961年，第93頁(yè)。馬克思以圈地運(yùn)動(dòng)為例斥責(zé)“天命”割裂了與歷史內(nèi)容的聯(lián)系，根本無(wú)力勝任具體歷史問(wèn)題的闡釋?！疤烀币辉~遮蔽的是土地所有制的擴(kuò)展、羊毛的生產(chǎn)、耕地變牧場(chǎng)、小農(nóng)莊的清除、土地的集中以及租佃者離開(kāi)家園的事實(shí)，它們是歷史真正的物質(zhì)內(nèi)容，不應(yīng)該被忽略。蒲魯東以虛空的“天命”隱藏歷史，這是他自創(chuàng)發(fā)明的一種對(duì)待自然和社會(huì)的目的論方法。馬克思認(rèn)為蒲魯東“說(shuō)明現(xiàn)象的方法，部分是希臘的，部分是猶太的，既神秘又有寓意”[注]馬克思：《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》，第77頁(yè)。。

在評(píng)述普魯米修斯和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系時(shí)，蒲魯東同樣本末倒置。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱(1857—1858年手稿)》中批判蒲魯東對(duì)社會(huì)關(guān)系的描述是非歷史的，在不了解社會(huì)關(guān)系歷史來(lái)源的情況下，僅求助于包括比例規(guī)律、普羅米修斯、天命等在內(nèi)的抽象范疇、規(guī)律和原則編織現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系被以上脫離歷史的抽象范疇、規(guī)律和原則所先驗(yàn)預(yù)設(shè)和決定[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1995年，第221-222頁(yè)。。《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》的寫作目的和指向性更是一目了然，直接反駁蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》中的不正當(dāng)說(shuō)法，包括對(duì)蒲魯東的哲學(xué)批判和經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。生態(tài)學(xué)馬克思主義者福斯特認(rèn)為《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》是馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注超越對(duì)哲學(xué)的關(guān)注的第一本著作[注]約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，第142頁(yè)。，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史唯物主義的建構(gòu)從某種意義上講正是在對(duì)蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》的批判過(guò)程中形成的。

在馬克思看來(lái)，蒲魯東的價(jià)值理論嚴(yán)重脫離了資本主義的社會(huì)歷史條件，將衡量?jī)r(jià)值的兩種方法——用生產(chǎn)一般商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量和用生產(chǎn)勞動(dòng)商品所必要的勞動(dòng)時(shí)間(即勞動(dòng)價(jià)值)來(lái)衡量混為一談。蒲魯東自詡自己的價(jià)值理論為工人階級(jí)的解放找到了公式，然而殊不知其得出的根據(jù)勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行報(bào)酬分配的“和諧”結(jié)論從源頭處追溯就是荒謬的。蒲魯東的錯(cuò)誤在于：一方面無(wú)視勞動(dòng)的特殊屬性，勞動(dòng)在資本主義勞動(dòng)活動(dòng)中被商品化，蒲魯東對(duì)此熟視無(wú)睹，將勞動(dòng)商品與其他一般商品等同對(duì)待；另一方面，蒲魯東價(jià)值理論的建構(gòu)視角僅體現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)力維度的觀照，未觸及生產(chǎn)關(guān)系維度。對(duì)此，馬克思表達(dá)了不同意見(jiàn)：針對(duì)第一個(gè)方面，馬克思看到了勞動(dòng)作為商品的特殊屬性，工人在資本主義勞動(dòng)活動(dòng)中投入勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)報(bào)酬不成正比，并非如蒲魯東所說(shuō)“按比例”分配報(bào)酬，事實(shí)卻是工人勞動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，工資被壓榨和盤剝的程度越深；針對(duì)第二個(gè)方面，馬克思在《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》中指出，“價(jià)值”表示個(gè)人參與社會(huì)總勞動(dòng)決定的社會(huì)關(guān)系。顯然，馬克思對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的分析不是單純局限于生產(chǎn)力維度，而是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾為前提基礎(chǔ)。馬克思敏銳洞見(jiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性、隱秘性、詭譎性，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)財(cái)富的關(guān)系中同時(shí)生產(chǎn)了貧困，發(fā)展生產(chǎn)力的關(guān)系中同時(shí)發(fā)展了產(chǎn)生壓迫的力量。針對(duì)資本主義社會(huì)問(wèn)題，馬克思批判蒲魯東的價(jià)值理論提供了不徹底的解決方案，蒲魯東的價(jià)值理論注定是導(dǎo)致工人遭遇現(xiàn)代奴役的公式。

1859年，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中坦言自己一生“有決定意義的論點(diǎn)”在為反對(duì)蒲魯東而寫的《哲學(xué)的貧困》中“第一次作了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述”[注]《馬克思恩格斯文集》第2卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2009年，第593頁(yè)。?！坝袥Q定意義的論點(diǎn)”是什么？結(jié)合馬克思1865年在《社會(huì)民主黨人報(bào)》第16、17和18號(hào)上發(fā)表的文章及《資本論》中的說(shuō)法，馬克思對(duì)蒲魯東的批判主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，蒲魯東“不是把經(jīng)濟(jì)范疇看做歷史的、與物質(zhì)生產(chǎn)的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，而是荒謬地把它看做預(yù)先存在的、永恒的觀念”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，2009年，第19頁(yè)。；第二，蒲魯東“同空想主義者一起追求一種可用來(lái)先驗(yàn)地構(gòu)想某種‘解決社會(huì)問(wèn)題’的公式的所謂‘科學(xué)’，而不是去從對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中，即對(duì)本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中得出科學(xué)”[注]《馬克思恩格斯文集》第3卷，第20頁(yè)。。馬克思稱蒲魯東的最大問(wèn)題在于不理解現(xiàn)實(shí)歷史中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，蒲魯東對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論闡釋徹底擯棄了生產(chǎn)關(guān)系的考察。以此為前提，蒲魯東必然會(huì)從“分開(kāi)來(lái)工作”的角度解讀分工，看不到分工在不同歷史階段的不同表現(xiàn)形式。蒲魯東所謂“分工”是一種永恒不變的經(jīng)濟(jì)范疇，顛倒了具體的經(jīng)濟(jì)事實(shí)與抽象的經(jīng)濟(jì)范疇的關(guān)系。由于歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，馬克思在《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》中對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)程、對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和發(fā)展作出初步描述的同時(shí)，對(duì)蒲魯東的普羅米修斯主義展開(kāi)批判，這種批判不單單是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，更是一種哲學(xué)批判，標(biāo)志著馬克思思想內(nèi)容和研究方法的轉(zhuǎn)折和升華。馬克思的唯物史觀在《德意志意識(shí)形態(tài)》中第一次獲得系統(tǒng)闡發(fā)，《德意志意識(shí)形態(tài)》中的唯物史觀原理，尤其是歷史沖突來(lái)源于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間辯證運(yùn)動(dòng)的“有決定意義的觀點(diǎn)”在《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》中充當(dāng)了批判蒲魯東《貧困的哲學(xué)》的精神支柱，具體涉及勞動(dòng)分工、私有財(cái)產(chǎn)、壟斷、競(jìng)爭(zhēng)等重要經(jīng)濟(jì)范疇的辯證分析。

按照蒲魯東的說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列是由“分工”揭開(kāi)的，爾后從勞動(dòng)分工中得出生產(chǎn)工具，生產(chǎn)工具的積聚是對(duì)勞動(dòng)分工的否定。馬克思對(duì)此不認(rèn)同，他指出生產(chǎn)工具的積聚和勞動(dòng)分工是彼此不可分割的，生產(chǎn)工具積聚發(fā)展了，勞動(dòng)分工也隨之發(fā)展，反過(guò)來(lái)亦然。正是因此，機(jī)械方面的每一次重大發(fā)明都會(huì)使分工加劇，而每一次分工的加劇也同樣引起機(jī)械方面的新發(fā)明[注]馬克思：《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》，第108頁(yè)。。在勞動(dòng)分工與生產(chǎn)工具的關(guān)系問(wèn)題上，馬克思與蒲魯東的觀點(diǎn)恰好相反。蒲魯東稱分工既有好的方面，也有壞的方面，解決勞動(dòng)分工及其帶來(lái)弊病的有效手段就是機(jī)器，機(jī)器是分工的反題，是把被分工所分割的勞動(dòng)聯(lián)結(jié)起來(lái)的一種方式。機(jī)器的采納可以簡(jiǎn)化傳動(dòng)系統(tǒng)，壓縮勞動(dòng)量，降低成本，使分工勞動(dòng)者恢復(fù)原狀，減輕工人的勞動(dòng)強(qiáng)度，降低產(chǎn)品的價(jià)格，活躍各種價(jià)值的交流，促進(jìn)新發(fā)明和提高公共福利[注]蒲魯東：《貧困的哲學(xué)(上卷)》，第167-168頁(yè)。。對(duì)此，馬克思回應(yīng)說(shuō)，蒲魯東把機(jī)器看作勞動(dòng)分工的“反題”、被分散了的勞動(dòng)重歸統(tǒng)一的“合題”，是荒謬至極的事情[注]馬克思：《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》，第107頁(yè)。。1846年12月28日，馬克思在致巴·瓦·安年柯夫的書(shū)信中進(jìn)一步分析指出：蒲魯東給予機(jī)器一個(gè)具體的“普羅米修斯”特征，卻拋棄了機(jī)器的歷史起源和條件，蒲魯東將機(jī)器從生產(chǎn)和剝削的社會(huì)關(guān)系中分離出來(lái)，把機(jī)器虛構(gòu)為保留分工好的方面、消除分工壞的方面的神秘范疇，只能產(chǎn)生機(jī)械的目的論。馬克思對(duì)蒲魯東的批判無(wú)疑是深刻的。蒲魯東對(duì)機(jī)器的盲目崇拜就是機(jī)械的普羅米修斯主義，把現(xiàn)實(shí)的人類關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物的關(guān)系的一種形式，是通過(guò)強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)促使人們遺忘歷史的表現(xiàn)[注]《馬克思恩格斯全集》第27卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，北京：人民出版社，1972年，第480-481頁(yè)。。回應(yīng)蒲魯東的觀點(diǎn)，馬克思梳理了機(jī)器發(fā)展的歷史進(jìn)程：“簡(jiǎn)單的工具，工具的積累，復(fù)合的工具；由一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)即人手開(kāi)動(dòng)復(fù)合工具，由自然力開(kāi)動(dòng)這些工具；機(jī)器；有一個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)器體系；有自動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)器體系?！盵注]馬克思：《哲學(xué)的貧困——答蒲魯東先生的“貧困的哲學(xué)”》，第108頁(yè)。從簡(jiǎn)單工具到工具的積累再到復(fù)雜工具，從人力工具到自然力工具再到裝備發(fā)動(dòng)機(jī)的機(jī)器體系，馬克思結(jié)合勞動(dòng)力的不同形態(tài)勾勒了生產(chǎn)工具的演變軌跡，現(xiàn)代化機(jī)器最終取代人力工具、自然力工具登上歷史舞臺(tái)。與蒲魯東不同，馬克思對(duì)機(jī)器的認(rèn)知是具體的，歷史唯物主義是確保馬克思思想?yún)^(qū)別于蒲魯東的關(guān)鍵。生態(tài)學(xué)馬克思主義者福斯特認(rèn)同并繼承了馬克思的立場(chǎng)，認(rèn)為機(jī)器體現(xiàn)了蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義，是其所認(rèn)為的通往進(jìn)步和天命的鑰匙[注]約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，第144頁(yè)。。

馬克思與蒲魯東在價(jià)值理論、勞動(dòng)分工、以機(jī)器為代表的生產(chǎn)工具等問(wèn)題上存在本質(zhì)區(qū)別，馬克思的普羅米修斯與蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義截然不同，前者是歷史的、辯證的、唯物主義的，后者是抽象的、神秘的、唯心主義的。然而讓人出乎意料的是，伴隨著綠色思潮的勃興，馬克思對(duì)蒲魯東的批判非但沒(méi)有被正確對(duì)待，反而遭遇了生態(tài)學(xué)視域下的誤讀。鑒于此，以馬克思的普羅米修斯為中心，當(dāng)代學(xué)界展開(kāi)了生態(tài)學(xué)大討論，馬克思主義內(nèi)部和外部成員紛紛參與其中，在這場(chǎng)贊成與反對(duì)聲音共在的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中馬克思的普羅米修斯的原初本意及其蘊(yùn)含的生態(tài)學(xué)思想獲得了全面檢視。

三、馬克思的普羅米修斯引發(fā)的當(dāng)代生態(tài)學(xué)熱議

馬克思全面否定蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義，期間關(guān)于技術(shù)、生產(chǎn)力的界說(shuō)深刻洞見(jiàn)了資本主義社會(huì)本質(zhì)，為全世界工人運(yùn)動(dòng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放提供了思想指導(dǎo)。然而，伴隨著生態(tài)危機(jī)的惡化和蔓延，馬克思的核心理論卻遭遇了史無(wú)前例的質(zhì)疑。

特德·本頓(Ted Benton)在《新左派評(píng)論》1989年第178期上刊文《馬克思主義與自然的限度：生態(tài)批評(píng)與重建》(“Marxism and Natural Limits：An Ecological Critique and Reconstruction”)指出馬克思的歷史觀是“唯生產(chǎn)力論的(productivist)”、“普羅米修斯式的(Promethean)”[注]Ted Benton，“Marxism and Natural Limits：An Ecological Critique and Reconstruction”，New Left Review，Vol.I，No.178，1989.。兩年后，格倫德曼(Reiner Grundmann)在《馬克思主義與生態(tài)學(xué)》(MarxismandEcology)一書(shū)中也稱馬克思的思想前提是對(duì)“自然”施加“普羅米修斯式”的控制[注]Reiner Grundmann，Marxism and Ecology，Oxford：Clarendon University Press，1991，p.52.。1996年，本頓主編的《生態(tài)馬克思主義》(TheGreeningofMarxism)一書(shū)出版，全書(shū)開(kāi)篇導(dǎo)言點(diǎn)題：生態(tài)學(xué)的勃興給馬克思主義的歷史觀、技術(shù)論帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)和威脅[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，曹榮湘、李繼龍譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，“導(dǎo)言”，第2頁(yè)。。這句話折射出一個(gè)重要信息，即欣欣向榮的生態(tài)運(yùn)動(dòng)對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)觀念和方法產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，上述有關(guān)馬克思?xì)v史觀和自然觀的批評(píng)聲音正是生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)生以來(lái)的事情?！渡鷳B(tài)馬克思主義》收錄的文章無(wú)一例外來(lái)自這場(chǎng)生態(tài)學(xué)爭(zhēng)鳴，以馬克思的普羅米修斯為焦點(diǎn)的唯物主義理論的反思與重建作為問(wèn)題之一獲得熱議。

東歐馬克思主義者魯?shù)婪颉ぐ土_(Rudolf Bahro)加入綠黨后一直致力于“紅”“綠”運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，20世紀(jì)80年代初他曾對(duì)馬克思主義的生產(chǎn)力論、技術(shù)論作過(guò)如下判斷：“馬克思主義者迄今為止還很少考慮人類不僅必須轉(zhuǎn)變其生產(chǎn)關(guān)系，而且必須從根本上轉(zhuǎn)變其生產(chǎn)方式也就是生產(chǎn)力、所謂的技術(shù)結(jié)構(gòu)的整個(gè)性質(zhì)?！盵注]Rudolf Bahro，Socialism and Survival，London：Heretic Books，1982，p.27.身為馬克思主義者的魯?shù)婪颉ぐ土_從馬克思主義內(nèi)部對(duì)生產(chǎn)力論、技術(shù)論的反思值得被關(guān)注。始于馬克思，馬克思主義在生產(chǎn)力、技術(shù)等問(wèn)題的立場(chǎng)上形成了一種傳統(tǒng)，魯?shù)婪颉ぐ土_有關(guān)馬克思主義觀念轉(zhuǎn)變的倡議充分印證了生態(tài)革命的震懾力，無(wú)怪乎彼得·塔切爾(Peter Tatchell)[注]Peter Tatchell，“Why I joined the Greens”，Red Pepper，May 1，2004，https:www.redpepper.Org.UKWhy-I-joined-the-Greens.、菲利克斯·多茲(Felix Dodds)[注]Felix Dodds，ed.，Into the 21st Century:An Agenda for Political Realignment，Basingstoke，U.K.：Green Print，1988，“Preface”，p.xi.、喬納森·波拉特(Jonathon Porritt)[注]Felix Dodds，ed.，Into the 21st Century:An Agenda for Political Realignment，p.196.異口同聲表示生態(tài)革命是自社會(huì)主義誕生以來(lái)最重要的新激進(jìn)運(yùn)動(dòng)。生態(tài)革命向馬克思主義提出新要求，馬克思主義如何回應(yīng)以“生態(tài)”為中心的新情況？怎樣理解馬克思主義經(jīng)典文本中的生態(tài)思想？一時(shí)間備受矚目。

凱特·索普(Kate Soper)在文章《綠化普羅米修斯：馬克思主義和生態(tài)》(“Greening Prometheus：Marxism and Ecology”，inTheGreeningofMarxism，1996)中以梳理生態(tài)學(xué)與馬克思主義關(guān)系為線索展開(kāi)研究，探查了綠色人士質(zhì)疑馬克思生態(tài)資質(zhì)的深層次原因[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第77頁(yè)。。除敏感的政治原因外，有一個(gè)原因是屬于學(xué)理層面的，與馬克思的唯物史觀相關(guān)。馬克思的歷史唯物主義賦予生產(chǎn)力的發(fā)展以優(yōu)先性，在邁向共產(chǎn)主義的過(guò)程中，社會(huì)進(jìn)步依賴發(fā)達(dá)的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，“這種描繪人類發(fā)展的‘唯生產(chǎn)力論’沖動(dòng)，這種對(duì)于技術(shù)提高的好處的相關(guān)信仰，這種對(duì)于自然界其他部分含蓄的‘人類中心主義’和工具主義的態(tài)度”[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第78頁(yè)。，與綠色人士對(duì)可持續(xù)性、再生產(chǎn)型經(jīng)濟(jì)、去工業(yè)化、簡(jiǎn)約消費(fèi)、生態(tài)平衡的強(qiáng)調(diào)相沖突，綠色人士因此將馬克思的唯物史觀認(rèn)定為反生態(tài)的，又加之綠色運(yùn)動(dòng)自勃興之初便高舉后現(xiàn)代主義的旗幟對(duì)現(xiàn)代主義大肆聲討，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力的描述被認(rèn)為未掙脫現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)框架而置于風(fēng)口浪尖。

基于對(duì)工具理性的批判，赫伯特·馬爾庫(kù)塞(Herbert Marcuse)在《愛(ài)欲與文明》(ErosandCivilization)中稱普羅米修斯“是苦役、生產(chǎn)和由壓抑而進(jìn)步的文化英雄”，作為眾神的反抗者象征著支配性的生產(chǎn)力，以持久的苦難為代價(jià)創(chuàng)造文化，充當(dāng)了維護(hù)西方現(xiàn)代文明秩序的中心人物，其標(biāo)志的操作原則是征服、控制式的，相反，同為神話原型意象的俄耳甫斯和那喀索斯卻給人以歡愉、滿足、自由的感覺(jué)[注]赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《愛(ài)欲與文明》，黃勇、薛民譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第144-145頁(yè)。。馬爾庫(kù)塞關(guān)于普羅米修斯意義的延伸備受綠色人士青睞，被其拿來(lái)作為攻擊馬克思的有力武器。其實(shí)馬爾庫(kù)塞的解讀只是眾多版本中的一種，歷史上許多文人墨客都鐘情于普羅米修斯，普羅米修斯曾作為整個(gè)浪漫主義文化的中心獲得推崇。馬克思對(duì)《被縛的普羅米修斯》的援引本身也是復(fù)雜的，并非單純出自對(duì)技術(shù)發(fā)展的肯定，對(duì)自由的召喚才是更深層次的。一些惡意中傷馬克思的手段在于把原本不屬于馬克思的東西生搬硬套至馬克思身上，如通過(guò)普羅米修斯混淆馬克思與蒲魯東之間的界限，將蒲魯東對(duì)機(jī)器的頌揚(yáng)說(shuō)成是馬克思的。從根本上講，馬克思與蒲魯東關(guān)于普羅米修斯的贊美完全是兩回事。

威廉·萊斯(William Leiss)是馬爾庫(kù)塞的學(xué)生，他在《自然的控制》(TheDominationofNature，1972年首次出版，1994年再版)中稱“控制自然”概念及其關(guān)涉問(wèn)題在19世紀(jì)甚至更早的時(shí)期已經(jīng)隨處可見(jiàn)，馬克思和恩格斯在這方面提出了最為深刻的見(jiàn)解[注]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)齡、李建華譯，重慶：重慶出版社，1993年，第76頁(yè)。。馬克思和恩格斯雖然使用了這些術(shù)語(yǔ)，但對(duì)待人與自然的態(tài)度從來(lái)不是非此即彼的，關(guān)于人與自然關(guān)系的界說(shuō)亦不是割裂的。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中寫道：“人靠自然界生活?！匀唤缡侨藶榱瞬恢滤劳龆仨毰c之處于持續(xù)不斷的交互作用過(guò)程的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯(lián)系，不外是說(shuō)自然界同自身相聯(lián)系，因?yàn)槿耸亲匀唤绲囊徊糠?。”[注]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第52頁(yè)。在這段人與自然親密關(guān)系的經(jīng)典描述中，馬克思對(duì)待自然的態(tài)度是謙卑的，絕非以人類中心而自居，人與自然水乳交融的狀態(tài)被充分強(qiáng)調(diào)。在福斯特看來(lái)，“普羅米修斯主義”是鄙俗的，是對(duì)“普羅米修斯”這一原型意象的誤讀，是對(duì)馬克思的嚴(yán)重曲解。為回應(yīng)質(zhì)疑，福斯特在《馬克思與生態(tài)環(huán)境》(“Marx and The Environment”，inInDefenseofHistory：MarxismandthePostmodernAgenda，Ellen Meiksins Wood and John Bellamy Foster ed.，1997)一文中慷慨陳詞：如果沒(méi)有馬克思和恩格斯對(duì)資本主義危機(jī)作率先批判的話，那么當(dāng)代有關(guān)生態(tài)問(wèn)題的理性認(rèn)知根本無(wú)從想象，解決生態(tài)問(wèn)題的路徑絕非簡(jiǎn)單地將馬恩對(duì)號(hào)入座并不假思索加以肯定或否定就足夠了[注]埃倫·梅克辛斯·伍德、約翰·貝拉米·福斯特主編：《保衛(wèi)歷史：馬克思主義與后現(xiàn)代主義》，郝明瑋譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第188-189頁(yè)。。

凱特·索普認(rèn)為馬克思的普羅米修斯引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的主要原因在于“馬克思態(tài)度中的模糊性”，此種“模糊性”是其“‘超越一切過(guò)去的尺度的’未來(lái)設(shè)想涵義空洞、內(nèi)容缺乏”的結(jié)果，“馬克思所作的曾經(jīng)被接受為人類中心主義和盲目自大地看待自然的論述，往往在形式上是如此的辯證、如此的缺乏經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，以至于它們既允許作更具綠色的解讀，也允許作更技術(shù)決定論色彩的解讀”[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第94頁(yè)。?！啊揭磺羞^(guò)去的尺度的’未來(lái)設(shè)想”所指為何？在凱特·索普看來(lái)，馬克思生前已經(jīng)對(duì)資本主義發(fā)展危機(jī)的嚴(yán)重性作了較好的描述，但還算不上學(xué)科意義上的生態(tài)界說(shuō)。按照馬克思的預(yù)測(cè)，以上危機(jī)終將伴隨著資本主義被共產(chǎn)主義取代的歷史性轉(zhuǎn)折銷聲匿跡，然其受時(shí)代局限對(duì)資本主義化解矛盾的能力和策略估計(jì)不足。馬克思針對(duì)資本主義的診斷無(wú)疑透辟入里，相反，凱特·索普認(rèn)為其有關(guān)共產(chǎn)主義的構(gòu)想多少有些淺嘗輒止，所以才說(shuō)“涵義空洞”、“內(nèi)容缺乏”，包括馬克思對(duì)“自然”的論述也存在類似的弊病與缺失，此種筆法留下空白結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也為不同維度的解讀提供了可能。凱特·索普由此稱馬克思一些被詬病具有強(qiáng)烈的普羅米修斯色彩、綠色若有似無(wú)的表態(tài)亦無(wú)法全然排除其與生態(tài)學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。模棱兩可如果說(shuō)是馬克思的敘事風(fēng)格的話，那么至少體現(xiàn)了其對(duì)辯證法的運(yùn)用，馬克思辯證地對(duì)待人類生產(chǎn)自然、征服自然的啟蒙運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，其中包含他對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)的復(fù)雜情愫。也正因?yàn)槿绱?，凱特·索普在研究中通過(guò)對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《資本論》等文本的細(xì)讀得出結(jié)論：“在馬克思那里，的確有一些不僅適合于當(dāng)前的生態(tài)批判，而且可以強(qiáng)有力地增強(qiáng)這種批判的主題”[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第81頁(yè)。，這些主題的綠色指向通過(guò)“異化”、“拜物教”概念被帶上前來(lái)。

與凱特·索普的切入點(diǎn)一致，吉恩-蓋伊·瓦蘭柯特(Jean-Guy Vaillancourt)在《馬克思主義與生態(tài)學(xué)：本篤會(huì)色彩重于方濟(jì)各會(huì)色彩》(“Marxism and Ecology：More Benedictine than Franciscan”，CapitalismNatureSocialism，Vol.3，No.1，1992. & inTheGreeningofMarxism，1996)一文中也從對(duì)待馬克思主義和生態(tài)學(xué)關(guān)系的不同看法說(shuō)起，稱論調(diào)的不確定性取決于馬克思主義在人支配自然問(wèn)題上的矛盾態(tài)度[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第44頁(yè)。，并以此為背景力求在馬克思和恩格斯兩位馬克思主義奠基人的經(jīng)典文本中尋求佐證。吉恩-蓋伊·瓦蘭柯特說(shuō)馬克思和恩格斯“一直在人類中心主義框架和尤其在1860年之后——也就是他們發(fā)現(xiàn)了達(dá)爾文的見(jiàn)解之后——變得更堅(jiān)定的自然主義觀點(diǎn)之間搖擺不定”[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第55頁(yè)。。與黑格爾、費(fèi)爾巴哈不同，馬克思和恩格斯“在激發(fā)他們重視自然環(huán)境和生產(chǎn)力的唯物主義與促使他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)決定因素、歷史性變革和辯證法的人道主義之間左右為難”[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第55頁(yè)。。吉恩-蓋伊·瓦蘭柯特何出此言？作為馬克思主義的創(chuàng)始人，馬克思和恩格斯一生存留下來(lái)大量文字，它們既包括人與自然的關(guān)系、人口增長(zhǎng)、資源枯竭、工業(yè)污染等論述，又蘊(yùn)含對(duì)19世紀(jì)以來(lái)科學(xué)技術(shù)成果的看法，唯物主義自然觀、歷史觀、辯證法等幾乎全部被涉及，憂心忡忡與歡欣鼓舞兩種相悖相反的情愫并存共在，馬克思和恩格斯思想的豐富性決定了其被闡釋視角的多元性，使之既可以拿來(lái)作綠色解讀，又可以拿來(lái)作“唯生產(chǎn)力論”典型予以批判。同凱特·索普的做法類似，吉恩-蓋伊·瓦蘭柯特并未局限于對(duì)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象梳理，而是立足原典，從《博士論文》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《資本論》到《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱(1857—1858年手稿)》、《反杜林論》、《自然辯證法》依次進(jìn)行探查，發(fā)現(xiàn)了許多馬克思具有生態(tài)觀的論據(jù)，并稱盡管馬克思和恩格斯從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)“生態(tài)學(xué)”一詞，但基于從他們的著作中所看到的，他們無(wú)疑可以被稱為人類生態(tài)學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)和環(huán)境社會(huì)學(xué)的先驅(qū)，也可以被稱為政治生態(tài)學(xué)，尤其是那種所謂的“生態(tài)社會(huì)主義”傾向的先驅(qū)[注]特德·本頓主編：《生態(tài)馬克思主義》，第55頁(yè)。。

馬克思一生在許多地方提到過(guò)普羅米修斯，普羅米修斯出現(xiàn)在馬克思思想體系中被賦予了復(fù)雜的學(xué)理內(nèi)涵和實(shí)踐指向，隨著生態(tài)意識(shí)的自覺(jué)，以后現(xiàn)代主義自我標(biāo)榜的綠色思潮向啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的經(jīng)典發(fā)起質(zhì)疑并逐漸形成趨勢(shì)，馬克思的論述在這場(chǎng)綠色運(yùn)動(dòng)中不可避免地卷入了現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的博弈中，馬克思多少被標(biāo)簽化了[注]埃倫·梅克辛斯·伍德、約翰·貝拉米·福斯特主編：《保衛(wèi)歷史：馬克思主義與后現(xiàn)代主義》，第173頁(yè)。。生態(tài)學(xué)馬克思主義作為生態(tài)社會(huì)主義陣營(yíng)中具有強(qiáng)烈馬克思主義傾向的一股力量，在為馬克思主義作辯護(hù)、肯定馬克思生態(tài)觀的同時(shí)，結(jié)合當(dāng)代社會(huì)新條件補(bǔ)充、發(fā)展馬克思主義生態(tài)思想，強(qiáng)化了馬克思主義應(yīng)對(duì)世界生態(tài)危機(jī)的能力。生態(tài)學(xué)馬克思主義的成果主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，考察生態(tài)危機(jī)的根源。生態(tài)學(xué)馬克思主義一方面將生態(tài)危機(jī)原因分析與資本主義制度批判相結(jié)合，另一方面將生態(tài)危機(jī)原因分析與資本主義消費(fèi)觀批判相結(jié)合。就前者而言，生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為資本主義制度及其生產(chǎn)方式是誘發(fā)生態(tài)危機(jī)的根源，由此決定了生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)的診斷是基于對(duì)資本主義制度的批判展開(kāi)的，生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為生態(tài)問(wèn)題的解決最終取決于資本主義制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革。就后者而言，生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為資本主義社會(huì)危機(jī)形態(tài)從經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)向生態(tài)危機(jī)，資本主義社會(huì)的消費(fèi)觀及其生存方式是誘發(fā)生態(tài)危機(jī)的根源，生態(tài)學(xué)馬克思主義在揭示為廣告所操縱的非理性消費(fèi)帶來(lái)的幸福感之虛假性后，主張人的需求的滿足應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)領(lǐng)域回歸勞動(dòng)領(lǐng)域。第二，構(gòu)建生態(tài)社會(huì)主義理想和生態(tài)政治戰(zhàn)略。與以價(jià)值觀和倫理道德觀為基礎(chǔ)的生態(tài)反思不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義主張生態(tài)運(yùn)動(dòng)與激進(jìn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，生態(tài)政治指向性是生態(tài)學(xué)馬克思主義區(qū)別于其他綠色思潮獨(dú)樹(shù)一幟的地方。生態(tài)學(xué)馬克思主義者一般都承認(rèn)生態(tài)社會(huì)主義是以馬克思主義思想為指導(dǎo)的，生態(tài)社會(huì)主義延續(xù)了馬克思主義傳統(tǒng)。第三，創(chuàng)新馬克思主義哲學(xué)。以生態(tài)為中心的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)向傳統(tǒng)馬克思主義理論提出了新要求，為了加強(qiáng)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)，生態(tài)學(xué)馬克思主義嘗試構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)。立足于馬克思主義經(jīng)典文本的創(chuàng)新性解讀，福斯特重點(diǎn)挖掘了唯物主義自然觀中的生態(tài)學(xué)思想；以重建歷史唯物主義為目的，奧康納從生態(tài)學(xué)維度入手為唯物主義補(bǔ)充了新元素，此類舉措極大程度地提升了馬克思主義與當(dāng)代生態(tài)問(wèn)題的契合度和針對(duì)性。

余論：馬克思生態(tài)思想的當(dāng)代適應(yīng)性

從馬克思賦予普羅米修斯以學(xué)理內(nèi)涵和實(shí)踐指向，到馬克思對(duì)蒲魯東的機(jī)械的普羅米修斯主義的批判，再到“生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生以來(lái)圍繞馬克思的普羅米修斯展開(kāi)的生態(tài)學(xué)討論，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、人與自然關(guān)系的理解和分析無(wú)一不是辯證的、具體的、歷史的，究其根本是間性思維、唯物史觀、辯證方法論的綜合體現(xiàn)和運(yùn)用，這些內(nèi)容時(shí)至今日仍舊具有不可替代的指導(dǎo)意義和參考價(jià)值。作為創(chuàng)始人，馬克思的科學(xué)觀念和方法不僅為區(qū)分真?zhèn)务R克思主義提供了標(biāo)準(zhǔn)，而且是永葆馬克思主義生命力的前提基礎(chǔ)。

海爾布隆納(Robert L.Heilbroner)稱“馬克思主義是當(dāng)今世界一個(gè)令人時(shí)刻感到驚悸的精靈，是激起人們最熱切的希望和恐懼、使人產(chǎn)生各種大相徑庭的見(jiàn)解的根源”[注]羅伯特·L.海爾布隆納：《馬克思主義：贊成與反對(duì)》，馬林梅譯，北京：東方出版社，2016年，“導(dǎo)言”，第1頁(yè)。。馬克思主義充滿魅惑力，讓人欲罷不能；與此同時(shí)，馬克思主義又極具爭(zhēng)議性，是矛盾沖突由以開(kāi)始的地方。馬克思主義內(nèi)部分歧很大程度上發(fā)端于對(duì)馬克思經(jīng)典文本的不同闡釋，一些馬克思主義者延續(xù)了馬克思的觀點(diǎn)，另一些則幾乎徹底顛覆了馬克思的觀點(diǎn)，以至于找不到將其統(tǒng)一起來(lái)的元素[注]羅伯特·L.海爾布隆納：《馬克思主義：贊成與反對(duì)》，“導(dǎo)言”，第5頁(yè)。。由馬克思的普羅米修斯所引發(fā)的爭(zhēng)鳴與辯護(hù)情況更加復(fù)雜，同時(shí)包含著馬克思主義內(nèi)部和外部不同思想的碰撞?？傮w而言，一方面，當(dāng)代綠色思潮的勃興帶有鮮明的反現(xiàn)代性，綠色人士高聲疾呼馬克思主義過(guò)時(shí)了，原因在于資本主義制度并未像馬克思所預(yù)見(jiàn)的那般如期退出歷史舞臺(tái)，包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的新現(xiàn)象、新趨勢(shì)亦無(wú)法在傳統(tǒng)馬克思主義理論中找到現(xiàn)成答案；另一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義作為同時(shí)代的另一股激進(jìn)思潮認(rèn)為馬克思主義非但沒(méi)有過(guò)時(shí)，反而較之于光怪陸離的后現(xiàn)代主義而言具有與時(shí)俱進(jìn)的延展性，生態(tài)學(xué)馬克思主義面對(duì)全球生態(tài)困境，開(kāi)啟了“回歸馬克思”、“向馬克思經(jīng)典文本致敬”的理論構(gòu)想和實(shí)踐探索。以馬克思的普羅米修斯為關(guān)鍵詞，兩股思潮展開(kāi)一番唇槍舌戰(zhàn)，綠色人士指責(zé)馬克思的思想一味追求生產(chǎn)力發(fā)展，屬于典型的人類中心主義；生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)，不僅追本溯源考察了馬克思生態(tài)觀的萌芽、形成和演變軌跡，而且立足當(dāng)代現(xiàn)實(shí)補(bǔ)充、完善馬克思主義理論學(xué)說(shuō)，擴(kuò)大了馬克思主義生態(tài)思想的影響范圍。馬克思辭世距離今天已有137年，關(guān)于馬克思的討論從未間斷，贊成與否定如影相隨，凡此種種足以佐證“馬克思的幽靈”在當(dāng)代持續(xù)在場(chǎng)。

20世紀(jì)70年代前，西方學(xué)界通常認(rèn)為馬克思主義繼馬克思和恩格斯之后對(duì)生態(tài)學(xué)的貢獻(xiàn)十分有限，馬克思和恩格斯在生態(tài)學(xué)領(lǐng)域存留下來(lái)的思想遺產(chǎn)幾乎沒(méi)有對(duì)爾后的馬克思主義產(chǎn)生什么影響，馬恩生態(tài)觀后繼無(wú)人。針對(duì)上述說(shuō)法，有幾點(diǎn)需要注意：首先，這種認(rèn)識(shí)是否正確？如果正確，何以佐證？倘若錯(cuò)誤，反駁的依據(jù)是什么？其次，這種認(rèn)識(shí)并非轉(zhuǎn)瞬即逝，而是一度具有普遍性和持久性，緣何如此？既然不是空穴來(lái)風(fēng)，那么它形成的原因是什么？20世紀(jì)30-60年代，直接的生態(tài)學(xué)分析在馬克思主義內(nèi)部的確比較罕見(jiàn)。20世紀(jì)30年代前，以蘇俄為代表的傳統(tǒng)馬克思主義與自然科學(xué)的關(guān)系可以說(shuō)是相當(dāng)密切，其在生態(tài)學(xué)理論建設(shè)和實(shí)踐轉(zhuǎn)化方面表現(xiàn)得積極活躍；20世紀(jì)30年代后，蘇俄馬克思主義的生態(tài)學(xué)探查逐漸趨于沉寂甚至陷入停滯，這一轉(zhuǎn)折給馬克思主義內(nèi)部生態(tài)思想的傳承帶來(lái)了怎樣的后果？待高舉人本主義旗幟的新馬克思主義作為新生力量登上歷史舞臺(tái)后，它們?cè)谙驅(qū)嵶C主義宣戰(zhàn)的同時(shí)或多或少歪曲了生態(tài)學(xué)的原初本意，導(dǎo)致馬克思主義與生態(tài)學(xué)日漸疏離，相關(guān)研究進(jìn)入了蜇伏期。然而，“馬克思的幽靈”并未真正散去，20世紀(jì)60年代，蕾切爾·卡遜(Rachel Carson)的《寂靜的春天》(SilentSpring[注]Rachel Carson,Silent Spring,Boston:Houghton Mifflin Company,1962.《寂靜的春天》首個(gè)中譯本于1997年由吉林人民出版社出版發(fā)行。)橫空出世，以此為起點(diǎn)，馬克思主義不僅恢復(fù)了與生態(tài)學(xué)的交往關(guān)系，而且共同衍生出一系列具有先鋒性和前沿性的學(xué)科交叉問(wèn)題，讓馬克思主義內(nèi)部一度隱匿的生態(tài)學(xué)思想路徑清晰起來(lái)，馬克思的生態(tài)觀作為源頭不斷被回復(fù)、發(fā)現(xiàn)、重新闡釋，馬克思主義研究在與“馬克思的幽靈”的接續(xù)中堅(jiān)定了馬克思主義的信仰，捍衛(wèi)了馬克思主義的地位，強(qiáng)化了馬克思主義的當(dāng)代適應(yīng)性。