尚海濤

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

引言

新世紀(jì)以來(lái)，無(wú)所不在的數(shù)據(jù)①一方面，數(shù)據(jù)不同于信息，數(shù)據(jù)只是描述事物的一些客觀符號(hào)，而信息則是對(duì)數(shù)據(jù)處理加工處理后的主觀結(jié)果；另一方面，數(shù)據(jù)與信息密不可分，數(shù)據(jù)是信息的形式，而信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容。但在本文語(yǔ)境中，數(shù)據(jù)和信息的含義相同。一般而言，歐盟多使用“數(shù)據(jù)”一詞，而我國(guó)多采用“信息”這一詞匯。采集工具、強(qiáng)大的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)能力，使得大數(shù)據(jù)的技術(shù)和市場(chǎng)得以迅猛發(fā)展，它一方面給民眾的生活、就業(yè)和公共服務(wù)帶來(lái)較大便利，但另一方面，伴隨著個(gè)人數(shù)據(jù)的不規(guī)范采集、不安全處理和無(wú)約束存儲(chǔ)，它又給個(gè)人隱私和安全埋下諸多隱患，且隨著少數(shù)“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)的擴(kuò)張性發(fā)展，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的鎖定效應(yīng)以及數(shù)據(jù)壟斷逐漸凸顯。由此，創(chuàng)新和發(fā)展數(shù)據(jù)權(quán)利以打破數(shù)據(jù)封鎖、預(yù)防數(shù)據(jù)濫用，加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制力，并平衡網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的自由與責(zé)任、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與隱私保護(hù)就成為立法的必然選擇?！皞€(gè)人數(shù)據(jù)上的權(quán)利安排直接決定了數(shù)據(jù)的流動(dòng)、分享以及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！盵1]在這方面，歐盟在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，以下簡(jiǎn)稱《條例》)中創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)可攜權(quán)（Right to Data Portability）具有較強(qiáng)的示范和借鑒意義。作為一種新型的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，數(shù)據(jù)可攜權(quán)“賦予數(shù)據(jù)主體（data subject）接收和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的權(quán)利，將增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)其自身數(shù)據(jù)的控制，并將平衡數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者（data controller）之間的失衡態(tài)勢(shì)”；“數(shù)據(jù)可攜權(quán)可以使網(wǎng)絡(luò)企業(yè)和數(shù)據(jù)主體以更為均衡和透明的方式最大化大數(shù)據(jù)的好處，它還可以最大限度地減少不公平或歧視性做法，讓更多企業(yè)參與大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。”[2]有鑒于此，本文即在描述數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度構(gòu)造的基礎(chǔ)上，對(duì)于我國(guó)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的本土化路徑及其模式進(jìn)行具體分析。

一、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的由來(lái)及其立法進(jìn)程

在歐盟法律框架中，可攜權(quán)的初始提及源于號(hào)碼可攜權(quán)，《電子通信網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的普遍服務(wù)和用戶權(quán)利》[3]第30條允許用戶“攜帶號(hào)碼”,即確保用戶可以獨(dú)立于提供服務(wù)的企業(yè)從而保留其固定或移動(dòng)的電話號(hào)碼?！皵?shù)據(jù)可攜權(quán)”概念的首次提出源于歐洲議會(huì)于2012年公布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案（下述簡(jiǎn)稱“草案”）。這部被用以替換1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的草案共有11章99條，其中在第15條首次創(chuàng)設(shè)了“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”。雖然自概念提出數(shù)據(jù)可攜權(quán)就成為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利體系的重要組成部分，但由于歐盟對(duì)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的認(rèn)識(shí)在不斷深化，因此數(shù)據(jù)可攜權(quán)的內(nèi)容也隨著草案的審議修改而處于變動(dòng)之中。龐德曾言：“法律必須保持穩(wěn)定，但又不能一成不變。因此所有的法律思想都力圖協(xié)調(diào)穩(wěn)定必要性與變化必要性這兩種彼此沖突的要求?！盵4]可攜權(quán)的變動(dòng)一方面體現(xiàn)在數(shù)據(jù)可攜權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)合并分立的糾葛關(guān)系中，另一方面則體現(xiàn)在數(shù)據(jù)可攜權(quán)本身權(quán)利內(nèi)容的變化中。

2012年，歐洲議會(huì)在其提出的初始草案中，將數(shù)據(jù)可攜權(quán)規(guī)定于第18條，獨(dú)立于第15條的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。但到2013年，歐洲議會(huì)下設(shè)的公民自由、司法和內(nèi)政事務(wù)委員會(huì)（The Committee on Civil Liberties,Justice and Home Affairs）提出一份建議稿，主張將數(shù)據(jù)可攜權(quán)作為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的一部分，一并規(guī)定于第15條。隨后，歐洲議會(huì)在2014通過的《條例》新版本中采納了這一建議，數(shù)據(jù)可攜權(quán)被作為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的一部分，規(guī)定于第15條中。2015年，歐盟執(zhí)委會(huì)通過了《條例》的更新版本，但在這一版本中數(shù)據(jù)可攜權(quán)又被重新作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，規(guī)定在了第18條中。2016年，歐洲議會(huì)投票通過了《條例》的最終版本，數(shù)據(jù)可攜權(quán)和數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然分立，只是數(shù)據(jù)可攜權(quán)由第18條更改為第20條?？蓴y權(quán)和訪問權(quán)之間之所以產(chǎn)生如此糾葛關(guān)系，主要在于兩方面的原因：一是數(shù)據(jù)訪問權(quán)是數(shù)據(jù)可攜權(quán)的前提，只有在訪問的基礎(chǔ)上明確知道自己上傳和被收集的個(gè)人數(shù)據(jù)，方能進(jìn)行下載和轉(zhuǎn)移?！敖^大多數(shù)時(shí)候真實(shí)的情形是，人們根本就沒有意識(shí)到自己產(chǎn)生了什么樣的以及多少數(shù)量的個(gè)人數(shù)據(jù)?！盵1]二是數(shù)據(jù)可攜權(quán)是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的延伸，在訪問權(quán)知道和了解自己個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)主體可以通過下載和轉(zhuǎn)移的方式，讓自己或第三方控制者深挖自己的個(gè)人數(shù)據(jù)，從而分享大數(shù)據(jù)流通的增值蛋糕。

二、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的制度構(gòu)造

數(shù)據(jù)可攜權(quán)主要規(guī)定于《條例》的第20條，它被看作是第15條數(shù)據(jù)訪問權(quán)的具體延伸。在這一法條中，數(shù)據(jù)可攜權(quán)主要明晰了兩方面的內(nèi)容：一是數(shù)據(jù)可攜權(quán)本身；二是數(shù)據(jù)可攜權(quán)的規(guī)則約束。

（一）什么是數(shù)據(jù)可攜權(quán)

仔細(xì)研讀《條例》第20條的第1款和第2款，我們看到數(shù)據(jù)可攜權(quán)的界定有三個(gè)關(guān)鍵要素，分別是數(shù)據(jù)接收權(quán)、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)和數(shù)據(jù)可攜權(quán)的基礎(chǔ)條件。

1.數(shù)據(jù)接收權(quán)

數(shù)據(jù)接收權(quán)主要規(guī)定于第1款的前半段，即“數(shù)據(jù)主體有權(quán)以結(jié)構(gòu)化、通用和機(jī)器可讀的形式接收他或她已提供給數(shù)據(jù)控制者的關(guān)于他或她的個(gè)人數(shù)據(jù)”?；诖?，所謂數(shù)據(jù)接收權(quán)，是指數(shù)據(jù)主體享有從數(shù)據(jù)控制者一方下載關(guān)于自己個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。譬如，163郵箱的用戶有權(quán)把郵箱中包括信件、附件等在內(nèi)的所有郵件，下載至自己電腦。當(dāng)然，在這其中有兩個(gè)需要注意的細(xì)節(jié)：一是個(gè)人數(shù)據(jù)的限定條件，即他或她已提供給數(shù)據(jù)控制者的關(guān)于自己的個(gè)人數(shù)據(jù)。由此，這些個(gè)人數(shù)據(jù)就不包括數(shù)據(jù)控制者從數(shù)據(jù)主體之外收集的數(shù)據(jù)，以及數(shù)據(jù)控制者在提供服務(wù)過程中基于運(yùn)算和推斷所形成的數(shù)據(jù)；二是個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的方式，即結(jié)構(gòu)化、通用和機(jī)器可讀的形式。由此，《條例》確立的“可攜帶”數(shù)據(jù)對(duì)象，是基于特定基礎(chǔ)、以特定方式處理的、本人提供的數(shù)據(jù)。

2.數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)

數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)主要規(guī)定于第2款中，即“在依據(jù)第1款行使他或她的數(shù)據(jù)可攜權(quán)時(shí)，數(shù)據(jù)主體應(yīng)有權(quán)在技術(shù)可行的條件下，將個(gè)人數(shù)據(jù)直接從一方數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移至另一方數(shù)據(jù)控制者?！被诖?，所謂數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)，是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)把個(gè)人數(shù)據(jù)從一方數(shù)據(jù)控制者直接轉(zhuǎn)移至另一方數(shù)據(jù)控制者。如某人有權(quán)把163郵箱中的郵件直接轉(zhuǎn)移至QQ郵箱，163郵箱不得拒絕且不得設(shè)置技術(shù)障礙。此種轉(zhuǎn)移有兩種形式，一是數(shù)據(jù)主體先行從一方數(shù)據(jù)控制者下載個(gè)人數(shù)據(jù)至自己的存儲(chǔ)器，之后再將個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到另一方數(shù)據(jù)控制者，這主要規(guī)定于第1款中；二是數(shù)據(jù)主體直接把個(gè)人數(shù)據(jù)從一方數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移到另一方數(shù)據(jù)控制者，這主要規(guī)定于第2款中，兩種形式的轉(zhuǎn)移都為《條例》所許可。

3.數(shù)據(jù)可攜權(quán)基礎(chǔ)條件

數(shù)據(jù)可攜權(quán)的基礎(chǔ)條件主要規(guī)定于第1款的后半段，即“（a）處理行為是在依據(jù)第6條第1款第1項(xiàng)或第9條第2款第1項(xiàng)的同意或依據(jù)第6條第1款第2項(xiàng)成立合同的基礎(chǔ)上實(shí)施；和（b）處理行為由自動(dòng)化方式實(shí)施。由上述條款可知，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的基礎(chǔ)條件有二：一是本人同意（based on consent）；二是履行合同（based on a contract）。本人同意主要源于第6條第1款第1項(xiàng)和第9條第2款第1項(xiàng)，之所以有兩個(gè)來(lái)源，主要在于第6條第1款第1項(xiàng)所涵蓋的是非敏感個(gè)人數(shù)據(jù)（non-sensitive personal data），而第9條第2款第1項(xiàng)所涵蓋的是敏感個(gè)人數(shù)據(jù)（sensitive personal data）。數(shù)據(jù)主體可以基于履行合同而行使數(shù)據(jù)可攜權(quán)，這兒的履行合同既可以是履行數(shù)據(jù)主體所參與的合同，也可以是根據(jù)數(shù)據(jù)主體事先請(qǐng)求采取措施而簽訂的必要合同，“必要”的標(biāo)準(zhǔn)需要視情況而定，但《條例》緒言的第44項(xiàng)規(guī)定，只有在“合同范圍內(nèi)是必要的或有意簽訂合同的情況下，行使數(shù)據(jù)可攜權(quán)才是合法的”。

（二）數(shù)據(jù)可攜權(quán)的規(guī)則約束

數(shù)據(jù)可攜權(quán)的規(guī)則約束主要體現(xiàn)于20條的第3款和第4款，即數(shù)據(jù)可攜權(quán)不得妨礙數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)不適用于為履行公共利益或行使由數(shù)據(jù)控制者授權(quán)的官方權(quán)力為名的任務(wù)而實(shí)施的必要處理行為，數(shù)據(jù)可攜權(quán)不得對(duì)其他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響。

1.數(shù)據(jù)可攜權(quán)的第3款限制

首先，數(shù)據(jù)可攜權(quán)因被遺忘權(quán)而受限制。數(shù)據(jù)可攜權(quán)與被遺忘權(quán)沖突的情形主要有兩種：一是有些數(shù)據(jù)控制者為了方便和保障數(shù)據(jù)主體的可攜權(quán)，可能會(huì)在數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)中采用一些特殊的技術(shù)方法，如放置數(shù)據(jù)跟蹤器、個(gè)人數(shù)據(jù)標(biāo)識(shí)符等，這些技術(shù)方法可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)不能完全被刪除；二是有些數(shù)據(jù)控制者為了保障數(shù)據(jù)主體的可攜權(quán)，會(huì)拒絕刪除多人數(shù)據(jù)，從而妨礙到他人的被遺忘權(quán)。這兩種情形中，在涉及可攜權(quán)與被遺忘權(quán)沖突時(shí)，立法主張以被遺忘權(quán)為主，可攜權(quán)讓位于被遺忘權(quán)。當(dāng)然，《條例》提出這一條款的目的，還在于指出“數(shù)據(jù)可攜權(quán)不能被認(rèn)為是將數(shù)據(jù)從一個(gè)數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移到另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者，同時(shí)要求第一個(gè)數(shù)據(jù)控制者擦除這些數(shù)據(jù)”，“歐盟立法委員不希望數(shù)據(jù)可攜權(quán)的行使，包括同時(shí)從第一個(gè)數(shù)據(jù)控制者擦除數(shù)據(jù)”。

其次，數(shù)據(jù)可攜權(quán)因公共利益而受限制。如果是為公共利益目的而處理的個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體就不能要求獲取和轉(zhuǎn)移這些數(shù)據(jù)，如為了犯罪偵查、行政處罰等執(zhí)法目的所處理的個(gè)人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主體就無(wú)權(quán)要求接收和轉(zhuǎn)移。對(duì)于公共利益的界定，可以參考《歐洲人權(quán)公約》第8條的規(guī)定，在其所適用的本·凡澤訴法國(guó)案(Ben Faiza v.France)②見Ben Faiza v.France，no.31446/12，［2018］ECHR153.中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為數(shù)據(jù)收集的目的在于刑事調(diào)查和審判，而這屬于公共利益的范疇。數(shù)據(jù)可攜權(quán)之所以因公共利益而受限制，還在于其理論基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，所謂“人的尊嚴(yán)是人之為人的價(jià)值所在”，“人類社會(huì)的一切活動(dòng)——無(wú)論經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的還是法律的活動(dòng)——均指向一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是讓人們生活得更有尊嚴(yán)?！盵5]數(shù)據(jù)可攜權(quán)的創(chuàng)設(shè)，正是在大數(shù)據(jù)時(shí)代彰顯人性尊嚴(yán)的一次制度設(shè)計(jì)。數(shù)據(jù)可攜權(quán)的制度基礎(chǔ)是個(gè)人的信息自決權(quán)，所謂信息自決權(quán)，是指“信息主體對(duì)自身信息的控制權(quán)與選擇，即由公民決定自身信息何時(shí)、何地、以何種方式被收集、儲(chǔ)存、處理以及利用的權(quán)利?！弊鳛閷⑷烁駲?quán)屬性與自由權(quán)屬性合并的一種新型復(fù)合權(quán)利，信息自決權(quán)同時(shí)保護(hù)個(gè)體的人格權(quán)和意志自由。以人的尊嚴(yán)和信息自決權(quán)為理念指引和制度基礎(chǔ)，歐盟委員會(huì)在《條例》中構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完善的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系，包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)、可攜權(quán)、被遺忘權(quán)、糾正權(quán)、反對(duì)權(quán)、限制處理權(quán)、拒絕權(quán)等。作為人的尊嚴(yán)制度化的信息自決權(quán)，雖然在自決和自治方面具有較高的絕對(duì)性，但理念和權(quán)利本身同樣存在理論邊界和規(guī)則邊界，這點(diǎn)在信息自決權(quán)確立的德國(guó)“人口普查案”③在該案中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院從一般人格權(quán)中推導(dǎo)出“信息自決權(quán)”，從而判定《人口普查法》關(guān)于指紋收集和利用的規(guī)定違反憲法。具體See Eva Fialova,Data Portability and Informational Self-Determination,8 Masaryk U.J.L.&Tech.45,47-48(2014).中有著清晰地展示。同樣，這種邊界也反映在同為信息自決權(quán)的其他二級(jí)權(quán)利上，如被遺忘權(quán)就規(guī)定了五種限制規(guī)則。

2.數(shù)據(jù)可攜權(quán)的第4款限制

“法律是明確的、肯定的規(guī)范，但法律又不可避免地會(huì)出現(xiàn)意義模糊的情形”。[6]“其他人的權(quán)利和自由”是一個(gè)非常寬泛的概念，有些類似于兜底條款，這種寬泛的感覺在與被遺忘權(quán)的限制條款比較后尤為明顯?！稐l例》第17條第3款列舉了五項(xiàng)不適用被遺忘權(quán)的情形，即言論和信息自由的權(quán)利；公眾進(jìn)行的任務(wù)利益或行使官方權(quán)力；衛(wèi)生領(lǐng)域的公共利益；科學(xué)或歷史研究目的或統(tǒng)計(jì)目的以及設(shè)立、行使或捍衛(wèi)合法權(quán)利。究其原因，一方面，歐盟對(duì)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的認(rèn)識(shí)仍在不斷深化過程中，數(shù)據(jù)可攜權(quán)本身遠(yuǎn)未定型，因此歐盟就在數(shù)據(jù)可攜權(quán)的限定條款上采取了相對(duì)審慎的態(tài)度；另一方面，由于數(shù)據(jù)可攜權(quán)更易受技術(shù)發(fā)展的影響，其對(duì)其他權(quán)利的影響仍大多不確定，因此選擇寬泛的限定條款可以讓法官根據(jù)具體情況調(diào)整解決方案，以便應(yīng)對(duì)未來(lái)的技術(shù)發(fā)展或?qū)嶋H挑戰(zhàn)。

三、數(shù)據(jù)可攜權(quán)的本土化路徑及其方案

歐盟《條例》公布之后，其條款陸續(xù)為日本、巴西、印度等國(guó)家所借鑒吸收，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》亦參照《條例》設(shè)置了數(shù)據(jù)刪除權(quán)等權(quán)利，但對(duì)于是否以及如何將數(shù)據(jù)可攜權(quán)引入我國(guó)并進(jìn)行本土化適用，不同的學(xué)者有著不盡一致的意見④一些學(xué)者主張不引入數(shù)據(jù)可攜權(quán)，具體參見謝琳、曾俊森：《數(shù)據(jù)可攜權(quán)之審視》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期；高富平、余超：《歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析》，《大數(shù)據(jù)》2016年第4期；張哲：《探微與啟示：歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法上的數(shù)據(jù)可攜權(quán)研究》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期；張金平：《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演進(jìn)及其啟示》，《法商研究》2019年第5期。而有些學(xué)者則僅主張借鑒歐盟的副本獲取權(quán)，具體參見苗振林：《歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)立法評(píng)析》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期；呂炳斌：《論網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)“數(shù)據(jù)”的權(quán)利——兼論網(wǎng)絡(luò)法中的產(chǎn)業(yè)政策和利益衡量》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第6期。。對(duì)此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)回歸到制度設(shè)計(jì)之初的語(yǔ)境，看看歐盟創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的立法初衷并與我國(guó)當(dāng)前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相比對(duì)，以此來(lái)判定是否引入以及如何建構(gòu)中國(guó)模式的數(shù)據(jù)可攜權(quán)，避免盲目移植以致作繭自縛。

（一）數(shù)據(jù)可攜權(quán)的立法初衷

歐盟設(shè)立數(shù)據(jù)可攜權(quán)的立法初衷有二：一是權(quán)利保障，即最大化數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，這主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)接收權(quán)的設(shè)計(jì)上；二是產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，即促進(jìn)大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，這主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的設(shè)立上?！皵?shù)據(jù)可攜帶權(quán)……不僅為消費(fèi)者提供了更多選擇，還將促進(jìn)一系列行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?！盵7]當(dāng)然，不單數(shù)據(jù)可攜權(quán)，而毋寧《條例》的整體目的亦是如此，如《條例》新增設(shè)的“被遺忘權(quán)”⑤被遺忘權(quán)的典型案例是“谷歌公司訴岡薩雷斯案”，在該案中歐盟法院認(rèn)為，相比搜索引擎公司的經(jīng)濟(jì)利益，數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的個(gè)人權(quán)利和個(gè)人尊嚴(yán)具有更重要的意義。,也意在加強(qiáng)公民的數(shù)據(jù)權(quán)利；“《條例》涉及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的方方面面，但綜合來(lái)看，仍然可以發(fā)現(xiàn)其中有一條非常明顯的主線，就是強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的控制權(quán)?！盵8]

歐盟創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的核心，在于從數(shù)據(jù)主體的角度重構(gòu)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)屬及其流動(dòng)規(guī)則，進(jìn)而重新界定數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者、不同數(shù)據(jù)控制者之間的關(guān)系。首先，數(shù)據(jù)可攜權(quán)賦予數(shù)據(jù)主體享有對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的類似所有權(quán)⑥關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的屬性，國(guó)外主要有歐盟的隱私權(quán)模式和美國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式，而國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論主要集中于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說、新型人格權(quán)說、商業(yè)秘密說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說四種觀點(diǎn)。，即數(shù)據(jù)主體既可以從數(shù)據(jù)控制者一方下載個(gè)人數(shù)據(jù)，也可以將個(gè)人數(shù)據(jù)自由傳輸至第三方。之所以說是類似所有權(quán)，是因?yàn)閿?shù)據(jù)的可復(fù)制、可重復(fù)利用以及非對(duì)抗性的特征，使得個(gè)人數(shù)據(jù)既可以為數(shù)據(jù)控制者所有，又可以為數(shù)據(jù)主體擁有。數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的類似所有權(quán)，就使得數(shù)據(jù)主體的下載和傳輸請(qǐng)求具有法律的正當(dāng)性和合理性，從而極大提升數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制?！斑@一權(quán)利在一定程度上有助于澄清數(shù)據(jù)歸屬，即控制者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)不具有控制權(quán)，僅負(fù)有配合義務(wù)，由此避免控制者爭(zhēng)奪用戶數(shù)據(jù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)?！盵9]其次，數(shù)據(jù)可攜權(quán)賦予數(shù)據(jù)主體自由選擇數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利。消費(fèi)者之所以固定于某一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，很重要的原因在于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的“沉沒成本”。大多數(shù)消費(fèi)者不想因更換網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而重新經(jīng)歷個(gè)人數(shù)據(jù)的累積過程，因?yàn)檫@過程中所伴隨的往往是各類個(gè)人數(shù)據(jù)的重新輸入、個(gè)人重要數(shù)據(jù)的遺失，以及因數(shù)據(jù)累積不足導(dǎo)致平臺(tái)推薦的精確性不高等。數(shù)據(jù)可攜權(quán)允許消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行下載和傳輸，則有效解決了這一問題。同時(shí)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)還避免數(shù)據(jù)控制者設(shè)置傳輸障礙阻礙消費(fèi)者自由選擇，由此消費(fèi)者可以根據(jù)自己的喜好，自由地選擇數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的任一平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)?！皵?shù)據(jù)可攜權(quán)使數(shù)據(jù)主體能夠決定他們的數(shù)據(jù)會(huì)發(fā)生什么，并賦予他們針對(duì)數(shù)據(jù)控制者的實(shí)際權(quán)利，讓他們真正能夠控制自己的個(gè)人信息?！盵10]此外，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的適用，是由數(shù)據(jù)主體提出申請(qǐng)，數(shù)據(jù)控制者加以響應(yīng)，此種模式也有利于數(shù)據(jù)主體權(quán)利意識(shí)的提升。

隨著人工智能、云計(jì)算、量子計(jì)算等新興技術(shù)的開發(fā)，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的屬性日漸凸顯，個(gè)人數(shù)據(jù)以及在此基礎(chǔ)上的衍生數(shù)據(jù)漸趨成為數(shù)據(jù)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。與之相關(guān)的是，企業(yè)圍繞數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)也愈加激烈，諸如“HIQ訴LinkedIn”案、“淘寶訴美景不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案、“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”案、華為和騰訊圍繞微信端口的紛爭(zhēng)等⑦見HIQ Labs,Inc·v.LinkedIn Corp.,No.17-16783（2017）；（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書；（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書等。，皆揭示出數(shù)據(jù)企業(yè)由用戶之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)之爭(zhēng)。有些數(shù)據(jù)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)較早，積累了大量的用戶及其個(gè)人數(shù)據(jù)，從而逐漸成為“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)。一方面，不同于傳統(tǒng)的商業(yè)模式，以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的新型商業(yè)模式具有明顯的正反饋循環(huán)效應(yīng)，包括“使用者反饋”，即“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)可以利用自己收集的超量數(shù)據(jù)提升產(chǎn)品質(zhì)量，獲得更多用戶⑧見Mark A·Lemley&David McGowan,Legal Implications of Network Economic Effects,86 CAL.L.REV.479（1998）.Michael L.Katz&Carl Shapiro,Network Externalities,Competition,and Compatibility,75 AM.ECON.REV.424（1985）.；“獲利反饋”，即“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)可以利用自己所掌握的大量數(shù)據(jù)精準(zhǔn)定位廣告投放，在從廣告服務(wù)中獲利后，進(jìn)而再投資研發(fā)并改進(jìn)生產(chǎn)，以期獲得更多消費(fèi)者。另一方面，“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)為了維持自己的核心競(jìng)爭(zhēng)力，往往進(jìn)行數(shù)據(jù)封鎖，或者設(shè)置排他性的規(guī)定和協(xié)議，或者不給消費(fèi)者設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)出通道，或者提高消費(fèi)者轉(zhuǎn)換服務(wù)平臺(tái)的成本。如Facebook就規(guī)定沒有經(jīng)過他們的同意，其他任何數(shù)據(jù)企業(yè)不得從其平臺(tái)上收集個(gè)人數(shù)據(jù)⑨見Face book所公布的《對(duì)于安全的權(quán)利和責(zé)任聲明》。，這些舉措都會(huì)阻礙中小數(shù)據(jù)企業(yè)收集和利用數(shù)據(jù)資源。而當(dāng)“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和壟斷地位后，與一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境相比，其在保障消費(fèi)者的隱私方面就會(huì)不同程度的弱化，“如果壟斷企業(yè)憑借數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)尋租，控制數(shù)據(jù)資源并攫取額外利益，可能極大損害消費(fèi)者福利?！盵11]

數(shù)據(jù)可攜權(quán)的設(shè)立可謂是對(duì)于上述背景的法律回應(yīng)，歐盟寄希望于以數(shù)據(jù)可攜權(quán)為杠桿撬動(dòng)整個(gè)歐盟大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！稐l例》“誕生于歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)形成的關(guān)鍵時(shí)刻，具有明顯的功能主義的立法特征”[9]?！稐l例》通過將數(shù)據(jù)接收權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)收歸于數(shù)據(jù)主體，增加了消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。在強(qiáng)化消費(fèi)者控制權(quán)的同時(shí)，《條例》通過傳輸格式的要求還降低了數(shù)據(jù)主體轉(zhuǎn)換控制者的成本，而這也將極大促進(jìn)數(shù)據(jù)企業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)?！霸跉W盟看來(lái)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)更像是一種促進(jìn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)并實(shí)現(xiàn)利益最大化的工具”。[12]當(dāng)消費(fèi)者手握自己的個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)和中小企業(yè)為了獲取和爭(zhēng)奪個(gè)人數(shù)據(jù)往往就會(huì)通過技術(shù)創(chuàng)新、增加服務(wù)、增強(qiáng)隱私等措施來(lái)吸引消費(fèi)者。一方面，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，數(shù)據(jù)企業(yè)需要給消費(fèi)者讓渡更多的數(shù)據(jù)紅利；另一方面在數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和轉(zhuǎn)換當(dāng)中，數(shù)據(jù)可攜權(quán)增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的自我修復(fù)和校準(zhǔn)功能，也減少了企業(yè)因數(shù)據(jù)瑕疵所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。這些舉措都有助于打破數(shù)據(jù)鎖定和壟斷效應(yīng)，最終激發(fā)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的活力進(jìn)而推動(dòng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外，歐盟在加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的背后還隱藏著推進(jìn)歐盟本土數(shù)據(jù)企業(yè)發(fā)展的目的。《條例》“以上述人權(quán)條約為依托，確立高標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度，提高市場(chǎng)門檻，是一種新型的社會(huì)性貿(mào)易壁壘”，其目的在于平衡歐盟本土企業(yè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)之間的失衡狀態(tài)。

（二）數(shù)據(jù)可攜權(quán)的和緩化路徑

權(quán)利作為“個(gè)體或團(tuán)體能夠運(yùn)用政府的手段和力量切實(shí)加以保護(hù)的重要利益”[13]，其設(shè)定必須要考慮到整體的社會(huì)背景和文化基礎(chǔ)，否則就會(huì)脫去正義的外裝，退化為單純謀求個(gè)人利益的工具，甚至?xí)觿∩鐣?huì)中不同群體間的利益沖突，并進(jìn)而妨害社會(huì)團(tuán)結(jié)。數(shù)據(jù)可攜權(quán)的設(shè)立亦是如此，無(wú)論選擇何種模式，都必須以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤和本土化的根基作為支撐。

1.先行設(shè)立數(shù)據(jù)接收權(quán)

基于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的制度構(gòu)造，并參考?xì)W盟設(shè)立可攜權(quán)的立法初衷，筆者認(rèn)為，我國(guó)需要在將來(lái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》中設(shè)立數(shù)據(jù)可攜權(quán)，但應(yīng)當(dāng)采取和緩化的路徑，即先行設(shè)立數(shù)據(jù)接收權(quán)，而等條件成熟時(shí)再將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)納入其中。換言之，當(dāng)前我國(guó)只是部分借鑒歐盟《條例》中的數(shù)據(jù)可攜權(quán)，即允許數(shù)據(jù)主體下載其個(gè)人數(shù)據(jù)，主要是通過此種方式讓數(shù)據(jù)主體明確知道自己被收集了哪些個(gè)人數(shù)據(jù)，而它們又是如何被存儲(chǔ)和處理，以便增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力。2012年的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條規(guī)定，公民“有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止。”2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定，個(gè)人“有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息”，上述條款被認(rèn)為是我國(guó)明確設(shè)立刪除權(quán)的主要法律依據(jù)。我國(guó)所確立的刪除權(quán)，主要是賦予數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其有關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。當(dāng)數(shù)據(jù)接收權(quán)設(shè)立以后，與刪除權(quán)、訪問權(quán)相結(jié)合，形成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的小閉環(huán)體系，將從制度上賦予數(shù)據(jù)主體自主決定哪種數(shù)據(jù)被收集、哪種數(shù)據(jù)被處理，從而實(shí)質(zhì)性地增強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)于自己個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力。

2.暫不設(shè)立數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)

之所以暫不設(shè)立數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)，主要基于兩方面的考慮：一是我國(guó)和歐盟所面臨的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展境況不同；二是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的適用仍面臨著諸多不確定因素。由此，若貿(mào)然借鑒有可能起到反作用。

“數(shù)據(jù)立法區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全球競(jìng)爭(zhēng)?！苯陙?lái)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展上歐盟已落后于美國(guó)和中國(guó)，未能培育出具有世界影響力的“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)。依據(jù)米克爾發(fā)布的2018互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告，當(dāng)前全球市值最高的20家數(shù)據(jù)公司中，美國(guó)占據(jù)了11席，中國(guó)占據(jù)9席，而未見到歐盟企業(yè)的身影。與此同時(shí)，根據(jù)市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Synergy Research所發(fā)布的數(shù)據(jù)，在2018年新增的超大規(guī)模數(shù)據(jù)中心中，美國(guó)占40%，中國(guó)占8%，日本占6%，英國(guó)占6%，澳大利亞占5%⑩見科技十點(diǎn)見：《2018全球超大規(guī)模數(shù)據(jù)中心數(shù)量增長(zhǎng)11%中國(guó)占比全球第二》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1623328584483412521&wfr=spider&for=pc，2019年5月22日訪問。。蘋果、Face book、微軟等美國(guó)數(shù)據(jù)企業(yè)，逐漸在歐盟地區(qū)占據(jù)支配地位，而這也阻礙了歐盟本土數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展。由此，歐盟希望通過數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的設(shè)置，削弱美國(guó)數(shù)據(jù)企業(yè)已有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而促進(jìn)歐盟本土的搜索引擎、電子商務(wù)等企業(yè)的崛起。歐盟有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)立法的一切努力最終都是為了保護(hù)、扶持和發(fā)展歐盟本土數(shù)據(jù)處理產(chǎn)業(yè)，扭轉(zhuǎn)歐洲數(shù)據(jù)處理市場(chǎng)被美國(guó)壟斷的局面。與歐盟不同，在寬松的政策環(huán)境和人口紅利的刺激下，國(guó)內(nèi)的阿里巴巴、騰訊、百度、京東、小米、美團(tuán)等互聯(lián)網(wǎng)公司相繼涌現(xiàn)并迅猛發(fā)展，除了牢牢占據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)外，還在國(guó)際市場(chǎng)上嶄露頭角，從而使得我國(guó)成為可與美國(guó)一較高下的數(shù)據(jù)處理大國(guó)。由此，我國(guó)數(shù)據(jù)立法的重點(diǎn)并不在于通過數(shù)據(jù)可攜權(quán)的設(shè)立來(lái)幫助本土數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展，而是構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，切實(shí)加強(qiáng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保障。若此時(shí)貿(mào)然引入數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)，一方面會(huì)削弱阿里巴巴等優(yōu)勢(shì)企業(yè)的數(shù)據(jù)累積優(yōu)勢(shì)，限制了國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展，從而失去了競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵窗口期；但另一方面數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的格式要求會(huì)給國(guó)內(nèi)中小數(shù)據(jù)企業(yè)造成較大負(fù)擔(dān)，從而削弱了他們低成本的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?；谏鲜隹紤]，則“我國(guó)也宜謹(jǐn)慎，在目前技術(shù)背景下，尚不宜引入。若對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加過多義務(wù)和責(zé)任，將不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！盵14]

雖然歐盟設(shè)立數(shù)據(jù)可攜權(quán)的立法初衷在于增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，讓更多歐盟本土的數(shù)據(jù)企業(yè)脫穎而出，但在實(shí)際運(yùn)行過程中仍存在一定瑕疵。一是數(shù)據(jù)可攜權(quán)并不一定打破數(shù)據(jù)鎖定的效應(yīng)。不同于反壟斷法主要針對(duì)壟斷企業(yè)，即那些具有“明顯的市場(chǎng)支配性”的企業(yè)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)所適用的對(duì)象既包括“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)，也包括那些中小數(shù)據(jù)企業(yè)。正如學(xué)者彼得?斯懷爾和伊安尼?拉各斯所指出的，“數(shù)據(jù)可攜權(quán)未充分認(rèn)識(shí)到其雙向性缺陷，即轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求既可以面向壟斷企業(yè)提出，也可能面向非壟斷企業(yè)提出，由此那些沒有市場(chǎng)主導(dǎo)地位且占有份額較小的企業(yè)也可能成為反壟斷的對(duì)象?！盵15]數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的這一特性有可能限制和阻礙中小數(shù)據(jù)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力與積極性。二是由于《條例》對(duì)數(shù)據(jù)傳輸格式條件的規(guī)定較為模糊，對(duì)于通常使用非結(jié)構(gòu)化和非通用數(shù)據(jù)格式的中小企業(yè)來(lái)說，這反而會(huì)加重其法律義務(wù)，增加其在商業(yè)運(yùn)作上的合規(guī)成本。“中小企業(yè)并沒有與大型公司一樣的資源，既缺少軟件編程人員，也沒有相關(guān)的律師團(tuán)隊(duì)”。由此，對(duì)于數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的“進(jìn)出口系統(tǒng)”，若以與“數(shù)據(jù)巨頭”企業(yè)同等的標(biāo)準(zhǔn)要求中小數(shù)據(jù)企業(yè)，則中小企業(yè)將背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)，最終反而限制了中小數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展。三是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的運(yùn)行還增加了數(shù)據(jù)被竊取和攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。由于數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)允許數(shù)據(jù)主體一次性將自己的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行移轉(zhuǎn)，因此在多次轉(zhuǎn)移的過程中就會(huì)出現(xiàn)安全風(fēng)險(xiǎn)問題，尤其是數(shù)據(jù)主體將自己的個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向中小網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，相應(yīng)的數(shù)據(jù)詐騙、虛假身份等問題將集中出現(xiàn)，結(jié)合目前國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境，則疊加風(fēng)險(xiǎn)將更為突出。

3.已有立法嘗試的評(píng)析

當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的立法嘗試，主要體現(xiàn)于2017年由全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)頒布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）?除《規(guī)范》外，部分全國(guó)人大代表還擬定了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）2017版》，在這部草案中，也有關(guān)于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的規(guī)定，主要集中于第16條，即“信息主體有權(quán)就其被收集處理的個(gè)人信息獲得對(duì)應(yīng)的副本，并可以在技術(shù)可行時(shí)直接要求信息控制者將這些個(gè)人信息傳輸給另一控制者。”由于僅是草案，距離正式的法律文本還有諸多修改和完善，因此本文暫不討論。?！兑?guī)范》中關(guān)于可攜權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第7.9條個(gè)人信息主體獲取個(gè)人信息副本中，即“根據(jù)個(gè)人信息主體的請(qǐng)求，個(gè)人信息控制者應(yīng)為個(gè)人信息主體提供獲取以下類型個(gè)人信息副本的方法，或在技術(shù)可行的前提下直接將以下個(gè)人信息的副本傳輸給第三方：a)個(gè)人基本資料、個(gè)人身份信息；b)個(gè)人健康生理信息、個(gè)人教育工作信息?！?/p>

《規(guī)范》雖然規(guī)定了數(shù)據(jù)接收權(quán)和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)，但仍有兩個(gè)問題需要加以解決和完善：首先，可攜帶的個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍較窄。按照《規(guī)范》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息”，這僅包括數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)，如個(gè)人的基本資料、身份信息、健康生理信息和教育工作信息，而沒有將數(shù)據(jù)主體被動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)納入可攜帶的范圍。而歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)所規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)，是“任何已識(shí)別或可識(shí)別的自然人相關(guān)的信息”，這主要包括兩個(gè)部分：一是數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)，即數(shù)據(jù)主體明知并且已主動(dòng)向數(shù)據(jù)控制者上傳的個(gè)人數(shù)據(jù)。如填寫的個(gè)人資料信息，姓名、性別、年齡、家庭住址等；二是數(shù)據(jù)主體被動(dòng)提供的數(shù)據(jù)，即由數(shù)據(jù)控制者觀察數(shù)據(jù)主體而產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)，如某人的搜索歷史記錄、交通數(shù)據(jù)、位置數(shù)據(jù)以及可穿戴設(shè)備跟蹤的心跳數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)并非由數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提供，而是數(shù)據(jù)主體在享有服務(wù)的過程中，為控制者所觀察到的個(gè)人數(shù)據(jù)。以淘寶為例，淘寶網(wǎng)站中賣家的個(gè)人信息，如賣家的姓名、電話、地址、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等屬于數(shù)據(jù)主體主動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)，而賣家的信譽(yù)，如反映賣家信譽(yù)的積分和等級(jí)圖標(biāo)等，則屬于數(shù)據(jù)主體被動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)。與主動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)相比，被動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)更為重要。WP29也認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的目標(biāo)，在于允許數(shù)據(jù)主體攜帶和轉(zhuǎn)移那些對(duì)于數(shù)據(jù)主體而言是不可或缺或不可重復(fù)的個(gè)人數(shù)據(jù)，主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)如姓名、地址、年齡等恰恰是可以重復(fù)的，而被動(dòng)提供的數(shù)據(jù)如搜索歷史、活動(dòng)軌跡、消費(fèi)記錄等則是不可重復(fù)的。由此，《規(guī)范》中可攜帶的個(gè)人數(shù)據(jù)范圍還需要加以拓展，將數(shù)據(jù)主體被動(dòng)提供的個(gè)人數(shù)據(jù)也一并納入，以便更為有效地加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。除上述兩類數(shù)據(jù)外，還有一類數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)控制者分析和推斷的衍生數(shù)據(jù)或增值數(shù)據(jù)，如基于消費(fèi)記錄分析出的用戶消費(fèi)偏好、基于健康記錄推斷出的健康風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)等。對(duì)于這一類數(shù)據(jù)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其屬于平臺(tái)數(shù)據(jù)而非個(gè)人數(shù)據(jù)，并不屬于數(shù)據(jù)可攜權(quán)的范圍。其次，《規(guī)范》所規(guī)定的“技術(shù)可行”使得數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)僅具有宣示意義，而這一點(diǎn)也是歐盟《條例》屢受詬病的地方。對(duì)于“技術(shù)可行”，有些學(xué)者認(rèn)為，它是數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)，即數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)采用可行的技術(shù)，保障數(shù)據(jù)主體進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移；有些學(xué)者則認(rèn)為，“技術(shù)可行”是對(duì)數(shù)據(jù)主體可攜權(quán)的限制，即若技術(shù)上不可行，數(shù)據(jù)主體就不能進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)的直接轉(zhuǎn)移。對(duì)此，WP29認(rèn)為，“技術(shù)可行”并非是數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)，即數(shù)據(jù)控制者沒有義務(wù)采用和維護(hù)技術(shù)上兼容的處理系統(tǒng)，以處理來(lái)自不同來(lái)源的個(gè)人數(shù)據(jù)。但在2017年。發(fā)布的修訂準(zhǔn)則中，WP29就“技術(shù)可行”又提供了一定的說明，“對(duì)于給定行業(yè)或特定背景下沒有任何格式通用的數(shù)據(jù)控制者，應(yīng)盡可能使用常用的開放格式（例如XML，JSON，CSV）以及有用的元數(shù)據(jù)提供個(gè)人數(shù)據(jù)。同時(shí)，WP29還特別提出，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者，就自己系統(tǒng)不能直接轉(zhuǎn)移解釋其中的原因，以此強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體個(gè)人數(shù)據(jù)的直接轉(zhuǎn)移；承擔(dān)必要的攜帶費(fèi)用；確保數(shù)據(jù)安全。通過上文的分析我們看到，歐盟本身對(duì)于“技術(shù)可行”的認(rèn)知也在矛盾之中，一方面不想加重?cái)?shù)據(jù)控制者的負(fù)擔(dān)，尤其是中小數(shù)據(jù)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，以免削弱數(shù)據(jù)可攜權(quán)在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方面的打算；另一方面又不想放任自流，讓數(shù)據(jù)控制者決定什么是“技術(shù)可行”，那樣數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)在實(shí)踐中將會(huì)寸步難行。也正是這種左右搖擺的矛盾心態(tài)使得“技術(shù)可行”成為《條例》的模糊之一，當(dāng)然也正是因?yàn)檫@一原因，所以筆者建議我國(guó)可攜權(quán)的構(gòu)建暫不引入數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)，否則若實(shí)踐條件達(dá)不到，將使得數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)僅具有條文的宣示意義。

結(jié)論

在上文對(duì)數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度構(gòu)造的解讀中，我們可以清晰地看到歐盟立法時(shí)的權(quán)衡和審慎，一方面他們想擴(kuò)大數(shù)據(jù)主體的權(quán)利范圍，以完善主體的信息自決權(quán)，并幫助民眾參與和分享大數(shù)據(jù)發(fā)展的時(shí)代紅利；但另一方面，他們又不想過度加重?cái)?shù)據(jù)控制者的負(fù)擔(dān)，以免減緩個(gè)人數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用，阻礙數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展。我國(guó)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的建構(gòu)既要借鑒歐盟《條例》中關(guān)于可攜權(quán)的規(guī)定，但又不能全盤引入照搬照抄，而是應(yīng)當(dāng)在甄別和轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)上采取和緩化的路徑。一方面，我國(guó)和歐盟都面臨著數(shù)據(jù)泄露頻發(fā)、民眾數(shù)據(jù)控制力不足的現(xiàn)實(shí)，因此，數(shù)據(jù)可攜權(quán)的構(gòu)建首先應(yīng)引入數(shù)據(jù)接收權(quán)，以切實(shí)加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的控制力；但同時(shí)，我國(guó)又面臨著和歐盟不同的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，不存在利用數(shù)據(jù)可攜權(quán)增加產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，加之?dāng)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)本身還存在一定的模糊和爭(zhēng)議之處，由此數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)的引入需要暫緩，等各方面條件成熟時(shí)再行規(guī)定。當(dāng)然，將來(lái)《個(gè)人信息保護(hù)法》中數(shù)據(jù)可攜權(quán)的建構(gòu)，還必須考慮到社會(huì)的變化和技術(shù)的發(fā)展對(duì)于監(jiān)管的新要求，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的平衡，法律和技術(shù)的協(xié)調(diào)，以及如何規(guī)制讓技術(shù)創(chuàng)新更多地服務(wù)于公民利益和社會(huì)福祉。