張 宏

（上海工程技術(shù)大學(xué)，上海 201620）

一、爭議

韓愈好為人師，也善為人師。其除師者身份又兼父職，元和十一年（公元816年），韓愈作《符讀書城南》①［1］（P1011）教其子。詩中之“符”即其子韓昶。這首詩影響極大，同時毀譽參半。譽之者稱贊其真，毀之者質(zhì)疑其德，二論大致以唐宋為分野。

稱贊者多集中于此詩訓(xùn)子論學(xué)的平易，語言淺近比喻多，如將兩個相仿幼童喻為“不殊同隊魚”。正如程學(xué)恂所說：“教幼子止用淺說……此只作一通家常話看?！保?］（P1016）另外進步的一點是，韓愈在此詩中強調(diào)家世是不可靠的：“君子與小人，不系父母且。不見公與相，起身自犁鉏。不見三公后，寒饑出無驢。”這也是韓愈的切身經(jīng)驗之談。

正因此詩懇切坦率，影響的人極多。如明代民族英雄于謙，給時年十三的兒子于冕寫的《示冕》中有“好親燈光研經(jīng)史”［2］（P71）一句，明顯受了韓愈《符讀書城南》中“燈火稍可親，簡編可卷舒”影響。明代徐渭《四時讀書樂題壁》按春夏秋冬選擇了四個有代表性的人物，其中“符讀書，秋月隨。新涼入，親燈火”一句便是寫“符”即韓昶在父親的教導(dǎo)下“親燈火”的故事。

但后世對韓愈此詩批評也頗多。如陸唐老曰：“退之所學(xué)所行，亦無愧矣！惟《符讀書城南》一詩，乃微見其有戾于向之所得者，駭目潭潭之居，掩鼻蟲蛆之背，切切然餌其幼子以富貴利達之美，此豈故韓愈哉！”［1］（P1015）黃震為韓愈開脫，稱《符讀書城南》“亦人情誘小兒讀書之常，愈于后世之偽飾者”［1］（P1015）。

對于詩中“飛黃騰踏”一句，亦有人稱“富貴”也很必要，但這種所謂的“辯白”其實坐實了“切切然餌其幼子以富貴利達之美”。

還有前輩學(xué)者以唐宋思想變革論解釋此詩的爭議，但問題的關(guān)鍵其實在于文本本身：韓愈此詩中有無“餌其幼子以富貴利達”呢？“富貴利達”以何見得？

二、辨析

細究此詩引起爭議的句子不是“三十骨骼成”之前的句子，主要集中在“乃一龍一豬。飛黃騰踏去，不能顧蟾蜍。一為馬前卒，鞭背生蟲蛆。一為公與相，潭潭府中居”諸句。這里需要對典故有正確了解并洞察韓愈的用語習(xí)慣。

（一）“飛黃騰踏”句

“富貴利達”之說來源于此處“飛黃騰踏”，往往被認為是“飛黃騰達”，但“騰踏”與“騰達”實大不相同。

“騰踏”誤以為“騰達”一是與對“飛黃”為何物不了解，再就是“踏”與“達”（撻）音同有關(guān)。不同于常表示官運亨通的“騰達”，“騰踏”其實是奮力前進的動作?！帮w黃騰踏”指的是“飛黃”在奮力前進。

何謂“飛黃”？《淮南子·覽冥訓(xùn)》提及黃帝治天下的理想世界：“鳳皇翔于庭，麒麟游于郊，青龍進駕，飛黃伏皂，諸北、儋耳之國莫不獻其貢職。”東漢高誘此處注：“飛黃，乘黃也。”《昭明文選》卷三十五張景陽《七命》有言：“乃整云輅，馬參飛黃越奔沙，輾流霜，陵扶搖之風(fēng)，躡堅冰之津，旌拂霄崿，軌出蒼垠，天清泠而無霞，野曠朗而無塵，臨重岫而攬轡，顧石室而回輪?！贝颂幪拼鷦⒘甲ⅲ骸帮w黃，神馬也?！保?］（P2282）以瘦馬自比的韓琮在其《詠馬》詩中描寫了一匹“曾經(jīng)伯樂識長鳴，不似龍行不敢行”的瘦馬，期待“早晚飛黃引同皂，碧云天上作鸞鳴”［4］（P6607）。

因此，“飛黃騰踏”指的是神馬奮進努力，并不指“富貴利達”。

“符”（韓昶）正是天資不錯的“神馬”，張籍曾稱贊其為“風(fēng)骨粹美”的“萬金產(chǎn)”，孟郊曾寫《喜符郎詩有天縱》贊嘆他的天才。正是因為“符”是天資非凡的“神馬”，所以更要奮力前進，這不正是韓愈對愛子的鞭策嗎？

（二）“不能顧蟾蜍”句

此處“蟾蜍”往往被誤認為蛙類，實則為出自《相馬經(jīng)》之典故：“伯樂《相馬經(jīng)》有‘隆顙蛈日蹄如累麴’之語，其子執(zhí)《相馬經(jīng)》以求馬，出見大蟾蜍，謂其父曰：‘得一馬，略與相同，但蹄不如累麴爾！’伯樂知其子之愚，但轉(zhuǎn)怒為笑曰：‘此馬好跳，不堪御也?！庇纱丝梢姟绑蛤堋北磉_的是“不堪御”之意。

韓愈此詩中的“蟾蜍”正如孔子所說不可雕之朽木，墨子上太行不策之牛。而與“蟾蜍”形成對比的“飛黃”，就是墨子將上太行所策之驥。

韓愈對“伯樂”相關(guān)典故是極為熟悉的。他的詩文中多處寫到馬，如《馬說》“世有伯樂，后有千里馬”［5］（P35）。

進一步結(jié)合韓愈詩中常出現(xiàn)的“青蛙”，便可以發(fā)現(xiàn)這個“蟾蜍”確實并非“蛙”之屬。韓愈《題張十八所居》中出現(xiàn)了“蛙”［1］（P986），《盆池》五首中有兩首出現(xiàn)了“青蛙”［1］（P945）。值得注意的是，《雜詩》之四中“蛙黽鳴無謂，閤閤只亂人”［1］（P246）一句“蛙”與“黽”（金線蛙）尚且區(qū)別開，可見韓愈對“蛙”之屬非常熟悉，“蟾蜍”不可能是誤用。

典故有時不易覺察，如“熊丸”少見，反而容易引起注意，偏“蟾蜍”這種看似常見的詞語易被忽略，誤認為不是典故。

（三）“一為公與相”句

韓愈此詩被認為是“切切然餌其幼子以富貴利達”，還因為“一為公與相，潭潭府中居”之句，論者對其教子方式屢屢質(zhì)疑。其實，此處應(yīng)細讀文本，辨析韓愈詩中之意。提到“公與相”，讀者極易誤會是談及“富貴”，其實“公與相”并不等于“富貴”。

“公與相”的確是高官，但高官不僅僅意味著隨之而來的是“富貴”，同時意味著建功立業(yè)。錢穆說過，對于中國古代讀書人，“做官便譬如他的宗教。因為做官可造福人群，可以發(fā)展他的抱負與理想”［6］（P129）。

韓愈早年在《與衛(wèi)中行書》中也對自己的人生方向作了定位，“至于汲汲于富貴，以救世為事者，皆圣賢之事業(yè)”，“其所不忘于仕進者，亦將小行乎其志耳”［5］（P193）。韓愈生活在唐代貞元、元和年間，當時藩鎮(zhèn)跋扈，國困民窮。這個時候做官，其實是在“行道以利世”，做高官，相當于“補天裂”。韓愈也正是這樣做的。

貞元十九年（公元803年），關(guān)中大旱，災(zāi)民流離失所、餓殍遍地，韓愈在查訪后發(fā)現(xiàn)京兆尹李實封鎖消息，謊報稱關(guān)中糧食豐收、百姓安居樂業(yè)。韓愈在憤怒之下上《御史臺上論天旱人饑狀》［5］（P588），反遭讒害，由監(jiān)察御史被貶為陽山縣令。元和十四年（公元819年）正月，韓愈上《論佛骨表》［5］（P612）極力勸諫憲宗，引起憲宗震怒，要用極刑處死韓愈，在裴度等人的極力勸諫下韓愈才得以保命，被貶為潮州刺史。到潮州后，他并沒有消極避世，而是盡心盡力為當?shù)匕傩罩\福祉。

如果韓愈真是所謂的“官迷”，他大可不必如此。

因此，就連質(zhì)疑他誘子以富貴利達的蘇軾，也在《潮州韓文公廟碑》中評價他“忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥”［5］（P759）。

如果吹毛求疵的話，蘇軾亦有“惟愿孩兒愚且魯，無災(zāi)無難到公卿”之句。南宋孫奕在其《履齋示兒編》序中說：“杜子美示兒有詩，韓退之示兒有詩，學(xué)者至今誦之。而東坡先生一以為圣賢詩，一以為利祿詩，殆若有所區(qū)別。”

細細推究被東坡認為寫“圣賢詩”的杜甫也有《奉贈韋左丞丈二十二韻》一詩，其中“立登要路津”之句，如果孤立地看，和韓愈的“一為公與相”有什么區(qū)別呢？好在杜甫接著補充道“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”。而杜甫這詩中言傳的，韓愈是真正地躬行篤行了。

三、結(jié)語

綜上所述，韓愈究竟是否為“官迷”，在此詩中并沒有證據(jù)，“餌其幼子以富貴利達”更是無稽之談。相反，韓愈以詩訓(xùn)子論學(xué)，繼承并發(fā)展了我國的詩教傳統(tǒng)。他這位真誠負責(zé)的父親，作為學(xué)業(yè)的成功者——少年高中的進士、教育的內(nèi)行——國子監(jiān)的祭酒，寫出這篇名為寫給“符”實則寫給無數(shù)學(xué)子的詩，是非常有說服力的。

韓愈本人曾精辟地說過：“將蘄至于古之立言者，則無望其速成，無誘于勢利，養(yǎng)其根而俟其實，加其膏而希其光。根之茂者其實遂，膏之沃者其光曄?！保?］（P169）

這種認識，在他的時代，是有進步意義的；在現(xiàn)在這個時代，仍有意義。

注釋

①《符讀書城南》原文：木之就規(guī)矩，在梓匠輪輿。人之能為人，由腹有詩書。詩書勤乃有，不勤腹空虛。欲知學(xué)之力，賢愚同一初。由其不能學(xué)，所入遂異閭。兩家各生子，提孩巧相如。少長聚嬉戲，不殊同隊魚。年至十二三，頭角稍相疏。二十漸乖張，清溝映污渠。三十骨骼成，乃一龍一豬。飛黃騰踏去，不能顧蟾蜍。一為馬前卒，鞭背生蟲蛆。一為公與相，潭潭府中居。問之何因爾，學(xué)與不學(xué)歟。金璧雖重寶，費用難貯儲。學(xué)問藏之身，身在則有余。君子與小人，不系父母且。不見公與相，起身自犁鉏。不見三公后，寒饑出無驢。文章豈不貴，經(jīng)訓(xùn)乃菑畬。潢潦無根源，朝滿夕已除。人不通古今，馬牛而襟裾。行身陷不義，況望多名譽。時秋積雨霽，新涼入郊墟。燈火稍可親，簡編可卷舒。豈不旦夕念，為爾惜居諸。恩義有相奪，作詩勸躊躇。