孫 克 于 斐

（山東科技大學(xué) 公共課教學(xué)部，山東 泰安 271000）

一、問題的提出

近年來，我國發(fā)生了一些未成年人走向違法犯罪的悲劇。專業(yè)人士分析認(rèn)為，這些犯罪悲劇的主要形成原因在于，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡制度中14周歲以下的未成年人不管涉嫌實(shí)施何種嚴(yán)重危害社會(huì)的違法犯罪行為，都依法不需要負(fù)任何刑事責(zé)任。因此，許多人試圖通過呼應(yīng)刑法降低刑事責(zé)任年齡下限或者修改犯罪的未成年人從寬處罰原則。但是，未成年人違法犯罪人數(shù)增加的一個(gè)根本原因是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和環(huán)境變化，僅僅通過加大對(duì)未成年人的懲罰力度來處理這一問題是不合適的，這與加強(qiáng)對(duì)我國未成年人的司法保護(hù)的政策方向以及國際上保護(hù)未成年人的原則是不相容的。

二、我國刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定與爭(zhēng)鳴

（一）我國刑事責(zé)任年齡制度的歷史發(fā)展

中國古代法律中一直有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的記載。戰(zhàn)國時(shí)期李悝的《法經(jīng)》與《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》的主要部分《法律答問》都有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的記載，漢朝將刑事責(zé)任年齡設(shè)置了兩條界限，低限設(shè)置為8歲，最高10歲；高限設(shè)置在70歲。由于漢時(shí)“嚴(yán)不道之誅，重誣罔之辟”，這兩條界限內(nèi)的老幼若犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。

刑事責(zé)任年齡在唐律中分為3個(gè)年齡段：第一階段，完全免除刑罰是7歲以下90歲以上的人；第二階段，10歲以下80歲以上或者15歲以下70歲以上這兩部分的人群在不同時(shí)間部分免除或減輕刑罰，這兩個(gè)年齡段的人減輕或免除刑罰的程度和范圍是不同的；第三階段，15歲以上70歲以下的人相當(dāng)于現(xiàn)在的完全責(zé)任能力人，犯任何罪都依法處置。雖然有如此規(guī)定，“謀反”“謀大逆”這類重罪還是不受年齡限制。

中國第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑事責(zé)任年齡提高到了12歲，經(jīng)過百年的發(fā)展，提高到現(xiàn)在的14歲。最低刑事責(zé)任年齡由低到高，本身就是人權(quán)進(jìn)步的表現(xiàn)。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）第17條的規(guī)定，刑事責(zé)任年齡可以劃分為三個(gè)檔次：已滿16周歲的成年人實(shí)施犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為和后果負(fù)直接刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；不滿14周歲的未成年人無論實(shí)施何種犯罪都不用承擔(dān)刑事責(zé)任［1］245。

由此可知，在中國歷史發(fā)展進(jìn)程中，刑事責(zé)任年齡是逐漸上升的。

（二）刑事責(zé)任年齡制度的爭(zhēng)議述評(píng)

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)最低刑事責(zé)任年齡主要存在降低論、不變論以及彈性論三種爭(zhēng)議。

1.降低論

降低論的支持者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《刑法》所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)隨著物質(zhì)生活水平的提高，以及未成年人的心智情況變化而修改。支持這一觀點(diǎn)的理由如下：

一是12周歲的未成年人已經(jīng)可以控制自身的危害行為。目前，《中華人民共和國民法總則》已經(jīng)把無民事行為能力人的年齡從10歲下調(diào)到8歲，《中華人民共和國民法典》沿用了這一規(guī)定，修訂時(shí)充分考慮到了當(dāng)前的社會(huì)和國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)和需要。諸多惡性暴力傷害與惡性暴力犯罪頻繁發(fā)生，充分顯示并真實(shí)反映了我國現(xiàn)代社會(huì)未成年人的生理與心理已經(jīng)初步達(dá)到了成熟的狀態(tài)，具備了獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。基于此，刑事法律也被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出修改，以更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)和生活的實(shí)際發(fā)展需要。

二是目前我國《刑法》規(guī)定未能實(shí)現(xiàn)其設(shè)立的目的［2］。從目前的情況來看，刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并沒有能夠很好地起到懲罰犯罪和保護(hù)人民的作用，相反卻成為部分未成年人犯罪逃避刑事責(zé)任的港灣。關(guān)于未成年人由于犯罪需要承擔(dān)的刑事責(zé)任問題，現(xiàn)在的刑事法律無法起到一種實(shí)質(zhì)性的法律威懾作用，“放手”的情況很多，極大削減了法律的威懾力。

三是降低刑事責(zé)任年齡可以進(jìn)一步促進(jìn)未成年犯罪分子受到正當(dāng)?shù)膽土P，起到安撫受害者的作用，充分體現(xiàn)出法律的公平正義。

2.不變論

持不變論觀點(diǎn)的學(xué)者主要有以下理由：

一是從各國立法的基本規(guī)律這一角度分析來看，我國《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任年齡完全符合我國立法規(guī)律，是世界上大多數(shù)國家刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡，降低刑事責(zé)任年齡違背了非犯罪化和非刑罰化的國際司法潮流［3］。

二是我國立法必須充分考慮普遍的違法犯罪情況，而不僅僅是針對(duì)特例情況立法。我國《刑法》的修訂應(yīng)當(dāng)針對(duì)普遍化的現(xiàn)象，而不應(yīng)僅針對(duì)個(gè)別現(xiàn)象，特別是經(jīng)過媒體放大后的個(gè)別現(xiàn)象。

三是《刑法》需要有體系性的思維，如果將刑事責(zé)任年齡從14歲下降至12歲，那么14到16周歲的對(duì)8種犯罪負(fù)責(zé)的情況就要繼續(xù)向前移，這種情況會(huì)直接造成犯罪的增加。

3.彈性論

持彈性論的學(xué)者主要有以下理由：

一是有利于更好地落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。刑事責(zé)任年齡彈性制度的正確設(shè)置給予了法官一定的自由裁量權(quán)，更好地貫徹落實(shí)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑事責(zé)任原則?？梢杂行У乇苊鈩傂孕淌仑?zé)任年齡制度設(shè)置所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和弊端，使得實(shí)施了犯罪行為的未成年人受到應(yīng)有的刑事責(zé)任處罰。

二是符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的實(shí)際需要，可以基本達(dá)到刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的根本目的。

三、刑事責(zé)任年齡不應(yīng)降低

筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡不應(yīng)降低，理由如下：

第一，從1979年《刑法》正式頒布實(shí)施以來，我國關(guān)于刑事責(zé)任年齡的相關(guān)法律規(guī)定就不曾有過任何改變。面對(duì)未成年人犯罪的激增，輿論往往無法克服“要求嚴(yán)厲懲罰罪犯”的情感共鳴。如果降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，那么必然需要多部法律、多重法規(guī)和制度的配套實(shí)施，這在本質(zhì)上可以說就是一項(xiàng)全盤性立法［4］。立法工作不能被極端的未成年人犯罪個(gè)案影響，只有這樣，我國法律才能更好地保護(hù)我國未成年人的合法利益，實(shí)現(xiàn)我國法律的公平公正。否則，即使將最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12歲或者更低，也無法從根本上遏制犯罪低齡化的發(fā)展趨勢(shì)。

第二，降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)與中國未成年人的發(fā)展相矛盾。隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，未成年人在生理和心理方面比較成熟，但這并不意味著他們已經(jīng)完全具有辨別和控制自己行為的能力［5］。而且，我國各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有很大差異，不同地區(qū)未成年人的生理和心理成熟度也不同。因此，盲目地降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)將導(dǎo)致地區(qū)不平等，這會(huì)對(duì)我國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生不利的影響。

第三，犯罪低齡問題的關(guān)鍵不是劃定刑事責(zé)任年齡的界限，而是過于僵化的“一刀切”法律與極端案件之間的矛盾。即使刑事責(zé)任年齡調(diào)整到13歲或12歲，仍可能面臨此類法律困難。就13歲男孩殺害10歲女童案件而言，犯罪嫌疑人有明確的犯罪意圖，并且清楚知道犯罪的后果，甚至知道他未滿14歲不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在這種情況下，如果仍然遵守關(guān)于14歲以下未成年人免除刑事責(zé)任的規(guī)定，這將違反刑法的立法意圖。

第四，懲罰手段不是萬能的，降低刑事責(zé)任年齡與非犯罪化的國際趨勢(shì)是相悖的。一些專家和學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于未成年人的保護(hù)不應(yīng)該等同于縱容與包庇他們的犯罪，因此提倡通過降低刑事責(zé)任年齡來擴(kuò)大入罪的范圍。但是，筆者并不認(rèn)為對(duì)于未成年人犯罪必須依靠刑罰，未成年人的監(jiān)護(hù)人對(duì)他們的影響是巨大的，很多未成年人犯罪的原因只是沒有適時(shí)的教育和監(jiān)管。對(duì)于未成年人來說，他們的人生才剛剛開始，將來還有很長的路要走，改善犯罪低齡化現(xiàn)象仍需要方方面面的努力。

結(jié)語

誠然，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)未成年人犯罪低齡化、犯罪后果嚴(yán)重化、犯罪手段成人化的特點(diǎn)，緩解這種狀況勢(shì)在必行，但不可一味迎合公眾的期待、盲目降低最低刑事責(zé)任年齡。為充分發(fā)揮刑法的謙抑性和最后手段性作用，保障未成年人合法權(quán)益，需要秉承修復(fù)性司法理念，積極完善少年司法制度。同時(shí)，社會(huì)及家庭應(yīng)當(dāng)對(duì)青少年的健康成長投入更多精力和關(guān)愛。