朱桉成

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）

一、“國家—法律”關(guān)系理論與“早期國家—有限強(qiáng)制力”模型

任何事物都有其發(fā)展過程，法律與國家也不例外，不完善的法律與原始國家是文明法制發(fā)展的必經(jīng)階段，并不存在一誕生就完備的國家與法律。在馬克思恩格斯法學(xué)理論體系中，法是“奉為國家意志的統(tǒng)治階級(jí)意志”，必須“同一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相適應(yīng)”［1］，因此生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的早期文明，勢必?zé)o法支撐近現(xiàn)代意義上的國家機(jī)關(guān)和強(qiáng)制力組織以及相配套的近現(xiàn)代法律體系。如果有人認(rèn)為產(chǎn)生于近現(xiàn)代的“國家—法律”理論適用于早期文明社會(huì)，而忽略了對早期國家社會(huì)的法律模式進(jìn)行案例分析，就實(shí)際上偏離了馬克思主義方法論，會(huì)導(dǎo)致理論研究模型有失偏頗。

在傳統(tǒng)的“國家—法律”關(guān)系理論中，法是國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)則，若國家不掌握強(qiáng)制力，法律就不能運(yùn)行。實(shí)證主義法學(xué)就持這樣的觀點(diǎn)，約翰·奧斯丁認(rèn)為法是“主權(quán)者的命令”［2］，即由優(yōu)勢者制定，用于約束和強(qiáng)制劣勢者的命令與制裁。在今天的法律實(shí)踐中，法與國家強(qiáng)制力之間確實(shí)聯(lián)系緊密，但是否國家不壟斷強(qiáng)制力，或者缺乏公共強(qiáng)制力保障，法律就無法運(yùn)行呢？

研究者很容易將法律與國家簡化成“雞蛋與母雞”的單向關(guān)系，只強(qiáng)調(diào)“雞蛋”（法）由“母雞”（國家及強(qiáng)制力）保障，進(jìn)一步引申出“法保障秩序，強(qiáng)制力保障法，所以只憑強(qiáng)制力就能保障社會(huì)秩序”和“法律一定要在完備國家建立和公共強(qiáng)制力完善之后才能出現(xiàn)”的錯(cuò)誤邏輯。如同馬克斯·韋伯所說，國家必須“在一個(gè)給定范圍領(lǐng)土內(nèi)合法壟斷了武力使用權(quán)，而且國民個(gè)人必須放棄用武”［3］。但傳統(tǒng)理論不等于史實(shí)，近代之前國家普遍無法壟斷強(qiáng)制力，即便是君主專制達(dá)到巔峰的中國明清時(shí)代，南方基層宗族仍長期自行擁有強(qiáng)制力，如鎮(zhèn)江趙氏宗族“有職勾攝行杖之役者八人……族人有訟，不鳴之官而鳴之祠，評(píng)事議之，族長平判之，行杖者決之”［4］。廣濟(jì)《胡氏宗譜》：“本戶設(shè)立戶分，凡大小事宜俱要聽從處置，不得輕遞控告?！保?］部分宗族的“內(nèi)部條例”有時(shí)還與國家法律相沖突，如清律規(guī)定“凡和奸，杖八十；有夫者，杖九十”，且地方州縣都無權(quán)私自實(shí)施死刑，實(shí)踐中宗族卻能私自淹死通奸者。可見，直到清代中國還做不到“合法壟斷武力使用權(quán)”，難道明清也不是國家了？

實(shí)際上，限于社會(huì)生產(chǎn)力水平，早期文明國家的強(qiáng)制力掌控水平非常低，“聚落形態(tài)表明法律和秩序的維護(hù)并不像早期文明的君主們希望的那么奏效……因?yàn)槭占畔⒑蛡鬟_(dá)決策既煩瑣又代價(jià)高昂，國家很難有效地干預(yù)到社會(huì)最底層。為了保障有效的管理，君主和政府官員容忍甚至縱容地方和家庭層面上的法律自我規(guī)范、行業(yè)協(xié)會(huì)和其他地方組織的約束功能”［6］。也就是說，由于生產(chǎn)力的局限，統(tǒng)治階級(jí)必須要允許或容忍公權(quán)力之外的組織掌握強(qiáng)制力，以保障統(tǒng)治者的利益，維持法律和社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。

在早期國家公共機(jī)關(guān)和強(qiáng)制權(quán)不完善的時(shí)候，缺乏保障的法律如何產(chǎn)生、發(fā)展并運(yùn)行？這種“早期國家的有限／不完善強(qiáng)制力影響下的法律運(yùn)行模式”是否有案例供現(xiàn)代人研究？筆者將公元9—13世紀(jì)北歐的冰島共和國（Icelandic Commonwealth）的一項(xiàng)特殊制度“資格刑”作為切入點(diǎn)，展現(xiàn)并探討這一現(xiàn)實(shí)存在過的法律運(yùn)行模式。

二、古冰島共和國的資格刑

古冰島共和國由北歐維京人移民建立于公元930年左右。移民仿照古挪威地方自治制度“庭”——類似于塔西佗在《日耳曼尼亞志》中提到的古代日耳曼人議事制度的一種高級(jí)形態(tài)，設(shè)置全冰島的最高公共權(quán)力機(jī)關(guān)“阿爾庭”。阿爾庭每年一次，全島自由民都可以參加，阿爾庭上負(fù)責(zé)選出領(lǐng)導(dǎo)者和公布新法律。在阿爾庭之外，，共和國還設(shè)立了最高立法組織“拉格列塔”（L?grétta，即立法會(huì)議）和最高法院“第五法院”，前者負(fù)責(zé)立法和確認(rèn)某些民間仲裁協(xié)議合法，后者進(jìn)行終審判決［7］17。阿爾庭下轄四個(gè)被稱為“四一區(qū)”（The Quarter）的地方行政區(qū)，每個(gè)四一區(qū)下轄3～4個(gè)地方法庭，各由三位首領(lǐng)管理，負(fù)責(zé)處理基層訴訟，而四一區(qū)則處理重罪案件和地方法庭未能解決的糾紛［8］。

公元1117年，隨著基督教、拉丁文字和寫作傳統(tǒng)的傳入，冰島在北歐維京諸國中第一個(gè)成立法典編纂委員會(huì)，將習(xí)慣法編纂為成文法典［9］?，F(xiàn)存成文的冰島共和國法律被統(tǒng)稱為《灰雁法典》（Gragas，Gray Goose Laws［10］14）。

西方研究者發(fā)現(xiàn)，古冰島共和國盡管是在同一部法律管轄下的政治共同體，但從國家機(jī)關(guān)層面，只有立法機(jī)關(guān)和部分司法機(jī)關(guān)而沒有中央行政機(jī)關(guān)，同樣缺失的還有公訴機(jī)關(guān)和強(qiáng)制機(jī)關(guān)，例如常備軍、警察和監(jiān)獄。整個(gè)國家架構(gòu)十分松散，呈現(xiàn)為“松散的等級(jí)社會(huì)”，即雖有階層的區(qū)別，卻沒有足以控制中樞權(quán)力的個(gè)人或集團(tuán)，但也正是基于此，冰島法律才以一種特殊的模式在運(yùn)行［11］。

《灰雁法典》中的重要刑罰是“剝奪法律保護(hù)”，使罪犯成為“法外之徒”（outlawry），何勤華教授在《西方刑法史》中稱其為資格刑［12］，日耳曼法學(xué)家李宜琛則稱其為“人格剝奪”［13］。冰島人的資格刑即在刑期內(nèi)或永久剝奪人的“豁免權(quán)”（Immunity），即一切人身和財(cái)產(chǎn)免受侵犯，在受侵犯后得以救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)外國人想要成為冰島人，或者奴隸被解放，也要通過法定儀式“進(jìn)入冰島的法律”［10］174來獲得“豁免權(quán)”，沒有豁免權(quán)的人，就無法在冰島社會(huì)正常生活下去。

資格刑按嚴(yán)厲程度分為輕重兩種。輕資格刑指有限剝奪，被判輕刑的罪犯需要繳納罰款，服三年流放刑，流放前居住于指定處所。重刑則意味著完全喪失豁免權(quán)，罪犯將“被沒收全部財(cái)產(chǎn)，喪失所有的權(quán)利，無論是公共、宗教還是民事權(quán)利。他不能合法地得到任何食物、旅費(fèi)、住宿或其他任何人的幫助”［10］119。即使罪犯逃離冰島，重資格刑也永遠(yuǎn)生效［10］119-120。

被稱為“沒收法庭”的臨時(shí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰。沒收法庭須在法庭宣判后兩個(gè)星期內(nèi)設(shè)立，由原告、本案法官、罪犯所隸屬的首領(lǐng)及其鄰居組成被稱為“討伐隊(duì)”的臨時(shí)性執(zhí)法組織（Temporary law enforcement organization），對罪犯征收罰金、沒收財(cái)產(chǎn)乃至處以死刑，并將罰沒所得按一定比例分給執(zhí)行程序參與者以及案件受害人［10］89。

這里我們不妨分析一個(gè)記載于冰島古文獻(xiàn)《赫拉芬恩凱爾傳奇·弗雷神祭司傳》的具體案例：赫拉芬恩凱爾是一個(gè)勢力強(qiáng)大且專橫跋扈的首領(lǐng)，同時(shí)也是弗雷神（Freyr）的祭司。年輕的平民埃納爾（Einarr）是赫拉芬恩凱爾的牧羊人。埃納爾為了找羊而騎了獻(xiàn)給弗雷神的“禁馬”，因此被赫拉芬恩凱爾殺死。埃納爾的兄弟薩米爾（Sámr）將赫拉芬恩凱爾首領(lǐng)告上法庭，后者被判剝奪豁免權(quán)，但赫拉芬恩凱爾仍認(rèn)為一個(gè)平民無力在兩周時(shí)間內(nèi)執(zhí)行判決，遂不以為意。不料薩米爾在另一位首領(lǐng)的幫助下，獲得了八十位“全副武裝”的志愿“執(zhí)法者”的支持，執(zhí)法隊(duì)伍翻越山嶺，在凌晨奇襲了赫拉芬恩凱爾家并“執(zhí)行”判決，沒收了其全部財(cái)產(chǎn)并剝奪了其首領(lǐng)地位［14］。

由此可見，古冰島的判決執(zhí)行實(shí)際上是一場由“討伐隊(duì)”策劃的小型軍事行動(dòng)。討伐隊(duì)由社會(huì)志愿者臨時(shí)組成，而并非由冰島國家掌握、由財(cái)政支持的常備執(zhí)法組織。與其說是執(zhí)行判決，不如說是以罪犯為目標(biāo)、以法律判決為戰(zhàn)爭宣言、以法條為分配戰(zhàn)利品的依據(jù)進(jìn)行的海盜式行動(dòng)。

古冰島共和國的資格刑與執(zhí)行模式的弊端以現(xiàn)代觀點(diǎn)來看非常明顯：由于缺乏專業(yè)隊(duì)伍和財(cái)政支持，討伐隊(duì)不一定能擊敗犯罪者的“困獸猶斗”；而在冰島荒原中追捕逃犯的效率則太低，收益不成正比；若罪犯是首領(lǐng)、富農(nóng)或者大海盜頭目這樣的社會(huì)權(quán)威人士，那么就更難執(zhí)法了——當(dāng)首領(lǐng)辛爾格利斯被判處為重非法者，他旋即糾集了400余人武裝反抗只有百人的討伐隊(duì)［7］235，寡不敵眾的討伐隊(duì)不得已求助于調(diào)解?？梢?，任何案件能否執(zhí)行，都實(shí)際取決于討伐隊(duì)的力量，強(qiáng)則能執(zhí)行，弱則不能執(zhí)行，還可能導(dǎo)致判決未在兩周內(nèi)執(zhí)行而原告本身違法的結(jié)局。再者，討伐隊(duì)的臨時(shí)性會(huì)導(dǎo)致過程充滿不確定性，有可能造成不必要的損害，而法律對此缺乏制約。

如果只看外在表現(xiàn)，甚至可以發(fā)現(xiàn)資格刑在實(shí)際表現(xiàn)形式上與私力救濟(jì)即“血親復(fù)仇”無太大差別，當(dāng)事人最終還是要“沒收”和“追殺”，討伐隊(duì)有法庭審判的公告效力。用哈特的觀點(diǎn)來概括，冰島司法裁決只是把司法的權(quán)力限制在確認(rèn)初級(jí)規(guī)則被違犯的“事實(shí)”，以及最多規(guī)定了違犯行為大致適用的刑罰，而沒有“禁止了私人使用身體上的懲罰以及體系化集中化的官方制裁”［15］。但是，冰島法卻相當(dāng)有效，《尼雅爾薩迦》反映出冰島人恐懼于失去豁免權(quán)，不惜一切手段阻止看上去并無任何“強(qiáng)制力保障”的“判決”，在面臨糾紛訴訟時(shí)，也首先依照法律手段進(jìn)行論辯，而不是求助私力救濟(jì)。神圣羅馬帝國的史學(xué)家亞當(dāng)甚至稱冰島人“沒有國王，只有法律”［16］。

這就是最大的問題——當(dāng)私力救濟(jì)與法庭審判在實(shí)質(zhì)運(yùn)作上一致時(shí)，究竟是什么因素讓冰島人選擇法律而不是私力？在法庭判決缺乏強(qiáng)制力保障時(shí)，又是什么維護(hù)了判決效力？為什么冰島的當(dāng)事人們還能借法律名義來調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，并維系了社會(huì)穩(wěn)定與秩序？

三、“混合強(qiáng)制力”與仲裁調(diào)解——早期國家的法律運(yùn)行保障

作為一個(gè)由移民建立的新社會(huì)，古冰島共和國的法律目標(biāo)更像羅斯科·龐德所說的一樣，“維護(hù)社會(huì)基本秩序”，即所謂“原始法之目的在于維持和平……法律秩序就是不惜一切代價(jià)換得的和平秩序……法律只不過是和平調(diào)處紛爭的規(guī)則體系，其首要的目的就是向受害人提供補(bǔ)償以取代復(fù)仇……視法律秩序?yàn)榫S護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀”［17］49。無獨(dú)有偶，在類似于冰島開拓的美國西進(jìn)運(yùn)動(dòng)中，拓荒者在一窮二白基礎(chǔ)上建立的社會(huì)與秩序中，法律“最重要的仍是維護(hù)社會(huì)和平”［17］82。

古冰島是一個(gè)全新的移民社會(huì)，國家缺乏直屬強(qiáng)制力和有效稅收制度。如果冰島公權(quán)機(jī)關(guān)要想完全掌控強(qiáng)制力，就需要建立強(qiáng)有力的國家機(jī)關(guān)和更合理的稅收制度，以替代民間志愿力量，如果還要追求個(gè)案正義，就更會(huì)耗費(fèi)大量資源和時(shí)間，還可能和歷史結(jié)局一樣，促成封建軍閥的崛起，反而不利于國家穩(wěn)定。

在古冰島共和國歷史的前期，生產(chǎn)力水平更為低下，連形成封建軍閥的物質(zhì)條件都不足。當(dāng)功能完備且強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)無法建立時(shí)，冰島人只能退而求其次，先成立國家級(jí)共同體來保證共同體內(nèi)部秩序。而為了避免社會(huì)成員互不相識(shí)，又幾乎都在從事海盜這一暴力職業(yè)的情況下陷于無謂的內(nèi)部斗爭，法律不得不以“不惜一切代價(jià)，維護(hù)社會(huì)秩序”為目標(biāo)。

在“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序”目標(biāo)的驅(qū)使下，冰島的法律體系通過幾種手段，調(diào)動(dòng)了原本非公共機(jī)關(guān)所能控制的力量，提高了法律權(quán)威性。

第一，宗教色彩加深了法律的神圣性。因?yàn)樨?fù)責(zé)立法和執(zhí)法的首領(lǐng)們最早像赫拉芬恩凱爾一樣，往往是多神教的祭司，基督教化后則是神父，古冰島平民在日常祭祀中也需要前往首領(lǐng)提供的祭壇。因此，他們構(gòu)建的習(xí)慣、規(guī)則以及解釋體系必然帶有宗教神圣性，加上法典本身具備的宗教色彩（以《灰雁法典》為例，有不少章節(jié)是基督教律令，且權(quán)威版本也存放于冰島的兩座大教堂中），法律權(quán)威便得到了強(qiáng)化，因?yàn)樵谝话闳丝磥恚裱煽赡艿扔谧袷厣裰I。早期歐洲文明也有類似的情況，荷馬筆下的亞該亞人首領(lǐng)曾是布道的神官，也是法官，他們的司法判決也就是“神裁”，而高盧和愛爾蘭的凱爾特人首領(lǐng)即便不再擔(dān)任宗教職務(wù)，但仍具有司法權(quán)威［18］19。

第二，古冰島的法律成功地調(diào)動(dòng)了社會(huì)力量的積極性，讓他們能愿意遵守法律，并執(zhí)行法律判決。首先，如前所述，古冰島法律和裁決都具有宗教神圣性，執(zhí)法者就可以獲得道義與宗教上的優(yōu)勢。其次，首領(lǐng)協(xié)助司法執(zhí)行可以獲利：在古冰島共和國中，首領(lǐng)與平民之間并沒有同期西歐領(lǐng)主與農(nóng)奴那樣的封建人身依附關(guān)系，平民可以自由選擇和更換所跟隨的首領(lǐng)，平民與首領(lǐng)的日常聯(lián)系只有議定和繳納考勤稅（Thingfararkaup，即參加阿爾庭大會(huì)的旅費(fèi)，在會(huì)議期間平分給所有與會(huì)者）［10］107，舉行宗教儀式，接受首領(lǐng)擔(dān)任案件法官和陪審團(tuán)成員的提名；首領(lǐng)沒有任何權(quán)力命令平民做違背意愿的事情，相反，首領(lǐng)的力量在很大程度上取決于他的追隨者人數(shù)與支持度［18］119。既然首領(lǐng)很難從平民處獲取祭品以外的收益，執(zhí)行判決以“賺得”罰款便成了重要的經(jīng)濟(jì)來源。

除了物質(zhì)收益外，提升社會(huì)地位也是首領(lǐng)的重要?jiǎng)訖C(jī)，因?yàn)樵诒睔W日耳曼文化中，威望與聲譽(yù)是極其重要的社會(huì)資源，而首領(lǐng)如果能順利解決糾紛，就能彰顯智慧與力量，獲得平民的支持，而簇?fù)碚咴蕉啵最I(lǐng)就能在組建討伐隊(duì)、進(jìn)行海盜遠(yuǎn)征，在立法會(huì)議和法庭上參與各種投票活動(dòng)，乃至在職位繼承上占據(jù)優(yōu)勢，畢竟首領(lǐng)職位長期不能世襲，而需要自由民投票決定。這促使首領(lǐng)們樂于投身法律事業(yè)。因此，古冰島共和國的司法判決更像是公權(quán)力發(fā)出的“強(qiáng)制力使用許可證”，通過“許可證”來調(diào)動(dòng)古冰島共和國分散、臨時(shí)和不專業(yè)的社會(huì)武裝力量來維護(hù)社會(huì)秩序。古冰島共和國的法律實(shí)踐為我們展現(xiàn)了法律強(qiáng)制力發(fā)展中的早期階段，即在缺乏直屬強(qiáng)制力的公共機(jī)關(guān)之情況下用發(fā)布許可的方式，將理應(yīng)歸屬國家掌控的強(qiáng)制力交由民間使用，從而調(diào)動(dòng)非公共強(qiáng)制力為公共司法利益服務(wù)，筆者更愿意稱這種模式為“混合強(qiáng)制力模式”，雖然其遠(yuǎn)沒達(dá)到近現(xiàn)代民族國家公共機(jī)關(guān)對強(qiáng)制力掌握的水平，但比原始社會(huì)單純依靠血親復(fù)仇的私力救濟(jì)式強(qiáng)制模式向前邁進(jìn)了一大步。在“混合強(qiáng)制力模式”下，公共強(qiáng)制機(jī)關(guān)及其附屬強(qiáng)制力是晚于法律和立法、司法機(jī)關(guān)而發(fā)展的。

“混合強(qiáng)制力模式”并非古冰島共和國這一個(gè)案例。古代國家如果面臨緊迫的秩序維護(hù)需求，又難以建立常備化、專業(yè)化公權(quán)強(qiáng)制力組織，就有可能采取“混合強(qiáng)制力模式”，將全部或部分強(qiáng)制力使用權(quán)轉(zhuǎn)交給民間基層組織。當(dāng)太平洋波利尼西亞人的地方會(huì)議作出判決后，社會(huì)領(lǐng)袖在罪人家門口“正式宣告判詞，開始搖撼他的田地上的一棵菠蘿蜜樹，這是動(dòng)手的記號(hào)”，其他跟隨而來的民間人士就搶走罪犯的芋頭和牲畜，焚其房屋，并將其全家驅(qū)逐出境［19］。中世紀(jì)的卡斯蒂利亞王國就長期依托民間志愿者武裝“圣潔兄弟會(huì)”（Santa Hermandad）來維持治安［20］。民間志愿者武裝對抗強(qiáng)盜、其他的鄉(xiāng)村犯罪者乃至劫掠鄉(xiāng)間的貴族，直到15世紀(jì)才被正式收編為警察。

第三，即使出現(xiàn)資格刑不能執(zhí)行，或?qū)е聸_突升級(jí)的情況，古冰島法律也預(yù)留了空間來避免最終動(dòng)搖社會(huì)根基與法律權(quán)威，即引入調(diào)解和仲裁體系。古冰島設(shè)立刑罰殘酷的資格刑，除了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定外，更像是為社會(huì)成員在面對侵權(quán)或糾紛時(shí)提供私人暴力救濟(jì)之外的選擇，還有可能是利用刑罰的殘酷性，使糾紛雙方更傾向于調(diào)解和仲裁。這種現(xiàn)象并非古冰島獨(dú)有，同樣在古代各文明中常見，例如古代愛爾蘭“布雷亨法”的主要規(guī)定就是“扣押法”（Law of Distress），即如何用“威脅判決剝奪一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”來強(qiáng)制他同意第三方仲裁的各種方法［18］14。但“重視仲裁”不意味著古冰島共和國的法律形同虛設(shè)，或者解決糾紛全憑私人的仲裁或調(diào)解制度。在古冰島共和國的仲裁中，調(diào)解者或仲裁者亦是從事法律的首領(lǐng)或法官，也會(huì)組織“陪審團(tuán)”，按照司法程序進(jìn)行調(diào)解，除了結(jié)果不適用資格刑外，仲裁與判決并沒有什么程序差別。同時(shí)，仲裁人會(huì)嘗試設(shè)計(jì)通過權(quán)衡剖析糾紛的產(chǎn)生原因，雙方的理由，行為、訴求恰當(dāng)與否，雙方的道德品質(zhì)、社會(huì)地位，甚至訴諸法律訴訟后的刑罰輕重，制定出十分復(fù)雜和精細(xì)的調(diào)解方案。仲裁人也會(huì)與當(dāng)事人保持友誼，提供擔(dān)保，甚至采用聯(lián)姻方式來保證仲裁協(xié)議履行。仲裁也有效消弭了資格刑可能帶來的沖突風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定了社會(huì)秩序，首領(lǐng)一樣可以獲得威望以及分享賠償金，同時(shí)積累法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)了古冰島共和國法律系統(tǒng)的完善。

可見，古冰島共和國的“法律運(yùn)行模式”與近現(xiàn)代國家完全不同，古冰島的整個(gè)公權(quán)力組織只是被授予了在整個(gè)古冰島范圍內(nèi)依照一定的法律程序，對個(gè)人或組織制定法律或作出有特殊約束力的判決，保障其運(yùn)行的力量不來源于自身，而是源于權(quán)威和通過公告判決調(diào)動(dòng)民間強(qiáng)制力的手段。這種模式與古冰島共和國特殊的物質(zhì)水平和社會(huì)背景基礎(chǔ)巧妙結(jié)合，維持了社會(huì)秩序和法律權(quán)威。

四、對當(dāng)今中國立法與執(zhí)法的啟示

我們可以從古冰島共和國的案例中得到如下經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

第一，立法者要摒棄“只看強(qiáng)制力對法的保障作用”的錯(cuò)誤思想，更不能認(rèn)為只要立法“立的好”，再靠強(qiáng)制力去推行，就可以實(shí)現(xiàn)“法治”，可能結(jié)果適得其反。目前社會(huì)對立法機(jī)關(guān)專家成員普遍不夠了解，加之公眾對立法過程的參與度不足，所以不能將希望寄托在立法機(jī)關(guān)能自覺、先覺地表達(dá)公眾的真實(shí)意愿來贏得公眾的認(rèn)可［21］，否則更難樹立立法權(quán)威。在地方立法聽證會(huì)相關(guān)規(guī)定中，普遍缺乏對民眾如何提建議、立法機(jī)關(guān)如何回復(fù)群眾建議的內(nèi)容，導(dǎo)致人民群眾對立法工作缺乏相應(yīng)認(rèn)識(shí)，認(rèn)為立法過程“事不關(guān)己”，如何樹立法律權(quán)威？以《深圳市人大常委會(huì)聽證條例》為例，地方人大立法聽證事項(xiàng)的范圍是“涉及社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題”，而“需要廣泛聽取意見、搜集信息”等規(guī)定又過于抽象，充滿不確定與隨意性，甚至并非“應(yīng)當(dāng)”舉行聽證，使得是否召開立法聽證都不確定。地方人大立法聽證代表的廣泛性與公開性不足，進(jìn)一步削弱了相關(guān)立法權(quán)威。例如深圳市人大常委會(huì)舉行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)控制吸煙條例（修訂草案）》立法聽證會(huì)時(shí)，“爭議焦點(diǎn)涉及了吸煙者、二手煙受害者、生產(chǎn)經(jīng)營者、銷售者、廣告發(fā)布者、行政管理職能部門等利益相關(guān)群體違反控?zé)熞?guī)定的法律責(zé)任”，卻只遴選出11位相關(guān)人員參會(huì)，代表不夠廣泛，這樣難以樹立立法權(quán)威性［22］。只有重視立法權(quán)威的重要性，完善立法程序細(xì)節(jié)，重視人民需要，鼓勵(lì)和引導(dǎo)公眾真正去關(guān)心、思考地方立法，讓人民真正了解立法者的素質(zhì)與智慧，引導(dǎo)人民認(rèn)真負(fù)責(zé)地提出意見和建議，才能更好建立法律權(quán)威。

現(xiàn)代社會(huì)和中國特色社會(huì)主義背景下的中國法律工作已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越需要宗教力量來“神化”的舊歷史階段，但樹立立法與司法權(quán)威的工作仍任重而道遠(yuǎn)。樹立司法權(quán)威不能簡單依賴強(qiáng)制力推進(jìn)，認(rèn)為有強(qiáng)制力就有權(quán)威，無強(qiáng)制力就無權(quán)威，特別要摒棄一切靠強(qiáng)制力的思路，避免陷入有問題就用強(qiáng)制力去壓服，缺乏強(qiáng)制力就不能做事的困境，而是應(yīng)該追求多道路多途徑多渠道來樹立法律權(quán)威。尤其在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公眾輿論力量強(qiáng)大，司法工作一個(gè)失誤就容易引發(fā)巨大輿情，動(dòng)搖法律權(quán)威。為了讓判決既免受公眾不當(dāng)情緒的干擾，又能通過判決保護(hù)公平正義，維護(hù)社會(huì)秩序，樹立起典型案例讓人民百姓信服，顯然已不能一味依賴強(qiáng)制力了。

第二，無論是立法還是司法實(shí)踐，法律都要立足于現(xiàn)實(shí)，符合時(shí)代發(fā)展需求，馬克思在《哲學(xué)的貧困》一書中寫道：“君主們在任何時(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！保?3］法律既然不能創(chuàng)造或廢除經(jīng)濟(jì)規(guī)律，就只能適應(yīng)和反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律。古冰島共和國法律把握了其所處的社會(huì)階段，根據(jù)特殊的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，成功地調(diào)動(dòng)了社會(huì)力量，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。

第三，在處理社會(huì)糾紛時(shí)，要堅(jiān)持以社會(huì)利益、法律秩序?yàn)槟康模⒃诖嘶A(chǔ)上運(yùn)用多種手段解決問題。為平息社會(huì)糾紛，古冰島人采用了訴訟第三方仲裁相結(jié)合的模式，既避免法條僵化或嚴(yán)刑峻法導(dǎo)致社會(huì)沖突升級(jí)，也緩解了司法資源不足的困境，同時(shí)讓民間人士獲利，調(diào)動(dòng)了許多社會(huì)精英參與法律工作的積極性。對中國當(dāng)下亦有啟示，首先，現(xiàn)西部少數(shù)民族地區(qū)司法人員數(shù)量不足，糾紛處理壓力大，而許多少數(shù)民族的民間傳統(tǒng)調(diào)解者如彝族地區(qū)的德古則職權(quán)不清晰，對國家法律掌握得不好，造成許多民間調(diào)解裁定與法律抵觸的問題［24］，因此，應(yīng)該因地制宜地吸納更多力量來革新調(diào)解仲裁模式。例如，甘肅拉卜楞地區(qū)在民間調(diào)解程序中引入國家公職機(jī)關(guān)人員，對法律適用進(jìn)行科普［25］，提高了民間仲裁對法律秩序的維護(hù)效果，就是很好的例子。其次，當(dāng)前法律對討債公司可以采取何種行動(dòng)來幫助債權(quán)人缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致討債公司等民間討債組織往往在債務(wù)活動(dòng)中采取威脅、騷擾、尋釁滋事、非法占有、非法拘禁等違法行為，嚴(yán)重?fù)p害法律秩序和債務(wù)人利益，但如果一味禁止民間私力救濟(jì)，不對債權(quán)追討公司的權(quán)利范圍進(jìn)行清晰規(guī)定，或者盲目用公權(quán)力大包大攬，顯然又會(huì)嚴(yán)重?fù)p害市場正常信用借貸秩序和債權(quán)人利益，以及增加不必要的司法負(fù)擔(dān)。只有讓法律滲入民間私力救濟(jì)市場中，將個(gè)人信用、法律執(zhí)行權(quán)、律師債權(quán)債務(wù)業(yè)務(wù)與之相結(jié)合，制定相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)市場與法律秩序正常穩(wěn)定。