周露平

一、引 言

在思想史上，黑格爾的貧困理論對(duì)馬克思反貧困哲學(xué)有著重要影響。黑格爾最早將貧困問(wèn)題與現(xiàn)代世界聯(lián)系起來(lái)，直接聚焦市民社會(huì)與貧困發(fā)生的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，具有一定的理論高度與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。正如泰勒所言，“對(duì)19世紀(jì)初黑格爾的一些著作的研究表明，他那時(shí)已經(jīng)深刻思考過(guò)工業(yè)社會(huì)增長(zhǎng)與物質(zhì)和精神貧困增長(zhǎng)之間的關(guān)系。他的思考達(dá)到了令人驚訝的深度，因?yàn)樗伎嫉膯?wèn)題先于青年馬克思的異化理論”[1](P597)。盡管有些言過(guò)其實(shí)，但他肯定了黑格爾的貧困理論與馬克思的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，馬克思如何批判性超越黑格爾的反貧困理論，作為一項(xiàng)重大議題深嵌于馬克思反貧困哲學(xué)之內(nèi)。有國(guó)外學(xué)者指出兩者在貧困維度上的理論繼承性，“我們已經(jīng)看到了黑格爾是怎么樣把一個(gè)快要餓死的人比作一個(gè)奴隸的：一個(gè)連貫的思路導(dǎo)向了馬克思對(duì)‘雇傭奴隸’的譴責(zé)；絕非偶然的是，青年馬克思已經(jīng)參加過(guò)甘斯做的演講，后者正是《法哲學(xué)》的出版者”[2](P221)；必須推進(jìn)的是，馬克思的反貧困哲學(xué)體現(xiàn)為對(duì)雇傭奴隸的批判，即批判性改造了黑格爾的賤民思想。值得注意的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論有拔高黑格爾貧困理論的傾向：一是“賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)關(guān)系”的政治哲學(xué)解讀[3]，二是消滅制度性悖論以超越黑格爾[4]。它們淡化了馬克思超越黑格爾的內(nèi)在向度，即這些討論并未澄清馬克思如何自覺(jué)從黑格爾貧困理論中突圍，并指向這樣的理論建構(gòu)——在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中揚(yáng)棄資本與超越現(xiàn)代貧困的協(xié)同推進(jìn)。因此，需要在反貧困的視域中，嚴(yán)格區(qū)分馬克思與黑格爾關(guān)于貧困問(wèn)題的考察前提、理論立場(chǎng)與解決方案的本質(zhì)性差異。

二、貧困思想史的補(bǔ)遺：黑格爾貧困理論的定位與反思

馬克思查閱了很多理論著作與現(xiàn)實(shí)資料，以弄清社會(huì)貧困情況。一方面廣泛研究前人的貧困理論。馬克思著重研究空想社會(huì)主義理論、尤爾的工廠哲學(xué)、舒爾茨的工藝學(xué)理論、拜比吉的機(jī)器論、李嘉圖主義與蒲魯東主義等對(duì)貧困的思考。另一方面對(duì)貧困現(xiàn)實(shí)的考察研究。馬克思通過(guò)調(diào)研報(bào)告、報(bào)刊雜志等考察現(xiàn)代貧困現(xiàn)象，如《童工調(diào)查委員會(huì)報(bào)告》《工廠視察員報(bào)告》《公共衛(wèi)生報(bào)告》《總結(jié)報(bào)告》《皇家鐵道委員會(huì)報(bào)告》《泰晤士報(bào)》等。除了貧困思想史補(bǔ)遺之外，馬克思還批判黑格爾的貧困理論，以助力完成其反貧困哲學(xué)的理論構(gòu)建。

(一)前黑格爾的思考：貧困思想史的補(bǔ)遺

在古希臘以來(lái)的思想史中，貧困問(wèn)題作為一個(gè)高度隱晦議題未占有重要位置。但貧困作為難以回避的現(xiàn)實(shí)，在思想史上留有反思痕跡，并可以剝離出隱匿的理論線索。換言之，古希臘以來(lái)的思想史已經(jīng)意識(shí)到貧困生成與財(cái)富生產(chǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

第一，古希臘注重社會(huì)等級(jí)與財(cái)富建構(gòu)的關(guān)系。社會(huì)等級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系決定了財(cái)富占有的不平等化。思想家們將等級(jí)制度形成的絕對(duì)貧困歸因于財(cái)富管理的技術(shù)化問(wèn)題。古希臘哲學(xué)提出了政治管理技藝與城邦生活統(tǒng)治的高度統(tǒng)一；但城邦政治的運(yùn)行機(jī)制掩蓋了財(cái)富生產(chǎn)與成員貧困之間的關(guān)聯(lián)——經(jīng)濟(jì)利益只是作為現(xiàn)象存在于財(cái)富管理之中，社會(huì)致貧與家庭貧困是由于財(cái)產(chǎn)維護(hù)與財(cái)富增長(zhǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題(注意馬克思關(guān)于絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困的思想的分析)。如色諾芬的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》關(guān)于經(jīng)濟(jì)的定義，就是家庭財(cái)富管理學(xué)；亞里士多德將之轉(zhuǎn)化為謀生術(shù)與貨殖術(shù)[5](P178)，即財(cái)富的保有與失去需要一門(mén)技藝即財(cái)富加工生產(chǎn)的過(guò)程等。這些討論提示著，貧困現(xiàn)象是由于不合理的財(cái)富管理所造成的。簡(jiǎn)言之，古希臘已經(jīng)萌芽出財(cái)富與貧困的矛盾對(duì)峙，并嘗試以管理技術(shù)來(lái)解決貧困問(wèn)題。

第二，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重“富國(guó)裕民”的規(guī)律，淡化貧困生成的現(xiàn)實(shí)。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為發(fā)展現(xiàn)代資本提供理論資源與規(guī)律說(shuō)明，目的是批判封建社會(huì)的財(cái)富生產(chǎn)屈從于政治統(tǒng)治。亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等人為資本發(fā)展提供理論論證，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)提供“科學(xué)規(guī)律”，以此彰顯資本社會(huì)與封建社會(huì)的本質(zhì)區(qū)別：他們否定任何阻礙財(cái)富增長(zhǎng)的社會(huì)內(nèi)容，但漠視無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化事實(shí)。比如，李嘉圖對(duì)“濟(jì)貧法”頗有微詞，“救濟(jì)法的作用，使富強(qiáng)變?yōu)樨毴?，使勞?dòng)的努力僅僅為了生計(jì)，使智能優(yōu)劣的界限紊亂，使人類心靈，為滿足肉欲而不絕忙碌，最后，使一切階級(jí)陷于貧困”[6](P50)。故他認(rèn)為，財(cái)富增長(zhǎng)的目的不是為了消滅貧困，而是為了發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)。與之相應(yīng)，卡耳佩伯、喬·柴爾德、伊登，包括斯密都使用過(guò)“勞動(dòng)貧民”概念，將其簡(jiǎn)單定位為“好逸惡勞”的貧困者[7]。因此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論立場(chǎng)是嚴(yán)格排斥貧困勞動(dòng)者的。正是在這個(gè)意義上，馬克思稱創(chuàng)造財(cái)富的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)為“偽善形式”，即“17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)形中是這樣接受國(guó)民財(cái)富這個(gè)概念的，即認(rèn)為財(cái)富的創(chuàng)造僅僅是為了國(guó)家，而國(guó)家的實(shí)力是與這種財(cái)富成比例的，——這種觀念在18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中還部分保留著。這是一種還不自覺(jué)的偽善形式，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種形式，財(cái)富本身和財(cái)富的生產(chǎn)被宣布為現(xiàn)代國(guó)家的目的，而現(xiàn)代國(guó)家被看成只是生產(chǎn)財(cái)富的手段”[8](P32)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困可以忽略不計(jì)或理所當(dāng)然，被排斥在“富國(guó)裕民”的制度設(shè)計(jì)之外。簡(jiǎn)言之，這種偽善形式無(wú)限包裹著資本生產(chǎn)與貧困生產(chǎn)的矛盾對(duì)峙。

第三，政治哲學(xué)倚重政治管理的技術(shù)。政治哲學(xué)側(cè)重于通過(guò)國(guó)家技術(shù)化管理提高財(cái)富生產(chǎn)，以防止貧困發(fā)生與擴(kuò)大。以馬基雅維利的《君主論》為例，它澄清了君主權(quán)力與社會(huì)財(cái)富分配的關(guān)系，這是古希臘的技藝觀在現(xiàn)代世界的完善與深化。馬基雅維利認(rèn)為，與傳統(tǒng)等級(jí)世界不同，現(xiàn)代國(guó)家統(tǒng)治是一種技術(shù)，可以通過(guò)改變國(guó)家內(nèi)部的質(zhì)料(人民群眾)與形式(管理手段)完成對(duì)貧困的控制。換言之，貧困問(wèn)題不是一個(gè)國(guó)家“機(jī)運(yùn)”的結(jié)果，即貧困并非是神意或君意；而是國(guó)家管理與社會(huì)控制的雙重建構(gòu)之后果，需要通過(guò)合理化的政治管理加以規(guī)避，如明君統(tǒng)治、開(kāi)明政治等。由于馬基雅維利的理論任務(wù)的限制，同樣只是碎片化地觀察了貧困現(xiàn)象，即將貧困考察作為政治理論的邊緣物。

總之，盡管這三條線索在社會(huì)管理、制度設(shè)計(jì)與貧困控制等方面涉及貧困問(wèn)題，但由于研究視域、歷史背景與階級(jí)立場(chǎng)等的限制，它們只是將貧困作為社會(huì)的邊緣現(xiàn)象，不可能提出相應(yīng)的解決思路。值得注意的是，資產(chǎn)階級(jí)思想家內(nèi)部對(duì)貧困現(xiàn)象有過(guò)理論反思，主要聚焦于兩大路徑：一是浪漫主義反思。如盧梭與西斯蒙第，前者從自然主義視角批判“社會(huì)進(jìn)步與人類貧困”的矛盾性；后者從財(cái)富發(fā)展是為人還是為物的，提出財(cái)富生產(chǎn)的“非人性”。它們的共同點(diǎn)在于以浪漫主義方式對(duì)貧困加以反思，試圖以自然原則超越現(xiàn)實(shí)貧困。二是所有權(quán)批判。這以普魯東為代表，他認(rèn)為“所有權(quán)是盜竊”[9](P40)，所有權(quán)是現(xiàn)代致貧的根源，即所有權(quán)破壞了社會(huì)正義，導(dǎo)致現(xiàn)代貧困的形成。普魯東及其后繼者如達(dá)里蒙等人都以所有權(quán)或法權(quán)作為武器批判貧困成因，但由于他們并未思考所有權(quán)的社會(huì)形成及其制度原因，因而回到了小資產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)。因此，這兩種反思路徑的根本問(wèn)題，在于沒(méi)有真正切入現(xiàn)代貧困形成的社會(huì)條件。就理論高度而言，貧困問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)反思是在黑格爾這里才得以系統(tǒng)性呈現(xiàn)。

(二)黑格爾的貧困詮釋：馬克思反貧困哲學(xué)的批判資源

黑格爾的《倫理體系》《耶拿體系草稿I》《耶拿體系草稿II》《法哲學(xué)原理》等文本都涉及貧困研究。它們交代了這樣的時(shí)代命題：與日益富裕強(qiáng)大的英法等國(guó)相比，分裂落后的普魯士王朝表現(xiàn)出普遍性貧困。經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特焦慮的是國(guó)家生產(chǎn)力，而黑格爾則思考關(guān)乎本國(guó)國(guó)運(yùn)的兩種貧困現(xiàn)象——國(guó)家的整體性貧困與社會(huì)民眾的普遍性貧困。就討論重點(diǎn)而言，他側(cè)重于討論市民社會(huì)即社會(huì)民眾的貧困成因。一方面，黑格爾意識(shí)到貧困生成是勞動(dòng)異化的結(jié)果。勞動(dòng)的抽象化與滿足的具體化[10](P210)的矛盾關(guān)系導(dǎo)致了片面化的社會(huì)分工。它造成勞動(dòng)者被機(jī)器取代從而導(dǎo)致貧困問(wèn)題，“生產(chǎn)的抽象化使勞動(dòng)越來(lái)越機(jī)械化，到了最后人就可以走開(kāi)，而讓機(jī)器來(lái)代替他”[10](P210)，即自動(dòng)化生產(chǎn)驅(qū)逐勞動(dòng)者而致其貧困。另一方面，勞動(dòng)與需要滿足的關(guān)系蘊(yùn)含著這樣的矛盾：社會(huì)財(cái)富是普遍性的力量，同時(shí)也是控制社會(huì)的特殊利益內(nèi)容；部分成員因失去財(cái)富陷入貧困而被統(tǒng)治。因而黑格爾認(rèn)為，貧困問(wèn)題是財(cái)富喪失且利己心被破壞的結(jié)果，然后才會(huì)出現(xiàn)喪失正義、正直與自尊等情緒的賤民[10](P244)。至于財(cái)富如何喪失，黑格爾并未加以明確說(shuō)明。

那么，如何解決貧困問(wèn)題呢？黑格爾認(rèn)為，應(yīng)該在市民社會(huì)內(nèi)部加以分析與解決。市民社會(huì)是由需要體系、普遍財(cái)富的所有權(quán)保護(hù)、警察與同業(yè)公會(huì)的關(guān)懷三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成。因此，黑格爾解決貧困的構(gòu)想主要包括：第一是滿足貧困者的需要，無(wú)限放大它們的利己心，如通過(guò)發(fā)展商業(yè)貿(mào)易、開(kāi)拓海外殖民等，加劇私人財(cái)富的積累。第二是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，發(fā)展社會(huì)財(cái)富，建立社會(huì)幫扶機(jī)制，消解貧困者對(duì)市民社會(huì)的反抗情緒，以防止貧困者向賤民的轉(zhuǎn)變。第三是通過(guò)社會(huì)職能來(lái)解決貧困。黑格爾認(rèn)為，前面兩個(gè)環(huán)節(jié)是不充分的，因?yàn)楦F人如果不勞動(dòng)就獲得生活資料，這與市民社會(huì)的利益準(zhǔn)則相違背。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)的功能在于發(fā)展財(cái)富，而不是保護(hù)窮人與防范賤民，即“它所占有而屬于它所有的財(cái)產(chǎn)，如果用來(lái)防止過(guò)分貧困和賤民的產(chǎn)生，總是不夠的”[10](P245)。因此，解決貧困與賤民問(wèn)題需要社會(huì)職能，如黑格爾對(duì)同業(yè)公會(huì)相當(dāng)重視。他認(rèn)為社會(huì)成員通過(guò)它獲得了普遍化的生活方式，因?yàn)橥瑯I(yè)公會(huì)承擔(dān)了救濟(jì)社會(huì)貧困、規(guī)范成員行動(dòng)、賦予成員自尊等重任，“在同業(yè)公會(huì)中，對(duì)貧困的救濟(jì)喪失了它的偶然性，同時(shí)也不會(huì)使人感到不當(dāng)?shù)膼u辱”，“只有在同業(yè)公會(huì)中，正直才獲得其真實(shí)的承認(rèn)和光榮”[10](P250)。但黑格爾執(zhí)著于理念或精神運(yùn)動(dòng)的外化形式，那么這種批判只是關(guān)于貧困現(xiàn)象的外部反思，故肯定不能解決貧困現(xiàn)實(shí)，原因在于他并未看到資本擴(kuò)張與同業(yè)公會(huì)(1)黑格爾看到的是，同業(yè)公會(huì)基本上是德國(guó)的封建行會(huì)手工業(yè)的強(qiáng)制聯(lián)合。瓦解的協(xié)同演進(jìn)，即資本生產(chǎn)導(dǎo)致了現(xiàn)代貧困。

(三)基本定位：黑格爾不可能解決貧困問(wèn)題

由于沒(méi)有面向資本現(xiàn)實(shí)，黑格爾的貧困思考不可能有效地解決貧困問(wèn)題。他試圖通過(guò)倫理國(guó)家解決市民社會(huì)的貧困與賤民問(wèn)題。如，《耶拿體系草稿II》專門(mén)討論了機(jī)器化生產(chǎn)、貧困與財(cái)富之間的矛盾關(guān)系如何變成意志矛盾與內(nèi)心反抗過(guò)程。顯然這樣的思辨方式只停留于精神反思層面，不可能真正澄清現(xiàn)代貧困的社會(huì)原因。《法哲學(xué)原理》將貧困作為社會(huì)邊緣性現(xiàn)象，即貧困源于普遍性與特殊性的辯證關(guān)系的喪失。個(gè)體貧困作為特殊性的“脫域”，存在于偶然的、自然的和各種外部關(guān)系之中。這種脫域是由于市民社會(huì)的普遍權(quán)力完全取代了家庭，“關(guān)于窮人問(wèn)題，普遍權(quán)力接替了家庭的地位，它不但顧到他們的直接匱乏，而且顧到他們嫌棄勞動(dòng)的情緒，邪僻乖戾，以及從各種狀況中和他們所受不法待遇的情感中產(chǎn)生出的其他罪惡”[10](P243)。正如前文所述，其解決方案只能通過(guò)社會(huì)職能或國(guó)家行動(dòng)，以彌合權(quán)力的普遍性與個(gè)體的特殊性間的“間隙”，如殖民事業(yè)、同業(yè)公會(huì)與社會(huì)救濟(jì)等。但這些內(nèi)容只是資本范圍內(nèi)的修復(fù)工作。換言之，與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)類似，黑格爾還是在資本主義視域內(nèi)提出符合資本利益的解決方案。

顯而易見(jiàn)，黑格爾是不可能解決貧困問(wèn)題的，但其思考內(nèi)容卻為馬克思提供了反思對(duì)象與批判內(nèi)容。從“異化勞動(dòng)理論”到“資本批判理論”的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，馬克思批判性吸收過(guò)黑格爾的貧困理論。第一，黑格爾貧困理論提出了現(xiàn)代問(wèn)題。與前面三條考察線索相比，黑格爾已關(guān)注到現(xiàn)代性發(fā)展過(guò)程中的“二律背反問(wèn)題”。由于現(xiàn)代財(cái)富積累機(jī)制與勞動(dòng)分工機(jī)制必然會(huì)出現(xiàn)諸如貧困與賤民的問(wèn)題，由此，黑格爾提出了一個(gè)重大命題，“怎樣解決貧困，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)并使它感到苦惱的一個(gè)重要問(wèn)題”[10](P245)。馬克思將這個(gè)重大命題納入資本增殖的歷史宏大敘事之中，提出貧困問(wèn)題應(yīng)該以資本發(fā)生學(xué)加以確認(rèn)，由此馬克思開(kāi)啟對(duì)現(xiàn)代資本的批判。

第二，從賤民到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的視角轉(zhuǎn)換。黑格爾認(rèn)為賤民是其主觀情緒的產(chǎn)物，因?yàn)樨毨н`背了自由精神或自由意志，賤民的形成是由于其自食其力的情緒消失而自甘墮落。一方面，馬克思批判黑格爾的賤民思考，認(rèn)為賤民的形成是歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，即它是現(xiàn)代資本運(yùn)動(dòng)的后果。另一方面，馬克思將賤民問(wèn)題轉(zhuǎn)化為無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)化及其革命問(wèn)題。這是《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言最重要的理論成果——無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要源自于社會(huì)變動(dòng)，“組成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不是自然形成的而是人為造成的貧民，不是在社會(huì)的重?fù)?dān)下機(jī)械地壓出來(lái)的而是由于社會(huì)的急劇解體”[11](P17)，故無(wú)產(chǎn)階級(jí)有改變世界的革命任務(wù)，這與黑格爾的消極賤民理論劃清了界限。

第三，貧困與所有權(quán)關(guān)系的理論定位。諸如普魯東的所有權(quán)致貧論即所有權(quán)就是盜竊，主要是從生產(chǎn)力視角考察貧困問(wèn)題，頗具迷惑性。馬克思通過(guò)批判性吸收黑格爾的想法，形成了貧困生成的生產(chǎn)關(guān)系視角。由此，馬克思發(fā)現(xiàn)了蒲魯東所有權(quán)批判的理論癥結(jié)——普魯東的所有權(quán)批判只是浪漫主義批判，不能真正解決貧困問(wèn)題。如，蒲魯東引用孔德的案例，用浪漫主義方式描繪了資本家雇傭勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程(2)普魯東引用孔德的“清理土地”案例，以說(shuō)明資本家利用所有權(quán)占有工人的勞動(dòng)，具體見(jiàn)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第135頁(yè)。。盡管“勞動(dòng)者即使在領(lǐng)到了工資以后，對(duì)他所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)物有一種天然的所有權(quán)”[9](P135)，但勞動(dòng)者并未對(duì)勞動(dòng)成果有支配權(quán)即所有權(quán)。故他認(rèn)為貧困源于這種所有權(quán)的喪失，但并未追問(wèn)所有權(quán)的本質(zhì)來(lái)歷，這顯然是一種浪漫主義批判。馬克思重新定位了所有權(quán)與貧困的關(guān)系問(wèn)題，即將它們都可歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物——所有權(quán)是資本的法權(quán)關(guān)系，而貧困是這種法權(quán)關(guān)系的現(xiàn)象，它們都是由資本生產(chǎn)所造就的。

須予以說(shuō)明的是，黑格爾在社會(huì)財(cái)富發(fā)展與貧困賤民形成的二律背反上，提出解決貧困在于市民社會(huì)幫扶機(jī)制的同時(shí)，還提出倫理國(guó)家的保障制度。但就理論向度而言，黑格爾已經(jīng)意識(shí)到，貧困與賤民是倫理國(guó)家的頑疾而難以根除。那么，黑格爾的貧困反思只要對(duì)倫理國(guó)家加以推進(jìn)，就能得出社會(huì)致貧的制度問(wèn)題。由于階級(jí)立場(chǎng)與世界觀的局限，黑格爾顯然不可能真正提出超越兩者的具體路徑，只能通過(guò)社會(huì)幫扶與國(guó)家保障，如資本生產(chǎn)、商業(yè)貿(mào)易、殖民活動(dòng)、社會(huì)慈善、同業(yè)公會(huì)等來(lái)減輕或緩解貧困與賤民問(wèn)題。與之相對(duì)，如1864年的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中，馬克思通過(guò)各種事實(shí)反駁了黑格爾的思考，指出資本生產(chǎn)與商業(yè)貿(mào)易的迅猛增長(zhǎng)與消滅工人貧困之間并不存在必然聯(lián)系；同時(shí)，對(duì)黑格爾的解決貧困的思考提出了批判意見(jiàn)，“不論是機(jī)器的改進(jìn)，科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用，交通工具的改良，新的殖民地的開(kāi)辟，向外移民，擴(kuò)大市場(chǎng)，自由貿(mào)易，或者是所有這一切加在一起，都不能消滅勞動(dòng)群眾的貧困”[12](P10)，原因在于勞動(dòng)的異化性質(zhì)或雇傭性質(zhì)是資本主義社會(huì)制度所造就的，而非其他。換言之，假如不轉(zhuǎn)換社會(huì)生產(chǎn)方式，那么社會(huì)貧困則與資本生產(chǎn)一起裹挾前行。因此，如何面對(duì)這樣的問(wèn)題，成為馬克思與黑格爾的“理論分野”：資本主義社會(huì)制度能否解決貧困問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題恰恰是兩人反貧困思考的差異，也是馬克思批判現(xiàn)代社會(huì)的重要立足點(diǎn)。

值得注意的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，馬克思并未真正理解黑格爾的反貧困理論(3)盡管馬克思對(duì)黑格爾的《法哲學(xué)原理》提出了批判，但這種批判目的不在于對(duì)貧困問(wèn)題的理論展開(kāi)，而是服務(wù)于其他研究任務(wù)，具體參見(jiàn)《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言以及《巴黎手稿》等文本。，因?yàn)樗麑?duì)市民社會(huì)運(yùn)行機(jī)制還不太了解。正如望月清司所言，“我們甚至不得不說(shuō)，馬克思還沒(méi)能深入到《法哲學(xué)》(特別是‘需要的體系’一節(jié))的內(nèi)在邏輯，還沒(méi)有達(dá)到黑格爾的水平”[13](P26)，即包括《德法年鑒》、《巴黎手稿》等時(shí)期只是從“應(yīng)然與實(shí)然的矛盾”入手，而真正作出批判建構(gòu)是在《資本論》及手稿時(shí)期。例如，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思找到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困根源，即貧困生成于現(xiàn)代資本主義運(yùn)動(dòng)等。因此，馬克思對(duì)黑格爾解決貧困的思考提出了反駁意見(jiàn)，“不論是機(jī)器的改進(jìn)，科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用，交通工具的改良，新的殖民地的開(kāi)辟，向外移民，擴(kuò)大市場(chǎng)，自由貿(mào)易，或者是所有這一切加在一起，都不能消滅勞動(dòng)群眾的貧困”[12](P10)。

總之，馬克思已經(jīng)理解貧困生成與勞動(dòng)異化的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)——假如不變革社會(huì)生產(chǎn)方式，那么社會(huì)貧困則與資本生產(chǎn)“并駕齊驅(qū)”。正如前文所述，馬克思不斷追問(wèn)這樣的問(wèn)題，并推進(jìn)至《資本論》及其手稿的反貧困研究：現(xiàn)代市民社會(huì)能否通過(guò)自我革命的方式解決貧困問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題恰恰成為馬克思與黑格爾的貧困思考的理論分野，亦即馬克思對(duì)黑格爾的批判性超越的問(wèn)題基礎(chǔ)。

三、理論解構(gòu)：馬克思對(duì)黑格爾貧困理論的批判性解讀

黑格爾已意識(shí)到資本主義必然帶來(lái)“厄運(yùn)”——資本創(chuàng)造了市民社會(huì)難以消解的貧困問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，他關(guān)于這種厄運(yùn)的認(rèn)識(shí)，不是浪漫主義或倫理主義反思，抑或是所有權(quán)的批判，而是切入現(xiàn)代市民社會(huì)的洞察工作。但問(wèn)題在于盡管黑格爾熟稔古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但并未對(duì)現(xiàn)代資本展開(kāi)剖析，顯然這個(gè)批判工作是由馬克思完成的。我們以為，資本范式的發(fā)現(xiàn)使馬克思發(fā)生了巨大的思想轉(zhuǎn)變——馬克思面對(duì)黑格爾哲學(xué)時(shí)，已經(jīng)站在資本生產(chǎn)的巨大鏡像面前，其主要任務(wù)是剖析貧困的社會(huì)成因，為超越貧困提供解決路徑。進(jìn)一步追問(wèn)，馬克思對(duì)黑格爾的貧困理論到底作出了哪些批判性解讀呢？

(一)致貧剖析從理論原則向歷史演化的轉(zhuǎn)變

馬克思批判性改造了黑格爾貧困理論的歷史原則。例如，《法哲學(xué)原理》將貧困與賤民問(wèn)題放在“倫理篇”的市民社會(huì)中予以解讀，那么社會(huì)致貧的原因、表現(xiàn)及解決等處于市民社會(huì)之中，而非國(guó)家本身。不可否認(rèn)，黑格爾對(duì)貧困思考首次注入了歷史性原則，即把歷史性視角引入了貧困成因的考察過(guò)程。但黑格爾并未將這種歷史性視角加以現(xiàn)實(shí)化，而只是在精神反思領(lǐng)域作出了說(shuō)明。

與黑格爾完全不同，馬克思完成了從市民社會(huì)存在的外部矛盾到市民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在矛盾的轉(zhuǎn)變，真正開(kāi)啟了對(duì)現(xiàn)代資本的歷史批判。具體而言，《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言扭轉(zhuǎn)了黑格爾的思辨哲學(xué)性質(zhì)，認(rèn)為貧困問(wèn)題與物質(zhì)利益有密切關(guān)聯(lián)，進(jìn)而提出在市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中解決貧困問(wèn)題?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》由于無(wú)法從貧困的歷史成因出發(fā)，就不可能對(duì)現(xiàn)代貧困的生產(chǎn)機(jī)制加以科學(xué)說(shuō)明，只是借助異化勞動(dòng)理論加以揭示，無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困是由于他們從事的是謀生活動(dòng)，即謀取生活資料的活動(dòng)，“勞動(dòng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中僅僅以謀生活動(dòng)的形式出現(xiàn)”[11](P124)，因而是異化勞動(dòng)導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》用自發(fā)分工詮釋異化勞動(dòng)的起源，“只要分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來(lái)說(shuō)就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”[11](P537)，由此形成了現(xiàn)代致貧的理論線索：自發(fā)分工導(dǎo)致異化勞動(dòng)，異化勞動(dòng)形成了私有財(cái)產(chǎn)，私有財(cái)產(chǎn)形成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困。馬克思提出，只有解決自發(fā)分工，才能解決貧困問(wèn)題。因此，馬克思設(shè)想了消除自發(fā)分工(異化勞動(dòng))、消滅貧困的共產(chǎn)主義樣態(tài)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)控制社會(huì)生產(chǎn)的全部過(guò)程，以獲取社會(huì)財(cái)富的占有能力，實(shí)現(xiàn)自我的全面自由發(fā)展?！豆伯a(chǎn)黨宣言》提示了全球化貧困與現(xiàn)代資本的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：資本以全球化貧困作為自我增殖的世界基礎(chǔ)。故資產(chǎn)階級(jí)生存與統(tǒng)治條件是資本生產(chǎn)積累與無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困積累，換言之，資本生產(chǎn)積累必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困積累作為基礎(chǔ)。《資本論》及手稿回到歷史構(gòu)境中考察貧困的深層規(guī)律，揭示了資本主義的致貧現(xiàn)象與生成規(guī)律等，即在勞資關(guān)系對(duì)峙中，資本通過(guò)生產(chǎn)資料的雇傭化，占有剩余勞動(dòng)而導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困。簡(jiǎn)言之，馬克思考察現(xiàn)代貧困機(jī)制有了新世界觀的維度，并深度把握為對(duì)現(xiàn)代資本的批判。由此，馬克思以新世界觀的維度陸續(xù)考察，諸如“五形態(tài)理論”或“三形態(tài)理論”的貧困理解的變遷方式、從生產(chǎn)力視角到生產(chǎn)關(guān)系維度考察貧困成因的轉(zhuǎn)變?cè)颉呢毨丝诘綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的轉(zhuǎn)化形式、從貧富分化到階級(jí)斗爭(zhēng)的深化表現(xiàn)等內(nèi)容。

(二)貧困考察從哲學(xué)視域向經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的轉(zhuǎn)變

黑格爾給予古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以強(qiáng)烈關(guān)注，特別在市民社會(huì)分析中，引入了亞當(dāng)·斯密的“勞動(dòng)與需要”建構(gòu)自己的法哲學(xué)體系。黑格爾看到了市民社會(huì)的自為存在的缺陷，認(rèn)為它有形成貧困與賤民的可能；但他不可能看到這種貧困與賤民所引發(fā)社會(huì)危機(jī)會(huì)威脅到資本主義制度。黑格爾認(rèn)為，一方面，市民社會(huì)作為國(guó)家精神的演繹環(huán)節(jié)，市民社會(huì)的任何問(wèn)題都可以在國(guó)家層面得以解決，即自在自為的國(guó)家精神能夠揚(yáng)棄市民社會(huì)的貧困現(xiàn)象，故貧困與賤民問(wèn)題并未出現(xiàn)在國(guó)家環(huán)節(jié)；另一方面，市民社會(huì)作為國(guó)家精神自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)渡環(huán)節(jié)，其內(nèi)在的缺陷性與不充分性可以忽略不計(jì)。那么，貧困現(xiàn)象作為一個(gè)邊緣議題同樣也是如此。這兩個(gè)方面證實(shí)，盡管黑格爾關(guān)注過(guò)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但研究視域仍局限于哲學(xué)思考，肯定無(wú)法提供資本致貧的經(jīng)濟(jì)學(xué)的審查方案。

與黑格爾相對(duì)，自《德法年鑒》開(kāi)始，馬克思并非簡(jiǎn)單停滯于“國(guó)家與市民社會(huì)”的法哲學(xué)議題，而是轉(zhuǎn)向更高層面的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：站在物質(zhì)利益與人類解放關(guān)系的高度，對(duì)現(xiàn)代世界提出原則性批判；通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，對(duì)現(xiàn)代世界的運(yùn)行規(guī)律與致貧機(jī)制加以科學(xué)剖析，提出反貧困的解決方案。如，《資本論》及手稿從三個(gè)方面提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化的原因。

第一，勞動(dòng)力商品化是現(xiàn)代工人的貧困根源。雇傭勞動(dòng)關(guān)系成為異化勞動(dòng)的現(xiàn)代表達(dá)，即資本必然會(huì)使社會(huì)的絕大部分成員貧困。換言之，現(xiàn)代雇傭關(guān)系生產(chǎn)出大量提供剩余價(jià)值的貧困勞動(dòng)者；極端的貧困狀態(tài)推動(dòng)工人必須走向工廠，接受資本的剝削。

第二，資本積累與貧困積累的辯證統(tǒng)一。資本的目的就是不斷吮吸無(wú)產(chǎn)階級(jí)的無(wú)酬勞動(dòng)，進(jìn)而將后者無(wú)限貧困化。因此，資本積累過(guò)程是無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化的過(guò)程，且聚焦為三個(gè)方面：其一，資本積累需要?jiǎng)趧?dòng)者貧困。馬克思稱之為一無(wú)所有且自由流動(dòng)的勞動(dòng)者。其二，資本積累需要更多的勞動(dòng)力，創(chuàng)造龐大的“產(chǎn)業(yè)后備軍”。其三，資本積累支配無(wú)產(chǎn)階級(jí)，使之從屬于擴(kuò)大再生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)，“就表現(xiàn)生產(chǎn)資料和對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)的不斷增長(zhǎng)的集聚”[5](P721)。

第三，工作日是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困界限。工作日是兩大階級(jí)對(duì)立與爭(zhēng)奪剩余價(jià)值的時(shí)空；同時(shí)它是資本控制工人的途徑，那么資本生產(chǎn)表現(xiàn)為貧困的雙重生產(chǎn)：一是絕對(duì)貧困的生產(chǎn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)高度服從于工資日的彈性生產(chǎn)規(guī)律。假如違背這個(gè)規(guī)律，必然失去工作，也就是失去工資而貧困。因此，工作日是絕對(duì)貧困的生產(chǎn)界限，與剩余勞動(dòng)的絕對(duì)性占有緊密相關(guān)；同時(shí)也關(guān)聯(lián)著資本積累的數(shù)量，因此“資本家對(duì)剩余勞動(dòng)的貪欲表現(xiàn)為渴望無(wú)限度地延長(zhǎng)工作日”[5](P274)。二是相對(duì)貧困的生產(chǎn)。由于資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)，通過(guò)提高資本有機(jī)構(gòu)成相對(duì)延長(zhǎng)工作日時(shí)間，使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困實(shí)現(xiàn)技術(shù)性固化。相對(duì)于資本的積累效果與積累質(zhì)量，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活資料是相對(duì)減少的，而處于相對(duì)貧困。簡(jiǎn)言之，產(chǎn)業(yè)后備軍與現(xiàn)役工人都是貧困化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，嚴(yán)格服從于工作日的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)，接受資本統(tǒng)治。

(三)貧困批判從外部反思向內(nèi)部批判的轉(zhuǎn)變

黑格爾關(guān)于貧困的考察是以思辨邏輯為主導(dǎo)的外部反思。黑格爾將勞動(dòng)抽象為精神勞作，體現(xiàn)為“實(shí)體即主體的辯證法運(yùn)動(dòng)”。勞動(dòng)立場(chǎng)僅僅體現(xiàn)為精神運(yùn)動(dòng)，是“自我意識(shí)所設(shè)定的東西”，“仍然只是一瞬間”[11](P209)，這一瞬間就是精神定義世界的反思過(guò)程。顯然貧困現(xiàn)實(shí)無(wú)法得以感性把握，變成概念反思的抽象環(huán)節(jié)，即黑格爾的勞動(dòng)內(nèi)容是抽象的概念，是實(shí)踐的意識(shí)，而對(duì)象是實(shí)踐意識(shí)所建構(gòu)的無(wú)實(shí)體性內(nèi)容，是幽靈化存在。由此，勞動(dòng)者的勞動(dòng)及其貧困現(xiàn)實(shí)變成了抽象的理論問(wèn)題，而非異化意義上的現(xiàn)實(shí)情境。換言之，黑格爾看到了貧困生成中的勞動(dòng)內(nèi)容，但只是將勞動(dòng)作為精神演繹的環(huán)節(jié)，那么肯定無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)視角來(lái)揭示現(xiàn)代貧困問(wèn)題。

與黑格爾的勞動(dòng)觀完全迥異，馬克思將這種精神勞作拉入現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)，將勞動(dòng)作為生成世界的生產(chǎn)過(guò)程——資本主義社會(huì)形成史，則聚焦為勞動(dòng)如何創(chuàng)造世界史，也是勞動(dòng)異化(雇傭勞動(dòng))致使無(wú)產(chǎn)者貧困的生成史。如“異化勞動(dòng)理論”時(shí)期，通過(guò)批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“抽象勞動(dòng)”，質(zhì)疑貧困的勞動(dòng)起源；《雇傭勞動(dòng)與資本》時(shí)，明確異化勞動(dòng)是雇傭勞動(dòng)，即資本是雇傭勞動(dòng)或異化勞動(dòng)的成因；《資本論》及手稿詳細(xì)交代了異化勞動(dòng)的資本化與雇傭性；同時(shí),雇傭勞動(dòng)固化了現(xiàn)代貧困的社會(huì)根基。馬克思明確是資本控制無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)，進(jìn)而調(diào)節(jié)他們的貧困樣態(tài)，如資本對(duì)勞動(dòng)力或勞動(dòng)者的指揮權(quán)；強(qiáng)迫工人從事超出生活需要的剩余勞動(dòng)，“資本在精力、貪婪和效率方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往一切以直接強(qiáng)制勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”[5](P359)。換言之，馬克思通過(guò)批判黑格爾的勞動(dòng)理論，真正切入了現(xiàn)代貧困的社會(huì)根源。

一方面，現(xiàn)代貧困與資本主義起源的協(xié)同演進(jìn)。資本的原始積累階段是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的徹底分離，多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)變成了少數(shù)資本家的財(cái)富，同時(shí)塑造出規(guī)模龐大的貧困人口。進(jìn)而，馬克思詳細(xì)考察了現(xiàn)代世界的貧困起源——現(xiàn)代貧困不是理性規(guī)范的結(jié)果，而是血淋淋的懲治措施與法律內(nèi)容的后果，如對(duì)流浪漢與農(nóng)民的處置。英國(guó)的亨利八世、伊麗莎白一世、詹姆斯一世，法國(guó)的路易十六等都對(duì)流浪漢進(jìn)行了嚴(yán)酷的處罰，目的是讓這些流浪者進(jìn)入工廠，為資本家提供剩余勞動(dòng)；形成相關(guān)的法律、紀(jì)律內(nèi)容，“被暴力剝奪了土地、被驅(qū)逐出來(lái)而變成了流浪者的農(nóng)村居民，由于這些古怪的恐怖的法律，通過(guò)鞭打、烙印、酷刑，被迫習(xí)慣于雇傭勞動(dòng)制度所必需的紀(jì)律”[5](P846)。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代資本改變了傳統(tǒng)社會(huì)的勞動(dòng)結(jié)構(gòu)，使失去土地的農(nóng)民游離出來(lái)，形成貧困的雇傭工人，進(jìn)而建構(gòu)出現(xiàn)代勞資對(duì)峙的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

另一方面，對(duì)資本主義條件下勞動(dòng)的新理解。黑格爾強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)對(duì)于現(xiàn)代世界的重要意義。但他認(rèn)為，“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平——作為社會(huì)成員所必需的自然而然得到調(diào)整的水平——之下，從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生賤民；則賤民之產(chǎn)生同時(shí)使不平均的財(cái)富更容易集中在少數(shù)人手中”[10](P244)。勞動(dòng)者由于無(wú)法自食其力，必然向賤民轉(zhuǎn)變：一是賤民的產(chǎn)生源于生活水平的下降。黑格爾認(rèn)為賤民不是與生俱來(lái)的，而是源自于社會(huì)。二是社會(huì)生活的內(nèi)容就是勞動(dòng)。但他將自食其力的情緒作為衡量一般民眾的特征。假如沒(méi)有這種情緒內(nèi)容，就會(huì)形成賤民，因?yàn)樗鼈儧](méi)有善惡觀念而自甘墮落。三是需要注意賤民與貧民的區(qū)別。前者是情緒的墮落，即賤民不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)存有內(nèi)心反抗，而后者只是財(cái)富的喪失。因此，黑格爾認(rèn)為勞動(dòng)是必須的，假如不勞動(dòng)，必然會(huì)出現(xiàn)貧困與賤民。馬克思認(rèn)為，黑格爾的貧困考察是獨(dú)斷論的，因?yàn)楹笳邲](méi)有看到資本、貧困、賤民三者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而將賤民問(wèn)題僅僅歸結(jié)為人性論批判。馬克思一直反對(duì)這種人性論批判。馬克思從現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)出發(fā)，認(rèn)為賤民是失去生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)者，是反抗資本世界的革命力量即無(wú)產(chǎn)階級(jí)。那么解決貧困問(wèn)題，不能局限于精神勞作本身，而是解決無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，《資本論》及手稿從勞動(dòng)視角超越了黑格爾的判斷，實(shí)現(xiàn)了從資本致貧的勞動(dòng)異化解讀向雇傭勞動(dòng)詮釋的格式塔轉(zhuǎn)變。

總之，馬克思的立足點(diǎn)是勞動(dòng)顛覆資本的社會(huì)革命，而黑格爾強(qiáng)調(diào)資本修復(fù)勞動(dòng)的理論可能。馬克思將貧困問(wèn)題放在整個(gè)社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)之中，不像黑格爾試圖通過(guò)社會(huì)內(nèi)部的修復(fù)與調(diào)整來(lái)改善貧困。

四、現(xiàn)實(shí)批判：馬克思對(duì)黑格爾貧困理論的批判性超越

黑格爾的哲學(xué)立場(chǎng)賦予了貧困理解的三大向度：第一，否定資本批判的理解方案。這種方案正視國(guó)家內(nèi)部的貧困現(xiàn)象，但不是將貧困問(wèn)題歸結(jié)為資本主義問(wèn)題，進(jìn)而未將之歸結(jié)為資本主義的內(nèi)在矛盾。第二，否定唯物主義的反貧困詮釋。在貧困研究過(guò)程中，這種詮釋只強(qiáng)調(diào)物質(zhì)利益的滿足問(wèn)題，而沒(méi)有從歷史辯證過(guò)程中找到致貧的本質(zhì)來(lái)源，進(jìn)而走向了思辨的唯心主義。第三，否定社會(huì)主義的貧困解決。它認(rèn)為貧困只是社會(huì)邊緣現(xiàn)象，原因在于以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的利己原則，反對(duì)社會(huì)力量對(duì)貧困的改造。有了這三大向度，黑格爾的理論立場(chǎng)決定了現(xiàn)代貧困的難以解決。究其原因，他不能理解資本主義的剝削機(jī)制與致貧規(guī)律。只有馬克思通過(guò)唯物史觀與《資本論》的雙重研究，確立了現(xiàn)代貧困的產(chǎn)生根源與解決路徑。

(一)貧困成因的歷史觀革新

舊歷史觀或資產(chǎn)階級(jí)歷史觀認(rèn)為，貧困不是由于勞動(dòng)者不能融入資本生產(chǎn)而導(dǎo)致的，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“能力缺陷”、“生理缺陷”與“機(jī)會(huì)缺陷”等問(wèn)題所導(dǎo)致的。作為新歷史觀的唯物史觀確立了貧困成因的實(shí)踐邏輯，如《資本論》及手稿討論了貧困運(yùn)動(dòng)的資本邏輯成因，從社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制上提出了貧困內(nèi)容的資本規(guī)律，完成了歷史觀的革新。一方面，生產(chǎn)資料的資本化生產(chǎn)必然造就現(xiàn)代性的貧困樣態(tài)。因此與黑格爾的貧困理解相對(duì)，馬克思轉(zhuǎn)向了整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困化批判——馬克思找到貧困的根源在于資本及其社會(huì)化內(nèi)容。另一方面，商品所有權(quán)轉(zhuǎn)向資本主義占有權(quán)，說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困是由資本占有權(quán)所導(dǎo)致的，而非商品所有權(quán)或法權(quán)占有制所形成的，即只有消滅資本主義生產(chǎn)關(guān)系，才能破解現(xiàn)代貧困難題。新歷史觀的轉(zhuǎn)變不再立足于“勞動(dòng)與貧困”的表象矛盾，而致力于“資本如何致貧”的根源探討，即深刻把握資本主義生產(chǎn)的復(fù)雜性矛盾。

就歷史觀而言，馬克思與黑格爾的貧困研究具有本質(zhì)差異。一是核心研究與邊界研究相聯(lián)系。其核心研究就是資本積累與貧困積累的辯證關(guān)系，這是《資本論》研究的核心，同時(shí)也是黑格爾貧困理論難以解決且也無(wú)法解決的問(wèn)題；邊界研究是說(shuō)明《資本論》研究與黑格爾的有邊界。黑格爾是哲學(xué)反思，僅僅把握為以思辨哲學(xué)方式消滅貧困；而馬克思直接將貧困定位于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而非精神性的賤民。

二是歷史研究與現(xiàn)實(shí)分析相結(jié)合?！顿Y本論》對(duì)資本主義的貧困成因研究分為兩大階段：“資本原始積累時(shí)期”，表現(xiàn)為對(duì)農(nóng)業(yè)土地的剝奪、強(qiáng)制農(nóng)民、手工業(yè)者離開(kāi)生產(chǎn)資料，形成資本生產(chǎn)最原初的生產(chǎn)工人，這是歷史研究的結(jié)論；“資本生產(chǎn)積累階段”，主要體現(xiàn)為資本積累如何形成與固化現(xiàn)有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這是現(xiàn)實(shí)分析的結(jié)果。因此，《資本論》用了很長(zhǎng)篇幅與詳實(shí)案例評(píng)析了現(xiàn)代貧困的產(chǎn)生過(guò)程，體現(xiàn)了歷史研究與現(xiàn)實(shí)分析的有機(jī)結(jié)合，揭示了無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困的社會(huì)根源。顯而易見(jiàn)，黑格爾的反貧困理論只是一種抽象的理論演繹，以概念的思辨形式對(duì)貧困問(wèn)題加以邏輯分析，并未面向資本現(xiàn)實(shí)。

三是解決方式與研究方法相統(tǒng)一。馬克思的貧困研究是根植于資本主義現(xiàn)實(shí)，因此他的研究方法是現(xiàn)實(shí)的、歷史的與矛盾的復(fù)雜性建構(gòu)，而黑格爾的研究方式是抽象的邏輯演繹，因此導(dǎo)致兩者的反貧困方式完全迥異——黑格爾的解決貧困方式是通過(guò)資本發(fā)展來(lái)?yè)P(yáng)棄的，盡管以理性演繹的方式表述，仍屬于外部反思；馬克思的人類解放是內(nèi)在批判，體現(xiàn)為解決貧困問(wèn)題與實(shí)現(xiàn)人類自由全面發(fā)展的有機(jī)結(jié)合。

(二)貧困批判的現(xiàn)實(shí)考察

就方法論而言，黑格爾貧困研究是抽象思辨的；馬克思則揚(yáng)棄了這種抽象的考察方式，直接面向貧困現(xiàn)實(shí)。一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其后備軍的急劇增長(zhǎng)，形成了普遍化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困。前面已提及，資本積累數(shù)量決定了貧困工人的龐大數(shù)量，這樣的后果就是他們由于絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困而嚴(yán)格從屬于資本，成為龐大的產(chǎn)業(yè)后備軍。因此，現(xiàn)役無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍與產(chǎn)業(yè)后備軍的貧困直接證實(shí)，資本主義積累規(guī)律表現(xiàn)為一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化規(guī)律。在這基礎(chǔ)上，《資本論》詳細(xì)交代了四種過(guò)剩人口的貧困化：流動(dòng)的過(guò)剩人口(新老更替的生產(chǎn)工人)、潛在的過(guò)剩人口(農(nóng)村人口)、停滯的過(guò)剩人口(現(xiàn)役工人的相對(duì)過(guò)剩)與救濟(jì)人口(產(chǎn)業(yè)后備軍的補(bǔ)充)資本積累中如何貧困化[5](P738-741)。這四種過(guò)剩人口的存在直接論證了資本如何塑造出龐大規(guī)模的貧困人口，那么資本增殖與工人貧困成為難以克服的內(nèi)在矛盾。

另一方面，資本積累與貧困積累的對(duì)峙互動(dòng)。關(guān)于社會(huì)貧困內(nèi)容的思考，黑格爾只是通過(guò)“貧困與賤民”的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是并未真正面向貧困的起源與發(fā)展規(guī)律問(wèn)題。馬克思通過(guò)《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，揭示出黑格爾的賤民只具有概念上的抽象，沒(méi)有把握住這樣的事實(shí)：這種賤民是資本主義大工業(yè)中失去生產(chǎn)資料，通過(guò)雇傭勞動(dòng)獲取工資的勞動(dòng)者。因此，賤民的貧困不能僅僅表述為一種情感或情緒反抗的貧困者，而是經(jīng)過(guò)資本模式改造過(guò)的生產(chǎn)者。這種模式必然形成了特殊的“依附關(guān)系”，即無(wú)產(chǎn)者由于貧困只能依附于資本增殖，“勞動(dòng)力必須不斷地作為價(jià)值增殖的手段，不能脫離資本”[5](P708-709)。盡管他有選擇不同資本家的權(quán)利，但沒(méi)有利用生產(chǎn)資料的權(quán)力。

因此，資本積累的實(shí)質(zhì)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困固化與貧困積累。換言之，資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困再生產(chǎn)，“積累過(guò)程的機(jī)制本身，會(huì)在增大資本的同時(shí)，增加‘勤勞貧民’即雇傭工人的數(shù)量，這些雇傭工人不得不把自己的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為日益增長(zhǎng)的資本的日益增大的增殖力，并且由此把他們對(duì)自己所生產(chǎn)的、但已人格化為資本家的產(chǎn)品的從屬關(guān)系永久化”[5](P710)。簡(jiǎn)言之，資本生產(chǎn)積累其實(shí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧困積累。

(三)貧困批判的路向聚焦

與黑格爾相對(duì)，馬克思已經(jīng)證實(shí)了現(xiàn)代貧困的制度性設(shè)計(jì)，聚焦著資本批判與貧困批判關(guān)系的三大事實(shí)。第一，勞資對(duì)立造就了普遍化貧困。19世紀(jì)資本主義生產(chǎn)的大變革時(shí)期，從工場(chǎng)手工業(yè)到機(jī)器大工業(yè)的時(shí)代轉(zhuǎn)換，貧困性質(zhì)與內(nèi)容發(fā)生了本質(zhì)變化，體現(xiàn)為勞資對(duì)峙下的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其后備軍的極度貧困。第二，現(xiàn)代貧困形成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)。現(xiàn)代性發(fā)展的缺憾以貧困形式表現(xiàn)出來(lái)，那么理性主義與實(shí)證主義并不能證明現(xiàn)代性的永恒性，根源在于它們無(wú)法解釋貧困現(xiàn)實(shí)。那么現(xiàn)代性發(fā)展其實(shí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)大尺度的貧困化進(jìn)程，體現(xiàn)為整個(gè)世界的兩大階級(jí)對(duì)峙與革命，由此反貧困高度聚焦為無(wú)產(chǎn)階級(jí)顛覆資本社會(huì)的革命運(yùn)動(dòng)。第三，現(xiàn)代資本與社會(huì)貧困關(guān)系的悖論、爭(zhēng)議。社會(huì)矛盾就是現(xiàn)代性引起的資本家與貧困勞動(dòng)者的對(duì)抗，那么，現(xiàn)代性批判表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代資本的批判。盡管現(xiàn)代資本與社會(huì)貧困之間的復(fù)雜關(guān)系很容易形成諸如資本致富還是致貧、社會(huì)財(cái)富是被勞動(dòng)邏輯還是資本邏輯所決定、消滅貧困是歷史終結(jié)還是歷史進(jìn)步等悖論、爭(zhēng)議，但只要沒(méi)有上升至資本批判的原則高度，那么這些爭(zhēng)議就不能真正面向現(xiàn)代貧困及其負(fù)載的社會(huì)矛盾。面對(duì)這三大事實(shí)，馬克思提出了詳細(xì)的反貧困路向。

第一，反貧困是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史運(yùn)動(dòng)。馬克思之前的貧困反思史主要從道德批判或浪漫主義批判出發(fā)，走向了人性論批判(4)這種人性論批判，要么認(rèn)為資本致貧是不人道的，要么認(rèn)為勞動(dòng)致貧是不人性的。；馬克思則真正面向現(xiàn)代市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，提出了反貧困的批判主張——反貧困不僅僅是社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)機(jī)制與分配機(jī)制的問(wèn)題，而必須將之歸納至階級(jí)斗爭(zhēng)的革命視域。在這個(gè)視域中，才能理解貧困問(wèn)題如何貫通人類歷史進(jìn)程，并以階級(jí)斗爭(zhēng)形式表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，反貧困作為階級(jí)斗爭(zhēng)的重要方向，為馬克思重新創(chuàng)造了一種歷史進(jìn)步觀，即反貧困不僅提出解決貧困，還要解決與貧困相關(guān)的階級(jí)斗爭(zhēng)，提出新社會(huì)的創(chuàng)造問(wèn)題。

第二，反貧困是雇傭勞動(dòng)的揚(yáng)棄過(guò)程。反貧困不是靜態(tài)的批判行為，而是歷史辯證法的揚(yáng)棄過(guò)程。反貧困是歷史動(dòng)態(tài)的自由人聯(lián)合過(guò)程，是財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中加以揚(yáng)棄的過(guò)程，是動(dòng)態(tài)的批判歷程。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思、恩格斯就設(shè)定了自由的生活生產(chǎn)狀態(tài)，如“上午打獵，下午捕魚(yú)，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者”[11](P537)。換言之，職業(yè)的固定化與異化(即自發(fā)分工)導(dǎo)致了生產(chǎn)性貧困，即在現(xiàn)有的資本生產(chǎn)條件下，雇傭勞動(dòng)(或勞動(dòng)異化)[14]是貧困的根本性原因。但馬克思不是全盤(pán)否定異化勞動(dòng)，而是認(rèn)為異化的形成與揚(yáng)棄走的是同一條道路[11](P182)，即應(yīng)該通過(guò)提高生產(chǎn)力、發(fā)展社會(huì)財(cái)富，揚(yáng)棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的否定性，為進(jìn)入新社會(huì)提供物質(zhì)基礎(chǔ)與全面發(fā)展的內(nèi)容，“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”[5](P874)。

第三，反貧困關(guān)涉無(wú)產(chǎn)階級(jí)的未來(lái)圖景。在黑格爾那里，貧困問(wèn)題是市民社會(huì)的邊緣現(xiàn)象，它的存在無(wú)關(guān)資本發(fā)展的大局；與黑格爾相對(duì)，馬克思堅(jiān)信反貧困直接關(guān)系到人的全面發(fā)展的未來(lái)圖景。馬克思批判的重要落腳點(diǎn)是，黑格爾堅(jiān)信市民社會(huì)的貧困與賤民問(wèn)題，可以在市民社會(huì)的精神邏輯運(yùn)動(dòng)中，特別在向倫理國(guó)家的演繹過(guò)程中得以揚(yáng)棄。顯然黑格爾沒(méi)有看到，市民社會(huì)的物質(zhì)利益關(guān)系是貧困產(chǎn)生的本質(zhì)根源，故不可能真正澄清現(xiàn)代貧困的社會(huì)實(shí)質(zhì)與運(yùn)行機(jī)制。而馬克思則看到了資本致貧的殘酷性與無(wú)產(chǎn)階級(jí)摧毀資本的革命力量，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以創(chuàng)造出人類自由全面發(fā)展的新時(shí)代。

總之，由于理論立場(chǎng)的限制，黑格爾不可能直觀到資本生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)癥結(jié)，無(wú)法澄清現(xiàn)代貧困的本質(zhì)來(lái)歷，故不可能提出超越貧困的根本路徑。與之相對(duì)，馬克思在資本批判的基礎(chǔ)上提出反貧困哲學(xué)，為人類實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展提供了學(xué)理支撐與理論預(yù)測(cè)。