朱 濤

20世紀(jì)90年代，隨著蘇聯(lián)的解體，整個(gè)俄羅斯社會(huì)和俄羅斯民族經(jīng)歷了一場(chǎng)嚴(yán)重的身份危機(jī)。作為文學(xué)思想界喉舌的俄羅斯大型文學(xué)雜志(37)俄羅斯大型文學(xué)雜志指的是包括《新世界》(Новый Мир)、《旗》(Знамя)、《十月》(Октябрь)、《民族友誼》(Дружба Народов)、《烏拉爾》(Урал)、《涅瓦》(Нева)等在內(nèi)的一批歷史悠久、發(fā)行量大、權(quán)威性高、影響力廣的文學(xué)期刊。俄羅斯素來具有大型文學(xué)期刊的傳統(tǒng)，大型文學(xué)期刊融文學(xué)、藝術(shù)、批評(píng)、政論于一身，曾在俄羅斯文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展進(jìn)程中扮演過至關(guān)重要的角色，它們是最新文學(xué)現(xiàn)象的捕捉器、文學(xué)新人的引薦者、文學(xué)觀念的倡導(dǎo)者和文學(xué)思潮的論辯場(chǎng)。如今，大型文學(xué)期刊在俄羅斯文學(xué)界已被公認(rèn)為一種具有俄羅斯民族特色的美學(xué)現(xiàn)象。(русский толстый журнал)自然也不能幸免，但危機(jī)在不同派別雜志上的表現(xiàn)不盡相同。

總的來說，民主派雜志的反思主要聚焦于對(duì)文學(xué)批評(píng)的功能及其在文學(xué)空間中的地位問題，而愛國(guó)派雜志本質(zhì)上并不對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行自我反省，而是提煉出“俄羅斯性”(русскость)這一范疇來回應(yīng)世紀(jì)末危機(jī)，并用來闡釋文學(xué)現(xiàn)象的民族身份。愛國(guó)派批評(píng)及其“俄羅斯性”范疇的形成，最早可追溯到蘇聯(lián)文學(xué)史上的文學(xué)“解凍”時(shí)期。

一

20世紀(jì)六七十年代，蘇聯(lián)學(xué)界對(duì)民族(нация)范疇的思考超出了其自身的框架，學(xué)者們?cè)趯ふ移渌菄?guó)家性依據(jù)時(shí)，產(chǎn)生了對(duì)種族(этнос)也就是民族的種屬依據(jù)的依賴。在激烈的討論中，學(xué)者們確立了民族自我意識(shí)的特點(diǎn)、種族共性的類型，明確了民族心理性格、民族性格、民族氣質(zhì)等概念，提出了不同文化和文明的民族、種族本質(zhì)的生物遺傳學(xué)、社會(huì)學(xué)以及社會(huì)心理的依據(jù)。(38)這些激烈的討論主要刊登在1960年代中期的《歷史問題》上，其中圍繞民族概念的討論參見1996年第1、9、12期，1967年第1、4期，1968年第2、3、6、7期；圍繞種族共性概念的討論參見1966年第4期、1967年第7期及1968年第5期。

毫無疑問，這一時(shí)期的哲學(xué)和文化思想對(duì)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了重要影響，民族身份問題開始在更為廣闊的歷史文化語境中被加以思考。В.恰爾馬耶夫轉(zhuǎn)向民族文化與技術(shù)進(jìn)步之間的對(duì)立，發(fā)現(xiàn)在自然和歷史條件下形成的民族特征的一些必然特點(diǎn)；Ю.謝列茲尼奧夫證明了社會(huì)歷史環(huán)境變遷時(shí)，對(duì)遺傳學(xué)民族特征的保存乃是保存俄羅斯歷史道路獨(dú)特性的前提；В.科日諾夫用俄羅斯精神的獨(dú)特性來解釋俄羅斯文學(xué)的獨(dú)特性，他和斯拉夫派進(jìn)行論戰(zhàn)：后者拒絕接納普希金、萊蒙托夫、陀思妥耶夫斯基為真正的俄羅斯文學(xué)家，科日諾夫則認(rèn)為俄羅斯文學(xué)區(qū)別于西方文學(xué)之獨(dú)特性在于民族意識(shí)的自發(fā)性和不確定性。

與此同時(shí)，發(fā)表在《我們的同代人》上的鄉(xiāng)村散文(деревенская проза)也極大地促進(jìn)了文學(xué)批評(píng)哲學(xué)性的生成，文學(xué)批評(píng)體現(xiàn)出思考民族文學(xué)的獨(dú)特趨勢(shì)。愛國(guó)派不斷從作家別洛夫、阿斯塔菲耶夫、舒克申、拉斯普京等人的小說中汲取靈感。從1960年代起，《青年近衛(wèi)軍》和《我們的同代人》開始發(fā)表一些尖銳的政論文和文學(xué)批評(píng)，這些文章將“親俄”思想等同于民族主義。值得指出的是，這條線索后來在愛國(guó)派的文學(xué)批評(píng)中一直沒有中斷，導(dǎo)致了該派對(duì)民族身份問題進(jìn)行哲學(xué)和文化學(xué)思考的閹割。

眾所周知，不同派別對(duì)種族、民族、民族意識(shí)、民族思想等概念有著不同的理解?！段覀兊耐恕泛汀肚嗄杲l(wèi)軍》中的政論文和文學(xué)批評(píng)為考察愛國(guó)派們所理解的民族觀念提供了契機(jī)。在文化學(xué)和社會(huì)學(xué)中，種族被定義為那樣一些不同輩分的人，他們長(zhǎng)期共同生活在一定的地區(qū)，因共同的語言、相同的文化和自我意識(shí)、典型的行為模式而聯(lián)合。民族不同于種族，其中多了些社會(huì)性因素。根據(jù)定義，民族乃是那樣一群人，他們因共同的國(guó)家及整體的文化而聯(lián)合。(39)Грицанов А，Социология：энциклопедия (Минск：Книжный Дом,2003),c.200.愛國(guó)派批評(píng)偷換了概念，將民族身份界定為民族主義(национализм)身份，盡管此處的“民族主義”一詞實(shí)際上并沒有貶義。作為民族精神和歷史意識(shí)的一種自然顯現(xiàn)，民族主義概念最早出現(xiàn)在1992年末《我們的同代人》上。該雜志發(fā)表了И.索洛列維奇題為《俄羅斯民族帝國(guó)運(yùn)動(dòng)政治提綱》的文章，將民族主義定義為那樣一種思想，國(guó)家、社會(huì)及民族必須在其基礎(chǔ)上才得以建立。1993年，《我們的同代人》出現(xiàn)了專欄“俄羅斯民族主義：選擇的時(shí)代”，其中一篇文章的核心內(nèi)容是：“民族主義乃是一個(gè)民族自衛(wèi)的反映，而在我們的條件下，則是拯救民族的意識(shí)形態(tài)?！?40)Мяло К，“Круглый стол：В каком состоянии находится русская нация,” Наш современник. 1993(3):158.由此可見，在愛國(guó)派文學(xué)批評(píng)中，民族身份被確定為種族身份。學(xué)者Е.別利亞科娃在研究愛國(guó)派內(nèi)部話語時(shí)得出了類似結(jié)論：“愛國(guó)派話語是那樣一個(gè)平面，它成功地混合和運(yùn)作著公民的和民族的兩種不同序列的話語。”(41)Белякова Е，Конструирование этнической идентичности в современной России (Саратов, 2007),c.10.

綜上所述，《我們的同代人》代表的不是民族，而是作為種族的俄羅斯人，是因血緣、遺傳聯(lián)系而確立的俄羅斯。В.馬赫拉奇及其種族觀念成為愛國(guó)派的權(quán)威絕非偶然，其核心概念為種族，被理解為一個(gè)自然范疇。種族中心主義(этноцентризм)在И.沙法列維奇的專著《仇俄》中得以展示，該書闡述了“少數(shù)民族”反對(duì)俄羅斯的內(nèi)在陰謀思想。這里的“少數(shù)民族”指的是非愛國(guó)派知識(shí)階層，主要是猶太人。在其他文章中，摩爾多瓦人、愛沙尼亞人、哈薩克人則被視為“敵人”。從1980年代末，愛國(guó)派文學(xué)批評(píng)聚焦于對(duì)“仇俄”現(xiàn)象的尋找。批評(píng)家В.諾維科夫?qū)?guó)家體系崩潰時(shí)期的《青年近衛(wèi)軍》和《我們的同代人》雜志做了如下診斷：“......如今展現(xiàn)的，與其說是‘俄羅斯思想’，不如說是既不具有文化歷史根源，也不具有民族根源的，摻雜著軍國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的民族布爾什維主義?！?42)Новиков В. “Промежуточный финиш，” Знамя. 1992(9):225.

通過發(fā)表И.沙法列維奇的文章，《我們的同代人》確立了自己的俄羅斯種族中心主義，其對(duì)民族歷史、民族意識(shí)、民族性格的興趣，鞏固了自古以來的俄羅斯文化較之當(dāng)代文化的優(yōu)越性。1990年代，《青年近衛(wèi)軍》雜志一些欄目的標(biāo)題也見證了對(duì)俄羅斯文化的重視，如“我們的俄羅斯世界”“俄羅斯人的家庭相冊(cè)”“俄羅斯思想”“閱讀俄羅斯詩人”“俄羅斯歷史”“俄羅斯自我意識(shí)史”等?！岸砹_斯性”被宣稱為該雜志的主線之一：“在爭(zhēng)論俄羅斯的發(fā)展道路之時(shí)，正是《青年近衛(wèi)軍》通過自己的努力，如今已經(jīng)走上了主干道……”《我們的同代人》在1990年也開辟了一個(gè)欄目，名為“俄羅斯，你過得怎樣？”

如果將愛國(guó)主義視為一種社會(huì)文化現(xiàn)象的話，那么愛國(guó)派雜志的種族中心主義就不可避免地與愛國(guó)主義的自我定位相矛盾。愛國(guó)派在援引哲學(xué)家В.索洛維約夫時(shí)，本質(zhì)上忽略了他對(duì)愛國(guó)主義的理解。索洛維約夫曾指出：“我們應(yīng)當(dāng)熱愛所有民族，如同熱愛自己的民族。憑借該信條，愛國(guó)主義被確定為一種自然和基本的感受，被確立為一個(gè)人對(duì)自己最親近的綜合性整體的直接責(zé)任，與此同時(shí)，這種感受擺脫了民族利己主義和民族主義的獸性。”(43)Соловьёв В，“Оправдание Добра，”in Сочинения：в 2 т，ed.Соловьёв В.(Москва:Мысль, 1990)，Т.1:108《青年近衛(wèi)軍》和《我們的同代人》雜志的文章中對(duì)俄羅斯人優(yōu)越性的確認(rèn)，將彌賽亞情緒、愛國(guó)主義與民族主義概念等同，迫使我們將“愛國(guó)主義”一詞加上引號(hào)，以區(qū)別該概念眾所周知的文化學(xué)意義。

從1987年中期開始，《我們的同代人》逐漸加大了有關(guān)俄羅斯民族自我意識(shí)主題的文章篇幅，并出版了討論民族思想的書籍?！懊褡濉币辉~在文章中越來越少見，取而代之的是“俄羅斯”?！段覀兊耐恕芬灿梢患椅膶W(xué)批評(píng)雜志搖身一變，成為一家政治反對(duì)派雜志。俄羅斯民族主義如今被視為愛國(guó)派文學(xué)刊物所倡導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)。給我們的印象是，在《我們的同代人》和《青年近衛(wèi)軍》中，民族身份問題涵蓋整個(gè)意識(shí)形態(tài)層面，它不僅從外部將愛國(guó)派雜志塑造成一個(gè)整體，自身也在本體論和認(rèn)識(shí)論上被思考。

二

質(zhì)言之，愛國(guó)派批評(píng)是一種基于“根基主義”(44)根基主義(почвенничество)作為一個(gè)思想流派，于19 世紀(jì)中葉前后出現(xiàn)在俄國(guó)。根基主義是俄國(guó)知識(shí)界的獨(dú)創(chuàng)，它源自俄文“根基”一詞。作為思想史意義上的根基，其引申義至少有兩層: 第一層是具體性的意義，指與上流社會(huì)、有教養(yǎng)階層相對(duì)而言的人民、老百姓、民間; 第二層是抽象性的意義，指在前者所承繼并保存完好的俄國(guó)文化，主要是東正教文化。陀思妥耶夫斯基心目中的根基，也至少包含這兩層引申義：但作家更多關(guān)注的，應(yīng)該是作為主體的根基所負(fù)載與傳承的俄國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)習(xí)，尤其是以信仰與仁愛精神為核心的東正教文化特質(zhì)。萬海松：《論陀思妥耶夫斯基根基主義思想的反理性主義根源》，《江海學(xué)刊》2017年第4期。的批評(píng)，它不同于民主派(自由派)批評(píng)，后者將世界視為混亂、災(zāi)難、無中心的。愛國(guó)派批評(píng)家珍視俄羅斯民族英雄主義的歷史經(jīng)驗(yàn)和偉大的俄羅斯經(jīng)典，首當(dāng)其沖的是充滿著公民激情的蘇聯(lián)時(shí)期的鄉(xiāng)村文學(xué)和戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，被研究得最多的是普希金、托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基、葉賽寧、肖洛霍夫、別洛夫、拉斯普京、魯布佐夫、特里亞普京、洛索夫、波羅金、索洛烏欣等。

愛國(guó)派雜志批評(píng)中有關(guān)民族身份的問題可以在更為宏大的自我身份問題中被觀察到。90年代的俄羅斯文學(xué)批評(píng)提供了一種反面的自我認(rèn)同，即“以否定某些品質(zhì)或價(jià)值的形式進(jìn)行自我建構(gòu)”(45)удков Л,Негативная идентичность. Статьи 1997—2002гг. (Москва: Новое литературное обозрение), 2004. c.272.?！段覀兊耐恕泛汀肚嗄杲l(wèi)軍》依托自身的愛國(guó)派身份，嘗試賦予這種反面認(rèn)同以價(jià)值?！段覀兊耐恕冯s志的官方主頁上赫然寫道：“《我們的同代人》主要是愛國(guó)派政治家的講壇……雜志積極的愛國(guó)派立場(chǎng)為獲得來自讀者的支持提供了保障?！睈蹏?guó)派雜志選擇文章的標(biāo)準(zhǔn)為意識(shí)形態(tài)的近似：“我們選擇作品的主要標(biāo)準(zhǔn)為有才華的，并且真誠(chéng)地?zé)釔鄱砹_斯的作者。”(46)Куняев С,“Традиции Пушкин свято храня(беседа В.Морозова со С.Куняевым)，”Завтра.1998.48(261).《我們的同代人》主編С.庫里亞耶夫在接受媒體采訪時(shí)曾指出：“我們的意識(shí)形態(tài)和政策不取決于自己的意志，而取決于我們所刊發(fā)的作者。我們雜志的普及度由以下作者所保障：拉斯普京、別洛夫、邦達(dá)列夫、沙法列維奇、庫茲列佐夫、利丘金、普羅哈羅夫、科日諾夫。這些人不強(qiáng)加意識(shí)形態(tài)。我們的意識(shí)形態(tài)在他們所寫的文章中成形。我們是讀者與作者的橋梁、中介、工具。”(47)Перельман В，“Финансовое положение толстых литературных журналов: интервью В. Перельмана со С.Куняевым，”Топос. 05/03/03. http://www.topos.ru/article/947.在歷數(shù)雜志的這些權(quán)威作者之后，主編接著介紹了雜志在主題、美學(xué)和意識(shí)形態(tài)上的定位與界限。

民族身份是愛國(guó)派批評(píng)區(qū)別于其他派別批評(píng)的基礎(chǔ)?！白约骸迸c“他者”的對(duì)立使得形成愛國(guó)派批評(píng)穩(wěn)固的自身形象成為可能，“我是誰”以“我與誰不同”為前提?！八摺敝傅氖亲杂晌鞣脚?藝術(shù)中西方審美思想的信徒)。愛國(guó)派與他們對(duì)立，代表著真正俄羅斯人的團(tuán)體。這種對(duì)立在批評(píng)語境中是寬泛的，不僅包括直接“仇俄”和“反俄”的行為，也包括不同形式的精神背叛。

作為愛國(guó)派雜志的核心理念之一，“俄羅斯性”具有自己的中心和外圍語義場(chǎng)。民族身份以意識(shí)到自己屬于俄羅斯歷史為前提，以英雄式地服務(wù)于俄羅斯及俄羅斯民族為前提，以不同于西方的自由感為前提，以意識(shí)到具有創(chuàng)造性的民族整體為前提。雜志要求作家們不只是對(duì)俄羅斯民族及其歷史沒有仇恨，還要求他們具備精神探索上的愁苦以及對(duì)俄羅斯的憂慮。

狹義的民族場(chǎng)導(dǎo)致愛國(guó)派按“血緣”來識(shí)別身份。這一標(biāo)準(zhǔn)被賦予了本體論品質(zhì)，具有區(qū)分“自己”和“他者”的能力。這種遺傳學(xué)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了評(píng)價(jià)的兩極性，解釋了愛國(guó)者派針對(duì)“敵人”和“叛徒”(自由派知識(shí)分子、“另類文學(xué)”的作者、后現(xiàn)代主義者)的好戰(zhàn)性，同時(shí)也保障了愛國(guó)派文學(xué)批評(píng)的品質(zhì)。民族中心主義被規(guī)定為愛國(guó)派批評(píng)的認(rèn)識(shí)論原則，批評(píng)家以小組的名義發(fā)聲和評(píng)價(jià)，凌駕于對(duì)象之上。對(duì)《我們的同代人》《青年近衛(wèi)軍》的批評(píng)家而言，“他者”是遠(yuǎn)非理想的，非真正俄羅斯的，是“敵人”。

三

俄羅斯性是愛國(guó)派批評(píng)權(quán)威的基礎(chǔ)。為了讓讀者們接受自己的理念，愛國(guó)派通過一場(chǎng)場(chǎng)斗爭(zhēng)來鞏固自己的權(quán)威。在《我們的同代人》及《青年近衛(wèi)軍》的文學(xué)批評(píng)中，經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)那樣一些斗爭(zhēng)策略，如將新的文學(xué)現(xiàn)象納入“自身”的價(jià)值坐標(biāo)中，歧視“他者”，在“自己”和“他者”之間劃界?！段覀兊耐恕飞朴谶\(yùn)用追蹤文學(xué)現(xiàn)象、緊盯對(duì)手的策略，顯示出靈活的剽竊戰(zhàn)術(shù)。批評(píng)不僅在讀者的接受中形成切合現(xiàn)實(shí)的文學(xué)場(chǎng)，也將其他事實(shí)從該場(chǎng)除名，指出它們是危險(xiǎn)的、被剝奪了藝術(shù)價(jià)值的事實(shí)，而且也糾正了讀者關(guān)于劃分文學(xué)場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)已掌握的事實(shí)進(jìn)行重新編碼。

批評(píng)家П.博格丹的文章《В.貝科夫?yàn)槎嗌馘X出賣了自己? 》是將文學(xué)事實(shí)排擠到“他者”領(lǐng)域的一個(gè)典型案例。在批評(píng)家看來，В.貝科夫?qū)Χ砹_斯民族的偉大勝利感到懷疑，并從全人類價(jià)值的高度評(píng)價(jià)自己的主人公。愛國(guó)派批評(píng)固有的特色不是評(píng)判文本，而是作家的世界觀：“如今的В.貝科夫已不再是一個(gè)溫柔撫摸祖國(guó)母親傷疤的兒子，而是外科醫(yī)生、檢察長(zhǎng)，他切下傷疤，往上面撒鹽?！?48)Богдан П,“За сколько продался Василь Быков?” Молодая гвардия. 1994(8)：268.其拒絕愛國(guó)派立場(chǎng)的證據(jù)在于，B.貝科夫認(rèn)為作家所為之獻(xiàn)身的不是民族的，而是抽象的全人類的價(jià)值：“……В.貝科夫似乎從未深刻和嚴(yán)肅地研究過國(guó)家的歷史，而是吸取了那些大量刊發(fā)諸如索爾仁尼琴、沃伊諾維奇、阿克肖諾夫等人文章的‘大型’雜志的信息?！?49)Богдан П,“За сколько продался Василь Быков?” Молодая гвардия. 1994(8)：268.

在把握文學(xué)現(xiàn)象的多樣性上，愛國(guó)派批評(píng)遜色于自由派批評(píng)。矢志不渝的愛國(guó)派批評(píng)家對(duì)已然成為社會(huì)文學(xué)生活事件的、審美和哲學(xué)上復(fù)雜的藝術(shù)文本投下一張意識(shí)形態(tài)之網(wǎng)。結(jié)果，讀者收獲的不是分析，而是評(píng)價(jià)；不是文學(xué)文本，而是其作者。

1990—2000年間，文化的全球化及反全球化趨勢(shì)為民族問題的討論帶來了新的促動(dòng)。愛國(guó)派顯然是反全球化的，因?yàn)樵谒麄兛磥?，全球化中隱藏著喪失民族特性甚至是俄羅斯種族滅絕的危險(xiǎn)。民族中心主義作為愛國(guó)派的核心觀念顯然與多元文化主義格格不入。А.謝瓦斯吉亞諾夫在文章《您想了解的俄羅斯民族主義》中曾這樣寫道：“家里應(yīng)當(dāng)有一位主人，國(guó)家應(yīng)當(dāng)有一個(gè)構(gòu)成國(guó)家的種族，在其整個(gè)領(lǐng)土上自決。對(duì)俄羅斯民族的忠誠(chéng)是主要的測(cè)試，對(duì)于所有俄羅斯的居民必須的，至于是俄羅斯的還是外來的，并不重要?！?50)Севастьянов А. “Все, что вы хотели знать о русском национализме，” Наш современник. 2007(12)：196.

В.邦達(dá)連科的文章《真正的葉羅費(fèi)耶夫：破除神話》乃是運(yùn)用跟蹤策略的經(jīng)典案例。為了將維·葉羅費(fèi)耶夫從“他者”中除名，并吸納為“自己人”，批評(píng)家開展了以下兩方面的工作。首先，必須消除迄今阻礙將葉羅菲耶夫視為“自己人”的意識(shí)形態(tài)，使民主派批評(píng)賦予葉羅菲耶夫的符號(hào)意義變得中立，在更新的坐標(biāo)中修正讀者對(duì)作家的理解；邦達(dá)連科揭露了自由派知識(shí)分子和“六零年代人”的偽善，他們?yōu)榱艘患褐?，在政治斗?zhēng)中利用了葉羅菲耶夫。接下來，邦達(dá)連科用一些“自己人”來“圓謊”(這些人是Д.瓦西里耶夫、В.奧西波夫)，將他們視為真正的俄羅斯文學(xué)家和社會(huì)活動(dòng)家;批評(píng)家指出葉羅菲耶夫與他們相識(shí)，他們也幫助了作家，從而將葉羅菲耶夫從“異教徒”的虛幻語境中除名。接著，邦達(dá)連科指出：“《從莫斯科到佩圖什基》使我感到吃驚的，不是阿克肖洛夫式《同事》和《星星火車票》的偽共青團(tuán)員的欺騙，不是斯特魯加茨基兄弟游戲式的幻想，不是繁榮的加利奇的典故，而是嚴(yán)肅、真正的葉羅菲耶夫式的狂歡節(jié)?！?51)Бондаренко В. “Подлинный Веничка. Разрушение мифа，”Наш современник. 1999(7)：181.批評(píng)家極端地將葉羅菲耶夫與葉夫圖申科、沃茲涅先斯基、奧庫查瓦對(duì)立起來；接下來，邦達(dá)連科將葉羅菲耶夫及其人物的命運(yùn)/性格與俄羅斯、俄羅斯民族的命運(yùn)/精神聯(lián)系起來，人物被賦予民族、俄羅斯的特點(diǎn)。邦達(dá)連科賦予葉羅菲耶夫民族主義的意識(shí)形態(tài)，合乎邏輯地展現(xiàn)了其意識(shí)中的矛盾性，展現(xiàn)了他對(duì)民族主義的認(rèn)識(shí)以及對(duì)作家和猶太問題的態(tài)度。

民族身份在愛國(guó)派批評(píng)的意識(shí)形態(tài)坐標(biāo)中是個(gè)多功能的概念。它在分崩、災(zāi)難、敵對(duì)的世界中作為一條已確立起來的支柱，具有本體論意義，也是形成愛國(guó)派知識(shí)分子穩(wěn)固形象的基礎(chǔ)。最終，民族身份在形成讀者關(guān)于當(dāng)代文化事實(shí)的正反面觀念時(shí)具有巨大的修辭潛力。對(duì)民族概念貧乏的理解導(dǎo)致了愛國(guó)派批評(píng)的侵略性，導(dǎo)致了其在總體上將對(duì)文學(xué)事實(shí)的分析簡(jiǎn)化為對(duì)所確立的“自己人”的意識(shí)形態(tài)。

民族身份問題似乎為社會(huì)文學(xué)和公民文學(xué)的回歸提供了土壤。然而，遺憾的是，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)未能發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)特征，是由于俄羅斯民族身份思想及其潛力并未廣泛傳播，也沒有得到自由派批評(píng)的支撐，這也許可以在社會(huì)心理中找到原因。一是因?yàn)榫嚯x蘇聯(lián)時(shí)代較近，當(dāng)時(shí)民族思想、民族獨(dú)特性思想在政治上變味。另一個(gè)原因是20世紀(jì)90年代原子化的增長(zhǎng)和俄羅斯人整體感的喪失。社會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示，提高生活水平、整頓各行各業(yè)的秩序、為所有人創(chuàng)造不同可能性，乃是1992—2004年間俄羅斯人的關(guān)切所在。第三個(gè)原因是對(duì)民族理解的狹隘和極端。愛國(guó)派批評(píng)家們傾向于責(zé)怪西方和“反民族的”自由派知識(shí)分子。在《我們的同代人》和《青年近衛(wèi)軍》的批評(píng)家們看來，西方的組織和支持、操控社會(huì)意識(shí)的多樣手段使得培養(yǎng)年輕一代的反對(duì)者變得不可能。

2000年代的愛國(guó)派文學(xué)雜志批評(píng)見證了民族身份認(rèn)同的一些新思考?！段覀兊耐恕吠卣沽苏摍谀?，刊發(fā)了過去一些批評(píng)家們論社會(huì)政治和社會(huì)道德的文章，這些批評(píng)家包括К.米亞洛、斯特列爾科娃、А.卡津采夫、В.邦達(dá)連科、С.庫尼亞耶夫、Ю.巴甫洛夫、С.維庫洛夫、Л.科洛列夫等。他們的政論文雖不似從前那樣具有批評(píng)性和好戰(zhàn)性，但仍保持了問題的尖銳性。在筆者看來，好戰(zhàn)性的降低乃是由于雜志文學(xué)批評(píng)任務(wù)的變化。與對(duì)手的斗爭(zhēng)已成為過去，如今服務(wù)于振興本土的民族價(jià)值這一迫切任務(wù)，該任務(wù)與其說是描繪20世紀(jì)90年代的生活和介紹與“敵人”斗爭(zhēng)的作家創(chuàng)作生平，不如說是將作家的創(chuàng)作融入俄羅斯民族文化語境，證明其與經(jīng)典和民間價(jià)值的聯(lián)系。與此同時(shí)，外省作家的文章數(shù)量在增長(zhǎng)，而尖銳批評(píng)民主派作家作品的文章在減少。В.科日諾夫在文章《俄羅斯人的自我意識(shí)：我們生活在怎樣的國(guó)家？》中研究了作為民族愛國(guó)主義和自由主義源頭的斯拉夫派和西方派，認(rèn)為“西方派和斯拉夫派的劃分只適合19世紀(jì)的二流思想家”；他以П.吉列耶夫斯基為例加以說明：“吉列耶夫斯基認(rèn)為俄羅斯的真正道路在于發(fā)展它所固有的精神的‘崇高要素’，在他看來，它們應(yīng)當(dāng)凌駕于‘歐洲教育’之上……然而，并不是排擠它(歐洲教育)，而是，相反，用自身的完整去擁抱它?！?52)Кожинов В,“О русском самосознании：в какой стране мы живём？”Наш современник. 2007(7):237.西方派和斯拉夫派之間互補(bǔ)而非敵對(duì)的關(guān)系啟發(fā)了愛國(guó)派批評(píng)。步入新世紀(jì)以來，在民族身份問題上，愛國(guó)派批評(píng)逐漸走向了與民主派批評(píng)的對(duì)話。