余祖坤

與前代相比，清代別集無論在收錄內(nèi)容還是編纂體例上，都呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)。其中，很多單篇作品后都附有作者的自記(有的作家也寫為“自識(shí)”或“附記”)就是一個(gè)頗值得注意的現(xiàn)象。本文所說的自記，不是泛指作家記錄的一切文字，而是指在單篇作品之后附上的補(bǔ)充性文字。自記的運(yùn)用，不限于某一種文體，詩、詞、古文、駢文、八股等文體中都有，但在古文創(chuàng)作中最為多見。因此，本文的探討以清代古文自記為中心。

一、自記的產(chǎn)生及其在清代的流行

自記作為一種副文本形態(tài)，其產(chǎn)生明顯受到了序、跋的影響。序體創(chuàng)作源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自《尚書》《毛詩》等經(jīng)典后，就廣泛運(yùn)用于典籍編纂。東漢以后，它又開始出現(xiàn)在單篇詩賦作品中。(1)參見吳承學(xué)：《論古詩制題制序史》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第5期。依據(jù)作者的不同，序文可以分為自序和他人之序兩種類型。跋在唐宋時(shí)期產(chǎn)生以后就一直是古代散文創(chuàng)作中的重要文體。從功能上看，序主要說明典籍或單篇作品的寫作緣起、主要內(nèi)容及思想主旨等；跋則主要用于發(fā)表作者在閱讀典籍、文章或金石書畫后所產(chǎn)生的感受，也可用來陳述自己的相關(guān)見解。當(dāng)作家借鑒自序和跋文的形式在單篇文學(xué)作品后附上一段補(bǔ)充性文字時(shí)，自記就水到渠成般地產(chǎn)生了。(2)自記一般位于作品正文之后。魏禧《魏叔子文集外篇》中有二十余處自記，多在文末，但有四文(《相臣論》《留侯論》《正統(tǒng)論中》及《正統(tǒng)論下》)的自記卻在正文之前，這透露了自記與自序之間的血緣關(guān)系。

自記的雛形產(chǎn)生于唐代。韓愈《師說》的末尾寫道：“李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經(jīng)傳皆通習(xí)之。不拘于時(shí)，請(qǐng)學(xué)于余。余嘉其能行古道，作《師說》以貽之?！?3)韓愈撰，劉真?zhèn)?、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》卷二，第1冊(cè)，中華書局，2010，第140頁。這段話雖沒有和文章的主體分離開來，但它位于文章之末且又是對(duì)寫作緣起的補(bǔ)充說明，與后世的自記相似，因此可以視為自記的雛形。

蘇軾《文驥字說》之末的一段文字，作者雖沒有標(biāo)注“自記”字樣，但實(shí)乃清人所謂之“自記”：

東坡居士言：驥孫才五歲，入吾家，見先府君畫像，曰：“我嘗見于大慈寺中和院?！痹嚭舫鱿嘀欠ㄒ哑?，神氣沉穩(wěn)。此兒一日千里，吾輩猶及見之。他日學(xué)問，知驥之在德不在力，尚不辜東坡之言。元祐三年十月癸酉門下后省書。(4)《蘇軾文集校注》卷一○，載蘇軾撰，張志烈、馬德富、周裕鍇主編《蘇軾全集校注》第11冊(cè)，河北人民出版社，2010，第1047頁。

據(jù)張志烈等先生的研究，此文作于元祐三年(1088)，分為兩部分，前一部分作于九月十八日，后半部分(即上文所引)作于同年十月。(5)同上。也就是說，此文末段文字乃是作者補(bǔ)寫的，可以說是名副其實(shí)的自記。由此可以看出，自記作為一種文本形態(tài)，在宋代已經(jīng)正式形成，盡管人們還沒有將它明確定名為“自記”。

元代也有類似的例子。如譚景星在其《明明德齋記》的正文之前交代了此文的寫作緣起：“《大學(xué)》一句之義，統(tǒng)乎一篇，曰明明德而已矣。子乃私之以名齋，無乃不可歟？對(duì)曰：人得之天，均有是德，在吾之所以明之之何如爾，其庶幾乎。乃記?！?6)李修生主編《全元文》卷一○○○，第31冊(cè)，鳳凰出版社，2004，第279頁。據(jù)《全元文》的整理說明，譚景星此文輯自其《村西集·文集》卷七，日本宮內(nèi)廳書陵部藏元刻本。“乃記”一語，透露出作者的自記意識(shí)。明代自記比宋元稍多。如歸有光《歸先生文集》卷一《洪范傳》正文之后寫道：“昔王荊公、曾文定公皆有《洪范傳》，其論精美，遠(yuǎn)出二劉、二孔之上。然予以為先儒之說亦時(shí)有不可廢者，因頗折衷之，復(fù)為此傳。若皇極言‘予攸好德’，即五福之‘攸好德’，而所謂錫福者，錫此而已。箕子丁寧反覆之意，最為深切，古今注家未之及也。不敢自謂得箕子之心于千載之下，然世之君子，因文求義，必于予言有取焉矣?！?7)歸有光：《歸先生文集》卷一，載《明別集叢刊》第2輯，第72冊(cè)，黃山書社，2016，第21頁。這段話交代了正文的寫作緣起及主旨，其功能與清代很多自記已毫無二致。此外，卓發(fā)之《漉籬集》、施紹莘《花影集》、倪元璐《倪文正公遺稿》等，也都有數(shù)量不等的自記，而且都明確標(biāo)注有“自記”二字。這表明，關(guān)于自記寫作，部分明代作家已經(jīng)有了明確、自覺的意識(shí)。

通過梳理可知，自記從宋代正式形成后一直為人們所沿用。不過從總體來看，在宋、元、明三代，其運(yùn)用并不普遍。有的作家不過是偶爾為之，像施紹莘用得算是多的，但也不過十余次，而且這樣的人在清代之前寥寥無幾。

到了清代，自記寫作逐漸蔚為風(fēng)氣。只要瀏覽一下《清代詩文集匯編》就不難發(fā)現(xiàn)，清代運(yùn)用自記的古文家遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于前代。雖然無法精確統(tǒng)計(jì)其具體人數(shù)，但據(jù)筆者的有限閱讀可以肯定，清代至少有近百位古文家使用過自記，其中不乏名家，如李世熊、張自烈、黃宗羲、尤侗、魏禧、彭士望、吳肅公、任源祥、歸莊、施閏章、徐枋、儲(chǔ)大文、盛大謨、方苞、全祖望、沈德潛、陳兆崙、袁枚、彭紹升、徐經(jīng)、郝懿行、牟愿相、管同、方東樹、盛大士、徐湘潭、吳敏樹、楊彝珍、李元度、平步青、薛福成、郭嵩燾等等。翻開清人別集，自記雖不能說觸目皆是，但說它是一種比較常見的副文本應(yīng)該不算夸張之詞。需要指出的是，清代很多別集的單篇作品之后附有同時(shí)代人的評(píng)點(diǎn)，因此作者對(duì)自己所作的補(bǔ)充性文字一般會(huì)明確標(biāo)上“自記”字樣，以區(qū)別于他人之評(píng)點(diǎn)(8)關(guān)于別集附以評(píng)點(diǎn)的問題，可參余祖坤：《古文評(píng)點(diǎn)向清代別集的滲入及其文學(xué)史意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2019年第5期。，如張自烈《芑山文集》、魏禧《魏叔子文集外編》、全祖望《鮚埼亭集》等等，都是如此。正因?yàn)橛腥绱吮姸嗝鞔_標(biāo)識(shí)“自記”的實(shí)例，自記作為一種成熟的副文本形式才得以確立。

清代別集所附古文自記有兩點(diǎn)特別值得我們注意。一是很多古文家使用自記的頻率大大超過前代之人，如魏禧《魏叔子文集外篇》、吳敏樹《柈湖文錄》、郭嵩燾《郭侍郎奏疏》都有二三十處，方東樹《考槃集文錄》甚至有四十多處。二是很多自記的篇幅都比較長(zhǎng)。前代的自記大多只有幾十個(gè)字，比較簡(jiǎn)約；而清代的古文自記雖然也有短小精悍的，但多數(shù)篇幅比前代長(zhǎng)，數(shù)百字的很常見，有的甚至達(dá)到一千多字。例如郭嵩燾《郭侍郎奏疏》卷十二《因法事條陳時(shí)政疏》的自記有三百余字，徐經(jīng)《雅歌堂文集》卷四《讀聶政傳》的自記有近四百字，蔡衍鎤《操齋集》文部卷十五《先妣慈肅李太君行述》的自記有五百余字，湯來賀《內(nèi)省齋文集》卷十三《粵東鄉(xiāng)約記》的自記有六百來字，蔣汾功《讀孟居文集》卷一《與友人論孟子文書》的自記有一千四百余字。清代古文自記的這兩個(gè)特點(diǎn)，說明它在當(dāng)時(shí)已成為一種表情達(dá)意的重要形式，受到了很多古文家的重視。清代刻書費(fèi)用高昂，如果作家或編刊者認(rèn)為自記無足輕重，是斷不會(huì)將它刻入集子的。

綜上所述，古文家在其作品之后附上自記，在清代已不是一種偶然行為，而是一種較為盛行、特別引人矚目的創(chuàng)作風(fēng)氣，并在別集編纂和刊行中得到呈現(xiàn)。

二、古文自記與清代學(xué)風(fēng)

如上所述，自記作為一種副文本在宋代即已形成，且元明兩代皆有人沿用，那為何直到清代才為人們所廣泛運(yùn)用，并頻繁出現(xiàn)在別集之中呢？這與清代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣大有關(guān)系，尤其與清代古文家關(guān)于辭章與學(xué)術(shù)關(guān)系的深入思考緊密相關(guān)。

清朝最高統(tǒng)治者如福臨、玄燁、弘歷等為了加強(qiáng)文治，大力推行崇學(xué)右文的國策；而清代士人為了革除明人空談心性、束書不觀的流弊，也大多重視讀書，講求經(jīng)世致用。經(jīng)過官方和士人的共同努力，清代學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出十分興盛的景象。

在濃厚學(xué)術(shù)氛圍的影響下，清人的古文觀念呈現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)化傾向。戴名世說：“今夫能文者，必讀書之深而后見道也明，取材也富，其于事變乃知之也悉，其于情偽乃察之也周，而后舉筆為文，有以牢籠物態(tài)而包孕古今?！?9)戴名世撰，王樹民編校：《方逸巢先生詩序》，載《戴名世集》卷二，中華書局，1986，第37頁。邵長(zhǎng)蘅說：“學(xué)文者，必先浚文之源，而后究文之法?？Ｎ闹凑吆?？在讀書，在養(yǎng)氣?！?10)邵長(zhǎng)蘅：《邵子湘全集·青門簏稿》卷一一《與魏叔子論文書》，載《清代詩文集匯編》第145冊(cè)，上海古籍出版社，2010，第252頁。焦循說：“學(xué)者以散行為古文，散行者質(zhì)言之者也，其質(zhì)言之何也？有所以言之者，而不可以不質(zhì)言之也。夫?qū)W充于此，而深有所得，則見諸言者自然成文。”(11)焦循：《雕菰集》卷一○《文說》，載《叢書集成新編》第69冊(cè)，(臺(tái)北)新文豐出版公司，2008，第95頁。這都是在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)對(duì)古文創(chuàng)作的決定作用。類似的說法在清代別集中比較常見，難以一一列舉。由此可見，強(qiáng)調(diào)“文”本于“學(xué)”，主張“文”“學(xué)”融合為一，乃是很多清代古文家的共識(shí)。

這一古文觀念，通過當(dāng)時(shí)的別集編纂方式也可以看得出來。其中，大量自記的出現(xiàn)就是清代古文學(xué)術(shù)化的一個(gè)表征。

清人治學(xué)普遍注重實(shí)證，反對(duì)因襲前人陳說，他們?cè)谝怨盼恼搶W(xué)時(shí)也鮮明地體現(xiàn)出這一傾向。例如，方苞在《書刺客傳后》認(rèn)為，《戰(zhàn)國策》中關(guān)于聶政之姊事跡的原文不符合人之常情，“世有乍見所親皮面、抉眼、屠腸，而從容贊美如途人者乎？觀太史公所增損，乃知本文之疏且拙也”(12)方苞撰，劉季高校點(diǎn)：《方苞集》卷二，上冊(cè)，上海古籍出版社，1983，第55頁。。顯然，方苞認(rèn)為經(jīng)過增損之后，《史記》的記載比《戰(zhàn)國策》的原文更加精彩動(dòng)人。但徐經(jīng)卻不這么看，其《讀聶政傳》自記曰：

太史公用《國策》，多有增損，后人謂遠(yuǎn)過于本文……蓋其姊者，烈女也，“勇哉”一嘆，乃欲往視時(shí)之言；及見政尸，則抱而哭，表政里居、姓名而外，無多一語，遂死尸下，蓋始終恐累嚴(yán)仲子也。仲子交其弟，姊嫈豈有不知？政既慮韓舉國而與仲子為仇，則其姊亦何肯宣言韓市，以貽累于仲子？乃《史》稱其既見政尸而列其名，并為嚴(yán)仲子死，是仲子不殆于聶政而殆于姊嫈也，豈烈女之行哉？余讀望溪《書后》，特為發(fā)明，使知《策》文本非疏拙，而太史公所增損，則未免有語病也。(13)徐經(jīng)：《雅歌堂文集》卷四《讀聶政傳》自記，載《清代詩文集匯編》第433冊(cè)，第121頁。

在《戰(zhàn)國策》中，聶嫈見到其弟的遺體，只說此人乃是吾弟軹深井里聶政，此外無復(fù)多言；而《史記》在敘述這個(gè)故事時(shí)，卻對(duì)聶嫈臨死前的一番話進(jìn)行了刪改。徐經(jīng)認(rèn)為，司馬遷這一改寫固然生動(dòng)，但他無意中使聶嫈透露了聶政刺殺俠累的幕后主使乃是嚴(yán)仲子，這就將嚴(yán)仲子推到了十分危險(xiǎn)的境地，而這正是聶政所不愿看到的；何況聶嫈深知其弟，且其俠義一如其弟，她是無論如何也不可能說出這番話的。所以《史記》所敘聶嫈臨死之前的一番話，乃是《史記》刪改《戰(zhàn)國策》原文后所產(chǎn)生的一個(gè)敗筆。通過比較可知，方苞是以文學(xué)眼光來看待《史記》增損的，而徐經(jīng)則重在追求歷史真相，采用的是史家眼光。徐經(jīng)這段自記，顯示了清代實(shí)證學(xué)風(fēng)對(duì)古文創(chuàng)作的深刻影響。

清代考據(jù)學(xué)十分興盛。受其影響，許多古文家都主張義理、考據(jù)、辭章三者不可偏廢，考據(jù)因此成為古文創(chuàng)作的一個(gè)重要內(nèi)容。這一創(chuàng)作風(fēng)氣自然也滲透到自記之中。例如，管同《徽州府汪氏祖墓祠碑》自記曰：“右予為鄧中丞代作汪氏祖墓祠碑，其祖宗官爵、名字，一本其子孫所記錄，而多可疑者。龍?bào)J將軍爵秩顯矣，為是官何以又為會(huì)稽令？漢諱武帝名‘徹’為‘通’，故‘蒯徹’改為‘蒯通’，后來之臣，安得敢以‘徹’為名乎？王莽始封新都侯，既而定有天下，之號(hào)曰‘新’，東漢封侯，必不更以‘新都’為號(hào)。大抵六朝以來，譜牒之書多附會(huì)不足信。為人作文，不能斥其依托謬妄也，然而辨不可少矣?！?14)管同：《因寄軒文二集》卷三《徽州府汪氏祖墓祠碑》自記，載《清代詩文集匯編》第532冊(cè)，第346頁。這篇文章是作者依據(jù)他人提供的文獻(xiàn)而為其祖先所作的碑文。在這段自記中，作者通過前代避諱的慣例斷定正文所據(jù)文獻(xiàn)必然存在一些訛誤，明顯體現(xiàn)了作者信則傳信、疑則傳疑的考據(jù)思維。又如，關(guān)于《全上古三代秦漢三國南北朝文》的纂輯者究竟是嚴(yán)可均還是孫星衍，自嘉慶以降就一直存在爭(zhēng)議。其中，譚獻(xiàn)的觀點(diǎn)最有影響。他曾在日記中寫道：“浙中書局將刻嚴(yán)鐵橋《全上古三代漢魏六朝文》，不知能竟此業(yè)否。鐵橋以未入《全唐文》館，發(fā)憤編次唐以前文字。予在全椒見《吳山尊日記》手跡，言纂輯實(shí)出孫伯淵，鐵橋攘為己有耳?！?15)譚獻(xiàn)撰，范旭侖、牟曉朋整理《譚獻(xiàn)日記》，中華書局，2013，第111頁。平步青在《與汪荔墻論〈上古三代秦漢三國南北朝文〉編目書》自記中，依據(jù)姚振宗《師石山房書目》、沈濤《國清百錄跋》、嚴(yán)可均《四錄堂類集》等，駁斥了譚獻(xiàn)之說，認(rèn)為此書的纂輯，孫淵如雖有首倡之功，而且也付出了一定的勞動(dòng)，但主要還是由嚴(yán)可均完成的。(16)平步青：《樵隱昔寱》卷四《與汪荔墻論〈上古三代秦漢三國南北朝文〉編目書》自記，載《清代詩文集匯編》第720冊(cè)，第216-217頁。這一有根有據(jù)的辨析，充分顯示了自記在清代考證文章中的作用。

清代古文家多有崇實(shí)尚博的精神，故其為文少不了要引述一些史料；而為了避免枝蔓，有的史料不便于正文中敘述，那么在文末另作補(bǔ)充自然就成為一種合適的選擇。事實(shí)上，很多清代古文家的自記都是基于此種考慮的。如王源《于忠肅公傳》自記曰：“按實(shí)錄，公巡撫山西、河南及守京以后事功頗眾，他載籍多不詳，茲一一補(bǔ)入，但多用總敘、虛敘法，不可繁也。至守京事，為實(shí)錄所不載者，亦不敢雷同附會(huì)，闕疑非疏漏也。公奏議第存大意，而字句多剪裁潤(rùn)色，總為文章計(jì)耳。知我罪我，俟之后人。”(17)王源：《居業(yè)堂文集》卷一《于忠肅公傳》自記，載《清代詩文集匯編》第174冊(cè)，第13頁。王又樸《孝子金生實(shí)跡》自記曰：“此無為州孝子金生實(shí)行也。新安汪子槎庵來州，訪得其人，為余道之如是。前署牧別駕馮君亦與交，如槎庵言。詢之諸紳士，無不同者。余重其晦名，敦實(shí)行，懼久而湮，因紀(jì)之以備后之重修州志之能采擇者?！?18)王又樸：《詩禮堂古文》卷五《孝子金生實(shí)跡》自記，載《清代詩文集匯編》第248冊(cè)，第362頁。諸如此類，不勝枚舉。傳記之文乃是古文的一個(gè)重要部類，歷代別集中都十分多見，但前代很少像清人這樣以自記形式補(bǔ)充史料、交代史源的。毫無疑問，清代古文家的這種做法是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣滲入古文創(chuàng)作的自然結(jié)果，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了清人無征不信的學(xué)術(shù)理念和實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神。

清代古文家崇尚的“學(xué)者之文”，往往出經(jīng)入史，旁征博引，表現(xiàn)出鮮明的“羽翼圣道”的學(xué)術(shù)宗旨。這一特點(diǎn)，也時(shí)常體現(xiàn)在他們的自記之中。如徐經(jīng)《管蔡論辯》自記曰：

太史公以中國言六藝者，折衷于孔子，而董江都亦謂諸不在六藝之科、孔子之術(shù)，皆絕其道，勿使并進(jìn)。今選古文家，多采子章《管蔡論》，使無知之徒皆悅而向之，淫辭邪說，害于人心，亟宜辯明，以正學(xué)術(shù)，有功世教不淺。明時(shí)人好異說，如王弇州《秦論》以湯武例秦。秦以勢(shì)并六國，六國不得不入于秦；湯武以德孚諸侯，不能不歸于湯武。湯武順天應(yīng)人，何謂逆取？何謂孔子姑為之稱？敢于侮圣人之言，與郭子章同一獲罪名教，學(xué)者慎之。殷制：一生一及。武王終，管叔以為當(dāng)立，而周公立武王之子成王，所以管惡周公以流言，繼以殷畔，非為殷也，欲藉殷而自立也。何后世多不曉，直是臆說。(19)徐經(jīng)：《雅歌堂文集》卷七《管蔡論辯》自記，載《清代詩文集匯編》第433冊(cè)，第184頁。

針對(duì)明人郭子章《管蔡論》揚(yáng)管蔡、詆周公的論調(diào)，徐經(jīng)寫下這篇《管蔡論辯》力駁其謬。這段自記在其正文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示了郭氏觀點(diǎn)的悖妄和危害，體現(xiàn)了作者辟邪說、正人心的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，而這又從根本上體現(xiàn)了清代儒家學(xué)術(shù)思想的影響。類似的例子當(dāng)然不在少數(shù)。由此可見，對(duì)于很多清代古文家而言，自記乃是一種重要的論學(xué)渠道。

三、古文自記與清人的文學(xué)傳播意識(shí)

自記之所以在清代別集中大量出現(xiàn)，除了學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響外，還與清人的文學(xué)傳播意識(shí)有關(guān)。

任何一個(gè)作家都渴望自己的作品能被廣大讀者所接受，并在歷史上產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，這在任何時(shí)代都是如此。很多清代古文家的文學(xué)傳播意識(shí)卻明顯強(qiáng)于前人。他們?cè)谕瓿蓪懽髦螅皇潜粍?dòng)地等待社會(huì)的評(píng)判和歷史的選汰；相反，他們會(huì)積極、主動(dòng)地采取各種方式推動(dòng)作品的傳播，如請(qǐng)名家作序、題辭，將自己的作品交由時(shí)人評(píng)點(diǎn)，在別集的顯要位置標(biāo)注評(píng)點(diǎn)者或?qū)彾ㄕ叩男彰?，等等。雖然這些行為在前代即已出現(xiàn)，但清人在這方面的熱情和投入精力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前人。

例如，薛熙就曾接二連三地將己作寄送給惠周惕評(píng)點(diǎn)，并請(qǐng)他為自己即將出版的集子作序。對(duì)此，惠周惕專門給他寫了一封信。信中說：

數(shù)日前辱示未刻文五篇，既又得雜文六篇，今續(xù)寄序記二篇，前后文共十有三，中間再賜手書，勤勤懇懇……足下但益培其材，益養(yǎng)其氣，益充其體，修其辭以求合乎古之道，道合矣則雖數(shù)百世之后，必有知道者為足下助而張之，無論今世之知不知可也。若以求名，則今之千人倡、萬人和者，果足以為名哉？不足以為名而是之求，徒為喪吾道而不得名也……傳不傳在足下，豈在他人耶？今竊觀足下意似汲汲焉唯恐世之不知，而求知焉者，吾恐足下名之得而道之喪也。(20)惠周惕：《硯谿先生集》卷下《與薛孝穆書》，載《清代詩文集匯編》第209冊(cè)，第98頁。

在惠周惕看來，一個(gè)作家的古文創(chuàng)作不能僅僅滿足于取悅當(dāng)世之眾人，而應(yīng)將合乎古道作為其寫作準(zhǔn)則和最高目的。只有這樣，其作品才能傳之久遠(yuǎn)、獲得長(zhǎng)久的生命力。因此，他對(duì)薛熙汲汲于獲取當(dāng)世之聲譽(yù)的做法提出了十分中肯的批評(píng)。這種批評(píng)，恰恰從反面透露了清人熱衷于傳揚(yáng)己作以邀時(shí)譽(yù)的風(fēng)氣。薛熙的行為只是時(shí)代風(fēng)氣的一個(gè)縮影，這只要從大量清代別集所附之古文評(píng)點(diǎn)就可以看得十分清楚?；葜芴璧倪@封信，不僅是寫給薛熙的，更是寫給所有時(shí)人的，是他針對(duì)當(dāng)時(shí)之風(fēng)氣而借題發(fā)揮的產(chǎn)物。“文字只求千百世后一人兩人知得，不求并時(shí)之人人人知得”(21)劉大櫆：《論文偶記》，載劉大櫆著，范先淵校點(diǎn)：《論文偶記 初月樓古文緒論 春覺齋論文》，人民文學(xué)出版社，1959，第3頁。，劉大櫆此言和惠周惕之說一樣，不過是少數(shù)人心中的高遠(yuǎn)理想，卻從反面暗示了當(dāng)時(shí)古文家熱衷于求取時(shí)譽(yù)的事實(shí)。自記在很大程度上也是這種時(shí)代風(fēng)氣的一個(gè)產(chǎn)物。

很多古文家選擇運(yùn)用自記，就是為了有效地推廣己作，從而提升其知名度和影響力。例如，李紱《擬漢置五經(jīng)博士詔》自記曰：“此余鄉(xiāng)試首舉第二場(chǎng)首篇也，座主長(zhǎng)洲吳公、睢州王公極加嘆賞。與論誥表策并刻以進(jìn)呈，因存之集中，志知遇之感焉。”(22)李紱：《穆堂別稿》卷三八《擬漢置五經(jīng)博士詔》自記，載《清代詩文集匯編》第233冊(cè)，第366-367頁。沈彤《與方望溪先生書》自記曰：“望溪先生得書，明日來寓齋，甚是余說，但以修改煩，不能盡用，乃為去其太甚者?！?23)沈彤：《果堂集》卷四《與方望溪先生書》自記，載《清代詩文集匯編》第264冊(cè)，第369頁。袁枚《高帝論》自記曰：“此與《郭巨論》同作，年甫十四，受知于楊文叔先生。雖于事理未協(xié)，而筆情頗肆，存之以志今昔之感?！?24)袁枚：《小倉山房文集》卷二○《高帝論》自記，載袁枚著，周本淳標(biāo)校：《小倉山房詩文集》第3冊(cè)，上海古籍出版社，1988，第1593頁。在這些自記中，作者都說自己的作品曾受到名家的賞識(shí)，這雖然有不忘知遇之恩的意思，但其主要目的顯然是借名流以自重。

描述同時(shí)代之讀者對(duì)于己作的接受與傳播，是清人古文自記中的又一常見內(nèi)容。例如，吳肅公《送孫無言歸黃山序》自記曰：“此序郵去，原稿旋佚，無言客死，亦無從索也。后過瀨上唐岸人，口誦不遺一字。岸人初未識(shí)予，每搆予文，必手錄，或暗記之。予交岸人始此。岸人才而天，今念之愴然?！?25)吳肅公：《街南文集》卷一○《送孫無言歸黃山序》自記，載《清代詩文集匯編》第100冊(cè)，第705頁。夏之蓉《越山詩集序》自記曰：“迦陵讀此序，竟涕泗橫流，幾欲失聲，旋肅衣冠，拜謝于庭，蓋其天性真摯有過人者。”(26)夏之蓉：《半舫齋古文》卷五《越山詩集序》自記，載《清代詩文集匯編》第287冊(cè)，第512頁。在這里，作者通過記錄同時(shí)代人閱讀其作品之后的反應(yīng)和評(píng)價(jià)，間接顯示了他們作品的魅力與水準(zhǔn)。不用說，作者親近之人的共鳴、傾倒以及作者本人繪聲繪色的描述，有助于激發(fā)其他讀者(包括后世之人)的閱讀興趣。再舉一例，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，面對(duì)英軍的堅(jiān)船猛炮，清政府十分被動(dòng)，彭蘊(yùn)章乃作《審敵策》一文力主戰(zhàn)守不可偏廢，并強(qiáng)調(diào)要加緊造船以消除敵我之間的力量懸殊。作者在文末的自記中說：“道光辛丑歲，夷氛未靖，奉詔求言，其時(shí)部員皆得獻(xiàn)策，上官酌核，具奏多所采錄，見諸施行。余以郎中值樞垣，是年九月獻(xiàn)此策于軍機(jī)大臣，以備采擇，不求入奏。次年始有旨，命川楚購材木，造戰(zhàn)艦。旋聞夷酋就撫，事遂寢。”(27)彭蘊(yùn)章：《歸樸龕叢稿》卷四《審敵策》自記，載《清代詩文集匯編》第577冊(cè)，第621頁。在這里，作者雖然沒有肯定地說朝廷“購材木，造戰(zhàn)艦”即是出于他一個(gè)人的主張，但事實(shí)本身卻說明他的主張是可行的。換言之，這段自記通過對(duì)作品社會(huì)效應(yīng)的敘述，向讀者展示了作者的卓識(shí)和寫作水平。

上文說過，清代很多古文家在寫出一篇或數(shù)篇作品后，往往會(huì)將其寄送給自己的師長(zhǎng)、友人或后輩評(píng)點(diǎn)，這無疑有主動(dòng)宣揚(yáng)己作的用意。當(dāng)這種做法形成風(fēng)氣后，有些自負(fù)、大膽的古文家干脆就在自記中自評(píng)己作。如彭士望自評(píng)其《九牛壩觀觝戲記》說：“寄托亦自《圬者》《梓人》二傳來，而意旨、機(jī)軸迥相懸絕，且窈邈之思、危苦之音，亦大異于元和，不敢作韓柳后塵也。”(28)彭士望：《恥躬堂文鈔》卷八《九牛壩觀觝戲記》自記，載《清代詩文集匯編》第32冊(cè)，第154頁。茹敦和自評(píng)其《曾敬五詩敘》一文說：“反復(fù)唱嘆，且頌且規(guī)，乃都無一點(diǎn)浪墨。”(29)茹敦和：《竹香齋古文》卷上《曾敬五詩敘》自記，載《清代詩文集匯編》第347冊(cè)，第59頁。徐繼畬自評(píng)其《書王印川廣文詩注后》說：“村學(xué)究見此議論，未免驚訝，然皆平正通達(dá)之言，不讀書者自不知耳。文體欲仿壯悔堂，參以柳州之廉劌，雖未成體而八股俗調(diào)已去太半。”(30)徐繼畬：《松龕先生文集》卷四《書王印川廣文詩注后》自記，載《清代詩文集匯編》第589冊(cè)，第622頁。這些古文家當(dāng)然清楚，在以儒家為主流的傳統(tǒng)觀念中，露才揚(yáng)己是不可取的；但他們不顧可能遭致的非議，大膽地在其自記中夸耀己作的水平，甚至將自己和前代公認(rèn)的大家相提并論。這種一反前人傳統(tǒng)的做法，充分體現(xiàn)了他們急欲獲得廣泛認(rèn)同的愿望。

記錄作者寫作時(shí)的心情，或者追記作者在一段時(shí)間之后再次讀起己作時(shí)的感受，也是清代古文自記的主要功能之一。例如，黃晉良有感于漢成帝以來爵祿日重而為害愈深的事實(shí)，乃作《癸亥十一月十八夜偶書》。寫畢，情猶不能自已，于是又在自記中寫道：“夜深讀書，觸事命筆，不覺極其沉痛，詞無詮次，不足成篇章也?！?31)黃晉良：《和敬堂全集》卷一○《癸亥十一月十八夜偶書》自記，載《清代詩文集匯編》第54冊(cè)，第191頁。又如，朱奇齡在讀到自己多年前寫的《又答陳敬之書》時(shí)，深感物事人非，于是又在文末寫道：“此予戊辰秋日答敬之書也。其明年春，敬之遂奄然辭世。嗚呼！鐘子期死，伯牙為之不鼓琴。莊生過惠子之墓，顧謂從者曰：‘自夫子之死也，吾無以為質(zhì)矣，吾無與言之矣?！瘑韬?！敬之而既歿矣，吾安得如敬之者而與之言哉！”(32)朱奇齡：《拙齋集》卷一《又答陳敬之書》自記，載《四庫全書存目叢書》集部第251冊(cè)，齊魯書社，1997，第594頁。自記作為一種文本形態(tài)，沒有任何形式或內(nèi)容上的約束，作家可以隨意、自由地書寫，因而其流露出來的情感一般比較真摯。當(dāng)我們讀到上述黃晉良、朱奇齡那樣沉痛的語句時(shí)，不能不為之動(dòng)容。由此不難推想，當(dāng)作者寫下此類文字時(shí)，他們是多么希望得到世人的理解，多么希望后世的人們產(chǎn)生共鳴！

中國歷史上歷來就有標(biāo)榜聲氣的風(fēng)尚，其中尤以明、清兩代最為突出，很多清代古文家也受到了這一風(fēng)尚的影響。上述古文自記的各種內(nèi)容，就體現(xiàn)了他們自我揄揚(yáng)、自我標(biāo)榜的動(dòng)機(jī)。對(duì)于這些作家，后人不能從傳統(tǒng)道德的角度對(duì)其人格和行為進(jìn)行苛責(zé)，而應(yīng)從他們所處時(shí)代的語境出發(fā)，作同情之理解。首先，清代文學(xué)十分繁榮，當(dāng)時(shí)作者之多、作品之繁、競(jìng)爭(zhēng)之激烈，都遠(yuǎn)超此前任何一個(gè)時(shí)代。因此，如何有效推動(dòng)己作的傳播，使自己不至于湮沒無聞，就成為很多作家不得不考慮的重要問題。其次，清代古文家大多崇尚同仁之間的交流和砥礪，認(rèn)為這是寫好古文的前提之一。黃宗羲說：“文章之道，非可一蹴而至者。茍好之，則必聚天下之書而讀之，必求天下之師友而講之，必聚一生之精力而為之，其文有不工者乎？”(33)黃宗羲撰，沈善洪主編《南雷詩文集》序類《戴西洮詩文題辭》，載《黃宗羲全集》第10冊(cè)，浙江古籍出版社，1993，第102頁。所謂“必求天下之師友而講之”，即是強(qiáng)調(diào)互通聲氣的重要性。黃氏這一觀點(diǎn)，乃是很多清代古文家的共識(shí)。正是在這種觀念的作用下，他們當(dāng)中的很多人都養(yǎng)成了喜討論、好爭(zhēng)辯的習(xí)氣，表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的表達(dá)欲望。最后，清代古文家很多都有經(jīng)世致用的思想，主張文須有益于天下。而為了使自己的作品成為有用之文，他們必須努力宣傳自己，以獲得盡可能多的讀者和知音。正是這些原因，使很多清代古文家都有自覺、強(qiáng)烈的文學(xué)傳播意識(shí)。而當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自記這一便利的形式之后，大量運(yùn)用并將其收入自己的別集之中，就成了一件自然而然的事。

四、清代古文自記的理論意義與文獻(xiàn)價(jià)值

伴隨著創(chuàng)作的繁榮，清代古文家十分熱衷于文章作法的探討。其探討的方式可謂多種多樣，文話、評(píng)點(diǎn)、序跋、筆記等，都是他們發(fā)表理論見解的渠道，自記當(dāng)然也是其中的一種。

有的古文家在完成一篇作品后，又在其后寫下自己的寫作感受。此類自記，往往體現(xiàn)了作者關(guān)于古文作法的觀點(diǎn)或傾向。如吳肅公在《送梅振先授徒巢縣序》的自記中寫道：“初有結(jié)語云：‘不然，巢固有巢父之跡、梅福之洞焉，其一訪以歸耳?！疯妓矩劫p之，而予叔季埜先生乙去之，曰：‘文學(xué)八家，豈得參巧雋語？’杓司稱服?！?34)吳肅公：《街南文集》卷一○《送梅振先授徒巢縣序》自記，載《清代詩文集匯編》第100冊(cè)，第704頁。在這里，吳氏現(xiàn)身說法，表達(dá)了古文不得“參入巧雋語”的觀念，體現(xiàn)了他崇尚高古、渾樸之風(fēng)的創(chuàng)作傾向。沈廷芳在《方望溪先生傳》的自記中轉(zhuǎn)述其師方苞對(duì)他說：“南宋、元明以來，古文義法久不講。吳越間遺老尤放恣，或雜小說家，或沿翰林舊體，無一雅潔者。古文中不可入語錄中語、魏晉六朝人藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語?！?35)沈廷芳：《隱拙齋集》卷四一《方望溪先生傳》自記，載《清代詩文集匯編》第298冊(cè)，第539頁。方苞此言，體現(xiàn)了他對(duì)古文語體純粹性的努力維護(hù)和對(duì)雅潔文風(fēng)的自覺追求，這已成為文學(xué)史研究中的一個(gè)常識(shí)。值得特別注意的是，方苞這一著名的理論觀點(diǎn)，乃是由其弟子沈廷芳在其古文自記中轉(zhuǎn)述而來的。自記對(duì)發(fā)表和傳播古文理論的意義，由此可見一斑。

古文的繁簡(jiǎn)問題是清代文章學(xué)的重要內(nèi)容之一。關(guān)于這個(gè)問題，清人展開過熱烈的討論，提出了各種不同的見解。(36)參見蔡德龍：《論清人對(duì)文章學(xué)繁簡(jiǎn)理論的重建》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。這在清代古文自記中也有所體現(xiàn)。例如，王芑孫《故明二楊將軍傳》自記曰：

彭(引者按：據(jù)正文可知為彭厚惪)作《雙忠傳》，幾六千言，余今刪取為二千余字，而文氣轉(zhuǎn)若有余。蓋易堂數(shù)子立志太高，推其意，皆欲直接班、馬而自異于韓、歐，每作一文，無處不用加一倍法，未免急與之角而力不敢暇，卒之去韓、歐遠(yuǎn)甚。震川不敢自異于韓、歐，卒之不求異而有以自異，以此見文章不在高譚也。易堂數(shù)子承七子偽體之余，當(dāng)時(shí)文盛行之際，自覺高出一世，其于震川猶隔塵也，何暇他問？惟“三魏”中，叔子最疎宕有奇氣，名故不虛耳；雖然，今日震川，莫知所在?？琳撉百t，第增惶悚。嘉慶戊午十月自記。(37)王芑孫：《惕甫未定稿》卷九《故明二楊將軍傳》自記，載《清代詩文集匯編》第442冊(cè)，第394頁。

顯然，王芑孫主張人物傳記當(dāng)以高簡(jiǎn)為貴，不宜鋪寫過繁。他認(rèn)為在這方面韓愈、歐陽修之文堪稱典范，歸有光亦有可取之處；易堂九子中，只有魏禧之文疏宕有奇氣，其余諸人皆失之于繁。

同樣是關(guān)于傳記之文，方東樹的看法卻與王芑孫迥然有異。他在《朝議大夫貴州大定府知府姚君墓志銘》自記中說：

章法完密，于敘事中一一點(diǎn)綴，風(fēng)韻煥發(fā)，韓、歐、王法也。或言：艾繁不可刪者，亦有說？念此為伯山平生第一得意，第一功名，英姿颯爽，毛發(fā)俱動(dòng)，平心而論，實(shí)多有足為后來治劇之譜。若貪惜筆墨，裁損字身，縮減文句，以求合所謂義法，則伯山面目性情不岀，文章精神亦不岀。如宋子京《新唐書》，反成偽體。墓志即史家紀(jì)傳，宜實(shí)征事跡。如太史公諸列傳，各肖其人，描寫盡致，自成千古，故韓、歐、王三家志文，皆學(xué)史遷法。若但以長(zhǎng)短為勝劣，則子由志東坡，亦六千字，東坡狀溫公，至萬言以上。雖昔賢之論蘇氏文不登金石之錄，然二公亦尚非全流俗門外漢也。且伯山之為政，與吾之為文，自行意而已，固不規(guī)規(guī)傍人門戶，指前相襲用，一律作優(yōu)孟衣冠也。此意何當(dāng)？與吾伯山地下共論之。(38)方東樹：《考槃集文錄》卷一○《朝議大夫貴州大定府知府姚君墓志銘》自記，載《清代詩文集匯編》第507冊(cè)，第296頁。

方東樹認(rèn)為，傳記之文不當(dāng)以繁簡(jiǎn)為優(yōu)劣，對(duì)于經(jīng)歷豐富、事業(yè)顯赫的傳主，就應(yīng)盡情鋪敘和摹寫，只有這樣，才能將其面目、性情淋漓盡致地刻畫出來。正是基于這一觀點(diǎn)，他對(duì)蘇軾、蘇轍的人物傳記進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)。其迥異于前人的看法，對(duì)于今人重新認(rèn)識(shí)二蘇的傳記文乃至整個(gè)古代傳記的寫作傳統(tǒng)，都有較大的啟示意義。

上述例子足以證明，古文自記是清人闡發(fā)其文學(xué)觀念的載體，蘊(yùn)含著較為豐富的理論資源，值得深入挖掘。

作為一種副文本，清代古文自記的另一重大意義是保存了一些與正文有關(guān)的信息，諸如寫作的動(dòng)機(jī)、背景、經(jīng)過，作者構(gòu)思或行文的匠心，作品的本事及相近之史實(shí)以及作品最初的傳播接受情況，等等。這對(duì)今天的清代散文研究具有重要的史料價(jià)值。如張符驤《海烈婦傳》自記曰：

傳烈婦者三家，王巖筑夫、周筼青士、周啟嶲澹木，看來都不成文理。澹木不知九廷以私怨告顯瑞，而稱為義俠，又言婦跪謝二嫗，尤誤。青士具獄詞太費(fèi)，筑夫瑣瑣道白金可厭，又言婦厲叱楊二，既厲叱，則有量宜與二絕矣，后何以又信其所紿而就顯瑞乎？且九廷私怨，何必費(fèi)辭？海氏，一流離乞食婦人，豈有胡天胡帝，而諸家特言其美艾？來常蹤跡，亦何足深言？予于此頗有斟酌。題不曰“陳烈婦”，而曰“海烈婦”，與熙甫《書張貞女事》同意，皆欲絕之于夫家也。(39)張符驤：《依歸草》卷二《海烈婦傳》自記，載《清代詩文集匯編》第212冊(cè)，第474頁。

在這里，作者通過指摘他人之作的謬失展示了自己對(duì)人情物理的深刻把握以及在史料剪裁和文字詳略輕重上的匠心，這對(duì)讀者的閱讀與理解來說無疑是一種有效的引導(dǎo)。再如，鞠濂在《李忝翁室于孺人墓志銘》自記中寫道：

不能如古人隨意為文，故尋一蹊徑入亡室作起結(jié)，孺人之賢即以亡室語虛挈于前，為中幅四段之綱，末路不再見亡室則意不顯，而無端漫及又太痕跡，故留三語敘于后，即接敘孺人子女與卒年。此下若明應(yīng)“有感”句，又嫌太顯無意緒，折歸先生借映之，結(jié)孺人，并結(jié)亡室。蓋入亡室，則下傷悼語乃不類無病呻吟。銘中翻作慰意語，而悲愴乃益深，凡此皆篇中用意處也。(40)鞠濂：《悅軒文鈔》卷下《李忝翁室于孺人墓志銘》自記，載《清代詩文集匯編》第235冊(cè)，第479頁。

毫無疑問，作者關(guān)于其正文、意脈及具體筆法的細(xì)致介紹，對(duì)于讀者深入領(lǐng)會(huì)其藝術(shù)匠心，進(jìn)而準(zhǔn)確評(píng)判其創(chuàng)作水平，都有較大的參考價(jià)值。

此外，盧錫晉自評(píng)其《書〈商子〉后》一文說 “學(xué)史公贊，只到得歐、蘇門庭”(41)盧錫晉：《尚志館文述》卷二《書〈商子〉后》自記，載《清代詩文集匯編》第161冊(cè)，第92頁。，茹敦和說其《楚兩節(jié)婦傳》與“震川學(xué)《史記》文字”相類(42)茹敦和：《竹香齋古文》卷下《楚兩節(jié)婦傳》自記，載《清代詩文集匯編》第347冊(cè)，第75頁。，田蘭芳自述其《慎齋記》乃“學(xué)子由《東軒》、子固《學(xué)舍》二記而卒不得肖”(43)田蘭芳：《逸德軒文集》卷中《慎齋記》自記，載《清代詩文集匯編》第108冊(cè)，第61頁。，等等，都有助于讀者把握作者的創(chuàng)作傾向，啟示后人將其正文置于相關(guān)的作品譜系中去作縱向比較和準(zhǔn)確評(píng)判。

“文章千古事，得失寸心知?！?44)杜甫：《偶題》，載杜甫撰，仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷一八，第4冊(cè)，中華書局，1979，第1541頁。作家對(duì)自己作品的介紹與評(píng)價(jià)，往往比他人更能道出其中的奧妙(45)很典型的一個(gè)例子就是蘇軾，其《自評(píng)文》曰：“吾文如萬斛泉源，不擇地皆可出，在平地滔滔汩汩，雖一日千里無難。及其與山石曲折，隨物賦形，而不可知也。所可知者，常行于所當(dāng)行，常止于不可不止，如是而已矣。其他雖吾亦不能知也?！?《蘇軾文集校注》卷六六，第19冊(cè)，第7422頁。)迄今為止，所有關(guān)于蘇文的評(píng)價(jià)，依然還是以蘇軾本人的這段話最為精彩、貼切。，因?yàn)閷?duì)于作品的寫作背景、思路技巧、最初的接受傳播等，作者本人是最清楚的。因此可以肯定地說，在指導(dǎo)讀者的閱讀方面，自記具有其他文獻(xiàn)無法替代的價(jià)值。