王祺國(guó)

(浙江省人民檢察院，浙江 杭州 310012)

進(jìn)入新時(shí)代，適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主要矛盾發(fā)生深刻變化和法律規(guī)定檢察監(jiān)督領(lǐng)域的日益拓展，為了給人民群眾提供更多更好的法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品，檢察監(jiān)督已經(jīng)形成刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”新格局，確立了檢察監(jiān)督全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展、雙贏多贏共贏新理念。而所有這一切，都要落實(shí)“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的方針，最終都要體現(xiàn)在深化對(duì)檢察工作“以辦案為中心”的認(rèn)識(shí)上。

一、深化對(duì)監(jiān)督與辦案關(guān)系的認(rèn)識(shí)

堅(jiān)持“以辦案為中心”，既是檢察機(jī)關(guān)圍繞中心、服務(wù)大局基本的法治思維和法治方式，反映整個(gè)檢察工作鮮明的政治定力和法治定力，也是檢察機(jī)關(guān)依法履行檢察職能，加強(qiáng)法律監(jiān)督的基本的法治理念和法治規(guī)范，保證檢察監(jiān)督工作的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)而言，深化對(duì)辦案為中心的認(rèn)識(shí)，離不開監(jiān)督與辦案之間關(guān)系的正確把握。應(yīng)當(dāng)指出，自1978年我國(guó)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來，檢察機(jī)關(guān)始終把工作重心放在辦案上，把辦案質(zhì)量視為檢察工作的生命線。一些同志認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的辦案就象農(nóng)民種莊稼，工人生產(chǎn)產(chǎn)品，是職責(zé)之所在。早在上世紀(jì)九十年代，檢察機(jī)關(guān)就鮮明提出了“嚴(yán)格執(zhí)法，狠抓辦案”(1)時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張思卿鮮明提出了“嚴(yán)格執(zhí)法，狠抓辦案”的檢察工作方針。當(dāng)時(shí)的辦案很大程度上是指檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂等職務(wù)犯罪案件。的工作主題，把“狠抓辦案”作為“嚴(yán)格執(zhí)法”的落腳點(diǎn)。隨著憲法上依法治國(guó)方略的確立，進(jìn)入新世紀(jì)，檢察機(jī)關(guān)又鮮明提出了“加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的工作主題(2)時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺提出了“加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，彰顯了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位和維護(hù)公平正義的法律價(jià)值。，把加強(qiáng)法律監(jiān)督的主責(zé)主業(yè)牢牢放在加強(qiáng)辦案上，辦案在檢察工作中的統(tǒng)領(lǐng)地位進(jìn)一步突出。在總結(jié)幾年來“兩高”開展制發(fā)指導(dǎo)性案例工作有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2018年修改的《人民檢察院組織法》賦予最高人民檢察院制發(fā)全國(guó)性檢察指導(dǎo)性案例的職能。一年多來，最高人民檢察院相繼公布了一批全國(guó)性的“四大檢察”指導(dǎo)性案例(3)到2020年4月，最高人民檢察院共發(fā)布“四大檢察”主要業(yè)務(wù)類全國(guó)指導(dǎo)性案例18批共計(jì)69例。，增強(qiáng)了指導(dǎo)性案例對(duì)全國(guó)辦案的示范、引領(lǐng)、標(biāo)桿作用。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)評(píng)選精品案件、典型案件等也熱情高漲、頻率加快。同時(shí)，審查逮捕、審查起訴、抗訴等主要案件類型標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化體系也不斷完善。這些都有力地推動(dòng)了檢察監(jiān)督工作以案件這樣看得見的方式在更大范圍發(fā)展，辦案已經(jīng)成為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)彰顯法律監(jiān)督力度和成效的主要載體。黨的十八大以來，檢察機(jī)關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)，依法監(jiān)督糾正了一批有全國(guó)影響的嚴(yán)重冤錯(cuò)案件，既表明了中國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度優(yōu)勢(shì)，又印證了秉公辦案是實(shí)現(xiàn)司法乃至法治權(quán)威和尊嚴(yán)的決定性力量。應(yīng)當(dāng)說，在實(shí)踐進(jìn)程中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督與辦案相互關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)一直在不斷深化。

近年來，為切實(shí)加強(qiáng)辦案工作，檢察機(jī)關(guān)率先在偵查活動(dòng)監(jiān)督上倡導(dǎo)“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”(4)2015年，最高人民檢察院為加強(qiáng)偵查監(jiān)督工作，率先在偵查監(jiān)督領(lǐng)域提出“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”的要求并開展試點(diǎn)工作，以后在其他一些檢察監(jiān)督領(lǐng)域倡導(dǎo)推動(dòng)，旨在加快檢察監(jiān)督案件化步伐。，并積極推動(dòng)在檢察實(shí)踐中的有效落實(shí)，進(jìn)而不斷擴(kuò)大“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”的適用范圍。檢察監(jiān)督的案件化步伐顯著加快，程度不斷提高。一些把監(jiān)督與辦案對(duì)立、割裂起來的混沌不清的認(rèn)識(shí)和做法得到一定程度的糾正，加強(qiáng)法律監(jiān)督與加大辦案力度同步提升?？梢哉f，“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”的提出，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)“辦案是檢察工作中心”的認(rèn)識(shí)在實(shí)踐上的重大飛躍，表明加強(qiáng)法律監(jiān)督工作必須與加強(qiáng)辦案工作同頻共振、同向發(fā)力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)清醒地看到，中國(guó)檢察制度歷史淵源不長(zhǎng)。新中國(guó)的檢察制度堅(jiān)持的是法律監(jiān)督的憲法定位，檢察機(jī)關(guān)又經(jīng)過十年“文革”被撤銷的曲折歷史，與同是司法機(jī)關(guān)的審判機(jī)關(guān)相比較，在對(duì)“案件”的理解尺度、角度上有很大的差異，檢察監(jiān)督體系一直不夠成熟定型。這些因素錯(cuò)綜復(fù)雜，難以短期改變，并制約著“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”命題的科學(xué)內(nèi)涵和價(jià)值功能，使之不能成為正確解答監(jiān)督與案件關(guān)系的最終方案。不可否認(rèn)，“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”主張，的確有以此為切入點(diǎn)來理順監(jiān)督與辦案之間關(guān)系的用意，有明顯把加強(qiáng)檢察監(jiān)督朝著案件靠攏的導(dǎo)向，加快了檢察監(jiān)督的案件化進(jìn)程。實(shí)踐同時(shí)證明，由于“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”存在層次、內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)上不可克服的內(nèi)在局限性，客觀上無法承擔(dān)破解監(jiān)督與辦案這一宏大關(guān)系的重任。一是監(jiān)督與辦案在關(guān)系上的“兩張皮”。一方面，“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”肯定了監(jiān)督與辦案在邏輯上具有一定的關(guān)聯(lián)性、轉(zhuǎn)化性，所以，“重大監(jiān)督事項(xiàng)”有條件和有可能進(jìn)行“案件化”辦理，給加強(qiáng)檢察監(jiān)督提供了一個(gè)方向和一種方式；另一方面，“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”意味著監(jiān)督與辦案依然屬于兩個(gè)范疇，得不出彼此應(yīng)當(dāng)或者可以全融合、全覆蓋的結(jié)論。二是監(jiān)督與辦案定位上的不對(duì)等。按照辦案的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化要求，案件是典型的辦案模式，而“案件化”“案件化辦理”應(yīng)當(dāng)分別是辦案標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范層次較低的方式，處于辦案體系的補(bǔ)充和末端?！爸卮蟊O(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”解決的并不是監(jiān)督與案件之間的平行關(guān)系問題?！爸卮蟊O(jiān)督事項(xiàng)”不是朝著案件的模式而是朝著“案件化”這一辦案的“次等級(jí)”、補(bǔ)充的模式辦理。故“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”僅僅是分析監(jiān)督與案件之間關(guān)系的一個(gè)側(cè)面、一種參照。三是監(jiān)督與辦案概念上的不周延。監(jiān)督與辦案之間的關(guān)系是整體關(guān)系，必須從監(jiān)督與辦案兩者的整體上著手，凡是不確定的、模糊性的概念，都達(dá)不到正確把握兩者關(guān)系的目的。而“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”從監(jiān)督到辦案的表述都是不周延、不清晰的。什么是“重大監(jiān)督事項(xiàng)”？這既不是法定概念，也沒有規(guī)范的權(quán)威解釋。至于“案件化辦理”更是一個(gè)無明確參照的辦案標(biāo)準(zhǔn)。這些都不可避免地導(dǎo)致各項(xiàng)檢察監(jiān)督職能和各地檢察機(jī)關(guān)在踐行“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”上的不平衡不協(xié)調(diào)不充分。正本清源，正確認(rèn)識(shí)監(jiān)督與辦案之間的辯證關(guān)系，仍然是我們正確把握檢察辦案特色，深化“以辦案為中心”理念的關(guān)鍵所在。這就要進(jìn)一步全面準(zhǔn)確理解中國(guó)特色的社會(huì)主義檢察制度。

中國(guó)的檢察制度自仿德日檢察制度引入迄今才百余年時(shí)間，繼承了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪的共性職能。而新中國(guó)的檢察制度又充分吸收了前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論和法律監(jiān)督模式，集合了當(dāng)代世界檢察制度的優(yōu)越性，是一種先進(jìn)的法律制度。既是國(guó)家的法律監(jiān)督制度，也是國(guó)家重要的司法制度，這是我國(guó)檢察制度的特色和優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)憲法上是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，我國(guó)的檢察制度是國(guó)家的法律監(jiān)督制度，我國(guó)檢察權(quán)的根本屬性是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察監(jiān)督既包括同濫用職權(quán)作斗爭(zhēng)，也包括同違法犯罪作斗爭(zhēng)，具有雙重性和廣泛性。與此同時(shí)，我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家政權(quán)制度中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，檢察權(quán)也是司法權(quán)的重要組成部分，這就決定了檢察監(jiān)督與檢察司法是一個(gè)不可分割的統(tǒng)一體。而司法活動(dòng)的基本載體就是案件，基本依托就是辦案，沒有了案件也就沒有了司法存在的意義，沒有了辦案就沒有了司法活動(dòng)的價(jià)值。所以，檢察監(jiān)督同樣離不開案件這樣的載體，辦案永遠(yuǎn)是檢察監(jiān)督的中心。由此可見，我國(guó)的檢察制度是國(guó)家的法律監(jiān)督制度和國(guó)家的司法制度的高度統(tǒng)一，法律監(jiān)督屬性與司法特征是檢察權(quán)一個(gè)事物的兩個(gè)不可分割的有機(jī)組成部分，監(jiān)督司法化、司法監(jiān)督化也應(yīng)當(dāng)是檢察權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)行的有機(jī)統(tǒng)一體。以訴訟為主要領(lǐng)域的檢察監(jiān)督絕對(duì)不是生長(zhǎng)在真空中，只有將監(jiān)督的職能同司法的功能與訴訟的命運(yùn)緊緊地聯(lián)系在一起，把精準(zhǔn)監(jiān)督錨定在經(jīng)過訴訟中嚴(yán)格檢驗(yàn)的精品案件這一法治產(chǎn)品上，檢察監(jiān)督才有生命活力，才能開花結(jié)果。在法治社會(huì)，這樣的檢察監(jiān)督才能令人向往和被人追求。正是從中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的性質(zhì)及其所根植的國(guó)情出發(fā)，從辯證的角度，我們可以把“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”中的“監(jiān)督”與“辦案”之間的關(guān)系解讀為：監(jiān)督是本質(zhì)，案件是現(xiàn)象；監(jiān)督是內(nèi)容，案件是形式；監(jiān)督是綱，案件是目。監(jiān)督與案件是一個(gè)完完全全、不可分割的法治統(tǒng)一體。在檢察監(jiān)督的范疇內(nèi)，沒有離開監(jiān)督的辦案，也沒有離開辦案的監(jiān)督，監(jiān)督與辦案融合共存、相得益彰。只有檢察機(jī)關(guān)始終依法辦理生生不息、源源不斷的高質(zhì)量的案件，以辦案為中心的中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度才能持續(xù)釋放強(qiáng)大的制度優(yōu)越性，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和公信力才能始終堅(jiān)如磐石。

二、深化對(duì)檢察辦案內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)

正確把握監(jiān)督與辦案的辯證統(tǒng)一關(guān)系，為我們正確認(rèn)識(shí)檢察辦案的科學(xué)內(nèi)涵開啟了一扇敞亮的大門，增強(qiáng)了辦案是檢察工作的中心和硬道理的真理性的認(rèn)識(shí)。檢察辦案既有與其他執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)辦案一樣應(yīng)當(dāng)遵循的共性，也有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)地位、性質(zhì)、職能的特殊性。要揭示檢察辦案作為實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的憲法職能和基本職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)方式的科學(xué)內(nèi)涵，既要下決心徹底糾正封建法制遺存的錯(cuò)誤的司法觀念，也要認(rèn)真克服檢察辦案自身一直存在的片面認(rèn)識(shí)。

(一)從共性上必須正視和糾正的錯(cuò)誤司法觀念

1.“重實(shí)體輕程序”的觀念?！爸貙?shí)體輕程序”是中國(guó)封建法制發(fā)展的基石，涉及法制領(lǐng)域的方方面面，特別是司法領(lǐng)域。對(duì)近代才從西方國(guó)家引入的檢察制度而言，“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤的司法觀念同樣影響至深。從檢察辦案角度，“重實(shí)體輕程序”的觀念必然導(dǎo)致在確定案件標(biāo)準(zhǔn)、衡量案件質(zhì)量、評(píng)價(jià)案件效果上，出現(xiàn)實(shí)體與程序之間厚此薄彼、顧此失彼的結(jié)構(gòu)性失衡。實(shí)踐中出現(xiàn)的辦案不文明、不規(guī)范，周期冗長(zhǎng)、效率低下、方法簡(jiǎn)單等問題，都與“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤司法觀有著直接的聯(lián)系，留下嚴(yán)重的辦案風(fēng)險(xiǎn)和隱患。

2.“重打擊輕保護(hù)”的觀念。我國(guó)數(shù)千年封建刑事法制的專制特征和糾問式訴訟，固化了刑法的懲罰功能和專政功能。長(zhǎng)期以來打擊犯罪的運(yùn)動(dòng)式斗爭(zhēng)中，刑事司法中的懲罰“一手”始終高高舉起，“用力過猛”、打擊“擴(kuò)大化”習(xí)以為常。整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)，對(duì)受害人合法權(quán)益乃至對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)等普遍不足，以拘代偵、以捕代偵問題突出，審前羈押率過高長(zhǎng)期存在，指定居所監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用不規(guī)范，查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制手段的使用不嚴(yán)格等時(shí)有發(fā)生?！爸貙?shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”錯(cuò)誤辦案觀念往往相互疊加，導(dǎo)致辦案習(xí)慣和方式錯(cuò)上加錯(cuò)，最終成為釀成嚴(yán)重冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的教訓(xùn)十分深刻。

3.“重刑事輕民事(行政，下同)”的觀念。我國(guó)幾千年封建法制走的是刑事法制為主線的路子。新中國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，立法上的“重刑輕民”印跡明顯。而新中國(guó)的檢察制度起步和1978年恢復(fù)重建的檢察機(jī)關(guān)，檢察職能一直以刑事為主要領(lǐng)域，直到1989年制定的《行政訴訟法》、1991年重新制定的《民事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督才開始緩慢地進(jìn)入到了行政訴訟、民事訴訟領(lǐng)域。三十年來，檢察機(jī)關(guān)開展民事、行政檢察工作因法律的重大變化幾經(jīng)周折，諸如后來成為公益訴訟重要領(lǐng)域的刑事附帶民事訴訟，直到近幾年才真正引起重視。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，開展公益訴訟檢察監(jiān)督工作，法律供給和保障一直都很不充分。今天，刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”(5)參見王祺國(guó)：《論確立整體檢察監(jiān)督觀》，《法治研究》2019年第3期。要在辦案上落實(shí)全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，除了期待立法上完善“四大檢察”的法律制度特別是民事、行政和公益訴訟檢察制度外，現(xiàn)實(shí)中最重要的前提就是下最大決心堅(jiān)決糾正“重刑事輕民事”“大刑事小民事”“強(qiáng)刑事弱民事”的錯(cuò)誤觀念和習(xí)慣，把“四大檢察”置于同等重要的戰(zhàn)略高度來科學(xué)謀劃和推進(jìn)，開創(chuàng)新時(shí)代檢察事業(yè)的嶄新格局。

(二)克服檢察發(fā)展歷程中積淀下來的片面的辦案觀念

如果說堅(jiān)決糾正“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”“重刑事輕民事”的錯(cuò)誤的司法觀念，是深化對(duì)檢察辦案科學(xué)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的必不可少而又十分艱巨的任務(wù)的話，那么，對(duì)于中國(guó)檢察機(jī)關(guān)來講，同時(shí)必須重視克服檢察發(fā)展歷程中積淀下來的一些特有的片面的辦案觀念：

1.“重偵查辦案輕其他辦案”的辦案觀念。自上世紀(jì)八十年代起到2016年開展國(guó)家監(jiān)察制度重大政治體制改革試點(diǎn)的三十多年時(shí)間，隨著黨和國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)的不斷深入，檢察機(jī)關(guān)依法承擔(dān)的貪污賄賂等職務(wù)犯罪偵查工作成為黨領(lǐng)導(dǎo)下反腐敗斗爭(zhēng)的重要組成部分，任務(wù)繁重，作用極其重要而特殊，且政治性、政策性、法治性、專業(yè)性強(qiáng)。貪污賄賂犯罪偵查工作(瀆職侵權(quán)犯罪偵查工作，下同)逐步占據(jù)檢察工作的絕對(duì)份量和絕對(duì)地位，是檢察辦案獲得社會(huì)影響力和尊榮感的絕對(duì)因素。很長(zhǎng)一段時(shí)間，檢察監(jiān)督辦案不僅基本局限在刑事訴訟領(lǐng)域，而且?guī)缀跻月殑?wù)犯罪偵查辦案為辦案的基本標(biāo)志和主要代表。甚至在一些檢察人眼中，偵查就是辦案，辦案就是偵查，對(duì)偵查辦案有著一種天然的興奮感、優(yōu)越感。這種在檢察辦案中過多地植入職務(wù)犯罪偵查的特征和元素的做法，不僅極大地壓縮和扭曲了檢察辦案的廣泛性和豐富性，而且給檢察辦案方式蒙上神秘主義和“唯我獨(dú)尊”色彩，容易滋生辦案的特權(quán)思想、霸道作風(fēng)，使檢察辦案畸形化、不透明、不平等。這種極其片面的辦案觀念與新時(shí)代“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展理念是嚴(yán)重沖突的，必須堅(jiān)決擯棄。

2.“重配合輕監(jiān)督”的辦案觀念。我國(guó)既無法治的悠久歷史，更無監(jiān)督的悠久歷史，對(duì)檢察監(jiān)督而言，更是如此。受政治運(yùn)動(dòng)的烽火和運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的思維慣性，司法中的法治思維和法治方式一直不夠牢固，以刑事檢察起家的檢察機(jī)關(guān)注重的是與政法各部門加強(qiáng)配合，產(chǎn)生合力，形成打擊犯罪始終不減的高壓態(tài)勢(shì)。而對(duì)于監(jiān)督，既存在法律供給不足、能力不強(qiáng)，被監(jiān)督者不愿接受監(jiān)督、排斥監(jiān)督等問題，也存在怕監(jiān)督得罪人、怕影響關(guān)系不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督的思想障礙，重配合輕監(jiān)督的觀念根深蒂固。這種“重配合輕監(jiān)督”的片面觀念以及實(shí)踐中大量存在的配合性監(jiān)督，嚴(yán)重阻礙加強(qiáng)法律監(jiān)督力度和強(qiáng)度的法治自覺和檢察自覺，嚴(yán)重削減檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的法治地位和尊嚴(yán)，使中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度優(yōu)越性不能得到充分釋放，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決揚(yáng)棄。

3.堅(jiān)決克服“重本位輕全局”的辦案觀念。為了彌補(bǔ)檢察監(jiān)督“天生弱小”的不足，一些檢察機(jī)關(guān)有利用法律監(jiān)督依法獨(dú)立開展的職能和程序優(yōu)勢(shì)“關(guān)起門”來搞監(jiān)督的狹隘的思維傾向，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)自己立，案件質(zhì)量自己評(píng)，監(jiān)督辦案不公開不透明，監(jiān)督辦案本位主義突出。檢察監(jiān)督的“孤軍奮戰(zhàn)”容易在實(shí)踐中與被監(jiān)督者產(chǎn)生對(duì)立甚至對(duì)抗，檢察監(jiān)督的效果會(huì)大打折扣，最終損害的是法治共同體的權(quán)威性和公信力。增強(qiáng)檢察監(jiān)督的全局觀念無疑能夠把檢察辦案置于訴訟全局和換位思考的角度來統(tǒng)籌和把握，更能使檢察監(jiān)督有良好的外部環(huán)境，從而達(dá)到監(jiān)督效果最大化。

(三)正確把握檢察辦案的基本要素和基本要求

綜上，要深化“辦案是檢察工作的中心”的理念，就必須在堅(jiān)決克服和糾正系列錯(cuò)誤的、片面的辦案觀念中強(qiáng)化對(duì)中國(guó)特色檢察辦案科學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，正確把握檢察辦案的基本要素和基本要求。

1.必須堅(jiān)持檢察辦案“三個(gè)并重”有機(jī)統(tǒng)一的現(xiàn)代司法理念。毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持“三個(gè)并重”“三個(gè)側(cè)重”，即“實(shí)體與程序并重”“打擊與保護(hù)并重”“刑事與民事并重”，“更加側(cè)重程序”“更加側(cè)重保護(hù)”“更加側(cè)重民事、行政”，并使“三個(gè)并重”相互融合、相互支持，從整體上形成先進(jìn)辦案觀念和良好辦案習(xí)慣的良性互動(dòng)和生態(tài)循環(huán)，促進(jìn)“四大檢察”朝著做優(yōu)刑事檢察、做強(qiáng)民事檢察、做實(shí)行政檢察、做好公益訴訟的目標(biāo)全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。

2.必須堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的法治原則。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的地位和職能決定檢察機(jī)關(guān)的辦案程序，大多數(shù)情況下既不是辦案的起點(diǎn)，也不是辦案的終點(diǎn)，而是整個(gè)辦案活動(dòng)的一個(gè)階段、一個(gè)環(huán)節(jié)。所以，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“以辦案為中心”要有訴訟全局和辦案大局，應(yīng)當(dāng)圍繞以審判為中心的訴訟最高原則，既要自覺堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、各司其職，又要自覺進(jìn)行互相配合、互相制約，促進(jìn)法治共同體能夠在追求辦案質(zhì)量、效果上步調(diào)一致，在辦案價(jià)值、目標(biāo)上實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。

3.必須堅(jiān)持依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的原則。堅(jiān)定不移貫徹“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的工作方針，就是要求將檢察機(jī)關(guān)依法加大法律監(jiān)督力度最大程度體現(xiàn)在加大辦案力度上，為人民群眾提供更多更好的法治產(chǎn)品。檢察監(jiān)督的實(shí)踐告訴我們，監(jiān)督與被監(jiān)督是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。作為法治地位平等的監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體，在我國(guó)缺乏法治和監(jiān)督傳統(tǒng)的國(guó)情下，在檢察監(jiān)督法律供給普遍不足，客觀環(huán)境并不理想的現(xiàn)實(shí)條件下，檢察機(jī)關(guān)加大法律監(jiān)督力度不能靠被動(dòng)等待，而必須主動(dòng)出擊，不能靠妥協(xié)遷就，而必須發(fā)揚(yáng)“敢于監(jiān)督”的“斗爭(zhēng)”精神，堅(jiān)定頑強(qiáng)的監(jiān)督意志和良好的監(jiān)督品質(zhì)。在這樣的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)站在法治命運(yùn)共同體立場(chǎng)和檢察監(jiān)督的宏觀戰(zhàn)略來調(diào)整微觀的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督戰(zhàn)術(shù)，充分理解和尊重被監(jiān)督者的感受和承受力，注重“善于監(jiān)督”的法治智慧，講究監(jiān)督的方式、節(jié)奏、時(shí)機(jī)和藝術(shù)，牢牢把握檢察監(jiān)督主動(dòng)權(quán)，與被監(jiān)督者求同存異，從而努力取得檢察監(jiān)督政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以辦案為中心

深化“辦案是檢察工作的中心”的理念，歸根到底是由新時(shí)代社會(huì)主要矛盾發(fā)生深刻變化所決定的，根本目的是為了滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的對(duì)美好生活的向往。檢察機(jī)關(guān)既要從根本上解決長(zhǎng)期以來向人民群眾提供檢察產(chǎn)品不豐富不充分的問題，也要從根本上保證檢察機(jī)關(guān)提供的檢察產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)高效，使檢察機(jī)關(guān)提供的檢察產(chǎn)品成為人民群眾向往美好生活看得見的現(xiàn)實(shí)的法治財(cái)富。

(一)要為人民群眾提供更多的檢察產(chǎn)品

新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民群眾不僅對(duì)物質(zhì)文明、精神文明提出更廣更高的要求，而且對(duì)民主、法治、公平、正義、環(huán)境、安全等也提出更多更新的要求。隨著全面深化改革，人民群眾的權(quán)益將更加廣泛，利益將更加豐富，訴求將不斷增長(zhǎng)，涉及的領(lǐng)域不斷拓展，迫切需要得到法治上全面有力的保護(hù)。與立法上不斷完善公民、法人和其他社會(huì)組織發(fā)展著的合法權(quán)益的制度相適應(yīng)，作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所確立的“四大檢察”已經(jīng)為通過加強(qiáng)和改進(jìn)法律監(jiān)督工作，為人民群眾提供數(shù)量更多、品種更豐富的檢察產(chǎn)品，創(chuàng)造了前所未有的廣闊空間和制度支持，檢察產(chǎn)品的增產(chǎn)增收成為必要和可能。

1.在格局上體現(xiàn)辦案全覆蓋。要努力實(shí)現(xiàn)刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”的全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。這是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)為人民群眾提供豐富多彩的檢察產(chǎn)品的主渠道，也是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以人民為中心宗旨的使命擔(dān)當(dāng)?！八拇髾z察”新格局表明，新時(shí)代的檢察辦案已經(jīng)不是過去主要辦理刑事案件的一枝獨(dú)秀的小格局，而是刑事、民事、行政和公益訴訟檢察“四輪驅(qū)動(dòng)”的大格局。這是檢察機(jī)關(guān)積極順應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾發(fā)生深刻變化，回應(yīng)人民群眾向往更加美好生活的集中體現(xiàn)。這使新時(shí)代的檢察工作既有胸懷，更有情懷。要為人民群眾提供更多更豐富的檢察產(chǎn)品，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)自上而下、由里到外圍繞辦案這個(gè)中心，堅(jiān)定不移地貫徹落實(shí)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的新理念。既要在謀篇布局、職能配置、力量保證、機(jī)制完善上最大程度體現(xiàn)全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，更要做到“以辦案為中心”的檢察工作重心向基層下沉，重心向源頭前移，讓人民群眾感受到“四大檢察”的全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展就在身邊、就在眼前。要以全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展為指引，完善檢察監(jiān)督的案件考評(píng)體系，充分利用法律為“四大檢察”融合發(fā)展創(chuàng)造檢察領(lǐng)導(dǎo)體制優(yōu)勢(shì)和職能優(yōu)化配置功能(6)根據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行自上而下的領(lǐng)導(dǎo)體制。根據(jù)刑事、民事、行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)的線索是依法查處司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪、開展公益訴訟的法定途徑。這是檢察機(jī)關(guān)在加強(qiáng)法律監(jiān)督同步加大辦案力度上推進(jìn)檢察一體化的法定依據(jù)、法律保障和體制優(yōu)勢(shì)。，增強(qiáng)各項(xiàng)檢察工作同向發(fā)力、結(jié)伴同行的法治自覺、檢察自覺，增強(qiáng)1+1>2的“四大檢察”良性循環(huán)、持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和合力。

2.在形態(tài)上體現(xiàn)案件類型化。要把推進(jìn)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展牢牢置于加大辦案力度上。案件是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督和為人民群眾提供日益豐富法治產(chǎn)品的基本載體。加大辦案力度是增加法治產(chǎn)品供給的主要途徑。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要更多地依法辦理體現(xiàn)“加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的“四大檢察”的案件。要在確立“四大檢察”新格局中，認(rèn)真總結(jié)和提升“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”的經(jīng)驗(yàn)、做法，遵循訴訟規(guī)律、司法特征，全面實(shí)施“所有法定監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理”，即凡是法律明確規(guī)定的檢察職能，都要在行使主體、標(biāo)準(zhǔn)、方式、流程等方面按照辦案的規(guī)范進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)履行法定檢察監(jiān)督職能辦案化或以案件化的方式全覆蓋。這樣，“四大檢察”的法定職能都能以案件為載體全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展，必然極大地增加案件化的檢察產(chǎn)品的數(shù)量、品種，并優(yōu)化檢察產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、分布，滿足人民群眾對(duì)美好生活向往的多樣化的不同需求。同時(shí)，“四大檢察”的全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展是一個(gè)法治化的社會(huì)實(shí)踐過程。檢察機(jī)關(guān)有不少鞏固和深化法律監(jiān)督的行之有效的舉措，如針對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的普遍存在的突出問題，向有關(guān)單位制發(fā)查漏補(bǔ)缺、建章立制的檢察建議；針對(duì)違法犯罪的共性規(guī)律性問題，深入開展調(diào)查研究，制作預(yù)防違法犯罪的白皮書、專題報(bào)告等。這些同樣是加強(qiáng)法律監(jiān)督、豐富檢察產(chǎn)品的重要補(bǔ)充，應(yīng)參照辦案的要求規(guī)范地開展。

3.在內(nèi)容上體現(xiàn)開拓審慎性。要在“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展中積極探索提供新的法治產(chǎn)品的路徑。法律的滯后性決定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督同樣滯后于快速發(fā)展變化的社會(huì)生活和人們需求。對(duì)于長(zhǎng)期以來主要提供刑事法治產(chǎn)品的檢察機(jī)關(guān)來講，“四大檢察”新格局拓寬了積極探索檢察產(chǎn)品新供給的空間和途徑。立足新時(shí)代國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，在遵循“職權(quán)法定原則”基礎(chǔ)上，檢察監(jiān)督職責(zé)可以有所拓展和延伸，如婦女、兒童合法權(quán)益保護(hù)，農(nóng)民工等弱勢(shì)群體維權(quán)，公民個(gè)人信息保護(hù)、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)、生產(chǎn)安全、公共安全、衛(wèi)生安全、動(dòng)植物安全等(7)根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟范圍是生態(tài)環(huán)境、食品藥品、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、英雄烈士名譽(yù)(榮譽(yù))保護(hù)“等”五大領(lǐng)域。近年來檢察機(jī)關(guān)對(duì)“等”外的公益訴訟，如生產(chǎn)安全、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等也在謹(jǐn)慎探索。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，也有對(duì)非法狩獵者、銷售者、經(jīng)營(yíng)者和疫情傳播者等提起公益訴訟的探索和倡議。。檢察機(jī)關(guān)要積極探索“等外”公益訴訟，為人民群眾創(chuàng)造更安全的生活環(huán)境和發(fā)展條件。要與鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村治理相結(jié)合，與矛盾糾紛預(yù)防、調(diào)處相融合，以更多依靠發(fā)動(dòng)人民群眾參與檢察監(jiān)督辦案的方式，面向鄉(xiāng)村、社區(qū)一線，為人民群眾排憂解難。

(二)要為人民群眾提供更好的檢察產(chǎn)品

檢察機(jī)關(guān)為人民群眾提供的檢察產(chǎn)品必須是最優(yōu)質(zhì)的法治產(chǎn)品，這樣的法治產(chǎn)品不僅能夠經(jīng)得起法律、事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)格檢驗(yàn)，而且要成為新時(shí)代人民群眾向往美好生活喜聞樂見的、不可替代的重要的法治財(cái)富，并能夠引導(dǎo)全社會(huì)敬仰法律、崇尚法治，能夠支撐檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性和公信力。始終不渝地把辦案質(zhì)量作為檢察工作的生命線，堅(jiān)定不移地把案件質(zhì)量做到極致，是深化辦案是檢察工作中心理念的必然要求。

1.應(yīng)當(dāng)建立最嚴(yán)格的檢察辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的生命在于實(shí)踐，而辦案就是檢察監(jiān)督的最好實(shí)踐。無論從檢察辦案縱向發(fā)展的軌跡看，還是與其他執(zhí)法、司法辦案的橫向比較看，當(dāng)今我國(guó)檢察辦案的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、體系化、智能化程度都還比較低，有些方面甚至仍然比較粗放、比較封閉，也有一些紊亂。近幾年在辦案的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系上，最高人民檢察院依法分類制發(fā)了不少指導(dǎo)性案例、辦案規(guī)范、辦案指南、文書樣式等，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都在開展優(yōu)秀、典型案例評(píng)選。特別是2019年12月，最高人民檢察院公布了“檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)”(8)根據(jù)該規(guī)定，“案”是指發(fā)生的具體案件，“件”是指這些具體的“案”進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來的“件”，從而產(chǎn)生“案”與“件”之比(率)，按照案件類型、辦案流程、職能屬性不同來衡量和評(píng)價(jià)辦案的質(zhì)效。根據(jù)“四大檢察”共設(shè)定51組87項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)以及“案”與“件”的比(率)關(guān)系，從中得出對(duì)“案”的質(zhì)量的評(píng)價(jià)結(jié)論。如對(duì)審查逮捕案件作出不批準(zhǔn)逮捕決定的為具體的(基準(zhǔn))“案”，如偵查機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定提出復(fù)議則為“件”，對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的維持不批準(zhǔn)逮捕決定的復(fù)議決定再不服提出復(fù)核又為“件”，由此形成“案”與“件”之比(率)?！凹钡谋?率)越高，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的“案”的質(zhì)量評(píng)價(jià)就越低(如果檢察機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核后對(duì)原不批準(zhǔn)逮捕的決定予以撤銷，那么“案”的質(zhì)量基本處于否定狀態(tài))。，以“案”—“件”之間的比(率)來反向檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)依法辦理原案的案件質(zhì)量問題。這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件質(zhì)量認(rèn)識(shí)和認(rèn)定上的升華，必將極大地提高檢察辦案的認(rèn)可度和公信力。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到，就檢察機(jī)關(guān)自身辦理的審查逮捕、審查起訴、抗訴、對(duì)司法人員相關(guān)職務(wù)犯罪的偵查、對(duì)立案活動(dòng)和偵查活動(dòng)的監(jiān)督、再審檢察建議、訴前檢察建議、糾正違法等監(jiān)督案件而言，迄今為止，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)尚未有分類科學(xué)的辦案標(biāo)準(zhǔn)體系、規(guī)范體系。究竟案件辦到什么程度才算高質(zhì)量，才是求極致，沒有統(tǒng)一明確的遵循，導(dǎo)致不同時(shí)期、不同地區(qū)之間對(duì)衡量指導(dǎo)性、經(jīng)典性的尺度不一，評(píng)選出來的有影響的優(yōu)秀案例很難發(fā)揮標(biāo)桿、引導(dǎo)作用。類似“同案不同判”“同案不同罰”的情況，在檢察監(jiān)督辦案中也不同程度地存在。所以，當(dāng)務(wù)之急是以檢察辦案的科學(xué)內(nèi)涵為基礎(chǔ)，以“四大檢察”為框架，按照不同法定檢察職能的功能和所在訴訟位置，制定全國(guó)統(tǒng)一的檢察辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化體系，既解決檢察辦案統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)問題，也解決同類案件評(píng)價(jià)的統(tǒng)一尺度問題，使檢察辦案更加規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、公開、自信。鑒于建立全覆蓋的檢察辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系是龐大的系統(tǒng)工程，當(dāng)前可以在常見的相對(duì)成熟的審查逮捕、審查起訴、抗訴(刑事、民事、行政)、訴前檢察建議等主要檢察監(jiān)督辦案類型上先行制定辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并與已經(jīng)實(shí)施的《案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》共同把檢察辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)推向一個(gè)新的高度。

2.應(yīng)當(dāng)落實(shí)最嚴(yán)格的辦案責(zé)任制。一方面，要優(yōu)化配置與“四大檢察”相適應(yīng)的辦案機(jī)構(gòu)、人員、能力、要素，建立完善員額檢察官為主體的獨(dú)任制、合議制的辦案組織機(jī)制，嚴(yán)格開展檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化教育培訓(xùn)工作，陶冶檢察官良好的職業(yè)本領(lǐng)、職業(yè)品質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)良知；另一方面，要嚴(yán)格執(zhí)行“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”的辦案責(zé)任制和錯(cuò)案終身追究制。當(dāng)前，刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和捕訴合一辦案機(jī)制已經(jīng)全面執(zhí)行，檢察官職業(yè)懲戒制度已經(jīng)建立，檢察辦案中嚴(yán)格執(zhí)行辦案責(zé)任制的各方面條件已經(jīng)具備。檢察辦案是檢察官依法履行法律監(jiān)督職能的基本形式，嚴(yán)格執(zhí)行“從嚴(yán)治檢”的隊(duì)伍建設(shè)的方針應(yīng)當(dāng)充分落實(shí)到嚴(yán)格執(zhí)行辦案責(zé)任制之中。只有嚴(yán)格執(zhí)行辦案責(zé)任制，員額檢察官的辦案主體地位才能顯現(xiàn)，才能秉持客觀公正的檢察職業(yè)準(zhǔn)則，增強(qiáng)依法辦案的積極性、責(zé)任心，堅(jiān)決排除各種對(duì)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的過問、插手、干擾，從而保證所經(jīng)辦的案件經(jīng)得起法律的嚴(yán)格檢驗(yàn)。對(duì)出現(xiàn)嚴(yán)重案件質(zhì)量問題的，要堅(jiān)決追究員額檢察官的辦案過錯(cuò)責(zé)任，構(gòu)成違法犯罪的從嚴(yán)追究法律責(zé)任。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)最高的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)和最高的法定辦案組織，要在落實(shí)辦案責(zé)任制上發(fā)揮集體把關(guān)、集體負(fù)責(zé)的制度優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大直接討論決策重大疑難復(fù)雜新型案件的范圍，增強(qiáng)在事先事中辦案的功能，促進(jìn)全面提升“四大檢察”的辦案能力和辦案質(zhì)效，也為員額檢察官依法自主辦案排憂解難、遮風(fēng)擋雨。

3.檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)承擔(dān)起案件質(zhì)量的重大使命。深化以辦案為中心的理念必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在辦案質(zhì)量上的重大職責(zé)。站在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法治地位和職能配置立場(chǎng)，檢察辦案雖然在訴訟鏈條和全程中大多是一個(gè)片斷、一個(gè)方面，但往往是不可或缺的。對(duì)刑事案件質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)審查逮捕、審查起訴職能，既與偵查、審判機(jī)關(guān)共同承擔(dān)案件質(zhì)量的主體責(zé)任，又應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的監(jiān)督責(zé)任，所以，對(duì)案件質(zhì)量應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。對(duì)于司法人員相關(guān)十四個(gè)罪名的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著立案?jìng)刹?、審查逮捕、審查起訴等案件決定性職能，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)主體責(zé)任。公益訴訟案件自始至終，檢察機(jī)關(guān)都是依法自主決定，對(duì)案件質(zhì)量也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主體責(zé)任。而對(duì)于刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督，對(duì)民事、行政審判、調(diào)解、執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督，直至抗訴，檢察機(jī)關(guān)既是唯一的監(jiān)督主體，也是以辦案方式開展監(jiān)督的獨(dú)立的辦案主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)所辦理的案件質(zhì)量都有著極其重大的責(zé)任。要向人民群眾提供更多更好的法治產(chǎn)品，檢察機(jī)關(guān)在辦案質(zhì)量上的重大職責(zé)必須到位，以重大的辦案職責(zé)強(qiáng)化檢察擔(dān)當(dāng)，做到審查細(xì)之又細(xì)，把關(guān)嚴(yán)之又嚴(yán)，監(jiān)督不缺位、不懈怠，最大程度防范辦案風(fēng)險(xiǎn)、隱患。要堅(jiān)持專門工作與群眾路線相結(jié)合，主動(dòng)廣泛開辟人民群眾參與、監(jiān)督檢察辦案的途徑，增強(qiáng)檢察監(jiān)督的民主性、透明度，以人民監(jiān)督員等制度化的群眾監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在辦案質(zhì)量上重大責(zé)任的落實(shí)落細(xì)，最終確保檢察機(jī)關(guān)提供的法治產(chǎn)品經(jīng)得起人民群眾的嚴(yán)格檢驗(yàn)，讓人民群眾真心滿意。