趙青娟

法治是現(xiàn)代國家生活最重要的組成部分，法治的理性就強調(diào)在現(xiàn)代化國家建設(shè)中，觀念層面和文化層面都要有很大的轉(zhuǎn)變，國家治理方式和治理體系的重塑，需要全民法治責(zé)任和法治理性的形成。新年伊始，新冠肺炎的肆虐使中國政府面臨諸多執(zhí)政能力的挑戰(zhàn)，也讓民眾有了更多深層的危機意識。這種危機意識在關(guān)乎自身生命安全的時候，謠言便有了各種生長的契機。疫情期間，官方信息一旦滯后謠言就會搶占先機，這種信息互通發(fā)生偏差或斷裂就會產(chǎn)生各種猜疑、不信任和“寧可信其有”，這些猶如雨后春筍會長滿每一個角落；與此同時，在疫情處置前期，武漢警方對8名爆料者給予行政處罰，對他們在朋友圈中善意的提醒定性為“謠言”，使得民眾和國家公權(quán)機關(guān)之間不信任鴻溝越拉越大，這讓我們再次反思公權(quán)力和法律的邊界劃分問題。

一、疫情謠言的界限劃分

謠言是人類歷史發(fā)展長河中具有頑強生命力的物種，謠言的散布既是一個社會問題又是一個心理問題，美國學(xué)者奧爾波特在其《謠言心理學(xué)》[1]中分析認為，謠言的產(chǎn)生需要兩個基本條件：其一，故事主體對傳謠者和聽謠者有某種重要性；其二，真實事件必須要用模糊性來掩蓋。模糊性之所以產(chǎn)生是因為缺少新聞或新聞太粗略、新聞的矛盾性、人們不相信新聞，或者某些緊張情緒使個人不能或不愿意接受新聞中所述的事實。足以看出，謠言不是一個人創(chuàng)造的，他是一個群體“集體智慧”的結(jié)晶，事件越重要而且越模糊，謠言產(chǎn)生的效應(yīng)也就越大，而疫情謠言也正符合了這兩個基本的特征。

很多論著中對謠言有不同的解釋：“謠言制造者通過傳播謠言實現(xiàn)對話語權(quán)的訴求”[2]“沒有事實根據(jù)的傳聞，捏造的消息”[3]“謠言是沒有任何根據(jù)的事實描述，并帶有誹謗的意見指向，它不是中性的傳聞，而是攻訐性的負向輿論”[4]“社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息”[5]“根據(jù)傳言制造者的動機不同，傳言可以細分為流言和謠言，前者是無意訛傳的，在社會大眾中傳播的無根據(jù)不確切的信息，而謠言則是有意捏造的，在社會大眾中傳播的無根據(jù)不確切的信息”[6]。從這些論點可以看出，謠言的界定大部分都是貶義的，從這個固定思維出發(fā)進行的研究就更加可能傾向于對其進行各種規(guī)制甚至于更為嚴厲的刑法處罰。2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，被認為是懲治網(wǎng)絡(luò)謠言的司法解釋，其針對利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律的若干問題進行了解釋，但結(jié)果是帶來了“謠言與自由言論、刑法是否隨意擴大”等諸多爭議。隨后在9月16日最高人民法院審判委員會又出臺了《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，將網(wǎng)絡(luò)謠言及其傳播手段的范圍界定為“編造、故意傳播、虛假恐怖信息”，這些就是在固定理論思維之上再用法律的手段進一步固化“謠言就是虛假信息”這樣一個命題。筆者認為，謠言與虛假信息存在本質(zhì)的區(qū)別，謠言產(chǎn)生的基礎(chǔ)是真實事件，僅是對真實事件的描述、傳播存在模糊性，其真實的發(fā)展脈絡(luò)和真實狀況不夠明確，存在可遐想的空間場域，在正式渠道未發(fā)出任何可靠消息時，只能通過各種碎片式的信息拼湊出自己能力所及的結(jié)論；而虛假信息本身就具有無中生有的特性，故意和編造作為其出發(fā)點而最終的利益獲得(點擊量、提高知名度、破壞政府形象，危害國家安全等)是它的最終目的。所以從法律層面說，各種規(guī)制的手段首先要判斷行為的性質(zhì)和主觀惡性，而不是一刀切，讓謠言具有固化的身份標簽。

“合理言論”是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，這種言論是將人們內(nèi)心的思想、觀點予以公開，使他人及社會能夠知悉和了解?！吨腥A人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。所以憲法保護的是公民合理的言論，而且這些合理言論的發(fā)表不受他人及國家機關(guān)的干涉。所以合理言論的發(fā)表應(yīng)該受到保護，這種保護既是大多數(shù)的主流觀點也可以是少數(shù)人的非主流甚至是錯誤的觀點，這是一個社會包容性的體現(xiàn)。如果每個人都去發(fā)表具有真理的、深刻而自省的言論，甚至于披露事件鞭辟入里、入木三分，那就需要全民認知水平達到絕對的高度，但這種現(xiàn)實是不存在的。但“合理的言論自由”既應(yīng)該是“合理的”也應(yīng)該是“有限度的自由”，一味地放任公民絕對自由地表達，并不是一種權(quán)利的體現(xiàn)，也不能帶來個體被平等保護的機會，相反，會使更多的弱勢群體沒有能力或機會發(fā)表自己的聲音最終可能會形成“弱勢群體言論沉寂化”。

在此次疫情中，唐興華通過最高人民法院官方公眾號發(fā)表的《治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！》一文中，對8人發(fā)布相關(guān)信息而受到處罰的事件進行了客觀中立的評價，其認為：

虛假信息起源于個體認知能力的局限。不同個體基于認知水平的差異，對同一事物，完全可能產(chǎn)生不同程度的虛假信息，我們應(yīng)該理解法律對個體的適度寬容態(tài)度。雖武漢市公安機關(guān)的處罰行為在程序上都具有其正當性。但是，事實證明，信息發(fā)布者發(fā)布的內(nèi)容，并非完全捏造。如果社會公眾當時聽信了這個“謠言”，并且基于對SARS的恐慌而采取了佩戴口罩、嚴格消毒、避免再去野生動物市場等措施，這對我們今天更好地防控新型肺炎，可能是一件幸事。所以，執(zhí)法機關(guān)面對虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對事物的認知能力。只要信息基本屬實，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴重的危害，我們對這樣的“虛假信息”理應(yīng)保持寬容態(tài)度。試圖對一切不完全符合事實的信息都進行法律打擊，既無法律上的必要，更無制度上的可能，甚至?xí)屛覀儗χ{言的打擊走向法律正義價值的反面，成為削弱政府公信力的反面教材，成為削弱黨的群眾基礎(chǔ)的惡性事件，成為境內(nèi)外敵對勢力攻擊我們的無端借口。

足以看出，個體認知能力的局限不單單是指民眾，還指我們的執(zhí)法機關(guān)、執(zhí)法者，善意還是惡意是區(qū)分謠言、虛假信息、合理言論的分水嶺。對謠言中涉及疫情狀況，造成社會秩序混亂的，謠言中涉及污蔑國家對疫情管控不力等信息，造成社會秩序混亂的以及謠言中涉及捏造醫(yī)療機構(gòu)對疫情處置失控、治療無效等信息，造成社會秩序混亂的應(yīng)依法予以打擊，而對一些合理言論要客觀看待、正確引導(dǎo)，否則就會逐漸失去“民眾陣地”，讓民眾更加漠視社會公共事務(wù)，對公權(quán)力機關(guān)更加不信任，從而更加背離法治的初衷。

二、疫情謠言中公權(quán)力介入的界限

疫情謠言的產(chǎn)生與民眾對政府信息公開是否及時有效密切相關(guān)，信與不信就是產(chǎn)生謠言最主要的條件，這是一種情感關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)著每一個個體和每一個家庭。買口罩、買消毒水、買雙黃連都是在各種不確定信息之下的恐慌，隨之不斷的傳播，不斷地加工，不斷地再傳播周而復(fù)始。在正式渠道未及時公布信息的情況下根據(jù)現(xiàn)有的內(nèi)容去判斷將要面臨的客觀風(fēng)險，這種先入的信息一旦固化，內(nèi)容的差異性導(dǎo)致情感上的漠視、忽略和不信任即是必然，而廣泛的不信任可以超越法律的限度以產(chǎn)生自身的心理預(yù)期和心理保護，這就是重大疫情面前個體最真實的狀態(tài)。信任和不信任雖然都帶有一定的盲目性，但情感接受于己有利的謠言與無知無關(guān)，這是現(xiàn)代社會的高度分工系統(tǒng)使不同人群形成知識壁壘造成信息的不對稱、公權(quán)力介入不及時或者是公權(quán)力介入太多造成的。

此次疫情中，對8位善意提醒民眾者的處罰以及全國范圍內(nèi)對散布謠言者的處罰，無形中使民眾對法的認知固化為“法就是罰”“法就是抓人”，這與民眾對法的理解與法的品質(zhì)“公平與正義”似乎相去甚遠，這是一種真實的狀態(tài)。今年是七五普法收官之年，35年的普法歷程使法治狀態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變化，但同時我們不能不面對的一個現(xiàn)實：法的研究、法的創(chuàng)立、法的實施與民眾的法治意識、法治理念還是存在一定的距離：高度抽象化的法律使民眾在面對它時顯得非常無知，對法的理解仍然是刑法層面的“重判重罰”；民眾所期待的充滿脈脈溫情的父愛式的馬錫五審判方式、馬背上的法庭方式似乎依舊可望而不可即。正如高法前后兩個司法解釋一般，好的出發(fā)點沒有帶來預(yù)期的效果，反而產(chǎn)生更多的猜忌、不滿和指責(zé)，這就是普通民眾能夠或希望認知的法律與法律本身艱澀難懂之間產(chǎn)生的巨大鴻溝。

疫情謠言的治理需要公權(quán)力的介入，這種介入應(yīng)該是多方面多層次的，絕不是簡單的“管”，還需要更多的“疏導(dǎo)”。謠言涉及方方面面，這就需要公權(quán)力有多方協(xié)調(diào)能力，在公民、公私部門等不同群體中綜合考慮其利益以達到一種治理的平衡。這就要使公權(quán)機構(gòu)再一次認識到自身能力是有限的，整合集體的力量才能解決各種危機。因為今天，無論何種社會組織形態(tài)，其都有不可推卸的社會責(zé)任，公權(quán)力的大包大攬會進一步弱化社會組織的職能。當面臨各種疫情謠言時，通過簡單的刪帖或罰款等模式從來都是力不從心的，所以公權(quán)力介入的同時需要更多社會組織的參與，形成良好的“協(xié)同共治”局面。這種“疏導(dǎo)”還應(yīng)體現(xiàn)在共同利益平衡的基礎(chǔ)之上。正如博登海默所說，“法律的目的是在個人原則與社會原則之間形成一種平衡”[7]，這就需要建立暢通的信息獲取渠道，公權(quán)力機關(guān)要依法及時地公開信息，全面、透徹、及時的公開可以很大程度上減少不必要的恐慌，減少因公開信息滯后而帶來的辟謠成本，進一步增加民眾與政府之間的信任度。

所以，在重大公共安全危機出現(xiàn)時，公權(quán)力的介入也就需要一定的界限，要站在更高的層面去看待發(fā)生的問題，及時、公開、透明是最基本的要求，而不是快速地去打擊“謠言”的發(fā)布者。疫情謠言從另一個層面是民眾知情權(quán)的體現(xiàn)。疫情之初，對情況預(yù)測的不足帶來了一系列的猜疑，公權(quán)沒有及時去驗證消息的真假，而是通過公安機關(guān)去訓(xùn)誡，等到時態(tài)發(fā)展到不可控制，公權(quán)機關(guān)的形象就被攻擊得體無完膚，也在最好的時機失去了最有效的輿論陣地。同時，在輿情報告制度中，體制的高效和便捷更為重要，在我國的重大事項報告各項制度細則中均要求重大事件必須報告而且是逐級上報，但如果其中某個環(huán)節(jié)發(fā)生問題，就猶如此次疫情一樣可能會帶來嚴重后果。此時，體制某方面的缺陷會被肆意擴大。放大化的言論與信息不確切的公眾之間就產(chǎn)生了完美的鏈接，這種鏈接產(chǎn)生的謠言就是一種根深蒂固的不信任情緒，它會波及生活的方方面面，而這種不信任又需要長遠的付出才能予以彌補。

三、疫情謠言治理的法治理性

(一)法律適用的客觀公正

1.對謠言的甄別以法律為依據(jù)

疫情謠言治理的法律適用中，首先就是對謠言的甄別，要區(qū)分謠言和合理言論然后才能適用相應(yīng)的法律。在全國奮力抗擊疫情的時候，對謠言的疏導(dǎo)、防治才是最有效的方式，但對謠言中觸犯法律的行為也必須進行嚴厲的打擊，這是為了維護正常的社會秩序。情節(jié)輕微的，可以依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定，處以五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；處五日以下拘留或者五百元以下罰款。造成嚴重后果的，可以按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。造成非常嚴重后果的還可以依據(jù)《刑法修正案九》第二百九十一條第二款的規(guī)定：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從以上這些規(guī)定可以看出，疫情謠言和合理言論之間有明顯區(qū)別并且處罰方式也是按照情節(jié)輕重分別對待的：第一，編造虛假的疫情信息并予以傳播，如果主觀惡性不大，傳播范圍不廣，造成社會恐慌狀態(tài)有限，一般都是處以治安處罰，輕則批評教育，重則處以罰款或拘留甚至是刑法制裁。如青海省公安微信平臺發(fā)表文章《青海警方全力維護疫情防控關(guān)鍵期社會穩(wěn)定》一文顯示，截至2020年2月9日，公安機關(guān)共監(jiān)測省內(nèi)輿情16.6萬條，處置網(wǎng)絡(luò)謠言等負面信息1303條，批評教育136人，行政拘留9人。從這些數(shù)據(jù)可以看出大部分造謠和傳謠者均被處以比較輕微的行政處罰。第二，疫情期間，發(fā)病和蔓延經(jīng)歷了一段時間以后才采取了有效的措施予以防控，期間網(wǎng)絡(luò)中的這種質(zhì)疑是必然的，這是網(wǎng)絡(luò)時代公民意識的覺醒。但國家和政府投入了更多的力量多方面在解決疫情蔓延，種種做法取得了良好的社會效果并得到了國際社會的肯定，所以在疫情防控期間詆毀政府行為，肆意編造政府管控不力，大范圍傳播造成負向輿論海嘯的行為就必須予以嚴懲，必要時要給予刑罰處罰。第三，疫情發(fā)展期間，對病毒的研究、傳播途徑、治療方式、傳染和死亡人數(shù)的關(guān)注是一個焦點，對此提出各種質(zhì)疑和批評都是合理的言論。但相關(guān)知識信息和疫情發(fā)展都應(yīng)該以國家正規(guī)渠道發(fā)布信息為主，對醫(yī)護人員的人身攻擊、疫情蔓延趨勢擴大、死亡人數(shù)等進行肆意編造和大范圍傳播，對公布數(shù)據(jù)進行歪曲解釋，而冠以名人頭銜、專家頭銜以博得點擊量和增加信任度，造成民眾恐慌的行為均屬于謠言范圍，應(yīng)該以其情節(jié)輕重給予相應(yīng)的處罰。

2.對法律的應(yīng)用要具有謙抑性

特殊時期，法律的謙抑性就顯得尤為重要，對于剝奪自由的刑法適用應(yīng)更加謹慎。“言論自由與國家安全的沖突常常被簡單化地理解為個人利益和公共利益的沖突，實際上，言論自由可以被個人擁有或運用以維護和促進其個人價值的實現(xiàn)，但同時也提供了人們在公共領(lǐng)域相互間隨心所欲交流爭執(zhí)和妥協(xié)的機會。”[8]刑法適用要考慮三個方面的因素：其一，是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法是社會保護的最后一道屏障，他所保護的法益受到危害應(yīng)該有一定的程度，那就是民法、行政法或其他手段無法抑制這種危害帶來的一系列惡果的行為，必須要刑法發(fā)揮作用，而對不具有嚴重危害性的行為則要緊閉其門。在2013年9月9日出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“同一誹謗信息實際被點擊瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的在謠言治理中，應(yīng)當認定為誹謗行為情節(jié)嚴重”，從而為誹謗罪設(shè)定了非常嚴格的量化入罪標準。從這一條適用中要嚴格按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，前提必須要界定“謠言、誹謗、合理言論”是否是同一介質(zhì)，這對罪名最終的確立是非常重要的。筆者認為，此司法解釋中使用“誹謗”一詞是否能夠涵蓋謠言、合理言論和誹謗本身所具有的性質(zhì)是值得商榷的；而且信息的傳播中發(fā)布者和傳播者可能是兩個群體，無意或者傾訴式的發(fā)布被水軍經(jīng)過加工后傳播，原發(fā)者是否要承擔(dān)責(zé)任，“情節(jié)嚴重”的行為定性如何進一步細化以考慮各種存在的現(xiàn)實因素等等，這些都是刑法量刑中必須予以考慮和研究的問題。其二，刑法罪名適用是否恰當?！皟筛摺卑l(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。將造謠行為放置到“尋釁滋事罪”中是否恰當？前面已經(jīng)界定謠言與虛假信息存在本質(zhì)的區(qū)別，謠言是一種語言方式的情感表達，而尋釁滋事本事就帶有主觀惡性和行為的暴力性，其包容性值得商榷。另近些年在法律修訂中，尋釁滋事罪似乎成了一個口袋條款，但凡無法收納的行為均要放到這個條款之中，甚至于《刑法修正案八》將利用網(wǎng)絡(luò)進行的恐嚇行為也歸入尋釁滋事罪名之中，其適用范圍的不斷擴大，已經(jīng)突破了其字面的意思，幾乎囊括了社會治安領(lǐng)域內(nèi)沒有明確罪名處罰的所有行為，存在刑法擴大化的嫌疑。

所以，謠言中造謠、傳謠行為的規(guī)制，不是簡單地靠批評教育、懲戒、判刑等方式就可以達到很好的效果，法律應(yīng)該有自己的品格——客觀、理性、謙抑，立法中科學(xué)嚴謹，執(zhí)法中寬嚴相濟才能真正發(fā)揮法的實效，提升法律的權(quán)威。

(二)公權(quán)機關(guān)的權(quán)責(zé)明確

在疫情謠言治理中，謠言的產(chǎn)生、流傳和最終的疏導(dǎo)都是政府、媒體、公民三方博弈的結(jié)果，謠言最終的消亡也需要三方各司其職發(fā)揮自身應(yīng)有的作用。此次疫情中問題之嚴峻、范圍之廣、難度之大前所未有，對政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平帶來了巨大的考驗。在疫情產(chǎn)生至蔓延的一段之間之內(nèi)，危機應(yīng)對和信息發(fā)布方式均不盡及時，以至于在輿論中政府飽受詬病。所以在面臨重大公共安全危機時政府的態(tài)度和決策是至關(guān)重要的，相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)該更加明確。

其一，要樹立客觀看待謠言的態(tài)度。在疫情發(fā)生至今，“謠言——辟謠”成為政府工作的重心之一，這個怪圈被無限放大又被無限循環(huán)，政府疲于奔命、民眾惶惶求取真相。所以在謠言治理中政府應(yīng)該是發(fā)端，要建立一種可信、可期待、可滿足的信息平臺以符合大眾的預(yù)期，而不是簡單地采取“封堵刪”方式?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，社會的成熟度表現(xiàn)在方方面面，其中一個判斷標準就是網(wǎng)絡(luò)之間的民眾和網(wǎng)絡(luò)之間的政府信譽是否呈現(xiàn)相互信任和支持模式。信息隔空傳播之迅猛，僅靠“堵”效果是不顯著的，甚至于會加劇政府和民眾之間的不信任感，所以及時應(yīng)對，占領(lǐng)輿情先機非常重要。公權(quán)力介入既是必要的又是非常重要的。加強政府能力的科學(xué)化，對謠言的深入分析要成為政策制定的基本考量。首先，公權(quán)力要客觀分析疫情謠言背后的根源，積極找尋謠言背后深層次的矛盾和問題，深入調(diào)查，多方協(xié)調(diào)及時更新政府信息。其次，要健全政府的信息公開制度，制度制定、執(zhí)行、責(zé)任要逐一明確，并且拓寬信息發(fā)布的渠道，多方合作，把握主動權(quán)，加強信息的權(quán)威性和時效性。再次，發(fā)揮民間媒體人的作用，善于傾聽其意見建議，使民眾發(fā)聲渠道多樣化、健康化，建立有效的協(xié)同溝通機制。最后，權(quán)責(zé)明確，道德和法律要求要具有明確的界限，不能因為維護政府形象而一味地放縱，強調(diào)道德無上性；亦不能喪失自信而一味地采用刑法手段，要堅持寬嚴相濟，有理有據(jù)，以正確的方式加強輿論引導(dǎo)，加強對公眾和互聯(lián)網(wǎng)的組織引導(dǎo)。

其二，要明確自身的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中，對政府機關(guān)及其相關(guān)部門在疫情披露過程中，出現(xiàn)謊報、瞞報現(xiàn)象都有相應(yīng)的規(guī)定。2019年4月3日修訂了《中華人民共和國政府信息披露公開條例》對政府信息披露做出了詳盡的規(guī)定，明確了信息公開的主體、范圍以及責(zé)任，規(guī)定行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或可能影響社會穩(wěn)定的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當發(fā)布準確的政府信息予以澄清。具體來說，規(guī)定的主體是地方各級人民政府、縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門以及縣級以上人民政府有關(guān)部門；采取的方式是隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情的；造成的后果是使傳染病傳播、流行或者其他嚴重后果；應(yīng)受的處罰依據(jù)情節(jié)輕重分為責(zé)令改正、通報批評、警告、行政處分、降級、撤職、開除的處分，吊銷有關(guān)責(zé)任人員的執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任又可依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國刑法》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的7號文件即《關(guān)于依法懲治妨害新冠肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(后簡稱《意見》)，對于負有報告、信息傳遞責(zé)任的國家機關(guān)工作人員謊報、瞞報疫情，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，可能涉嫌玩忽職守罪或者濫用職權(quán)罪。對于政府衛(wèi)生行政部門的工作人員而言，謊報、瞞報疫情，導(dǎo)致新冠肺炎傳播或者流行，可能涉嫌傳染病防治失職罪。所以，應(yīng)時而生的《意見》分9個類型明確規(guī)定了疫情防控期間已經(jīng)出現(xiàn)和可能出現(xiàn)的妨害疫情防控的35種行為、33種犯罪，關(guān)于這些犯罪的規(guī)定涵蓋疫情防控的方方面面，全面詳盡、具體明確。強調(diào)在疫情防控期間實施有關(guān)違法犯罪的，要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護法律權(quán)威，維護社會秩序，維護人民群眾生命安全和身體健康。也進一步改變了這些年政府信息披露上出現(xiàn)的問題，信息披露要求的剛性低，責(zé)任追究不明確等問題都逐一得到了解決。

(三)法治理性的群體自覺

在此次疫情暴發(fā)之初，政府和民眾的無措是一個顯著的特征，這種無措帶來的惶恐涉及每一個民眾，不單單是法律的認知，對疫情的認知也經(jīng)歷了一個無序——惶恐——熟悉的過程。這就說明在一個國家發(fā)展歷程中，細微之處的制度和機制完善也是社會穩(wěn)步發(fā)展的根基?！胺ㄖ卫硇浴毙枰煌后w的自覺自省，從立法、執(zhí)法到法律頒布實施，實效性的發(fā)揮還要有賴于不同群體的知悉、認可和堅決的執(zhí)行，否則法也僅僅是沒有生命力的條文而已。意識的革新、制度的優(yōu)化、行為的有效才能帶來社會整體軟實力的提升。

其一，立法者的自覺。立法應(yīng)是行為模式外在觀察者的角色，能夠關(guān)注社會每一個階層群體不同的法律認知。科學(xué)立法是基礎(chǔ)，法律實效是生命，完備、統(tǒng)一、清晰和穩(wěn)定性的法律和制度構(gòu)建能夠更加契合時代的發(fā)展。SARS以后，我們應(yīng)該更加警醒時代快速發(fā)展的同時也會存在更多不可預(yù)期的危險，對預(yù)警機制、防控機制、野生動物保護機制、重大疫情防控機制應(yīng)該有更深層次的研究，甚至于對謠言應(yīng)該有更加科學(xué)的防控手段。在面臨如此嚴重疫情之時，有些預(yù)警方式粗疏和法律的不健全致使謠言四起，所以，我們更應(yīng)該反思制度的最終目的和實效性問題。法應(yīng)該成為民眾生活中的行動指南，“易懂、易于理解”應(yīng)該是法最基本的實效特征?，F(xiàn)代法律制度為了應(yīng)付高速發(fā)展且高度復(fù)雜的社會，自身也變得高度的抽象，使得法律制度很難被公眾從既有的知識層面做出判斷，只能從各種案件判決結(jié)果中知悉大概的法律規(guī)定。改革開放以后的快速立法導(dǎo)致立法粗疏，上位法下位法沖突、部門法和地方立法沖突，故精細化和科學(xué)化立法就顯得尤為重要。在17年前的SARS時期，我們歷經(jīng)艱辛最終解決了疫情問題，但時至今日，當野生動物再次引發(fā)危機時，法律的漏洞可見一斑。所以在17年后的今天，更應(yīng)該科學(xué)立法，將法的實效性放到第一位，才能夠真正解決現(xiàn)實問題。

其二，民眾的自覺。從這次疫情可以看到，虛假信息的傳播、暴力阻礙防疫人員正常工作、肆意毆打醫(yī)護人員的行為不在少數(shù)，從另一個層面反映出民眾的法律意識和社會品格問題。就疫情謠言來說，對傳播的違法性、違法和犯罪的界限等認知率很低，這就需要一以貫之的法治宣傳，提升民眾自身法治素養(yǎng)。目前雖然普法手段多樣，普法歷時久遠，但當公民個人利益面臨諸多風(fēng)險時，法的作用被弱化，取而代之的是各種方式的情感宣泄，泛道德化凌駕于法律之上，所以自身的思想道德建設(shè)和社會責(zé)任意識的形成就成為民眾自覺的基本要求。在道德層面中，嚴守底線教育，不信謠、不傳謠、不造謠，堅決抵制來自網(wǎng)絡(luò)的惡性謠言，維護國家利益；在法律層面，多角度全方位的宣傳是重中之重，而不是簡單地掛橫幅、考法律、做講座，法的宣傳應(yīng)該與民眾日常生活息息相關(guān)，尤其在學(xué)校教育中要普及法律知識和法律常識，規(guī)則意識、公民責(zé)任應(yīng)該貫穿始終；在全民社會教育中，針對不同群體進行法治宣傳，使謠言的自我過濾成為一種基本的能力，使法律信仰成為行為中不可或缺的一個部分。

其三，執(zhí)法者的自覺。執(zhí)法者在執(zhí)法中應(yīng)以有效的疏導(dǎo)和問題根本的解決作為終極目的，執(zhí)政水平的提高要引入善治理念，不能諸事皆與政績掛鉤而喪失群眾基礎(chǔ)。應(yīng)該以最快的速度公布信息，構(gòu)建更多與民眾的溝通平臺，以客觀、公正的言論占據(jù)輿論主陣地；同時，執(zhí)法者自身更應(yīng)有比較高的法律素養(yǎng)，知法護法。此次疫情中亦投入大量警力維護社會治安，但最終個別地方粗暴執(zhí)法或?qū)υ熘{者的處罰行為并沒有收到好的效果。一個個例會被不斷發(fā)酵從而覆蓋全國，將公權(quán)機關(guān)再一次推到民眾的對立面，本應(yīng)是最辛勞、最危險的一個群體卻得不到更多的認可和尊敬。這就再次提醒我們，提高國家治理化水平，那就必須提高執(zhí)法機關(guān)科學(xué)執(zhí)法、依法執(zhí)法的水平。

庚子之年，大疫當前，謠言止于智者作用甚微，更要依賴于政府和法治，謠言應(yīng)止于真相、止于法治才應(yīng)該是正確的邏輯。謠言治理的法治理性涵蓋社會的各個方面，政府公信力的加強、民眾信任度的增加不是一蹴而就的，這需要政府、媒體、民眾三方協(xié)調(diào)，才能更好地解決當前的矛盾和沖突。疫情過后科學(xué)化、精細化治理理念和整個社會法治理性的形成應(yīng)該成為全社會進一步深思和反省的問題。