□董國和

《文學自由談》創(chuàng)刊于1985 年，當時參與創(chuàng)辦的還有百花文藝出版社。它與百花旗下的《散文》《小說月報》不同，一是32開本，二是非月刊，三是和孫犁來往不多。以它的宗旨而言，按說孫犁應當像對待《散文》那樣對它鼎力相助，但偏偏不是，其原因之微妙，就值得研究。

正應了“樹欲靜而風不止”那句老話，孫犁與《文學自由談》來往不多，該刊卻有人找上門來，這就是刊于1989 年第3 期的那篇《我觀孫犁》。好在這也是一家之言，所觀亦在自由談論的范圍之內(nèi)。孫犁對之頗為大度，說，人家有看法很正常。金梅的《枝葉與花朵》刊于《文學自由談》1993 年第2 期，雖然他僅就《作品與欣賞》中對《荷花淀》“指瑕”之作發(fā)表了看法，但也有對《我觀孫犁》稍帶一筆之意。且看開篇之言：

嚴格說來，世上并無一致認同的文藝作品。原因之一，因為世上沒有絕對不變的思想藝術標準。便是已有定評的杰作，人們在大致相同的標準底下，由于具體的時代風尚、個人藝術欣賞趣味、欣賞角度之各異，仍然會有種種歧見發(fā)生。這是很正常的閱讀和評論現(xiàn)象。

由此觀之，《我觀孫犁》中所言“我似乎對孫犁的小說有了某種不滿足”，雖然是由于各種差異形成的正?，F(xiàn)象，卻有藝術修養(yǎng)的高下之別。稍帶一筆也是一家之言，并未產(chǎn)生巨大分歧。

之后，文壇上又有種種傳言，說成針對孫犁的是是非非，在此不一一盡述。但《文學自由談》對孫犁，卻始終懷著欽敬，這是毋庸置疑的。對此，金梅在刊于1995 年第4 期的《兼容并包雅俗共賞》中說得好：“說得明確一點，《文學自由談》近些年較好地貫徹了‘百家爭鳴’的方針。在它的版面上，是能夠比較自由地談論文學的?！钡€之以公道的文章，卻在孫犁逝世后最為明顯，2003 年第1 期是葛勝華的《“副科級”的文學大師》，第4 期為孫福海的《孫犁的一幀條幅》，第5 期有金梅的《孫犁：六百年來第一人》。此后，在2005年第5期的《重讀孫犁抗日小說有感》中，張春生可以說是針對《我觀孫犁》而言的：

今天看來，特殊年代的特殊藝術追求及孫犁自己與眾不同的文學努力，使他的抗日題材短篇小說成為解放區(qū)文學的一束奇葩。奇就奇在描畫得秀美，且風格柔婉。既能在以悲壯為氛圍的小說里獨樹一幟，又能以在革命文藝高音大嗓的潮流里，形成清麗的浪花，現(xiàn)出別樣色彩。

孫犁為何能獨樹一幟？管淑珍（《文人宜散不宜聚》）等人的文章，都表達了他們各自的見解。但對孫犁解讀最為深刻的文章，則是金梅的《一個“文學人格學”的雛形》。他在此后還發(fā)表有《寫在孫犁誕辰百年之際》，以及為孫曉玲之作所寫代序《純粹的文學家》（以上諸文均刊于《文學自由談》）。在《一個“文學人格學”的雛形》中他所總結的這段話，可謂作家們應永遠牢記的警醒之言：

作家的人格，不只決定其文章的格調(diào)，即文格，也決定其文章的風格。這就涉及到了作家的人格、文格（格調(diào)）與風格三者的關系問題。在孫犁的文學觀念中，就某一具體作家來說，他的人格決定文格，其文格決定其藝術風格的走向。

為此，任芙康在《讀書人金梅》中，對他給予了如此評價：“《寂寞中的愉悅》即將出版，這是金梅的第十五本書，一本敘述孫犁一生閱讀之路的傳記?！薄皩O犁去世，給金梅沉重一擊，茶飯不思，恍惚多日。一個艷陽天，他打開孫犁文集，開始逐篇重溫。讀書竟有先難料到的結果，他發(fā)現(xiàn)自己，對忘年之友孫犁的仰慕之情，對老師孫犁的敬畏之心，絲毫未隨孫犁的辭世而平息?！薄敖鹈方咏?、學習、研究孫犁的時間，往前可以直推四十多年……”

任芙康的序文刊于2007 年第1 期《文學自由談》，其中他還寫了金梅先生許多鮮為人知的往事，由此可對其作品與文品略知一二。此外，序文中還寫了這樣的一幕：

2002 年春節(jié)前的一天，在總醫(yī)院高干病區(qū)，隨單位慰問小組，我終于走近孫犁病榻。是時老人已少神智，令我久久注視，鼻子發(fā)酸，生出無數(shù)感傷。

一位待遇僅是“副科級”的文學老人，此情此景，確實會讓人產(chǎn)生無數(shù)的感傷。但令人欣慰的是，隨著孫犁研究漸成顯學之勢，《文學自由談》還將獨領風騷，但愿更多一些孫犁風格的佳作問世。