黃振鵬

(重慶大學(xué)， 重慶 400044)

一、特殊體質(zhì)侵權(quán)學(xué)理研究概況及存在問題

最高院24號(hào)指導(dǎo)案例自發(fā)布以來，該指導(dǎo)案例所涉類型因?yàn)閷?shí)踐中的高發(fā)頻率，成為了參考適用最多的一個(gè)。但當(dāng)前學(xué)界直接研究交通事故特殊體質(zhì)侵權(quán)的文章比較少，實(shí)務(wù)界有部分研究。如法官李遵禮、劉婷婷以案例分析為基礎(chǔ)，“用回歸價(jià)值判斷方法，對(duì)受害人特殊體質(zhì)影響侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行類型化構(gòu)建”[1]。而大部分都是以特殊體質(zhì)侵權(quán)這樣的上位概念作為研究對(duì)象，將包括交通事故在內(nèi)的特殊體質(zhì)侵權(quán)案件的裁判規(guī)則涵蓋在內(nèi)。梳理當(dāng)前學(xué)界對(duì)特殊體質(zhì)侵權(quán)的研究，針對(duì)能否因特殊體質(zhì)減輕侵害人賠償?shù)臓幾h焦點(diǎn)問題，主要研究集中在以下三個(gè)方面。

1.籠統(tǒng)的研究特殊體質(zhì)侵權(quán)，并不區(qū)分交通事故、醫(yī)療、工傷等領(lǐng)域，試圖構(gòu)建類型化的共案適用的規(guī)則。如(徐銀波，2017)“在因可歸責(zé)于受害人的原因?qū)е绿厥怏w質(zhì)、受害人存在過失以及造成例外的顯著失衡結(jié)果時(shí)，可減輕侵權(quán)人責(zé)任”。(尹春海，2017)“特殊體質(zhì)不減責(zé)應(yīng)為原則，減責(zé)為例外。例外要從侵權(quán)人、受害人兩面來考察其主觀的樣態(tài)”。

2.著重因果關(guān)系角度入手研究特殊體質(zhì)侵權(quán)，對(duì)可能涉及的假設(shè)因果關(guān)系、超越因果關(guān)系等做出闡述，最后大都得出特殊體質(zhì)與損害結(jié)果不具有法律上因果關(guān)系的結(jié)論。比如(裴然、張楠，2017)“受害人特殊體質(zhì)與交通事故所致的人身損害結(jié)果并無法律上因果關(guān)系，故受害人特殊體質(zhì)對(duì)確定侵權(quán)人的賠償范圍并無影響”。(李曉晴、張蓉蓉，2017)“交通事故的受害者對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，其個(gè)人特殊體質(zhì)不屬于減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形”。

3.著重價(jià)值選擇和利益平衡角度個(gè)案分析。此種類型實(shí)務(wù)界學(xué)者研究較多，通過分析具體的特殊體質(zhì)類型，最后結(jié)合損害參與度、過錯(cuò)程度、案件事實(shí)、雙方經(jīng)濟(jì)地位等綜合考量裁判。主要代表有：(龔海南，2012)“以侵權(quán)人過錯(cuò)為邏輯面，若因侵權(quán)人一般過失觸發(fā)特殊體質(zhì)，以全部賠償為原則，可綜合實(shí)際損害之間的差距、受害人經(jīng)濟(jì)狀況、侵權(quán)人承受能力等因素，適當(dāng)減少賠償數(shù)額”。(陳定良、王黎明，2018)“引入利益衡量參與這一問題的邏輯論證，通過對(duì)道交糾紛案件的各方利益進(jìn)行剖析，提出該類案件的審理思路”。(傅強(qiáng)，2017)“司法實(shí)踐通過損害是否可以預(yù)見、區(qū)分體質(zhì)和疾病、將特殊體質(zhì)的作用歸類為‘誘因’等方式，拒絕在一些案件中參照指導(dǎo)案例”等。

當(dāng)前三種研究視角基本達(dá)成的共識(shí)是特殊體質(zhì)交通事故侵權(quán)案件，以侵權(quán)人賠償不予減輕為原則，減輕賠償為例外。而第三種以利益平衡下的個(gè)案分析視角也為實(shí)踐中如何裁判提供了一定指引。但就當(dāng)前整體研究來看，仍然存在過多地糾纏因果關(guān)系理論，缺乏對(duì)受害人滿足何種條件時(shí)才可以減輕侵權(quán)人賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)研究。而實(shí)踐中理清是否不加區(qū)分的由侵害者承擔(dān)全部損害責(zé)任，是否參考損害參與度酌情減輕以及按照什么標(biāo)準(zhǔn)減輕，是有效解決該類案件裁判并取得法效和社會(huì)效果平衡的關(guān)鍵。文章主要針對(duì)上述問題展開研究。

二、24號(hào)指導(dǎo)案例的適用情況

特殊體質(zhì)交通事故侵權(quán)案件盡管有24號(hào)指導(dǎo)案例參考，但該類案件卻仍然出現(xiàn)各地裁判不一的情況。因此，有學(xué)者認(rèn)為“該指導(dǎo)案例雖然是目前運(yùn)用程度最高的指導(dǎo)案例，但仍然無法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐”[2]。我們以“特殊體質(zhì)”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上能搜到2437件裁判文書，輸入“交通事故損害賠償”案件在339件左右，篩選指導(dǎo)案例頒布后相關(guān)有效案件在145件左右[3]。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審理類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，就指導(dǎo)案例的“應(yīng)當(dāng)參照效力”具體內(nèi)容來看，大多都主張?jiān)瓌t上就同類案件應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例?！胺梢饬x上的“應(yīng)當(dāng)”更多的表現(xiàn)為必須，必定和擁有強(qiáng)制效力的意義”[4]。作者梳理24號(hào)指導(dǎo)案例發(fā)布以來的司法裁判，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中并不全然參考了指導(dǎo)案例。

(一)不予參考24號(hào)指導(dǎo)案例的裁判觀點(diǎn)

對(duì)交通事故特殊體質(zhì)侵權(quán)實(shí)踐中存在三種不同的裁判意見，分別是不賠、分擔(dān)和全賠。而未參照24號(hào)指導(dǎo)案例規(guī)則的主要裁判理由集中在受害人自身特殊體質(zhì)與損害后果具有因果關(guān)系，該案特殊體質(zhì)類型與指導(dǎo)案例中的不同，公平責(zé)任原則等。

1.受害人自身特殊體質(zhì)與損害后果具有因果關(guān)系

(2015)滬二中民終字第55號(hào)裁判案例，受害人在事故發(fā)生中承擔(dān)次要責(zé)任，司法鑒定結(jié)果為“特殊體質(zhì)與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系”，最后法院酌情參照40%損害參與度裁判。(2014)松民一初字第01410號(hào)民事判決，受害人陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，“陳某某是患病，而該疾病對(duì)其傷殘有因果關(guān)系”。本案鑒定損傷參與度為50%，個(gè)人體質(zhì)占50%。故原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任基礎(chǔ)上再按50%參與度承擔(dān)自己責(zé)任。

2.該案特殊體質(zhì)類型與指導(dǎo)案例中的不同

其中有較多案例是區(qū)分特殊體質(zhì)與指導(dǎo)案例中“自行性退化”的骨質(zhì)疏松體質(zhì)不同來酌定參照損害參與度裁判的。如(2017)吉民申274號(hào)案認(rèn)為，“本案是當(dāng)事人身體傷前患有疾病，與24號(hào)指導(dǎo)案例當(dāng)事人骨質(zhì)疏松自身體質(zhì)的情況是不同的”。(2015)牡民一初字第974號(hào)案認(rèn)為，“本案是傷前受外力導(dǎo)致的頸椎退變，與24號(hào)指導(dǎo)案例中因年齡增長而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松不同”。(2017)川05民終233號(hào)案認(rèn)為，“本案是醫(yī)療損害糾紛，與24號(hào)指導(dǎo)案例中交通事故責(zé)任糾紛不同，從而不予適用指導(dǎo)案例”。

3.適用公平責(zé)任原則

(2014)鶴山民初字第251號(hào)判決，受害人無責(zé)，鑒定結(jié)果外傷參與度為10%，交通事故外傷僅為誘因。法院認(rèn)為“要求賠償義務(wù)人承擔(dān)因郭福喜自身疾病產(chǎn)生的費(fèi)用和傷殘等損害后果有失公平”。最后法院根據(jù)侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系和原因力比例等實(shí)際情況，確定賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。(2017)浙02民終1392號(hào)，受害人無責(zé)，司法鑒定特殊體質(zhì)和交通事故對(duì)損害結(jié)果占同等責(zé)任，法院“酌定由史信法自負(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損失10%的責(zé)任”。

我們能看到24號(hào)指導(dǎo)案例所體現(xiàn)的法律精神是，“現(xiàn)代文明社會(huì)的法律不僅不限制那些因自身原因而無法正常參與社會(huì)生活的人的自由，相反要采取各種輔助方法和扶持措施幫助其能夠如同正常人那樣全面地參與社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利”[5]。而按照上述列舉，若認(rèn)為被害人特殊體質(zhì)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即背離24號(hào)指導(dǎo)案例裁判精神。而區(qū)分特殊體質(zhì)類型的不同和對(duì)公平責(zé)任的適用，在實(shí)踐中仍存在裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和公平責(zé)任濫用的困境，尤其是在滿足何種條件下可以酌情減輕的問題上各地法院也是各執(zhí)一詞，未達(dá)成對(duì)該類案件裁判的共識(shí)。

(二)特殊體質(zhì)交通事故裁判案例樣本特點(diǎn)

1.在本文篩選的有效的樣本145篇交通事故特殊體質(zhì)侵權(quán)案件中，法官和當(dāng)事人在明知有24號(hào)指導(dǎo)案例的情形下，二審上訴率高，其中有近2/3是以二審結(jié)案。

2.指導(dǎo)案例發(fā)布后，仍出現(xiàn)部分一審判決參考了損傷參與度裁判，但二審幾乎都嚴(yán)格根據(jù)指導(dǎo)案例精神予以糾正。比如(2014)鶴民終字第767號(hào)判決書，一審按照判決按照10%的比例賠償，二審予以糾正。(2016)蘇07民終4210號(hào)，一審按照50%的參與度賠償，車禍所致?lián)p傷不足以直接導(dǎo)致被鑒定人死亡，二審根據(jù)24號(hào)指導(dǎo)案例予以糾正。(2017)吉01民終5461號(hào)判決書，一審按照損害參與度40%判決，二審予以糾正。無錫市中級(jí)人民法院民事判決書(2015)錫民終字第02676號(hào)一審參考了60%，二審予以糾正等。

24號(hào)指導(dǎo)案例在賠償責(zé)任分配上最后選擇了侵害人財(cái)產(chǎn)權(quán)讓位于受害人人身權(quán)的方式，這在法律的價(jià)值位階上具有合理性，也極具司法裁判的效率。但根據(jù)樣本特點(diǎn)能看到，雖然二審糾錯(cuò)率較高，但在明知有指導(dǎo)案例情況下，更加接近案件事實(shí)的一審法院，多次出現(xiàn)未按指導(dǎo)案例規(guī)則，綜合參考損傷參與度作出裁判的情況。24號(hào)指導(dǎo)案例的“應(yīng)當(dāng)參照”的價(jià)值并未普遍顯現(xiàn)出來。從24號(hào)指導(dǎo)案例適用情況看出，法院在是否根據(jù)指導(dǎo)案例對(duì)侵權(quán)人減輕賠償以及如何減輕的問題上存在著適用上的疑惑。如果一味地不考慮損害參與度的話，一審服判率低，對(duì)那些只有輕微過錯(cuò)卻要承擔(dān)遠(yuǎn)超過錯(cuò)程度的賠償結(jié)果的侵權(quán)人也不一定公平，對(duì)司法裁判的公信力有一定影響，易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、特殊體質(zhì)道交事故中侵權(quán)人可以酌情減輕賠償?shù)目剂恳蛩?/h2>

面對(duì)受害人特殊體質(zhì)并不屬于法律上的過錯(cuò)，但是造成的擴(kuò)大損失結(jié)果全部由侵權(quán)人承擔(dān)的兩難境地，糾結(jié)于復(fù)雜的因果關(guān)系并不是解決該類案件的關(guān)鍵點(diǎn)。這是一個(gè)利益平衡視角下的損失分配和價(jià)值選擇問題。正如有學(xué)者所言：“侵權(quán)行為與素因競合導(dǎo)致嚴(yán)重直接損害之責(zé)任分擔(dān)問題，非屬因果關(guān)系判斷問題，而是損失分擔(dān)問題”[6]。24號(hào)指導(dǎo)案例裁判規(guī)則在侵權(quán)人和受害人權(quán)益之間并未達(dá)成最有效的平衡，我們要在價(jià)值選擇中兼顧公平與效率以尋求最優(yōu)平衡，更好地應(yīng)對(duì)實(shí)踐中多發(fā)的此類案件。傳統(tǒng)侵權(quán)案件裁判主要以加害人過錯(cuò)視角和因果關(guān)系理論而展開的。但針對(duì)該類案件，我們先暫時(shí)放下法律上的因果關(guān)系不論，更應(yīng)該從受害人視角入手研究在何種情形下能夠減輕賠償。孫鵬教授也認(rèn)為，“不應(yīng)從因果關(guān)系的角度，而應(yīng)從加害人的過錯(cuò)與受害人的過錯(cuò)的角度入手，分析受害人特殊體質(zhì)能否減輕賠償責(zé)任的問題”[7]。結(jié)合當(dāng)前學(xué)說和實(shí)踐裁判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，筆者認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)人如何減輕賠償最先考量的因素應(yīng)該是被害人對(duì)特殊體質(zhì)知悉情況和特殊體質(zhì)對(duì)事故發(fā)生前正常生活的影響情況。

(一)考量受害人對(duì)特殊體質(zhì)的知悉情況

1.受害人知情特殊體質(zhì)+受害人有過錯(cuò)

受害人知情特殊體質(zhì)并不是可以阻礙和防止其正常進(jìn)入社會(huì)生活交往的非難理由，而是出于自己才是自身權(quán)益最優(yōu)先也是最大的保護(hù)者而負(fù)有自我保護(hù)的注意義務(wù)這樣一個(gè)樸素法理。反之，若受害人積極主動(dòng)關(guān)注身體健康后知情了存在特殊體質(zhì)反而比那些并不積極主動(dòng)關(guān)切自身健康不知情的人需要承擔(dān)更多的義務(wù)，并在受到侵害時(shí)處于更不利的地位，這是不符合法理常識(shí)的。當(dāng)然，僅憑借受害人知情自己存在特殊體質(zhì)這一點(diǎn)并不能成為減輕侵害人責(zé)任的充分理由。筆者認(rèn)為還需要配合除知情之外的其他條件，即考量受害人自身在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，到底是否存在除了特殊體質(zhì)之外的過錯(cuò)？“而且從本質(zhì)上來講，特殊體質(zhì)的‘減責(zé)’并不是真正因?yàn)轶w質(zhì)的事實(shí)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，‘減責(zé)’的真正面目是根據(jù)過錯(cuò)的程度來判斷侵權(quán)人的責(zé)任大小”[8]。周小鋒進(jìn)一步明確，“在受害人明知自己有特殊體質(zhì)卻未采取適當(dāng)保護(hù)措施時(shí)，可以認(rèn)定受害人有過錯(cuò)，從而減輕賠償責(zé)任”[9]。而如何判定受害人“未采取適當(dāng)保護(hù)措施”被認(rèn)定為有過錯(cuò)？有什么類型的過錯(cuò)？作者并沒有具體闡明。筆者認(rèn)為受害者知情其存在特殊體質(zhì)只是引起自身注意義務(wù)的其中一個(gè)條件，也即當(dāng)滿足受害人“知情特殊體質(zhì)+存在過錯(cuò)”，則啟動(dòng)了由特殊體質(zhì)引起的注意義務(wù)上的過錯(cuò)，此時(shí)受害人應(yīng)當(dāng)履行特殊體質(zhì)自我防范的注意義務(wù)。筆者將此種組合稱之為受害人的“知情注意義務(wù)”。而“24號(hào)指導(dǎo)案例情形是侵害人對(duì)事故承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，屬于‘受害人特殊體質(zhì)+受害人無過錯(cuò)’的情形，這也就保留了在被侵權(quán)人有過錯(cuò)情況下減輕侵權(quán)人責(zé)任的可能”[10]。“受害人知情+存在過錯(cuò)”的組合即是對(duì)這種可能性的具體化。

若受害人符合了“知情特殊體質(zhì)+存在過錯(cuò)”條件，那么受害人過錯(cuò)達(dá)到何種程度時(shí)應(yīng)該考量知情因素做出可以減輕的裁量呢？筆者認(rèn)為此時(shí)需要受害人在交通事故中過錯(cuò)程度達(dá)到“同等及以上”時(shí)才應(yīng)當(dāng)考量知情因素，即受害人“知情特殊體質(zhì)+同等及以上過錯(cuò)”。“《道路交通事故處理辦法》將交通事故的責(zé)任認(rèn)定分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任，除全部責(zé)任外，其他三種責(zé)任均是對(duì)過失相抵的具體運(yùn)用”[11]。同等責(zé)任及以上即意味著受害人對(duì)事故的發(fā)生扮演著同等重要的角色，過錯(cuò)程度并不亞于侵害方。當(dāng)受害人知情特殊體質(zhì)且過錯(cuò)參與程度在機(jī)動(dòng)車事故中達(dá)到同等責(zé)任及以上時(shí)，是在明知自己有特殊體質(zhì)而將其陷入風(fēng)險(xiǎn)中的行為。因此法官可以根據(jù)損害參與度酌情減輕。而實(shí)踐案例中也已經(jīng)出現(xiàn)根據(jù)上述觀點(diǎn)的相似案例。受害人對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任及以上且特殊體質(zhì)對(duì)損害結(jié)果占有一定比例時(shí)，法官更傾向于根據(jù)損傷參與度比例酌情參考減輕侵害人責(zé)任。如(2019)浙0424民初2614號(hào)，原被告雙方負(fù)事故同等責(zé)任，鑒定外傷參與為殘疾后果的主要原因，最后受害人殘疾賠償金按照70%計(jì)算。(2015)吉中民終字第526號(hào)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，鑒定損傷參與度5%～15%，參考均值12.5%。法院在賠償責(zé)任上按照損傷參與度12.5%予以減輕。受害人在滿足“知情特殊體質(zhì)+同等及以上過錯(cuò)”條件時(shí)予以減輕考量，這樣既保證了我們不能苛責(zé)一個(gè)本身就存在特殊體質(zhì)的較弱勢受害人，還要履行防止自己因特殊體質(zhì)而不能正常參與社會(huì)活動(dòng)的義務(wù)，也能權(quán)衡受害人明知自己有特殊體質(zhì)還在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)事故負(fù)有同等過錯(cuò)及以上責(zé)任，但對(duì)因特殊體質(zhì)擴(kuò)大的損失部分卻要讓一個(gè)只有輕微過錯(cuò)的侵害人來全部承擔(dān)的不公平情況。

就舉證所要達(dá)到的證明力度來說，關(guān)于對(duì)特殊體質(zhì)的知情程度，只需要證明被害人對(duì)特殊體質(zhì)基本概況的內(nèi)心知曉和應(yīng)當(dāng)平時(shí)比常人多加注意的程度即可。知情特殊體質(zhì)只是作為受害人在滿足同等及以上過錯(cuò)條件下啟動(dòng)“知情注意義務(wù)”，成為供法官按照損害參與度酌情減輕侵權(quán)人賠償?shù)囊粋€(gè)鏈接。也就是說客觀特殊體質(zhì)并不是法律意義上的過錯(cuò)，知情特殊體質(zhì)也并不必然引起過高的注意義務(wù)。而交通事故中受害人的注意義務(wù)其實(shí)包含兩個(gè)內(nèi)容：第一個(gè)是知情注意義務(wù)，指受害人對(duì)特殊體質(zhì)概況知情且應(yīng)平時(shí)盡自我防護(hù)的注意義務(wù)，僅知情客觀特殊體質(zhì)一項(xiàng)并不會(huì)啟動(dòng)任何法律后果上的義務(wù)。也就是說此時(shí)的知情注意義務(wù)是“不真正的義務(wù)”[12]。第二個(gè)是法定安全注意義務(wù)，我國《道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車和行人安全注意義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定，是判斷是否已盡安全注意義務(wù)的最主要的依據(jù)。不管是否知情特殊體質(zhì)都應(yīng)當(dāng)不違反交通法規(guī)，這是由交通法規(guī)明確規(guī)定的法定注意義務(wù)。這兩項(xiàng)內(nèi)容其實(shí)是將傳統(tǒng)交通事故注意義務(wù)內(nèi)容一定程度上的具體化。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此時(shí)“知情注意義務(wù)”和違反交通法規(guī)的“安全注意義務(wù)”的啟動(dòng)在判斷時(shí)兩者共用了一個(gè)過錯(cuò)。雖然只有一個(gè)違規(guī)行為，但是在知情注意義務(wù)的條件未觸發(fā)時(shí)，知情因素并不屬于過錯(cuò)，只有配合了同等責(zé)任以上的違規(guī)行為才可以啟動(dòng)，因此并沒有加重或者重復(fù)處罰。將受害人違反“知情注意義務(wù)”的過錯(cuò)作為裁判考量而不是將特殊體質(zhì)視為過錯(cuò)也是符合24號(hào)指導(dǎo)案例精神的。

2.滿足知情注意義務(wù)條件后的判斷

出于保護(hù)特殊體質(zhì)受害人權(quán)益的角度，違反此種“知情注意義務(wù)”需要規(guī)定較為嚴(yán)格的成就條件。需要同時(shí)符合受害人“知情特殊體質(zhì)+過錯(cuò)程度同等責(zé)任以上”才可以酌情參考損害參與度減輕。也就是說在不觸發(fā)第二個(gè)“過錯(cuò)程度同等責(zé)任以上”之前，第一個(gè)知情因素的法律后果是在法律上不存在和無影響的狀態(tài)?！笆芎θ诉`反此種義務(wù)的行為并不具有違法性，也不存在加害人向受害人請求履行”[13]。比如(2014)同民終字第201號(hào)裁判認(rèn)為受害人屬于嚴(yán)重腎病患者，治療需要先護(hù)胃，且屬特殊體質(zhì)人員。此案例符合受害人知情特殊體質(zhì)但并未達(dá)到過錯(cuò)程度同等及以上，最后也未參考損害參與度裁判。而在裁判中為什么要參照損害參與度？如何參照損害參與度？損害參與度是指侵權(quán)行為在侵權(quán)損害結(jié)果中所占的比例。一般由權(quán)威司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，具有較強(qiáng)的證據(jù)能力，一定程度上反映著受害人特殊體質(zhì)在此前是否影響了受害人的生活。而對(duì)損害參與度的比例按照24號(hào)指導(dǎo)案例防止“以鑒代審”和防止保險(xiǎn)公司和侵害人依據(jù)損害參與度逃避自身責(zé)任的精神，法官應(yīng)該嚴(yán)格把握。只需按照案情酌定參考即可，不一定全部按照損害參與度比例本身扣減。簡言之，就是受害人對(duì)自己特殊體質(zhì)知情后保有一種有條件的防止陷入風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。在法理觀念上，我們能理解一個(gè)身體狀況良好的人都應(yīng)當(dāng)有對(duì)自己生命健康積極關(guān)照并且防止其陷入風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，那么對(duì)特殊體質(zhì)的人要求其有條件的履行注意義務(wù)并未增加其進(jìn)入社會(huì)的難度，也并沒有損害其平等進(jìn)入社會(huì)生活的權(quán)利和機(jī)會(huì)。

(二)考量受害人特殊體質(zhì)在交通事故發(fā)生前是否已經(jīng)影響正常生活

特殊體質(zhì)在事故發(fā)生前對(duì)受害人正常生活的影響程度，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損害賠償有著重要的影響，很多司法裁判案例在認(rèn)定特殊體質(zhì)的影響時(shí)都將此種情形納入考量。例如，(2014)倉民初字第846號(hào)判決，“在受到外因作用之前，既往癥和加齡性變化已經(jīng)導(dǎo)致機(jī)體出現(xiàn)臨床癥狀的話，因果關(guān)系的判斷當(dāng)然應(yīng)該綜合考慮”。(2014)浙溫民終字第635號(hào)，“陳小燕雖因高血壓、糖尿病等自身疾病造成其外傷后更容易引發(fā)并發(fā)癥，但若不存在外傷，其日常正常生活并不會(huì)受該特殊體質(zhì)影響”。(2014)鶴民終字第767號(hào)，“受害人郭福喜雖然事先存在引發(fā)腦梗高危的因素，但腦梗的臨床癥狀并未發(fā)生，并不影響受害者的正常生活，在遭到交通事故的外力作用后，郭福喜身體活動(dòng)即開始出現(xiàn)障礙，日常生活受到嚴(yán)重干擾”。(2015)綿民終字第2531號(hào)，“受害人自身亦患有阿爾茨海默病癡呆，并伴精神行為障礙等疾病，平時(shí)生活并不能完全自理，法院支持按照參與度50%考量”。有學(xué)者也認(rèn)為，“倘若侵權(quán)行為與受害人的特殊體質(zhì)相結(jié)合，導(dǎo)致嚴(yán)重的直接損害后果，且縱然受害人體質(zhì)特殊，若無侵權(quán)行為其可正常生活，方才是指導(dǎo)案例24號(hào)所需解決的損失分擔(dān)問題”[14]。因此，裁判中對(duì)事故發(fā)生前特殊體質(zhì)是否已經(jīng)影響到受害人正常生活因素應(yīng)當(dāng)予以考量。

在歐洲，雖然原則上應(yīng)由侵權(quán)人賠償所有損失，但是根據(jù)案例的具體情況，仍有可能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)存在的身體狀況而減少賠償額。例如，“在法國和荷蘭等國，被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)都會(huì)影響到損害賠償?shù)臄?shù)額”[15]。尤其是侵權(quán)事故發(fā)生之前就已經(jīng)對(duì)日常生活有影響的特殊體質(zhì)情形應(yīng)當(dāng)作為供法官酌定參考損害參與度裁判的重要考量情節(jié)。也就是說不管是否滿足上文“受害人知情特殊體質(zhì)+同等及以上過錯(cuò)”的知情注意義務(wù)的條件，都要考量事故發(fā)生前特殊體質(zhì)對(duì)正常生活的影響。若滿足知情注意義務(wù)的條件，且受害人特殊體質(zhì)在事故發(fā)生前就影響了正常生活，法官應(yīng)在法定的過錯(cuò)相抵之后按照損害參與度的比例和案件事實(shí)酌定扣減，這是知情注意義務(wù)和事故發(fā)生前就受到特殊體質(zhì)影響兩種考量因素疊加導(dǎo)向了酌情按照損害參與度比例扣減。若不符合知情注意義務(wù)條件，那么直接單獨(dú)考量是否存在特殊體質(zhì)事故發(fā)生前就影響正常生活的情形并予以酌定扣減。

四、特殊體質(zhì)交通事故侵權(quán)案件裁判路徑構(gòu)建

24號(hào)指導(dǎo)案例雖已發(fā)布多年，但實(shí)務(wù)中居高的上訴率和屢屢存在未參照24號(hào)指導(dǎo)案例裁判的情況都表明著該規(guī)則存在司法適用上的疑惑。筆者認(rèn)為，特殊體質(zhì)道路交通事故侵權(quán)案件裁判首要考量因素，該是受害人的知情注意義務(wù)和特殊體質(zhì)對(duì)事故發(fā)生前受害人正常生活的影響程度。司法實(shí)務(wù)中根據(jù)常規(guī)首先由交管部門作出責(zé)任認(rèn)定劃分，若起訴則可以參考這樣的裁判思路：1.若受害人過錯(cuò)程度在同等責(zé)任以下則按照24號(hào)指導(dǎo)案例裁判精神，不考慮知情因素。2.若受害人知情自身特殊體質(zhì)且在事故的發(fā)生中負(fù)有同等及以上過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，即符合知情注意義務(wù)條件，法官可以根據(jù)損害參與度酌情減輕侵害人賠償。3.若受害人特殊體質(zhì)在交通事故發(fā)生以前就已經(jīng)對(duì)正常生活產(chǎn)生影響，法官可酌情參照損傷參與度對(duì)侵害人賠償責(zé)任減輕。4.若受害人同時(shí)符合知情注意義務(wù)條件和特殊體質(zhì)在事故發(fā)生之前就對(duì)正常生活有影響，那么兩者疊加導(dǎo)向酌情參考損傷參與度進(jìn)行減輕，當(dāng)然減輕力度要大于只符合單項(xiàng)條件的。