張 偉

[提要]

船舶油污責(zé)任險保險人應(yīng)與溢油船舶所有人對油污損害共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這是由分?jǐn)傦L(fēng)險、彌補(bǔ)損失的保險本質(zhì)屬性及強(qiáng)制險的公益屬性決定的。在保險人未對溢油船舶所有人進(jìn)行理賠的情況下，應(yīng)先行對油污損害賠償請求在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。保險人的油污責(zé)任險責(zé)任范圍應(yīng)根據(jù)保險合同約定和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《油污損害賠償解釋》）及相關(guān)國際公約共同來確定。

[案情]

上訴人（一審被告）：A保險公司。

被上訴人（一審原告）：B清污公司。

一審被告：C輪船公司。

2015年11月4日，C輪船公司所屬“新南方818”輪與天津H海運有限公司所屬“潤恒達(dá)”輪在平潭澳前附近海域發(fā)生碰撞事故，造成“新南方818”輪沉沒。因沉船對過往船舶航行安全造成嚴(yán)重影響，并有可能發(fā)生海上污油水污染養(yǎng)殖區(qū)的事故，福州海上搜救中心啟動應(yīng)急預(yù)案，組織正力公司進(jìn)行沉船應(yīng)急打撈，B清污公司進(jìn)行沉船應(yīng)急防污作業(yè)。

2016年1月8日，C輪船公司致函B清污公司表示，B清污公司應(yīng)合理妥善、專業(yè)科學(xué)地進(jìn)行清污工作，最終產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)由C輪船公司承擔(dān)，對于B清污公司處理固體污染物產(chǎn)生的費用，C輪船公司將合理支付。

2016年3月21日，A保險公司與C輪船公司簽訂和解協(xié)議書。因案涉碰撞事故，C輪船公司依據(jù)A保險公司簽發(fā)的案涉船舶保險單及船舶油污責(zé)任保險單提出索賠，A保險公司同意向C輪船公司一次性支付9 900 000元作為C輪船公司因上述碰撞事故所遭受的所有損失、損害、責(zé)任、費用和利息之全部和最終的解決方案。該9 900 000元已由A保險總公司代A保險公司分別于2016年1月26日、2月4日、3月28日、3月29日、4月13日支付至C輪船公司指定的賬戶。

2017年5月12日，福州海上搜救中心對案涉碰撞事故中沉船應(yīng)急清污工作進(jìn)行了評估，并達(dá)成一致意見：1.2015年11月4日至12月14日期間，福州海上搜救中心根據(jù)《福州市海上搜救應(yīng)急預(yù)案》的規(guī)定指派B清污公司對該碰撞事故中的“新南方818”輪沉船開展應(yīng)急清污工作是必要的。2.清污工作的效果顯著。3.根據(jù)《船舶污染應(yīng)急專家評審意見表》內(nèi)容，專家組對B清污公司在“新南方818”輪碰撞沉沒事故應(yīng)急清污防污作業(yè)中各個階段投入的人力和物力是否合理進(jìn)行評估認(rèn)定。

據(jù)正力公司與C輪船公司于2016年1月11日簽訂的“新南方818”輪抽油、打撈合同所載，正力公司向C輪船公司收取的水下抽油費用及船舶打撈費用總和為5 500 000元。據(jù)A保險公司向一審提交的由正力公司出具的打撈結(jié)算函所載，整體打撈費用為3 200 000元，水下抽油費用為2 300 000元。

B清污公司認(rèn)為，為減輕并防范案涉輪船發(fā)生船舶油污影響，其在事故發(fā)生后即前往事故現(xiàn)場開展應(yīng)急防污工作，該次應(yīng)急清污效果顯著。油污責(zé)任人C輪船公司應(yīng)賠償B清污公司各項清污費用共計9 408 318元及相應(yīng)的利息。A保險公司系“新南方818”輪船舶燃油污染損害民事責(zé)任的保險人和擔(dān)保人，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

C輪船公司辯稱：1.B清污公司所稱的“新南方818”輪溢油事故無證據(jù)支持，該輪沉沒前已關(guān)閉燃油速閉閥，打撈過程中，也已采取相應(yīng)的防油污措施，船舶沉沒和打撈過程中均不會出現(xiàn)大量的燃油泄漏；2.B清污公司沒有提供相應(yīng)的清污防污資質(zhì)，也未提供證明應(yīng)急清污處置中投入的人力物力數(shù)量及合理性、合法性；3.C輪船公司對B清污公司的索賠依法享有限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

A保險公司辯稱：1.A保險公司主體不適格，B清污公司無任何法律依據(jù)在本案中同時起訴C輪船公司和A保險公司，并要求C輪船公司和A保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）及其司法解釋明確受損害人要么起訴船舶所有人，要么起訴油污保險人，只能擇一而訴。如果受損害人直接起訴油污保險人，油污保險人可以申請船舶所有人以無獨立請求權(quán)人身份參加訴訟。且如要求兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有法律明確規(guī)定。2.正力公司230萬抽油作業(yè)費用屬于防污費用，應(yīng)列入船舶油污損害責(zé)任保險賠償范圍。該部分費用已經(jīng)理賠，應(yīng)從A保險公司的油污責(zé)任保險500萬元限額中相應(yīng)扣減。

[裁判結(jié)果]

廈門海事法院審理后認(rèn)為，本案系因防污作業(yè)產(chǎn)生費用引起的糾紛，依據(jù)《油污損害賠償解釋》第9條第1項，為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費用屬于船舶油污損害賠償范圍，故本案應(yīng)為船舶污染損害責(zé)任糾紛?！队臀蹞p害賠償解釋》第4條規(guī)定，船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。C輪船公司作為船舶污染損害責(zé)任方，理應(yīng)對B清污公司主張的清污費用承擔(dān)賠償責(zé)任。A保險公司為C輪船公司“新南方818”輪的燃油污染損害民事責(zé)任保險人，所承保的船舶燃油污染責(zé)任險符合《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國際公約》（以下簡稱《2001年燃油公約》）第七條的要求，該條文第10款規(guī)定，任何污染損害索賠均可直接向為登記所有人的污染損害責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的保險人或其他人員提出?！队臀蹞p害賠償解釋》第8條第1款規(guī)定，受損害人直接向船舶油污損害責(zé)任保險人或者財務(wù)保證人提起訴訟，船舶油污損害責(zé)任保險人或者財務(wù)保證人可以對受損害人主張船舶所有人的抗辯。該款亦表明權(quán)利人可直接向船舶油污損害責(zé)任保險人主張權(quán)利。案涉應(yīng)急防污費用發(fā)生于保險合同存續(xù)期間，依據(jù)前述規(guī)定，B清污公司進(jìn)行防污作業(yè)產(chǎn)生的費用亦可向A保險公司主張。C輪船公司基于油污損害賠償法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任，A保險公司基于保險合同關(guān)系，應(yīng)對所承保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，二者基于不同法律關(guān)系向B清污公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，針對的是同一項損失，屬于不真正連帶責(zé)任。因此，在保險賠償限額內(nèi)，其中一方實際履行賠償義務(wù)后，另一方的賠償義務(wù)即消滅。最后，一審法院根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告確定此次清污費用總計為4 469 032.5元。

關(guān)于正力公司230萬抽油作業(yè)費用問題。因福州海事局在通知中已明確正力公司負(fù)責(zé)沉船應(yīng)急打撈，B清污公司進(jìn)行沉船應(yīng)急防污作業(yè)，水下抽油屬于沉船打撈工作的組成部分，所以抽油費用不屬防污費用。且A保險公司提供的公估報告也無抽油工作迫切性、困難程度，及專業(yè)人員實施抽油使用專用設(shè)備的具體情況說明，公估報告無法合理說明抽油費用2 300 000元的計算依據(jù)，該費用不應(yīng)列入油污責(zé)任險賠償范圍。A保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為（4 393 132.48元+75 900元）×（1-10%）=4 022 129.232元。綜上，一審判決主要內(nèi)容有：1.C輪船公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向B清污公司支付應(yīng)急清污費4 469 032.48元及利息；2.A保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向B清污公司支付應(yīng)急清污費4 022 129.232元及利息；3.B清污公司從C輪船公司或A保險公司的一方獲得賠償后，對另一方的相應(yīng)債權(quán)即消滅。

A保險公司不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴，稱一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。

福建省高級人民法院審理后認(rèn)為：1.《海訴法》第九十七條僅明確油污損害賠償請求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責(zé)任保險的保險人任意一方提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第六十九條規(guī)定在油污損害賠償權(quán)利人僅向油污損害責(zé)任保險的保險人主張賠償權(quán)利時，可以通知油污船舶所有人為第三人。以上法律規(guī)定或司法解釋均未否認(rèn)權(quán)利人同時向上述兩方責(zé)任人主張油污損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，B清污公司有權(quán)同時向A保險公司和C輪船公司主張油污損害賠償責(zé)任。一審認(rèn)定前述兩責(zé)任公司應(yīng)對B清污公司承擔(dān)不完全連帶賠償責(zé)任。該責(zé)任形式并未加重上訴人的保險理賠責(zé)任，且符合國家設(shè)立船舶油污責(zé)任保險的立法目的。因此，一審確定的不完全連帶賠償責(zé)任形式并無不妥。2.關(guān)于A保險公司賠付正力公司抽油費用的性質(zhì)。依據(jù)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第二十條規(guī)定，正力公司作為案涉沉船的打撈公司，其在作業(yè)活動中應(yīng)采取必要的安全和防治污染的措施。抽取沉船存油即為其采取的防治污染措施。該措施可以防止沉船存油在船舶打撈過程中出現(xiàn)泄漏從而污染海洋環(huán)境。因此，正力公司的抽油費用符合《油污損害賠償解釋》第9條有關(guān)船舶油污損害賠償范圍的規(guī)定，屬于船舶油污責(zé)任險的賠付范圍。一審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但A保險公司對抽油費用具體理賠金額舉證不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

[爭議]

本案二審時當(dāng)事人的爭議主要有：1.B清污公司能否同時向A保險公司和C輪船公司主張油污損害賠償以及兩者的責(zé)任形式；2.A保險公司賠付正力公司的230萬抽油費用是否屬于船舶油污責(zé)任保險賠償范圍。上述爭議是各海事法院在審理此類船舶油污損害賠償糾紛案件時遇到的典型問題。

（一）關(guān)于責(zé)任形式問題

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)搜索同案由的裁判文書，共搜索到40篇，其中涉及上述爭議的生效文書有兩份。通過法信平臺搜索到相關(guān)案例4個（包含最高人民法院裁定），歸納起來主要觀點有三類：1.原告要求油污責(zé)任人和保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，最高院和部分法院認(rèn)為法律沒有規(guī)定兩賠償義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任的承擔(dān)需要法律明確規(guī)定，因此不支持兩義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。2.認(rèn)為油污責(zé)任人和保險公司均有義務(wù)賠償船舶油污損失，但承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不同，因此應(yīng)對該賠償義務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即本案一審所判的責(zé)任形式。3.個別法院在案件爭議焦點并非義務(wù)人間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，支持了兩義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求。從司法實踐總體情況來看，主流觀點是認(rèn)為同時向溢油船舶所有人和油污責(zé)任險保險人主張油污損害賠償，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但在責(zé)任形式上存在不同觀點。

筆者傾向于第二種裁判觀點，但認(rèn)為在兩者責(zé)任形式上仍有更合適的選擇?？梢詤⒖肌蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于交強(qiáng)險保險公司擔(dān)責(zé)形式①《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。，認(rèn)定油污責(zé)任險保險人在保險理賠限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付的責(zé)任，不足部分由溢油船舶所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。主要理由有：

1.有現(xiàn)行的法律和國際公約支持

不論《2001燃油公約》還是《海訴法》的規(guī)定，均支持油污損害賠償請求可以向造成油污損害的船舶所有人和油污損害責(zé)任保險的保險人任意一方提出，直接向任意一方索賠的權(quán)利是明確的，不存在爭議。在兩者都存在賠償責(zé)任的情況下，法律并沒有規(guī)定權(quán)利人（即油污損害賠償請求人）只能擇一而訴，因此，法院應(yīng)保障權(quán)利人向兩責(zé)任人同時索賠的訴權(quán)。如此，不僅可以減少兩責(zé)任人后續(xù)相互追償?shù)脑V訟過程，從而節(jié)約司法資源，還可以更好地保證權(quán)利人的損失能更充分地獲得補(bǔ)償。因溢油船舶所有人的償債能力不足或保險公司理賠限額過低等因素的存在，如僅允許權(quán)利人擇一而訴，可能造成其索賠主張最終難以全部執(zhí)行到位，權(quán)利保障不充分。

2.符合國家設(shè)立船舶油污責(zé)任險的立法目的

船舶油污損害責(zé)任保險主要有兩方面作用：一是分?jǐn)偙槐ｋU人可能存在的風(fēng)險。保險制度最為主要的目的在于通過危險共同體的力量，在保險事故發(fā)生時，補(bǔ)償其成員即被保險人所受的損失，以達(dá)到分散危險的目的。補(bǔ)償原則作為保險法的一項基本原則滲透于保險法的每一個規(guī)則中。①最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第357頁。在被保險人因為事故需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任時，保險人應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)代替被保險人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二是保護(hù)海洋環(huán)境，維護(hù)社會公共利益。該油污責(zé)任保險屬于強(qiáng)制險范疇。船舶出現(xiàn)油污事故時，該保險可以保證船舶油污清理費用和預(yù)防油污擴(kuò)大費用及時得到支付，免去清理油污人員的后顧之憂，有效保證油污能夠及時得到預(yù)防和清理，從而起到保護(hù)海洋環(huán)境的作用。

3.更契合法律規(guī)定和司法實際

《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。因此，在法律沒有規(guī)定和當(dāng)事人沒有約定的情況下，要求兩責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯是違法的。雖然不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任存在一些本質(zhì)區(qū)別，但責(zé)任人最終擔(dān)責(zé)的形式基本相同，且不真正連帶責(zé)任形式目前主要存在于理論界，法律及司法解釋尚無此類責(zé)任形式的規(guī)定。因此，要求兩責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任仍有不妥。更何況，即使法院生效裁判認(rèn)定兩責(zé)任人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，但權(quán)利人在最終申請執(zhí)行時大多仍然會選擇要求保險人先履行支付義務(wù)，再要求溢油船舶所有人賠償保險理賠限額以外的損失。這與筆者提出的保險人先支付、溢油船舶所有人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形式在司法效果上是一致的，因此，筆者提出的責(zé)任形式更符合司法實際。本案二審時，考慮到保險人已經(jīng)就油污責(zé)任險理賠問題與溢油船舶所有人達(dá)成協(xié)議并已實際理賠。法院是依據(jù)船舶油污責(zé)任險格式條款中規(guī)定②由于該保險屬于強(qiáng)制險范疇，具有公益屬性，國家對該保險條款設(shè)定了固定的格式。船舶油污責(zé)任險格式條款中規(guī)定：被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。確定保險人的賠償責(zé)任，且本案僅保險人提起上訴，不宜認(rèn)定保險人先履行賠償責(zé)任從而形式上加重了上訴人的理賠責(zé)任，也導(dǎo)致保險人與溢油船舶所有人利益失衡。因此，二審維持了一審認(rèn)定的不真正連帶責(zé)任形式。

（二）關(guān)于抽油費用的性質(zhì)問題

一審認(rèn)為抽油是在沉船打撈過程中進(jìn)行的，從而簡單地認(rèn)定該費用為沉船打撈費用。一審沒有從抽油工作實際產(chǎn)生的作用角度去思考，進(jìn)而得出不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。法院在思考某項費用或損失是否屬于油污損害責(zé)任賠償范圍時，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，要從該項工作實際作用或某項損失實際造成原因的核心問題來進(jìn)行認(rèn)定，并準(zhǔn)確適用法律。本案抽油工作所包含的水下探摸、定位、封堵等水下作業(yè)雖屬于沉船打撈工作的一部分，但該措施實際上預(yù)防了沉船存油在船舶打撈過程中出現(xiàn)泄漏從而污染海洋環(huán)境，是打撈公司在作業(yè)活動中應(yīng)采取的必要安全和防治污染措施。因此，抽取沉船存油具有救助遇險船舶和減輕油污損害的雙重目的，其部分費用應(yīng)屬于油污損害責(zé)任賠償范圍，也即船舶油污責(zé)任險理賠范圍。二審之所以沒有據(jù)此相應(yīng)扣減保險人的理賠限額，完全是因為保險人自身理賠流程不規(guī)范，對油污責(zé)任險理賠金額舉證不足引起的。

從本案可以看出，部分保險公司對船舶油污責(zé)任險作為一種特殊的強(qiáng)制險險種理解仍不夠透徹，理賠操作上仍存在不妥之處。相關(guān)建議主要有：

1.要悟透國家設(shè)立此種保險的目的及其公益屬性

在溢油船舶所有人（被保險人）未履行相應(yīng)油污損害賠償責(zé)任時，保險公司不得先行向被保險人理賠，從而保證防污、清污費用和油污損失能及時得到支付和彌補(bǔ)，這一點與普通財產(chǎn)險是不同的。

2.要規(guī)范理賠流程

油污責(zé)任險與普通財產(chǎn)險分屬不同的保險合同，其功能和作用都是不同的，在理賠時要分別進(jìn)行，理賠項目要具體，理賠金額應(yīng)明確，不能將兩者混為一談，避免其在后期涉及其他理賠訴訟時舉證困難。比如本案，如A保險公司在向正力公司（打撈公司）支付理賠款時，明確船舶財產(chǎn)險和油污責(zé)任險不同的理賠項目及金額，則不會出現(xiàn)本案訴訟中舉證困難的被動局面，也可避免抽油費用不被認(rèn)可為油污損害賠償范圍的風(fēng)險。

3.要弄通相關(guān)法律法規(guī)

保險公司在處理該類保險理賠時，要對船舶油污損害賠償范圍有相當(dāng)程度的了解。切不可似是而非，導(dǎo)致理賠范圍與普通財產(chǎn)險產(chǎn)生偏差，最終影響后續(xù)的追償或擔(dān)責(zé)。