胡廷建

脛骨遠(yuǎn)端骨折在脛骨骨折中屬于比較嚴(yán)重的一種,一般是因?yàn)槭艿搅丝v向的壓力或者直接暴力所導(dǎo)致的。而且腓骨下段骨折一般伴隨脛骨遠(yuǎn)端骨折,使得治療變得更加困難。目前有很多辦法可以治療脛骨遠(yuǎn)端骨折［1］,比如鋼板螺絲內(nèi)固定、中醫(yī)治療、外固定、髓內(nèi)釘?shù)?。雖然這些方法均各有優(yōu)點(diǎn),但外固定治療和中醫(yī)法治療容易導(dǎo)致患者畸形愈合,不建議使用。所以,髓內(nèi)釘和鋼板螺絲內(nèi)固定目前是治療脛骨遠(yuǎn)端骨折比較好的方法。本文旨在探究髓內(nèi)釘與傳統(tǒng)鋼板螺絲內(nèi)固定法治療脛骨遠(yuǎn)端骨折的療效,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年1 月～2018 年12 月在本院接受手術(shù)治療的50 例脛骨遠(yuǎn)端骨折患者作為研究對(duì)象,所有患者遠(yuǎn)側(cè)骨折長度均＞4 cm,均為閉合性骨折患者,根據(jù)治療方式不同分為髓內(nèi)釘組以及鋼板組,各25 例。髓內(nèi)釘組患者中男19 例,女6 例；年齡29～60 歲,平均年齡(42.22±5.93)歲；受傷部位：左側(cè)16 例,右側(cè)9 例；骨折AO 分型：A1 型4 例,A2 型8 例,A3 型8 例,B1 型5 例。鋼板組患者中男21 例,女4 例；年齡30～61 歲,平均年齡(43.51±5.83)歲；受傷部位：左側(cè)15 例,右側(cè)10 例；骨折AO 分型：A1 型3 例,A2 型7 例,A3 型10 例,B1 型5 例。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 患者骨折后應(yīng)盡快進(jìn)行治療,兩組患者均在48 h 內(nèi)進(jìn)行手術(shù)治療,術(shù)中采用外固定鋼板架對(duì)患者進(jìn)行臨時(shí)固定［2］。髓內(nèi)釘組患者采用髓內(nèi)釘固定治療,在固定之前要先擴(kuò)髓,約比髓內(nèi)釘?shù)陌霃酱?.5～0.75 mm,注意應(yīng)采用靜態(tài)鎖釘。鋼板組患者采用傳統(tǒng)鋼板螺絲內(nèi)固定治療,首先對(duì)患者腓骨骨折的部位進(jìn)行復(fù)位,再插入鋼板對(duì)患者剛復(fù)位的骨折部位進(jìn)行固定,鋼板進(jìn)入患者體內(nèi)后,醫(yī)生根據(jù)患者骨折的情況適當(dāng)調(diào)整,調(diào)整完畢后在鋼板的兩端用4 個(gè)螺釘固定,確認(rèn)固定好,不會(huì)移動(dòng)即可,縫合傷口［3］。

1.3 觀察指標(biāo) 兩組患者術(shù)后均復(fù)查,1 次/個(gè)月,復(fù)查時(shí)要進(jìn)行放射學(xué)檢查,觀察患者骨折部位的愈合情況,直到患者完全愈合。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合時(shí)間、踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥包括感染、畸形愈合、骨折延遲愈合、骨折不愈合、二次處理、成角等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合時(shí)間、踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)比較 髓內(nèi)釘組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后愈合時(shí)間均顯著短于鋼板組,術(shù)中出血量顯著少于鋼板組,踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)均顯著高于鋼板組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 術(shù)后,髓內(nèi)釘組患者的感染率4.00%、畸形愈合率4.00%以及成角率4.00%均顯著低于鋼板組的24.00%、24.00%、28.00%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組患者的骨折延遲愈合率、骨折不愈合率、二次處理率以及旋轉(zhuǎn)率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合時(shí)間、踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)比較(±s)

表1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后愈合時(shí)間、踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)比較(±s)

注：與鋼板組比較,aP＜0.05

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

現(xiàn)如今醫(yī)療學(xué)者對(duì)脛骨遠(yuǎn)端骨折治療還未達(dá)成一致的意見,部分學(xué)者支持傳統(tǒng)鋼板螺絲內(nèi)固定的方法,它能非常有效的復(fù)位并固定骨折部位,但是存在創(chuàng)口大、需要長時(shí)間愈合等不足［4,5］。另一部分學(xué)者則支持剛成熟的髓內(nèi)釘法,認(rèn)為其雖然復(fù)位不如鋼板螺絲內(nèi)固定方法,但這種方法不會(huì)造成很大的創(chuàng)口,會(huì)大大降低患者的感染幾率。本次試驗(yàn)結(jié)果顯示,髓內(nèi)釘組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后愈合時(shí)間均顯著短于鋼板組,術(shù)中出血量顯著少于鋼板組,踝關(guān)節(jié)背屈度數(shù)、脛骨對(duì)線度數(shù)均顯著高于鋼板組,差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后,髓內(nèi)釘組患者的感染率4.00%、畸形愈合率4.00%以及成角率4.00%均顯著低于鋼板組的24.00%、24.00%、28.00%,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組患者的骨折延遲愈合率、骨折不愈合率、二次處理率以及旋轉(zhuǎn)率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。從上述情況來看,用髓內(nèi)釘法治療脛骨遠(yuǎn)端骨折要比鋼板螺絲內(nèi)固定治療法更好,其之所以恢復(fù)較快是因?yàn)殇摪迓萁z內(nèi)固定法需要切開的創(chuàng)口比較大,不利于短期內(nèi)快速愈合,出血量也會(huì)更大,更加容易感染［6-9］。

綜上所述,在脛骨遠(yuǎn)端骨折治療中,髓內(nèi)釘更加有優(yōu)勢,可以使患者在更短的時(shí)間內(nèi)愈合,值得臨床推廣應(yīng)用。