盛勇　羅葉　賈仁發(fā)

摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，許多投資者投資設(shè)立多個(gè)公司，以實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)然而生。在實(shí)踐中，大量出現(xiàn)投資者利用其設(shè)立或者控股的各個(gè)公司來(lái)進(jìn)行有利于自身利益的行為，比如轉(zhuǎn)移關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)，以最大化實(shí)現(xiàn)自己的利益。與之同時(shí)，許多關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的司法案件在實(shí)踐中出現(xiàn)，并且成上升趨勢(shì)，典型案例為最高法2013年公布的指導(dǎo)案例15號(hào)。雖然，我國(guó)公司法規(guī)定了法人人格否認(rèn)的規(guī)則，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下要否認(rèn)法人獨(dú)立地位，也沒(méi)有人格混同的法律概念。實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，是否能夠適用公司法第二十條第三款規(guī)定的法人人格否認(rèn)規(guī)則，從指導(dǎo)案例15號(hào)的判決中可以看出，我國(guó)人民法院將關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形擴(kuò)大至法人人格否認(rèn)制度，理由是為了保護(hù)債權(quán)人的利益。這樣的處理方法是否妥當(dāng)？為此，本文試圖通過(guò)分析司法實(shí)踐中有關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格混同的案例，比較相關(guān)案例判決的異同，在結(jié)合法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)，從而給出作者的一些建議。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)公司? 人格混同? 公司法人人格否認(rèn)

一、關(guān)聯(lián)公司人格混同適用人格否認(rèn)存在的問(wèn)題

筆者通過(guò)北大法寶檢索關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的相關(guān)案件，并初步統(tǒng)計(jì)了一些典型案例，試圖通過(guò)圖表來(lái)反映關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)現(xiàn)有的狀況。

以上列舉的典型案例存在著相似之處，具體如下：第一，從程序上看，上述案件并非在一審程序就終止，都經(jīng)歷了一審、二審程序，有的案件更是走到了再審程序。其次，上述案件的判決中法院對(duì)關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定上，都是看相關(guān)公司之間是否存在控制關(guān)系。比如在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司等一案中，房屋公司、娛樂(lè)公司以及裝修公司互為彼此的股東，而且三家公司最終實(shí)質(zhì)上是被自然人沈華源控制的，故法院認(rèn)定三者之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。在人格混同方面的認(rèn)定中，上述案件法院也幾乎遵循著同樣的認(rèn)定思路。即法院在具體認(rèn)定當(dāng)中，考慮公司之間有沒(méi)有存在著公司工作人員、管理人員方面的相同之處：公司的業(yè)務(wù)是不是重合的;公司之間的財(cái)務(wù)方面是不是混淆的;甚至各個(gè)公司之間的財(cái)產(chǎn)是不是實(shí)際上發(fā)生混同、重合等情形。上述案件的法院并沒(méi)有在判決中詳細(xì)闡述并論證債權(quán)人的利益損害是否與關(guān)聯(lián)公司以及人格混同之間存在因果關(guān)系。在上述案件中，法院在裁判中表述了幾乎相同的意思，即有關(guān)被告公司之間發(fā)生人格混同。是違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反民法誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。再者，在上述案件中，上級(jí)人民法院并沒(méi)有否認(rèn)原審法院對(duì)于關(guān)聯(lián)公司人格混同的認(rèn)定。

（一）法人人格否認(rèn)是否適用于關(guān)聯(lián)公司人格混同之情形

目前，我國(guó)公司法第二十條第三款規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)公司法只規(guī)定了股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任時(shí)，損害公司債權(quán)人利益應(yīng)該否認(rèn)公司法人人格，由此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，值得注意的是，該款的規(guī)定并沒(méi)有包含關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形。而在上述列舉的案件的判決中，人民法院幾乎一致按照公司法第二十條來(lái)做出關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。按照文義解釋?zhuān)痉ǖ诙畻l第三款并不適用關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形。那么否認(rèn)法人人格僅僅是指排除股東有限責(zé)任，從而追究股東連帶責(zé)任嗎？

在上述案件的判決中，法院一般詳細(xì)論證了關(guān)聯(lián)公司構(gòu)成人格混同的要件。法院一般分別從人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)方面去論證。但是在論證嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的時(shí)候，法院并沒(méi)有進(jìn)行充分論證。“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人”利益是否構(gòu)成否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立法人地位的必要條件？法院若是要按照公司法第二十條作出判決，是否應(yīng)該按照公司法第二十條第三款的要件進(jìn)行充分論證呢？

（二）公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為人格混同否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件

以上的案件中，均以被告公司存在關(guān)聯(lián)性而否認(rèn)法人獨(dú)立法律人格。據(jù)上述關(guān)聯(lián)公司存在著幾種情形，即一公司直接或者間接控制其他公司;或者幾個(gè)公司被同一人（公司）直接或間接控制。倘若關(guān)聯(lián)公司之間未發(fā)生人格混同的情形，是否就不應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn)制度呢？換句話(huà)說(shuō)，被告公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件。

（三）法人人格否認(rèn)是否為債權(quán)人利益保護(hù)的首要選擇

如果債務(wù)人或者第三人為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供了擔(dān)保，這樣的情況下，債權(quán)人的債權(quán)具有一定保障的，那么債權(quán)人是否能夠直接請(qǐng)求否認(rèn)法人人格呢？例如，在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司等一案中，裝飾公司、房屋公司以及娛樂(lè)公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。后來(lái)中行蜀都支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案中的原告。那么在本案中，若原告能夠通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保來(lái)使自己的債權(quán)得以清償，原告是否還能請(qǐng)求否認(rèn)“關(guān)聯(lián)被告”的獨(dú)立法律人格。

二、公司法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)

（一）公司法人人格否認(rèn)制度的概念

在給公司法人人格否認(rèn)下定義之前，我們首先應(yīng)當(dāng)明確法人是什么。所謂法人，是由特定法律賦予法律人格，可以依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人或物的組織體①。法人之所以出現(xiàn)，是因?yàn)榉ㄈ丝梢酝瓿勺匀蝗瞬荒芡瓿苫蛘唠y以完成的任務(wù)。法人的價(jià)值在于解決非自然人參與法律關(guān)系時(shí)的資格和能力問(wèn)題，以維護(hù)某個(gè)機(jī)構(gòu)或者組織能夠永久存在，并能夠以其自己的名義去從事民事活動(dòng)，而且有權(quán)利享有民事權(quán)利，有能力去履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的概念有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，第一個(gè)是“法人人格”，公司法人擁有一定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。公司法人具有獨(dú)立的民事地位，具有獨(dú)立法律人格。第二個(gè)是“人格否認(rèn)”，當(dāng)出現(xiàn)公司法人濫用其獨(dú)立地位時(shí)，為保護(hù)公司之債權(quán)人的利益，否認(rèn)公司法人獨(dú)立地位以及股東的有限責(zé)任?？偠灾?，法人人格否認(rèn)制度是指，為保護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)出現(xiàn)公司法人濫用其獨(dú)立地位的情形時(shí)，成為股東逃避債務(wù)之工具時(shí)，否認(rèn)法人獨(dú)立地位，讓其股東承擔(dān)連帶責(zé)任的一項(xiàng)公司法制度。

（二）公司法人人格否認(rèn)制度之基本原理

“公司法人格否認(rèn)”又稱(chēng)為“刺破法人面紗”“揭開(kāi)法人面紗”，在擁有獨(dú)立法律人格的公司濫用自己的獨(dú)立地位，有損害相關(guān)人利益或有違公正時(shí)，法院應(yīng)不承認(rèn)其獨(dú)立地位。在英國(guó)，公司法人人格否認(rèn)制度是通過(guò)判例確定的，1897年英國(guó)上議院判決的Salomon v.&Salomon . Co . Ltd .一案，雖然該案最終并沒(méi)有揭開(kāi)公司面紗，但卻標(biāo)志著公司法人格否認(rèn)法理的開(kāi)端。美國(guó)同樣是通過(guò)判例法確立了公司法人人格否認(rèn)制度，1809年，美國(guó)最高法院判決了一個(gè)案件----否定公司人格并讓公司面紗后的股東直接承擔(dān)責(zé)任，這標(biāo)志著公司法人格否認(rèn)制度的開(kāi)始。公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法的一項(xiàng)例外規(guī)則，是公司法人獨(dú)立法律地位這個(gè)一般規(guī)則之例外。理論上說(shuō)，適用例外規(guī)則的前提應(yīng)當(dāng)是，法院已窮盡相關(guān)一般規(guī)則而無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正裁判，不適用例外規(guī)則勢(shì)必導(dǎo)致不公平的判決結(jié)果②。

法人人格否認(rèn)制度具有其顯著的特點(diǎn)。其一，法人人格否認(rèn)以法人的資格存在為前提;其二，法人人格否認(rèn)的另一個(gè)顯著特點(diǎn)是僅在具體的法律關(guān)系中對(duì)特定的法人的獨(dú)立人格予以否認(rèn)③。

當(dāng)發(fā)生需要適用法人人格否認(rèn)制度的情形時(shí)，一般需要滿(mǎn)足以下三個(gè)方面：第一，法人人格否認(rèn)之訴的提起主體為公司的債權(quán)人;第二，股東客觀上實(shí)施了濫用公司獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為④;第三，公司債權(quán)人的利益因?yàn)楣蓶|的行為而遭受損害。

三、關(guān)聯(lián)公司以及人格混同

（一）關(guān)聯(lián)公司之定義

公司法的調(diào)整主體為單一公司，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的概念并沒(méi)有做出規(guī)定。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合，涉及關(guān)聯(lián)公司的法律問(wèn)題越來(lái)越多。實(shí)踐中，不少關(guān)聯(lián)公司利用其特殊性來(lái)逃避債務(wù)，造成債權(quán)人之利益損害，特別是關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，債權(quán)人很難去保護(hù)自己的利益。所以我們有必要對(duì)關(guān)聯(lián)公司作一個(gè)明確的定義，這樣會(huì)更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。目前，我國(guó)現(xiàn)行的公司法沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)公司的定義做出規(guī)定。從國(guó)外的立法來(lái)看，國(guó)際組織以及主權(quán)國(guó)家對(duì)關(guān)聯(lián)公司的定義存在著差異。在《聯(lián)合國(guó)關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》中，規(guī)定了國(guó)際關(guān)聯(lián)企業(yè)的具體體現(xiàn)形式。其中包括兩種情況：第一，締約國(guó)一方企業(yè)直接或間接參與締約國(guó)另一方企業(yè)的管理、控制或資本;第二，同一人直接或間接參與締約國(guó)一方企業(yè)和締約國(guó)另一方企業(yè)的管理、控制或資本⑤。我們可以看出，上述文件對(duì)關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定考慮了一個(gè)核心因素----直接或間接地參與到某個(gè)企業(yè)的管理、控制或者資本。從美國(guó)立法過(guò)程來(lái)看，1935年的公共事業(yè)控股法中首次明確提出母子公司的概念，規(guī)定任何公司對(duì)已發(fā)行的有表決權(quán)的股票中，如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握，該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權(quán)作為控制公司的界定標(biāo)準(zhǔn)，但至今在美國(guó)成文法中并未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念。但是美國(guó)是通過(guò)判例來(lái)對(duì)關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行法律規(guī)范的。日本的公司法中也未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)公司的概念，但在財(cái)務(wù)諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定了構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司的情形。即一方公司實(shí)質(zhì)上擁有另一方公司20%以上至50%以下的表決權(quán)，并且通過(guò)人事、資金、技術(shù)和交易等手段嚴(yán)重影響另一公司的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)方針的，該公司為關(guān)聯(lián)公司?；氐轿覈?guó)的公司法，我國(guó)公司法沒(méi)有直接規(guī)定什么是關(guān)聯(lián)公司，但《企業(yè)所得稅法》第41條提到了關(guān)聯(lián)方，國(guó)務(wù)院在《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》中進(jìn)一步對(duì)關(guān)聯(lián)方的概念做出了細(xì)化。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第一百零九條規(guī)定：企業(yè)所得稅法第四十一條所稱(chēng)關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人：其一，在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系;其二，直接或者間接地同為第三者控制;其三，在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。在我國(guó)公司法還沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)公司的概念確定化的情況下，對(duì)于司法實(shí)踐出現(xiàn)關(guān)聯(lián)公司相關(guān)案件時(shí)，可以參照適用以上法規(guī)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的概念。筆者以為，從上述關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定，可以看出關(guān)聯(lián)公司首先應(yīng)該是存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司主體。其次，這兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司主體實(shí)質(zhì)上存在著控制關(guān)系，這種控制關(guān)系包括直接或間接的控制。關(guān)鍵在于公司的法律人格并不是完全獨(dú)立的，沒(méi)有獨(dú)立的意志。公司決策并非由公司內(nèi)部的權(quán)力機(jī)關(guān)按照本公司自身的利益作出⑥，而是受其它控制因素的支配。

綜上，我們可以對(duì)關(guān)聯(lián)公司下個(gè)定義，即關(guān)聯(lián)公司是指一公司基于特定目的，通過(guò)資本滲透、合同聯(lián)結(jié)、經(jīng)營(yíng)競(jìng)合、管理決策等方式，對(duì)其它公司形成了某種程度的控制關(guān)系，使處于被控制的公司喪失完全的獨(dú)立人格，則稱(chēng)具有這種關(guān)系的公司為關(guān)聯(lián)公司。

（二）人格混同之定義

在我國(guó)的公司法第六十三條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣看來(lái)，我國(guó)的公司法只規(guī)定了一人有限責(zé)任公司股東的財(cái)產(chǎn)不能和該一人有限責(zé)任公司發(fā)生混同。但是人格混同不單單僅限于一人有限責(zé)任公司這種情況，也不是單單包含財(cái)產(chǎn)上的混同這種表現(xiàn)形式。人格混同的表現(xiàn)形式還包括人事、業(yè)務(wù)方面的混同。故人格混同是指公司的股東在財(cái)產(chǎn)、人事、業(yè)務(wù)等方面與公司存在著不可分離的關(guān)系，以至于難以明確公司的獨(dú)立法律人格。

（三）關(guān)聯(lián)公司的人格混同之認(rèn)定

關(guān)聯(lián)公司的人格混同和上述人格混同存在著一定差異的。關(guān)聯(lián)公司人格混同是指兩個(gè)以及兩個(gè)公司的法律人格處于一致或者部分疊合的狀態(tài)。關(guān)聯(lián)公司人格混同存在著三種主要的表現(xiàn)形式，具體如下：首先，關(guān)聯(lián)公司之間的組織機(jī)構(gòu)混同。關(guān)聯(lián)公司在管理人員、工作人員以及辦公場(chǎng)所等處于相同的情形下，一般情況下可以認(rèn)定管理公司之間發(fā)生了人格混同。公司在組織機(jī)構(gòu)上發(fā)生重合的情況下，極有可能會(huì)發(fā)生不同公司之間在財(cái)務(wù)方面的混同，進(jìn)而破壞公司本來(lái)的獨(dú)立地位。其次，關(guān)聯(lián)公司之間的業(yè)務(wù)混同。每個(gè)公司在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上都會(huì)有自己的經(jīng)營(yíng)范圍，在業(yè)務(wù)上也會(huì)存在著不同。如果不同的公司之間在日常的業(yè)務(wù)方面發(fā)生相同甚至重合的情形時(shí)，一定程度上表明這兩個(gè)公司的獨(dú)立性很難去區(qū)別。最后，關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)混同。公司作為民事主體，典型特征是其擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槠鋼碛歇?dú)立的財(cái)產(chǎn)，才能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如果公司之間的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性喪失，勢(shì)必撼動(dòng)其“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任”的根基。上述三種表現(xiàn)形式并不能全部囊括關(guān)聯(lián)公司人格混同的所有情形。實(shí)踐中，人格混同的情形還可能出現(xiàn)電話(huà)號(hào)碼一致、宣傳內(nèi)容一致等情形。同時(shí)還需要注意的是，很多集團(tuán)公司、母子公司類(lèi)型的控制公司統(tǒng)一管理下屬公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)，這也是人格混同的一種表現(xiàn)形式。如，在人員方面，集團(tuán)公司會(huì)向下屬公司派遣管理人員;在業(yè)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)對(duì)下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范，下達(dá)統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，進(jìn)行統(tǒng)一考核;在財(cái)務(wù)方面，集團(tuán)公司會(huì)建立統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度等⑦。綜上所述，我們可以從公司之間的組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)以及公司財(cái)產(chǎn)三個(gè)方面去認(rèn)定是否構(gòu)成了公司之間的人格混同。

四、相關(guān)問(wèn)題的解決與對(duì)策

（一）關(guān)聯(lián)公司人格混同應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度

針對(duì)本文第一部分所列出的第一個(gè)問(wèn)題，存在著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第二十條第三款公司人格否認(rèn)制度與公司間人格混同雖然存在著相似之處，但適用公司人格否認(rèn)制度的前提是必須存在股東與公司的關(guān)系。在公司之間發(fā)生人格混同的情形下，如果其中一個(gè)公司是另一公司的股東，那么可以適用公司法第二十條第三款規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度，由股東公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是如果兩個(gè)公司之間沒(méi)有持股的關(guān)系，那么這種情況不符合公司法第二十條第三款所規(guī)定的適用條件。此時(shí)可根據(jù)民法總則對(duì)于法人條件的規(guī)定，判斷混同公司是否符合必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)和名稱(chēng)、組織機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的要求。對(duì)這些發(fā)生混同的公司，認(rèn)定其法人要件不完備或者根據(jù)民法誠(chéng)信原則和公平原則，追究關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)公司之間存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且發(fā)生了財(cái)務(wù)、人員以及業(yè)務(wù)等方面的混同時(shí)，是可以適用法人人格否認(rèn)制度的。公司法第二十條第三款對(duì)最常見(jiàn)的公司法人人格否認(rèn)情形做出了明確的規(guī)定，雖然并沒(méi)有囊括關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形，但是對(duì)于需要追究關(guān)聯(lián)公司責(zé)任的時(shí)候，法院可以通過(guò)對(duì)該條款的解讀，將法人人格否認(rèn)的范圍延展至關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司之間雖發(fā)生人格混同，但公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司制度的兩大基石，是不可輕易撼動(dòng)。法人人格否認(rèn)有利處也會(huì)有弊端，因此在司法實(shí)踐中法院應(yīng)該十分謹(jǐn)慎適用。

首先，在上述案件中，存在著被告公司之間具有股東關(guān)系的情況，股東公司濫用自己的股東有限責(zé)任，與公司之間發(fā)生著人格混同，這樣的情況下適用公司法第二十條第三款是值得肯定的。

其次，上述案件中也存在著被告公司之間是沒(méi)有股東關(guān)系的情形。被告公司無(wú)視自己的獨(dú)立人格，發(fā)生著公司之間管理人員、工作人員、公司財(cái)務(wù)以及業(yè)務(wù)的混淆。甚至公司之間的法定代表人和股東是相同的。公司使用著同樣的辦公場(chǎng)所、通訊電話(huà)等。在馮義俊以公司人格混同為由訴淮安盛港公司、淮安淮港公司委托合同糾紛一案中，經(jīng)人民法院查明，淮港公司的股東港務(wù)公司在盛港公司登記設(shè)立時(shí)，把原淮港公司的廠房、辦公用房及土地均無(wú)償提供給盛港公司使用，淮港公司則被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其對(duì)外業(yè)務(wù)被盛港公司承繼，淮港公司的法定代表人同時(shí)也是盛港公司的法定代表人兼股東，盛港公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，產(chǎn)品生產(chǎn)是使用原淮港公司的設(shè)備，辦公用房、土地均為原淮港公司的住所地，對(duì)外網(wǎng)頁(yè)簡(jiǎn)介也自稱(chēng)其前身是淮港機(jī)械廠即淮港公司。法院認(rèn)為這樣的情況下，足以造成與公司交易的對(duì)象無(wú)法判斷自己的交易伙伴是淮港公司還是盛港公司。同樣在徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，法院查明川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。這三個(gè)公司在財(cái)務(wù)上發(fā)生著混淆。

這些發(fā)生在實(shí)踐中的情形，足以表明關(guān)聯(lián)公司無(wú)視自己的獨(dú)立人格，這樣的態(tài)度是違背現(xiàn)代公司法制度的。關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同的情形下，關(guān)聯(lián)公司對(duì)自己濫用其獨(dú)立地位的行為，其本身主觀上就具有過(guò)錯(cuò)。這樣的情況下，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法人人格否認(rèn)，使關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。值得說(shuō)明的是，適用法人人格否認(rèn)的法律依據(jù)并不是我國(guó)公司法第二十條第三款，而應(yīng)當(dāng)是民法總則所確定的誠(chéng)實(shí)信用原則以及公平原則。在這里，筆者希望我國(guó)繼續(xù)完善法人人格否認(rèn)制度的立法。

（二）關(guān)聯(lián)關(guān)系并不是公司人格混同適用法人人格否認(rèn)之必要要件

對(duì)于本文第一部分所提出的第二個(gè)問(wèn)題，即被告公司之間具有關(guān)聯(lián)性是否為人格混同否認(rèn)法人獨(dú)立地位的必要條件。本文第三部分所列舉的五個(gè)案件中，法院在作出判決的時(shí)候，都在判決書(shū)中表述了“關(guān)聯(lián)公司”。最高人民法院在司法實(shí)踐中適用法人人格否認(rèn)制度，秉承著審慎的態(tài)度。最高人民法院在15號(hào)指導(dǎo)案例---徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交貿(mào)工有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，試圖表明一個(gè)態(tài)度，即通過(guò)關(guān)聯(lián)公司來(lái)限制法人人格否認(rèn)的適用。關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定范圍是不確定，不僅僅局限于一些關(guān)鍵認(rèn)定因素。雖然本文試圖做出一個(gè)明確的定義，但是在實(shí)踐中關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定是十分復(fù)雜的。同時(shí)，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司發(fā)生人格混同之情形，這個(gè)時(shí)候也會(huì)產(chǎn)生法院適用法人人格否認(rèn)的需要。如將非關(guān)聯(lián)公司的情形排除于法人人格否認(rèn)的適用中，是很難去解決非關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí)出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題的。法人人格否認(rèn)制度作為公司法有限責(zé)任的一項(xiàng)例外，的確需要審慎適用。但是不能將基于人格混同的法人人格否認(rèn)的基礎(chǔ)限制在“關(guān)聯(lián)公司”的情形下。因此，被告公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不是人格混同時(shí)否認(rèn)法人人格的必要條件。

（三）債權(quán)存在充分擔(dān)保時(shí)，法人人格否認(rèn)并不是債權(quán)人首要選擇

在司法實(shí)踐中，如果公司（債務(wù)人）給債權(quán)人提供了足夠的擔(dān)保，當(dāng)債權(quán)人能夠通過(guò)實(shí)現(xiàn)債務(wù)人所提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的時(shí)候，能否請(qǐng)求直接適用法人人格否認(rèn)呢？關(guān)聯(lián)公司在發(fā)生人格混同時(shí)適用法人人格否認(rèn)，這要求關(guān)聯(lián)公司人格混同時(shí)給債權(quán)人造成了損害，換句話(huà)說(shuō)，債權(quán)人利益受損害是因?yàn)楣局g發(fā)生了人員、財(cái)務(wù)以及財(cái)產(chǎn)等方面的混同。如果不通過(guò)認(rèn)定人格混同來(lái)否認(rèn)法人人格，將沒(méi)有辦法去保護(hù)債權(quán)人的利益。如果債務(wù)人的公司已經(jīng)給債權(quán)人提供了抵押、質(zhì)押等擔(dān)保的時(shí)候，債權(quán)人應(yīng)該首先實(shí)現(xiàn)這些債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)人的債權(quán)能夠因?yàn)閭鶆?wù)人提供的債權(quán)擔(dān)保而得以全部實(shí)現(xiàn)的情況下，人民法院就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)法人獨(dú)立人格。另外，作為債務(wù)人的公司對(duì)外還享有到期未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)的情況下，公司的債權(quán)人可以行使代位權(quán)，代位使自己的債權(quán)受到清償。公司若是放棄到期債權(quán)的情況下，公司的債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)清償。再者，如果能夠?qū)鶆?wù)人企業(yè)的股東揭開(kāi)公司面紗，也沒(méi)有必要對(duì)整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用法人人格否認(rèn)⑧。在中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司等一案中，裝飾公司、房屋公司以及娛樂(lè)公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。如果本案中的債權(quán)人能夠通過(guò)實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保來(lái)清償自己的債權(quán)的話(huà)，法院判決適用法人人格否認(rèn)是存在著不合理之處的。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)關(guān)聯(lián)公司發(fā)生人格混同時(shí)，應(yīng)該適用法人人格否認(rèn)制度。具體而言，若發(fā)生人格混同之關(guān)聯(lián)公司間存在著股權(quán)關(guān)系，直接依照我國(guó)公司法第二十條第三款來(lái)否定股東公司之有限責(zé)任，使其承擔(dān)連帶責(zé)任。若關(guān)聯(lián)公司無(wú)相應(yīng)之股權(quán)關(guān)系，那么直接適用公司法第二十條第三款有失妥當(dāng)。但這些關(guān)聯(lián)公司濫用其獨(dú)立地位;人格發(fā)生混同;無(wú)視公司獨(dú)立法律人格，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行人格否認(rèn)。筆者以為，關(guān)聯(lián)公司存在人格混同情形時(shí)，仍然需要進(jìn)行立法上的相應(yīng)完善，為適用法人人格否認(rèn)制度提供相應(yīng)規(guī)則基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)史際春、胡麗文：《論法人》，載《法學(xué)家》，2018 年第3 期，第64頁(yè)。（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）

（上接第頁(yè)）

②參見(jiàn)王軍：《中國(guó)公司法》，第51頁(yè)，高等教育出版社出版。

③參見(jiàn)劉貴祥：《法人人格否認(rèn)理論與審判實(shí)務(wù)》，載《人民司法》，2001年第9期，第11頁(yè)。

④參見(jiàn)宋建立：《法人人格否認(rèn)理論的實(shí)際應(yīng)用》，載《人民司法》，2008年16期，第7頁(yè)。

⑤參見(jiàn)劉凈：《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的理解與參照》，載《人民司法》2014年06期，第74頁(yè)。

⑥參見(jiàn)王東敏：《關(guān)聯(lián)公司交易與債權(quán)人及股東利益的司法保護(hù)》，載《人民司法》，第2014年第19期，第38頁(yè)。

⑦參見(jiàn)劉凈：《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的理解與參照》，載《人民司法》，2014年06期，第75頁(yè)。

⑧參見(jiàn)裴瑩碩：《關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的法人人格否認(rèn)》，載《人民司法》，2009年第2期，第12頁(yè)。

（盛勇單位：北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所;羅葉單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué);賈仁發(fā)單位：北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所，為本文通訊作者）