【摘要】公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心要素，世界各國(guó)的企業(yè)治理既有在反復(fù)實(shí)踐中形成的共同規(guī)范，又因各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不同而各具特點(diǎn)；國(guó)家治理同樣也不存在放之四海而皆準(zhǔn)的一定之規(guī)、不二法門。當(dāng)此之際，我們極有必要從政治發(fā)展的角度，重溫公司治理與國(guó)家治理的互動(dòng)史，找尋公司治理和國(guó)家治理賡續(xù)發(fā)展的歷史規(guī)律。

【關(guān)鍵詞】公司治理 國(guó)家治理 現(xiàn)代企業(yè)制度 【中圖分類號(hào)】F123.15 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

公司已經(jīng)成為當(dāng)今世界的一大主導(dǎo)性機(jī)構(gòu)?！澳切┳畲蟮墓驹诙愂铡⒕蜆I(yè)、后勤能力以及國(guó)際表現(xiàn)方面使得大部分主權(quán)國(guó)家的政府都黯然失色?！比粍t，什么是公司？這是一個(gè)人們習(xí)焉不察卻又意義重大的問(wèn)題。按照《辭?！返慕忉專臼牵骸捌髽I(yè)組織形式之一。由企業(yè)或個(gè)人集資并根據(jù)國(guó)家法令組成。始于17世紀(jì)初期的歐洲。公司具有法人資格，分有限責(zé)任公司、無(wú)限公司、兩合公司、股份有限公司、股份兩合公司等形式。企業(yè)或個(gè)人利用公司集中分散的資金、技術(shù)和人才，舉辦獨(dú)資無(wú)力經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代化大企業(yè)，以擴(kuò)大規(guī)模，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)，并提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力?！苯忉尩煤芎煤苋妫坪踹€引人深思：公司本為謀利，又何以謂之“公”？

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“公司”本非中國(guó)古物，而是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，是一種舶來(lái)的制度?？墒?，坊間常見(jiàn)的兩部《漢語(yǔ)外來(lái)語(yǔ)（詞）詞典》均未收入“公司”一詞。而《辭源》“公”字及“司”字兩字條，亦未見(jiàn)標(biāo)舉兩字連用的“公司”一詞。“公”字，有“正直無(wú)私”“共同”“公事”“公然、無(wú)所顧忌”“爵位名”“對(duì)人的尊稱”“稱謂”“雄性”及“姓”共9個(gè)義項(xiàng)；與“公司”有關(guān)之義項(xiàng)，當(dāng)是“共同”與“公事”兩項(xiàng)?！八尽弊郑小爸鞒?，掌管”“官職名”“行政組織名”及“姓”共4個(gè)義項(xiàng)；與“公司”有關(guān)之義項(xiàng)，應(yīng)是“主持，掌管”及“行政組織名”兩項(xiàng)。而“公司”在漢語(yǔ)中的首次出現(xiàn)，其有文本證據(jù)可查者，最早當(dāng)推魏源編纂的《海國(guó)圖志》，用以對(duì)譯英文里面的“company”。而“公司”一詞在該書(shū)中首現(xiàn)時(shí)，是用來(lái)特指英國(guó)的聯(lián)合東印度公司：“西洋互市廣東者十余國(guó)，皆散商無(wú)公司，惟英吉利有之。公司者，數(shù)十商湊資營(yíng)運(yùn)，出則通力合作，歸則計(jì)本均分?！?/p>

精研漢語(yǔ)外來(lái)語(yǔ)的意大利學(xué)者馬西尼教授指出：“公司”系“雙音節(jié)詞，偏正結(jié)構(gòu)，仿譯詞，名詞”，“該詞的詞源意義為‘公共性事務(wù)”。當(dāng)然，筆者覺(jué)得更準(zhǔn)確的意義應(yīng)該是“公事共同掌管”（可作動(dòng)詞用）及“共同掌管公事之組織”（作為名詞用）。據(jù)馬西尼考證，早在19世紀(jì)40年代，“公司”一詞已在廣州使用，主要用來(lái)指東印度公司。“隨著中國(guó)外貿(mào)事業(yè)的發(fā)展，‘公司的本義已經(jīng)擴(kuò)大，它可用來(lái)指所有的外國(guó)公司了?！薄逗?guó)圖志》的用法影響日本很深，使日本人也用“公司”指稱中國(guó)仿照西方company建立的經(jīng)營(yíng)組織；而日本人對(duì)company及德文Gesellschaft的譯法“會(huì)社”（區(qū)別于英文community及德文Gemeinschaft），雖也曾進(jìn)入中國(guó)，但使用時(shí)間不長(zhǎng)，未曾取代已廣為流傳的“公司”一詞。

公司本為謀利，又何以謂之“公”

梁?jiǎn)⒊壬饔?902年（光緒二十八年）的《新民說(shuō)》，其“論國(guó)家思想”部分，便靈活地使用“公司”及其經(jīng)理層（“事務(wù)所”）的比喻，來(lái)解說(shuō)“國(guó)家”和“朝廷”兩個(gè)概念的差異：“國(guó)家如一公司，朝廷則公司之事務(wù)所……朝廷由正式成立者，則朝廷為國(guó)家之代表……朝廷不以正式而成立者，則朝廷為國(guó)家之蟊賊，正朝廷乃所以愛(ài)國(guó)家也?！倍搅?910年（宣統(tǒng)二年）的《敬告國(guó)中之談實(shí)業(yè)者》，梁任公又大談在當(dāng)時(shí)中國(guó)之民情和政情之下，舉辦“股份有限公司”可謂難以完成的任務(wù)。

相較于《海國(guó)圖志》“公司者，數(shù)十商湊資營(yíng)運(yùn)，出則通力合作，歸則計(jì)本均分”的粗線條勾勒，應(yīng)該說(shuō)梁?jiǎn)⒊纳鲜鰞善恼掳盐兆×恕肮尽焙我灾^之“公”的神髓所系：其一，“公司”乃是一種契約關(guān)系與法人構(gòu)建。它和“國(guó)家”一樣，都是一種“法人”或“虛擬人”，而非一家、一姓、一朝代、一作坊、一商店這樣的“自然人”。就此而言，“公司”的契約性便是“國(guó)家”的憲制性，也便是現(xiàn)代社會(huì)的公共性。其二，“公司”乃是一種契約精神與履約能力。梁?jiǎn)⒊搓悺爸袊?guó)股份有限公司不能發(fā)達(dá)之直接原因”凡四端：“必在強(qiáng)有力之法治國(guó)之下，乃能生存，中國(guó)則不知法治為何物也”；“必責(zé)任心強(qiáng)固之國(guó)民，始能行之而寡弊，中國(guó)人則不知有對(duì)于公眾之責(zé)任也”；“必有種種機(jī)關(guān)與之相輔，中國(guó)則此種機(jī)關(guān)全缺也”；“必賴有健全之企業(yè)能力，乃能辦理有效，中國(guó)則太乏人也”。而救贖因應(yīng)之策，則莫過(guò)于“養(yǎng)公德”“整機(jī)關(guān)”與“獎(jiǎng)能力”，根本上則需有“善良之政治”。正如同樣是現(xiàn)代基本制度的國(guó)家及其構(gòu)建一般，公司威力無(wú)窮，公司構(gòu)建卻又來(lái)之不易。

百年以降，在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了近代以來(lái)前所未有的“善良之政治”，為中國(guó)公司乃至包括華為在內(nèi)的巨型跨國(guó)公司的發(fā)展，塑造了獨(dú)具優(yōu)勢(shì)的制度與文化條件。特別是從黨的十四屆三中全會(huì)對(duì)“現(xiàn)代企業(yè)制度”基本特征作出“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的十六字概括，到黨的十八屆三中全會(huì)指出“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系”，倡導(dǎo)“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，黨和國(guó)家一直旗幟鮮明地將建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為各類所有制企業(yè)改革的方向，也日漸明晰地將國(guó)家治理現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)之一。2019年，中國(guó)大企業(yè)繼續(xù)保持較好發(fā)展態(tài)勢(shì)，在世界500強(qiáng)入圍數(shù)量上從上年的120家增至129家。在轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)大企業(yè)較好地發(fā)揮了示范引領(lǐng)作用，為穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)基礎(chǔ)、提質(zhì)增效作出了應(yīng)有貢獻(xiàn)。

公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心要素，世界各國(guó)的企業(yè)治理既有在反復(fù)實(shí)踐中形成的共同規(guī)范，又因各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不同而各具特點(diǎn)；國(guó)家治理同樣也不存在放之四海而皆準(zhǔn)的一定之規(guī)、不二法門。當(dāng)此之際，我們極有必要從政治發(fā)展的角度，重溫公司治理與國(guó)家治理的互動(dòng)史，找尋公司治理和國(guó)家治理賡續(xù)發(fā)展的歷史規(guī)律。

缺少公司史的國(guó)家史和缺少國(guó)家史的公司史都是不完整的

一部人類公司發(fā)展史，恰恰也是一部公司治理與國(guó)家治理的互動(dòng)史。“缺少公司史的國(guó)家史從根本上來(lái)說(shuō)是不完整的?！狈粗?，缺少國(guó)家史的公司史從根本上來(lái)說(shuō)也是不完整的。

首先，盡管流俗看法大多強(qiáng)調(diào)當(dāng)代公司的“非政治性”，但從西方現(xiàn)代史看，“不論現(xiàn)代的商人如何唱反調(diào)，公司是政治的產(chǎn)物。公司不光是技術(shù)創(chuàng)新的自然結(jié)果，還是政治角力下的產(chǎn)物”。羅伯特·洛曾將公司稱為“這些小小共和國(guó)”；威廉·布萊克斯通則曾指出：“公司是具體而微的政治體。”荷蘭與英格蘭的崛起，離不開(kāi)在此種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)方面的先知先覺(jué)，當(dāng)然其初始動(dòng)機(jī)無(wú)他，不過(guò)是拓殖興業(yè)的利益沖動(dòng)：“不管重商主義的功過(guò)如何，事實(shí)證明北歐模式比南歐模式（尤以西班牙為然）來(lái)得成功；前者由政府將帝國(guó)主義轉(zhuǎn)包給公司去執(zhí)行，后者則由皇室直接資助經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義?！眻?zhí)政集團(tuán)逐漸接受了所謂“占有性個(gè)人主義”假設(shè)，資產(chǎn)階級(jí)所謂“自由主義”或“解放主義”革命的結(jié)果，是建立了一套有利于資產(chǎn)者公司組織充分攫取各類資源的法權(quán)體系。

而19世紀(jì)中葉英國(guó)人對(duì)公司的爭(zhēng)論，應(yīng)該說(shuō)綿延至今：“到底公司的本質(zhì)是一個(gè)私人團(tuán)體，受國(guó)家法令的管理，宗旨就是賺錢？或公司是一個(gè)公眾的團(tuán)體，應(yīng)該為公眾謀福利？”國(guó)家與公司權(quán)力間的共謀合流，作為所謂“錢生權(quán)，權(quán)生錢”的“美第奇惡性循環(huán)”（the Medici Vicious Circle），公司在極大發(fā)揮其組織效能、促成現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展的同時(shí)，也曾經(jīng)犯下滔天罪孽，構(gòu)成西方有識(shí)之士心心念念欲加克服的恒久難題。英國(guó)法學(xué)家愛(ài)德華·柯克爵士曾抱怨說(shuō)：“（公司）既不會(huì)被判通敵，也不能被放逐或開(kāi)除，因?yàn)樗鼈儧](méi)有靈魂?！痹谄鋬砂倌旰蟮囊晃簧献h院議長(zhǎng)附和說(shuō)：“法人組織既無(wú)身體可施懲罰，也無(wú)靈魂可供譴責(zé)，因此可以為所欲為?！?869年，歷史學(xué)家查爾斯·亞當(dāng)斯就很懷疑“股份有限公司”這個(gè)概念的危險(xiǎn)性：“社會(huì)‘創(chuàng)造出一種人造生命，它有可能反過(guò)來(lái)控制它的創(chuàng)造者?！?/p>

其次，公司這些“小小共和國(guó)”顯然對(duì)孵育它的社會(huì)產(chǎn)生政治與社會(huì)方面的影響。誠(chéng)如管理大師彼得·德魯克所說(shuō)：“這個(gè)新的‘法人組織，……顯然是一種創(chuàng)新……是幾百年來(lái)首見(jiàn)的自治機(jī)構(gòu)，第一個(gè)在社會(huì)之中建立權(quán)力中心卻又能獨(dú)立于民族國(guó)家的中央政府之外的機(jī)構(gòu)?！彪x開(kāi)對(duì)于公司的政治史認(rèn)知，我們將很難理解包括公務(wù)員（文官）制度在內(nèi)的諸多現(xiàn)代政治制度的淵源流變?！霸缭谡珓?wù)員稱自己是公仆之前，東印度公司的全體行政人員就被稱作‘公仆?！弊?600年獲得特許狀起，英國(guó)東印度公司在兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)光中長(zhǎng)期把控著印度的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，直至1858年被取締。而其命運(yùn)由盛而衰的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，則是因1833年印度大叛亂而完全剝離其商業(yè)職能，該公司逐漸從一個(gè)商業(yè)公司轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)成熟的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。而為了將其文職人員與軍事人員區(qū)分開(kāi)來(lái)，東印度公司首度使用civil servants（實(shí)際上指的是“女王陛下的文職仆人”）一詞，指代其屬下負(fù)有行政職責(zé)的人員。

而在20世紀(jì)30、40年代，隨著公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸的分殊區(qū)隔，一場(chǎng)“管理主義革命”爆發(fā)，一個(gè)“職業(yè)經(jīng)理人”階層走上歷史舞臺(tái)，德國(guó)社會(huì)理論大師馬克斯·韋伯所言的現(xiàn)代性“理性的鐵籠”驟然而至，公司組織的科層化與政府部門的科層化攜手降臨。20世紀(jì)70年代末至80年代，英國(guó)撒切爾內(nèi)閣和美國(guó)里根政府掀起“新公共管理”（NPM）運(yùn)動(dòng)，前者提出著名的“3E標(biāo)準(zhǔn)”，即經(jīng)濟(jì)、效率和效益，作為衡量行政管理和公共服務(wù)的最終尺度；后者崇尚市場(chǎng)至上、個(gè)人自由和政府最小化，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)像一個(gè)大型公司那樣予以組織和管理，公共部門和私人部門都需按照同樣的經(jīng)濟(jì)參數(shù)和管理原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。而當(dāng)新自由主義公司治理理念上升為國(guó)家治理理念并強(qiáng)勢(shì)輸出之后，監(jiān)管乏力、市場(chǎng)失靈、政治失序又成為諸多轉(zhuǎn)型國(guó)家遭逢的詛咒。

找尋公司治理和國(guó)家治理賡續(xù)發(fā)展的歷史規(guī)律

1932年，美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯的名著《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》曾雄辯地指出：現(xiàn)代公司的出現(xiàn)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)力量的集中，而這能夠和現(xiàn)代國(guó)家在平等的地位上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)——經(jīng)濟(jì)力量同政治力量的競(jìng)爭(zhēng)，這兩種力量在它們各自的領(lǐng)域內(nèi)都很強(qiáng)大。國(guó)家試圖在某些方面對(duì)公司進(jìn)行管理，而逐漸變得強(qiáng)大的公司則盡一切努力去擺脫這種管理。在與其利益相關(guān)的地方，它甚至試圖去控制國(guó)家。將來(lái)我們也許會(huì)看到，現(xiàn)在以公司為代表的經(jīng)濟(jì)組織，不僅要與國(guó)家處于同樣的水平之上，而且甚至有可能取代國(guó)家而成為社會(huì)組織的主導(dǎo)形式。于是，有充分的理由將公司法看成是新經(jīng)濟(jì)國(guó)家的潛在憲法，而商業(yè)實(shí)踐正越來(lái)越被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)方面的政治才能。

公司治理與國(guó)家治理的互動(dòng)，昭示出兩條鐵律：第一，當(dāng)政府與公司之間的界限相當(dāng)分明時(shí)，兩者都能得到最大的利益。第二，公司成功的秘籍，恰在于其絕佳的演化能力。從經(jīng)濟(jì)邏輯上看，科斯所言的交易成本與科層組織成本兩者的平衡狀況決定了公司是否應(yīng)該存在；而從政治邏輯觀之，公司就起源來(lái)說(shuō)乃是得自政府特許（強(qiáng)大如東印度公司，也須每隔20年便畢恭畢敬地向議會(huì)重申特許狀），盡管在19世紀(jì)隨著重商主義讓位于自由主義而獲得莫大自由空間，但其仍然具有限度，仍然需要取得“社會(huì)發(fā)給的特許權(quán)”。英美為代表的“股東資本主義”（Shareholders Capitalism）與德日為代表的“利害相關(guān)人資本主義”（StakeholdersCapitalism）這兩大類公司模式，自19世紀(jì)以來(lái)相互角力，彼此消長(zhǎng)。正如西奧多·羅斯福所言：“我相信公司。它是當(dāng)代文明不可或缺的工具。但我也相信公司應(yīng)該受到監(jiān)督與控管，為整個(gè)社會(huì)謀福利。”

在尊重產(chǎn)權(quán)的前提下，確?！肮尽敝肮?，這一問(wèn)題在當(dāng)下的世界與中國(guó)倍顯重要而緊迫?！肮尽敝肮保紫仍谟谄洹肮残浴?。美國(guó)政治學(xué)者西普萊指出：公司在權(quán)力方面與政府類似，政府賦予公司以外部“人格”以及內(nèi)部的治理權(quán)威。因此，它們并不完全是私人的。與此同時(shí)，公司的組織和籌資方式是私人性的，因此，它們也不僅僅是公共的。公司超越了“公與私”“政府與市場(chǎng)”“特權(quán)與平等”“身份與契約”等“所有的基本兩分法”。它們屬于“獲得特許權(quán)的政府”，不能被完全納入自由主義的領(lǐng)域。盡管自由主義努力想將公司吸納進(jìn)自己的陣營(yíng)，將它們視為私有財(cái)產(chǎn)所有者以合同的方式組織而成的聯(lián)合體，但這一做法賦予了公司原本不該擁有的權(quán)利，加劇了其不負(fù)責(zé)任的行為，并破壞了其長(zhǎng)期增長(zhǎng)所帶來(lái)的主要公共利益。我國(guó)法學(xué)家蔣大興則指出：公司法及公司治理實(shí)踐的發(fā)展，已在很大程度上突破了產(chǎn)權(quán)邏輯。公司治理不僅是股東供給的私人秩序，還是一種日益受到外在公共干預(yù)的社會(huì)治理形態(tài)。基于法律、公眾、政治權(quán)力以及法院的干預(yù)，公司治理日益表現(xiàn)出作為公共秩序的一面（如股東地位特殊性的淡化、契約性的弱化以及治理重心的趨外部化等）。而對(duì)公司治理的公共干預(yù)，將使“透明度提升”成為公司治理改進(jìn)的核心。

就此而言，在尊重產(chǎn)權(quán)的前提下確?！肮尽敝卫碇肮保酥猎诖嗣}絡(luò)中推進(jìn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，一個(gè)非常重要的方向恰在于“公開(kāi)性”。政治哲學(xué)界與法理學(xué)界對(duì)于“公正”的思辨可謂汗牛充棟，卻鮮少探討“公開(kāi)”的價(jià)值。2010年，美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)教授、法學(xué)家弗雷德里克·紹爾提出，公開(kāi)（透明）性具有四大價(jià)值。一是規(guī)約價(jià)值?！靶畔⒕褪橇α俊保畔⒄瓶氐姆蔷鶆?shì)足以構(gòu)成一種個(gè)人或組織之間的權(quán)力資源。二是民主價(jià)值。這是透明性的規(guī)約功能在政治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，所謂“陽(yáng)光是最好的消毒劑”，公開(kāi)透明性可以保障政府及公司組織免于貪腐、劣政或被特定利益集團(tuán)俘獲，進(jìn)而保障人民主體地位的實(shí)現(xiàn)。三是效率價(jià)值。即通過(guò)信息的真實(shí)和暢通流動(dòng)，提升市場(chǎng)的資源配置效率。四是認(rèn)識(shí)論價(jià)值。即通過(guò)提升信息的開(kāi)放可及性，促使人們更好地認(rèn)知真理，促進(jìn)知識(shí)增長(zhǎng)與社會(huì)進(jìn)步?？梢?jiàn)，對(duì)于公司治理現(xiàn)代化乃至國(guó)家治理現(xiàn)代化而言，作為程序性價(jià)值的“公開(kāi)”，其本身亦絕不缺乏實(shí)質(zhì)性的價(jià)值。

促進(jìn)各類所有制公司高質(zhì)量發(fā)展成為當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的重要關(guān)切

依照上述公司之“公”即“公共性”與“公開(kāi)性”的脈絡(luò)，對(duì)十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）有關(guān)表述，可以得出更為深刻的認(rèn)知。

首先，在各類所有制公司進(jìn)行黨的建設(shè)是“堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系”特別是其中“健全黨的全面領(lǐng)導(dǎo)制度”的題中應(yīng)有之義?！稕Q定》明確指出：“完善黨領(lǐng)導(dǎo)人大、政府、政協(xié)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、武裝力量、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、基層群眾自治組織、社會(huì)組織等制度，健全各級(jí)黨委（黨組）工作制度，確保黨在各種組織中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。”其次，各類所有制公司成為堅(jiān)持和完善人民當(dāng)家作主制度體系，發(fā)展社會(huì)主義民主政治的重要環(huán)節(jié)，而其制度呈現(xiàn)則是在充滿活力的基層群眾自治制度框架之下，“全心全意依靠工人階級(jí)，健全以職工代表大會(huì)為基本形式的企事業(yè)單位民主管理制度，探索企業(yè)職工參與管理的有效方式，保障職工群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，維護(hù)職工合法權(quán)益?！痹俅危龠M(jìn)各類所有制公司的高質(zhì)量發(fā)展成為當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的重要關(guān)切。這既體現(xiàn)在“深化國(guó)有企業(yè)改革，完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度”，也體現(xiàn)在“健全支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外商投資企業(yè)發(fā)展的法治環(huán)境，完善構(gòu)建親清政商關(guān)系的政策體系，健全支持中小企業(yè)發(fā)展制度，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和非公有制經(jīng)濟(jì)人士健康成長(zhǎng)”等方面。此外，《決定》強(qiáng)調(diào)“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)”；強(qiáng)調(diào)實(shí)施更大范圍、更寬領(lǐng)域、更深層次的全面開(kāi)放，保護(hù)外資合法權(quán)益，促進(jìn)內(nèi)外資企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)，等等。最后，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理強(qiáng)調(diào)各類所有制公司履行其社會(huì)、文化及生態(tài)公共責(zé)任。例如，“落實(shí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理主體責(zé)任，全面提高網(wǎng)絡(luò)治理能力，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間”；又如，“完善文化企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任制度，健全引導(dǎo)新型文化業(yè)態(tài)健康發(fā)展機(jī)制”，等等。

（作者為山東大學(xué)國(guó)家治理研究院副院長(zhǎng)，政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①[美]大衛(wèi)·西普萊著，高臻、曾志敏譯：《超越公與私：向公司政治理論的發(fā)展》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2016年第5期。

②梁?jiǎn)⒊骸毒锤鎳?guó)中之談實(shí)業(yè)者》，《飲冰室合集·文集·第七冊(cè)》，北京：中華書(shū)局，2015年。

③孔新峰：《麥克弗森的民主類型學(xué)分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第1期。

④[英]米克勒斯維特、伍爾德里奇著，夏荷立譯：《公司的歷史》，合肥：安徽人民出版社，2012年。

⑤蔣大興：《論公司治理的公共性——從私人契約向公共干預(yù)的進(jìn)化》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第6期。