宋俊麗

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 102206)

過去10年里，F(xiàn)acebook、亞馬遜、阿里巴巴、谷歌等公司一個(gè)個(gè)崛起，“用戶數(shù)據(jù)”則在這些企業(yè)的發(fā)展過程中扮演著重要角色。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)可以成為企業(yè)創(chuàng)造重大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)。除此之外，由于數(shù)據(jù)能夠跟蹤用戶的行為與偏好，有針對(duì)性地提供與改進(jìn)其產(chǎn)品和服務(wù)，從而將這些產(chǎn)品和服務(wù)貨幣化，越來越多的企業(yè)采用以個(gè)人數(shù)據(jù)為關(guān)鍵輸入的商業(yè)模式和策略，以獲得相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，并且通過尋求合并和收購(gòu)的機(jī)會(huì)來進(jìn)行[1]。當(dāng)數(shù)字市場(chǎng)中的企業(yè)進(jìn)行合并時(shí)，一個(gè)企業(yè)控制下的消費(fèi)者數(shù)據(jù)的范圍和規(guī)模會(huì)顯著擴(kuò)大，隨之而來的，可能是消費(fèi)者利益損害和隱私風(fēng)險(xiǎn)的增加。

在傳統(tǒng)合并審查中競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的是交易所導(dǎo)致的價(jià)格影響，對(duì)其他非價(jià)格影響的關(guān)注較少。然而，在面對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型合并時(shí)，這種以價(jià)格為中心的分析框架可能會(huì)導(dǎo)致一些反競(jìng)爭(zhēng)的合并被無條件批準(zhǔn)，并有可能給消費(fèi)者增加不容忽視的未來成本。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域早期文獻(xiàn)探討的主要是質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)問題，但隨著近些年數(shù)字經(jīng)濟(jì)中新興商業(yè)模式的演化，由于數(shù)據(jù)與隱私密切相關(guān)，在普遍的“零價(jià)格”市場(chǎng)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問題成為質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要方面[2]。因此，針對(duì)合并審查現(xiàn)有的反壟斷分析框架是否應(yīng)當(dāng)對(duì)大數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)問題做出回應(yīng)，成為當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)政策研究的焦點(diǎn)，有關(guān)數(shù)據(jù)隱私問題與競(jìng)爭(zhēng)政策之間關(guān)系的討論也愈發(fā)激烈。因此，現(xiàn)階段來看，隱私保護(hù)是否應(yīng)納入反壟斷分析框架是一個(gè)具有爭(zhēng)議和討論空間的問題。

一、大數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)與反壟斷

從數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)的定義①來看，數(shù)據(jù)在規(guī)模、價(jià)值、多樣性方面達(dá)到一定程度并能被稱為大數(shù)據(jù)時(shí)，其與企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)力量產(chǎn)生密切聯(lián)系，由此產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷的可能。

隨著消費(fèi)者頻繁地使用電腦、智能手機(jī)等，越來越多不同類型的互聯(lián)網(wǎng)行為可以被輕易地追溯并且可被轉(zhuǎn)化到各種用途中。一個(gè)比較典型的例子就是，一家企業(yè)可以使用像cookies這樣的工具來跟蹤消費(fèi)者的線上行蹤，由此判斷他們的消費(fèi)偏好與興趣，然后據(jù)此為消費(fèi)者提供更多與他們興趣相關(guān)的廣告。事實(shí)上，盡管企業(yè)可能會(huì)利用用戶的信息數(shù)據(jù)來改進(jìn)產(chǎn)品，使服務(wù)更便捷、更個(gè)性化，但它們目前能做的“只是簡(jiǎn)單地收集數(shù)據(jù)，并為了其期待價(jià)值或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而將其儲(chǔ)存起來”[3]。從競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的角度來看，數(shù)據(jù)聚集是一個(gè)兩面性的問題。雖然它可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，為消費(fèi)者帶來更好的產(chǎn)品和服務(wù)，但對(duì)大量個(gè)人數(shù)據(jù)的壟斷也可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的影響，并對(duì)消費(fèi)者的隱私造成損害。

隨著數(shù)據(jù)逐漸成為一種資產(chǎn)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型交易日益增多，考慮到數(shù)據(jù)與用戶隱私的緊密關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)在反壟斷分析中考慮隱私保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，以及如何進(jìn)行分析，是目前仍需進(jìn)一步討論的問題。

二、隱私納入反壟斷分析框架的主要觀點(diǎn)

大數(shù)據(jù)由于其本身所依賴的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，具有革命性的影響，許多人認(rèn)為其給反壟斷分析帶來了重大且根本性的改變。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前反壟斷的市場(chǎng)界定方法及分析框架做出擴(kuò)展，因?yàn)槠湟呀?jīng)不足以解決大數(shù)據(jù)所帶來的問題與挑戰(zhàn)[4]。另有人認(rèn)為，這些問題并非獨(dú)特到不能解決的程度，既有的反壟斷框架足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的問題,并非已經(jīng)左支右絀[5]。

因此，在審查數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)交易時(shí)，是否考慮隱私風(fēng)險(xiǎn)這一價(jià)值因素？對(duì)于該問題，國(guó)外相關(guān)研究有不同的觀點(diǎn)。

(一)支持隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架的觀點(diǎn)

支持者認(rèn)為，將隱私保護(hù)納入框架內(nèi)有助于更好地解釋和平衡進(jìn)行壟斷分析時(shí)所遇到的隱私問題。該觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的維度不能僅僅聚焦在價(jià)格上，目前反壟斷機(jī)構(gòu)承認(rèn)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，因此隱私可作為一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素。如果企業(yè)合并或者其他壟斷行為導(dǎo)致對(duì)用戶隱私的保護(hù)程度降低，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種降低對(duì)反壟斷法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)造成了可知的損害，也就相應(yīng)地落入了反壟斷法的規(guī)制范圍[6]。

反壟斷法的最終目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)注消費(fèi)者福利則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的一種手段。大數(shù)據(jù)帶來的損害涉及消費(fèi)者福利的減損或經(jīng)濟(jì)效率降低時(shí)，反壟斷法是一個(gè)重要的救濟(jì)途徑，特別是在如今對(duì)消費(fèi)者隱私的保護(hù)逐漸成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，企業(yè)降低消費(fèi)者隱私的保護(hù)實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)被弱化的結(jié)果。如果企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)激烈，企業(yè)為獲得用戶會(huì)重視對(duì)隱私的保護(hù)。從這個(gè)角度看，消費(fèi)者隱私保護(hù)可以成為企業(yè)之間非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的因素之一[7]。

(二)反對(duì)隱私保護(hù)納入反壟斷分析框架的觀點(diǎn)

反對(duì)者則認(rèn)為，上述觀點(diǎn)試圖將隱私描述為競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)組成部分或衡量標(biāo)準(zhǔn)，這樣定義隱私是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，就企業(yè)在隱私條款上進(jìn)行有意義的競(jìng)爭(zhēng)而言，反壟斷分析已經(jīng)考慮這部分競(jìng)爭(zhēng)[8]。反對(duì)者們認(rèn)為，兩家公司進(jìn)行合并，合并后的公司可能以某種方式獲得或增加了使用更多消費(fèi)者數(shù)據(jù)的能力，這種在訪問或使用數(shù)據(jù)能力上的增強(qiáng)可能會(huì)為公司提供更多“不當(dāng)”利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)。但在這種情況下，價(jià)格沒有上漲，最終產(chǎn)品的質(zhì)量沒有下降，創(chuàng)新也沒有放緩，甚至在更多數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上還有可能增加創(chuàng)新[9]。無論如何，最終結(jié)果都不是法院或反壟斷執(zhí)法傳統(tǒng)上認(rèn)為的反競(jìng)爭(zhēng)。即使造成了隱私損害的結(jié)果，也應(yīng)由侵權(quán)法、消費(fèi)者保護(hù)法等法規(guī)予以保護(hù)。

因此，反對(duì)者認(rèn)為，試圖在并購(gòu)交易審查中納入隱私維度將混淆實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)效果。對(duì)現(xiàn)有的反壟斷分析框架來說這種擴(kuò)展是不必要的，將會(huì)導(dǎo)致法律上的不確定性以及更多的復(fù)雜問題[10]。在進(jìn)一步考慮反壟斷執(zhí)法中的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則以推進(jìn)隱私保護(hù)的同時(shí)，回避了“競(jìng)爭(zhēng)政策或一般競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)究竟是什么”這一問題。

三、域外數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)案件的執(zhí)法現(xiàn)狀

自2008年谷歌收購(gòu)DoubleClick一案受到公眾的廣泛關(guān)注以來，關(guān)于大數(shù)據(jù)背景下競(jìng)爭(zhēng)與隱私關(guān)系的爭(zhēng)論日益激烈。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)在反壟斷分析中納入隱私維度，在學(xué)界中有不同觀點(diǎn)，域外競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理類似的案件時(shí)，也有著不同的態(tài)度與做法。

(一)谷歌收購(gòu)DoubleClick案

2007年4月，谷歌宣布將以31億美元收購(gòu)DoubleClick②，歐盟委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”)對(duì)該起合并案展開了深入調(diào)查。對(duì)于這一消息，微軟和AT&T等公司都表示反對(duì)，認(rèn)為谷歌已經(jīng)控制了大部分網(wǎng)絡(luò)搜索廣告市場(chǎng)，收購(gòu)DoubleClick之后，兩家公司資產(chǎn)(尤其是個(gè)人數(shù)據(jù)方面)的集合，將會(huì)使得新實(shí)體獲得為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法復(fù)制的市場(chǎng)地位，從而導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐漸邊緣化。尤其是在美國(guó)，潛在的數(shù)據(jù)整合引起了隱私保護(hù)倡導(dǎo)者的關(guān)注，他們向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)提出投訴，基于隱私關(guān)切反對(duì)這起合并。

在對(duì)該案的審查中，委員會(huì)首次將個(gè)人數(shù)據(jù)作為一項(xiàng)合并資產(chǎn)進(jìn)行分析。委員會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，搜索行為和網(wǎng)絡(luò)瀏覽行為信息的結(jié)合不會(huì)給廣告業(yè)務(wù)帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即使這些數(shù)據(jù)不能被其他競(jìng)爭(zhēng)者所復(fù)制。此外，委員會(huì)認(rèn)為不論是在線廣告還是在線服務(wù)市場(chǎng)，Google與DoubleClick都不是真正或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但該市場(chǎng)定義一直被批評(píng)存在缺陷，因?yàn)樗雎粤嗽撈鸷喜⑺婕暗钠渌袌?chǎng)，并且沒有意識(shí)到收購(gòu)DoubleClick可能強(qiáng)化了谷歌在多平臺(tái)在線廣告市場(chǎng)的地位[11]。經(jīng)過大約八個(gè)月的調(diào)查之后，委員會(huì)最終以四票贊成、一票反對(duì)的結(jié)果通過了這一交易。委員會(huì)在批準(zhǔn)該起合并案時(shí)明確表示，它只根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)合并進(jìn)行評(píng)估，該決定并沒有弱化合并各方在隱私保護(hù)規(guī)則下的義務(wù)。

(二)Facebook收購(gòu)WhatsApp案

在2014年Facebook收購(gòu)WhatsApp一案的審查中，競(jìng)爭(zhēng)分析的重點(diǎn)是廣告市場(chǎng)，以及Facebook通過加強(qiáng)數(shù)據(jù)收集來增加市場(chǎng)力量對(duì)其他廣告商造成潛在損害方面。歐盟委員會(huì)評(píng)估的結(jié)果認(rèn)為，即使Facebook將獨(dú)享WhatsApp的數(shù)據(jù)，甚至將其用于廣告，但其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍然可獲得Facebook無法獨(dú)家控制的有價(jià)值的用戶數(shù)據(jù)。然而，委員會(huì)并沒有分析合并是否會(huì)導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)在更大程度上被收集。雖然委員會(huì)承認(rèn)隱私是消費(fèi)者通信應(yīng)用程序之間競(jìng)爭(zhēng)的許多參數(shù)之一，并且注意到用戶越來越重視隱私和安全，但其結(jié)論是市場(chǎng)上大多數(shù)消費(fèi)者通信應(yīng)用程序之間的競(jìng)爭(zhēng)并非主要集中在隱私保護(hù)方面。

合并許可是否應(yīng)以嚴(yán)格遵守與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的規(guī)則為條件，歐盟委員會(huì)選擇不處理這個(gè)問題。但是它認(rèn)為，由數(shù)據(jù)集中所引發(fā)的任何與隱私相關(guān)的問題，屬于數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則而非競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。在合并審查期間，F(xiàn)acebook曾承諾不會(huì)將雙方數(shù)據(jù)庫進(jìn)行合并，但在獲得無條件許可的兩年后，F(xiàn)acebook違反了承諾。這一發(fā)展導(dǎo)致歐盟委員會(huì)開始質(zhì)疑Facebook隱私政策的變化。2016年12月， 委員會(huì)向Facebook發(fā)出了一份正式的反對(duì)聲明，指控其在2014年的合并審查中提供了不正確或誤導(dǎo)性的信息，最后Facebook收到了1.1億歐元的巨額罰款單。然而，委員會(huì)仍然強(qiáng)調(diào)這個(gè)決定與隱私或數(shù)據(jù)保護(hù)問題無關(guān)，并且堅(jiān)持“不合并數(shù)據(jù)不是合并交易被允許的決定性因素”[12]。

(三)微軟收購(gòu)LinkedIn案

微軟收購(gòu)LinkedIn一案中，數(shù)據(jù)特征是歐盟委員會(huì)審查的核心問題?；ヂ?lián)網(wǎng)軟件公司Salesforce等持反對(duì)觀點(diǎn)的一方認(rèn)為，收購(gòu)LinkedIn將使微軟獨(dú)家獲得該社交網(wǎng)絡(luò)4.5億用戶互動(dòng)方式的數(shù)據(jù)，進(jìn)而將通過限制對(duì)信息的訪問，形成不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這些信息在合并前是只對(duì)LinkedIn開放的。委員會(huì)審查的結(jié)果是，微軟必須承諾在三個(gè)方面保證專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)公平性。首先，五年時(shí)間里，PC制造商和分銷商可以選擇是否在Windows上安裝LinkedIn。其次，競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)將繼續(xù)享有與微軟產(chǎn)品的互操作性。最后，重要的是競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)將被允許訪問存儲(chǔ)在微軟云中的數(shù)據(jù)。

另外，委員會(huì)在該起合并審查中考慮了隱私問題，并且明確指出數(shù)據(jù)隱私會(huì)是競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要參數(shù)，也是用戶選擇的一個(gè)驅(qū)動(dòng)因素。因此，如果消費(fèi)者認(rèn)為隱私是產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)重要因素，并且合并雙方在這一因素上相互競(jìng)爭(zhēng)，那么在競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中就可以考慮隱私[13]。委員會(huì)對(duì)于該案的結(jié)論是，數(shù)據(jù)隱私作為市場(chǎng)上專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)之間競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要維度，可能會(huì)受到此次合并交易的負(fù)面影響。

(四)Facebook涉嫌濫用支配地位案

2016年3月，德國(guó)反壟斷當(dāng)局對(duì)Facebook涉嫌濫用支配地位、從第三方網(wǎng)站上收集用戶數(shù)據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查。2017年12月，反壟斷當(dāng)局發(fā)布初步評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定Facebook在德國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)具有支配地位，并且認(rèn)為其將無限制地從第三方網(wǎng)站收集各種用戶信息并可能會(huì)有與用戶Facebook賬號(hào)相連接的行為，這屬于濫用支配地位。

反壟斷當(dāng)局提出，該行為所造成的重要損害在于使用戶失去對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，用戶無法得知自己哪些數(shù)據(jù)從哪些渠道被收集，因何種目的而被收集。另外由于Facebook在德國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的強(qiáng)大地位，即使用戶意識(shí)到了上述問題，也很難放棄Facebook轉(zhuǎn)換到其他社交平臺(tái)，因此只能選擇接受用戶條款，同意被Facebook無限制地收集個(gè)人信息。

2019年2月，德國(guó)反壟斷當(dāng)局發(fā)布一項(xiàng)最終意見，禁止Facebook毫無限制地處理用戶信息，其從第三方收集用戶數(shù)據(jù)及將數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)到用戶的Facebook賬戶，必須得到用戶的“自愿同意”。在此案中反壟斷當(dāng)局從競(jìng)爭(zhēng)法的角度分析了數(shù)據(jù)保護(hù)的問題，并且關(guān)注企業(yè)收集處理數(shù)據(jù)的過程對(duì)用戶隱私權(quán)益的潛在損害。

綜上可見，域外競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在并購(gòu)審查中對(duì)隱私問題的態(tài)度逐漸變化。在谷歌收購(gòu)DoubleClick案和Facebook收購(gòu)WhatsApp案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，合并交易導(dǎo)致的數(shù)據(jù)日益集中所帶來的隱私損害，不屬于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍，因此駁回了與隱私相關(guān)的提議。但是在審查微軟收購(gòu)LinkedIn的交易時(shí)，委員會(huì)表示微軟需要做出一些承諾才能批準(zhǔn)這筆交易，其中就包括確保競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得某些數(shù)據(jù)。在對(duì)該案的審查中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為數(shù)據(jù)隱私是競(jìng)爭(zhēng)的重要組成部分，通過從微軟那里得到保持市場(chǎng)開放的承諾，能夠幫助企業(yè)通過競(jìng)爭(zhēng)更有效地保護(hù)隱私。

對(duì)于數(shù)據(jù)隱私與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系，其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此也有關(guān)注。日本公正交易委員會(huì)2017年發(fā)布的《數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)研報(bào)告》對(duì)此問題表明了態(tài)度，并且比較積極。此外，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)則表示，在分析涉及大數(shù)據(jù)的并購(gòu)交易時(shí)，將考慮隱私問題以及新的損害理論[14]。

四、隱私風(fēng)險(xiǎn)反壟斷分析面臨的挑戰(zhàn)

隨著我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，阿里巴巴、騰訊、百度等數(shù)字平臺(tái)寡頭的形成，給數(shù)以億計(jì)用戶的數(shù)據(jù)隱私帶來了不容忽視的威脅。針對(duì)數(shù)據(jù)隱私問題，一些部門法也有相應(yīng)的規(guī)制和保護(hù)，比如侵權(quán)法中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)施加的保護(hù)和規(guī)制義務(wù)，以及對(duì)于“個(gè)人信息保護(hù)法”制定的探討等。但是目前對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)政策是否應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)隱私問題做出回應(yīng)以及如何做出回應(yīng)，我國(guó)目前對(duì)此研究甚少。當(dāng)其他保護(hù)方式缺位，而隱私損害與競(jìng)爭(zhēng)損害存在交叉時(shí)，反壟斷分析考慮隱私維度也有一定的理論基礎(chǔ)。

(一)通過界定隱私損害的性質(zhì)來選擇保護(hù)方式

隱私作為一種潛在的競(jìng)爭(zhēng)因素，常常被簡(jiǎn)單地視為一種非經(jīng)濟(jì)利益而被排除在競(jìng)爭(zhēng)法的政策目標(biāo)之外。然而，除非將競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)扭曲為狹隘的以價(jià)格為中心的論調(diào)，否則不可能完全排除掉隱私與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。消費(fèi)者也是數(shù)據(jù)的主體，如果企業(yè)限制他們選擇和控制個(gè)人資料的自由，其利益就有可能受到損害[15]。在某些情況下，由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)戰(zhàn)略引起的問題可能同時(shí)歸屬于競(jìng)爭(zhēng)法、數(shù)據(jù)保護(hù)法和消費(fèi)者保護(hù)法范疇。比如隱私損害同樣可適用侵權(quán)法等法律，并由此得到保護(hù)。在匈牙利安聯(lián)保險(xiǎn)公司一案中，法院認(rèn)識(shí)到，某一行為是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法上的侵權(quán)行為可能需要以其構(gòu)成另一法律領(lǐng)域的侵權(quán)行為為前提。因此衍生出的問題是，競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)保護(hù)法或者其他法律之間的作用應(yīng)該如何平衡[16]。

針對(duì)以上問題，可以通過界定隱私損害的性質(zhì)來分析競(jìng)爭(zhēng)法的適用空間。例如將隱私保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)的一種非價(jià)格維度，如果并購(gòu)(或者其他壟斷行為)導(dǎo)致了隱私保護(hù)程度的降低，那么這種隱私維度的損害就屬于可認(rèn)識(shí)的競(jìng)爭(zhēng)損害，在反壟斷分析中就可以考量隱私保護(hù)。對(duì)于反壟斷法介入的條件，Darren指出，除了要進(jìn)行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析之外，還要符合以下幾個(gè)方面的條件才可能引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注:第一，參與合并的企業(yè)在隱私保護(hù)方面是重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;第二，消費(fèi)者會(huì)基于企業(yè)的隱私保護(hù)措施認(rèn)定其是否提供了最好的產(chǎn)品;第三，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不可能改變他們的隱私保護(hù)方法來與合并后的企業(yè)展開有效的競(jìng)爭(zhēng)[17]。

這種方法也有一定的缺陷，在實(shí)際應(yīng)用中可能產(chǎn)生以下幾方面的問題：首先，不確定如何測(cè)量隱私受損害的幅度。其次，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能確定隱私保護(hù)何時(shí)是處于最優(yōu)的水平，也無法判斷隱私降低到何種程度才是可接受的，因?yàn)殡[私對(duì)于每一個(gè)個(gè)體而言都是不確定的，是因人而異的。最后，救濟(jì)時(shí)為了實(shí)現(xiàn)某種程度的隱私保護(hù)，可能對(duì)市場(chǎng)參與者產(chǎn)生不公平的限制從而損害競(jìng)爭(zhēng)。

(二)將隱私納入質(zhì)量維度：SSNDQ測(cè)試法的挑戰(zhàn)

雖然現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法的核心是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，但是過度以價(jià)格為中心的競(jìng)爭(zhēng)分析，存在忽視非價(jià)格層面相關(guān)重大福利損害的風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者的選擇、產(chǎn)品的質(zhì)量和創(chuàng)新是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度的關(guān)鍵方面。質(zhì)量是決定消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品或服務(wù)與否的基本非價(jià)格因素。在如今的數(shù)字市場(chǎng)上，產(chǎn)品和服務(wù)通常以零價(jià)格提供給消費(fèi)者，競(jìng)爭(zhēng)日益集中于非價(jià)格因素。比如，企業(yè)將社交平臺(tái)產(chǎn)品免費(fèi)讓消費(fèi)者使用，消費(fèi)者只需提供自己的姓名、手機(jī)號(hào)碼、性別、生日等信息進(jìn)行注冊(cè)，并同意相關(guān)的用戶服務(wù)協(xié)議，就可使用該產(chǎn)品，而不用支付金錢意義上的對(duì)價(jià)。從此種層面來看，無法從價(jià)格維度進(jìn)行衡量。在價(jià)格受限的情況下，質(zhì)量就變得更加重要。國(guó)外有學(xué)者表示，可將隱私作為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)方面納入質(zhì)量因素中，從而可使用SSNDQ測(cè)試法③來衡量競(jìng)爭(zhēng)損害程度[18]。

與以價(jià)格為中心的評(píng)估相比，SSNDQ測(cè)試法似乎更有可行性。在SSNDQ應(yīng)用中，質(zhì)量需要是可測(cè)量的、客觀的、透明的和被廣泛接受的。這需要分析多重因素，如有助于客戶對(duì)質(zhì)量感知的主觀特征；質(zhì)量的多維本質(zhì)；缺少可測(cè)量的變量等[19]。在實(shí)際操作中，即使一些與質(zhì)量相關(guān)的特征是可測(cè)量的，但由于對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的總體感知通常是基于幾個(gè)特征的組合評(píng)估，導(dǎo)致質(zhì)量評(píng)價(jià)本身往往是一項(xiàng)復(fù)雜和不精確的工作。在實(shí)踐中質(zhì)量方面通常是通過客戶和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估的。

因此，目前應(yīng)用SSNDQ測(cè)試來評(píng)估質(zhì)量存在一定挑戰(zhàn)。同樣，由于隱私因素也缺乏可量化的指標(biāo)，以及消費(fèi)者隱私偏好具有主觀性等，導(dǎo)致隱私SSNDQ測(cè)試也存在一些問題。例如，大數(shù)據(jù)收集或使用的增加并不會(huì)理所當(dāng)然地導(dǎo)致質(zhì)量的下降，甚至某些情況下最終還會(huì)提高產(chǎn)品的質(zhì)量[20]。此外，對(duì)于數(shù)據(jù)的使用以及使用的適當(dāng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)數(shù)據(jù)的收集或使用行為達(dá)到何種程度才會(huì)觸及損害隱私的紅線，不同消費(fèi)者有著完全不同的概念。在此背景下，很難確定質(zhì)量下降應(yīng)觸發(fā)權(quán)威干預(yù)的臨界點(diǎn)。

五、結(jié)論

雖然反壟斷法不能完全忽視數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)帶來的隱私風(fēng)險(xiǎn)，但目前將隱私問題納入反壟斷分析應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。純粹的隱私問題有侵權(quán)法、數(shù)據(jù)保護(hù)法等進(jìn)行應(yīng)對(duì)，反壟斷執(zhí)法以及相應(yīng)的分析框架應(yīng)當(dāng)以具體行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果來展開，只有當(dāng)隱私保護(hù)問題與競(jìng)爭(zhēng)具有密切聯(lián)系時(shí)，例如降低隱私保護(hù)與實(shí)施市場(chǎng)支配地位密不可分，類似此種情況下反壟斷法可以成為一項(xiàng)救濟(jì)手段，否則多主體的交叉執(zhí)法將會(huì)產(chǎn)生沖突，不利于問題的解決，也不利于競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。除了在理論基礎(chǔ)層面需要滿足一定的條件之外，在實(shí)踐中競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也要審慎對(duì)待促進(jìn)效率與隱私保護(hù)等利益之間的平衡。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)、隱私、競(jìng)爭(zhēng)等問題交織在一起，這也使得相關(guān)法律的適用和彼此之間的關(guān)系變得復(fù)雜和密切。在此背景下，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間需要加強(qiáng)合作與銜接，在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的政策目標(biāo)的同時(shí)，推動(dòng)企業(yè)更好地提供隱私服務(wù)以及加強(qiáng)隱私保護(hù)，將損害消費(fèi)者利益的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

注釋：

① 2012年Gartner公司提出了“3V”概念，將大數(shù)據(jù)的特征概括為“3V”: high-volume, high-velocity, and high-variety,即大容量、快速度、多樣化。

② DoubleClick是美國(guó)一家網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)商，主要從事網(wǎng)絡(luò)廣告管理軟件開發(fā)與廣告服務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)進(jìn)行集中策劃、執(zhí)行、監(jiān)控和追蹤。

③ SSNDQ測(cè)試法是假定壟斷者測(cè)試分析方法的一種，指通過數(shù)量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降的方法來對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害進(jìn)行評(píng)估。