馮俊彥

(梧州市電子商務(wù)服務(wù)中心(梧州市CEPA企業(yè)服務(wù)中心)，廣西 梧州 543002)

一、引言：問題與研究對(duì)象

(一)問題的提出

人身損害賠償案件因損害結(jié)果程度不同，侵權(quán)行為有可能涉及刑事犯罪。在這類案件的民事訴訟過程中，如果出現(xiàn)侵權(quán)行為涉刑情形，案件的審理應(yīng)遵循怎樣的順序，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚無統(tǒng)一定論。目前的司法實(shí)務(wù)中，存在不同法院作出不同處理結(jié)果的情形。例如：某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，民事訴訟中兩名被告被檢察院采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，一審法院裁定駁回原告的起訴；原告不服提起上訴；二審法院認(rèn)為應(yīng)按先刑后民的原則審理，裁定駁回上訴，維持原裁定[1]。另一生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，公安機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)人采取取保候?qū)彺胧┖?，被侵?quán)人提起民事訴訟，一審法院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)可以推定構(gòu)成侵權(quán)，從而判決被告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告認(rèn)為涉及刑事的民事案件應(yīng)貫徹先刑后民的處理原則，提出上訴；二審法院認(rèn)為案件民事糾紛事實(shí)清楚，證據(jù)充分，無需以相應(yīng)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，從而判決駁回上訴，維持原判[2]。

上述兩起案例，民事案由均是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，侵權(quán)人的行為均涉嫌刑事犯罪且均被采取了刑事強(qiáng)制措施，案件在民事訴訟過程中均涉及尚無實(shí)體處理結(jié)果的刑事訴訟程序，但是審理法院卻作出了截然不同的處理：一個(gè)是只在程序上進(jìn)行的處理，不涉及案件的實(shí)體部分；另一個(gè)則是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接對(duì)案件的實(shí)體部分作出處理，形成生效判決。為何案由相同、案件事實(shí)相似的兩起人身損害賠償案件卻有如此大相徑庭的審理結(jié)果？出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么？此類案件是否應(yīng)有可遵循的審理順序？這是一個(gè)值得探討的問題。

(二)本文的研究對(duì)象

上述兩起案件均屬刑民交叉案件，根據(jù)陳興良教授的觀點(diǎn)，刑民交叉案件是指“刑事犯罪與民事不法存在競合的案件。在刑民交叉案件中，既存在刑事犯罪，又存在民事不法，并且兩者之間具有某種重合性”[3]。民事不法行為有多種類型，本文僅就人身權(quán)侵權(quán)中的侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的行為進(jìn)行研究。本文的研究對(duì)象系當(dāng)侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的民事不法行為與刑事犯罪產(chǎn)生競合，刑事犯罪處于刑事訴訟程序中且尚無實(shí)體處理定論，而被侵權(quán)人已提起相應(yīng)的人身損害賠償民事訴訟，此時(shí)在訴訟程序上應(yīng)以何種審理順序處理這類案件。這類案件在本文中通稱為涉刑人身損害賠償案件。

二、司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀與現(xiàn)行法律規(guī)制

(一)我國司法實(shí)踐的處理情況

為大致了解目前司法實(shí)踐中對(duì)涉刑人身損害賠償案件的處理情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索相關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行了簡單分析。分析發(fā)現(xiàn)，在目前司法實(shí)踐中，對(duì)涉刑人身損害賠償案件的處理結(jié)果呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。人民法院在審理人身損害賠償案件中發(fā)現(xiàn)涉刑情形時(shí)，有的法院傾向于僅從程序上作出處理而不涉及案件實(shí)體，分別對(duì)案件作出不予受理、駁回起訴、中止訴訟的裁定，或依當(dāng)事人申請(qǐng)作出準(zhǔn)予撤訴裁定；有的法院則傾向于根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件實(shí)體方面進(jìn)行審理，通過分析因果關(guān)系、運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、分配過錯(cuò)責(zé)任等方式對(duì)案件進(jìn)行判決；而即使作出同種類型的裁判，其裁判理由也不盡然相同。為何在實(shí)務(wù)中涉刑人身損害賠償案件的處理會(huì)出現(xiàn)裁判口徑不統(tǒng)一的情況？或許可以從現(xiàn)行的法律規(guī)制來管中窺豹。

(二)現(xiàn)行法律規(guī)制的空白

我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)或司法解釋中，沒有針對(duì)本文研究的訴訟程序處理的具體規(guī)定，關(guān)于刑民交叉案件的處理原則和方法也沒有明確，僅有零散幾部司法解釋規(guī)定了關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛或商事案件涉及刑事犯罪問題的處理方法。筆者在分析檢索案件的裁判理由中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律制度中有幾個(gè)條款經(jīng)常被用來援引作為裁判依據(jù)，但是否適合還有待商榷。

一是實(shí)體法方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第四條(1)明確了當(dāng)侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為需要同時(shí)承擔(dān)公法上的責(zé)任與私法上的責(zé)任時(shí)，承擔(dān)私法責(zé)任不能因承擔(dān)公法責(zé)任而受到影響；相反，私法責(zé)任還應(yīng)優(yōu)先于公法責(zé)任先行承擔(dān)。顯然，這是一條針對(duì)案件實(shí)體問題即承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，并非是關(guān)于訴訟程序的規(guī)定，根據(jù)這一條款去處理程序上的問題明顯不妥。

二是在程序法方面，《民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定了中止訴訟的法定情形，其中一種情形是“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”。依通行解釋，“另一案”包括民事訴訟案件、刑事訴訟案件和行政訴訟案件，該條款要求只有當(dāng)尚未審結(jié)的“另一案”其審理結(jié)果為本民事訴訟案件的依據(jù)時(shí)，本案才能適用中止，而非任何“另一案”的出現(xiàn)都能引起本民事訴訟案件的訴訟中止。該條款還存在一個(gè)問題，對(duì)于何為“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”、審理結(jié)果的表現(xiàn)形式和效力、作為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有給出明確的規(guī)定，從而使得該條款在適用上經(jīng)常令人模棱兩可，極易被濫用。另外，現(xiàn)行《刑事訴訟法》及其司法解釋中關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，都是與附帶民事訴訟相關(guān)，并沒有關(guān)于民事訴訟案件中同時(shí)涉及刑事訴訟程序時(shí)應(yīng)該如何處理的規(guī)定。

三、對(duì)“先刑后民”制度的反思

(一)我國經(jīng)濟(jì)類刑民交叉案件司法解釋的影響

關(guān)于審理刑民交叉案件，最高人民法院等僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)類案件和商事審判方面的問題以發(fā)布司法解釋的方式對(duì)外傳遞規(guī)則信號(hào)，而對(duì)于普通刑民交叉的審理，始終沒有出臺(tái)司法解釋予以明確。司法解釋對(duì)該類案件的處理意見歷經(jīng)了“無條件的先刑后民”(2)——“一定條件下的先刑后民”(3)——“刑民并行的開端”(4)——“特定案件嚴(yán)格的刑事先行”(5)——“有條件的先刑后民與刑民并行并存”(6)五個(gè)階段，這些司法解釋，不僅成為司法實(shí)務(wù)中處理涉刑商經(jīng)案件審理工作的指南，同時(shí)也深刻影響了普通刑民交叉案件的審理，從而使得這些司法解釋所確立的處理規(guī)則成為了一項(xiàng)無形的“制度”。

(二)“先刑后民”制度剖析與反思

“先刑后民”規(guī)則從上世紀(jì)80年代中期起至90年代中后期在我國司法實(shí)務(wù)中一直是處理刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的指導(dǎo)規(guī)則，十多年的統(tǒng)治地位使“先刑后民”深入學(xué)者、立法者和司法者的法律觀念中。雖然后來陸續(xù)出臺(tái)了幾部司法解釋和意見提出了“刑民并行”，但也只是有限制地適用，甚至某些特定案件還是實(shí)行嚴(yán)格的刑事先行。直至現(xiàn)階段，刑民并行制度雖然日益受到學(xué)界和實(shí)務(wù)的倡導(dǎo)，但先刑后民仍與刑民并行并存，“先刑后民”觀念在我國經(jīng)濟(jì)和商事審判領(lǐng)域中影響深遠(yuǎn)。

“先刑后民”根深蒂固的原因不僅在于其適用的時(shí)長性，還在于社會(huì)對(duì)法的價(jià)值在位階上的選擇。犯罪行為侵害公共利益和公共秩序，民事侵權(quán)行為侵犯私權(quán)。長期以來，我國的價(jià)值理念偏向于個(gè)人利益服從國家社會(huì)利益，因此在兩者之間做選擇時(shí)，通常個(gè)體價(jià)值讓位于群體價(jià)值，自由讓位于秩序。此外，對(duì)于刑事犯罪，為查清事實(shí)、正確作出裁判的需要，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)，這是民事個(gè)體遠(yuǎn)不可及的權(quán)利。正確行使偵查權(quán)能有效地、最大程度地還原案件的自然事實(shí)，從而達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)被刑事訴訟程序認(rèn)定的事實(shí)可直接適用于民事裁判，既確保案件法律事實(shí)最大可能接近自然事實(shí)，又降低被侵權(quán)人搜集證據(jù)的難度和成本。正是這些緣由，使得學(xué)界和實(shí)務(wù)界很容易接受“先刑后民”規(guī)則，并影響至今。

但是，先刑后民是否具有當(dāng)然的合理性與正當(dāng)性？這是需要反思的問題。刑事犯罪行為破壞社會(huì)秩序，刑事訴訟的目的是通過懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的救濟(jì)；民事侵權(quán)行為使私權(quán)利受損，民事訴訟主要以彌補(bǔ)損失的方式，使受損的民事權(quán)利得到恢復(fù)。不同的訴訟目的決定了刑事訴訟與民事訴訟分別具有不同的功能和價(jià)值：刑事訴訟具有懲罰犯罪、社會(huì)控制和人權(quán)保障的功能[4]，以秩序、公正、效率為價(jià)值追求；民事訴訟具有調(diào)控功能、恢復(fù)功能、程序保障功能和教育功能[5]，以公正、效率和自由為價(jià)值追求。故在人身損害賠償案件中，被侵權(quán)人或其近親屬的訴求往往是希望因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受損而遭受的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失得到賠償，使其合法權(quán)利盡可能恢復(fù)至被侵害前的狀態(tài)；而在刑事訴訟程序中，如果不提起附帶民事訴訟，司法機(jī)關(guān)提起公訴、進(jìn)行審判的目的是通過懲罰罪犯，保護(hù)受損的社會(huì)秩序，不涉及私權(quán)利的賠償與恢復(fù)?！跋刃毯竺瘛币?guī)則，將保護(hù)公共利益放在首位，這無可厚非，畢竟覆巢之下無完卵。但是，在保護(hù)公共利益的同時(shí)不應(yīng)忽視私權(quán)利的保護(hù)，法律雖然對(duì)刑事訴訟程序規(guī)定了時(shí)限以確保刑事追訴的效率，但是在刑事訴訟中，受損的私權(quán)利一直處于受損狀態(tài)，對(duì)個(gè)體而言極不公平，而且人身損害案件通常以財(cái)產(chǎn)損失和精神損失作為損失的表現(xiàn)形式，在傷害嚴(yán)重或者致死的侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人及其近親屬除了面臨嚴(yán)重的身體和精神創(chuàng)傷，還有沉重的醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)和誤工損失，有的案件中被侵權(quán)人甚至因傷至貧，能否得到及時(shí)賠償關(guān)系到被侵權(quán)人能否繼續(xù)后續(xù)治療與康復(fù)，以及能否維系日益窘困的日常生活開銷。現(xiàn)代法治重視私權(quán)利的保護(hù)，能否有效保護(hù)私權(quán)利是現(xiàn)代法治文明的重要標(biāo)志，在這個(gè)法治大環(huán)境下，如果依然一味堅(jiān)持“先刑后民”而忽視私權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，將會(huì)是法治的倒退。2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，提出了“刑民并行”規(guī)則并與一定條件下的“先刑后民”同時(shí)并存，標(biāo)志著立法者開始重視私權(quán)利及時(shí)救濟(jì)的必要性，這可謂是處理刑民交叉案件立法觀念的一大突破。

四、審理程序選擇的路徑思考

(一)案件特征分析

1.法律關(guān)系與法律責(zé)任的多重性

從案件性質(zhì)上看，人身損害賠償案件是普通民事案件，其法律關(guān)系是侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償關(guān)系，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任具有補(bǔ)償性的特點(diǎn)，審理程序受民事訴訟法調(diào)整。其中涉刑情節(jié)部分，性質(zhì)是刑事案件，涉及的是刑事法律關(guān)系，犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式是接受刑罰處罰，案件處理程序適用刑事訴訟法調(diào)整。侵權(quán)人在涉刑人身損害賠償案件須承擔(dān)民事賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的同時(shí)也須承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.損害事實(shí)中損害與損失的不同一性

侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的侵權(quán)行為，造成的損害事實(shí)通常表現(xiàn)為損害和損失兩方面[6]。損害通常表現(xiàn)為被侵權(quán)人本人生命喪失、身體機(jī)能受損或者人體表面或內(nèi)部臟器創(chuàng)傷等，是侵權(quán)行為造成的直接后果；損失以被侵權(quán)人或其近親屬原有財(cái)產(chǎn)的減損或精神遭受痛苦為表征，是侵權(quán)行為間接作用的結(jié)果。損害與損失有不同的內(nèi)涵與特征。人身損害賠償，是侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，這種救濟(jì)不能直接修復(fù)侵權(quán)行為造成的損害，只能以彌補(bǔ)損失的方式實(shí)現(xiàn)。

3.部分侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定要求高度專業(yè)性

侵權(quán)責(zé)任理論“四要件說”的四個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，除部分違法行為和主觀過錯(cuò)的法律事實(shí)可通過當(dāng)事人陳述、物證、視聽資料、證人證言等客觀證據(jù)來認(rèn)定外，對(duì)于損害結(jié)果和因果關(guān)系，如實(shí)質(zhì)損害情況、損害結(jié)果是否構(gòu)成刑事立案標(biāo)準(zhǔn)、受傷與致殘程度、死亡情況等，須運(yùn)用專業(yè)的法醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行判斷；侵權(quán)行為與實(shí)質(zhì)損害之間、實(shí)質(zhì)損害與財(cái)產(chǎn)損失之間以及實(shí)質(zhì)損害與精神損失之間是否具有因果關(guān)系，也須通過專業(yè)的法醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)、醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行分析才能得出結(jié)論。在這些案件中，大量專業(yè)性很強(qiáng)的鑒定意見會(huì)作為證據(jù)在訴訟中使用，并與其他證據(jù)一起通過形成證據(jù)鏈來完成對(duì)案件法律事實(shí)的證明。

(二)思考：應(yīng)如何確定審理順序

1.訴訟法角度：對(duì)“必須性”進(jìn)行明確與細(xì)化

我國《民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定了中止訴訟的法定情形，其中一種情形是“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，但至于何為“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”，司法解釋沒有明確。

“在大陸法系，在訴訟系屬過程中發(fā)生的使程序在法律上無法繼續(xù)進(jìn)行的狀態(tài)被稱作民事訴訟程序停止?！盵7]我國民事訴訟法對(duì)訴訟程序停止制度并未作出系統(tǒng)規(guī)定，而是通過訴訟中止制度來部分實(shí)現(xiàn)該制度的功能。通說認(rèn)為，訴訟程序停止制度是處理交叉訴訟的有效手段[7]。在我國，如何適用訴訟程序停止來處理刑民交叉案件，關(guān)鍵在于確定民事訴訟程序是否應(yīng)該中止、是否應(yīng)該讓位于刑事訴訟程序先行。從立法現(xiàn)狀看，應(yīng)對(duì)案件涉刑部分審理結(jié)果是否構(gòu)成民事審理依據(jù)的“必須性”予以明確。

(1)查清法律事實(shí)的必要性。案件中，如民事案件與刑事案件牽涉同一法律事實(shí)，有可能存在這種情況，即在民事訴訟中根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)不足以查清和認(rèn)定法律事實(shí)。而在刑事訴訟程序中，偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)能搜集到更多證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，此時(shí)可中止民事訴訟程序，待刑事程序查明案件事實(shí)時(shí)，再重新啟動(dòng)民事訴訟程序。

(2)對(duì)行為正確定性的必要性。根據(jù)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為，不負(fù)刑事責(zé)任?！睹穹倓t》規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”；“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙嫘倘松頁p害賠償案件中，行為人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)還是構(gòu)成犯罪，須通過刑事訴訟程序?qū)π袨檫M(jìn)行定性。此時(shí)，為正確劃清行為人的責(zé)任范圍，應(yīng)中止民事程序，待刑事處理結(jié)果明確行為的定性后再繼續(xù)民事訴訟。

(3)確定責(zé)任人或責(zé)任方式的必要性。如根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這種情形下，教唆人、幫助人是責(zé)任主體，如教唆、幫助實(shí)施的行為涉及刑事犯罪，教唆、幫助的事實(shí)存在與否，因涉及教唆人、幫助人的刑事責(zé)任，須通過刑事訴訟程序查清認(rèn)定，此類型的案件應(yīng)刑事程序先行。

綜上，我國應(yīng)出臺(tái)司法解釋對(duì)訴訟中止制度作出明確的適用指引，明確《民事訴訟法》第一百五十條的“必須性”。將訴訟中止制度的適用限定于特定的、必要的范圍內(nèi)，防止司法實(shí)務(wù)中因?yàn)E用訴訟中止制度而惡意拖延被侵權(quán)人私權(quán)利救濟(jì)情況的出現(xiàn)。

2.證據(jù)法角度：確立二元制證明標(biāo)準(zhǔn)

“所謂二元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指有關(guān)證據(jù)法對(duì)民事案件和刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)采用差別對(duì)待的做法?！盵8]目前兩大法系的立法都有規(guī)定二元制證明標(biāo)準(zhǔn)，而且都對(duì)刑事訴訟規(guī)定了比民事訴訟要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

我國訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國奉行一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，即三大訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是一樣的[9]。隨著學(xué)界質(zhì)疑漸多，我國一元證明標(biāo)準(zhǔn)有向多元證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變的趨勢。我國《刑事訴訟法》對(duì)刑事案件作出判決采用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，并以“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件之一。我國民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，從立法層面看“正在經(jīng)歷著一個(gè)由客觀真實(shí)向法律真實(shí)轉(zhuǎn)變的過程”[10]490：客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)形成于《民事訴訟法》頒布前，自1982年《民事訴訟法(試行)》頒布實(shí)施起，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)一直是我國民事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)；2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施，其中第七十三條(7)的規(guī)定學(xué)界認(rèn)為是“第一次明確地將較高程度的蓋然性作為我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”[10]489，但是在法律層面，二元制證明標(biāo)準(zhǔn)尚未在立法中正式確立。

涉刑人身損害賠償案件審理順序難以形成統(tǒng)一的處理思路，與我國長期以來立法上實(shí)行一元證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。一元證明標(biāo)準(zhǔn)與不同性質(zhì)訴訟的規(guī)律相違背：第一，刑事訴訟和民事訴訟的本質(zhì)不同，刑事訴訟解決刑事責(zé)任問題，刑罰處罰限制罪犯的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重者乃至剝奪生命權(quán)；民事訴訟解決平等主體之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的糾紛，責(zé)任形式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，不剝奪人身自由或生命，若不加區(qū)別地對(duì)兩種訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定為客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，乃極不合理。第二，刑事訴訟中公訴案件的舉證責(zé)任由公訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任；民事訴訟中實(shí)行“誰主張，誰舉證”，原被告雙方都對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但其證明手段、搜證能力、調(diào)查權(quán)力、專業(yè)水平等總體上弱于公訴機(jī)關(guān)，要使不對(duì)等的舉證水平達(dá)到同等的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民事訴訟雙方而言無疑難度極高。因此，堅(jiān)持一元證明標(biāo)準(zhǔn)，涉刑人身損害賠償案件就易于陷入“先刑后民”的傾向。而在實(shí)務(wù)中支持二元證明標(biāo)準(zhǔn)的審判人員漸多，從而使“民刑并行”的處理開始占據(jù)半壁江山。

在我國證據(jù)立法中明確二元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事訴訟規(guī)定較民事訴訟高的證明標(biāo)準(zhǔn)，是解決本文論題的一個(gè)有效方法。涉刑人身損害賠償案件民事訴訟部分，因?yàn)榘讣胁簧偈聦?shí)的認(rèn)定需要借助專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見，如果當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)和專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論能達(dá)到“蓋然性占優(yōu)”或“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要根據(jù)其證據(jù)能證明原告的損害很可能是被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致，法院可直接根據(jù)證據(jù)的證明程度依法作出判決，而無須漫長地等待刑事訴訟的審理結(jié)果，從而有效實(shí)現(xiàn)對(duì)原告損失的救濟(jì)；當(dāng)民事訴訟部分的證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院可以適用訴訟中止制度，等待刑事訴訟審理結(jié)果查清案件的法律事實(shí)，以保證民事訴訟作出公正的裁決，這可以確保個(gè)案在處理時(shí)能保證效率與公平。

3.加強(qiáng)刑民程序制度銜接

除了對(duì)具體的制度進(jìn)行細(xì)化或改革外，不同程序法之間也應(yīng)該在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上加強(qiáng)制度銜接。我國《民事訴訟法》及司法解釋并沒有關(guān)于民事案件涉及刑事犯罪時(shí)審理程序方面的規(guī)定，《刑事訴訟法》及司法解釋也缺乏相應(yīng)的規(guī)定，在這個(gè)問題上兩大訴訟法都出現(xiàn)了立法真空?！缎淌略V訟法》關(guān)于民事訴訟方面的規(guī)定僅出現(xiàn)在第七章“附帶民事訴訟”中，但這顯然并不是解決涉刑人身損害賠償案件等民事案件的最佳程序，因?yàn)樵诟綆袷略V訟中僅可以就財(cái)產(chǎn)損失部分提出賠償請(qǐng)求，賠償精神損失的請(qǐng)求受到嚴(yán)格限制；此外，由同一刑事審判庭同時(shí)審理刑事案件與民事案件，不僅刑事訴訟程序的漫長性會(huì)使受損的私權(quán)利不能及時(shí)得到救濟(jì)，刑事庭審理民事案件的專業(yè)性也受到質(zhì)疑。此外，在訴訟法上，當(dāng)事人擁有訴權(quán)選擇權(quán)，可以選擇起訴也可以選擇不起訴，可以選擇直接提起民事訴訟也可以選擇提出刑事附帶民事訴訟，訴訟法立法上應(yīng)體現(xiàn)出尊重當(dāng)事人訴權(quán)的選擇。因此，我國的民事訴訟法與刑事訴訟法應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)制度銜接，保證當(dāng)事人的訴權(quán)選擇權(quán)和民刑案件審理順序的規(guī)范。

綜上，關(guān)于涉刑人身損害賠償案件的審理程序問題，由于我國訴訟法立法存在真空地帶，法院在審理具體案件時(shí)缺乏統(tǒng)一指引，裁判結(jié)果差異很大。直接援引“先刑后民”規(guī)則顯然不適當(dāng)，因?yàn)檫@類案件具有法律關(guān)系與法律責(zé)任多重性、損害與損失不同一性、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定要求高度專業(yè)性等特點(diǎn)。要解決這個(gè)問題，在訴訟法角度，應(yīng)對(duì)訴訟中止制度中的“必須性”進(jìn)行具體細(xì)化，只有在查清法律事實(shí)，對(duì)行為正確定性，確定責(zé)任人或責(zé)任方式方面具有必要性，才能讓刑事訴訟程序先行；在證據(jù)法角度，應(yīng)確立二元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中適用更高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確打擊犯罪、減少冤案錯(cuò)案，在民事訴訟中適用較刑事訴訟低的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能保證受損的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)；在訴訟法之間的銜接方面，應(yīng)加強(qiáng)民事訴訟法與刑事訴訟法之間相關(guān)制度的銜接，保證當(dāng)事人的訴權(quán)選擇權(quán)和民刑案件審理順序的規(guī)范。

[注釋]

(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2)1985年和1987年發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》(法(研)發(fā)[1985]17號(hào))和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》(法(研)發(fā)[1987]7號(hào))目前雖已失效，但卻在我國首次確立了以“先刑后民”為規(guī)則處理涉刑經(jīng)濟(jì)糾紛案件的先例，而且這是無條件的“先刑后民”。

(3)1997年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(法釋[1997]8號(hào))，最高人民法院對(duì)于處理存單糾紛類商事案件已摒棄了無條件“先刑后民”的思想，“先刑后民”僅在一定條件下適用。

(4)1998年，最高人民法院發(fā)布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(法釋〔1998〕7號(hào))。這可以看作是“刑民并行”規(guī)則的開端，但是僅當(dāng)刑民分涉不同的“法律事實(shí)”、“法律關(guān)系”時(shí)才適用，是有嚴(yán)格限制的“刑民并行”。

(5)2014年發(fā)布實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(公通字[2014]16號(hào))。根據(jù)該意見，在非法集資刑事案件中，只允許刑事訴訟程序單行，不允許民事訴訟程序參與其中，民與刑不存在競合的可能。

(6)2015年的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》規(guī)定，所涉法律事實(shí)不同，商事案件與刑事案件分別審理；所涉法律事實(shí)完全相同，案件本質(zhì)上也是刑事案件，則以刑事訴訟程序處理；法律事實(shí)部分相關(guān)，而商事案件的審理須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，則依先刑后民規(guī)則處理，否則，刑民并行。

(7)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001版)第七十三條：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。