張 亮 楊子希

國際仲裁中的第三方資助是近年來國際仲裁理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。第三方資助公司并非仲裁當(dāng)事人，與仲裁實(shí)體糾紛也并無牽連，但其又因?yàn)榕c仲裁裁決有直接利益關(guān)系而與仲裁程序緊密聯(lián)系在一起。傳統(tǒng)的仲裁披露義務(wù)大多由仲裁員承擔(dān)，在有第三方資助的仲裁程序中，由于第三方出資的高度隱蔽性，其更容易對(duì)仲裁員的公正性與獨(dú)立性以及仲裁的保密性等問題產(chǎn)生不利影響，因而有必要讓第三方資助公司與當(dāng)事人一同承擔(dān)一定的披露義務(wù)。為確保第三方資助國際仲裁秉持公正與效率，在梳理現(xiàn)有的涉及披露義務(wù)規(guī)則的內(nèi)容與缺陷的基礎(chǔ)上，需要更進(jìn)一步分析的是，究竟應(yīng)當(dāng)如何定義第三方資助者，以及對(duì)其披露的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容是什么？

鑒于多數(shù)主權(quán)國家的投資仲裁機(jī)制都是以商事仲裁為基礎(chǔ)構(gòu)建而來，①參見蔡從燕：《國際投資仲裁的商事化與“去商事化”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期，第161頁。且在涉及仲裁披露的問題上，商事仲裁與投資仲裁并無顯著差異，故本文擬將國際商事仲裁與投資仲裁中的第三方資助共同納入考慮范圍，不作詳細(xì)區(qū)分。

一、披露國際仲裁中第三方資助的必要性

第三方資助國際仲裁程序，由于出資關(guān)系的隱蔽性和更強(qiáng)的利益關(guān)聯(lián)，將對(duì)國際仲裁的披露義務(wù)造成較為復(fù)雜的影響。因此，筆者首先考慮梳理第三方資助關(guān)系對(duì)國際仲裁造成的影響，并以此分析披露第三方資助關(guān)系的必要性。

（一）仲裁員的公正性和獨(dú)立性問題

國際仲裁有別于訴訟的一個(gè)重要特征即是仲裁員具有非專職性，當(dāng)事人可以就參與仲裁的裁判人員進(jìn)行自主選任，并組成仲裁庭，當(dāng)裁決作出后仲裁庭隨即解散。這種非專職性，使仲裁員可能來自各行各業(yè)，但由于仲裁需要仲裁員精通法律，所以其最主要的來源是律師或者從事法學(xué)研究的專業(yè)人員。國際商會(huì)（ICC）曾在一份出版物中指出：“由于仲裁的法律性質(zhì)，大多數(shù)國際商會(huì)的仲裁員都是律師或大學(xué)教授。”①International Chamber of Commerce， ICC Arbitration ： The International Solution to International Business Disputes (ICC Publication No.301 1977).而且，根據(jù)Langford 等人對(duì)1039 起ICSID 案例和3910 位從業(yè)者的研究，在國際投資仲裁中出現(xiàn)了一種“旋轉(zhuǎn)門”(revolving door)的現(xiàn)象，即在出任仲裁員次數(shù)最多的25 名仲裁員、代理案件最多的25 名律師和擔(dān)任專家證人次數(shù)最多的25 名專家名單中，出現(xiàn)了不少重合。②See Malcolm Langford， Daniel Behn & Runar Hilleren Lie， The Revolving Door in International Investment Arbitration， 6 Journal of International Economic Law 301-332（2017）.這種身份沖突，極易引發(fā)潛在的利益沖突，從而影響仲裁員在仲裁行為中的公正性和獨(dú)立性。

在第三方資助的國際仲裁案件中，這種身份沖突就顯得更為微妙、復(fù)雜，又更加難以發(fā)現(xiàn)。OECD 的一份文件表明，第三方資助機(jī)構(gòu)經(jīng)常參與到仲裁業(yè)內(nèi)的活動(dòng)，而且長(zhǎng)期與國際投資仲裁的律師們保持緊密的聯(lián)系。③See David Gaukrodger & Kathryn Gordon， Investor-State Dispute Settlement： A Scoping Paper for the Investment Policy Community， OECD Working Papers on International Investment 37（OECD Publishing 2012）.這在實(shí)踐中就容易產(chǎn)生一個(gè)問題：在一個(gè)第三方資助的仲裁案件中，一方選任的仲裁員所在的律所與資助方存在一定的關(guān)系，或者直接持有資助公司的股份，而被資助方又是另一方當(dāng)事人。在這種情況下，仲裁員的獨(dú)立性和公正性就無法得到保證，而仲裁員的公正性和獨(dú)立性不僅是對(duì)仲裁程序的重要保證，在觀念上也一直被視為仲裁法的基石之一；④See Gary Born， International Commercial Arbitration 1462 (Kluwer Law International 2009).此外，若這種身份沖突的發(fā)現(xiàn)，是在仲裁裁決作出之后，仲裁裁決極有可能因?yàn)橹俨脝T缺乏公正性和獨(dú)立性而被國內(nèi)法院撤銷。①See Jennifer A.Trusz， Full Disclosure? Conflicts of Interest Arising from Third-Party Funding in International Commercial Arbitration， 101 Georgetown Law Journal 1668 (2013).如美國聯(lián)邦仲裁法規(guī)定，如果仲裁員顯失公正或者接受賄賂，那么仲裁裁決將被撤銷，②9 USC § 10(a)(2).而仲裁員與第三方資助公司的直接利益聯(lián)系顯然包括在其中。③See Gary Born， International Commercial Arbitration 2626-2627（Kluwer Law International 2009）.因此，這種身份沖突無論如何都需要避免。

另一方面，即便是在透明度相對(duì)較高的國內(nèi)訴訟中，第三方資助經(jīng)常難以被發(fā)現(xiàn)。④參見丁漢韜：《論第三方出資下商事仲裁披露義務(wù)規(guī)則之完善》，《武大國際法評(píng)論》2016年第2期，第225頁。2010年，在厄瓜多爾東北部的一個(gè)法院，被告雪佛龍公司因在鉆井施工過程中，向厄瓜多爾海域傾倒了幾十億加侖的有毒物質(zhì)而被判決賠償182 億美元。在該案中，原告接受了來自Burford 公司的贊助，但是在審判過程中，當(dāng)事人和法官均未察覺到這一資助事實(shí)的存在，直到之后發(fā)生的一些“不可思議的事情”(wildly improbable events)才最終導(dǎo)致資助關(guān)系的披露。⑤Roger Parloff， Have You Got a Piece of This Lawsuit?， http：//fortune.com/2011/06/28/have-you-got-a-piece-of-this-lawsuit-2/， visited on 5 March 2018.因此，從仲裁員的角度來說，當(dāng)自身與介入到仲裁中的第三方資助公司具有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露，以避免嚴(yán)重?fù)p害仲裁程序公正性的事項(xiàng)發(fā)生。

（二）仲裁的保密性問題

保密性一直被視為國際仲裁的一大優(yōu)點(diǎn)，但事實(shí)上，在國際仲裁實(shí)踐中，并未就保密性的問題達(dá)成一致。有學(xué)者指出，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則只是從觀念上促進(jìn)了人們相信保密是仲裁的一大優(yōu)點(diǎn)，在實(shí)質(zhì)上卻并未給保密性提供堅(jiān)實(shí)的保障。⑥See Alexis C.Brown， Presumption Meets Reality： An Exploration of the Confidentiality Obligation in International Commercial Arbitration， 16 American University International Law Review 999 (2001).在第三方資助國際仲裁案件中，投資人都會(huì)在案件評(píng)估階段對(duì)案件做盡職調(diào)查，要求被資助人向其披露一些案件的基本情況，如事實(shí)證據(jù)、代理人信息、仲裁訴求等，甚至?xí)婕耙恍┥虡I(yè)實(shí)踐和交易秘密。如果說將相關(guān)的信息披露給第三方是基于其有助于仲裁程序順利進(jìn)行的實(shí)體存在而被視為是保密義務(wù)的一種例外，⑦See Michael Hwang S.C.& Katie Chung， Defining the Indefinable： Practical Problems of Confidentiality in Arbitration， 26 Journal of International Arbitration 627(2009).那么第三方資助公司利用這些從一方當(dāng)事人處獲取的機(jī)密信息作為在后來的仲裁案件中對(duì)抗同一當(dāng)事人的證據(jù)材料時(shí)，又將發(fā)生什么?在實(shí)踐中，公司在其營運(yùn)領(lǐng)域內(nèi)可能會(huì)與不同當(dāng)事人產(chǎn)生諸多事實(shí)與依據(jù)相似的糾紛，如果相關(guān)信息被濫用，則容易引起其他有類似糾紛的當(dāng)事人根據(jù)同樣的事實(shí)與依據(jù)，提起模仿性訴訟。①參見郭玉軍、梅秋玲：《仲裁的保密性問題研究》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期，第27頁。例如，在某一商事仲裁案件中，資助公司X 資助了原告方A，以幫助其對(duì)抗另一當(dāng)事人B，并且在仲裁過程中知曉了大量與糾紛相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)與內(nèi)容，資助公司X 就大有可能在以后資助具有類似糾紛的當(dāng)事人C、D，使C、D依照第一次仲裁中的事實(shí)和證據(jù)向B提起模仿性訴訟。

美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則規(guī)定了代理律師不得在相同或?qū)嵸|(zhì)關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)上代理有損前一客戶利益的另一個(gè)客戶，②American Bar Association， Model Rules of Professional Conduct (here in after cited as“ABA Rules”)， Rule 1.9(a).但在現(xiàn)有的仲裁規(guī)則中，并沒有任何相關(guān)條款對(duì)第三方資助公司的以上行為進(jìn)行規(guī)制，而且如果第三方資助公司的存在一直沒有被披露，上述假設(shè)中的B公司因仲裁機(jī)密信息被不當(dāng)利用而陷入模仿性訴訟而蒙受的損失，也無從尋求補(bǔ)償。因?yàn)橥ǔ碚f，要尋求保密義務(wù)違反的救濟(jì)，提出損害賠償?shù)漠?dāng)事人要證明其遭受的損失與保密義務(wù)的違反具有因果關(guān)系。而資助公司X 的存在并未在第一次仲裁中得到披露，B 公司便無從知曉C、D是如何得知第一次仲裁中的事實(shí)與依據(jù)的，因而也無法證明陷入模仿性訴訟與保密性義務(wù)違反之間具有直接的因果關(guān)系，也就無法向資助公司X索取賠償。

如果第三方資助在仲裁中得到了有效的披露，上述假設(shè)就可以得到很好的避免，B 公司就可以在仲裁中與另一當(dāng)事人A 以及資助公司X 簽訂保密合同，防止資助公司X 將仲裁相關(guān)的證據(jù)與事實(shí)泄露給其他有類似訴求的當(dāng)事人。而如果B 公司因?yàn)橘Y助公司X 泄露相關(guān)信息而使其陷入模仿性訴訟并遭受損失，B 公司就可以向法院申請(qǐng)發(fā)布禁止繼續(xù)泄露的禁令，并尋求損害賠償。

（三）同時(shí)資助雙方當(dāng)事人的問題

第三方資助公司有可能在仲裁案件中同時(shí)資助雙方當(dāng)事人。③See Gary J.Shaw， Third-party Funding in Investment Arbitration： How Non-Disclosure Can Cause Harm for the Sake of Profit， 33 Arbitration International 119 (2017).實(shí)踐中并未出現(xiàn)過類似的情形，但在理論上完全存在可能性。例如，在某一仲裁案件中，資助公司X 同意資助一方當(dāng)事人A，隨后其又決定同時(shí)資助另一當(dāng)事人B。雖然資助公司X必然承受一方敗訴的后果，但只要從勝訴一方所獲得的利益高于支付給敗訴一方的仲裁費(fèi)用，它就是盈利的。而且資助公司X完全有可能影響仲裁案件的結(jié)果，因?yàn)槠湓谫Y助雙方當(dāng)事人的行為中可以獲取雙方當(dāng)事人的內(nèi)部信息，從而幫助某一方當(dāng)事人不斷地調(diào)整應(yīng)對(duì)策略，在仲裁中占據(jù)有利位置。

對(duì)于律師在同一案件中同時(shí)擔(dān)任原、被告的代理人而從中獲取不當(dāng)利益的問題，早在1899年Cowley v.O’Connell 案中，美國就確立了律師不得在同一案件中同時(shí)擔(dān)任原、被告雙方的代理人，①See Charles P.Kindrregan， Conflicts of Interest and the Lawyer in Civil Practice， 10 Valparaiso University Law Review 435 (1976).ABA 示范規(guī)則也指出，如果為某一容戶提供的代理服務(wù)會(huì)引發(fā)對(duì)另一客戶同時(shí)性的利益沖突，律師就不得代理該服務(wù)。②See Charles P.Kindrregan， Conflicts of Interest and the Lawyer in Civil Practice， 10 Valparaiso University Law Review 435 (1976).但是，針對(duì)國際仲裁中資助公司同時(shí)資助雙方當(dāng)事人而引發(fā)的潛在利益沖突，并沒有相應(yīng)的規(guī)則對(duì)此種行為進(jìn)行有效的規(guī)制。強(qiáng)制的披露則能夠很好地解決這一問題，雙方當(dāng)事人都可以了解到資助公司的存在，從而從根本上杜絕了這一現(xiàn)象的發(fā)生。

二、第三方資助關(guān)系披露義務(wù)的規(guī)則檢視

目前來說，只有少數(shù)國際機(jī)構(gòu)的指引和仲裁規(guī)則對(duì)國際仲裁中的第三方資助關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，包括IBA、ICC 和SIAC。區(qū)域立法中則只有新加坡和我國香港地區(qū)對(duì)國際仲裁中第三方資助的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。

（一）IBA《國際仲裁利益沖突指引》

國際律師協(xié)會(huì)(International Bar Association，IBA)在2002年成立了工作組，旨在研究出一套可以被不同國家和仲裁機(jī)構(gòu)所廣泛接受的國際仲裁利益沖突指引規(guī)則，以應(yīng)對(duì)國際仲裁實(shí)踐中日益復(fù)雜化的利益沖突問題。最終在2004年發(fā)布了《國際仲裁利益沖突指引》(以下簡(jiǎn)稱“2004 指引”)，為識(shí)別國際仲裁中不同的利益沖突情形，提供了不同的視角。在實(shí)踐中，該指引也發(fā)揮了重要作用。2009年IBA利益沖突小組委員會(huì)發(fā)布了針對(duì)該指引的五年實(shí)踐報(bào)告，該報(bào)告發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國際仲裁員和律師在確定某項(xiàng)利益沖突是否需要作出披露時(shí)都借助了該指引中的相關(guān)規(guī)則。③See The IBA Conflicts of Interest Subcommittee， The IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration： The First Five Years， 2004-2009.

2004年之后，第三方資助在國際仲裁中取得了巨大發(fā)展，同時(shí)也讓國際仲裁中的利益沖突問題變得更為復(fù)雜。有鑒于此，2014年IBA 在沒有改變?cè)谢究蚣艿幕A(chǔ)上，對(duì)《國際仲裁利益沖突指引》進(jìn)行了修訂(以下簡(jiǎn)稱“2014 指引”)，IBA 也由此成為第一個(gè)對(duì)第三方資助對(duì)國際仲裁造成的利益沖突進(jìn)行表態(tài)的機(jī)構(gòu)。其在一般標(biāo)準(zhǔn)6(b)中定義了第三方資助的范圍：“如果其中一方當(dāng)事人是一個(gè)法律實(shí)體，任何對(duì)該法律實(shí)體有控制性影響的、或者與其有直接利益關(guān)系的、或者是根據(jù)仲裁裁決對(duì)另一方當(dāng)事人有賠償義務(wù)的法人或自然人，都可以被視做第三方資助者?！雹?014 IBA Guidelines on Conflicts of Interest on International Arbitration (herein after cited as“2014 Guidelines”)， General Standard 6(b).在一般標(biāo)準(zhǔn)6(b)的解釋進(jìn)一步指出，該種與仲裁裁決有直接利益關(guān)系的第三方資助者和保險(xiǎn)公司可能被視為(may be considered)與仲裁當(dāng)事人有同等的地位。②2014 Guidelines， Explanation to General Standard 6(b).一般標(biāo)準(zhǔn)7(b)則進(jìn)一步指出，仲裁員和仲裁當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)披露與仲裁員以及任何與其有直接利益關(guān)系的、或者是根據(jù)仲裁裁決對(duì)另一方當(dāng)事人有賠償義務(wù)的法人或自然人的關(guān)系。③2014 Guidelines， General Standard 7(a).不僅如此，2014 指引的第二章不可棄權(quán)的紅色清單一條更為細(xì)致地指出：“如果仲裁員是一方當(dāng)事人或者是與仲裁裁決結(jié)果有直接利益關(guān)系的法人的經(jīng)理、董事或監(jiān)事，或者對(duì)某一方當(dāng)事人有足夠的控制性影響?！雹?014 Guidelines， Non-Waivable Red List， para.1.2.這就意味著如果某一仲裁案件中的仲裁員與某第三方資助公司有直接的關(guān)系，而該第三方資助公司又與該仲裁案件有直接利益關(guān)系，就會(huì)因引發(fā)仲裁員的利益沖突，而被要求回避。

作為目前世界上最為先進(jìn)的國際程序軟法之一，⑤參見嚴(yán)紅：《國際商事仲裁軟法探究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第10期，第204頁。IBA《國際仲裁利益沖突指引》為國際仲裁中日益復(fù)雜的利益沖突問題提供了明確的參考，也給來自不同法律體系的當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員獨(dú)立性與公正性這個(gè)問題以一致性的標(biāo)準(zhǔn)。2016年由IBA仲裁指引和規(guī)則小組委員會(huì)發(fā)布的一份報(bào)告指出，2011—2016年的3201 件包含利益沖突問題的仲裁案件中，有57%的案件參考了《國際仲裁利益沖突指引》。⑥The IBA Arbitration Guidelines and Rules Subcommittee， Report on the Reception of the IBA Arbitration Soft Law Products， p.31.在Muhammet Cap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.Sti.v.Turkmenistan案中，仲裁庭于2 號(hào)程序令中拒絕了被告方土庫曼斯坦關(guān)于披露原告方第三方資助相關(guān)情況的請(qǐng)求。一年之后，土庫曼斯坦再次向仲裁庭請(qǐng)求發(fā)布要求原告方披露第三方資助相關(guān)情況的命令，以確保沒有利益沖突的情況存在。為使仲裁庭支持其請(qǐng)求，土庫曼斯坦引用了2014年IBA《國際仲裁利益沖突指引》。⑦M(jìn)uhammet Cap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.Sti.v.Turkmenistan，(hereinafter cited as Muhammet v.Turkmenistan)， ICSID Case No.ARB/12/6， Procedural Order No.3.最終，仲裁庭在3號(hào)程序令中以確保仲裁程序公正和仲裁員獨(dú)立等原因，支持了土庫曼斯坦的請(qǐng)求，盡管仲裁庭在3號(hào)程序令中并沒有直接指出其同意土庫曼斯坦的披露請(qǐng)求是基于IBA2014指引，但我們同樣可以看到被告方土庫曼斯坦在第一次請(qǐng)求被仲裁庭拒絕后，援引IBA2014指引來說服仲裁庭作出披露命令是一種審慎的考慮。

IBA《國際仲裁利益沖突指引》在國際仲裁中被廣泛引用，就像塞爾茲尼克所說的，法律得以發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，并不是立法、法理學(xué)研究或者司法判決，而是存在于社會(huì)本身的需要。①Philip Selznick， The Moral Commonwealth ： Social Theory and the Promise of Community 463 (Berkeley University of California Press 1992).可以說，IBA 指引將利益沖突問題以清單式的方式列出，極大地細(xì)化了國際仲裁中利益沖突的具體情形，給仲裁相關(guān)參與人提供了一套甄別利益沖突的明確標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)了國際仲裁中關(guān)于確定利益沖突問題的程序法律空白，并契合了國際仲裁發(fā)展中關(guān)于利益沖突的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）國際仲裁機(jī)構(gòu)

1.國際商會(huì)仲裁院（ICC）

ICC 在2016年2月采用了《仲裁員沖突的披露指引》，作為《當(dāng)事人與仲裁庭在國際商會(huì)仲裁規(guī)則下參與仲裁程序的指引》的一部分。ICC 主席Mourre 指出，采用該指引的目的在于確保仲裁員在潛在利益沖突的披露方面是完全透明的。②https：/cowboorg/media-wall/news-speeches/icc-court-adopts-guidance-note-on-conflict-di arbitrators/， visited on 21 April 2018.根據(jù)該指引，仲裁員在遵守ICC仲裁規(guī)則中關(guān)于保持公正性和獨(dú)立性一般規(guī)定的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)披露與爭(zhēng)議有直接利益關(guān)系或根據(jù)仲裁裁決對(duì)一方當(dāng)事人負(fù)有賠償義務(wù)的實(shí)體的任何關(guān)系。③ICC， Note to Parties and Arbitral Tribunals on the Conduct of the Arbitration under the ICC Rules of Arbitration， 30 October 2017， p.6.

作為國際上知名的商事仲裁機(jī)構(gòu)，ICC 此舉無疑是將國際仲裁中第三方資助現(xiàn)象又一次置于國際社會(huì)的焦點(diǎn)之下，盡管ICC采用相關(guān)指引體現(xiàn)了其在國際仲裁中對(duì)第三方資助所持有的應(yīng)當(dāng)披露的態(tài)度，對(duì)于其他國際商事仲裁機(jī)構(gòu)也起到了一定的指引作用，但其缺陷也較為明顯，即在該指引中并未規(guī)定仲裁當(dāng)事方的披露義務(wù)。如果仲裁當(dāng)事方?jīng)]有向仲裁庭披露第三方資助的存在，在某些情形下仲裁員就可能無法在仲裁程序開始之前對(duì)其自身與第三方資助公司潛在的關(guān)系進(jìn)行評(píng)估。如果另一方當(dāng)事人在仲裁程序開始后得知了第三方資助公司與仲裁員存在利益沖突而申請(qǐng)要求該仲裁員退出仲裁程序，則將極大地降低仲裁效率。此外，如果第三方資助公司的存在是在仲裁裁決作出后，由于非仲裁的原因而得到披露，④如某一仲裁案件中的第三方資助公司是上市公司，其在仲裁裁決作出后、依據(jù)其所遵守的公司法、證券法或者證券交易規(guī)則而將資助的事實(shí)公布于眾。See Mick Smith， Mechanics of Third-Party Funding Agreements： A Funder’s Perspective， in Lisa Bench Nieuwveld & Victoria Shannon (eds.)， Third-Party Funding in international Arbitration 26 (Kluwer Law International 2012).而仲裁員又與該資助公司存在利益關(guān)系，仲裁結(jié)果又恰好有利于受資助一方，那么即便仲裁員在整個(gè)仲裁程序中都對(duì)該第三方資助的存在毫不知情，該仲裁員的聲譽(yù)同樣會(huì)受到質(zhì)疑。

2.新加坡國際仲裁院(SIAC)

SIAC 國際投資仲裁規(guī)則于2017年1月1日生效、SIAC 充分地認(rèn)識(shí)到了近年來第三方資助在國際投資仲裁中扮演的重要角色，也將第三方資助的披露問題作為其第一版投資仲裁規(guī)則主要的創(chuàng)新點(diǎn)之一。

SIAC 投資仲裁規(guī)則第24條“仲裁庭額外權(quán)力”中，明確授予了仲裁庭發(fā)布要求當(dāng)事人披露第三方資助協(xié)議是否存在或者第三方資助者的身份命令的權(quán)力；以及在必要的時(shí)候，還可以要求當(dāng)事人披露第三方資助者與裁決結(jié)果之間的利益關(guān)系的細(xì)節(jié)，或者是第三方資助者有無承諾承擔(dān)裁決的不利費(fèi)用。①2017 SIAC Investment Arbitration Rules， Article 24(I).此外，第33條進(jìn)一步指出，在考慮仲裁費(fèi)用分?jǐn)倳r(shí)，仲裁庭可以將任何第三方資助協(xié)議納入考慮因素。②2017 SIAC Investment Arbitration Rules， Article 33.1.第35條規(guī)定，仲裁庭在裁決中確定一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向另一方當(dāng)事人支付全部或者部分法律費(fèi)用或其他費(fèi)用時(shí)，可以將第三方資助的情況考慮進(jìn)去。在此之前，并無仲裁規(guī)則涉及仲裁庭有明確的權(quán)力命令當(dāng)事人披露第三方資助的存在與否。雖然ICSID 仲裁庭在近年的幾個(gè)投資仲裁案件中向當(dāng)事方作出了披露第三方資助者相關(guān)信息的命令，但其依據(jù)是較為籠統(tǒng)的仲裁庭“固有權(quán)力”( inherent powers)。③Euro Gas Inc.and Belmont Resources v.Slovak Republic， ICSID Case No.ARB/14/14.Procedural Order No.3.而SIAC 此舉則用具體的條款規(guī)定了仲裁庭強(qiáng)制當(dāng)事人披露第三方資助者的權(quán)力。

盡管SIAC早先的投資仲裁規(guī)則草案中，有關(guān)仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面有更為激進(jìn)的條款，④2016 Draft of SIAC Investment Arbitration Rules， Article 34.最終發(fā)布的SIAC投資仲裁規(guī)則也不失為是一座向強(qiáng)制披露國際仲裁中的第三方資助邁進(jìn)的里程碑。因?yàn)樗鳛榈谝粋€(gè)由國際商事仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布的、規(guī)定仲裁庭有向當(dāng)事人作出披露第三方資助權(quán)力的投資仲裁規(guī)則，賦予了仲裁庭在投資仲裁案件中要求披露第三方資助的全新的、明確的、更為深遠(yuǎn)的權(quán)力。

（三）區(qū)域立法

1.新加坡

長(zhǎng)期以來，受普通法系禁止助訟與幫訟分利傳統(tǒng)的影響，第三方資助在新加坡一直被認(rèn)定是一項(xiàng)違法行為。即便是在仲裁領(lǐng)域，也不存在例外，在 Otech Pakistan Pvt Ltd.v.Clough Engineering Ltd.and Anor 案中，新加坡上訴法院指出，幫訴性的合同有歪曲司法正義的傾向。①Otech Pakistan Pvt Ltd.v.Clough Engineering Ltd.and Anor， [2007] 1 SLR 989， para.32.而且，禁止助訟與幫訟分利作為普遍的原則，必須適用于所有爭(zhēng)端解決方式，仲裁也不例外。②2014 Guidelines， para.38.2013年，新加坡對(duì)第三方資助合法化的認(rèn)定遭受到了一次更為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。一名律師因?yàn)榫砣胍粋€(gè)幫訴合同，而被新加坡上訴法院宣判有罪。該律師在一起人身傷害索賠案件中與客戶簽訂了一份協(xié)議，約定他可以將賠償?shù)囊徊糠肿鳛榛貓?bào)。③Law Society of Singapore v.Kurubalan s/o Manickam Rengaraju， [2013] S.G.H.C 135.

直到2017年1月10日，新加坡國會(huì)通過了民法修正案，認(rèn)定第三方資助在仲裁地為新加坡的國際仲裁中是一項(xiàng)合法行為，新加坡民法典第5A條以“助訟與幫訟分利侵權(quán)行為的廢除”為標(biāo)題，直接宣告了在新加坡助訟與幫訟分利不再是一項(xiàng)民事侵權(quán)行為，但是，如果第三方資助協(xié)議被認(rèn)定為違背了公共政策，其同樣有可能被認(rèn)定為無效。在新加坡，一項(xiàng)國際仲裁的資助協(xié)議會(huì)被推定為有效，只要資助者符合所謂的“資本充足率”規(guī)定。2017年民法(第三方資助)規(guī)定指出，一個(gè)具有資質(zhì)的第三方資助者必須擁有不少于500萬美元或其他等值貨幣的實(shí)繳股本。④Civil Law (Third-Party Funding) Regulations 2017， s.4.

在有關(guān)第三方資助信息披露方面，新加坡于2017年公布的法律職業(yè)(職業(yè)行為)規(guī)則修正案規(guī)定，法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)向仲裁庭或法院以及所有當(dāng)事人披露任何與相關(guān)程序有關(guān)的第三方資助協(xié)議的存在、第三方資助者的身份及地址。⑤Legal Professional (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017， s.7.而且，如果資助協(xié)議的成立時(shí)間是在爭(zhēng)端解決程序開始之前，則當(dāng)事人必須在爭(zhēng)端解決程序開始之時(shí)作出披露；如在之后達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)盡快作出披露。⑥Legal Professional (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017， s.7.

作為最受歡迎的仲裁地之一⑦據(jù)2016年ICC 統(tǒng)計(jì)，新加坡在最受歡迎的仲裁地中排名第六，http：//www.acerislaw.com/seat-arbitration-international-commercial-arbitration/， visited on 25 April 2018.，新加坡近年來對(duì)國際仲裁中第三方資助現(xiàn)象所做的立法使其成為亞洲第一個(gè)通過立法形式確認(rèn)第三方資助合法性的地區(qū)，也再一次將新加坡仲裁友好地區(qū)的形象推向了國際社會(huì)。但是在實(shí)踐中新加坡將如何監(jiān)管第三方資助還有待觀察。例如，一方面新加坡采取立法方式希望資助者的存在與身份可以得到有效的披露；但另一方面新加坡又傾向于對(duì)第三方資助采取輕度監(jiān)管模式( light touch approach)。⑧新加坡法律部在2016 民法典修正案公眾咨詢中指出：“我們將考慮輕度監(jiān)管(light touch)這一被大多數(shù)認(rèn)可第三方資助有效性的國家實(shí)踐的模式?！比绾纹胶鈨烧咧g的關(guān)系以及第三方資助會(huì)在新加坡如何發(fā)展，還需要通過實(shí)踐和時(shí)間去檢視。

2.中國香港

由于歷史的原因，香港被動(dòng)地植入了普通法系傳統(tǒng)，其中也包括了助訟與幫訟分利罪，這一傳統(tǒng)在1997年之后也被延續(xù)下來。長(zhǎng)期以來，助訟與幫訟分利在香港被視為一項(xiàng)刑事犯罪。在2011年Winnie Lo v.HKSAR案中，律師因?yàn)樯婕帮L(fēng)險(xiǎn)代理而被判決有罪。①[2011] FACC 2/2011.但是對(duì)于仲裁中的第三方資助是否構(gòu)成助訟與幫訟分利罪，則一直沒有明確答案。在1994年Cannonway Consultants Ltd.v.Kenworth Engineering Ltd.案中，Kaplan 法官引用英國法官 Steyn 在Giles v.Thompson案中認(rèn)定的助訟與幫訟分利不適用于仲裁的觀點(diǎn)，②Cannonway Consultants Ltd.v.Kenworth Engineering Ltd， [1995] 2 HKLR 475.para.484.并指出：“如果助訟與幫訟分利罪適用到這個(gè)案件中，將會(huì)把它的邊界從公力的訴訟救濟(jì)延伸到具有私人協(xié)商性質(zhì)的仲裁中去……我本人認(rèn)為將助訟與幫訟分利罪擴(kuò)展到仲裁中是不明智的?！雹跜annonway Consultants Ltd.v.Kenworth Engineering Ltd， [1995] 2 HKLR 475.paras.484-485.但是 Kaplan 法官上述觀點(diǎn)的效力又因?yàn)?998年英國 Scott 法官在 Bevan Ashford v.Geoff Yeandle (Contractors) Ltd.案中的表述被逐漸削弱。在該案中，Scott 法官指出，不論是從法律原則還是從法律權(quán)威的角度來看，幫訟罪都應(yīng)當(dāng)適用于仲裁中，就像它適用于訴訟中那樣。④Bevan Ashford v.Geoff Yeandle (Contractors) Ltd.， [1999] Ch.239， 249.不僅如此，2007年香港終審法院法官 Ribeiro 在 Unruh v.Seeberger 案的判決中指出：“對(duì)于助訟與幫訟分利是否適用于仲裁地為香港的仲裁程序，因?yàn)榕c本案的關(guān)聯(lián)不大，因此本席容許這個(gè)問題懸而未決?！雹軸oegfried Adalbert Unruh v.Hans-Joerg Seeberger and Another， [2007] HKCFA 10， para.123.因此，從2007年開始，仲裁地為香港的仲裁案件是否允許笫三方資助就變得模糊了起來。

為解決第三方資助在香港仲裁中的定性問題，增強(qiáng)香港在國際仲裁領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力，香港法律委員會(huì)在2013年6月成立“第三方資助仲裁小組委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱“小組委員會(huì)”)，探討相關(guān)問題。小組委員會(huì)于2015年發(fā)布了第三方資助仲裁的咨詢文件，向公眾咨詢，考慮是否需要針對(duì)第三方資助仲裁進(jìn)行改革。2016年，小組委員會(huì)發(fā)布第三方資助仲裁最終報(bào)告書，認(rèn)為香港的相關(guān)法律需要改革，并建議允許在香港的仲裁中引入第三方資助。⑥參見香港法律改革委員會(huì)第三方資助仲裁報(bào)告書，第11頁。

2017年6月14日，香港立法會(huì)修訂了仲裁條例，增補(bǔ)了第三方資助仲裁的內(nèi)容。其中第98U、98V 兩節(jié)提到了有關(guān)仲裁中第三方資助的披露問題。第98U 節(jié)規(guī)定，受資助方必須披露資助協(xié)議是否存在這一事實(shí)，如有，則必須一同披露資助方的名字；如果資助協(xié)議是在仲裁程序開始之前達(dá)成，則應(yīng)當(dāng)在仲裁程序開始時(shí)披露；如果資助協(xié)議是在仲裁程序開始之后達(dá)成，則應(yīng)當(dāng)在達(dá)成協(xié)議的15日內(nèi)披露相關(guān)內(nèi)容；相關(guān)的披露應(yīng)當(dāng)同時(shí)向仲裁庭以及仲裁其他當(dāng)事人作出。①Section 98U of Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding)，(Amendment) Ordinance 2017.第98V節(jié)規(guī)定，如果資助協(xié)議終止，受資助方應(yīng)當(dāng)在資助協(xié)議終止之日起的15日內(nèi)向仲裁庭及其他仲裁當(dāng)事人披露資助協(xié)議終止的事實(shí)及日期。②Section 98V of Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding)，(Amendment) Ordinance 2017.

（四）其他主要司法轄區(qū)的做法

1.并未規(guī)定仲裁中的強(qiáng)制性披露義務(wù)

就目前而言，除上述幾個(gè)國家、地區(qū)和機(jī)構(gòu)以外，其他國家、地區(qū)和機(jī)構(gòu)并沒有出臺(tái)相關(guān)規(guī)則對(duì)國際仲裁中的第三方資助做硬性的披露要求。實(shí)踐中，仲裁一方當(dāng)事人在獲得第三方資助后，在不違反相關(guān)披露規(guī)定的情況下也不會(huì)選擇對(duì)仲裁庭及另一方當(dāng)事人披露這一事實(shí)。第三方資助公司在實(shí)踐中往往也持同樣的態(tài)度，他們并不愿意讓自己參與仲裁的這一事實(shí)被仲裁庭和另一方當(dāng)事人所知悉。③See Maxi Scherer， Aren Goldsmith & Camille Fléchet， Third Party Funding in International Arbitration in Europe， 3 International Business Law Journal 217 (2012).

作為訴訟及仲裁中第三方資助產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的國家之一英國規(guī)制第三方資助的做法可以說具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。英國規(guī)制訴訟及仲裁中的第三方資助的模式屬于行業(yè)自律型，④參見唐瓊瓊：《第三方資助糾紛解決規(guī)制模式的國際經(jīng)驗(yàn)及思考》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期，第142頁。但是即便是專門針對(duì)訴訟及仲裁中第三方資助的守則，也并未提及有關(guān)強(qiáng)制披露義務(wù)的條款。具體來說，是通過英格蘭和威爾士訴訟資助人協(xié)會(huì)（Association of Litigation Funders of England & Wales，ALF）頒布的訴訟資助人行為守則（Code of Conduct for Litigation Funders）來達(dá)到規(guī)制訴訟及仲裁中第三方資助行為的目的。2018年1月，ALF發(fā)布了最新版本的訴訟資助人行為守則。但是，該守則并未對(duì)第三方資助作強(qiáng)制性的披露要求，而且該守則的適用范圍較窄，只對(duì)加入了ALF的第三方資助公司有約束力。⑤截至目前，ALF的成員僅有18家第三方資助公司，http：//associationoflitigationfunders.com/membership/membership-directory/，2019年1月3日訪問。

2.披露義務(wù)主要由法院施加

盡管多數(shù)國家和地區(qū)并未在立法上強(qiáng)制要求當(dāng)事人披露第三方資助，但有不少法院在具體實(shí)踐中，有強(qiáng)制當(dāng)事人披露第三方資助相關(guān)信息的判例。

英國較為注重考慮在實(shí)際案例中披露第三方資助的情況是否有助于庭審的順利進(jìn)行。在Reeves v.Sprecher and Others案中，法院拒絕了被告方要求披露第三方資助協(xié)議的請(qǐng)求，因?yàn)檫@對(duì)于法院作出原告支付擔(dān)保費(fèi)用的決定來說，并不是必需的。①Reeves v.Sprecher and Others [2007] EWHC 3226 (Ch).而在Wall v.Royal Bank of Scotland (RBS)案中，英國高等法院法官Baker在庭審中強(qiáng)制原告方Wall披露第三方資助公司的身份信息。在該案中，原告方Wall聲稱其因RBS錯(cuò)誤的銷售利率互換（interest rate swap）而損失了7億英鎊。②Wall v.The Royal Bank of Scotland Plc [2016] EWHC 2460 (Comm).法院因?yàn)橛凶銐蚝玫睦碛桑╣ood reason）證明原告方確實(shí)收到了第三方資助公司的資助，同時(shí)出于費(fèi)用擔(dān)保的考慮，作出了要求原告方披露第三方資助公司信息的決定。③Wall v.The Royal Bank of Scotland Plc [2016] EWHC 2460 (Comm).

在國內(nèi)訴訟領(lǐng)域，澳大利亞法院對(duì)于第三方資助披露問題的規(guī)定則更為嚴(yán)苛。2013年10月，澳大利亞聯(lián)邦法院發(fā)布了修訂后的應(yīng)用指引CM17，其中第3.6條規(guī)定：“在首次案件管理會(huì)議上或之前，各方應(yīng)披露訴訟出資人支付或分擔(dān)訴訟費(fèi)用的任何協(xié)議、任何費(fèi)用擔(dān)?；蛉魏尾焕馁M(fèi)用指令?！雹蹵ustralian Federal Court’s Practice Note CM 17， http：//www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/cm17， visited on 1 March 2018.但是這一應(yīng)用指引只針對(duì)國內(nèi)集體訴訟中存在的第三方資助，而且在2016年因?yàn)榘拇罄麃喎ㄔ簷C(jī)構(gòu)改革而被廢除。2016年10月，由澳大利亞聯(lián)邦法院發(fā)布的集體訴訟應(yīng)用指引第六部分比較詳細(xì)地規(guī)定了集體訴訟中有關(guān)第三方資助的披露問題，⑤Class Actions Practice Note (GPN-CA)， http：//www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/gpn-ca， visited on 1 March 2018.同時(shí)提供了一套披露協(xié)議的模板。⑥Notice of Disclosure - Litigation Funding Agreements， http：//www.fedcourt.gov.au/__data/assets/word_doc/0013/40216/Form-NCF3-Litigation-Funding-Agreement.docx， visited on 1 March 2018.其中第6.4條規(guī)定，至遲在案件管理聽證前7日，必須向另一方當(dāng)事人披露有關(guān)第三方資助的情況。⑦Class Actions Practice Note (GPN-CA)， http：//www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/gpn-ca， visited on 1 March 2018.

美國關(guān)于第三方資助的規(guī)定則顯得更為復(fù)雜與細(xì)碎，訴訟中的第三方出資安排在阿拉巴馬州、阿拉斯加、康涅狄格州、哥倫比亞特區(qū)、肯塔基州、明尼蘇達(dá)州、密西西比州、蒙大拿州、內(nèi)華達(dá)州、新墨西哥州、羅德島州、南達(dá)科他州和猶他州等13 個(gè)州級(jí)行政區(qū)是違反相關(guān)法規(guī)、判例和公共政策的，在其他州，訴訟融資則可能是被準(zhǔn)許的。①Lisa Bench Nieuwveld & Victoria Shannon Sahani， Third-Party Funding in International Arbitration 158-159 (Kluwer Law International 2017).有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“零碎的方式”（piecemeal approach）。②Victoria Shannon， Third-Party Litigation Funding and the Dodd-Frank Act， 16 The Tennessee Journal of Business Law 877 (2014).俄亥俄州在2008年通過了一項(xiàng)法案，承認(rèn)“無追索權(quán)民事訴訟預(yù)付款”（non-recourse civil litigation advances）在俄亥俄州的合法性。③Ohio Uniform Commercial Code.該法案確立了資助協(xié)議的程序指導(dǎo)原則和披露要求，并仔細(xì)規(guī)定了各方的權(quán)利和責(zé)任。加利福尼亞北區(qū)法院于2017年1月發(fā)布的一項(xiàng)地方性法規(guī)（Civil Local Rules）規(guī)定了訴訟的任何一方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)向書記員披露任何與案件判決結(jié)果有利益關(guān)聯(lián)的非訴訟當(dāng)事方的個(gè)人和公司實(shí)體的存在。④United States District Court， Northern District of California， Civil Local Rules， 3-15.

由此可見，在國際仲裁領(lǐng)域，英、澳、美三國尚未形成統(tǒng)一的、體系化的第三方資助披露規(guī)則。作為世界上訴訟和仲裁中第三方資助產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的三個(gè)國家，英國、澳大利亞和美國在規(guī)制訴訟及仲裁中的第三方資助上可以說是各有特色。由于國際仲裁中的第三方資助是起源和蛻變于國內(nèi)訴訟中的第三方資助，因而盡管上述三個(gè)國家均未對(duì)仲裁中的第三方資助作專門的披露義務(wù)安排，其對(duì)于訴訟中的第三方資助的規(guī)制和披露要求同樣可以體現(xiàn)出它們對(duì)仲裁中第三方資助的態(tài)度。簡(jiǎn)而言之，在尚未形成統(tǒng)一的披露規(guī)則的前提下，它們所采用的是一種較為謹(jǐn)慎的、靈活度較高的做法，即將權(quán)力交由法院，由法院在具體個(gè)案中綜合分析是否要求當(dāng)事方就第三方資助安排的情況披露給法院及其他當(dāng)事人。

三、現(xiàn)有披露義務(wù)規(guī)則存在的問題

盡管現(xiàn)有規(guī)則已經(jīng)對(duì)第三方資助的披露義務(wù)作出了較為詳盡的規(guī)定，但其還具有一定的缺陷，主要表現(xiàn)為相關(guān)規(guī)則的效力模糊、缺乏靈活性以及對(duì)第三方資助者的定義較為僵化等。

（一）效力模糊

以國際軟法IBA《國際仲裁利益沖突指引》為代表的第三方資助國際仲裁披露規(guī)則的效力存在固有的缺陷。國際軟法在仲裁中之所以有效，是因?yàn)槠渌N(yùn)含的內(nèi)容符合國際社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的內(nèi)在理性。具體到國際仲裁而言，IBA 2014 指引所蘊(yùn)含的技術(shù)理性可以幫助人們實(shí)現(xiàn)國際仲裁在長(zhǎng)期實(shí)踐中所形成的道德要求，即一種客觀、公正、獨(dú)立以及誠信①Silvano Domenico Orsi， Ethics in International Arbitration： New Considerations for Arbitrators and Counsel， 3 The Arbitration Brief 92 (2013).的理想化仲裁形式。瑞士聯(lián)邦最高法院在2008年就毫不含糊地認(rèn)可了IBA2004 指引的規(guī)范性，其指出，盡管該指引并沒有法律強(qiáng)制力，但是不妨礙其作為一個(gè)有價(jià)值的工具，為國際仲裁的和諧與統(tǒng)一提供有效的支撐。②Decision of the Swiss Federal Court of 22 March 2008， 26 ASA Bulletin 2008，p.575.在 Perenco Ecuador Ltd.v.The Republic of Ecuador 案中，在決定仲裁員回避與否時(shí)，仲裁庭特別指出了雙方當(dāng)事人同意在決定仲裁員回避時(shí)適用IBA《國際仲裁利益沖突指引》。③Perenco Ecuador Ltd.v.The Republic of Ecuador (Petroecuador)， ICSID Case No.ARB/08/6， Decision on Challenge to Arbitrator， para.2.從這幾個(gè)例子，我們可以看出，性質(zhì)上作為軟法存在的IBA《國際仲裁利益沖突指引》具備某些硬法特征，但是，就本質(zhì)而言，軟法的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其不具有強(qiáng)制拘束力，它的效力來源很大程度上取決于國際法主體的自覺遵守。

而且，軟法之所以能夠發(fā)揮作用，一方面是因?yàn)樗峁┑闹敢?guī)則能夠填補(bǔ)實(shí)踐的空白，但更深層次的原因則是依據(jù)該軟法所提供的指引符合自身的利益。當(dāng)軟法與自身利益相沖突時(shí)，當(dāng)事方可能會(huì)主張?jiān)撥浄o強(qiáng)制效力。在EDF International v.Argentine Republic案中，被告方阿根廷向ICSID秘書處遞交了關(guān)于原告方指認(rèn)的仲裁員Kohler 教授的回避申請(qǐng)。阿根廷聲稱Kohler 教授有義務(wù)調(diào)查所有的潛在利益沖突，并指出這項(xiàng)義務(wù)是基于IBA《國際仲裁利益沖突指引》一般原則第3條和第7條。④EDF International S.A.SAUR International S.A.and Leon Participaciones Argentinas S.A.v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/23， Challenge Decision Regarding Professor Gabrielle Kaufmann-Kohler， para.25.但原告方指出，IBA《國際仲裁利益沖突指引》并不適用于本案，即便適用，在決定仲裁員資格的問題上，它也毫無依據(jù)。⑤EDF International S.A.SAUR International S.A.and Leon Participaciones Argentinas S.A.v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/23， Challenge Decision Regarding Professor Gabrielle Kaufmann-Kohler， para.50.最終，仲裁庭以Kohler 教授與原告方的利益沖突是不重要的和最低限度原則駁回了阿根廷的回避申請(qǐng)。⑥EDF International S.A.SAUR International S.A.and Leon Participaciones Argentinas S.A.v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/23， Challenge Decision Regarding Professor Gabrielle Kaufmann-Kohler， para.133.在這個(gè)案件中，被告方阿根廷因IBA《國際仲裁利益沖突指引》符合自身的要求而在申訴中引用相關(guān)條文證實(shí)自己的訴求，原告方則完全否認(rèn)該指引在本案中的效力。這恰恰體現(xiàn)了仲裁當(dāng)事方在引用國際軟法規(guī)則時(shí)，很多并非出于對(duì)公平正義的追求，而僅僅是為了使自己的訴求能夠得到更好的支撐。很明顯，造成這一矛盾的根源，就是因?yàn)閲H軟法并不具有強(qiáng)制效力。

（二）規(guī)則缺乏靈活性

當(dāng)事人意思自治原則是現(xiàn)代仲裁制度最為重要的原則之一，也正因?yàn)槿绱?，多?shù)國家的仲裁法律制度都留有較大的空間以尊重當(dāng)事人的意思自治。但是國家對(duì)于仲裁較為寬松的監(jiān)管態(tài)度并沒有使有關(guān)仲裁的規(guī)定變得更少。相反的是，不少仲裁機(jī)構(gòu)和國際組織都制定了極為詳盡的仲裁規(guī)則和指引。有學(xué)者認(rèn)為，國際仲裁中越來越多的規(guī)則和指引限制了仲裁當(dāng)事人的意思自治，而這也有損仲裁靈活性的特點(diǎn)。①William W.Parker， The Procedural Soft Law of International Arbitration：Non-governmental Instruments， in Loukas A.Mistelis & Julian D.M.Lew (eds.)， Pervasive Problems in International Arbitration 142 (Kluwer Law International 2006).如IBA2014 指引第二部分第一段規(guī)定，一般標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該對(duì)所有案件有控制效果；②2014 Guidelines， 17.一般標(biāo)準(zhǔn)2(d)規(guī)定，任何出現(xiàn)在不可棄權(quán)的紅色清單中的情形都“必然存在”對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性的正當(dāng)懷疑。③2014 Guidelines， General Standard 2 (d).這里出現(xiàn)的術(shù)語“必然存在”(necessarily exist)，意味著一旦決定引用該指引，而且出現(xiàn)了不可棄權(quán)的紅色清單中的相關(guān)情形，就不再允許仲裁員根據(jù)案件的具體事實(shí)進(jìn)行判斷。從某種意義上說，一定程度上對(duì)靈活性的犧牲，是為了更好地實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，但在實(shí)踐中，也可能出現(xiàn)相反的效果。在W Ltd.v.M SDN BHD 案中，原告方W 公司和被告方M 公司因在合作中產(chǎn)生了一項(xiàng)工程糾紛而將爭(zhēng)議提交至倫敦國際仲裁院(LCIA)。David Haigh 在本案中擔(dān)任獨(dú)任仲裁員。在本案仲裁庭作出兩份裁決后，原告方W公司發(fā)現(xiàn)仲裁員所在的律所常年向Q公司提供穩(wěn)定的法律服務(wù)并得到可觀的報(bào)酬，而Q 公司在仲裁程序進(jìn)行時(shí)被被告方M 公司的母公司P 公司收購。因而，W 公司依據(jù)英國1996年仲裁法第68(2)節(jié)和IBA2014 指引不可棄權(quán)的紅色清單第1.4條④IBA2014 指引第1.4條規(guī)定：“仲裁員為委任他的當(dāng)事人或該當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供日常服務(wù)，且仲裁員或其所在的事務(wù)所從中獲取實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)收入?！闭J(rèn)為仲裁裁決嚴(yán)重不正當(dāng)(serious irregularity)并具有明顯的偏見(apparent bias)，⑤W Ltd v.M SDN BHD， [2016] EWHC 422 (comm)， para.2-5.向英國法院提出撤銷該仲裁裁決的申請(qǐng)。仲裁員Haigh 在法庭上聲稱自己雖然是該律所的合伙人，但他認(rèn)為自己更像是一個(gè)獨(dú)立從業(yè)者，因?yàn)槠鋬H僅是使用了律所的秘書和行政服務(wù)。⑥W Ltd v.M SDN BHD， [2016] EWHC 422 (comm)， para.10.在審理程序中，Knowles 法官接受了將有關(guān)情形置于IBA2014 指引不可棄權(quán)的紅色清單第1.4條項(xiàng)下討論。Knowles 法官認(rèn)為IBA2014 指引對(duì)法院并無拘束力，其僅具有參考效力。①W Ltd v.M SDN BHD， [2016] EWHC 422 (comm)， para.26.他進(jìn)一步指出，該律所并未直接向M 公司或者P 公司提供法律服務(wù)，而且并無任何證據(jù)表明仲裁員Haigh 參與到了律所與Q 公司的業(yè)務(wù)之中。②W Ltd v.M SDN BHD， [2016] EWHC 422 (comm)， para.35.因而，法院駁回了W公司關(guān)于撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。

在本案中，法院同時(shí)指出了IBA2014 指引的不合理之處，即容易讓當(dāng)事人在處理具體案件時(shí)更多地關(guān)注清單式的條文本身，而更少考慮特定情況是否真的會(huì)引發(fā)利益沖突。法院還進(jìn)一步解釋，很難理解為何IBA2014指引會(huì)存在不可棄權(quán)的紅色清單這樣的條款，為何不能在仲裁員已經(jīng)作出在紅色清單下利益沖突情形的披露后，賦予當(dāng)事人仍然接受其作為仲裁員的權(quán)利？③W Ltd v.M SDN BHD， [2016] EWHC 422 (comm)， para.36.在這里可以很明顯看出，Knowles法官對(duì)IBA2014指引中不可棄權(quán)的紅色清單這一條款所造成的對(duì)當(dāng)事人意思自治及仲裁靈活性的不良影響持有批評(píng)態(tài)度。

在涉及第三方資助的仲裁中，在考慮是否需要作出披露以及仲裁員是否需要因此而回避的問題時(shí)，同樣不宜一刀切式地作出規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)在具體案件中，充分考慮有關(guān)事實(shí)是否會(huì)對(duì)仲裁程序造成顯失公正的結(jié)果。

（三）定義僵化

在現(xiàn)有的披露規(guī)則下，對(duì)第三方資助的定義都集中于對(duì)案件裁決結(jié)果有直接經(jīng)濟(jì)利益。④See 2014 Guidelines， General Standard 6(b) and ICC， Note to Parties and Arbitral Tribunals on the Conduct of the Arbitration under the ICC Rules of Arbitration， 30 October 2017， p.6這個(gè)定義具有很強(qiáng)的局限性，在實(shí)踐中還存在一定數(shù)量的資助案例，資本公司資助仲裁某一方當(dāng)事人并非為了從裁決結(jié)果中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，而是希望以此來推進(jìn)某個(gè)政策的實(shí)施，或者是使相關(guān)裁決成為具有影響力的先例。雖然在國際仲裁中，并未形成遵循先例的制度，但有學(xué)者指出在國際商事仲裁領(lǐng)域，對(duì)于先例的適用是一個(gè)無法回避的問題，需要我們謹(jǐn)慎對(duì)待。⑤參見李金澤、劉楠：《國際商事仲裁中的先例適用》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》1998年第1 期，第48頁。不但如此，先例也在晚近得到了越來越多的適用。⑥參見陳正?。骸秶H投資仲裁中的先例使用》，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2004年第1 期，第167頁。因此，即便資助者并不直接追求與裁決結(jié)果相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)，而是希望實(shí)現(xiàn)某種政策上的優(yōu)勢(shì)，同樣容易引發(fā)利益沖突，因?yàn)閺睦碚撋蟻碚f，資助者同樣有可能通過自己的影響對(duì)仲裁結(jié)果施加壓力，或者控制被資助者的仲裁行為來實(shí)現(xiàn)自己的目的，所以，僅僅將第三方資助的定義局限于直接經(jīng)濟(jì)利益顯然不能夠涵蓋國際仲裁實(shí)踐中各種各樣的第三方資助案件。

在Philip Morris v.Uruguay 案①Philip Morris Brand Sarl， Philip Morris Products S.A.and Abal Hermanos S.A.v.Oriental Republic of Uruguay， ICSID Case No.ARB/10/7.中，被告方烏拉圭政府就受到了來自反煙草貿(mào)易訴訟基金(Anti-Tobacco Trade Litigation Fund)的資金和技術(shù)支持，來對(duì)抗世界上最大的煙草公司Philip Morris 公司。②See the Press Release by Uruguay’s Counsel， Foley Hoag LLP， Government of Uruguay Taps Foley Hoag for Representation in International Arbitration Brought by Philip Morris to Overturn Country’s Tobacco Regulations， https：//www.foleyhoag.com/news-and-even ts/news/2010/october/uruguay-taps-foley-hoag-for-representation， visited on 2 May 2018.在該案中，第三方資助者反煙草貿(mào)易訴訟基金的目的并不是從裁決結(jié)果中取得高額利潤，而是希望通過幫助被告方烏拉圭政府贏得仲裁，以此確立一個(gè)對(duì)自己有利的先例。此外，在斯德哥爾摩國際仲裁院(SCC)的Quasar de Valores SICAV S.A.et al.v.The Russian Federation案③Quasar de Valores SICAV S.A. et al. v.The Russian Federation， SCC No.24/2007.中，原告方受到了來自Menatep 公司的資助。類似的，Menatep 公司并不是希望從本案的裁決結(jié)果中獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是希望通過本案創(chuàng)造一個(gè)先例，使其能夠在將來大得多的股東爭(zhēng)議中依據(jù)《能源憲章條約》起訴俄羅斯時(shí)進(jìn)行援引。④Victoria Shannon Sahani， Revealing Not-for-Profit Third-Party Funders in Investment Arbitration， http：//oxia.ouplaw.com/page/third-party-funders/revealing-notforprofit-thirdparty-funders-in-investment-arbitration， visited on 2 May 2018.

從以上兩個(gè)案例可以看出，第三方資助仲裁程序中，即便不存在直接經(jīng)濟(jì)利益的情況，仍然有可能引發(fā)仲裁員的利益沖突，并影響仲裁的公正性，但按照現(xiàn)有的第三方資助仲裁的披露規(guī)則，該種并不涉及直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的資助，并不屬于需要披露的情況。

四、對(duì)我國設(shè)計(jì)第三方資助國際仲裁披露義務(wù)規(guī)則的建議

至今，中國的第三方資助產(chǎn)業(yè)尚處于起步階段，鑒于國際上第三方資助產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，以及其對(duì)國際仲裁的各種積極與消極影響，我國更應(yīng)該積極回應(yīng)這一問題。但第三方資助在我國并未得到充分實(shí)踐，因而我國目前不宜對(duì)仲裁中的第三方資助作過多的束縛與硬性規(guī)定，以防對(duì)其發(fā)展造成不良的阻礙。筆者認(rèn)為，可以由最高人民法院在特定區(qū)域（如自貿(mào)區(qū)等）出臺(tái)專門的仲裁中第三方資助披露義務(wù)的司法保障意見，以點(diǎn)帶面，在國際仲裁發(fā)展較為發(fā)達(dá)的地區(qū)先行先試，積累一定的經(jīng)驗(yàn)后再推廣全國實(shí)行。

概而論之，為克服現(xiàn)有披露義務(wù)規(guī)則的缺陷，我國在具體實(shí)踐中需要為國際仲裁中的第三方資助設(shè)計(jì)更為合理的規(guī)則，明確披露義務(wù)規(guī)則的基本思路，完善具體設(shè)計(jì)，增強(qiáng)規(guī)則應(yīng)用實(shí)效，使國際仲裁中的第三方資助的披露義務(wù)能夠得到更好的履行。具體如下：

（一）基本思路

第一，對(duì)屬于第三方資助基本信息范疇的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制相關(guān)當(dāng)事人披露給仲裁庭以及另一方仲裁當(dāng)事人。仲裁員為確保自身的獨(dú)立性和公正性而對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行披露已經(jīng)是大多數(shù)國家、地區(qū)和仲裁機(jī)構(gòu)的普遍做法，也是國際商事仲裁實(shí)踐中的一項(xiàng)強(qiáng)行性規(guī)則，①參見張圣翠：《國際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究》，華東政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第65頁。而蛻變于國際商事仲裁的國際投資仲裁，也并不例外。若受資助的當(dāng)事人一開始就選擇隱瞞接受資助的情況，就不利于仲裁庭一開始查明仲裁員在仲裁案件中的利益沖突情況。因此，披露第三方資助的基本信息，是考量仲裁員與第三方資助公司有無利益關(guān)聯(lián)的先決問題。當(dāng)仲裁員因自身與第三方資助者有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系而有可能陷入利益沖突之中時(shí)，其對(duì)相關(guān)事實(shí)作出披露同樣是置于確保獨(dú)立性和公正性這一根本性義務(wù)下的強(qiáng)行性規(guī)則。此外，在國際仲裁實(shí)踐中，仲裁庭要求被資助方披露第三方資助者的基本信息也屢見不鮮，如在Euro Gas v.Slovak案中，仲裁庭就指出：“我們認(rèn)為，原告方應(yīng)該披露第三方資助者的身份?！雹贓uro Gas Inc.and Belmont Resources v.Slovak Republic， Transcript of the First Session and Hearing on Provisional Measures， 145.在South American Silver v.Bo1ivia 案中，仲裁庭以提升透明度為由，要求原告對(duì)第三方資助者進(jìn)行披露。③South American Silver Ltd.v.Bolivia， PCA Case No.2013-15， Procedural Order No.10， para.79.在Muhammad v.Turkmenistan案中，仲裁庭先是拒絕了被告要求披露的請(qǐng)求，一年后又同意向原告發(fā)出披露第三方資助者身份的命令。④Muhammet Cap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.Sti.v.Turkmenistan， ICSID Case No.ARB/12/6， Procedural Order No.3.可以說，在涉及第三方資助的仲裁案件中，仲裁庭要求相關(guān)當(dāng)事方披露第三方資助者基本信息的做法已經(jīng)較為普遍。

第二，在判斷第三方資助者是否會(huì)危及仲裁員公正性和獨(dú)立性的問題上，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)實(shí)際情況的分析。筆者認(rèn)為，在涉及第三方資助的案件中，判斷仲裁員是否應(yīng)當(dāng)回避，不宜做一刀切式的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)危害性的角度，按照客觀觀察者的視角看待。在Magi11 v.Porter 案中，Hope 法官在判斷仲裁庭對(duì)某一當(dāng)事人是否存在偏見的問題上就提出了“觀察者視角”的概念。他指出，要判斷一個(gè)仲裁庭是否存在偏見，應(yīng)當(dāng)從一個(gè)足夠公正和了解情況的觀察者(fair-minded and informed observer)的角度出發(fā)依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行視察。⑤Magill v.Porter， [2001] UKHL 67， para.103.實(shí)際上，在前述W Ltd.v.M SDN BHD 案中，Knowles 法官在作出相關(guān)裁決時(shí)也引用了上述標(biāo)準(zhǔn)。①W Ltd.v.M SDN BHD， para.17.盡管該案并未涉及第三方資助的問題，但對(duì)于評(píng)判存在第三方資助案件中的仲裁員公正性和獨(dú)立性同樣具有參考意義。我們以W Ltd.v.M SDN BHD 案作為藍(lán)本，假設(shè)在該案中，被告M 公司在仲裁程序中收到了來自資本公司X 的資助，而其他條件不變，仲裁員Haigh 是否就會(huì)因此而被認(rèn)定為不具備公正性和客觀性？答案顯然是否定的，因?yàn)檎驹谝粋€(gè)公正和了解情況的觀察者的視角來說，仲裁員Haigh 的具體行為還不足以引起對(duì)仲裁程序的現(xiàn)實(shí)危害性。因此，筆者并不贊同IBA2014 指引中所采取的不可棄權(quán)的紅色清單，該清單實(shí)質(zhì)上僵化了當(dāng)事人對(duì)有關(guān)仲裁員回避問題的判斷，也不利于仲裁庭在第三方資助的仲裁案件中按照案件客觀事實(shí)對(duì)利益沖突情形進(jìn)行有效的界定。

（二）披露規(guī)則的具體設(shè)計(jì)

1.第三方資助者的定義

現(xiàn)有涉及第三方資助者定義的規(guī)則都強(qiáng)調(diào)其與裁決結(jié)果之間有直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這個(gè)定義將與裁決結(jié)果沒有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而有其他利益關(guān)系的資助者排除在外，顯然不利于增加仲裁程序的透明度，也容易引發(fā)仲裁員的利益沖突。有鑒于此，筆者認(rèn)為可以用“直接利益”代替“直接經(jīng)濟(jì)利益”對(duì)第三方資助者進(jìn)行定義。這樣，當(dāng)發(fā)生資助者并非以金錢回報(bào)為目的、而是希望實(shí)現(xiàn)某種政策或先例的情況時(shí)，也能將其涵蓋在內(nèi)。因此，第三方資助者的定義可以被表述為：不屬于仲裁爭(zhēng)議當(dāng)事人，但對(duì)某一方當(dāng)事人有控制性影響，或與仲裁裁決結(jié)果有直接利益關(guān)系，都可以被認(rèn)定具備第三方資助者身份。

2.第三方資助者的基本信息

當(dāng)事人對(duì)第三方資助者基本信息的披露有助于在一定程度上克服第三方資助給國際仲裁程序帶來的不良影響，而對(duì)于基本信息以外的內(nèi)容，則可以不予披露，那么“基本信息”的邊界是什么？首先，基本信息應(yīng)當(dāng)包括資助協(xié)議的存在事實(shí)，第三方資助者的名稱及地址。這一點(diǎn)在我國香港地區(qū)和新加坡的法律規(guī)定中得到了體現(xiàn)。②See Legal Professional (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017 and Section 98U of Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding)， (Amendment) Ordinance 2017.此外，歐盟與加拿大的全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定也提出，在有第三方資助的情況下，從中獲益的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向另一方當(dāng)事人和仲裁庭披露第三方資助者的名稱和地址。③EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement， Article 8.26.

其次，對(duì)于資助協(xié)議的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，在通常情況下，資助協(xié)議并不屬于第三方資助的基本信息內(nèi)容。因?yàn)橘Y助協(xié)議是仲裁一方當(dāng)事人與案外當(dāng)事人就出資安排等問題而達(dá)成的私人合同，可以說與仲裁爭(zhēng)議問題本身并無任何關(guān)系。而且，資助協(xié)議中往往會(huì)設(shè)定保密條款，其中所涉及的資助金額、裁決回報(bào)比例等問題屬于商業(yè)秘密的范疇，如無特殊情況(如資助協(xié)議存在爭(zhēng)議，有可能出現(xiàn)當(dāng)事方不付款而導(dǎo)致仲裁程序無法進(jìn)行的情況，但這種情況大多與仲裁員的公正性與獨(dú)立性無關(guān))，不宜將資助協(xié)議納入應(yīng)當(dāng)披露的范圍。

3.仲裁員的披露標(biāo)準(zhǔn)

第三方資助可能對(duì)仲裁員公正性與獨(dú)立性造成影響，因此在有關(guān)當(dāng)事方對(duì)第三方資助者的基本信息作出披露后，對(duì)于仲裁員與第三方資助者的關(guān)系，有必要制定一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

仲裁員與第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)有直接或間接利益往來時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁庭和仲裁當(dāng)事人作出披露。有直接利益關(guān)系的情況可以參照IBA2014 指引的紅色清單，如仲裁員在第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)中擔(dān)任具體職務(wù)；仲裁員為第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供固定的法律服務(wù)，并從中獲取報(bào)酬；仲裁員所在律所與第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)存在長(zhǎng)期合作關(guān)系等，這些情況就屬于仲裁員與第三方資助公司有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)聯(lián)，屬于必須向仲裁庭和仲裁當(dāng)事人披露的情形。

有間接利益關(guān)系的情況，則可以參考IBA2014 指引中的橙色清單，如仲裁員曾為第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)；仲裁員所在律所曾為第三方資助公司或其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)提供法律咨詢服務(wù)等。在這種情況下，仲裁員雖然表面上與第三方資助公司并無直接的利益關(guān)聯(lián)，但間接的利益關(guān)聯(lián)也可能產(chǎn)生利益沖突，因此也應(yīng)當(dāng)作出披露。如果一方當(dāng)事人因此提出仲裁員回避的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)由仲載庭從危害是否具有現(xiàn)實(shí)性的角度作出裁量。

4.披露的時(shí)間及形式

新加坡和我國香港地區(qū)對(duì)披露的時(shí)間問題進(jìn)行了規(guī)定。新加坡采取的是如在仲裁程序開始之前簽訂資助協(xié)議，則應(yīng)在仲裁程序開始之時(shí)作出；若在仲裁程序開始之后簽訂資助協(xié)議，則應(yīng)盡快作出。①Legal Professional (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017， s.7.我國香港地區(qū)的規(guī)定則是如在仲裁程序開始后簽訂資助協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在簽訂后的15日內(nèi)作出。②Section 98U of Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding)，(Amendment) Ordinance 2017， Section 98V.筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上規(guī)定受資助方應(yīng)當(dāng)在簽訂資助協(xié)議7日內(nèi)作出披露，仲裁員如與第三方資助公司有直接或間接利益聯(lián)系，則應(yīng)當(dāng)在收到受資助方披露信息后的7日內(nèi)向仲裁庭和仲裁當(dāng)事人作出。對(duì)于披露的形式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取書面形式進(jìn)行披露。書面材料的形式更為嚴(yán)謹(jǐn)，而且證明力強(qiáng)，細(xì)節(jié)清晰，當(dāng)事人更不容易在日后產(chǎn)生分歧。因而，書面形式的披露要優(yōu)于口頭形式。