宋 杰楊 燁

在制定《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡稱《滅種罪公約》）的過程中，圍繞該公約所規(guī)定罪行與普遍管轄權(quán)間關(guān)系的問題，談判國曾討論關(guān)于賦予締約國針對滅種罪的普遍管轄權(quán)問題。但因為存在分歧，公約最后沒有載入相關(guān)規(guī)定。但鑒于《滅種罪公約》的特殊性，①在《滅種罪公約》保留咨詢意見案中，國際法院指出，“在這樣的公約中，締約國是沒有自己的任何利益的，它們有且僅有一個共同利益（common interest），即實現(xiàn)這些崇高的目的，而這些目的正是公約存在的理由。因此，在這樣的公約中，既不能論及它給國家自身所帶來的利弊問題，也不能說在權(quán)利和義務之間維持完全的契約上的平衡”。See Reservations to the Convention on Genocide，Advisory Opinion，ICJ Reports 1951，p.23.以及“滅種”這種罪行的嚴重性，②滅種罪被稱為“犯罪中的犯罪”（the crime of crimes），位列國際刑事法院管轄的四種嚴重國際犯罪之列。對于滅種罪的管轄尤其是普遍管轄問題，國際社會的相關(guān)實踐一直在發(fā)展和演變。此種發(fā)展與演變，對于我們理解普遍管轄權(quán)的行使，提供了一個非常重要的視角，因而具有極為重要的意義。本文的目的是從一個個案即約基奇案入手，討論《滅種罪公約》的適用與普遍管轄權(quán)間的關(guān)系問題。選擇約基奇案為出發(fā)點的原因在于：盡管本案并非第一起針對滅種罪行使普遍管轄權(quán)的案件，但在有關(guān)針對滅種犯罪行使普遍管轄權(quán)的相關(guān)案例中，相較于他國實踐而言，一方面，德國法院針對自身的普遍管轄權(quán)進行了較為詳細的討論和論證，此種論證，在類似案例中具有“承上啟下”性；另一方面，本案既涉及國家實踐，也涉及國際法庭即歐洲人權(quán)法院的相關(guān)實踐，具有一定的綜合性，因此，本案的典型性是比較突出的，從而既有利于我們理解其他國家的實踐，也有利于他國以此論證為基礎(chǔ)的進一步實踐。

文章共分四部分。第一部分將主要以普遍管轄權(quán)為視角對約基奇案進行介紹和分析。為便于對公約適用與普遍管轄權(quán)間關(guān)系有更好理解，第二部分將回頭從《滅種罪公約》制定過程入手，對國家在公約制定過程中圍繞普遍管轄權(quán)問題的討論進行回顧。此種回顧有利于我們更好地認識和評價德國法院和歐洲人權(quán)法院在前述案件中的實踐，以及第三部分中所介紹的其他國家和國際法庭的相關(guān)嗣后實踐。第三部分是本文重點，將對國家對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)實踐進行梳理和討論，并在此基礎(chǔ)上討論影響國家實踐的相關(guān)因素。第四部分是結(jié)論。

一、普遍管轄權(quán)視角下的約基奇案

尼古拉·約基奇（Nicola Jorgic）是波斯尼亞塞族人。他從1969年開始即在德國合法居住。在前南斯拉夫地區(qū)沖突期間，他于1992年初返回其出生地，即波斯尼亞的科斯塔伊尼察。1995年12月16日，他在進入德國時遭到逮捕，理由是他被高度懷疑犯有滅種罪行。

（一）杜塞爾多夫上訴法院的初審

1997年2月28日，德國杜塞爾多夫上訴法院對約基奇一案進行了審理。經(jīng)審理，法院認定被告的犯罪事實為：被告建立了一準軍事團體。借助于此團體，他參與了波斯尼亞塞族政治領(lǐng)導人與多博伊地區(qū)塞族軍隊首領(lǐng)下令進行的種族清洗行動。在1992年5月和6月間，被告涉嫌參與了對波斯尼亞三個村莊男性穆斯林的逮捕、拘留、毆打等行動。被告被控在該行動中槍殺格拉布斯卡村的22名村民。被告也涉嫌同其領(lǐng)導的準軍事團體一起，追趕與虐待40名男性村民，其中6名被槍殺。被告還被控于1992年9月涉嫌殺害了一名囚犯。①See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.148，241-243(Cambridge University Press 2012).

關(guān)于自身管轄權(quán)，杜塞爾多夫上訴法院認為，根據(jù)德國刑法典第6條第1款①該條規(guī)定：“（發(fā)生在國外的危害國際保護法益的行為）對于發(fā)生在國外的下述行為，無論罪行發(fā)生地的法律是否適用，德國刑法應予以適用：（1）滅種（第220條a）……”和第220條a，②此款規(guī)定了滅種罪的犯罪構(gòu)成，具體規(guī)定同《滅種罪公約》第2條的規(guī)定保持了一致性。值得注意的是，第220條a是德國根據(jù)1954年8月9日關(guān)于加入《滅種罪公約》的法律（Act of 9 August 1954 on Germany’s Accession to the Genocide Convention）被并入到其刑法典之中的，并自1955年開始生效。2002年6月30日，德國新制定的《違反國際法罪行法典》（Code on Crimes against International Law）生效。根據(jù)該法典第1條的規(guī)定，對于像滅種這樣的違反國際法的罪行，即使相關(guān)罪行發(fā)生在外國，同德國沒有任何關(guān)系，該法典依然適用。法院有權(quán)審判被告。該法院還強調(diào)，它同意一位國際法專家的結(jié)論，即德國審理本案在國際法上并不存在障礙。無論是《滅種罪公約》第6條，③該條規(guī)定：“凡被訴犯滅種罪或有第3條所列行為之一者，應交由行為發(fā)生地國家之主管法院，或締約國接受其管轄權(quán)之國際刑事法庭審理之。”還是《前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》第9條，④該條標題為“并行管轄權(quán)”，具體規(guī)定為：“1.國際法庭和國內(nèi)法院對起訴自1991年1月1日以來，在前南斯拉夫境內(nèi)犯有嚴重違反國際人道主義法行為的人有并行管轄權(quán)。2.國際法庭應優(yōu)于國內(nèi)法院。在訴訟程序的任何階段，國際法庭可根據(jù)本規(guī)約及《國際法庭訴訟程序和證據(jù)規(guī)則》正式要求國內(nèi)法院服從國際法庭的管轄?！倍疾慌懦聡鴮Πl(fā)生在他國的、由外國人針對外國人實施的滅種罪行行使管轄權(quán)。法院還強調(diào)，由于前南斯拉夫問題國際刑事法庭（以下簡稱“前南刑庭”）已經(jīng)明確表達了不愿意介入本案的立場，德國法院不存在同前南刑庭管轄沖突的問題。⑤See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& ChristopherGreenwood (eds.)，InternationalLaw Reports，Vol.148，243(Cambridge University Press 2012).

1997年9月26日，杜塞爾多夫上訴法院認定被告犯有11項滅種罪行、謀殺罪行和攻擊他人及剝奪他人自由的罪行，判處被告終身監(jiān)禁，并判定其罪行特別嚴重。⑥See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& ChristopherGreenwood (eds.)，InternationalLaw Reports，Vol.148，242(Cambridge University Press 2012).被告隨后上訴到德國聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院于1999年4月30日作出判決，認定被告犯有1項滅種罪，30項謀殺罪，同樣判處其終身監(jiān)禁并認定其罪行特別嚴重。

（二）聯(lián)邦法院的立場

在管轄權(quán)問題上，德國聯(lián)邦法院認為，根據(jù)德國刑法典第6條第1款，德國法院擁有管轄權(quán)。法院指出，國際法中并無規(guī)則禁止德國刑事法院根據(jù)普遍管轄原則對被告行使管轄。盡管《滅種罪公約》第6條并沒有明文規(guī)定普遍管轄權(quán)，然而，該條也不禁止除滅種罪行發(fā)生地以外的國家法院對涉嫌犯有滅種罪行的人進行審理。由于國家基于《滅種罪公約》第1條所承擔的義務具有“對一切”性質(zhì)，如果認為只有行為發(fā)生地國法院才有權(quán)審理，此解釋是無法與國家基于《滅種罪公約》第1條所承擔義務的性質(zhì)相協(xié)調(diào)的。德國聯(lián)邦法院認為，自身關(guān)于《滅種罪公約》第6條和第1條的解釋也為《前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》第9條第1款有關(guān)“并行管轄”的規(guī)定所確證。①See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& ChristopherGreenwood (eds.)，InternationalLaw Reports，Vol.148，244(Cambridge University Press 2012).下面是它有關(guān)行使普遍管轄權(quán)的詳細論證。

法院首先援引了與此問題相關(guān)的公約規(guī)定，主要是《滅種罪公約》第1條、②該條規(guī)定：“締約國確認滅種行為，不論發(fā)生于平時或戰(zhàn)時，均系國際法上之一種罪行，承允防止并懲治之。”第6條和《前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》第9條。

其次，法院檢視了前南斯拉夫問題國際刑事法庭的相關(guān)實踐。法院指出，1995年10月2日，在塔迪奇案有關(guān)管轄權(quán)上訴判決中，前南刑庭上訴庭曾指出，“在涉及國際犯罪的案件中，普遍管轄權(quán)的行使現(xiàn)在已經(jīng)獲得了國際上的承認”。1998年12月10日，在福榮季亞案判決中，前南刑庭指出，“本庭發(fā)現(xiàn)，一旦國際犯罪發(fā)生，無論它發(fā)生在何處，均會受到普遍的譴責。對于此類犯罪，每個國家都有權(quán)起訴并懲治之……‘正是由于這些犯罪的普遍性，……而授予了每個國家起訴和懲治相應犯罪行為人的權(quán)利?！雹跾ee ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& ChristopherGreenwood (eds.)，InternationalLaw Reports，Vol.148，254(Cambridge University Press 2012).

最后，法院還考察了相關(guān)國家實踐。法院認為，同德國一樣，很多《滅種罪公約》當事國對滅種罪的起訴也是建立在普遍管轄權(quán)基礎(chǔ)之上。這些國家在行使普遍管轄的時候，相應犯罪并未發(fā)生在本國，犯罪嫌疑人和受害者也不具有本國國籍；它們行使普遍管轄的唯一聯(lián)系，就是犯罪嫌疑人出現(xiàn)在本國境內(nèi)。法院特別提到了西班牙法院在審理皮諾切特案時，就《滅種罪公約》的適用范圍問題所作闡述：“公約第6條并不排除國際法庭和犯罪發(fā)生地以外國家司法機構(gòu)的管轄……如果公約的此條限制了公約當事國對滅種罪行行使管轄權(quán)，排除了除公約允許的管轄權(quán)以外的管轄權(quán)，那么，基于避免此種嚴重罪行出現(xiàn)有罪不罰的目的，此種解釋將有違公約精神。在締結(jié)公約的過程中，公約締約國沒有就普遍管轄權(quán)達成一致，這并不意味著排除某一公約當事國針對滅種罪行確立普遍管轄權(quán)。由于滅種犯罪關(guān)涉整個世界……允許公約當事國確立這樣的管轄權(quán)就是必要的……”①See Pinochet[Spain]05/11/98(National Court，Criminal Division)，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.119，335-336(Cambridge University Press 2012).通過對他國實踐的援引，德國聯(lián)邦法院認為，自身針對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)不存在問題。②See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No 746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.148，254-255(Cambridge University Press 2012).

（三）聯(lián)邦憲法法院的立場

本案被上訴到德國憲法法院后，憲法法院于2000年12月12日作出了判決，駁回了被告有關(guān)德國法院此前相關(guān)裁判違憲的主張。在該判決中，對于德國法院的管轄權(quán)問題，憲法法院認為，德國法院根據(jù)《滅種罪公約》第6條和德國刑法典第6條確立普遍管轄權(quán)是沒有問題的，并沒有違反《滅種罪公約》和德國刑法典?！稖绶N罪公約》盡管沒有明確規(guī)定普遍管轄權(quán)，締約國沒有義務起訴應對發(fā)生在他國的滅種罪行負責者，但締約國有權(quán)這樣做。事實上，滅種罪是普遍管轄權(quán)適用的主要罪行之一。該法院同時還強調(diào)，德國行使普遍管轄權(quán)并沒有構(gòu)成對波黑主權(quán)的侵犯，因為波黑并沒有向德國提出引渡被告的請求。③See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.148，254-255(Cambridge University Press 2012).

（四）歐洲人權(quán)法院的立場

2001年5月23日，被告將德國訴至歐洲人權(quán)法院，認為根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款a項和第6條第1款，德國法院是沒有管轄權(quán)的。2007年7月12日，歐洲人權(quán)法院作出了判決，駁回了被告的相關(guān)主張。在判決中，對于德國法院的管轄權(quán)問題，歐洲人權(quán)法院認為，盡管在議定《滅種罪公約》的過程中，各國圍繞普遍管轄權(quán)的問題存有爭議，導致普遍管轄權(quán)沒有被規(guī)定進該公約，但是，根據(jù)《滅種罪公約》第1條，締約國承擔的預防和懲治滅種的義務是對一切義務，禁止滅種構(gòu)成了強行法的一部分?；诖?，德國法院在解釋《滅種罪公約》的時候認為，考慮到《滅種罪公約》的宗旨，該公約并沒有排除國家行使域外管轄權(quán)（普遍管轄權(quán)），應該說，德國法院的這一解釋是合理的。據(jù)此，可以得出一個合理和無可爭辯的結(jié)論：在解釋《滅種罪公約》第6條時，應該按照同該公約宗旨相符的方式進行解釋，而沒有必要借助于該公約的準備資料。畢竟，根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條第1款和第32條的規(guī)定，在解釋條約的過程中，準備資料僅起到補充作用。①See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.148，259(Cambridge University Press 2012).歐洲人權(quán)法院還強調(diào)，德國對《滅種罪公約》第6條的解釋，既符合其他國家對公約解釋的相關(guān)實踐，也符合前南斯拉夫問題國際刑事法庭的相關(guān)實踐。德國法院的解釋并非任意的、武斷的。德國法院對被告管轄權(quán)的確立是建立在合理的依據(jù)和基礎(chǔ)之上的。②See ECHR，Jorgic v.Germany(Application No.746/3/01)(Fifth Section)，in Elihu Lauterpacht& ChristopherGreenwood (eds.)，InternationalLaw Reports，Vol.148，260(Cambridge University Press 2012).

（五）小結(jié)

根據(jù)上述介紹，無論是杜塞爾多夫上訴法院，還是德國聯(lián)邦法院，都認定對本案享有普遍管轄權(quán)。為證明自身行使普遍管轄權(quán)的正當性與合法性，兩個法院不僅從德國立法的角度進行了解釋，還從前南刑庭、其他國家實踐的角度加強論證，并在此過程中注重對公約相關(guān)條文規(guī)定如《滅種罪公約》第1條、第6條等的解釋和適用。德國法院特別強調(diào)，該公約第6條并不構(gòu)成其行使普遍管轄權(quán)的障礙。歐洲人權(quán)法院不僅支持了德國法院的上述解釋，還認為，由于該公約的準備資料在條約解釋過程中僅起到補充作用，因此，在解釋《滅種罪公約》第6條的問題上，重點應該考慮的是《滅種罪公約》第1條，是充分實現(xiàn)《滅種罪公約》的宗旨，沒有必要訴諸第6條的準備資料。

德國法院的上述解釋，盡管并不完全符合《滅種罪公約》制定過程中締約國的相關(guān)意圖，尤其是《滅種罪公約》第6條，但從其他國家和國際法庭的嗣后實踐角度來看，卻與這些實踐保持了比較好的一致性。對于德國法院的解釋，歐洲人權(quán)法院不僅高度認同，而且還認為，為了充分實現(xiàn)《滅種罪公約》的宗旨，在對《滅種罪公約》第6條進行解釋時，沒有必要求助于準備資料。正因如此，從下文可以看出，無論是國家還是相關(guān)國際法庭，在解釋和適用《滅種罪公約》的過程中，基本上都沒有受該公約第6條的限制與制約，相反，主要考慮的是公約的目的與宗旨，以及該公約的第1條，積極地行使針對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)。國家和國際法庭的相關(guān)嗣后實踐在很大程度上構(gòu)成了《滅種罪公約》適用的新發(fā)展，新突破。

二、《滅種罪公約》制定過程與普遍管轄權(quán)

在《滅種罪公約》第6條制定過程中，圍繞滅種罪與普遍管轄權(quán)關(guān)系問題，不同國家有不同立場。

（一）最初草案的規(guī)定

沙特阿拉伯1946年遞交的草案涉及針對滅種罪的普遍管轄權(quán)問題。具體案文為：任何國家都應根據(jù)本國法律來對滅種行為進行起訴和懲治，而不考慮罪行發(fā)生地，也不考慮犯罪人的國籍。①See UN，A/C.6/86.聯(lián)合國秘書處最初準備的案文中同樣有類似規(guī)定。②該規(guī)定的標題是：國內(nèi)刑法的普遍性實施。具體案文為：“締約國承諾在自身管轄的領(lǐng)土內(nèi)對公約規(guī)定的犯罪行為進行懲治，而不考慮犯罪者的國籍，也不考慮犯罪行為是在何地實施?！盨ee UN，E/447，pp.5-13.參與公約議定的聯(lián)合國秘書處專家們認為，“由于滅種依其本質(zhì)是國際法上的一種罪行”，秘書處草案中的規(guī)定符合聯(lián)合國大會通過的96（Ⅰ）號決議。③See UN，E/447，p.18.

對于上述草案，美國第一個表示反對。美國主張，一國要對發(fā)生在本國領(lǐng)土以外的滅種罪行進行起訴，只能建立在罪行發(fā)生地國家同意的基礎(chǔ)之上。④See UN，E/623，Art.Ⅴ.蘇聯(lián)對于普遍管轄權(quán)議題也比較消極，認為應主要由國家法院根據(jù)國內(nèi)立法進行起訴。⑤See UN，E/AC.25/7.對于聯(lián)合國秘書處草擬的案文中的相關(guān)規(guī)定，遞交評論的國家中似乎只有泰國表示支持。⑥See UN，E/623/Add.4.

聯(lián)合國秘書處在遞交的備忘錄中考慮了兩個問題。一個問題是，如果滅種罪行是由政府成員實施的，一旦行為人落入敵人之手，他會受到審判；或者在由安理會組織的國際刑事警察行動之中，他會被逮捕；或者，如果他逃亡，會在國外被抓捕。另外一個問題則涉及缺席審判的方式問題。秘書處認為，對被告的審判，可由像紐倫堡國際軍事法庭這樣的國際法庭進行，也可由根據(jù)公約組織的國際法庭進行。無論是抓捕犯罪嫌疑人的國家法院，還是決定對該滅種犯罪進行懲治的相關(guān)國家，都可以確立自身的管轄權(quán)。⑦See UN，E/AC.25/8.對于秘書處的上述路徑，中國代表團持認同立場。⑧這主要體現(xiàn)在中國代表團1948年4月16日遞交的草案案文第3條中。該條規(guī)定：“滅種罪行的懲治，要么由罪行發(fā)生地國家的有關(guān)法院進行，要么由罪犯發(fā)現(xiàn)地國家有關(guān)法院進行，要么由設(shè)立的相關(guān)國際法庭進行?！盨ee UN，E/AC.29/9.

（二）經(jīng)社理事會臨時委員會討論階段

到了經(jīng)社理事會臨時委員會磋商和起草階段，蘇聯(lián)對有關(guān)起訴滅種犯罪的國際化草案明顯持反對立場。它既反對針對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)的建議，也反對設(shè)立相關(guān)國際法庭的建議。相反，它提供的替代性方案是：公約應規(guī)定，對于那些涉嫌滅種者，應被作為涉嫌犯罪者予以起訴；在一國領(lǐng)土內(nèi)所實施的滅種犯罪，應交由該國法院根據(jù)其國內(nèi)法進行審判。①See UN，E/AC.25/9，Principle Ⅸ;UN，E/AC.25/SR.7，pp.3-4.顯然，蘇聯(lián)的建議既不支持普遍管轄權(quán)，也不支持設(shè)立國際法庭。

不同于蘇聯(lián)，法國盡管對普遍管轄權(quán)的提議不熱衷，卻支持設(shè)立國際法庭。法國認為，允許針對滅種犯罪行使普遍管轄權(quán)將可能在全球范圍內(nèi)激發(fā)大規(guī)模的敵對意識。②See UN，E/AC.25/SR.7，pp.7-9.美國同樣反對有關(guān)普遍管轄權(quán)的提議。③See UN，E/AC.25/SR.7.p.11.支持普遍管轄權(quán)的國家除中國外，還有波蘭、委內(nèi)瑞拉、黎巴嫩等。④See UN，E/AC.25/SR.1，pp.4-8;UN，E/AC.25/SR.8，pp.3-6;UN，E/AC.25/SR.3，pp.3-5.

在國家存在分歧的背景下，臨時委員會主席提出了一個被稱為“補充性規(guī)則”的折中方案：在國家管轄權(quán)中，屬地國的管轄權(quán)應具有優(yōu)先性；只有在國家管轄權(quán)無法發(fā)揮作用時，國際法庭的機制才會發(fā)揮作用。⑤See UN，E/AC.25/SR.20，p.3.主席的提議被臨時委員會所采納。⑥See UN，E/AC.25/SR.20，p.15.

針對中國提出的案文，美國建議修改為：滅種應由犯罪行為發(fā)生地國家的主管法院或有管轄權(quán)的國際法庭進行懲處。⑦See UN，E/AC.25/SR.18，p.10.

在對臨時委員會主席和美國的上述建議進行討論后，臨時委員會以5票贊成、2票棄權(quán)的方式?jīng)Q定，為了強調(diào)懲處的義務，案文中的“應”（shall）應保留。⑧See UN，E/AC.25/SR.20，p.2.經(jīng)過討論，臨時委員會最終以4票贊成、3票反對的表決方式，通過了最終案文：被控滅種或第3條所列行為之一者，應交由行為發(fā)生地國的主管法院或有管轄權(quán)的國際法庭審理。⑨See UN，E/AC.25/SR.24，p.10.

（三）大會第六委員會討論階段

上述案文被提交到聯(lián)合國大會第六委員會進行討論時，伊朗建議加入普遍管轄權(quán)的概念，但強調(diào)普遍管轄權(quán)的行使應建立在屬地國不尋求引渡的基礎(chǔ)上。它建議增加如下規(guī)定：被控滅種或犯有第3條所列行為之一者，也可以由行為發(fā)生地國以外的國家法院審判，前提是相關(guān)國家主管當局已將其逮捕，而又沒有其他國家提出引渡請求。⑩See UN，A/C.6/218.伊朗的解釋是：盡管原先的規(guī)定里提到了提交國際法庭審理，但到目前為止，該法庭尚未設(shè)立；即使它被設(shè)立，也只會將有統(tǒng)治者或大規(guī)模組織卷入的嚴重案件提交它審理。①See UN，A/C.6/SR.100.換言之，對于另外那些不太嚴重的案件，似乎在審理上出現(xiàn)了“空白”。

巴西贊同伊朗的建議，認為自中世紀以來，普遍懲罰原則就被國際社會接受，這也反映在19世紀相關(guān)國家的立法之中。②See UN，A/C.6/SR.100.印度則認為，將針對滅種罪的普遍管轄權(quán)與針對海盜的普遍管轄權(quán)進行類比毫無益處。針對海盜的普遍懲處之所以被國際社會承認，是因為它發(fā)生在公海上，而非某一國家領(lǐng)土內(nèi)。③See UN，A/C.6/SR.100.蘇聯(lián)代表也認為，人們之所以認為針對販賣婦女和海盜的普遍懲治是正當?shù)?，是因為要確定這些犯罪的發(fā)生地往往非常困難；而就滅種犯罪而言，卻不存在這種困難。④See UN，A/C.6/SR.100.美國代表則指出，有關(guān)滅種犯罪的普遍懲治原則的主張不可接受，希望委員會能否決此類提議。⑤See UN，A/C.6/SR.100.英國也以本國刑法是建立在屬地原則之上為由，反對針對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)。⑥See UN，A/C.6/SR.100.最終，經(jīng)表決，伊朗的建議未被采納。⑦伊朗建議在第六委員會進行表決的時候，只有6票贊成，有29票反對，10票棄權(quán)。

在伊朗的建議被否決之后，針對滅種犯罪的其他管轄權(quán)問題，即是否能基于犯罪者和受害者的國籍進行管轄，第六委員會有進一步的討論。

印度在其修正案中建議，應承認國家有權(quán)審判本國國民，即使相關(guān)犯罪發(fā)生在他國。⑧See UN，A/C.6/SR.129.對于此建議，起草委員會認為，這只需在自身報告中增加一句解釋性陳述即可，即“國家法院針對本國國民的管轄權(quán)并未被排除”。⑨See UN，A/C.6/SR.130.類似表述最后被加入到了起草委員會的報告中。⑩See UN，A/C.6/SR.131.

瑞典則建議，受害者國籍國法院也應有權(quán)管轄。○11See UN，A/C.6/SR.131.美國和英國表示反對，認為任何除犯罪地國家法院和犯罪者國籍國法院管轄外的管轄機制，對于公約而言都非常危險?！?2See UN，A/C.6/SR.131.比利時則認為，瑞典的主張并沒有獲得國家的普遍接受，只有少數(shù)國家的立法有此實踐。○13See UN，A/C.6/SR.132.

在此背景下，臨時委員會主席建議增加如下內(nèi)容：第6條前半部分包含了滅種發(fā)生地國的義務。然而，它并不影響他國針對本國國民在本國領(lǐng)土以外所實施的滅種罪行進行審判的權(quán)利。經(jīng)表決，此建議最終以20票贊成、8票反對、6票棄權(quán)的方式獲得通過，被采納。①See UN，A/C.6/SR.134.

（四）小結(jié)

通過前述介紹可以看出，一方面，針對滅種罪行的普遍管轄權(quán)的類似建議，因相關(guān)大國如法國、美國、蘇聯(lián)等的反對，而沒有被載入《滅種罪公約》第6條中；另一方面，正如美國代表在聯(lián)合國大會第六委員會發(fā)言中所指出的，該公約第6條也不禁止國家基于犯罪者國籍原則而確立對發(fā)生在他國的滅種罪行的管轄權(quán)。從義務角度來看，該公約第6條賦予國家的唯一義務就是：國家有義務對發(fā)生在本國領(lǐng)土內(nèi)的滅種罪行進行審判。除此之外，它并沒有其他限制。②See UN，A/C.6/SR.100.大會第六委員會臨時委員會主席的最終建議被采納則表明，第6條并不完全排除更多管轄權(quán)的可能。締約國在議定《滅種罪公約》第6條過程中所達成的這一共識，在一定程度上為國家的嗣后普遍管轄權(quán)實踐實際上已經(jīng)提供了一定的基礎(chǔ)和可能。

三、國家和國際法庭的嗣后實踐

盡管針對滅種罪的普遍管轄權(quán)提議在制定《滅種罪公約》的過程中遭到否決，在《滅種罪公約》生效之后，國家和國際法庭的相關(guān)實踐卻提供了另外的答案。

（一）國家立法與實踐

以色列在艾希曼案中的實踐是國家“偏離”《滅種罪公約》制定過程中對普遍管轄權(quán)持排斥立場的第一個重要實踐。

以色列于1950年制定了《納粹和納粹合作者（懲治）法》，規(guī)定了針對滅種罪等的普遍管轄權(quán)，且具有溯及力。艾希曼案是適用該法的第一個重要案例。在該案中，艾希曼依賴《滅種罪公約》第6條和聯(lián)合國大會第六委員會的前述辯論記錄，對以色列的管轄權(quán)提出了質(zhì)疑：如果聯(lián)合國并不支持一國對發(fā)生在本國領(lǐng)土以外的滅種犯罪的普遍管轄權(quán)，相反，卻明確規(guī)定，在缺乏一個相應的國際法庭的背景下，相關(guān)犯罪應該由“行為發(fā)生地國家之主管法院”來進行審判，那么，以色列能審判一個被控犯有滅種罪行的人嗎？③See Attorney-General of the Government of Israel v.Adolf Eichmann，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.36，15(Cambridge University Press 1968).為了反駁艾希曼的質(zhì)疑，以色列地方法院援引了國際法院在《滅種罪公約》保留咨詢意見案中的闡述，即“公約所規(guī)定的原則是為所有文明國家所公認的原則，對所有國家都有約束力。一國即使沒有承擔公約義務，這些原則也對其有約束力”。地方法院認為，早在聯(lián)合國大會于1946年通過第96（Ⅰ）號決議啟動《滅種罪公約》制定之前，以及在《滅種罪公約》第6條規(guī)定制定之前，這些原則就已經(jīng)存在并為國家所承認，因此，這些原則“就構(gòu)成了《滅種罪公約》締約國承擔的一個特別條款，基于此條款，而對未來即將發(fā)生的滅種罪行進行審判”。①See Attorney-General of the Government of Israel v.Adolf Eichmann，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.36，15(Cambridge University Press 1968).

關(guān)于《滅種罪公約》第6條，該法院認為，第6條的起草者們無意將起訴滅種罪的權(quán)利僅限于屬地國，原因在于：大會第六委員會在其報告中明確宣稱，《滅種罪公約》第6條無意限制國家對本國國民在國外的滅種犯罪進行審判的權(quán)利。它強調(diào)，盡管第6條施加了懲處的義務，卻并不影響不同國家不同管轄權(quán)規(guī)則的適用。在不同的管轄權(quán)中，屬地管轄權(quán)僅僅是最低限度的強制性管轄權(quán)。《滅種罪公約》沒有規(guī)定普遍管轄權(quán)條款（以及未能成功設(shè)立一個國際法庭），這是《滅種罪公約》的一個嚴重缺陷。這一缺陷削弱了國際社會預防和懲治滅種這種犯罪的共同努力。然而，《滅種罪公約》的這一缺陷卻不能讓我們據(jù)此推斷出，《滅種罪公約》的某一規(guī)定禁止國家針對滅種犯罪行使普遍管轄權(quán)。很明顯，盡管《滅種罪公約》第6條提到了犯罪行為地國家的管轄權(quán)，以及尚未成立的國際法庭的管轄權(quán)，但此規(guī)定并非窮盡性的。②See Attorney-General of the Government of Israel v.Adolf Eichmann，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.36，15(Cambridge University Press 1968).

除了將自身管轄權(quán)建立在普遍管轄權(quán)的基礎(chǔ)之上外，該地方法院還將管轄權(quán)建立在保護性管轄的基礎(chǔ)之上。但在艾希曼上訴之后，以色列最高法院只將自身管轄權(quán)建立在普遍管轄權(quán)之上，而沒有堅持援引保護性管轄，因為受害者并非僅限于猶太人，還包括波蘭人等。③See Attorney-General of the Government of Israel v.Adolf Eichmann，in Elihu Lauterpacht&Christopher Greenwood(eds.)，International Law Reports，Vol.36，15(Cambridge University Press 1968).

雖然有以色列這樣的國際實踐，但另一方面，部分國家在批準或加入公約的過程中，依舊對普遍管轄權(quán)問題持強烈反對的立場。例如，阿爾及利亞在1963年加入公約時，就明確宣稱，《滅種罪公約》第6條不應被解釋為賦予他國法院以普遍管轄權(quán)。①See UN，E/CN.4/Sub.2/416，para.197.緬甸和摩洛哥在加入該公約時也發(fā)表了與上述聲明類似的聲明。②See William A.Schabas，Genocide in International Law:The Crime of Crimes，363(Cambridge University Press 2000).對于這些國家的聲明，另外一些國家如英國和荷蘭等，則明確地表示了反對。

冷戰(zhàn)終結(jié)之后，隨著盧旺達滅種性的大屠殺和前南斯拉夫解體時的種族清洗和滅種屠殺的發(fā)生，很多國家對基于《滅種罪公約》的普遍管轄權(quán)立場，都開始改變：一方面，很多國家在本國法律體系內(nèi)確立了針對滅種罪的普遍管轄權(quán)，另一方面，部分國家在實踐中也在積極行使針對滅種罪的普遍管轄權(quán)。

《滅種罪公約》第5條規(guī)定：“締約國承允各依照其本國憲法制定必要的法律以實施本公約各項規(guī)定，而對于犯滅絕種族罪或有第三條所列其他行為之一者尤應規(guī)定有效的懲治?！币粐鷾驶蚣尤牍s后，即承擔了公約義務。為了履行公約義務，就有必要采取相應的立法措施來確立自身對于滅種罪的管轄權(quán)（包括普遍管轄權(quán)），這是預防和懲治滅種犯罪的必要國內(nèi)法律基礎(chǔ)。

從普遍管轄權(quán)的角度來看，確立對滅種罪普遍管轄權(quán)的國家除前述德國和以色列外，還包括諸多歐洲、美洲、非洲國家。

根據(jù)1985年西班牙《司法組織法》第23.4條的規(guī)定，西班牙高等刑事法院有權(quán)針對西班牙公民或外國人在西班牙境外所犯的滅種罪等罪行行使管轄權(quán)。③根據(jù)西班牙刑法典第607（2）條的規(guī)定，西班牙有權(quán)對反人道罪行使普遍管轄權(quán)。此外，由于西班牙于1987年10月21日批準了《禁止酷刑公約》，于1977年6月8日批準了1949年《日內(nèi)瓦公約》，因此，根據(jù)這些已經(jīng)對西班牙生效的國際條約，西班牙擁有對酷刑罪和嚴重違反《日內(nèi)瓦公約》的犯罪的普遍管轄權(quán)?；诖艘?guī)定，西班牙法院擁有對包括滅種罪等在內(nèi)的國際罪行的普遍管轄權(quán)。

1993年6月，比利時議會頒布了《關(guān)于懲治嚴重踐踏國際人道法行為的法律》，并于1999年進行了修改。根據(jù)修改后的法律，比利時法院擁有對戰(zhàn)爭罪、滅種罪等罪行的普遍管轄權(quán)。

同樣的，為了確立對乍得前總統(tǒng)哈布雷所犯罪行的普遍管轄權(quán)，塞內(nèi)加爾于2007年先后修改了本國的刑法和刑事訴訟法，確立對滅種罪、戰(zhàn)爭罪和反人道罪的普遍管轄權(quán)。

2007年1月4日，美國國會通過修改美國刑法典的法案，決定在法案第1091節(jié)中增加（d）部分，該部分是關(guān)于美國對滅種罪行的管轄權(quán)。增加內(nèi)容中最具實質(zhì)性意義的是最后一項：即使滅種行為并沒有發(fā)生在美國，只要犯罪嫌疑人進入美國或在美國被發(fā)現(xiàn)，美國對此即擁有管轄權(quán)。該法案在布什總統(tǒng)于2008年1月簽署后正式生效。①See Genocide Accountability Act of 2007，http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=s110-888，visited on 25 July 2018.

法國雖然不能針對滅種罪行使一般意義上的普遍管轄權(quán)，但根據(jù)1995年的第95-1號法案和1996年的第96-432號法案，為了執(zhí)行安理會決議，法國同前南刑庭和盧旺達刑庭合作，對于這兩個法庭管轄范圍內(nèi)的罪行，如滅種罪等，有權(quán)行使絕對的普遍管轄權(quán)。

在實踐方面，除了德國和以色列的前述實踐外，比利時和西班牙等國也有針對滅種犯罪的普遍管轄實踐。

比利時有關(guān)普遍管轄權(quán)的第一起案件是2001年審理的布特爾案，②See Luc Reydams，Belgium’s First Application of Universal Jurisdiction:The Butare Four Case，43 Journal of International Criminal Justice 433(2003).針對的正是滅種犯罪。該案涉及的是4個在比利時申請難民的盧旺達人。這4人被指控在1994年盧旺達大屠殺期間犯有謀殺及暗殺罪行。在對這4人提出指控和審理的過程中，他們均沒有對比利時行使管轄權(quán)提出反對；盧旺達國際刑事法庭和盧旺達也沒有要求比利時將他們移交或釋放。此起案件指控、審理的順利進行對比利時此后的普遍管轄實踐產(chǎn)生了很重要的影響。

1999年12月2日，針對危地馬拉總統(tǒng)蒙特（Jose Efrain Rios Montt）在1962年至1996年間所犯下的滅種等罪行，曾獲諾貝爾和平獎的曼楚（Rigoberta Menchú）在西班牙對他提出指控。對于曼楚的指控，西班牙初審法院宣稱有權(quán)受理。初審法院作出決定后，檢察官提出了上訴并獲得了高等刑事法院的支持。此案隨后被上訴至憲法法院。憲法法院在2005年9月26日的裁決中首次強調(diào)，西班牙法院在行使普遍管轄權(quán)時，不需要“直接聯(lián)系”。③See Angel Sánchez Legido，Spanish Practice in the Area of Universal Jurisdiction， 8 Spanish Yearbook of International Law 21-22(2004);Naomi Roht-Arriaza，Guatemala Genocide Case，100 American Journal of International Law 207(2006).

（二）國際法庭的實踐

從國際法庭的實踐來看，有三個維度值得我們關(guān)注。

第一個維度是特別國際刑事法庭的維度。

前南刑庭是根據(jù)安理會1993年第808號決議和第827號決議而設(shè)立的。1993年2月22日，安理會通過了第808號決議，“決定設(shè)立一個國際法庭來起訴應對1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴重違反國際人道法行為負責的人”。④See UN，S/RES/808.在隨后通過的第827號決議中，安理會決定正式設(shè)立前南斯拉夫問題國際刑事法庭，并批準了《前南斯拉夫問題國際刑事法庭規(guī)約》。①See UN，S/RES/827.在決議主文第4段中，還“決定所有國家應根據(jù)本決議和《規(guī)約》同國際法庭及其機關(guān)充分合作，因此所有國家應根據(jù)國內(nèi)法，采取任何必要的措施來執(zhí)行本決議和《規(guī)約》的規(guī)定”。在有關(guān)設(shè)立盧旺達國際刑事法庭的決議中，也有類似措辭。由于安理會有約束力的決議屬于會員國承擔的“憲章義務”，為了履行同這兩個法庭合作的義務，國家就需要在本國法律體系內(nèi)確立針對法庭所管轄罪行的普遍管轄權(quán)。因為一旦不確立相應的管轄權(quán)，國家在合作的過程中就會缺乏適當?shù)姆苫A(chǔ)。例如，一個被國際法庭逮捕的嫌犯到了本國，國際法庭要求本國將該嫌犯移交給法庭審理，本國如果沒有確立針對該嫌犯所犯罪行的普遍管轄權(quán)，就缺乏將其逮捕并移交給國際法庭的國內(nèi)法基礎(chǔ)。正因如此，在前南斯拉夫問題國際刑事法庭的網(wǎng)站上可以發(fā)現(xiàn)，有超過20個國家專門制定了本國同法庭合作的法律，在其中確立了對法庭所管轄的包括滅種罪在內(nèi)的普遍管轄權(quán)。②相關(guān)數(shù)據(jù)參見http://www.legal-tools.org/en/go-to-database/ltfolder/0_4277/#results，2018年7月20日訪問。

第二個維度是《國際刑事法院羅馬規(guī)約》和國際刑事法院的維度。

一方面，一國在批準或加入《國際刑事法院羅馬規(guī)約》之后，為了同國際刑事法院合作，就有必要在本國法律體系內(nèi)確立對法院所管轄罪行的普遍管轄權(quán)。因為如果不確立此種管轄權(quán)，一旦被國際刑事法院簽發(fā)逮捕令的他國嫌犯出現(xiàn)在本國境內(nèi)，本國將無法將其逮捕并移交給國際刑事法院。因此可以發(fā)現(xiàn)，很多國家在批準或加入《國際刑事法院羅馬規(guī)約》之后，都專門制定了與法院合作的法律，并在其中確立了對法院所管轄罪行的普遍管轄權(quán)。

另一方面，國際刑事法院管轄權(quán)的特質(zhì)也會刺激國家行使并有助于國家有效行使針對滅種罪等罪行的普遍管轄權(quán)。國際刑事法院的管轄權(quán)具有“補充性”特點。相對于國家行使普遍管轄權(quán)而言，“補充性”有兩重含義：其一，對于國際刑事法院所管轄的四類犯罪，國家應居于主導地位。只有在國家“不能或不愿”的情形下，國際刑事法院才能介入；其二，“補充性”反過來又有利于刺激國家針對相應罪行行使“充分而有效”的管轄權(quán)，特別是普遍管轄權(quán)。原因很簡單：一旦國家給國際刑事法院留下“不能”或“不愿”行使管轄權(quán)的印象，國際刑事法院就有權(quán)直接介入，國家顯然不期望如此。國際刑事法院管轄權(quán)的“補充性”實質(zhì)上把調(diào)查和指控國際犯罪的首要責任賦予給了國家。

第三個維度是聯(lián)合國國際法院的維度。

在2007年波黑訴塞爾維亞《滅種罪公約》適用案中，在解釋該公約第1條所規(guī)定的預防義務的具體含義時，國際法院指出，預防義務是一種直接義務，是對國家行為的要求而不是對結(jié)果的要求。在承擔預防義務上，公約要求國家采取一切合理措施預防。當國家沒有采取一切有效措施預防滅種的發(fā)生時，就應承擔相應責任。①See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro)，Judgement，ICJ Reports 2007，pp.181-187，paras.428-438.此闡釋表明：只要是《滅種罪公約》當事國，即使沒有實施或參與滅種罪，基于公約依然承擔預防的義務。②參見宋杰：《“保護的責任”：國際法院相關(guān)司法實踐研究》，《法律科學》2009年第5期，第59-60頁。國家為了履行這一預防義務，就有必要在本國法律體系內(nèi)確立針對滅種犯罪的普遍管轄權(quán)，并在滅種行為實際發(fā)生時，積極地行使之。在比利時訴塞內(nèi)加爾或引渡或起訴義務案中，國際法院的相關(guān)闡述可以為國家此種實踐的必要性增加一個有力的注釋：在該案中，國際法院明確指出，為了履行《禁止酷刑公約》中所規(guī)定的“或引渡或起訴義務”，國家首先有義務在本國法律體系中確立對酷刑罪的普遍管轄權(quán)。③See Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite(Belgium v.Senegal)，Judgment，ICJ Reports 2012，p.451，para.74.

通過上述三個維度可以看出，無論是特別國際刑事法庭及其規(guī)約，還是國際刑事法院及《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的具體規(guī)定，或是聯(lián)合國國際法院的相關(guān)實踐，都會對國家就滅種罪確立和行使普遍管轄權(quán)產(chǎn)生積極的正面推動作用。此種推動作用，對于國家基于《滅種罪公約》的普遍管轄實踐，包括立法實踐與司法實踐，將產(chǎn)生非常重要的影響。

（三）小結(jié)

通過上述對國家相關(guān)實踐的考察可以看出，這些實踐都把滅種作為一種嚴重國際犯罪對待，并在此基礎(chǔ)上賦予了《滅種罪公約》第1條以充分的法律效果。只要國家愿意，《滅種罪公約》第6條的規(guī)定并不能成為它行使普遍管轄權(quán)的法律障礙。在解釋上，這些國家傾向于對該公約第6條的規(guī)定進行嚴格的限制性解釋，在適用上賦予其最小效力；相反，對于公約目的與宗旨，以及該公約第1條，國家則傾向于在解釋和適用上賦予其充分的效果。

就國際法庭而言，不同國際法庭對《滅種罪公約》的解釋實踐，對相關(guān)國家針對滅種犯罪行使普遍管轄權(quán)的肯定和支持，以及法庭自身規(guī)約性文件相關(guān)規(guī)定所產(chǎn)生的規(guī)范性效應，都已經(jīng)并將會繼續(xù)影響、推動國家在實踐中進一步確立和行使針對滅種罪的普遍管轄權(quán)。國家和國際法庭的實踐，一方面已經(jīng)影響了其他國家的相關(guān)實踐，另一方面，此種影響將會繼續(xù)并將會進一步擴大。

四、結(jié)論與啟示

通過前述討論可以看出，在《滅種罪公約》第6條的制定過程中，各國圍繞是否賦予締約國以針對滅種罪的普遍管轄權(quán)存有爭議，在最終文本中沒有寫入任何有關(guān)普遍管轄權(quán)的內(nèi)容，而只賦予了犯罪地國和國際法庭以相應的管轄權(quán)。但是，它也不禁止締約國基于犯罪者國籍原則而確立對發(fā)生在他國的滅種罪行的管轄權(quán)。從義務角度來看，該公約第6條賦予國家的唯一義務就是：國家有義務對發(fā)生在本國領(lǐng)土內(nèi)的滅種罪行進行審判。此外，它沒有其他限制。

由于滅種犯罪屬于嚴重國際犯罪，甚至被認為是“犯罪中的犯罪”，位列最嚴重的國際犯罪之列，同時，根據(jù)國際法院在《滅種罪公約》保留咨詢意見案中的闡釋，“在這樣的公約中，締約國是沒有自己的任何利益的，它們有且僅有一個共同利益”，要預防和懲治滅種這種嚴重國際犯罪，實現(xiàn)公約的崇高目的，僅僅依靠該公約第6條所提供的限制性機制，顯然很難成功。一方面，國際法庭，無論是臨時性的還是常設(shè)性的，都有自身的局限性與不足；另一方面，犯罪地國家往往會出現(xiàn)不能管轄或不愿管轄的情形。為了有效地預防和懲治滅種犯罪，真正終結(jié)有罪不罰，鼓勵和支持《滅種罪公約》當事國積極確立并行使普遍管轄權(quán)，應該成為實現(xiàn)《滅種罪公約》目的有效途徑和重要方式。

自冷戰(zhàn)終結(jié)以來，無論是國家實踐，還是國際法庭的相關(guān)實踐，都傾向于支持、鼓勵國家基于公約行使普遍管轄權(quán)。國家在實踐中并沒有受到《滅種罪公約》第6條規(guī)定的限制，相反，更注重的是該公約第1條，考慮的是實現(xiàn)《滅種罪公約》的目的與宗旨，即對滅種犯罪的有效預防和懲治。而從國際法庭的角度來看，一方面，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的規(guī)定為國家基于公約的普遍管轄權(quán)創(chuàng)立了一個適當?shù)囊?guī)范性環(huán)境；另一方面，國際法院在波黑訴塞爾維亞《滅種罪公約》適用案中有關(guān)該公約第1條中預防義務的闡釋，更是為相關(guān)實踐提供了一個普遍性的法理基礎(chǔ)。國家和國際法庭的這些“嗣后”實踐，都已經(jīng)并將繼續(xù)對《滅種罪公約》第6條的解釋與適用產(chǎn)生重要影響，并進一步推動其他國家基于《滅種罪公約》的普遍管轄實踐，包括立法與司法實踐?！稖绶N罪公約》在此方面的解釋與適用的既有實踐，以及它未來進一步的發(fā)展趨勢，值得我們在研究《滅種罪公約》的過程中高度重視。

國家基于《滅種罪公約》所承擔的義務具有對一切的性質(zhì)，禁止滅種屬于強行法義務。在現(xiàn)有國際法體系內(nèi)，類似于《滅種罪公約》這樣的公約還有很多，如《禁止酷刑公約》《消除一切形式種族歧視國際公約》等。國家基于此類公約承擔的義務，都具有對一切的性質(zhì)。在《滅種罪公約》第6條沒有明文規(guī)定普遍管轄權(quán)、普遍管轄權(quán)條款在《滅種罪公約》議定過程中被放棄的背景下，國家和國際法庭有關(guān)滅種犯罪的普遍管轄權(quán)實踐以及對《滅種罪公約》第6條和第1條的解釋與適用實踐，對其他類似公約而言，無疑具有很大的啟示性和誘惑力。國家和國際法庭的這些實踐，可能會吸引或推動國家基于其他類似公約的普遍管轄權(quán)實踐。普遍管轄權(quán)議題是國際社會正在高度關(guān)注的一個議題，聯(lián)合國大會正圍繞“普遍管轄原則的范圍及其適用”議題進行辯論。在討論和研究相關(guān)議題時，國家和國際法庭的前述實踐及其影響，無疑值得我們關(guān)注并認真思考。