黃華青，周凌/HUANG Huaqing, ZHOU Ling

引言：新農(nóng)村話語與鄉(xiāng)建思潮溯源

“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”，一般指由建筑師等社會力量主導(dǎo)、以農(nóng)村-農(nóng)業(yè)-農(nóng)民為主體、以鄉(xiāng)村振興為目的的鄉(xiāng)村實踐項目，亦可視為“新鄉(xiāng)村建設(shè)”的一支[1]。21 世紀以來，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”實踐在建筑學(xué)期刊中所受的關(guān)注與日俱增，然學(xué)界的研究大多停留在建筑師的個性化實踐之上[2-4]——這隱含著建筑學(xué)從城市語境走向鄉(xiāng)村語境過程中的實踐及評論范式的艱難轉(zhuǎn)換。費孝通曾在《鄉(xiāng)土中國》中批判“文字下鄉(xiāng)”對鄉(xiāng)土社會表意體系及共同經(jīng)驗的忽視和誤解，所謂“語言”和“文字”之矛盾，仍是今天大部分來自城市的建設(shè)者在進駐鄉(xiāng)村建成環(huán)境的過程中不得不面臨的挑戰(zhàn)[5]。

回顧建國以來的3 次“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”，皆與自上而下的新農(nóng)村話語密不可分。1950 年代中期，受建設(shè)社會主義新農(nóng)村的理念指引，建工部組織設(shè)計人員下鄉(xiāng)輔助人民公社規(guī)劃和建筑設(shè)計工作；1980 年代，在“建設(shè)一個農(nóng)、林、牧、副、漁全面發(fā)展，農(nóng)工商綜合經(jīng)營，環(huán)境優(yōu)美，生活富裕，文化發(fā)達的新農(nóng)村”的目標下[6]，新農(nóng)村建設(shè)從所有制調(diào)整逐步轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境建設(shè)（尤其是農(nóng)村無組織自建房問題）的關(guān)注，建設(shè)部門多次組織鄉(xiāng)村建筑設(shè)計競賽、通用設(shè)計圖集征集[7]。新農(nóng)村話語在世紀之交走向成熟：1998 年十五屆三中全會提出“從現(xiàn)在起到2010 年，建設(shè)有中國特色社會主義新農(nóng)村的目標”；2002 年十六大確立“全面建設(shè)小康社會”的奮斗目標；2005 年十六屆五中全會提出按照“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”的要求“全面建設(shè)社會主義新農(nóng)村”的行動綱領(lǐng)；2004 年至2018 年，連續(xù)15 年中央一號文件皆關(guān)注涉農(nóng)問題，新農(nóng)村建設(shè)始終是重中之重[8-9]。愈發(fā)明確的新農(nóng)村話語指向推動了建筑界的“下鄉(xiāng)”浪潮。隨著國家財力與投入的提升、城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變、村民經(jīng)濟條件的改善，21 世紀以來的“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”具有與前兩次迥異的規(guī)模、形式和成效，是近20 年來農(nóng)村物質(zhì)環(huán)境發(fā)生巨變的重要推手。

同時，自下而上的鄉(xiāng)村建設(shè)思潮亦在21 世紀以來被賦予全新色彩，建筑師在這輪兼顧農(nóng)村人及城市人、精神家園與物質(zhì)家園的建設(shè)熱潮中成為下鄉(xiāng)的弄潮兒。鄉(xiāng)建思潮始于19 世紀末至20 世紀初晏陽初、梁漱溟、陶行知等一批知識精英為挽救衰敗的中國鄉(xiāng)村社會和經(jīng)濟而發(fā)起的“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動；20 世紀末以來，其理念在溫鐵軍、杜曉山、茅于軾、賀雪峰、李昌平等一批“三農(nóng)”問題學(xué)者的研究實踐中得到延續(xù)、反思和發(fā)展[10-13]。在新型城鎮(zhèn)化背景下，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”亦承載著城市人對鄉(xiāng)村的情感及物質(zhì)需求——受食品安全、住房緊缺、交通擁擠、休閑匱乏等“城市病”[14]困擾的主觀原因，和拉近城鄉(xiāng)關(guān)系的高速交通網(wǎng)建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟等客觀條件的驅(qū)使，鄉(xiāng)村成為城市人渴求而可及的桃花源；鄉(xiāng)村的“空心化”雖造成一定社會問題，亦為城市資本轉(zhuǎn)移、農(nóng)民創(chuàng)業(yè)興業(yè)創(chuàng)造契機，資本下鄉(xiāng)成為制度與市場的雙重選擇。據(jù)研究，中國鄉(xiāng)村至城市人口遷移對城鎮(zhèn)化率的貢獻達到45%以上[15]，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”不僅是為留在農(nóng)村的幾億人建設(shè)美麗、宜居、興旺的家園，也在為幾億新城市人深耕一片尋求文化自信、身份認同的身心歸宿。

新農(nóng)村話語和鄉(xiāng)建思潮的發(fā)展與交融，共同塑造了“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的理論框架和行動指南，推動了21 世紀以來鄉(xiāng)村實踐的百花齊放。從早期的新農(nóng)宅、文教設(shè)施、公共設(shè)施，到近年來的文旅設(shè)施、產(chǎn)業(yè)設(shè)施及綜合型鄉(xiāng)建項目，建筑師在鄉(xiāng)村的介入愈發(fā)深入、全面、多元，亦為傳統(tǒng)建筑學(xué)帶來全新的視角和價值。論文力圖完整地回顧近20 年來《建筑學(xué)報》 《世界建筑》 《時代建筑》 《建筑師》 《新建筑》《城市建筑》等主要建筑學(xué)雜志對于建筑師鄉(xiāng)村實踐的研究及報道，縱然在今天看來，一些設(shè)計項目的意義和效益難免受到質(zhì)疑，但若視為建筑界的集體敘事，這幅粗略、曲折的全景圖或也能帶來未來鄉(xiāng)村振興不可或缺的反思和經(jīng)驗（圖1）。

1 來自邊緣的探索（2007年以前）

2007 年以前，建筑學(xué)主流學(xué)術(shù)圈與國家主導(dǎo)的新農(nóng)村建設(shè)的互動并不活躍2）。建筑師自下而上的“下鄉(xiāng)“探索主要始于中西部欠發(fā)達地區(qū)——在空間和政治雙重意義上的邊緣，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”誕生了第一批饒有意義的成果。這批“邊緣”探索主要源自幾股力量與思潮的推動。

其一，源于1930-1940 年代開始的傳統(tǒng)民居研究。最初是營造學(xué)社學(xué)者梁思成、劉敦楨、林徽因、龍慶忠等人對西南、西北地區(qū)傳統(tǒng)民居的測繪調(diào)查，在1980 年代受西方地域主義思潮影響而激起民居研究熱[16]。早期民居研究以快速城市化背景下的搶救性測繪為主，并在1990 年代啟動相關(guān)保護性設(shè)計工作——如單德啟對廣西融水苗寨的民居改造[17]、陳志華的浙江諸葛村古村落保護規(guī)劃及民居改造[18]、陸元鼎的廣東錢崗村古村落保護規(guī)劃及廣裕祠修復(fù)設(shè)計[19]、王竹的延安棗園村綠色農(nóng)宅規(guī)劃及改造[20]、朱良文的元陽哈尼梯田村寨研究及保護規(guī)劃[21]等。民居研究為建筑師建立起對鄉(xiāng)村的基本認識、研究路徑和情感基礎(chǔ)，最早活躍于鄉(xiāng)村實踐領(lǐng)域的建筑師大多具有傳統(tǒng)民居研究經(jīng)歷。

1 21世紀以來主要建筑學(xué)雜志中刊載的建筑設(shè)計下鄉(xiāng)實踐項目數(shù)量變化趨勢及相關(guān)事件背景1)（繪制：黃華青）

其二， 2000 年以后的由社會組織或個人發(fā)起的鄉(xiāng)村建設(shè)活動。民國時期的鄉(xiāng)建運動至今仍是很多致力于鄉(xiāng)村復(fù)興的建筑師之行動榜樣；而進入21 世紀，在溫鐵軍的晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院的“新鄉(xiāng)村建設(shè)”（2003-）、中國鄉(xiāng)建院的“系統(tǒng)式鄉(xiāng)建”（2011-）、渠巖的“許村計劃”（2007-）、歐寧的“碧山計劃”（2011-）等知識分子下鄉(xiāng)實踐中，常以社會企業(yè)的形式重新介入到文脈迥異的當代鄉(xiāng)村之中。更強的經(jīng)濟實力使這批鄉(xiāng)建社會企業(yè)獲得高于民國先輩的動力和能力，介入到物質(zhì)環(huán)境的整治及改造之中，部分建筑師亦通過這些社會企業(yè)的引領(lǐng)進入鄉(xiāng)村。如謝英俊的“地球屋”系列農(nóng)宅，提出了采取低造價易搭建的輕鋼結(jié)構(gòu)、動員社區(qū)農(nóng)民參與建房、實現(xiàn)社會文化經(jīng)濟及環(huán)境永續(xù)發(fā)展的“協(xié)力造屋”概念，適應(yīng)于當代鄉(xiāng)建團體的組織模式[22-23]。

其三，是將鄉(xiāng)村作為反全球化、逆城市化陣地的浪漫主義思潮。1960 年代北美嬉皮士的“返土歸田運動”[24]、1970 年代西方工業(yè)化國家的鄉(xiāng)村旅游及食品旅游熱潮、1990 年代作為對現(xiàn)代化弊病之反思的“文化熱”、21 世紀初伴隨著全球化負面影響加劇而興起的“社會公正”3）思潮等——這一系列現(xiàn)象一方面可視為對全球市場及文化同質(zhì)化趨勢的擔憂和抵制，另一方面也出于鄉(xiāng)村地區(qū)通過旅游激發(fā)凋敝的傳統(tǒng)服務(wù)和市場、重組地區(qū)經(jīng)濟的訴求[25]。20 世紀末開始，一批主要來自西方國家的基金會、非政府組織裹挾著保護“多樣性文化”4）的價值觀涌入中國鄉(xiāng)村。如1995 年挪威基金會贊助的貴州六枝梭戛生態(tài)博物館，將傳統(tǒng)村寨及其社會文化生活作為活態(tài)博物館予以保護[26]。這股浪漫主義思潮不僅在社會層面推動越來越多的城市人走入鄉(xiāng)村，亦在學(xué)術(shù)層面通過主流國際建筑獎項的引導(dǎo)，使平民主義的價值觀在建筑學(xué)語境中站穩(wěn)腳跟。

以慈善為導(dǎo)向的國內(nèi)外基金會給第一批下鄉(xiāng)建筑師帶來資金支持，卻也將“下鄉(xiāng)”范圍限制在較獨特的村落（中西部欠發(fā)達地區(qū)、具有較強地域文化特征的村落）、較集中的建筑類型（以公益性的文教、公共設(shè)施為主）及較有限的材料選擇（選用地方材料以體現(xiàn)文化多樣性）。如李曉東的玉湖完小[27]、吳恩融和穆鈞的毛寺生態(tài)小學(xué)及“無止橋”計劃[28]、王路的毛坪浙商希望小學(xué)[29]、黃印武的沙溪復(fù)興工程[30]等。其相似的建筑價值取向背后，實則慈善基金類似的價值觀。不可回避的是，早期建筑師下鄉(xiāng)的浪漫主義情愫[31]背后折射出一套中國式的“東方主義”話語和權(quán)力機制，至今仍是鄉(xiāng)村建設(shè)實踐中充滿矛盾的靈感源泉和危險陷阱（表1）。

2 集體介入與社會價值導(dǎo)向（2008-2012）

2008 年是“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的步伐顯著增速的節(jié)點。國家層面，汶川大地震等突發(fā)事件及生態(tài)文明建設(shè)等內(nèi)因演進促使物質(zhì)環(huán)境建設(shè)在新農(nóng)村話語中的比重加大，政府的支持和補貼為設(shè)計下鄉(xiāng)提供了制度及經(jīng)濟保障；民間層面，媒體及主流建筑獎項對于“公民建筑”“社區(qū)營造”等建筑社會價值的宣揚，激發(fā)了更多建筑師主動投身鄉(xiāng)村領(lǐng)域。

2008 年“汶川大地震”、2010 年“玉樹大地震”等災(zāi)難帶來重建家園的緊迫任務(wù)，一大批建筑師在政府援建和民間慈善的兩條路徑下奔赴川、青、藏幾省交界處的農(nóng)村災(zāi)區(qū)，援建項目成為當代“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的首次集體發(fā)聲。政府援建由中央政府或?qū)谥г胤秸畵芸睿蠖嘤纱笮驮O(shè)計院及高校設(shè)計院承擔，如中國建筑設(shè)計院主持的什邡市八角鎮(zhèn)重建[32]、清華大學(xué)主持的什邡市銀池村農(nóng)宅重建[33]、天津大學(xué)主持的映秀鎮(zhèn)漁子溪村重建[34]和臥龍?zhí)貐^(qū)耿達一貫制學(xué)校[35]、同濟大學(xué)主持的映秀鎮(zhèn)二臺山安居房設(shè)計[36]、西安建筑科技大學(xué)主持的通濟鎮(zhèn)大坪村農(nóng)宅設(shè)計[37]等。此類項目中，傳承地域民族文脈、采取可持續(xù)技術(shù)是普遍的設(shè)計策略。民間援建項目則依托慈善機構(gòu)和民營企業(yè)捐助，以文教設(shè)施、公共設(shè)施、單體農(nóng)宅等中小規(guī)模項目為主，如德陽孝泉鎮(zhèn)民族小學(xué)[38]、民樂村公共空間及茶園村小學(xué)[39]、茂縣黑虎鄉(xiāng)小學(xué)[40]、畢馬威安康社區(qū)中心[41]等，其共同價值導(dǎo)向包括采取地方材料、重建社區(qū)活力等。

在災(zāi)后重建的集體參與背景下，更多鄉(xiāng)建實踐受到主流建筑界推崇，拓展了建筑學(xué)的本體價值。如朱競翔的“新芽系統(tǒng)”系列項目，在建構(gòu)文化背景下創(chuàng)建一套適合震后重建的輕型、綠色、便捷的建造體系，材料成本、設(shè)計成本的節(jié)約及隨之帶來的可推廣性使它成為災(zāi)后重建中具有示范意義的樣本[42]；長期活躍于鄉(xiāng)村的謝英俊亦利用其臺灣災(zāi)后重建經(jīng)驗積極投身于四川賑災(zāi)，他在建造材料、建構(gòu)體系、建造方式等層面的在地化設(shè)計，將“可持續(xù)”話題拓展至技術(shù)之外的環(huán)境保護、經(jīng)濟和社會維度[23,43]；深耕農(nóng)村夯土建筑的吳恩融、穆鈞團隊，在涼山馬鞍橋村震后重建中對于提升傳統(tǒng)營建技術(shù)的抗震性能、建立易于當?shù)卮迕窠邮苷莆盏倪m宜性生態(tài)重建模式做出了有意義的探索5）[44]。

表1：主要建筑學(xué)媒體刊載的建筑設(shè)計下鄉(xiāng)部分項目（按時間順序排列，截止至2017 年10 月）

國家推動的“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”除了受地震災(zāi)害等外部因素驅(qū)使，亦隨著對生態(tài)文明建設(shè)不斷提升的關(guān)注而進一步激發(fā)。早在2003 年6 月，時任浙江省委書記的習(xí)近平提出發(fā)展浙江生態(tài)優(yōu)勢，打造“綠色浙江”，開展“千村示范、萬村整治”活動，將村莊環(huán)境整治提升至與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟建設(shè)、基層組織和民主建設(shè)同等重要的層面；2005 年8 月，習(xí)近平在浙江安吉考察時又作出“綠水青山就是金山銀山”的科學(xué)論斷。受政府和民間良性互動的推動，建筑學(xué)領(lǐng)域的可持續(xù)設(shè)計理念較早傳播至鄉(xiāng)村，如任衛(wèi)中的安吉生態(tài)民居[45]，張悅的北京鄉(xiāng)村可持續(xù)規(guī)劃及示范農(nóng)宅設(shè)計[46]、金虹的寒地村鎮(zhèn)節(jié)能住宅設(shè)計[47]、王竹的浙北新農(nóng)村設(shè)計[48]等，促進了節(jié)能設(shè)計理念與新農(nóng)村話語的融合。

民間層面，幾次國內(nèi)外重要建筑獎項對鄉(xiāng)建實踐及“公民建筑”“社區(qū)營造”等話題的關(guān)注傳達出的社會導(dǎo)向價值觀，亦推動了“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的發(fā)展。2008 年《南方都市報》發(fā)起以“走向公民建筑”為主題的第一屆“中國建筑傳媒獎”評選，謝英俊、吳恩融、穆鈞等第一批鄉(xiāng)村建筑師受到關(guān)注，建筑的社會價值成為業(yè)界廣泛討論的話題[49]；2014年起《世界建筑》主辦的“WA 中國建筑獎”開始專設(shè)“社會公平獎”，為鄉(xiāng)建項目進入主流話語提供了又一舞臺。設(shè)計下鄉(xiāng)實踐對于社會公正、文化多樣性等國際公認價值觀的展現(xiàn)，亦成為建筑師走出國門的有力注解。如2010 年李曉東的橋上書屋獲得阿卡漢建筑獎[50]，建筑以“針刺療法”介入鄉(xiāng)村社會問題的敘事成為點睛之筆；2012 年王澍獲得普利茲克獎，對于磚、瓦、夯土等鄉(xiāng)土材料的現(xiàn)代演繹為建筑界開拓了全新的設(shè)計路徑；華黎以鄉(xiāng)土材料建構(gòu)為切入點的高黎貢手工造紙博物館入圍阿卡漢建筑獎短名單[51]，香港大學(xué)“城村架構(gòu)”團隊的若干項目[52-53]、維思平的休寧雙龍小學(xué)[54]等亦因其社會價值而成為國內(nèi)外建筑獎項的寵兒[55]。

這一時期見證了“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”在規(guī)模和路徑上的轉(zhuǎn)型。其一，規(guī)模由點及面，從設(shè)計大院到民營事務(wù)所、獨立建筑師皆積極參與，下鄉(xiāng)范圍從少數(shù)特定鄉(xiāng)村向地區(qū)、類型各異的鄉(xiāng)村蔓延；其二，建筑社會價值與建筑學(xué)本體價值的聯(lián)姻，成為設(shè)計下鄉(xiāng)的重要引線，對于當?shù)剞r(nóng)民社區(qū)的關(guān)懷幾乎成為鄉(xiāng)建的“規(guī)定動作”。然而值得警惕的是，在城鄉(xiāng)二元體制限制下，該時期對農(nóng)民社區(qū)的關(guān)注缺乏更有利的經(jīng)濟支撐，建筑的社會導(dǎo)向難以逾越文本化和可持續(xù)性的限制——這一局限性的突破，使產(chǎn)業(yè)復(fù)興及綜合鄉(xiāng)建成為下一階段的主旋律（表1）。

3 鄉(xiāng)村建設(shè)的綜合化、多元化走向（2013-）

從“新農(nóng)村”到“美麗鄉(xiāng)村”的話語更迭，以十八大為分水嶺，2013-2017 年的中央一號文件對鄉(xiāng)村建設(shè)的重視程度不斷提升?！懊利愢l(xiāng)村”源于2008 年浙江安吉縣的“中國美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”，以生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢及休閑旅游業(yè)為基石；安吉幾年內(nèi)迅速成為“中國新農(nóng)村建設(shè)的鮮活樣本”，受到廣東、海南、江西等地紛紛效仿。2013 年農(nóng)業(yè)部正式啟動“美麗鄉(xiāng)村”創(chuàng)建活動，發(fā)布美麗鄉(xiāng)村建設(shè)十大模式，每種模式推介一個典型村作為示范。安吉之后，又相繼涌現(xiàn)永嘉、高淳、江寧、松陽等類型各異的美麗鄉(xiāng)村，其策略基本可理解為以生態(tài)環(huán)境、歷史文化為抓手，發(fā)展以旅游為導(dǎo)向的特色產(chǎn)業(yè)，帶動村民致富及環(huán)境更新[56]。

除了農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)建設(shè)、鄉(xiāng)村人居環(huán)境整治等持續(xù)話題，“美麗鄉(xiāng)村”話語的兩大轉(zhuǎn)向越發(fā)明確——文化轉(zhuǎn)向和資本轉(zhuǎn)向，這兩大轉(zhuǎn)向皆為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興所服務(wù)，成為新階段“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的基礎(chǔ)。

文化轉(zhuǎn)向樹立了新時代鄉(xiāng)村建設(shè)的策略重心。2015 年1 月，在云南考察的習(xí)近平提出新農(nóng)村建設(shè)要“留得住青山綠水，記得住鄉(xiāng)愁”的要求——“青山綠水”“鄉(xiāng)愁”這些詞匯，充滿城市對鄉(xiāng)村的感情色彩以及統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的希冀，鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)文化的重要載體，被塑造為國人重建“文化自信”之根。2003 年建設(shè)部和國家文物局啟動“中國歷史文化名村”評選，至今已評審6 批、共276 處；2012 年住建部啟動“中國傳統(tǒng)村落名錄”調(diào)查，至今已評出逾4000 處。具有歷史、地域、民族特色的鄉(xiāng)村在“美麗鄉(xiāng)村”話語下成為建設(shè)重點，鄉(xiāng)村休閑旅游業(yè)作為鄉(xiāng)村發(fā)展引擎得到政策支持，文化與旅游成為引領(lǐng)新時代鄉(xiāng)村建設(shè)的互動鏈條。文化轉(zhuǎn)向不僅發(fā)生在傳統(tǒng)村落，在一些改造、新建的新農(nóng)村項目中，建筑師亦在相對保守的農(nóng)宅設(shè)計領(lǐng)域做出融入傳統(tǒng)文脈、兼顧個體多樣性的探索，如王澍的文村美麗宜居示范村、孟凡浩的杭州東梓關(guān)農(nóng)居[57]等。

資本轉(zhuǎn)向則為鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展確立了經(jīng)濟基礎(chǔ)。在2011 年我國城鎮(zhèn)化率突破50%、2013 年十八屆三中全會提出“新型城鎮(zhèn)化”與新農(nóng)村建設(shè)協(xié)調(diào)推進、2014 年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》強調(diào)“城鄉(xiāng)一體化發(fā)展”等背景下，土地制度的鞏固及創(chuàng)新建立了鄉(xiāng)村與城鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展的有利前提。自2013 年中央一號文件提出5 年內(nèi)基本完成農(nóng)村“土地確權(quán)”、健全土地流轉(zhuǎn)市場以來，這一土地政策方向不斷明晰，成為鼓勵資本下鄉(xiāng)、農(nóng)民有序市民化的強心劑。2017 年中央一號文件提出打造“農(nóng)業(yè)文化旅游三位一體、生產(chǎn)生活生態(tài)同步改善、一產(chǎn)二產(chǎn)三產(chǎn)深度融合”的“田園綜合體”，是“美麗鄉(xiāng)村”話語的產(chǎn)業(yè)維度進一步拓展的成果。隨著農(nóng)村集體經(jīng)營性用地、空閑農(nóng)房及宅基地得到盤活利用，進城落戶農(nóng)民可將承包地、宅基地自愿有償流轉(zhuǎn)至專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，推動了農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，帶來對農(nóng)村土地價值的普遍預(yù)期[4,58]——這是鄉(xiāng)村休閑旅游產(chǎn)業(yè)及建筑設(shè)計下鄉(xiāng)高速增長的深層動因。

“資本下鄉(xiāng)”從最初的國有資本延伸至民營資本，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的項目類型走向多元化。較早的國有企業(yè)下鄉(xiāng)以扶貧性質(zhì)的“華潤希望小鎮(zhèn)”為代表，在革命老區(qū)、貧困地區(qū)選址建設(shè)，如李興鋼的河北西柏坡[59]、王竹的湖南韶山[60]、張頎的安徽金寨和江西井岡山希望小鎮(zhèn)[61-62]等。民間資本下鄉(xiāng)則更多是與發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村主體的互動選擇。最引人注目的莫過于“民宿”現(xiàn)象——從民宿之鄉(xiāng)大理[63-64]到“洋家樂”集中地莫干山[65-68]、從東部城市近郊農(nóng)村[69-70]到西部偏遠山村[71-74]，民宿自2015 年以來涌現(xiàn)于游人可及的每一個鄉(xiāng)村、每一個角落。2016 年起，對民宿建設(shè)的支持持續(xù)被寫入中央一號文件5），其高速增長背后是政府新農(nóng)村話語與民間資本下鄉(xiāng)相互促進的結(jié)果。

在以產(chǎn)業(yè)為驅(qū)動的新時代鄉(xiāng)村建設(shè)指引下，地方政府更開放地接受包括建筑師在內(nèi)的專家學(xué)者、技能人才的介入與合作，多元建設(shè)、多方協(xié)作以可持續(xù)地提升鄉(xiāng)村經(jīng)濟、社會、文化活力逐步演變?yōu)橐环N更具規(guī)模和效益的“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”模式——不妨稱之為“綜合型鄉(xiāng)建”。綜合型鄉(xiāng)建的早期案例來自鄉(xiāng)建社會團體，如中國鄉(xiāng)建院在武漢江夏五里界小朱灣新農(nóng)村、鄂爾多斯爾圪壕村等地由建筑師介入、多方合作完成的“系統(tǒng)鄉(xiāng)建”[75-77]。近年來，建筑師亦將多層面振興鄉(xiāng)村作為目標，如羅德胤、何崴、徐甜甜等在河南西河村[78]、浙江松陽縣[79-81]開展的以改造或新建“示范建筑”以激活傳統(tǒng)村落的實踐[82]；崔愷在蘇州祝家甸村的環(huán)境、文化及產(chǎn)業(yè)綜合復(fù)興[83]；趙辰的福建屏南北村復(fù)興[84]、王竹的浙北新農(nóng)村人居環(huán)境“活化”實驗[85]、周凌的“樺樹計劃”[13]、張雷的“莪山實踐”[86]、陳浩如的臨安太陽公社[87]等。這類綜合型“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”越發(fā)注重將環(huán)境整治、產(chǎn)業(yè)振興、文化傳承等相結(jié)合，地方政府及民間資本相配合，在鄉(xiāng)村收獲碩果。

該時期的“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”在幾個層面持續(xù)轉(zhuǎn)型：其一，數(shù)量上繼續(xù)高速增長，紙媒上鄉(xiāng)建相關(guān)論文及報道的爆發(fā)6），較之新媒體發(fā)表的、及大量未發(fā)表但確有建筑師介入的鄉(xiāng)村項目只是冰山一角；其二，地點向東部發(fā)達地區(qū)偏移，這或是由于在產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)中，東部發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村的土地確權(quán)流轉(zhuǎn)進度較快、與城市資本及消費者互動更為密切所致；其三，類型上呈現(xiàn)多元化、綜合化趨勢，尤其是文旅建筑、產(chǎn)業(yè)建筑超越過去常見的政府主導(dǎo)的農(nóng)宅、慈善性質(zhì)的文教建筑成為新的熱點——除民宿外，還包括旅游服務(wù)性質(zhì)的游客中心[88]、文化中心[89]、圖書館[90]、茶室[91]、餐廳[64]等；為當?shù)禺a(chǎn)業(yè)服務(wù)的各類加工廠[92-95]、基礎(chǔ)設(shè)施[75,96]、農(nóng)業(yè)設(shè)施[87,97]等。（表1）

結(jié)語

經(jīng)過21 世紀以來的高速發(fā)展，“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”從規(guī)模偏小、類型單一、地點局限的邊緣探索，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N潛入建筑師集體意識和價值體系的泛化設(shè)計實踐。這得益于上述兩股思潮的發(fā)展、交融與相互影響——自上而下的新農(nóng)村話語從關(guān)注經(jīng)濟、關(guān)注環(huán)境到關(guān)注全面的社會文化生計問題，自下而上的鄉(xiāng)建思潮亦從一種為弱勢群體發(fā)聲的抵抗性、慈善性的邊緣身份，走向與政府、資本共生的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐之中心。

“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”的發(fā)展或才剛剛開始。十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以來的中央文件持續(xù)為“建筑設(shè)計下鄉(xiāng)”帶來利好：如，一、二、三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游工程引領(lǐng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興；土地承包制度及流轉(zhuǎn)市場得到進一步穩(wěn)定；為農(nóng)村閑置農(nóng)宅改造的民宿、養(yǎng)老等項目制定便利的市場準入標準及管理辦法；鼓勵包括企業(yè)家、規(guī)劃師、建筑師在內(nèi)的社會各界投身鄉(xiāng)村建設(shè)等等?？梢灶A(yù)見，隨著新時代鄉(xiāng)村建設(shè)的常態(tài)化，建筑師將隨著自上而下和自下而上的緊湊步伐走向更廣闊的鄉(xiāng)村。

回望費孝通對“文字下鄉(xiāng)”的謹慎態(tài)度，農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)問題在鄉(xiāng)村建設(shè)中的主體地位應(yīng)是建筑師始終恪守的原則。通過不懈的反思和調(diào)試，讓這套很大程度上生發(fā)于現(xiàn)代城市語境的建筑學(xué)實踐和理論范式適應(yīng)于鄉(xiāng)村社會，才能讓鄉(xiāng)村作為中國人共同的精神家園，擁有更加深厚、鮮活、持久、公平的發(fā)展動力?！?/p>

注釋

1）該圖表所統(tǒng)計實踐項目的時間段為文獻發(fā)表時間。由于項目報道文獻相對建造過程的滯后性，該時間段劃分相對于本文描述的3個時間段做出一定調(diào)整；不同雜志、同一雜志刊載同一項目相關(guān)文獻的情形，只算作一項。

2）少數(shù)文獻見《時代建筑》2007年04期“讓鄉(xiāng)村更鄉(xiāng)村？新鄉(xiāng)村建筑”、《新建筑》2007/04“鄉(xiāng)村建設(shè)”等。

3）2006年聯(lián)合國全球社會發(fā)展論壇上發(fā)布的報告《開放世界的社會公正：聯(lián)合國的角色》中提到：“社會公正可以廣義地理解為對經(jīng)濟增長成果的公平、悲憫的分配?！?/p>

4）2005年10月第33屆聯(lián)合國教科文組織大會上通過《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》。

5）從2016年的“有規(guī)劃地開發(fā)民宿等鄉(xiāng)村休閑度假產(chǎn)品”到2017年“大力發(fā)展鄉(xiāng)村休閑旅游產(chǎn)業(yè)，發(fā)展富有鄉(xiāng)村特色的民宿和養(yǎng)生養(yǎng)老基地”。

6）詳見近年來主要建筑媒體發(fā)表的與建筑設(shè)計下鄉(xiāng)相關(guān)的專刊，如2013年：《建筑學(xué)報》（2013/12）“鄉(xiāng)村蛻變下的建筑因應(yīng)”；2015年：《世界建筑》2015/02“上山下鄉(xiāng)”、《時代建筑》2015/03“從鄉(xiāng)村到鄉(xiāng)土”、《新建筑》2015/01“鄉(xiāng)愁，現(xiàn)代中國”、《住區(qū)》2015/05“下鄉(xiāng)運動”；2016年：《建筑學(xué)報》2016/08“鄉(xiāng)建模式的探究與實踐”、《新建筑》2016/04“鄉(xiāng)建是一種轉(zhuǎn)移”、《建筑師》2016/05“建筑師所面對的當下中國鄉(xiāng)村復(fù)興”；2017年：《建筑學(xué)報》2017/01“城鄉(xiāng)環(huán)境中的歷史連續(xù)性”、《城市建筑》2017/04“鄉(xiāng)建的視角”等。