摘?要：隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是性質(zhì)、內(nèi)容迥異的兩種不同權(quán)利，其區(qū)別主要體現(xiàn)在制度理念、客體、權(quán)利內(nèi)容及保護(hù)方式等方面。美國(guó)法律中的隱私權(quán)相比于其他國(guó)家，是一個(gè)擴(kuò)張解釋的結(jié)果，而我國(guó)的隱私權(quán)相關(guān)理論則不能涵蓋個(gè)人信息權(quán)。同時(shí)，法院的判決也證明，隱私權(quán)的保護(hù)模式不能滿足日益增多的個(gè)人信息權(quán)權(quán)利人的權(quán)利主張。就聯(lián)系而言，本文對(duì)比了“一元論”和“二元論”模式，并認(rèn)為“一元論”模式下，隱私范圍廣，甚至包括姓名、名譽(yù)等人格權(quán)內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為美國(guó)隱私權(quán)理論實(shí)際上是一鍋“大雜燴”，其包括但又不限于個(gè)人信息。因此，我們應(yīng)當(dāng)采取“二元論”的立法模式。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán);個(gè)人信息權(quán);被遺忘權(quán);一元論;二元論

中圖分類號(hào)：D923?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1008-4428（2019）11-0163-03

一、 個(gè)人信息保護(hù)的一般問(wèn)題

從個(gè)人信息權(quán)理論的起源、發(fā)展和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型等角度來(lái)看，其常常與隱私權(quán)糾纏在一起，因此，理論上就存在著兩種不同的模式，即“一元論”和“二元論”。這兩種理論的核心問(wèn)題是隱私是否可以包含信息？立法上堅(jiān)持“一元論”的國(guó)家（美國(guó)、日本等）認(rèn)為信息是包含在隱私之中的;而在我國(guó)，無(wú)論是學(xué)理上還是立法上，都堅(jiān)持“二元論”。但無(wú)論是“一元論”還是“二元論”。對(duì)于隱私權(quán)，往往采取的都是“框架性權(quán)利”定義。

這種狀況不僅體現(xiàn)在立法層面，司法實(shí)踐層面亦是如此，實(shí)務(wù)界也同樣缺乏對(duì)個(gè)人信息性質(zhì)、地位的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。從比較法角度，當(dāng)今世界兩大法系對(duì)個(gè)人信息的認(rèn)識(shí)就不一致。概括而言，主要為以歐盟為代表的“漸進(jìn)式發(fā)展”和美國(guó)為代表的“隱私權(quán)保護(hù)”兩種不同路徑。

二、 個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)別

無(wú)論內(nèi)涵、外延，還是價(jià)值、功能，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)都存在著較大區(qū)別，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

首先，制度理念上的差別。隨著社會(huì)信息化快速發(fā)展，個(gè)人信息開始成為一項(xiàng)極其重要的生產(chǎn)要素，其價(jià)值也日益凸顯。因此，構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)的核心理念，應(yīng)為個(gè)人信息保護(hù)和利用之間的平衡關(guān)系。這一點(diǎn)在近年來(lái)各國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法中有所體現(xiàn)。比如，日本在《個(gè)人信息保護(hù)法》修訂中，重新定義了其立法目的，即更加強(qiáng)調(diào)信息對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的促進(jìn)作用。與之不同的是，隱私權(quán)的立法理念則一直強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)與自由，這主要是出于隱私的私密性特點(diǎn)。隱私權(quán)側(cè)重于保護(hù)人格尊嚴(yán)，而非財(cái)產(chǎn)利益，并將其作為維護(hù)社會(huì)公共秩序的組成部分。

其次，客體不同。隱私權(quán)的權(quán)利是權(quán)利主體不愿意公開的任何隱私。相反，個(gè)人信息權(quán)的客體是一切信息，且這種信息不以私密性為限制。比如，自然人的電話號(hào)碼，在現(xiàn)代社會(huì)很難將其定義為隱私。在王景素與中國(guó)電信股份有限公司北京分公司等隱私權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，王景素曾租住王濤位于北京市大興區(qū)某房屋。在向中國(guó)電信北京分公司申請(qǐng)辦理該房屋寬帶業(yè)務(wù)時(shí)，留下王景素139XXXXXXXX手機(jī)號(hào)碼作為該房屋寬帶業(yè)務(wù)的聯(lián)系方式，登記的客戶姓名為業(yè)主王濤。上述寬帶合約終止后，該手機(jī)號(hào)一直作為王濤的聯(lián)系方式保存在中國(guó)電信北京分公司系統(tǒng)中。2016年6月26日，王濤向中國(guó)電信北京分公司提出變更聯(lián)系方式申請(qǐng)，申請(qǐng)將中國(guó)電信北京分公司系統(tǒng)中王景素的該手機(jī)號(hào)碼更正為自己的電話號(hào)碼。辦理后，中國(guó)電信北京分公司為王濤出具了編號(hào)為100235520706號(hào)的業(yè)務(wù)登記單。王濤將該業(yè)務(wù)登記單拍照片發(fā)給了王景素。王景素同年8月初仍然接到了中國(guó)電信北京分公司客服電話。王景素認(rèn)為自己隱私權(quán)受到侵犯，自己遭受精神上的侵害，對(duì)方應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害進(jìn)行賠償。中國(guó)電信北京分公司認(rèn)為王濤申請(qǐng)變更的是登記資料，所以系統(tǒng)賬戶信息中仍能顯示出該電話號(hào)碼。王濤認(rèn)為其當(dāng)時(shí)申請(qǐng)的就是要求徹底變更刪除，不知道中國(guó)電信北京分公司為何刪除不徹底。進(jìn)而，一審法院認(rèn)定在該案中，王景素主張中國(guó)電信北京分公司侵犯其隱私權(quán)，但并未就中國(guó)電信北京分公司、王濤存在侵犯其個(gè)人隱私的上述行為進(jìn)行舉證，故其要求中國(guó)電信北京分公司賠償11500元并由王濤承擔(dān)全部連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。但需要強(qiáng)調(diào)的是，公民的手機(jī)號(hào)碼屬于個(gè)人信息，無(wú)論該個(gè)人信息是否屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇，任何公民都有私人生活安寧不受他人非法干擾的權(quán)利。關(guān)于王景素在本案中要求判令與中國(guó)電信北京分公司之間沒(méi)有寬帶合約關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，雖然王景素與中國(guó)電信北京分公司自始并未建立合同關(guān)系，但該主張不屬于隱私權(quán)糾紛。原告王景素不服一審法院判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為在本案中，難以認(rèn)定中國(guó)電信北京分公司和王濤存在侵犯王景素隱私權(quán)的主觀故意，且將王景素電話留在中國(guó)電信北京分公司的行為以及中國(guó)電信北京分公司根據(jù)信息庫(kù)的數(shù)據(jù)給王景素?fù)艽螂娫挻呤召M(fèi)用的行為，亦難以認(rèn)定系侵犯王景素隱私權(quán)的侵權(quán)行為。

再次，內(nèi)容不同。隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)容表明它并非是一項(xiàng)積極的權(quán)利，更多地表現(xiàn)為消極性，即僅在其遭受或可能遭受他人的非法干涉和不當(dāng)揭露時(shí)，權(quán)利人才能夠行使該權(quán)利，即無(wú)侵權(quán)，無(wú)權(quán)利。在非侵權(quán)領(lǐng)域，隱私權(quán)更像是一種虛置的權(quán)利。與之相反，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)積極性的權(quán)利，這就賦予個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利人對(duì)其權(quán)利擁有完整的且獨(dú)立的權(quán)利，與物權(quán)等絕對(duì)權(quán)完全一樣，權(quán)利人可以在任何場(chǎng)合行使這種權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利人可以像物權(quán)人一樣，通過(guò)其所享有的個(gè)人信息權(quán)積極地對(duì)抗一切不法行為人，而作為義務(wù)人的其他人要尊重權(quán)利人的此項(xiàng)權(quán)利，即除了不被侵害的權(quán)利，還應(yīng)包括權(quán)利人對(duì)其所掌握信息的控制權(quán)。這一點(diǎn)已得到許多國(guó)家立法確認(rèn)，其表現(xiàn)就是被遺忘權(quán)、刪除權(quán)和知情權(quán)的創(chuàng)設(shè)。其中，被遺忘權(quán)（right to be forgotten）是指權(quán)利人享有的清除、限制、分解（delink）、刪除和修正個(gè)人網(wǎng)上信息的權(quán)利，這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)信息通常是令人產(chǎn)生誤解的、不相關(guān)的和過(guò)時(shí)的，而且這一點(diǎn)日益為美國(guó)和歐盟所重視。被遺忘權(quán)近期受到歐洲民眾的廣泛關(guān)注，主要是因?yàn)槠湓跉W洲框架下的蓬勃發(fā)展之勢(shì)。這也帶來(lái)兩項(xiàng)相關(guān)的爭(zhēng)議：第一，所謂的被遺忘權(quán)依然是一項(xiàng)抽象的權(quán)利，給予權(quán)利人刪除過(guò)去記錄的權(quán)利。第二，歐盟立法者所通過(guò)的法律。隨著歐洲聯(lián)盟法院在2014年的判決中接受了被遺忘權(quán)，許多人認(rèn)為相似的表達(dá)在美國(guó)不僅是不受歡迎的還是違反憲法的。盡管如此，許多聯(lián)邦和州的法院在近期的判決中使用了近似的表達(dá)。

最后，保護(hù)方式上的差別。就個(gè)人信息和個(gè)人信息保護(hù)的立法模式而言，當(dāng)今世界主要存在美國(guó)和歐盟兩大立法模式。相比較而言，美國(guó)法律所采取的是經(jīng)營(yíng)者自律的模式，該模式將其與美國(guó)已有的體系龐雜、包羅萬(wàn)象的隱私權(quán)理論相結(jié)合。與其相反，歐盟則針對(duì)個(gè)人信息、個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)一方面通過(guò)歐盟層面的立法，另一方面又注重成員國(guó)的國(guó)內(nèi)立法。這種歐盟同一立法與成員國(guó)立法相結(jié)合的模式主要是由歐盟獨(dú)特的結(jié)構(gòu)所決定的。為了更好地促進(jìn)人員、資金、數(shù)據(jù)在歐盟范圍內(nèi)的自由流動(dòng)，就要求歐盟的立法一方面要兼顧共同體的目標(biāo)，另一方面又要結(jié)合各國(guó)的法律傳統(tǒng)，對(duì)歐盟法進(jìn)行本土化的續(xù)造。不幸的是，我國(guó)現(xiàn)在不僅沒(méi)有建立起個(gè)人信息、個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律，甚至連隱私權(quán)保護(hù)的理論也未全面確立，這就導(dǎo)致了我國(guó)在有關(guān)領(lǐng)域常常處于一種于法無(wú)據(jù)的狀態(tài)。這就使得制定一部統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法變得有必要和必須，通過(guò)制定這樣一部法律，不僅可以使立法次序完整，還可以對(duì)一些基本問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范和界定。

在現(xiàn)代立法環(huán)境和制度下，立法工作首要考量的便是利益衡量。在信息時(shí)代，以“個(gè)人信息”資源為中心，周圍主要分布著三類利益相關(guān)人，即國(guó)家、互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者與權(quán)利人。只有真正了解法律所調(diào)整各種利益（既可能是個(gè)人利益也可能是社會(huì)公共利益）之間的沖突與協(xié)調(diào)，才能夠?qū)⑵渲械钠胶庖?guī)則抽象為個(gè)人信息保護(hù)法立法理論的基礎(chǔ)。而通過(guò)以往的概念，比如個(gè)人敏感型的隱私信息則難以實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)，要實(shí)現(xiàn)“三方平衡”就需要通過(guò)立法來(lái)強(qiáng)化個(gè)人一般信息的利用。

總之，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是性質(zhì)、內(nèi)容迥異的兩種不同權(quán)利。美國(guó)法律中的隱私相比于其他國(guó)家，是一個(gè)擴(kuò)張解釋的結(jié)果，而我國(guó)的隱私權(quán)相關(guān)理論則不能涵蓋個(gè)人信息權(quán)。同時(shí)，法院的判決也證明，隱私權(quán)的保護(hù)模式不能滿足日益增多的個(gè)人信息權(quán)權(quán)利人的權(quán)利主張。

三、 個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的聯(lián)系

個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)存在一定的重合。在“一元論”模式下，信息是隱私的一部分，因此隱私權(quán)的概念外延就很大。“隱私權(quán)”的概念源于美國(guó)，這一點(diǎn)學(xué)界的觀點(diǎn)高度一致。無(wú)論美國(guó)的學(xué)術(shù)界還是美國(guó)司法界，都對(duì)隱私和個(gè)人信息采取“一元論”模式。在該模式下，隱私的范圍廣，甚至包括姓名、名譽(yù)等人格權(quán)內(nèi)容。有學(xué)者就認(rèn)為美國(guó)的隱私權(quán)理論實(shí)際上是一鍋“大雜燴”，其包括但又不限于個(gè)人信息。但也有英美法系的專家、學(xué)者認(rèn)為這種定義方式非常糟糕，過(guò)于寬泛、模糊甚至無(wú)邊界，是一個(gè)令人絕望的概念。為了消除此種概念上的模糊性，有美國(guó)法官就將其概括為“不被打擾的權(quán)利”。這一表述后來(lái)經(jīng)常被美國(guó)學(xué)者、法官、當(dāng)事人所引用，因?yàn)樗莱隽穗[私權(quán)所反映的核心價(jià)值取向，即公民的私生活“不受打擾”。后來(lái)，有學(xué)者就隱私權(quán)的訴因類型和范圍做出探討，他們分析認(rèn)為根據(jù)與隱私權(quán)有關(guān)的訴因，其存在以下幾種不同類型的糾紛：對(duì)原告獨(dú)自相處和獨(dú)自居住狀態(tài)的非法侵入;公開披露他人信息，且這些信息是令其難堪的（embarrassing）;被告為了自身的利益，未經(jīng)原告授權(quán)，對(duì)原告的肖像和姓名予以盜用。此外，還有學(xué)者將美國(guó)的隱私權(quán)概括為以下四種：原告享有獨(dú)自相處，而不被人打擾的權(quán)利;信息控制權(quán);對(duì)他人信息的有限可獲悉性;權(quán)利人對(duì)身份性私密控制和自我管理。早期的日本完全借鑒美國(guó)的隱私權(quán)理論，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一套自己的理論。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)人信息和隱私，進(jìn)而發(fā)展“二分法”理論與“三分法”理論。受美國(guó)法和日本法影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和實(shí)踐也采取“一元化”的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式。顯然，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，隱私權(quán)包含私人秘密和個(gè)人信息自由。

在中國(guó)大陸，幾乎所有的大陸學(xué)者都一致認(rèn)為，個(gè)人信息的保護(hù)模式與個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)區(qū)分，不應(yīng)該套用隱私權(quán)的保護(hù)模式對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。張新寶教授曾在文章中指出，隱私權(quán)的權(quán)利指向是權(quán)利人的私生活，只要權(quán)利人的私生活不受到他人的不當(dāng)干擾，此種權(quán)利就是一種虛置的權(quán)利。但是，個(gè)人信息卻不同，權(quán)利人可以主動(dòng)要求相關(guān)的義務(wù)人不得非法采集、非法使用和非法公開權(quán)，否則即侵犯了權(quán)利人的個(gè)人信息權(quán)。王利明教授也曾細(xì)致比較了隱私與信息的關(guān)系，他認(rèn)為兩者存在共同點(diǎn)，即權(quán)利主體相同，均為自然人;均反映了權(quán)利人對(duì)其私生活的自由決定權(quán)，但同時(shí)兩者又是不同的權(quán)利。信息權(quán)是一種綜合性的權(quán)利，隱私權(quán)是被動(dòng)型權(quán)利，等等。

四、 隱私權(quán)保護(hù)之局限

受《論隱私權(quán)》這一著名文獻(xiàn)影響，隱私權(quán)這一概念在美國(guó)法中不斷地發(fā)酵、發(fā)展，不論在憲法層面還是在侵權(quán)法層面，都有向多元化和復(fù)雜化發(fā)展的趨勢(shì)，就權(quán)利保護(hù)而言，隱私權(quán)保護(hù)模式的局限性很大，具體而言體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，在權(quán)利范圍上，隱私權(quán)范圍具有不確定性。由于隱私權(quán)概念界定不清，司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)當(dāng)納入隱私保護(hù)范疇的個(gè)人信息認(rèn)定也不一致，就可能導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的個(gè)人信息被排除在隱私權(quán)保護(hù)范圍之外。隱私權(quán)現(xiàn)在是一項(xiàng)體系龐雜的權(quán)利，其包含的對(duì)象和行為模式很多，但在其存在之處，其范圍有限。與之直接關(guān)聯(lián)的，是與權(quán)利人的私生活或者是私人有關(guān)的事務(wù)，比如女性的懷孕、生產(chǎn)情況、避孕（包括避孕方式和時(shí)間）和墮胎（時(shí)間和地點(diǎn)）等。但是，以隱私權(quán)來(lái)包括日益發(fā)展的個(gè)人信息權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。個(gè)人信息權(quán)的外延不斷延伸，已經(jīng)覆蓋了之前法律不曾到達(dá)的范圍和領(lǐng)域。電子商務(wù)已昂首邁入了人工智能時(shí)代，當(dāng)前無(wú)論個(gè)人信息權(quán)還是隱私權(quán)，對(duì)于這些新興領(lǐng)域的立法都存在不足，我們的立法仍處在前人工智能時(shí)代。

其次，在舉證責(zé)任上，權(quán)利人負(fù)擔(dān)的責(zé)任過(guò)重。在隱私權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定過(guò)程中，其采取的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。這就意味著需要權(quán)利人證明信息控制人存在侵權(quán)行為。但是，在個(gè)人信息權(quán)訴訟中，權(quán)利人與控制人往往處于不平等的地位。因此，應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定原則。隱私權(quán)不僅不能包括現(xiàn)代技術(shù)條件下的個(gè)人信息權(quán)范圍，而且在舉證責(zé)任方面對(duì)權(quán)利人不利。

最后，對(duì)各方權(quán)益的維護(hù)上，個(gè)人隱私權(quán)無(wú)法像個(gè)人信息權(quán)一樣起到平衡的作用。除了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以外，個(gè)人信息保護(hù)另外一項(xiàng)動(dòng)力是商業(yè)信息的維護(hù)。電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)收集、分析個(gè)人信息，可以精確獲悉消費(fèi)者的需求和偏好，進(jìn)而針對(duì)性地發(fā)布廣告，繼而享受高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。隨著信息資源逐步成為重要的生產(chǎn)要素，信息化與全球化相互作用促成了電子商務(wù)的全球化。也正是因?yàn)檫@種電子商務(wù)的全球化，逐步使得產(chǎn)業(yè)分工全球化和全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大升級(jí)。這種升級(jí)和調(diào)整對(duì)個(gè)人信息的啟示和要求，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，抓住轉(zhuǎn)型期的機(jī)遇。因?yàn)榍笆龅纳?jí)和發(fā)展對(duì)全球產(chǎn)業(yè)模式的重塑作用，使得我們可以利用信息技術(shù)去重新組合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品生產(chǎn)。另一方面，這種發(fā)展和升級(jí)也要求我們通過(guò)制定更為嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)規(guī)范和控制我們的個(gè)人信息。如此，才能實(shí)現(xiàn)商業(yè)大繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1]《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組.民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2017.

[2]Michael J.Kelly and David Satola.The Right to Be Forgotten[J].University of Illinois Law Review，2017（1）：16-23.

[3]Cesare Bartolini and Lawrence Siry.The Right to Be Forgotten in the Light of the Consent of the Data Subject[J].Computer Law & Security Review，2016 （2）：218-237.

[4]Amy Gajda.Privacy，Press，and a Right to Be Forgotten in the United States[J].Washinton Law Review，2018（1）：201-264.

[5]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）.

[6]石宏.中華人民共和國(guó)民法總則條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：263.

[7]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004 .

[8]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)：以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-72.

[9]李永軍.論《民法總則》中個(gè)人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）.

作者簡(jiǎn)介：

周亞柳，男，安徽壽縣人，中國(guó)電信股份有限公司安徽分公司，安徽大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)非全日制法律碩士研究生在讀。