王俏人 王鐵軍

1904 年至1905 年的日俄戰(zhàn)爭，不僅改變了日俄兩國在東亞地區(qū)的國際關(guān)系格局，而且也由此改變了中國近現(xiàn)代史的歷史進(jìn)程。日俄戰(zhàn)后，日本通過攫取南滿鐵路和遼東半島租借地的經(jīng)營權(quán)，擴(kuò)張了在中國東北地區(qū)的政治和經(jīng)濟(jì)影響，進(jìn)而在1931 年發(fā)動九一八事變，挑起了中日兩國的十四年戰(zhàn)爭。國內(nèi)外學(xué)者就日俄戰(zhàn)爭的研究歷經(jīng)百余年，成果可謂汗牛充棟，但在以往的研究中，鮮有學(xué)者關(guān)注日俄戰(zhàn)爭中的日軍戰(zhàn)俘政策，更缺乏對其進(jìn)行系統(tǒng)研究。其實(shí)，日俄戰(zhàn)爭中日軍所制定的戰(zhàn)俘政策，至太平洋戰(zhàn)爭期間一直被沿襲。因此，對于日軍在二戰(zhàn)期間所采取的戰(zhàn)俘政策而言，日俄戰(zhàn)爭期間的日軍戰(zhàn)俘政策具有起點(diǎn)和進(jìn)行基準(zhǔn)比較的意義。本文試圖通過日俄戰(zhàn)爭期間日軍所制定的各種戰(zhàn)俘政策文件、設(shè)立的戰(zhàn)俘情報(bào)局、開設(shè)的戰(zhàn)俘營、戰(zhàn)俘營中關(guān)押的俄軍戰(zhàn)俘待遇等分析，探討日俄戰(zhàn)爭時(shí)期日軍制定戰(zhàn)俘政策的背景、成效以及背后所蘊(yùn)含的日本國家外交戰(zhàn)略。

一、日俄戰(zhàn)爭期間日軍的戰(zhàn)俘政策文件

（一）日俄戰(zhàn)爭期間日本戰(zhàn)俘情報(bào)局的設(shè)置

早在1904 年2 月9 日，即日本政府以明治天皇名義發(fā)表對俄宣戰(zhàn)詔書的前一天，日本陸軍省便以陸軍大臣寺內(nèi)正毅的名義，起草并送呈陸軍參謀本部參謀總長大山巖的《戰(zhàn)俘情報(bào)局組織條例草案》。該《草案》于當(dāng)日送達(dá)在大本營的大山參謀總長手中后，日本陸軍參謀本部于同月11 日復(fù)函陸軍省，對陸軍省草擬的《戰(zhàn)俘情報(bào)局組織條例草案》“無異議”。[1]15 日，在陸軍省主導(dǎo)下，又以陸軍省、海軍省和外務(wù)省三省大臣的名義向日本內(nèi)閣總理大臣呈送了《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》，提請內(nèi)閣會議閣議及天皇“御裁可”。18 日獲內(nèi)閣會議通過，21 日獲得天皇“御裁可”，當(dāng)日日本政府以敕令第44 號公布了《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》。據(jù)此，日本政府于同月26 日就戰(zhàn)俘情報(bào)局的主要人事進(jìn)行了任命。其中，陸軍省次官石本新六兼任“戰(zhàn)俘情報(bào)局”局長，陸軍省軍務(wù)局騎兵課長淺川敏靖和陸軍省參事官秋山雅之介和步兵少尉大島義修分別兼任戰(zhàn)俘情報(bào)局的事務(wù)官。[2]

從近代日本戰(zhàn)俘政策的歷史脈絡(luò)看，《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》是日本政府自1899 年簽署并批準(zhǔn)《陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣公約》以來，首次將《陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣公約》的相關(guān)規(guī)定適用于對外戰(zhàn)爭，并由此而設(shè)立了戰(zhàn)俘情報(bào)局。日俄戰(zhàn)爭期間的戰(zhàn)俘情報(bào)局本身具有幾個指標(biāo)性意義：首先，《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》中日文“條例”一詞，系明治初中期日本政府通過天皇“敕令”來規(guī)定日本政府組織的組織法。也就是說，該《條例》動用了日本政府機(jī)構(gòu)組織的法令，來規(guī)定戰(zhàn)俘情報(bào)局業(yè)務(wù)內(nèi)容和官僚人數(shù)、官僚等級及權(quán)力。由此可見日本政府不僅在日俄戰(zhàn)爭開戰(zhàn)之初就醞釀并起草了《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》，而且還專門使用行政組織法的《條例》來規(guī)定了戰(zhàn)俘情報(bào)局的職權(quán)。其次，日俄開戰(zhàn)之初，日本政府就意識到了剛剛簽署不久的《陸戰(zhàn)法規(guī)》中的相關(guān)規(guī)定。在該項(xiàng)法律案送呈日本內(nèi)閣會議審議時(shí)，外務(wù)省、陸軍省和海軍省就在其提交的法案中，特意附加了1899 年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣公約》附件《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的章程》關(guān)于“戰(zhàn)俘待遇條款”的翻譯件，并在附屬的《法案成立理由書》中明確寫道“本項(xiàng)法案系根據(jù)陸戰(zhàn)法規(guī)相關(guān)條約附屬規(guī)則第14 條中規(guī)定的交戰(zhàn)國自交戰(zhàn)開始時(shí)，應(yīng)設(shè)立戰(zhàn)俘情報(bào)局之規(guī)定而設(shè)立”。[3]

首次將《陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣公約》適用于對外戰(zhàn)爭的日俄戰(zhàn)爭，尤其是適用于戰(zhàn)場捕獲的戰(zhàn)俘上。故此，日本政府內(nèi)部不免出現(xiàn)各種歧義及政策和權(quán)力解讀上的爭執(zhí)。從日本國立公文書館館藏的《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》上奏案中，就可以看出直到內(nèi)閣會議形成決議擬定上奏明治天皇進(jìn)行“御裁可”前，《條例》第二條中關(guān)于戰(zhàn)俘情報(bào)局長官、事務(wù)官以及書記的任職資格一項(xiàng)中，還被內(nèi)閣將此項(xiàng)用紅筆修改為“長官由陸軍將官或陸軍大佐擔(dān)任，事務(wù)官由陸海軍佐級官或奏任文官擔(dān)任。戰(zhàn)俘情報(bào)局設(shè)書記官七人，書記為判任官”。由此至少可以窺見，直至《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》在上奏明治天皇前，陸軍省和海軍省之間，還在爭執(zhí)于戰(zhàn)俘情報(bào)局的人事到底由雙方誰來派遣，或是還在糾結(jié)于是否由內(nèi)閣派出的文官官僚主導(dǎo)的議題上。事實(shí)上，陸海軍省為代表的日本軍部的內(nèi)部權(quán)力爭執(zhí)在該項(xiàng)條例頒布后也沒有停止過，以至于在該項(xiàng)條例在頒布實(shí)施后的同年8 月，日本政府不得不又發(fā)布第207 號天皇“敕令”，對此前公布的天皇“敕令”第44 號進(jìn)行修訂，在原《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》第二條的業(yè)務(wù)范圍中增加了對“關(guān)押戰(zhàn)俘的情況調(diào)查以及戰(zhàn)俘與家屬通信”等內(nèi)容的管理權(quán)限。

（二）日俄戰(zhàn)爭期間日本制定的戰(zhàn)俘政策文件

相對于日俄戰(zhàn)爭期間由陸軍省軍務(wù)局主導(dǎo)制定的《戰(zhàn)俘情報(bào)局條例》，日本《戰(zhàn)俘管理?xiàng)l例》的制定則頗費(fèi)周折。1904 年2 月11 日，陸軍省致函戰(zhàn)時(shí)大本營陸軍參謀總長大山巖，送呈了由陸軍省起草的《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》。接到該項(xiàng)方案的日本戰(zhàn)時(shí)大本營陸軍部，在第二天以大山巖的名義，向陸軍省和海軍省征求意見。陸軍省起草的這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》共33 條，分為“總則”“戰(zhàn)俘的捕獲和運(yùn)送”“戰(zhàn)俘收容所及管理”以及“雜則”等四項(xiàng)。從內(nèi)容上看，該份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》的最大特征，就是規(guī)定了日本陸軍和海軍在陸地和海上捕獲俄軍戰(zhàn)俘后，進(jìn)行俄軍戰(zhàn)俘的身份登記、收容和后方移送以及移送到后方，并設(shè)立戰(zhàn)俘營以及戰(zhàn)俘營管理原則等。[4]對于大本營的這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》案，首先表示“有異議”的就是海軍省。同日，海軍省在接到這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》后致函大本營，以“海軍省很難執(zhí)行這項(xiàng)陸軍式的規(guī)定”為由，拒絕了這份有關(guān)戰(zhàn)俘管理規(guī)則的協(xié)商，并于同月17 日以海軍大臣山本權(quán)兵衛(wèi)的名義制定了海軍“達(dá)第33 號”《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》。海軍省制定的《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》由15 項(xiàng)條文組成，雖然該項(xiàng)規(guī)則主要參酌了此前由陸軍省起草的《戰(zhàn)俘管理規(guī)定》，但主要還是規(guī)定了海軍艦隊(duì)司令或鎮(zhèn)守府司令長官在捕獲俄軍戰(zhàn)俘后進(jìn)行戰(zhàn)俘身份登記、移交給鎮(zhèn)守府或要港部隊(duì)程序以及在鎮(zhèn)守府或要港部隊(duì)設(shè)立戰(zhàn)俘營、戰(zhàn)俘營管理、戰(zhàn)俘通信、戰(zhàn)俘死亡登記等事項(xiàng)。當(dāng)然，海軍省《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》中還規(guī)定，“海軍指揮官在方便之時(shí)，可與陸軍軍隊(duì)、兵站或運(yùn)輸通信官衙需進(jìn)行協(xié)商，將戰(zhàn)俘引渡給陸軍，且需要轉(zhuǎn)交戰(zhàn)俘之名稱、戰(zhàn)俘日志、物品目錄，同時(shí)應(yīng)將引渡之戰(zhàn)俘人員及人數(shù)報(bào)告給海軍大臣”。[5]

與此同時(shí)，陸軍省也于同月14 日以陸軍“達(dá)第22 號”公布了《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》。[6]通過比較可以看出，陸軍省公布的這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》系在2 月11 日由其制定并上呈大本營和海軍省協(xié)商草案的基礎(chǔ)上修改而成。修改后下發(fā)給陸軍部隊(duì)的這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》，最大的改動之處有兩點(diǎn)：第一，將原草案中戰(zhàn)場捕獲戰(zhàn)俘的“陸軍或海軍司令官”改為陸軍“軍司令官或獨(dú)立師團(tuán)長”，刪除了適用對象中的“海軍司令官”。由此，陸軍省這份《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》的適用對象被限定在了陸軍所轄各部隊(duì)。從而實(shí)際上形成了海軍省和陸軍省兩個戰(zhàn)俘管理系統(tǒng)。第二，該項(xiàng)文件也促成了在陸軍內(nèi)部的大本營—參謀本部等軍令系統(tǒng)的戰(zhàn)場戰(zhàn)俘——軍令戰(zhàn)俘管理體系和通過陸軍省—日本國內(nèi)留守師團(tuán)等軍政系統(tǒng)管理的戰(zhàn)俘營—軍政戰(zhàn)俘等陸軍內(nèi)部這樣兩種戰(zhàn)俘管理體系的形成。

從陸軍省下發(fā)《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》文件本身看，陸軍省在該份文件中雖然將戰(zhàn)俘劃分為戰(zhàn)場戰(zhàn)俘和后方戰(zhàn)俘，規(guī)定了前線日軍在捕獲俄軍戰(zhàn)俘時(shí)的手續(xù)和順序，但由于受到戰(zhàn)前日本軍事指揮體系的限制，前線日軍的直接命令體系是通過大本營而實(shí)施軍令的陸軍參謀本部，而不是陸軍省，從而陸軍省制定的《戰(zhàn)俘管理規(guī)則》，對于前線日軍捕獲俄軍戰(zhàn)俘和管理俄軍戰(zhàn)俘上究竟有多少約束力就變成了疑問?；陉戃娛∷贫ǖ摹稇?zhàn)俘管理規(guī)則》，同年5 月15 日，陸軍省又根據(jù)前項(xiàng)規(guī)則下發(fā)了“陸達(dá)第97 之2”號《戰(zhàn)俘管理細(xì)則》。該項(xiàng)細(xì)則合計(jì)28 條，主要規(guī)定了在日本國內(nèi)設(shè)立的戰(zhàn)俘營內(nèi)俄軍戰(zhàn)俘，按照軍階、身份的區(qū)分、戰(zhàn)俘起居、戰(zhàn)俘軍紀(jì)、戰(zhàn)俘監(jiān)視、營房內(nèi)注意事項(xiàng)、戰(zhàn)俘外出、戰(zhàn)俘日志、病患戰(zhàn)俘治療、醫(yī)療設(shè)施、戰(zhàn)俘食品供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)、戰(zhàn)俘配給物品、死亡戰(zhàn)俘安葬以及安葬費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等。[7]從細(xì)則內(nèi)容上看，該項(xiàng)細(xì)則旨在規(guī)定收容在戰(zhàn)俘營內(nèi)的俄軍戰(zhàn)俘的醫(yī)療、物品配給等戰(zhàn)俘待遇問題。

另外，在此期間日軍還先后制定了《戰(zhàn)俘給養(yǎng)規(guī)則》《戰(zhàn)俘郵政規(guī)則》《戰(zhàn)俘郵政匯款規(guī)則》《戰(zhàn)俘勞役規(guī)則》以及《戰(zhàn)俘處罰法》等法規(guī)和條例等。其中，1904 年3 月7 日，陸軍省制定的《戰(zhàn)俘給養(yǎng)規(guī)則》中，規(guī)定“收容的俄軍戰(zhàn)俘中將官及相當(dāng)者以每天日元55 錢，其他校官、士官、下士以及士兵，分別按照每月5 日元、3 日元、1 日元及50錢的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行糧食配給”，[8]規(guī)定了俄軍戰(zhàn)俘每天的食用品標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)戰(zhàn)俘標(biāo)準(zhǔn)制定后，陸軍省向大阪、東京等地的陸軍“糧秣廠”等陸軍后勤部門下發(fā)“達(dá)”（命令），要求向各地收容俄軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營供應(yīng)用于制作黑、白面包的原料面粉。1904 年3 月3 日，由日本遞信省制定的《戰(zhàn)俘郵政規(guī)則》和《戰(zhàn)俘郵政匯款規(guī)則》，則主要規(guī)定了戰(zhàn)俘同家屬通信、戰(zhàn)俘同家屬間的匯款以及免除郵費(fèi)的手續(xù)和程序。按照這些規(guī)定，俄軍戰(zhàn)俘根據(jù)其將校、將校待遇者以及一般士兵進(jìn)行區(qū)分，分別享有書信和明信片的免費(fèi)郵寄。[9]從目前所能收集和查閱到的文獻(xiàn)檔案看，日俄戰(zhàn)爭期間，由于日俄兩國因戰(zhàn)爭斷絕了所有通信往來，俄軍戰(zhàn)俘與國內(nèi)家屬的通信，主要是通過日本國際紅十字會和俄軍國際紅十字會籍由日內(nèi)瓦國際紅十字會總部及派出機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行，俄軍戰(zhàn)俘與家屬間的通信內(nèi)容主要是相互間的信函、郵包和現(xiàn)金郵寄等。

1904 年9 月10 日，陸軍省以“陸達(dá)第139 號”公布了《戰(zhàn)俘勞役規(guī)則》，規(guī)定俄軍戰(zhàn)俘應(yīng)“按其身份、軍階及技能，可為官衙、公衙、團(tuán)體或個人進(jìn)行勞務(wù)及使役。但準(zhǔn)士官以上軍階者，不征得本人同意不得使役”。在該項(xiàng)規(guī)定后，陸軍省還特意附加了一項(xiàng)戰(zhàn)俘勞役“不得過度使役”，且“不得侮辱其在本國軍隊(duì)或社會上之地位”，及“不得從事與其國作戰(zhàn)有直接關(guān)系之勞役”的規(guī)定。[10]從上述規(guī)定的內(nèi)容看，陸軍省在制定俄軍戰(zhàn)俘勞役規(guī)則時(shí)，除設(shè)定了俄軍戰(zhàn)俘勞役人員對象外，還特意強(qiáng)調(diào)了不得從事與其國作戰(zhàn)有直接關(guān)系的勞役。由此表明，陸軍省在制定該項(xiàng)規(guī)則時(shí)，參照了當(dāng)時(shí)國際社會通過的關(guān)于戰(zhàn)俘待遇公約中的規(guī)定。當(dāng)然，事實(shí)上俄軍戰(zhàn)俘的勞役情況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)日本陸軍省在制定規(guī)則時(shí)的設(shè)想。從目前所能收集和查閱到的相關(guān)文獻(xiàn)史料看，俄軍戰(zhàn)俘在收容和關(guān)押期間，除了被安排每天清掃戰(zhàn)俘營的庭院和協(xié)助日軍進(jìn)行物品分發(fā)、搬運(yùn)外，接受日本公司和個人雇傭從事戰(zhàn)俘營之外的勞役記錄中，目前只查閱到了兩件。對此，在日俄戰(zhàn)后日本的相關(guān)出版物中，日本官方所給出的說法是“帝國政府不能違反戰(zhàn)俘意思，強(qiáng)制其勞役”，進(jìn)而，受到日俄戰(zhàn)爭的影響，“不僅帝國各地區(qū)官辦企業(yè)和民辦企業(yè)均中止或縮小了工程。這樣，能夠雇傭俄軍戰(zhàn)俘的企業(yè)非常稀少，而且（俄軍戰(zhàn)俘）和日本人之間語言習(xí)慣不同，使用俄軍戰(zhàn)俘時(shí)還需要提供特別飲食，并在勞役中的指揮監(jiān)督上還需要配備懂俄文的翻譯。戰(zhàn)役中懂俄文的翻譯本來就少，更何況雇傭勞役中的翻譯實(shí)際上比較困難?！盵11]

從俄軍戰(zhàn)俘在日本關(guān)押期間的歷史脈絡(luò)看，上述日本官方所給出的語言習(xí)慣等幾點(diǎn)理由，并不是其中俄軍戰(zhàn)俘勞役情形少的主要理由。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)。首先，俄軍戰(zhàn)俘在日本關(guān)押和收容的時(shí)間并不是很長。從時(shí)間上看，首期登陸日本的俄軍戰(zhàn)俘為1904 年3 月的3 名俄軍戰(zhàn)俘，其后大規(guī)模登陸日本并被日軍收容在各地戰(zhàn)俘營的時(shí)期則為1905 年2、3 月間。也就是說，從俄軍戰(zhàn)俘大規(guī)模登陸日本至同年9 月5 日日俄兩國簽署《樸次茅斯條約》，期間不過六個月左右的時(shí)間。這樣，在如此短的時(shí)間內(nèi)即使日本企業(yè)有意向或有計(jì)劃向當(dāng)?shù)匦l(wèi)戍司令部申請俄軍戰(zhàn)俘勞役，在時(shí)間上恐怕也來不及。其次，就當(dāng)時(shí)日本的產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言，能夠使役俄軍戰(zhàn)俘或適合勞動力型俄軍戰(zhàn)俘勞役的日本企業(yè)并不是很多。更為重要的是，在當(dāng)時(shí)日本農(nóng)村疲憊，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一和勞動力過剩的情況下，日本本身并不缺乏勞動力。無論從實(shí)際運(yùn)營還是從其背景看，都不具備多大的操作性。由此，陸軍省這項(xiàng)《戰(zhàn)俘勞役規(guī)則》的制定，其對外宣傳的意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際上的操作性。

日俄戰(zhàn)爭前后，日本籍由開設(shè)收容俄軍的戰(zhàn)俘營，并運(yùn)用國際法善待俄軍戰(zhàn)俘為宣傳素材，成功地在西方列強(qiáng)面前構(gòu)筑了一個“文明日本”與“野蠻俄國”的對立構(gòu)圖。其成功地通過設(shè)立戰(zhàn)俘營和海外文宣，在西方列強(qiáng)中構(gòu)筑了“文明日本”形象。但這并不意味著在“文明日本”面紗下，日本對收容的俄軍戰(zhàn)俘沒有進(jìn)行嚴(yán)酷的體罰。按照日本官方的解釋，對俄軍戰(zhàn)俘的體罰，適用于《日本陸軍刑法》和依據(jù)日本陸軍刑法而專門為懲處俄軍戰(zhàn)俘而制定的法律第38 號《戰(zhàn)俘處罰法》規(guī)定的“刑罰”和“懲戒”兩種。1904年10 月25 日，《戰(zhàn)俘處罰法》通過天皇的“緊急敕令”制定后，[12]因法律程序上的問題，政府又將《戰(zhàn)俘處罰法》作為法律草案提交給了同年召集的日本國會。該項(xiàng)法案獲得國會通過后，政府于1905 年3 月1 日以法律第38 號案公布了《戰(zhàn)俘處罰法》。比照前后兩項(xiàng)法案，其中1905 年2月28 日國會通過的《戰(zhàn)俘處罰法》，添加了俄軍戰(zhàn)俘在觸犯刑事案件時(shí)，由日本陸軍軍法會議依據(jù)《日本陸軍刑法》進(jìn)行“刑罰”的規(guī)定。

按照前后兩個《戰(zhàn)俘處罰法》的相關(guān)規(guī)定，日本對于俄軍戰(zhàn)俘的“刑罰”內(nèi)容包括：（1）對于戰(zhàn)俘監(jiān)督者或護(hù)送者進(jìn)行反抗或暴行者按其情形輕重，分別處以六個月以上五年以下的禁錮，若被日軍認(rèn)定為計(jì)劃反抗或暴行的“首謀者”將會被處以死刑或重禁錮刑。（2）試圖逃跑并有率眾逃跑行為的“首謀者”將會處于死刑、重禁錮或處以六個月以上五年以下的禁錮刑。（3）戰(zhàn)俘被釋放后違背宣誓誓言或重拾武器者被重新捕獲后將判處死刑。[13]日本制定了《戰(zhàn)俘處罰法》，并對反抗或企圖逃跑的“首謀者”的處罰進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。從同時(shí)期日本軍法會議對俄軍戰(zhàn)俘的“刑罰”數(shù)量看，俄軍戰(zhàn)俘被日本軍法會議審判的罪名主要有“逃跑罪”“盜竊罪”“暴行罪”“毆打致傷罪”和“脅迫罪”等五項(xiàng)。按日本相關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)，俄軍戰(zhàn)俘在日關(guān)押期間，因觸犯《戰(zhàn)俘處罰法》而受到“重禁錮刑罰”和“輕禁錮刑罰”的人數(shù)分別為61 名和71 名。其中，按照日本軍法會議所列罪行區(qū)分的“刑罰”中，以“逃跑罪”接受刑罰的為64 名，以“盜竊罪”被處罰的32 名，以“暴行罪”被日本軍法會議審判的為23 人次，以“毆打致傷罪”被刑罰的為11 名，以“脅迫罪”被“刑罰”處罰的2 名。[14]

同日本軍法會議對俄軍戰(zhàn)俘的“刑罰”相比較，來自各地戰(zhàn)俘營日軍管理者的“懲戒”更為嚴(yán)厲。按照日本官方規(guī)定，日本戰(zhàn)俘營對于俄軍戰(zhàn)俘的“懲戒”名目分為“逃跑”“盜竊”“違反規(guī)則”“暴行”“秘密通信”以及“放火嫌疑”六項(xiàng)。按照日俄戰(zhàn)后日本官方的統(tǒng)計(jì)，俄軍戰(zhàn)俘在日本關(guān)押期間，有逃跑嫌疑的為214 人次、有“盜竊”行為者人員總數(shù)為15 名，違反戰(zhàn)俘營規(guī)則的統(tǒng)計(jì)總和為451 人次，有“暴行”行為者為67 人次，進(jìn)行秘密通信者2 名，有放火嫌疑者為9 名。對于上述違反日本戰(zhàn)俘營規(guī)則的俄軍戰(zhàn)俘，日本各地戰(zhàn)俘營分別給予俄軍戰(zhàn)俘“營倉”處分（即“關(guān)禁閉”）的633 人次，給予“監(jiān)禁”處分（較“營倉”重的“關(guān)禁閉”）的37 人次，給予“謹(jǐn)慎”處分（即“警告”）的60 人次，給予“說教”處分（即“口頭批評”）的51 人次。[15]

二、日俄戰(zhàn)爭期間日軍開設(shè)的戰(zhàn)俘營

（一）日俄戰(zhàn)爭期間日軍開設(shè)的戰(zhàn)俘營

日俄戰(zhàn)爭期間，松山戰(zhàn)俘營為首期開設(shè)用于收容和關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營。按照1904 年2 月11 日陸軍省送呈給大本營的通報(bào)，在松山和丸龜衛(wèi)戍地分別設(shè)立約可容納各100 名左右人數(shù)的戰(zhàn)俘營。[16]據(jù)此，松山所在地的第5 師團(tuán)留守司令部，于2 月18 日在四國地區(qū)愛媛縣松山市郊的大林寺開設(shè)了松山“俘虜收容所”（戰(zhàn)俘營），第5師團(tuán)的陸軍大佐河野春庵被任命為所長。[17]日本海軍聯(lián)合艦隊(duì)分別在仁川?？诘鹊?，捕獲了俄海軍軍艦以及運(yùn)輸船上的6 名俄國海軍戰(zhàn)俘，松山戰(zhàn)俘營開設(shè)后，上述6 名首批俄軍戰(zhàn)俘，分別于1904 年3 月23 日、4 月28 日被收容。[18]隨著日軍基本控制了制海權(quán)后，在朝鮮半島和遼東半島戰(zhàn)場上捕獲的俄軍戰(zhàn)俘陸續(xù)被運(yùn)回日本本土。為此，日本又先后在丸龜、姬路、福知山、名古屋、靜岡等地開設(shè)了新的戰(zhàn)俘營。相關(guān)檔案文獻(xiàn)表明，日俄戰(zhàn)爭期間，日本在本土共開設(shè)了29 個戰(zhàn)俘營用于關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘。

1904 年3 月，首批俄軍戰(zhàn)俘登陸后，大部分被日軍關(guān)押在位于的愛媛縣的松山和香川縣的丸龜?shù)鹊?。這些地區(qū)不僅四周有瀨戶內(nèi)海環(huán)繞、交通不便戰(zhàn)俘不易逃跑，而且又與當(dāng)時(shí)日軍出征海外的集散地的“軍都”廣島距離不遠(yuǎn)，由此，松山和丸龜兩地成為了俄軍戰(zhàn)俘登陸日本后首選的戰(zhàn)俘集散地。其中的松山戰(zhàn)俘營自1904 年2 月18日開設(shè)后，開始陸續(xù)收容和關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘，最高峰期為1905 年4 月，收容和關(guān)押的俄軍戰(zhàn)俘多達(dá)4054 名，1905 年9 月降至2221 名。日俄戰(zhàn)爭期間收容俄軍戰(zhàn)俘最大規(guī)模的戰(zhàn)俘營，當(dāng)屬位于大阪府堺市西部的濱寺戰(zhàn)俘營。濱寺戰(zhàn)俘營從1905年1 月開設(shè)后，就接收了日軍在旅順口捕獲的俄軍戰(zhàn)俘17597 名，其后該戰(zhàn)俘營又于同年2 個月接收了7392 名俄軍戰(zhàn)俘，成為日俄戰(zhàn)爭期間日本國內(nèi)最大規(guī)模的戰(zhàn)俘營。

此外，原屬于日本海軍管轄的大里、似島戰(zhàn)俘營因種種原因，被合并到了日本陸軍系統(tǒng)的戰(zhàn)俘營中。隨著俄軍戰(zhàn)俘人數(shù)的增多，也使得日本不得不考慮戰(zhàn)俘營體制問題。為此，1905 年1 月初，陸軍省內(nèi)開始醞釀制定戰(zhàn)俘營組織條例。同月31 日，陸軍省副官本鄉(xiāng)房太郎，向日本內(nèi)閣書記官上呈了由陸軍大臣寺內(nèi)正毅簽署的敕令案《戰(zhàn)俘營條例》。陸軍省起草的《戰(zhàn)俘營條例》由九項(xiàng)條款組成。除明確規(guī)定了由陸軍省負(fù)責(zé)掌管戰(zhàn)俘的收容、管理以及戰(zhàn)俘營的開設(shè)外，還規(guī)定了戰(zhàn)俘營的所長、所員、軍醫(yī)等日軍管理職員的組成，及上述職員的任職資格。陸軍省的該項(xiàng)方案得到內(nèi)閣會議的認(rèn)可后，于1905 年2 月2 日上奏天皇，并獲得天皇的“御裁可”，以敕令第28號的形式頒布實(shí)施。[19]陸軍省頒布的這部《戰(zhàn)俘營條例》，一方面標(biāo)志著日本軍方開始規(guī)范此前日本國內(nèi)各軍管區(qū)所設(shè)立的戰(zhàn)俘營，加強(qiáng)對俄軍戰(zhàn)俘的管理體制；另一方面也標(biāo)志著此前分屬于海軍省和陸軍省管理的俄軍戰(zhàn)俘，開始由陸軍省正式接手并進(jìn)行統(tǒng)一管理。

（二）日軍管理下的俄軍戰(zhàn)俘人數(shù)

日俄戰(zhàn)爭期間日軍到底捕獲了多少俄國戰(zhàn)俘，因統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)和統(tǒng)計(jì)時(shí)期的不同，存在著不小差異。其中，據(jù)日本學(xué)者內(nèi)海愛子的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，捕獲的俄國陸海軍戰(zhàn)俘總數(shù)合計(jì)為86663 人，[20]而據(jù)《明治三十七八年戰(zhàn)役戰(zhàn)俘管理始末》一書的統(tǒng)計(jì)，總數(shù)為79367 人。[21]由于受到戰(zhàn)前日本軍事指揮體制和軍政體制的分工限制，戰(zhàn)場上日軍捕獲的俄軍戰(zhàn)俘歸日本大本營或陸軍參謀本部管理，陸軍省雖然設(shè)立了負(fù)責(zé)收集戰(zhàn)俘信息的戰(zhàn)俘情報(bào)局，但陸軍省系統(tǒng)的戰(zhàn)俘情報(bào)局所負(fù)責(zé)的范圍，實(shí)際上被限定在了登陸日本本土后的轉(zhuǎn)運(yùn)和收容在戰(zhàn)俘營中的俄軍戰(zhàn)俘。這樣，日軍戰(zhàn)場捕獲俄軍戰(zhàn)俘數(shù)量，最大的可能性是出自于不同時(shí)期前線日軍發(fā)給大本營的軍事戰(zhàn)報(bào)中。綜合日俄兩方面有關(guān)日俄戰(zhàn)史資料推測，兩個數(shù)據(jù)之間相差的7296 名俄軍戰(zhàn)俘，應(yīng)該包括趁日軍不備逃跑者、傷重不治死亡者，還包括因戰(zhàn)俘傷重而通過戰(zhàn)場移交引渡給了俄軍者。從日俄戰(zhàn)史記錄上看，日軍攻陷旅順后，兩軍就曾在旅順城外的水師營通過軍使舉行會談并交換了戰(zhàn)俘?？梢哉f，日俄兩軍在前線上進(jìn)行的戰(zhàn)俘交換①根據(jù)日本陸軍省的統(tǒng)計(jì)，日俄戰(zhàn)爭期間被捕獲的俄軍戰(zhàn)俘通過戰(zhàn)場交還給俄軍的戰(zhàn)俘人員總數(shù)為5506 名。（日本陸軍大臣官房.明治三十七八年戰(zhàn)役戰(zhàn)俘管理始末[M].東京：有斐閣書房，1907：附錄第6 表、第7 表），也是戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)人數(shù)出現(xiàn)差異的主要原因。

關(guān)押在日本國內(nèi)戰(zhàn)俘營的俄軍戰(zhàn)俘人數(shù)也有三個不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)一是日本戰(zhàn)俘情報(bào)局于1905 年10 月15 日統(tǒng)計(jì)公布的73420 名；[22]數(shù)據(jù)二源于日本陸軍大臣官房1905 年11 月10 日統(tǒng)計(jì)公布的71802 名；[23]此外，內(nèi)海愛子在其著述中根據(jù)史料統(tǒng)計(jì)的人數(shù)為71947 名；[24]數(shù)據(jù)一應(yīng)該最接近日軍將俄軍戰(zhàn)俘運(yùn)往國內(nèi)戰(zhàn)俘營時(shí)的人數(shù)，數(shù)據(jù)二統(tǒng)計(jì)于日俄締結(jié)媾和條約前后。僅就收容在日本各地的俄軍戰(zhàn)俘人數(shù)變動，可以看出俄軍戰(zhàn)俘一直處于從前線轉(zhuǎn)運(yùn)至日本國內(nèi)、其后又在各戰(zhàn)俘營之間相互進(jìn)行轉(zhuǎn)送的這樣一個變化過程。

（三）日俄戰(zhàn)爭后的俄軍戰(zhàn)俘遣返

日俄戰(zhàn)爭與近代以來日本發(fā)動的其他對外侵略戰(zhàn)爭最大不同點(diǎn)之一，就在于戰(zhàn)爭開始不久，日俄兩軍就通過第三國（含國際紅十字會）或前線軍使進(jìn)行了釋放戰(zhàn)俘和戰(zhàn)俘交換，其戰(zhàn)俘交換對象主要包括商人、婦女兒童、船夫等日俄雙方非戰(zhàn)斗人員和“不堪成為戰(zhàn)俘”的傷重的戰(zhàn)俘等。

1904 年5 月24 日，日本外務(wù)大臣小村壽太郎籍由駐德公使館致電俄國外務(wù)部，提議以日本海軍捕獲的俄海軍軍艦艾卡德芙斯拉夫號（音譯）上的俄海軍戰(zhàn)俘，同被俄軍捕獲的日本陸軍少佐東鄉(xiāng)等人進(jìn)行戰(zhàn)俘交換。為此，俄國政府外交部于同月27 日回電日本外務(wù)省，同意了該提議方案。[25]接到俄國政府回函的日本外務(wù)省將此電文轉(zhuǎn)送給陸軍省，但立即遭到了強(qiáng)烈反對。陸軍省認(rèn)為，“戰(zhàn)俘交換應(yīng)該以同等人數(shù)交換為原則”，所以“此次戰(zhàn)俘交換礙難同意”。礙于陸軍省的強(qiáng)烈反對，小村壽太郎不得不改變主意，于8 月25日致電日本駐德國公使館村上公使，表示“在目前狀況下，礙難同意日俄間的戰(zhàn)俘交換”。[26]

俄國政府在收到日本外務(wù)大臣關(guān)于首次交涉受挫的電報(bào)后，再次通過俄國駐法國公使館同日本駐法國公使館取得聯(lián)系，致電日本外務(wù)省，以在青島被日本海軍捕獲的俄海軍軍艦艾卡德芙斯拉夫號3 名俄海軍戰(zhàn)俘與被俄軍在朝鮮義州捕獲的日本陸軍少佐東鄉(xiāng)等人，均為開戰(zhàn)前日俄兩國捕獲的戰(zhàn)俘為由要求進(jìn)行戰(zhàn)俘交換。為此，日本外務(wù)大臣于1904 年12 月2 日分別致函陸軍大臣寺內(nèi)正毅和日本海軍大臣山本權(quán)兵衛(wèi)，向陸軍省和海軍省通報(bào)了俄國政府的電報(bào)內(nèi)容。[27]經(jīng)過陸海軍省之間的緊急商議，12 月22 日陸軍大臣寺內(nèi)正毅致函外務(wù)大臣小村壽太郎，提議將陸軍少佐東鄉(xiāng)等人更改為被俄海軍捕獲的“金州丸中海軍少佐溝口武五郎、海軍大主計(jì)飯?zhí)镉怪蝺擅白舳赏枭系暮＼娚僮粜÷釉c俄海軍軍艦艾卡德芙斯拉夫號3 名海軍戰(zhàn)俘進(jìn)行對等交換”，且“交換之戰(zhàn)俘，俄國政府在俄國首都將日本戰(zhàn)俘引渡給美國駐俄國的公使，日本則將俄軍戰(zhàn)俘引渡給駐日的法國公使館”。[28]至此，日本政府在陸海軍達(dá)成妥協(xié)方案后，于1905 年2 月，日俄兩國籍由美國駐俄公使館和法國駐日公使館分別在俄國首都和日本東京進(jìn)行了戰(zhàn)俘交換。

以此為開端，日俄兩國又在國際紅十字會的協(xié)助下，于1905 年3 月進(jìn)行了戰(zhàn)俘交換。在此次交換中，俄國政府釋放了在日俄開戰(zhàn)前后拘留的日本商人、護(hù)士、日本商船上的海員以及日本野戰(zhàn)鐵路“提理部”鐵道工程師、官僚、海軍書記官、翻譯、攝影師等等非戰(zhàn)斗人員295 名；與之相對應(yīng)，日本也在戰(zhàn)地釋放了被日本拘留的俄國廚師、“行腳商人”、婦女兒童、醫(yī)生等非戰(zhàn)斗人員220 名。[29]為更加順利地進(jìn)行相互間的戰(zhàn)俘釋放，經(jīng)俄國政府提議，雙方于1905 年4 月就戰(zhàn)俘交換達(dá)成了初步協(xié)議。該項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容冗長，歸納起來主要分為以下幾個方面：第一，規(guī)定了相互間戰(zhàn)俘交換或釋放的戰(zhàn)俘對象和順序。釋放的戰(zhàn)俘應(yīng)是“沒有參加作戰(zhàn)的戰(zhàn)俘或給予收容之待遇非中下級將校之軍人。此外，戰(zhàn)俘釋放和交換的順序，應(yīng)“按照所屬兵科或職務(wù)類別進(jìn)行相同級別的戰(zhàn)俘或相當(dāng)者，或甲兵種同乙兵種相同職務(wù)者進(jìn)行同級交換”“相同級別者中，負(fù)傷者優(yōu)先，健全者安排其后”“以年長者進(jìn)行優(yōu)先釋放”“同日被捕獲成為戰(zhàn)俘者以抽簽決定順序”。第二，規(guī)定了日俄兩國就戰(zhàn)俘釋放、交換的協(xié)商渠道。其中，“有關(guān)日本戰(zhàn)俘以駐俄國美國公使館為媒介，有關(guān)俄國戰(zhàn)俘以日本駐法國公使為媒介進(jìn)行”。第三，戰(zhàn)俘交換或釋放的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。按照日俄兩國達(dá)成的協(xié)議，戰(zhàn)俘交換或釋放所產(chǎn)生的費(fèi)用由兩國各自負(fù)擔(dān)。[30]此外，由于日俄兩國軍事制度上的不同，兩國政府又通過外事部門就日俄兩國的軍人職務(wù)、軍銜制定了陸軍將校對照表。

日俄戰(zhàn)爭中，兩國最大規(guī)模的戰(zhàn)俘交換當(dāng)屬日軍攻陷旅順后所進(jìn)行的戰(zhàn)俘釋放。1905 年1 月5 日，旅順俄軍要塞司令斯特塞爾，在水師營同日軍第3 軍總司令官乃木希典達(dá)成投降停戰(zhàn)協(xié)議后，在旅順地區(qū)約24369 名俄軍放下武器，成為了日軍的俘虜。其中，斯特塞爾等27 名俄軍將校因獻(xiàn)城之功被日軍釋放回國后，日軍在旅順又陸續(xù)釋放了一批因傷重“不堪成為戰(zhàn)俘”者。以此為開端，日軍在芝罘（現(xiàn)山東省煙臺）等地又陸續(xù)釋放了“不堪成為戰(zhàn)俘”的傷重俄軍戰(zhàn)俘或俄籍的非戰(zhàn)斗人員①根據(jù)日本官方統(tǒng)計(jì)，日俄戰(zhàn)爭期間，日軍在戰(zhàn)場釋放的“不堪成為戰(zhàn)俘“的俄軍戰(zhàn)俘或俄方非戰(zhàn)斗人員約5600 名左右。。與之相對應(yīng)，戰(zhàn)爭期間，俄國也挑選一些“不堪成為戰(zhàn)俘”的傷重日軍戰(zhàn)俘以及屬于非戰(zhàn)斗人員的日籍人員進(jìn)行了戰(zhàn)場釋放。按照相關(guān)統(tǒng)計(jì)，日俄戰(zhàn)爭期間，俄國通過美國駐俄公使館、國際紅十字會等先后在歐洲、山東省芝罘等地釋放了被俄軍收容的日軍戰(zhàn)俘2088 名。[31]

1905 年9 月5 日，日俄兩國政府簽署了《樸次茅斯條約》（以下簡稱《條約》），并于10 月16日分別予以批準(zhǔn)。《條約》的簽署和生效，意味著日俄兩國結(jié)束了近一年半之久的武力爭奪。按照《條約》第13 條的規(guī)定，在該項(xiàng)條約生效后，應(yīng)盡快進(jìn)行兩國戰(zhàn)俘的相互遣返工作。由此，日俄戰(zhàn)爭期間日俄兩軍捕獲并關(guān)押在各自國內(nèi)戰(zhàn)俘營的戰(zhàn)俘交換議題，就擺在了日俄兩國政府面前。為此，兩國分別成立了戰(zhàn)俘交換（遣返）委員會，著手進(jìn)行戰(zhàn)俘的遣返工作。《條約》生效當(dāng)日，日本陸軍省就任命了日本駐德國公使館武官參贊、陸軍大佐大井菊太郎，作為此次在俄國的日軍戰(zhàn)俘接收委員會特別委員，負(fù)責(zé)同俄方任命的日軍戰(zhàn)俘遣返委員進(jìn)行接觸和交涉，以確定俄國遣返日軍戰(zhàn)俘的地點(diǎn)、交通工具以及遣返費(fèi)用等問題。

按照日俄兩國戰(zhàn)俘遣返委員的商議結(jié)果，關(guān)押在中國東北哈爾濱附近的日軍戰(zhàn)俘交由前線俄軍，在長春附近進(jìn)行遣返，而關(guān)押在俄國國內(nèi)的日軍戰(zhàn)俘遣返則通過靠近歐洲邊境的俄國小鎮(zhèn)武基魯巴西恩（音譯）舉行。按照該協(xié)議，陸軍省于1905 年11 月11 日派出陸軍少佐高塚疆前往俄國就日軍戰(zhàn)俘遣返的具體事宜同俄國軍方進(jìn)行協(xié)商。高塚疆抵達(dá)俄國后，經(jīng)由俄軍關(guān)押日軍戰(zhàn)俘的梅德威得（音譯）戰(zhàn)俘營，趕赴俄國當(dāng)時(shí)的首都圣彼得堡，先后同俄軍參謀總長和俄軍戰(zhàn)俘遣返委員進(jìn)行協(xié)商，就俄國關(guān)押的日軍戰(zhàn)俘人數(shù)、運(yùn)輸手段等問題達(dá)成了協(xié)議。12 月19 日關(guān)押在俄國國內(nèi)關(guān)押的1777 名日軍戰(zhàn)俘被釋放回國。

另一方面，日本也在緊鑼密布地安排關(guān)押在日本國內(nèi)的俄軍戰(zhàn)俘的遣返問題。《條約》生效當(dāng)日，日本陸軍省陸軍次官就向管轄關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘的各衛(wèi)戍司令官及陸軍留守第1 師團(tuán)下達(dá)了命令書，要求所在區(qū)域的各地日本陸軍戰(zhàn)俘營“對俄軍戰(zhàn)俘以其軍銜階級，按照日本陸軍禮式第11 條行軍禮”“不適用1905 年2 月公布之法律第38 號《戰(zhàn)俘處罰法》”“各戰(zhàn)俘營應(yīng)將此前扣押的俄軍戰(zhàn)俘個人物品返還給本人，并允許下士官以上之軍官佩戴軍刀”“停止檢查俄軍戰(zhàn)俘與家屬之往來通信”“如無特殊情況，允許俄軍戰(zhàn)俘自由外出散步”等，[32]以做好遣返俄軍戰(zhàn)俘準(zhǔn)備。1905 年10月24 日，俄國派出以陸軍中將達(dá)尼洛夫?yàn)樘貏e委員、陸軍中校斯德牧曼等為委員的5 名俄方戰(zhàn)俘接收小組抵達(dá)日本長崎港。11 月2 日達(dá)尼洛夫中將抵達(dá)東京，與日本戰(zhàn)俘情報(bào)局的官員舉行會晤，商討俄軍戰(zhàn)俘遣返的人數(shù)、時(shí)間以及運(yùn)輸和食宿等事宜。經(jīng)過交涉，11 月7 日，日俄雙方代表就日本國內(nèi)關(guān)押的戰(zhàn)俘達(dá)成了八點(diǎn)協(xié)議。由于關(guān)押在日本國內(nèi)的俄軍戰(zhàn)俘數(shù)量過于龐大，故此，在日本陸軍情報(bào)局協(xié)同俄方戰(zhàn)俘接收小組的協(xié)調(diào)下，采取分批分地遣返俄軍戰(zhàn)俘的辦法。從1905 年11 月10 日起，關(guān)押在日本國內(nèi)的7 萬余名俄軍戰(zhàn)俘分別被日軍通過鐵路運(yùn)輸運(yùn)送到神戶、四日市、橫濱、長崎、高濱、濱寺、金澤等集合地后，搭乘俄方準(zhǔn)備的回國商船。至1906 年2 月25 日，最后一批俄軍戰(zhàn)俘通過橫濱港乘登上了俄方租賃的商船啟程回國。至此，關(guān)押在日本各地戰(zhàn)俘營的近7 萬余名俄軍戰(zhàn)俘被遣返回國①日俄兩國戰(zhàn)俘特別委員進(jìn)行俄軍戰(zhàn)俘遣返過程中，在日本各地戰(zhàn)俘營關(guān)押死亡的俄軍戰(zhàn)俘遺骸也被俄軍特別委員轉(zhuǎn)運(yùn)回國，但在俄軍戰(zhàn)俘遣返過程中死亡的數(shù)十名俄軍戰(zhàn)俘，因戰(zhàn)俘遣返的時(shí)間緊迫，被就地火化后安葬于日本各地戰(zhàn)俘營附近的日本陸軍墓地中。從目前進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查情況看，在愛知縣名古屋、豐橋以及大阪、神戶等地的原日本陸軍墓地中，尚有日俄戰(zhàn)爭中死亡在日本的俄軍戰(zhàn)俘墓地。。[33]

三、日俄戰(zhàn)爭中的日本戰(zhàn)俘政策評價(jià)問題

日本學(xué)者內(nèi)海愛子在評價(jià)日俄戰(zhàn)爭時(shí)，認(rèn)為“日俄戰(zhàn)爭對于日本而言是意識到了國際法的戰(zhàn)爭”。[34]毫無疑問對于日俄戰(zhàn)爭的評價(jià)，歷史學(xué)家的研究視野和研究角度也存在著差異。從早期中國國民黨人站在“反清復(fù)明”角度上的“黃種人戰(zhàn)勝白種人”說，到目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界的“嚴(yán)重侵害我國主權(quán)”說，其變化也說明了國內(nèi)學(xué)術(shù)界在對于日俄戰(zhàn)爭本身的評價(jià)也存在著不同視野、不同角度的研究方法。就日俄戰(zhàn)爭中日本對俄軍戰(zhàn)俘所實(shí)行的戰(zhàn)俘政策而言，也存在著對其戰(zhàn)俘政策的制度史、實(shí)施過程以及其所蘊(yùn)含的歷史背景上的研究解讀。

從日俄戰(zhàn)爭期間以俄軍戰(zhàn)俘為對象所制定的法規(guī)制度上看，日本在整體上遵循了此前政府批準(zhǔn)的日內(nèi)瓦國際會議上關(guān)于戰(zhàn)俘待遇公約的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立了戰(zhàn)俘情報(bào)局以掌握收容的俄軍戰(zhàn)俘姓名、軍階等信息，并通過第三國和國際紅十字會同俄國戰(zhàn)俘情報(bào)局進(jìn)行戰(zhàn)俘信息交換。與此同時(shí)，日本還制定了《戰(zhàn)俘營組織條例》，先后在日本國內(nèi)的金澤、東京、名古屋、大阪、松山等地設(shè)立了29 個戰(zhàn)俘營以關(guān)押和收容俄軍戰(zhàn)俘，并對負(fù)傷和染病俄軍戰(zhàn)俘進(jìn)行了醫(yī)治。為此，日本還通過制定《戰(zhàn)俘勞役法》《戰(zhàn)俘給養(yǎng)規(guī)則》《戰(zhàn)俘自由散步規(guī)則》《戰(zhàn)俘慰問規(guī)則》等，規(guī)定了俄軍戰(zhàn)俘的衣食住行、供給標(biāo)準(zhǔn)和戰(zhàn)俘勞役等。另一方面，日軍還按照國際法的相關(guān)規(guī)定，在日俄兩軍交戰(zhàn)的前線先后釋放了部分俄方的非戰(zhàn)斗人員、傷重人員以及特殊的俄軍戰(zhàn)俘。進(jìn)而，在日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本還通過派出戰(zhàn)俘遣返特別委員赴俄，通過公使館接收了關(guān)押在俄國的日軍戰(zhàn)俘。與此同時(shí)，日本還通過俄方派來的戰(zhàn)俘接收委員，分期分批地釋放了關(guān)押在日本各地的俄軍戰(zhàn)俘，并協(xié)助俄方動用鐵路等運(yùn)送工具將俄軍戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)運(yùn)到了俄方指定的集合地。由此看來，日俄戰(zhàn)爭期間，日本無論是從戰(zhàn)俘政策制定本身，還是在國內(nèi)相關(guān)法規(guī)的實(shí)施過程中，基本上遵循了當(dāng)時(shí)國際社會上通過的日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘待遇公約和國際紅十字會有關(guān)戰(zhàn)場傷兵救護(hù)的規(guī)定。

日俄戰(zhàn)爭期間日本之所以能夠遵循國際法關(guān)于戰(zhàn)俘待遇公約，除了日本受到了當(dāng)時(shí)國際法相關(guān)條規(guī)的制約外，更應(yīng)探討日俄戰(zhàn)爭期間，日本之所以能夠遵循日內(nèi)瓦會議關(guān)于戰(zhàn)俘待遇公約蘊(yùn)含的深刻歷史背景。

首先，日本通過對俄國政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面縝密的軍事調(diào)查以及通過對俄國反對黨的策動，在對俄開戰(zhàn)前便充滿了必勝的信心，從而使得日本能夠在開戰(zhàn)后不久就從容地開始著手制定戰(zhàn)俘政策。隨著俄國修建西伯利亞鐵路，日本就有了與俄國決戰(zhàn)進(jìn)而控制中國東北和朝鮮半島的野心。為此，早在日俄開戰(zhàn)前，日本就先后派遣了陸軍參謀本部人員等情報(bào)人員，偽裝成攝影師、旅行者、勞工、侍者等潛伏于俄國的西伯利亞鐵路沿線及遠(yuǎn)東地區(qū)，對該地區(qū)鐵路的運(yùn)輸能力、軍事駐防、軍事人員裝備及訓(xùn)練、軍隊(duì)人事動向、物資供應(yīng)能力以及旅順軍港內(nèi)俄國軍艦、海軍人員、裝備等進(jìn)行了縝密的軍事調(diào)查。根據(jù)這些詳盡的軍事調(diào)查，日軍針對俄國陸軍通過西伯利亞鐵路的兵力和軍事物資的投送能力以及旅順港內(nèi)俄海軍的作戰(zhàn)能力進(jìn)行了評估，并以此為依據(jù)進(jìn)行了對俄作戰(zhàn)的精心準(zhǔn)備和預(yù)演。其中如針對中國東北的嚴(yán)寒，日軍有針對性地進(jìn)行了日軍防寒軍事訓(xùn)練和軍事裝備改進(jìn)等。此外為控制制海權(quán)與俄國海軍決戰(zhàn)，日本海軍艦隊(duì)還仿制旅順港的地理和水文情況進(jìn)行了秘密的軍事演習(xí)等。由此，日本對俄開戰(zhàn)前，已經(jīng)充滿了對俄作戰(zhàn)勝算的心理準(zhǔn)備。

其次，日本進(jìn)行“文明日本”這一海外文宣的需要。誠如所知，自1854 年以來日本同英、法、美、俄等西方列強(qiáng)簽訂了一系列不平等條約，涉及到關(guān)稅自主權(quán)、最惠國待遇、領(lǐng)事裁判權(quán)、駐兵權(quán)等一系列內(nèi)容，嚴(yán)重?fù)p害了近代日本的國家主權(quán)。1868 年新政府成立后，為擺脫不平等條約的束縛，明治政府先后與西方列強(qiáng)進(jìn)行外交談判，修訂不平等條約成為日本歷屆政府外交政策的首要任務(wù)。經(jīng)過談判，日本成功地與英、法等國就關(guān)稅自主權(quán)中的關(guān)稅稅率議題達(dá)成了協(xié)議，但在領(lǐng)事裁判權(quán)等議題上，英、法等國以日本法律制度不健全為由，拒絕了日本政府就相關(guān)不平等條約中有關(guān)領(lǐng)事裁判權(quán)議題的談判。為了能夠從西方列強(qiáng)中獲得從“野蠻日本”到“文明日本”的形象認(rèn)可，以期說服西方列強(qiáng)與日本修訂領(lǐng)事裁判權(quán)的條款，明治政府不僅提出了向西方學(xué)習(xí)的“文明開化”和“富國強(qiáng)兵”的口號，在東京繁華地帶建起了洋式的“鹿鳴館”進(jìn)行仿效西方的化妝舞會，而且還在中日甲午戰(zhàn)爭中刻意地進(jìn)行為清軍戰(zhàn)俘療傷的照片擺拍來博得西方媒體對“文明日本”的贊譽(yù)，以此試圖拂去西方列強(qiáng)眼中“野蠻日本”的標(biāo)簽。事隔十年之后的日俄戰(zhàn)爭，日本也同樣祭起了“文明對野蠻”“文明對專制”的大旗，試圖籍由日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘待遇公約規(guī)定，設(shè)立戰(zhàn)俘情報(bào)局和戰(zhàn)俘營以及對戰(zhàn)俘營中俄軍的種種“善政”，來進(jìn)一步在西方列強(qiáng)面前展示經(jīng)過“文明開化”后“文明日本”的景象和成果，并以此來說服以英國為首的西方列強(qiáng)對日本“文明”形象的認(rèn)可，進(jìn)而簽訂同英國等西方列強(qiáng)簽署的不平等條約中的領(lǐng)事裁判權(quán)。

第三，日俄戰(zhàn)爭中，日本通過在國內(nèi)設(shè)立專門收容和關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營，并實(shí)施了允許俄軍戰(zhàn)俘在一定范圍內(nèi)自由散步等“善政”，期望通過收容的俄軍戰(zhàn)俘來向日本民眾炫耀日本的赫赫戰(zhàn)功，并以此作為獲得民眾對政府發(fā)動侵略戰(zhàn)爭支持的一種手段。

如果說，中日甲午戰(zhàn)爭中日本通過關(guān)押清軍戰(zhàn)俘，獲得了日本民眾對中國清政府和中國的蔑視效果，進(jìn)而起到了日本民眾對清政府“同仇敵愾”心理效果的話，那么，日本政府通過收容和關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘則獲得了日本民眾蔑視俄國，進(jìn)而踴躍地為日本陸海軍進(jìn)行“撫恤”和“擁兵”捐款、捐物的效果。換而言之，金發(fā)碧眼的俄國戰(zhàn)俘登陸喚起了日本民眾的普遍好奇心，這在面對擁有著與日本同樣面孔的清軍戰(zhàn)俘時(shí)并未出現(xiàn)。而且這種好奇心遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了日本當(dāng)局的預(yù)想，一時(shí)間戰(zhàn)俘營門前每天排滿了各地以“婦女會”“青年會”和各種商會的名義，帶著慰問品來進(jìn)行各種形式“慰問”的日本民眾。以至于日本當(dāng)局不得不緊急制定了關(guān)于慰問俄軍戰(zhàn)俘的慰問內(nèi)部規(guī)定，對日本民眾的慰問規(guī)模、人數(shù)以及慰問品進(jìn)行了限制?？梢娙斩響?zhàn)爭期間，日本民眾對俄軍戰(zhàn)俘抱有的好奇心，也達(dá)到了通過將俄軍戰(zhàn)俘關(guān)押到日本從而在國內(nèi)進(jìn)行戰(zhàn)爭宣傳的效果。也正是因?yàn)檫@樣的宣傳效果，日俄戰(zhàn)爭期間日本民眾對日本陸海軍的捐款不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中日甲午戰(zhàn)爭中對“出征”日本士兵的捐款數(shù)額，而且其規(guī)模甚至還波及到了當(dāng)時(shí)已淪為日本殖民地的臺灣。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，僅在日俄戰(zhàn)爭期間，在臺灣島內(nèi)居住的日本人，對“出征”的日軍捐款數(shù)額就達(dá)15911.639 日元。[35]由此可見，俄軍戰(zhàn)俘關(guān)押在日本后所形成的國內(nèi)宣傳效果。

日本借助收容俄軍戰(zhàn)俘，達(dá)成了在國內(nèi)外各種政策效果，但并不意味著日俄戰(zhàn)爭期間日本忠實(shí)地履行了日內(nèi)瓦國際會議關(guān)押戰(zhàn)俘待遇公約中相關(guān)條款的規(guī)定。其中一個重要的且歷來被日本學(xué)者所“肆意”忽視的問題，就是戰(zhàn)場捕獲的俄軍戰(zhàn)俘在交由日本國內(nèi)戰(zhàn)俘營關(guān)押和收容前，日軍對待俄軍戰(zhàn)俘的情況。明治維新后日本所形成的陸軍省和陸軍參謀本部的軍事體制，使得俄軍戰(zhàn)俘在被日軍捕獲和收容后，被自然分為了“軍令戰(zhàn)俘”（俄軍戰(zhàn)俘在戰(zhàn)場被捕獲后至收容到日本國內(nèi)戰(zhàn)俘營前，經(jīng)由戰(zhàn)場日軍-陸軍大本營-陸軍參謀本部控制的戰(zhàn)俘）和“軍政戰(zhàn)俘”（收容到日本國內(nèi)戰(zhàn)俘營后，經(jīng)由日本各地留守師團(tuán)-衛(wèi)戍司令部-戰(zhàn)俘情報(bào)局-陸軍省控制的戰(zhàn)俘）。這樣，日俄戰(zhàn)爭期間的日軍戰(zhàn)俘政策，包括戰(zhàn)俘給養(yǎng)、戰(zhàn)俘自由散步等戰(zhàn)俘相關(guān)政策的制定，戰(zhàn)俘營的設(shè)立、戰(zhàn)俘營的管理，俄軍戰(zhàn)俘統(tǒng)計(jì)、戰(zhàn)俘管理以及俄軍戰(zhàn)俘遣返等，皆在陸軍省及其下轄的戰(zhàn)俘情報(bào)局所進(jìn)行。而俄軍戰(zhàn)俘從戰(zhàn)場捕獲至登陸日本后被收容至各地設(shè)立的戰(zhàn)俘營之前的這一段時(shí)間里，則屬于陸軍參謀本部-陸軍大本營以及前線的日本野戰(zhàn)軍所控制。日本戰(zhàn)時(shí)出現(xiàn)的這種戰(zhàn)俘管理體制空白與日內(nèi)瓦有關(guān)戰(zhàn)俘待遇公約中的戰(zhàn)俘“屬于敵國權(quán)內(nèi)，而不屬于捕獲之個人或部隊(duì)權(quán)內(nèi)”的規(guī)定大相徑庭。

日軍在戰(zhàn)場上捕獲俄軍戰(zhàn)俘后，任意槍殺和斬殺俄軍戰(zhàn)俘的情況時(shí)有發(fā)生，以至于日俄戰(zhàn)爭期間，日軍在戰(zhàn)場捕獲的俄軍戰(zhàn)俘統(tǒng)計(jì)與登陸日本后的俄軍戰(zhàn)俘人數(shù)統(tǒng)計(jì)差額約1 萬余人，其中有多少系被日軍肆意槍殺或斬殺的，至今仍是未解之謎。

綜上所述，日俄戰(zhàn)爭期間，日本雖然對外以善待俄軍戰(zhàn)俘作為素材，大肆標(biāo)榜“文明日本”，以博得英法等西方列強(qiáng)的認(rèn)同，但受限于日本的軍事體制，實(shí)際上在戰(zhàn)場捕獲的俄軍戰(zhàn)俘并沒有被日本納入戰(zhàn)俘管理體制之內(nèi)，以至于日軍在戰(zhàn)場上肆意撲殺俄軍戰(zhàn)俘。由此可見，日俄戰(zhàn)爭中日軍對俄軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘政策，無論從政策制定上還是在實(shí)際執(zhí)行中均被大打了折扣，從而體現(xiàn)了日軍戰(zhàn)俘政策的不完整性。