韓定祥

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院,北京 100872)

近年來，美國槍擊案頻發(fā)，死亡人數(shù)之多，在世界上絕無僅有。民間也流傳著“美國的槍支數(shù)量接近人口數(shù)量”(“美國大約平均人手一支槍”)或者“槍林彈雨”的說法，并且名人刺殺案也廣為人知，如林肯總統(tǒng)、約翰·肯尼迪總統(tǒng)、民權(quán)運動領(lǐng)袖馬丁·路德·金以及音樂詩人約翰·列儂(披頭士樂隊成員)等等皆死于槍擊刺殺。但令人困惑的是，美國不但沒有“禁槍”，就連“控槍”也舉步維艱。華盛頓實行了32年的禁槍令也被美國最高法院裁定為違憲而被廢止；奧巴馬推行的“控槍”措施也被廢除；每次槍擊案之后民間也有各種形式的“控槍”行動，但最終大都不了了之。就全球范圍而言，多數(shù)國家都有不同程度的“控槍”措施，即使在西方發(fā)達(dá)國家也如此，英國、法國、德國、意大利、加大拿、澳大利亞等都有不同程度“控槍”政策。相比之下，美國的情況極為特殊，不僅在多數(shù)州可以買到普通槍支，甚至還可以購買攻擊型武器，如半自動步槍等。長期以來，美國民主黨傾向于控槍，最典型的如奧巴馬，在他主政期間甚至推行過“控槍”法案；而共和黨則傾向于擁槍，比如，里根總統(tǒng)雖被刺殺過(子彈未擊中要害，躲過了一劫)但他仍然說“槍不殺人，人殺人”(這句話被美國步槍協(xié)會NRA和其他擁槍派當(dāng)作了擁槍口號)；特朗普也公開擁槍的政治觀點。美國公民對待槍支的態(tài)度也相對比較復(fù)雜。

為什么“控槍”在美國會如此艱難呢？學(xué)術(shù)界有大量的關(guān)于這一問題的研究，但綜合起來看，這些研究中比較流行的解釋主要從美國特殊的政治歷史文化傳統(tǒng)、憲法第二修正案、利益集團(尤其是美國步槍協(xié)會NRA)以及社會心理等方面進(jìn)行分析①。本文嘗試一種政治哲學(xué)的分析視角，從霍布斯、洛克、邊沁和密爾等人的學(xué)說中展示美國“控槍”難的理論緣由，同時利用密爾的“傷害原則”為“控槍”提供一條論證。

一、 逃離恐懼：霍布斯式的“恐懼說”

槍支問題之所以會被如此廣泛而持久地討論，首先自然是因為槍支本身具有十分獨特的性質(zhì)。因此，要想全面認(rèn)識這一問題，我們首先需要就槍支特性作簡要的分析。眾所周知，與其他絕大多數(shù)普通人相對容易獲得的武器相比(尤其是管制刀具)，槍支自身具有無法比擬的特性：如威懾力極強、可以遠(yuǎn)距離射殺目標(biāo)、制止難度較大等等。那些渴望擁有槍支的人在得到槍支之后可能會獲得一種隱秘的、強烈的“力量感”。為了進(jìn)一步說明這一分析可能成立，我們可以回想一下小孩子(尤其是男孩子)對各式玩具槍的鐘愛，在獲得玩具槍之后的興奮與自信可能會讓他們產(chǎn)生一種成為“巨人”甚至“超人”的感覺，這種感覺可能既符合小孩子想爭當(dāng)英雄的“正義感”也符合人類的“好斗本性”。小孩子的這種鐘愛有時候甚至能夠持續(xù)到中學(xué)甚至更高的階段，與槍支有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)游戲和真人CS野戰(zhàn)受到歡迎的原因可能也與此有關(guān)。這種情形可能和小孩子(尤其是男孩子)喜歡燃放煙花爆竹也比較類似。玩具槍的響聲和對目標(biāo)的極速摧毀所帶來的“刺激感”和“成就感”可能會使得一種所謂的“男人氣魄”得到迅速的升華。(我們也不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)槍擊案罪犯都是男性，這可能也與此有關(guān)。不難發(fā)現(xiàn)，槍支所帶來的這種“力量感”對于槍支持有者來說可能至少會產(chǎn)生兩種后果：一是為槍支所有者提供一種“保護”的功能，無須贅述，這種功能主要體現(xiàn)為“防衛(wèi)”與“反抗”；二是槍支可能會刺激持槍者的“征服欲”，這主要體現(xiàn)于“占有”和“侵犯”。這種“征服欲”反復(fù)受到外界的負(fù)面刺激之后可能會催生出一些邪惡的欲念(典型的如報復(fù)心理)，最終使其走上傷害他人和危害社會的邪路。槍支的這些特性，可能會使得渴望擁有它的人對它有一種既愛又怕的復(fù)雜感情：既想要利用槍支提供“保護”，又擔(dān)心槍支帶來“恐懼”。

“控槍派”和“擁槍派”的一個核心的爭論焦點是，持槍究竟是帶了“恐懼”還是“安全”？孰多孰少？一般認(rèn)為，“逃離恐懼”至少是支持“控槍”的一個非常重要的理由。但在美國，公民持槍是否也帶來了“安全”在某種程度上也是存在爭議的。一方面，不能夠忽視的是，頻發(fā)的槍擊案所引發(fā)的民間組織的各種形式的要求政府出臺相應(yīng)的控槍措施的抗議活動是不爭的事實，我們可以據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為，部分美國公民通過這些抗議形式所爭取的正是“免于恐懼的自由”；另一方面，同樣不可忽視的是，美國“憲法第二修正案”賦予了美國公民持槍權(quán)的“自由”②，美國憲法修正案的起草人似乎對此有著非常深刻的擔(dān)憂。在所有反對“控槍”的理由中，也同樣存在認(rèn)為持槍權(quán)給美國公民帶來了“安全”的理由(最典型的如持槍“自衛(wèi)說”)。因此，“控槍派”要想全面論證自己的觀點，不僅需要有足夠的經(jīng)驗材料支撐，而且必須找到足夠的理論資源進(jìn)行系統(tǒng)性的提煉，以此來論證槍支給美國社會造成了足夠大的“恐懼”，并且這種“恐懼”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它帶來的所謂的“安全”。

回顧西方政治哲學(xué)史，我們不難發(fā)現(xiàn)美國槍支問題與霍布斯的政治哲學(xué)所關(guān)注的問題意識密切相關(guān)。因此，為了全面認(rèn)識這一問題，我們必須首先考察霍布斯政治哲學(xué)里的自然狀態(tài)、主權(quán)者和臣民的權(quán)利問題，看其是否能合理解釋美國的槍支問題。在《利維坦》中，霍布斯從性惡論出發(fā)，將國家誕生之前的人類情景虛構(gòu)為恐怖的“自然狀態(tài)”，認(rèn)為在這一狀態(tài)下，人是自私自利、充滿恐懼、貪婪和殘暴無情的，人和人之間互相防范、敵對，最終會導(dǎo)致“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)。于是，為了逃離恐怖的“自然狀態(tài)”，人們按照協(xié)議簽訂契約，將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓主權(quán)者，主權(quán)者不參加契約、不受契約的束縛而且擁有絕對的權(quán)力，并且，主權(quán)者的權(quán)力不可轉(zhuǎn)讓也不可以分割。這意味著為了逃離“恐懼”，行使暴力的權(quán)力不可分割轉(zhuǎn)讓。我們可以認(rèn)為，如果霍布斯關(guān)于以上問題的解釋合理的話，那么，初步看來，他的這一政治哲學(xué)理論似乎可以為“控槍派”提供理論資源。

那么，霍布斯的政治哲學(xué)理論能否用來解釋美國的槍支問題呢？本文認(rèn)為，至少要首先考察以下問題：第一，霍布斯的恐怖的自然狀態(tài)的論證邏輯是否存在問題？如果存在的話，那么這一理論本身具有內(nèi)在的缺陷，因此就無法用來為“控槍派”提供理論論證。第二，霍布斯的“自然狀態(tài)”是否在美國出現(xiàn)？由于美國的制度設(shè)計不符合霍布斯的理論，那么，如果不按照霍布斯的辦法“將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者”的話，就一定會出現(xiàn)他所預(yù)言的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”的恐怖的“自然狀態(tài)”。否則，他的理論就被證偽。據(jù)此，我們就可以認(rèn)為他的理論對美國的槍支問題的解釋力不足，進(jìn)而，“恐懼說”就不能為美國“控槍”提供充足的理由。

《利維坦》中有大量關(guān)于逃離“恐懼”的描述，霍布斯寫道：“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等……就體力而論，最弱的人運用密謀或者與其他處在同一危險下的人聯(lián)合起來，就能具有足夠的力量殺死最強的人?！盵1]92那么他的邏輯起點是否存在問題呢？我們很容易發(fā)現(xiàn)，在整個人類政治哲學(xué)史上，且不說人性假設(shè)這樣復(fù)雜的問題一直存在巨大的爭議，單看其“能力平等”的假定也有問題。既然“能力十分相等”，那么也可能是“抗衡”(平衡)狀態(tài)。對此，霍布斯的解釋是競爭、猜疑、榮譽的爭斗使人敵對，“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人民便處于所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下……這種戰(zhàn)爭是每一個人對每一個人的戰(zhàn)爭……最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”[1]94-95。他據(jù)此要求將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個統(tǒng)一的主權(quán)者，并且其權(quán)利不可分割也不可轉(zhuǎn)讓。從整個政治哲學(xué)史的角度看，霍布斯的政治哲學(xué)在其所處的時代背景下當(dāng)然是具有極大的影響力甚至可以說具有革命性，但從現(xiàn)代政治哲學(xué)的視角看，這種轉(zhuǎn)讓顯得過于倉促。更關(guān)鍵的是，美國這種不符合霍布斯式的制度設(shè)計總體上依然是“和平”狀態(tài)。盡管霍布斯可能只是在修辭意義上用“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”來描述國家誕生之前的人類生存狀況。但是，這并不意味著能從邏輯上必然得出他的轉(zhuǎn)讓理論。

為了全面考察美國“控槍”難題，我們必須同樣關(guān)注“擁槍派”的觀點。在“擁槍派”看來，持槍的部分理由恰恰有可能來自“能力上的不平等”，在發(fā)生沖突的時候，處于劣勢的一方往往無法與處于強勢的一方進(jìn)行平等“對抗”，最終屢遭侵害。如無數(shù)的搶劫、綁架和強奸等犯罪活動即是最好的案例，這些案例中絕大多數(shù)的兇犯甚至不需要使用武器來完成。在這種情況下，如果處于劣勢的一方持有槍支的話，就能威懾、嚇退甚至殺死企圖實施犯罪活動的罪犯；另外，家庭主婦持槍成功地打死入室搶劫者最終捍衛(wèi)人身財產(chǎn)安全等例子，同樣也能為持槍帶來“安全”提供合理的論證。再者，還有觀點認(rèn)為，即使再嚴(yán)厲的管制政策，犯罪分子也能想辦法得到槍，而普通公民沒有槍的話最終會造成更大的“恐懼”。擁槍派的理由從某種程度上來說，總體上可以概括為以上關(guān)于槍支所具有的體現(xiàn)為“防衛(wèi)”和“反抗”的“保護”功能。

因此，霍布斯式的“恐懼說”是一種不充分的論證，“逃離恐懼”盡管在某種程度上符合人們在槍擊案之后的反應(yīng)上的某種直覺，但這似乎并不是具有壓倒性的論證理由。因此，初步看來，霍布斯式的“恐懼說”不但無法用來合理解釋美國槍支問題，更不能徹底駁倒“擁槍”派的理由。要全面認(rèn)識美國“控槍”難題，我們必須進(jìn)一步分析美國持槍權(quán)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，并且從中找出合理有效的反駁理由。

二、 反抗權(quán)利：洛克式的“權(quán)利說”

如果說，霍布斯式的“恐懼說”要求臣民絕對轉(zhuǎn)讓權(quán)利的理由來源于對公民持有暴力的“恐懼”的話，那么，洛克式的“權(quán)利說”所奠定的公民權(quán)利的政治哲學(xué)依據(jù)則是來源于對“利維坦”擁有絕對權(quán)力的“恐懼”。眾所周知，洛克的政治哲學(xué)對整個西方自由主義的理論基礎(chǔ)和制度建構(gòu)都有著極為深刻的影響，而其中美國則是將洛克式傳統(tǒng)的自由主義政治哲學(xué)貫徹得最徹底的國家。美國的國父們從洛克、盧梭、孟德斯鳩等先哲的政治哲學(xué)理論中汲取了大量的理論資源用作國家建構(gòu)的基本理念和國家制度設(shè)計的基本原則，而其中洛克的《政府論》所奠定的權(quán)利主義的基礎(chǔ)影響更是極為深遠(yuǎn)。

一般認(rèn)為，在美國，槍支有某種“權(quán)利”的象征意義，因此，我們認(rèn)為，要進(jìn)一步分析美國槍支問題的深層次原因，就必須開啟權(quán)利主義的探索路徑。洛克的政治哲學(xué)對美國的建立有著極大的影響，最明顯體現(xiàn)在《獨立宣言》、《美國憲法》和《憲法修正案》等重要文本上。如果說“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”的話，那么，《憲法第二修正案》一直被當(dāng)作美國公民“持槍自由”的“法律許可”。洛克的《政府論》探討了政府的起源、范圍和目的，論證了人生來就自然享有生命、自由和財產(chǎn)不受損害和侵犯的權(quán)利。談到政治社會和政府的目的的時候，洛克認(rèn)為，“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護他們的財產(chǎn)”[2]77。《政府論》中包含了大量關(guān)于“反抗”權(quán)的論述，他把反抗暴力的權(quán)利稱為“強力”，并且使用了大量篇幅討論“暴政”，認(rèn)為“如果人們在完全處于暴政之下以前沒有逃避暴政的任何方法，他們就不能免遭暴政的迫害。因此他們不但享有擺脫暴政的權(quán)利，還享有防止暴政的權(quán)利”[2]133。洛克的這一思想在美國的《獨立宣言》里演變成了“當(dāng)政府一貫濫用職權(quán)、強取豪奪，一成不變地追逐這一目標(biāo)，足以證明它旨在把人民置于絕對專制統(tǒng)治之下時，那么，人民就有權(quán)利，也有義務(wù)推翻這個政府，并為他們未來的安全建立新的保障”(《美國獨立宣言》)③。當(dāng)然，必須注意的是洛克強調(diào)“強力反抗”只有在無法通過訴諸法律的時候才可以被運用，才能成為合法。他舉了一個典型的例子：被人持刀搶劫的時候可以直接將對方殺死。洛克給出可以殺人的理由是兇手“運用強力威脅我的生命，我不能有時間訴諸法律來加以保障，而一旦生命結(jié)束，就來不及再訴諸法律了，法律不能起死回生?！盵2]166洛克認(rèn)為遭遇危險不反抗的話，所造成的損失是無法補償?shù)?。因此，從某種程度上來說，公民之間防止不法侵害的“強力反抗”也得以證成。

我們認(rèn)為，“反抗權(quán)利”(尤其是“反抗暴政”的權(quán)利)在當(dāng)今美國要得以證成，至少必須滿足兩個條件：一是美國的憲政民主體制無法保證美國的持久和平與繁榮；二是美國公民的持槍權(quán)用來“反抗暴政”具有現(xiàn)實可行性。美國民兵持槍反抗在戰(zhàn)爭時期的確發(fā)揮過極其重要的作用，因此，持槍權(quán)得以保留固然有重要的政治歷史傳統(tǒng)因素。但是，在和平時期其是否還有存在的依據(jù)呢？按理說，美國已經(jīng)建立了比較完善的憲政民主體制，在憲政、分權(quán)、民主、法治以及有限政府原則的總框架下，各項權(quán)力的規(guī)范運行已經(jīng)基本得以保障。那么，洛克式的反抗權(quán)利是否已經(jīng)失去了現(xiàn)實意義？事實上，美國憲法和基本法也可以被修改，甚至還可以起草，因此，憲法修正案被修改甚至被廢除的可能性同樣存在(美國“禁酒令”的廢止即是最典型的例子：1919年頒布了內(nèi)容為“禁酒令”的憲法第十八條修正案，1933國會頒布了第二十一條修正案廢止了“禁酒令”)。另外，盡管美國國家權(quán)力設(shè)計為三權(quán)分立，互相獨立、制衡，但是，同樣不可忽視的是美國行政權(quán)力膨脹使得三權(quán)失去了平衡性的事實，這最終也可能影響社會公共政策的公平性。行政權(quán)力的膨脹在整個西方發(fā)達(dá)國家都有不同程度的表現(xiàn)，而這一事實在現(xiàn)代公共管理學(xué)和行政學(xué)里也已經(jīng)被認(rèn)為是基本的常識。再者，美國是多民族的移民國家，經(jīng)常出現(xiàn)的反法西斯、反種族歧視以及其他各種具有潛在對抗性質(zhì)的游行，表明了不能完全排除種族之間爆發(fā)較大規(guī)模沖突的可能性。因此，從某種程度上講，持槍權(quán)可能為這部分群體提供了一種“保護”的功能，進(jìn)而為防止類似于種族屠殺的殘酷暴行提供了可能性?，F(xiàn)代化國家已經(jīng)擁有新式武器裝備和全新的作戰(zhàn)計劃，那么，持槍“反抗暴政”是否還有可能？世界戰(zhàn)爭史上有無數(shù)的歷史事件表明武器裝備和技術(shù)并不是成功反抗的唯一因素。因此，這種觀點同樣無法徹底駁倒美國公民持槍權(quán)的理由。

槍支本身所具有的表現(xiàn)為“防衛(wèi)”和“反抗”的“保護”功能恰好體現(xiàn)出了洛克式的“權(quán)利說”的要旨。預(yù)防權(quán)力的濫用和反抗外敵入侵以及防止本國暴政的目標(biāo)使得公民持槍權(quán)利得以保留，在某種程度上得以證成。美國將洛克的政治哲學(xué)理論運用于本國制度設(shè)計的時候考慮到了人民保留權(quán)利的重要性。美國的“憲法修正案”是美國憲法的宗旨和原則的具體化體現(xiàn)，而其中“憲法第二修正案”深刻地影響著美國公民的持槍權(quán)利。我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，盡管洛克式“權(quán)利說”的理由不一定強到足以支持美國公民的持槍權(quán)，但可能在某種程度上為美國公民的這一權(quán)利奠定了政治哲學(xué)基礎(chǔ)。這種權(quán)利理論后來被哈特、哈耶克、諾奇克等理論家加以強化、鞏固，這在某種程度上可能是美國“控槍”難的重要原因之一。權(quán)利主義的解釋路徑或許更能讓我們更加清楚地了解為什么“控槍”的呼聲在美國已經(jīng)持續(xù)了這么多年，但是美國依然一直沒有全面推行嚴(yán)厲的“控槍”法案。

三、 社會效益：功利主義的“效益說”

從廣義上講，前述的持有槍支所提供的“保護”功能可以被視為是槍支給人們所帶來的一種“利益”或者“好處”。而持槍可能帶來的“征服欲”給人所造成的一系列問題可以被籠統(tǒng)地看作是一種“損失”或者“壞處”。從功利主義的視角看，如果“控槍”派能拿出壓倒性的證據(jù)證明持有槍支造成的“損失”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它所帶來的“利益”的話，持槍權(quán)的“個人權(quán)利”有可能不得不讓位于“社會效益”。那么，“控槍”能否獲得最大的社會效益呢？回答這一問題之前我們需要先闡釋一下功利主義的一些基本原理。

不可否認(rèn)，功利主義(效益主義)以及它的變種形式一直以來都具有重要的影響力，同時也有著較強的解釋力。就連羅爾斯本人也認(rèn)為“那些批評他們的人則常常站在狹隘得多的立場上”[3]。雖然一般認(rèn)為羅爾斯的《正義論》發(fā)表后動搖了功利主義的統(tǒng)治地位，但是不可否認(rèn)的是，功利主義依然有著極大的影響力，其最廣為人知的功利原則是“最大多數(shù)人的最大幸福”。邊沁認(rèn)為人類由快樂和痛苦主宰，他據(jù)此將“功利原理”作為理論基石展開系統(tǒng)論證。其所指的功利原理是“它按照看來勢必增大或者減小利益相關(guān)者之幸福的傾向來贊成或非難任何一項行動”[4]58，他認(rèn)為這種行動既包括私人的行動也包括政府的每項措施。進(jìn)而，他將功利原理作為衡量個人和政府行為的最高法則和最終標(biāo)準(zhǔn)。在談到什么是符合功利原理的行動時，邊沁認(rèn)為，“(就整個共同體而言)當(dāng)一項行動增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時，它就可以說是符合功利原理，或簡言之，符合功利”[4]59。在邊沁這里，功利原理是個人和國家的行動指南。他甚至認(rèn)為國家的立法也必須基于功利的考慮，“制定法律的目的是增長幸?！盵4]216，他還用了大量篇幅論述“在什么情況下無理由懲罰？”[4]217，“在什么情況下懲罰必定無效”[4]218，“什么情況下懲罰必定無益”[4]221-222等等與“懲罰”相關(guān)的重要問題。那么邊沁式的功利原理能否解釋美國槍支問題呢？

“控槍派”和“擁槍派”的另一個核心的爭論焦點是，持槍帶來的“損失”和“利益”孰輕孰重？如何衡量？就目前而言，“控槍派”最常見的做法是通過展示槍擊案數(shù)量以及死亡人數(shù)之多，同時尋找槍支數(shù)量和犯罪率以及自殺率之間的某種聯(lián)系，以此來論證“控槍”的緊迫性，另外通過數(shù)理統(tǒng)計的方法來說明槍支暴力造成了社會公共安全的破壞、心理恐懼、經(jīng)濟損失等問題，并加以道德指控。我們認(rèn)為，這些問題都是無法回避的。

但是，“擁槍派”同樣有大量的反駁證據(jù)，影響力較大的如“槍支越多，犯罪率越低”的研究論著，該觀點反直覺地聲稱犯罪率與槍支數(shù)量恰恰成反比率的關(guān)系[5]。此外，像拉斯維加斯這樣“大規(guī)模槍擊死亡的人數(shù)，僅占槍殺死亡總數(shù)目的很小比例，三分之二的槍殺死亡是自殺……而美國疾病控制中心(CDC)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示從2001年至2015年美國有超過50萬人死于自殺……”[6]。針對用槍自殺數(shù)量大的問題，“擁槍派”還聲稱即使沒有槍他們也會用其他方式自殺；槍擊死亡人數(shù)沒有交通事故死亡多；在地廣人稀的美國，公民擁槍能夠節(jié)省警力成本等等。

盡管雙方都有證據(jù)論證各自的觀點，但是在我們看來，其依然缺乏足夠權(quán)威、科學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計，更嚴(yán)重的問題是，雙方的理由在多個維度上出現(xiàn)了矛盾的情況，如在槍支與犯罪率的關(guān)系問題上就存在相反的結(jié)論?！肮髁x”式的統(tǒng)計方法存在難以克服的困難，最終難以讓人徹底信服。這樣一來，不僅會導(dǎo)致無法爭取更多的支持者，反而可能會使得各方潛在的支持者倒戈。此外，還面臨著更多的計量難題，如“社會效益”與槍擊死亡人數(shù)之間(生命價值)的換算存在不可通約性，缺乏公度標(biāo)準(zhǔn)。因此需要追問，被槍殺的無辜生命是可以用社會效益衡量的嗎？如何計算？盡管邊沁嘗試了“如何估算快樂和痛苦的值”，但其并沒有提供完美的解決方案。在“社會總效益”的函數(shù)中，變量極其復(fù)雜，尤其是涉及廣義的功利的時候更會遇到難以克服的困難。因此，我們可以認(rèn)為，“效益說”不但可能無法徹底解決美國公民持槍權(quán)的存廢，反而會使得“控槍”問題陷入困境。

四、 防止傷害：密爾的“傷害原則”

槍支問題是探討自由的邊界問題的絕佳案例。如果說槍支在美國被認(rèn)為是一種“自由的象征”和“民主的屏障”的話，那么，它給美國社會造成的“傷害”同樣不可忽視。盡管目前“控槍派”無法在功利主義的框架內(nèi)提供具有壓倒性的、令人信服的論證，但也并不意味著持槍自由不存在任何邊界問題。我們認(rèn)為，密爾的“傷害原則”或許可以為美國“控槍”問題提供豐富的理論資源。

密爾的《論自由》是自由主義的集大成著作，為自由問題劃定了“群己權(quán)界”，“即社會可以合法地施加于個人的權(quán)力之性質(zhì)和界限”[7]3。為此他確立了一條極簡原則，即“文明群體中的任何一名成員，可以違反其意志而正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力的唯一目的，就是防止對他人的傷害”[7]11。這就是他的“傷害原則”。密爾對待“強制”問題是極其謹(jǐn)慎的，那么，他是怎樣證成強制的正當(dāng)性呢？密爾強調(diào)“為了證成強制的正當(dāng)性，必須顯示要阻止他采取的那個行為將會對他人造成禍害。只有涉及他人的那部分行為才是應(yīng)該對社會負(fù)責(zé)的行為”[7]12。密爾在論“自由”的時候，證成強制的方法是極其“保守”的。

那么，密爾的“傷害原則”能否證成美國“控槍”問題呢？為了進(jìn)一步論證這問題，必須首先圍繞槍支本身所具有的特性、持槍場合以及持槍人資格等問題進(jìn)行分析。槍支本身具有殺傷力大和制止難度大的特性，尤其在特殊場合(如人員密集的封閉的公共場所：劇院、電影院、體育館、禮堂、機場和車站等)造成大面積“傷害”的可能性更大。持槍人的資格同樣應(yīng)該受到限制，美國步槍協(xié)會以及其他“擁槍派”有一句非常具有影響力的口號，“槍不殺人，人殺人”。我們認(rèn)為，這一口號之所以有影響力，從某種程度上說，很大可能是因為它的依據(jù)是“理性人”假設(shè)。它預(yù)設(shè)了“理性人”不可能隨便開槍殺人(尤其是因為有刑法的威懾)，“理性人”開槍殺人的唯一目的是在合法范圍內(nèi)的自我保護。那么，如何才能反駁“槍不殺人，人殺人”呢？這可能要依賴于對于第二個“人”的分析，即“非理性”的人和“理性人”的“非理性狀態(tài)”④制造“傷害”的概率更大。因此，僅從這句口號來看，似乎并不能得出沒有理由實施“控槍”的結(jié)論。酒精管制就是一個很好的反例，美國有嚴(yán)格的“控酒”措施：不得向年齡低于21歲的人出售酒，(而絕大多數(shù)國家的規(guī)定也僅是18歲，當(dāng)然也有其他規(guī)定)。我們認(rèn)為，酒精管制的一個重要依據(jù)可能與“傷害原則”緊密相關(guān)。此外，處方藥、大麻和其他會給人造成“傷害”的商品都受到不同程度的限制，毒藥、炸彈、導(dǎo)彈和核武器等也如此。所有這些限制理由在某種程度上似乎皆可以歸結(jié)為防止“傷害”。

另外，未成年人的權(quán)利也應(yīng)該受限，這在密爾的“傷害原則”里也能找到論證，在談到自由問題時密爾強調(diào)“這一學(xué)說僅適用能力已經(jīng)成熟的人們，我們不是在談?wù)摵⑼蚴巧形催_(dá)到成年男女年齡的青年。對于尚需要他人照管的人，必須留意他們的行為，就像防止外來傷害一樣”[7]12?；谝陨戏治觯覀冋J(rèn)為，至少某種程度的“控槍”已經(jīng)得到了證成。從槍支的特性分析中可能得出至少槍的種類應(yīng)該受到限制，從“非理性的人”和“理性人的非理性狀態(tài)”的分析可以得出持槍人的資格問題應(yīng)該受到限制。此外，人群密集的場所槍擊案所造成的“傷害”更大，進(jìn)而，持槍場合也應(yīng)該受到限制。如果以上的分析成立的話，我們認(rèn)為，“控槍”在某種程度上也因此得以證成。

當(dāng)然，必須注意的是，盡管密爾的《論自由》對自由主義理論貢獻(xiàn)極大，但是，同樣不能忽視的另一個問題是他的“傷害原則”同樣存在很大的解釋空間。“傷害”概念的清晰性也沒有得到徹底的解決，當(dāng)涉及“傷害”的內(nèi)涵、外延時也會存在爭議，在涉及傷害對象、形式與程度方面也較難界定；另外，當(dāng)“傷害”與廣義的“利益”、“權(quán)利”、“平等”和“正義”等等之類的政治哲學(xué)核心概念關(guān)聯(lián)時，同樣也會使得這一理論面臨著難以想象的困難。這就使得“傷害”的邊界難以界定，最終在政治實踐上難以確定具體的“度”的問題，尤其是政治社會科學(xué)極其復(fù)雜的變量增加了“劃界”問題的難度。因此“傷害原則”只能提供抽象原則的支撐。這也是其理論遺留的一個問題，最終也是“控槍”在具體尺度上具有較大爭議的一個政治哲學(xué)源頭。

五、 結(jié)語

從目前的情況來看，美國“控槍”難的一個關(guān)鍵問題是“擁槍派”和“控槍派”盡管各自都有理由支持自己的觀點，但是均無法徹底駁倒對方。本文僅僅是一種嘗試性的政治哲學(xué)上的分析，在“逃離恐懼”、“反抗權(quán)利”、“社會效益”和“防止傷害”的四個維度上，都不同程度地反映出美國槍支問題在政治哲學(xué)上的難題。最終會達(dá)到怎樣的限度，可能取決于如何在以上四個維度上找到一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c?！翱貥尅彪y題從某種程度上折射出政治哲學(xué)到目前為止還沒有徹底解決的問題，在面臨著這些現(xiàn)實和理論紛爭的時候，最終的解決辦法可能往往需要訴諸于公共理性和反思平衡。

注釋：

① 學(xué)者袁征曾就這些問題進(jìn)行過專門的研究，具體參見袁征的《論美國槍支管制運動的發(fā)展及前景》一文，載于《美國研究》2002年第4期。

② 在美國《憲法第二修正案》的解釋問題上存在過爭議。關(guān)于“持槍是個人自由，還是屬于民兵的抵抗權(quán)？”以及《憲法第二修正案》的相關(guān)解釋，參見吳文斌的《美國民兵統(tǒng)制的聯(lián)邦化:1787-1861》一文，載于《政治與法律評論》2015年第1期，第87-91頁。

③ 眾所周知，洛克的政治哲學(xué)對美國建立的直接影響以及文本依據(jù)，在西方政治哲學(xué)或西方政治思想史里早已是基本常識。在洛克的政治哲學(xué)與美國公民持槍的政治哲學(xué)依據(jù)之間可能有某種關(guān)系的這種看法，在政治學(xué)理論研究里也并不新鮮。另外可參見石大毛的《硝煙過后聊控槍》一文，https://zhuanlan.zhihu.com/p/30441448，(2017-10-3)[2018-6-1](注釋②中提到的吳文斌關(guān)于“憲法第二修正案”的爭議及相關(guān)解釋亦受益于此文)或者參見李石的博文《政治哲學(xué)告訴你：為什么要“禁槍”？》http://www.360doc.cn/article/31024613_693978768.html，(2017-10-11)[2018-6-1]。

④ 當(dāng)然，不可否認(rèn)，這一界定同樣也可能會存在無法預(yù)估的困難，對于“非理性人”和“理性人的非理性狀態(tài)”我們僅能提供一種非常抽象的概念支撐。