■江 睿 艾 紅 丁彥文 章麗萍 閆 帥

中國水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部外海漁業(yè)開發(fā)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 廣東省廣州市新港西路231號 510300

科技期刊作為各類研究成果的重要展示平臺和傳播媒介，對科研工作的發(fā)展有著舉足輕重的作用[1]。長期以來，同行評議都是科技期刊遴選論文、保障文章質(zhì)量、提升學(xué)術(shù)影響力的一種重要機(jī)制。同行評議的雛形最早可追溯到17世紀(jì)中葉，英國皇家學(xué)會刊物ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety開創(chuàng)了邀請同業(yè)人士對文章能否發(fā)表進(jìn)行評定的先河[2]。第二次世界大戰(zhàn)之后，科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展引發(fā)了論文和期刊數(shù)量的激增，20世紀(jì)中葉以后，同行評議被公認(rèn)為是科技期刊出版的基石[3]。

實(shí)際工作中，同行評議發(fā)生在外審環(huán)節(jié)，編輯在此環(huán)節(jié)中發(fā)揮著非常重要的作用[4]。多數(shù)情況下，編輯會根據(jù)文章所屬學(xué)科來選擇相關(guān)領(lǐng)域的科研工作者進(jìn)行同行評議，人數(shù)通常為2～3位[5]，當(dāng)評議結(jié)果出現(xiàn)分歧時會再增補(bǔ)1位，以盡可能地保證評議結(jié)果的科學(xué)、公正、專業(yè)、具體。審稿專家的選擇多來自于雜志社自建的專家?guī)?，編輯在選擇評議專家時，除了考慮學(xué)科相關(guān)性外，還會將專家之前審稿所獲得的責(zé)編評分作為其審稿質(zhì)量的重要體現(xiàn)，以及是否選擇其再次作為審稿人的主要依據(jù)。由于同行評議環(huán)節(jié)涉及諸多復(fù)雜的主、客觀因素，近年來同行評議過程中存在的問題引起了國內(nèi)外學(xué)者的普遍關(guān)注。Janke等[6]研究了同行評議對提高文章質(zhì)量的重要性，并指出外審專家培訓(xùn)計(jì)劃對同行評議質(zhì)量的提高具有關(guān)鍵作用。Bogossian等[7]以期刊WomenandBirth的同行評議情況為例，指出外審專家在接受審稿前需要思考和確認(rèn)的問題，避免盲目接受不合適稿件，從而影響審稿質(zhì)量。Vinther等[8]和Siler等[9]均通過對退稿進(jìn)行追蹤和分析，進(jìn)而對同行評議的質(zhì)量進(jìn)行評估。吳錦雅[10]分析了初投稿件質(zhì)量和外審專家對同行評議質(zhì)量產(chǎn)生的影響，并提出了一些概括性的建議。成方哲等[11]以個人和非個人因素兩個方面為切入點(diǎn)，指出了同行評議在評審尺度、出發(fā)點(diǎn)和人情關(guān)系等方面存在的問題，并希望通過編輯部的積極介入減少上述因素的不利影響。以往研究多數(shù)建立在對工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和簡單的統(tǒng)計(jì)分析上，無法深挖問題根源，所提出的解決辦法也多為方向性的梗概，缺乏可量化實(shí)施的對策。

本文以《南方水產(chǎn)科學(xué)》的審稿專家數(shù)據(jù)庫為研究樣本，通過分析、總結(jié)編輯部在同行評議環(huán)節(jié)的工作經(jīng)驗(yàn)，定性地指出其中存在的癥結(jié)，并對審稿專家的各類主要信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，定量地研究他們與平均審稿得分之間的相關(guān)性，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)的數(shù)理分析相結(jié)合，彌補(bǔ)多數(shù)已有研究在純經(jīng)驗(yàn)分析上存在的主觀性，深入發(fā)掘?qū)徃遒|(zhì)量的關(guān)鍵影響因素，提出可量化實(shí)施的對策，以期為科技期刊構(gòu)建合理的審稿專家?guī)?，客觀評價同行評議結(jié)果提供一定參考。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)收集

本研究從《南方水產(chǎn)科學(xué)》瑪格泰克采編系統(tǒng)的全部人員信息中調(diào)取了審稿專家信息和可能與其審稿情況相關(guān)的各類信息。共搜集了288位審稿專家(曾參與過審稿的所有專家，分布在水產(chǎn)科學(xué)及相關(guān)專業(yè)的各個領(lǐng)域)的11個主要特征信息，包括學(xué)科、學(xué)歷、職稱、單位、性別、審稿次數(shù)、平均審稿時長、最長審稿時長、缺審次數(shù)、投稿次數(shù)和平均審稿得分，并對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，深挖數(shù)據(jù)內(nèi)涵。

1.2 數(shù)據(jù)分析方法

使用Excel 2010和SPSS 19.0軟件對搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析，并將分析結(jié)果繪制成圖。其中，平均審稿得分作為審稿質(zhì)量的直接表現(xiàn)形式，是眾多特征信息中的關(guān)鍵信息，是分析各類特征信息與審稿質(zhì)量相關(guān)性的基礎(chǔ)。審稿得分是編輯對審稿人實(shí)際審稿質(zhì)量的定量評價，具有相對較高的主觀性，有時候甚至?xí)霈F(xiàn)漏評的現(xiàn)象。然而每位審稿人的審稿得分并不出自同一位編輯，可能面臨的漏評概率相近，屬于偶然誤差。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，求平均是減少偶然誤差的一種有效行為。本研究通過對每位外審專家的多次審稿得分求平均，用平均審稿得分作為關(guān)鍵特征因素，盡量消除偶然誤差，弱化個體因素對得分的影響。

2 結(jié)果分析

2.1 審稿專家數(shù)據(jù)庫的人員構(gòu)成

本研究中，審稿人所在單位主要為科研院所(50%)和高校(49%)，受專業(yè)影響主要以男性為主(85%)，所從事的研究方向涵蓋了水產(chǎn)科學(xué)下的各個分支學(xué)科，還涉及到海洋、化學(xué)、環(huán)境等與其相關(guān)的交叉學(xué)科，學(xué)科分類的細(xì)化程度較高。從上述分析可以看出，樣本在數(shù)據(jù)分布上具有較高的完整度和代表性。所有被統(tǒng)計(jì)的審稿人中，在職稱分布上，以正高級職稱的專家人數(shù)最多，共222人(其中教授115人，研究員107人)，占總數(shù)的79%(圖 1)。在有學(xué)歷記錄的統(tǒng)計(jì)樣本中，具有博士學(xué)歷的專家人數(shù)占比最高，達(dá)到71.6%，其次為碩士，占13.8%。研究樣本整體呈現(xiàn)出高職稱、高學(xué)歷的特征，體現(xiàn)出編輯選擇外審專家時，在細(xì)分學(xué)科匹配的情況下更傾向于選擇兼?zhèn)渖鲜鎏卣鞯膶徃迦恕Ｈ欢谏鲜龈呗毞Q、高學(xué)歷的審稿專家?guī)斓闹蜗拢瑢徃遒|(zhì)量卻差強(qiáng)人意，審稿得分并沒有呈現(xiàn)出相應(yīng)的高水準(zhǔn)，大于0的數(shù)據(jù)有167個，最高5分(即為滿分)，最低1分，平均3.135分，眾數(shù)為3.5分，平均審稿得分和最常出現(xiàn)的審稿得分均略超合格線，未達(dá)良好。這種審稿質(zhì)量不理想的情況也普遍存在于其他學(xué)科的期刊中，如陳培穎等[12]在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)國內(nèi)自動化領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊在同行評議環(huán)節(jié)存在質(zhì)量問題，李鵬等[13]也指出醫(yī)學(xué)科技期刊在同行評議環(huán)節(jié)存在弊端，本研究通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得到的結(jié)果與其他研究從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中分析的情況基本吻合。

圖1 審稿專家數(shù)據(jù)庫的人員構(gòu)成(a)按具體職稱統(tǒng)計(jì)；(b)按職稱級別統(tǒng)計(jì)

2.2 各因素與平均審稿得分的相關(guān)性分析

為了研究各項(xiàng)審稿人特征變量與平均審稿得分之間的相關(guān)性，采用SPSS 19.0軟件對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析。兩個連續(xù)變量間呈線性相關(guān)時，使用Pearson積差相關(guān)系數(shù)；不滿足積差相關(guān)分析的適用條件時，使用Spearman秩相關(guān)系數(shù)來描述。因此，本研究采用Pearson分析法對兩個連續(xù)變量(如平均審稿得分、審稿時間、審稿次數(shù)、缺審次數(shù))進(jìn)行分析[14]，采用Spearman分析法對兩個變量均為分類變量(如學(xué)歷、職稱、性別、單位)或只有一個變量是分類變量的情況進(jìn)行分析[15]。

表1 特征變量與審稿得分相關(guān)性的Pearson分析

注：*表示在P<0.05上雙側(cè)顯著相關(guān)；**表示在P<0.01上雙側(cè)顯著相關(guān)。

表2 特征變量與審稿得分相關(guān)性的Spearman分析

注：*表示在P<0.05上雙側(cè)顯著相關(guān)。

相關(guān)性分析結(jié)果顯示：平均審稿得分與審稿次數(shù)表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)性(P<0.01)，說明審稿次數(shù)多的審稿人，其審稿質(zhì)量也相對較高；平均審稿得分與平均審稿時長呈顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，表明審稿時間過長可對審稿質(zhì)量造成不利影響；平均審稿得分與投稿次數(shù)和學(xué)歷表現(xiàn)出顯著正相關(guān)性(P<0.05)，而與職稱、性別、單位性質(zhì)和最長審稿時間無顯著相關(guān)性(P>0.05)(表1和表2)，則說明擁有作者和審稿人雙重身份的高學(xué)歷審稿人的審稿質(zhì)量更高，而與平均審稿得分無顯著相關(guān)性的因素則不應(yīng)成為選擇審稿人時首要考慮的因素。在上述各特征信息中，平均審稿得分與審稿次數(shù)的相關(guān)性最高(P<0.01，R=0.417)。

3 討論

3.1 審稿專家選擇上存在的誤區(qū)及其影響

從上述的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可以看出，在審稿人選擇上，編輯更傾向于選擇具有高職稱的審稿專家，這就意味著在同一細(xì)分專業(yè)下，職稱更高的科研人員可以獲得更多的審稿機(jī)會。而上述相關(guān)性分析卻表明審稿專家的審稿質(zhì)量與他們的職稱高低并沒有顯著的相關(guān)性(表2)。與此同時，審稿專家的職稱高低卻與缺審次數(shù)具有顯著的相關(guān)性(P=0.036，R=0.629)。通常情況下，由于各種不確定因素的影響，審稿人在收到審稿邀請后不會迅速(一天內(nèi))拒審，編輯部一般會在一周左右收到拒審?fù)ㄖ?，長則一個月甚至更久的情況也時有發(fā)生[16]，這就會造成整個外審流程的時長增加，影響文章發(fā)表速度。對作者而言，文章的發(fā)表周期也是其選擇投稿期刊的重要因素之一[17]，所以由上述情況造成的外審流程滯后也會對期刊的來稿數(shù)量和質(zhì)量造成一定的不利影響。此外，具有高職稱的審稿專家往往積累了豐富的研究成果并擁有較高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，通常都是具有高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的科研人員，而國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的論文水準(zhǔn)定位可能會與這類專家的科研水平產(chǎn)生一定落差，導(dǎo)致其對送審稿件并無太大興趣[18]，即便沒有拒審也無心仔細(xì)閱讀，給出的審稿意見也會相對潦草，有的審稿專家會讓學(xué)生代為評審，造成審稿結(jié)果片面、局限[19]，導(dǎo)致審稿質(zhì)量不高，此類現(xiàn)象在外審流程的實(shí)踐中時有發(fā)生[20]。

3.2 審稿次數(shù)與審稿質(zhì)量的關(guān)系

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，審稿專家的平均審稿得分與他們的審稿次數(shù)具有顯著的相關(guān)性(P<0.01，表1)，說明審稿次數(shù)多的專家，其審稿質(zhì)量相應(yīng)更高。在實(shí)踐中，期刊都會對作者的來稿(格式、內(nèi)容)進(jìn)行規(guī)范化要求，然而由于各種原因，很少有期刊會對審稿專家的審稿意見進(jìn)行一定的規(guī)范。各審稿專家的性格、所處環(huán)境、對文章的理解和對審稿這項(xiàng)任務(wù)的認(rèn)識等存在較大差異，使得編輯部收到的審稿意見具有較鮮明的個性特征[12]：有的詳細(xì)，有的簡要；有的注重寫作細(xì)節(jié)，有的則更看重文章結(jié)構(gòu)。審稿質(zhì)量與審稿次數(shù)的正相關(guān)性，從某一層面上反映出審稿專家在一次次審稿實(shí)踐中的自我提升以及與編輯部的磨合，也反映出這一環(huán)節(jié)中存在的規(guī)范性不足引起的審稿效率和質(zhì)量較低的現(xiàn)實(shí)問題。

4 思考及建議

4.1 審稿專家的遴選和優(yōu)化

4.1.1 合理選擇審稿專家

本研究發(fā)現(xiàn)，審稿專家的審稿質(zhì)量雖與職稱高低無關(guān)，但卻與學(xué)歷表現(xiàn)出顯著相關(guān)性(表2)，學(xué)歷較高的審稿人往往能給出更加詳細(xì)中肯的審稿意見，從而獲得更高的審稿得分。而在實(shí)踐中，編輯則常常會把職稱高低作為選擇審稿人的關(guān)鍵因素，造成在審稿人選擇上的長期誤區(qū)和審稿專家?guī)鞓?gòu)建上的不合理。因此，在選擇審稿專家時，不妨以細(xì)分專業(yè)的相關(guān)性為首要前提，盡量選擇研究方向與文章主題相同或相近并能給出快速回應(yīng)的審稿人，而不是一味追求高職稱所映射的權(quán)威性。

具有博士學(xué)歷的年輕講師、助理研究員、博士后等，往往是科研一線最為活躍的新生力量；但許多具有高職稱的專家除了科研工作外也承擔(dān)了較多的行政工作，精力有限。相比之下，一些具有高學(xué)歷的年輕科研人員在捕捉到更多科技前沿的同時，也具有相對較多的可分配時間，他們接受審稿的可能性更大，審稿時長也相對較短。然而，并不是所有具有相同細(xì)分專業(yè)背景的高學(xué)歷年輕科研人員都適合成為審稿專家。為了保證外審結(jié)果的權(quán)威性，在準(zhǔn)備選擇一名新的審稿人前，編輯部還需對其學(xué)術(shù)活躍性進(jìn)行考核，主要方法是考察擬選擇的審稿人近5年內(nèi)是否在該領(lǐng)域有論文發(fā)表、發(fā)表論文篇數(shù)、發(fā)表期刊級別[21]；只有積極跟蹤本學(xué)科研究前沿的科研人員，才能更好地完成審稿任務(wù)。在通過上述考核后，編輯在選擇審稿專家時，不妨嘗試給職稱較低但具備高學(xué)歷和高學(xué)科活躍度的年輕科研人員提供一些審稿機(jī)會，并對其提出要求，加以指導(dǎo)，這既能為編輯部的審稿專家?guī)熳⑷胄迈r血液，也可以使其逐漸發(fā)展成為常用審稿人的后備力量。

4.1.2 科學(xué)構(gòu)建審稿專家?guī)?/p>

投稿次數(shù)與平均審稿得分的顯著正相關(guān)性(P<0.05，表1)可以間接反映出將高質(zhì)量文章的作者發(fā)展為審稿專家在實(shí)踐中的可行性。一方面，投稿次數(shù)較多且具備一定資歷的作者與所投期刊的互動性較高，經(jīng)過幾次投稿，其已經(jīng)對期刊的需求有了較為全面的認(rèn)識。另一方面，這種類型的審稿人由于存在發(fā)表文章的需求，會更加注重自己留給編輯部的印象，也會更加重視編輯部給予的審稿任務(wù)。因此，編輯部可以從已發(fā)表稿件的作者中尋找有多次投稿經(jīng)歷、且學(xué)歷和學(xué)術(shù)活躍度較高的作者，將其發(fā)展為審稿專家，形成用作者補(bǔ)充專家?guī)斓牧夹匝h(huán)機(jī)制。

4.2 審稿專家的培訓(xùn)、管理和評價

4.2.1 加強(qiáng)審稿人培訓(xùn)，突破傳統(tǒng)培訓(xùn)方式

針對在審稿環(huán)節(jié)中存在的規(guī)范性不足引起的審稿效率和質(zhì)量較低的現(xiàn)實(shí)問題，編輯部可以嘗試在充分尊重審稿專家主觀能動性的前提下，對其審稿行為進(jìn)行簡要培訓(xùn)，這是提高審稿質(zhì)量和審稿效率的必要手段之一[22]。然而多數(shù)審稿專家科研任務(wù)重，如何縮短培訓(xùn)時間并提升培訓(xùn)效率，避免審稿專家產(chǎn)生抵觸心理，也是編輯部需要思考并克服的問題。

從前文對審稿人的特征分析結(jié)果可以看出，審稿人雖工作繁忙，但多為學(xué)習(xí)能力和領(lǐng)悟能力強(qiáng)的科研人員，針對這些特質(zhì)，對審稿專家的培訓(xùn)可以不拘泥于傳統(tǒng)認(rèn)知下的模式化培訓(xùn)，應(yīng)開辟一些新型、高效的培訓(xùn)模式。依據(jù)期刊工作經(jīng)驗(yàn)，給出以下關(guān)于間接培訓(xùn)和直接培訓(xùn)的兩種建議。(1)間接培訓(xùn)，以審稿指南形式出現(xiàn)，附在審稿邀請郵件中。而審稿指南也應(yīng)突破千人一面的傳統(tǒng)模式，對第一次審稿的專家采用常規(guī)的審稿指南；而對于非首次審稿的專家，編輯則應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)其前幾次審稿中存在的問題制定適合該專家的個性化審稿指南，這種個性化的審稿指南既可以對審稿人起到積極的引導(dǎo)作用，又可以幫助其提高審稿效率。審稿指南的撰寫應(yīng)站在審稿專家的角度，分析他們在審稿時可能出現(xiàn)的困惑，審稿指南不需要像寫作指南那樣詳細(xì)，應(yīng)盡量簡明扼要、提綱挈領(lǐng)，讓審稿人在較短時間內(nèi)就可以了解到編輯部對稿件內(nèi)容和質(zhì)量的要求；在盡量保持審稿人特性的同時，對審稿流程及需要注意的幾個方面進(jìn)行說明，使得審稿意見在大體結(jié)構(gòu)上具備一定的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范性，而在具體細(xì)節(jié)上又不會對專家的思維產(chǎn)生過多干擾。(2)直接培訓(xùn)，傳統(tǒng)的直接培訓(xùn)大多以培訓(xùn)會的形式存在，占用了審稿人較多時間，多數(shù)審稿人對此較為排斥，拒絕參加，因此這類培訓(xùn)的組織難度較大。但是，如果編輯部可以轉(zhuǎn)換思維，以學(xué)術(shù)交流會的形式召開，緊密結(jié)合期刊主題，以學(xué)術(shù)交流為主，培訓(xùn)為輔，邀請作者和審稿人共同參加，根據(jù)本年度發(fā)表文章的幾大熱門主題設(shè)置會議模塊，并在學(xué)術(shù)會議間隙插入一段時間的培訓(xùn)內(nèi)容，這樣既可以提高審稿人的參會意愿，達(dá)到培訓(xùn)目的，又為審稿人和作者提供了一次面對面交流學(xué)術(shù)進(jìn)展的機(jī)會?？梢悦磕昱e辦此類會議形成傳統(tǒng)，這將會對期刊影響力的提升起到更大的促進(jìn)作用。

4.2.2 量化審稿評價機(jī)制

審稿人在完成一次審稿任務(wù)后，編輯應(yīng)根據(jù)審稿質(zhì)量對其進(jìn)行評分，本研究中該得分為0～5分。在選擇審稿人時，審稿得分是重要的參考依據(jù)，得分高，說明審稿質(zhì)量高，再次出現(xiàn)研究方向一致的稿件時會被作為優(yōu)先考慮的對象，而得分低的專家往往會被棄用。這就要求審稿得分要能夠真實(shí)地反映出一個專家的審稿質(zhì)量和態(tài)度。然而，實(shí)踐中給審稿專家評分這項(xiàng)任務(wù)往往具有非常高的主觀性，編輯在審稿結(jié)束后主觀地給出一個分?jǐn)?shù)，有時還會出現(xiàn)漏評的情況(默認(rèn)為1分)，很可能會影響到審稿得分的公正性和準(zhǔn)確性。因此，制定一個完善且可量化的審稿評價機(jī)制(審稿評分細(xì)則)就顯得非常必要。一方面，編輯需要充分認(rèn)識審稿評分的重要性，認(rèn)真對待，盡量避免錯評、漏評現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，編輯可以在評分時根據(jù)審稿情況比照評分細(xì)則給出相對客觀、公正的分?jǐn)?shù)。制定審稿評分細(xì)則需要考慮到審稿質(zhì)量的各種影響因素，主要包括是否接受審稿、審稿時長、有無審改稿、審稿意見是否完備，并根據(jù)這些因素對審稿質(zhì)量影響程度的大小分別對其分配相應(yīng)權(quán)重的分?jǐn)?shù)，滿分為5分。本研究所設(shè)計(jì)的審稿評分細(xì)則如圖2所示。

圖2 所設(shè)計(jì)的審稿評分細(xì)則

4.3 探索審稿人激勵機(jī)制

以往研究發(fā)現(xiàn)，由于審稿工作多為義務(wù)性質(zhì)，且審稿工作對提高審稿人學(xué)術(shù)認(rèn)可度的貢獻(xiàn)微弱，雖然費(fèi)時費(fèi)力卻無法與審稿人的科研業(yè)績直接掛鉤，造成審稿人對所受理稿件的態(tài)度主要取決于其責(zé)任心和興趣，使得審稿人難以保持良好的審稿狀態(tài)和積極性[23]。這在本研究的相關(guān)性分析中主要體現(xiàn)在投稿次數(shù)與平均審稿得分的顯著正相關(guān)性上，說明審稿人在對期刊有投稿需求時，對稿件的評審質(zhì)量更高。以此為切入點(diǎn)，期刊應(yīng)從審稿人的需求出發(fā)，研究期刊平臺可以為審稿人提供哪些助力，加強(qiáng)與審稿人之間的互動和互助，由此探索新型的審稿人激勵辦法。例如可以將審稿評分年度前10%的審稿人評為優(yōu)秀審稿專家，并建立如下一項(xiàng)或多項(xiàng)激勵機(jī)制：(1)頒發(fā)獎狀并給予一定的獎金鼓勵；(2)對其今后一定時間內(nèi)所投稿件的版面費(fèi)進(jìn)行減免；(3)對其所投稿件進(jìn)行優(yōu)先受理和快速出版。

5 結(jié)語

科技期刊審稿人多為專業(yè)的研究人員，數(shù)量較為龐大且涉及專業(yè)相對全面，這為編輯部選擇到合適的審稿人提供了良好的平臺。在此基礎(chǔ)上，編輯部應(yīng)突破慣性思維的局限性，勇于修正工作中遺留的問題。嘗試為職稱較低但具備高學(xué)歷和高學(xué)科活躍度的科研人員提供更多的審稿機(jī)會，積極發(fā)展常用審稿人后備力量，構(gòu)建優(yōu)秀作者補(bǔ)充審稿專家?guī)斓臋C(jī)制，為審稿專家?guī)熳⑷胄迈r血液。同時，要在突破傳統(tǒng)培訓(xùn)模式的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對審稿人的培訓(xùn)，以個性化的審稿指南對審稿專家進(jìn)行間接培訓(xùn)，并以學(xué)術(shù)會議的形式吸引審稿人參加直接培訓(xùn)，解決審稿環(huán)節(jié)長期存在的效率、質(zhì)量較低的問題。充分認(rèn)識審稿評分的重要性，構(gòu)建并根據(jù)發(fā)展要求不斷完善審稿評價細(xì)則，并據(jù)此認(rèn)真完成對審稿人每次審稿行為的評分。加強(qiáng)期刊與審稿人的互動和互助，從為審稿人提供服務(wù)的角度出發(fā)制定合理的激勵機(jī)制，讓優(yōu)秀的審稿人感到勞有所獲、勞有所值，激發(fā)其審稿積極性和責(zé)任感。

同行評議環(huán)節(jié)由于涉及諸多復(fù)雜的主、客觀因素，存在的問題較多，對稿件質(zhì)量的影響較大，還有待在更長時間尺度和更大樣本量的基礎(chǔ)上，結(jié)合各學(xué)科領(lǐng)域間的差異，深挖未發(fā)現(xiàn)的問題，并結(jié)合實(shí)踐提出切實(shí)可行的解決辦法。今后筆者將繼續(xù)搜集、追蹤審稿數(shù)據(jù)，進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量，并實(shí)踐本文所提出的方案，總結(jié)其在實(shí)踐中的應(yīng)用效果，并進(jìn)一步優(yōu)化提煉，以期為科技期刊優(yōu)化審稿專家隊(duì)伍，提高辦刊質(zhì)量和影響力提供一定的參考。