西方比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系理論以制度主義(institutionalism)為核心，關(guān)注工資決定機(jī)制(主要是工會(huì)和集體談判制度)、勞動(dòng)保護(hù)和社會(huì)保障制度、人力資源開發(fā)制度以及勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度等對(duì)于工作場(chǎng)所中雇傭關(guān)系實(shí)踐的影響。制度主義勞動(dòng)關(guān)系研究在20世紀(jì)以國(guó)家主義為基礎(chǔ)構(gòu)建其分析范式，并且一直延續(xù)至今，卻自20世紀(jì)80年代開始面臨重大挑戰(zhàn)。全球化時(shí)代的全面來(lái)臨，國(guó)家正式制度和勞、資、政三方行為主體對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系多樣性的影響力式微，這使得以此為基礎(chǔ)的比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析框架面臨危機(jī)。20世紀(jì)末以來(lái)，學(xué)者們開始就升級(jí)這一分析范式進(jìn)行種種嘗試，試圖重獲制度主義對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系世界的解釋權(quán)。然而，這些艱難的理論轉(zhuǎn)型囿于種種原因而未能收獲全面的成功，在全球化時(shí)代，勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界仍然亟須理論創(chuàng)新。

本文首先梳理了20世紀(jì)比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系理論的發(fā)展沿革。以系統(tǒng)論和“轉(zhuǎn)型論”為基礎(chǔ)所構(gòu)建的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論為20世紀(jì)的比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析提供了一個(gè)實(shí)用的分析框架，卻在全球化時(shí)代遭遇到難題。第二節(jié)具體列舉了這些挑戰(zhàn)。第三節(jié)則評(píng)述了20世紀(jì)末至21世紀(jì)初學(xué)者們?cè)噲D解決上述問(wèn)題而進(jìn)行的主要理論嘗試。這些有益的探索雖然從不同角度彌補(bǔ)了系統(tǒng)理論的不足，但是對(duì)于比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析框架所面臨的結(jié)構(gòu)性危機(jī)及其解決之道的討論卻不夠充分。在一個(gè)由全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和不同利益相關(guān)者所整合的全球產(chǎn)業(yè)關(guān)系治理體系中，一個(gè)更為全面的比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系的分析框架亟須得以重構(gòu)。文章的結(jié)尾討論了構(gòu)建這一分析框架的可行方向。

一、20世紀(jì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論的變遷

20世紀(jì)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的理論發(fā)展，以制度主義為紅線，經(jīng)歷了從系統(tǒng)論到“轉(zhuǎn)型論”的變革。而這種變革又伴隨著產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論從單純關(guān)注國(guó)家制度到關(guān)注各行為主體的戰(zhàn)略決策的轉(zhuǎn)變。然而，系統(tǒng)理論的自我革新未能使其免遭肇始于20世紀(jì)末的新自由主義全球化的諸多挑戰(zhàn)。本節(jié)梳理了20世紀(jì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論的變遷及其在面對(duì)全球化時(shí)代所呈現(xiàn)出來(lái)的解釋乏力。

(一)系統(tǒng)論

19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半葉，美國(guó)工會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，國(guó)家層面的產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度也逐步建立起來(lái)，吸引了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科的大量學(xué)者開始關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系研究這一跨學(xué)科領(lǐng)域。然而，勞動(dòng)關(guān)系卻并未立即作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科登上社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)舞臺(tái)。1920年，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖約翰·康芒斯(John Commons)在威斯康星大學(xué)建立了全世界第一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系系，這也被視為美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)科教育開始的標(biāo)志性事件。[注]Bruce E.Kaufman, The Origins and Evolution of the Field of Industrial Relations,ILR Press, 1993; Bruce E.Kaufman,The Global Evolution of Industrial Relations: Events, Ideas and the IIRA, International Labour Organization, 2004.然而，勞動(dòng)關(guān)系作為一個(gè)學(xué)科，仍然囿于沒(méi)有統(tǒng)一的研究范式而備受質(zhì)疑。

為了統(tǒng)一勞動(dòng)關(guān)系學(xué)科的研究范式，哈佛大學(xué)著名制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·鄧洛普(John Dunlop，1958)提出了產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)(industrial relations system)的概念，由此延伸出來(lái)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論試圖把產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究領(lǐng)域中的諸多主體、運(yùn)行機(jī)制和環(huán)境要素納入一個(gè)統(tǒng)一的分析框架之內(nèi)。作者認(rèn)為：產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)是社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，其運(yùn)行規(guī)律符合“投入—產(chǎn)出”的邏輯。一個(gè)系統(tǒng)包含四大核心要素，分別是：由勞、資、政三方及其代理人所組成的行動(dòng)主體(actors)；這些行為主體所嵌入并與之產(chǎn)生互動(dòng)的環(huán)境(environment)，包含了技術(shù)、市場(chǎng)和權(quán)力關(guān)系等在內(nèi)的一系列情境；由行動(dòng)者所共享的統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)(ideology)；以及一個(gè)規(guī)則網(wǎng)絡(luò)(web of rules)。其中，前三者是系統(tǒng)的“投入”項(xiàng)，在經(jīng)歷了一系列的系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程——包括談判、調(diào)解、仲裁、立法等之后，產(chǎn)出的是一個(gè)規(guī)則網(wǎng)絡(luò)。而這個(gè)規(guī)則網(wǎng)絡(luò)可以反過(guò)來(lái)強(qiáng)化行動(dòng)者們所共享的意識(shí)形態(tài)，從而得以保持系統(tǒng)的穩(wěn)定性。[注]John T.Dunlop,Industrial Relations Systems,Revised Edition, Harvard Business School Press Classic, 1993.與其說(shuō)系統(tǒng)論是一個(gè)理論，不如說(shuō)它提供了一個(gè)整合性的分析框架。然而就是這個(gè)分析框架定義了勞動(dòng)關(guān)系作為一個(gè)專業(yè)研究領(lǐng)域此后幾十年至今的地位。

關(guān)于系統(tǒng)論的批評(píng)有很多。[注]吳清軍：《結(jié)構(gòu)主義與經(jīng)驗(yàn)主義的制度研究及轉(zhuǎn)向——?dú)W美勞動(dòng)關(guān)系理論研究述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2015年第3期。與本文最為相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題，就是系統(tǒng)論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家層面的正式制度以及勞、資、政三方主體的作用，并且把規(guī)則作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系治理的唯一輸出，在這個(gè)過(guò)程中又不自覺(jué)地強(qiáng)調(diào)法律、集體合同等正式規(guī)則。其結(jié)果可能并非鄧洛普本人樂(lè)見(jiàn)，卻在客觀上窄化了產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)科的研究領(lǐng)域，并且實(shí)際上影響了此后這一學(xué)科的發(fā)展方向，特別是在美國(guó)，[注]在美國(guó)，產(chǎn)業(yè)關(guān)系的研究過(guò)分關(guān)注工會(huì)和集體談判的原因還在于其制度本身如此。從20世紀(jì)30年代的“新政”改革開始，工會(huì)談判被作為工作場(chǎng)所規(guī)則制定的最重要的手段，并且逐步覆蓋越來(lái)越多的企業(yè)，到50年代中達(dá)到極致。以及借鑒了美國(guó)這一主流范式的其他國(guó)家，比如中國(guó)。中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的教科書常常把系統(tǒng)論奉為圭臬，而主流的勞動(dòng)關(guān)系研究也高度關(guān)注工會(huì)、集體談判、政府，以及與此相關(guān)的制度、政策和權(quán)利等議題。

(二)“轉(zhuǎn)型論”

20世紀(jì)80年代，工會(huì)和集體談判在全球范圍內(nèi)的式微使得學(xué)者們開始反思此前由系統(tǒng)論所主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的局限性。這一趨勢(shì)實(shí)際上在20世紀(jì)60年代就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。福特制社會(huì)大生產(chǎn)(Fordist mass production)模式的變革、全球化時(shí)代資本相對(duì)于勞工力量的增強(qiáng)，以及西方國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷(生產(chǎn)性行業(yè)等適合工會(huì)和集體談判模式的產(chǎn)業(yè)的萎縮)，使得工會(huì)的力量被不斷削弱，工會(huì)密度和集體合同覆蓋率在主要西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不斷下降。與此趨勢(shì)相對(duì)的，是企業(yè)對(duì)于工作條件的決策自主性越來(lái)越大，并在影響工作場(chǎng)所勞動(dòng)關(guān)系中的作用不斷上升。

托馬斯·寇肯(Thomas Kochan)、哈里·卡茨(Harry Katz)和羅伯特·麥卡錫(Robert McKersie)(1989)三位學(xué)者觀察到了這些變化為產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域帶來(lái)的深刻變革，在美國(guó)提出了產(chǎn)業(yè)關(guān)系的轉(zhuǎn)型理論。[注]Thomas A.Kochan, Harry C.Katz and Robert B.McKersie, The Transformation of American Industrial Relations, Cornell University Press, 1986.該理論首先認(rèn)可了宏觀層面的制度變遷，進(jìn)而推翻了系統(tǒng)論的一大前提假設(shè)，即各方主體共享同一種意識(shí)形態(tài)。作者們認(rèn)為，企業(yè)層面從來(lái)沒(méi)有真心實(shí)意接受過(guò)“新政”(New Deal)框架下的以工會(huì)和集體談判為核心的工作場(chǎng)所規(guī)則構(gòu)建機(jī)制。在工會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌的20世紀(jì)上半葉，大量的企業(yè)看似接受了工會(huì)化和集體談判，但那只是他們面對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)雜形勢(shì)的一種戰(zhàn)略選擇，或者說(shuō)最優(yōu)決策。而面對(duì)20世紀(jì)60年代以來(lái)，上述生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，企業(yè)的戰(zhàn)略決策也開始轉(zhuǎn)向——在工會(huì)式微的條件下，反工會(huì)的策略越來(lái)越成為可能的最優(yōu)決策。企業(yè)的戰(zhàn)略決策發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是工會(huì)的決策卻沒(méi)能跟上節(jié)奏，于是前者的戰(zhàn)略選擇成為了系統(tǒng)走向的關(guān)鍵解釋變量。換句話說(shuō)，雇主們“反工會(huì)”的意識(shí)形態(tài)從來(lái)沒(méi)有變化，鄧洛普只是誤會(huì)了早期雇主的意識(shí)形態(tài)，而戰(zhàn)略決策才是影響產(chǎn)業(yè)關(guān)系實(shí)踐的關(guān)鍵變量。這也就解釋了20世紀(jì)后半葉工會(huì)密度和集體合同覆蓋率在美國(guó)的不斷下降。

因此，轉(zhuǎn)型論對(duì)于系統(tǒng)理論最主要的更新是把微觀層面的主體(包括企業(yè)、工會(huì)和政府機(jī)構(gòu))的戰(zhàn)略決策納入分析框架。工作條件的決定過(guò)程從系統(tǒng)層面下移到了企業(yè)。由于工會(huì)在式微的趨勢(shì)下沒(méi)有及時(shí)變更策略，而政府又在戰(zhàn)后幾十年直至今時(shí)今日未能深刻變革“新政”體制，企業(yè)的策略選擇于是成為彼時(shí)產(chǎn)業(yè)關(guān)系變革的決定性因素。轉(zhuǎn)型論的另一大更新是不再只關(guān)注規(guī)則的輸出，而是看到更廣闊領(lǐng)域的績(jī)效表現(xiàn)(performance outcomes)，包括工人、企業(yè)、工會(huì)和社會(huì)。這一點(diǎn)是符合當(dāng)時(shí)的情境的——在制度層面十分穩(wěn)定的20世紀(jì)末葉的美國(guó)，一個(gè)關(guān)注規(guī)則的產(chǎn)生的分析框架遠(yuǎn)不如一個(gè)關(guān)注戰(zhàn)略和績(jī)效的框架更具現(xiàn)實(shí)意義。

作者們從三個(gè)層面定義了新的產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析框架：戰(zhàn)略行動(dòng)(strategic activities)、集體談判和人事功能行為(collective bargaining/personnel functional activities)以及工作場(chǎng)所行為(workplace activities)，但是行為主體仍然是勞、資、政三方。這一分析框架此后成為產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的統(tǒng)治性框架，時(shí)至今日，仍然被作者們用來(lái)構(gòu)建美國(guó)主流的勞動(dòng)關(guān)系教科書的思想體系。[注]Harry C. Katz, Thomas A. Kochan and Alex J.Colvin, Labor Relations in a Globalizing World, Cornell University Press, 2015.然而，在宏觀層面，轉(zhuǎn)型論的框架仍然沒(méi)有突破國(guó)家邊界，以及勞、資、政的三方格局。

(三)比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)分析

系統(tǒng)理論提供了一個(gè)統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度分析的框架，可以在一定程度上避免“美國(guó)中心主義”的偏差，從而開啟了一個(gè)比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)研究的時(shí)代。這一流派的研究主要集中在兩個(gè)方面：一種是國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)分析。早期比較重要的研究包括克萊格等人的英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)研究[注]Allan Flanders and Hugh Armstrong Clegg (eds.),The System of Industrial Relations in Great Britain: Its History, Law, and Institutions, Blackwell, 1954; Hugh Armstrong Clegg,The System of Industrial Relations in Great Britain, Totowa, Rowman and Littlefield, 1972.和德國(guó)模式研究。關(guān)于德國(guó)模式，英語(yǔ)世界的文獻(xiàn)恐怕無(wú)法全面展現(xiàn)德國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)，然而一些有影響力的德國(guó)問(wèn)題學(xué)者的英文論述可以讓我們比較系統(tǒng)地了解戰(zhàn)后德國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的概況和發(fā)展變化。這包括菲利普·熊彼得(Philippe Schmitter)、凱瑟琳·蒂倫(Kathleen Thelen)和沃爾夫?qū)な┨乩卓?Wolfgang Streeck)，以及比較近期的維吉尼亞·道格斯特(Virginia Doellgast)。學(xué)界最為關(guān)心的一個(gè)話題是戰(zhàn)后德國(guó)工業(yè)的振興是否與其特殊的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)相關(guān)。20世紀(jì)80年代日本經(jīng)濟(jì)崛起，在包括汽車業(yè)在內(nèi)的很多行業(yè)，日本企業(yè)全面超越美國(guó)，于是西方學(xué)者又開始關(guān)注日本模式。這一時(shí)期，以美國(guó)汽車行業(yè)為代表的福特制大生產(chǎn)模式面臨“破產(chǎn)”，因此討論多集中在工作場(chǎng)所層面，探究以“豐田制”精益生產(chǎn)(lean production，或者叫just-in-time production)為特征的日本企業(yè)如何規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)典的研究包括關(guān)注日本產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式的，[注]Kazuo Koike,Understanding Industrial Relations in Modern Japan, Macmillan Press, 1988.關(guān)注工廠層面勞動(dòng)關(guān)系的，[注]Ronald P.Dore,British Factory Japanese Factory: The Origins of National Diversity in Industrial Relations, With a New Afterword, University of California Press, 1990.以及關(guān)注日本企業(yè)組織在西方/美國(guó)情境下的成功的制度移植的。[注]Richard Florida and Kenney Martin,“Transplanted Organizations: The Transfer of Japanese Industrial Organization to the US”,American Sociological Review, 1991, 56(3): 381-398.

這一國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的視角常被批評(píng)為極端或者謬誤特殊主義(extreme/false particularism)，即過(guò)分關(guān)注一個(gè)國(guó)家制度的特殊性和細(xì)節(jié)的描述，雖然提供了大量翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)資料，以及制度借鑒的基礎(chǔ)，但是往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)更多抽象層次的理論超越。[注]Richard Rose,“Comparing Forms of Comparative Analysis”,Political Studies, 1991, 39(3): 446-462.在早期，即使是為數(shù)不多的比較研究，也常常陷入了這種“蘋果和橘子”的對(duì)比的悖論中。

軟件工程課程教學(xué)活動(dòng)采用項(xiàng)目案例研討式教學(xué)方法，以學(xué)生為中心，以學(xué)生知識(shí)、能力、素質(zhì)既定標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)計(jì)。項(xiàng)目案例研討式教學(xué)是指教師挑選并設(shè)計(jì)項(xiàng)目研討課題，在授課教師的組織下，通過(guò)學(xué)生對(duì)課題的研究及討論，充分發(fā)揮學(xué)生的主體能動(dòng)性，培養(yǎng)學(xué)生分析解決問(wèn)題、學(xué)習(xí)能力的一種學(xué)習(xí)方式。

一些研究試圖超越單一國(guó)家的案例研究，通過(guò)對(duì)于不同國(guó)家不同模式的總結(jié)和比較，尋找共通的邏輯，從而對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多樣性給出解釋。早期的一個(gè)重要努力是“Industrialism and Industrial Man”。[注]Clark Kerr,John T.Dunlop,Frederick H.Harbison and Charles A. Myers,Industrialism and Industrial Man, Oxford University Press, 1964.作者們認(rèn)為，是工業(yè)化進(jìn)程的經(jīng)濟(jì)邏輯和經(jīng)濟(jì)精英們的歷史選擇，激發(fā)了資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，以及相伴而生的勞動(dòng)問(wèn)題。為了解決這些勞動(dòng)問(wèn)題，資本主義福利國(guó)家(welfare state)應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)精英們決定了不同福利國(guó)家的不同的制度模式來(lái)重塑勞、資關(guān)系，因此造成了產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多樣性。

這條研究線索帶有明顯的“反社會(huì)主義”烙印，這源于戰(zhàn)后“反社會(huì)主義思潮”在美國(guó)和其他西方主要國(guó)家的盛行。作者們將產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度的多樣性(無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家)歸因于工業(yè)化進(jìn)程和精英選擇，而勞工問(wèn)題和解決勞工問(wèn)題的制度變成了資本主義發(fā)展的副產(chǎn)品，從而刻意忽視了勞工運(yùn)動(dòng)的歷史作用，也成功避免了對(duì)于資本主義和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)分野的討論。然而，這一理論的問(wèn)題在于，單純的經(jīng)濟(jì)邏輯對(duì)于制度多樣性的解釋往往捉襟見(jiàn)肘。事實(shí)上，作者們也預(yù)言不同國(guó)家的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)將最終趨同。而這一預(yù)測(cè)顯然并沒(méi)有得到歷史的證實(shí)——時(shí)至今日，各國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)仍然大相徑庭，并且難以論斷哪一個(gè)就是所謂的“最佳實(shí)踐”。

有學(xué)者因此號(hào)召回歸制度主義傳統(tǒng)，關(guān)注國(guó)家間不同的制度情境如何影響產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多樣性。[注]Richard M.Locke and Kathleen Ann Thelen,“Apples and Oranges Revisited: Contextualized Comparisons and the Study of Comparative Labor Politics”,Politics & Society, 1995, 23(3): 337-367.這個(gè)建議直接催生了一批有影響力的編著，羅列地介紹不同國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)狀況。[注]Richard M.Locke,Thomas A. Kochan and Michael J.Piore (eds.),Employment Relations in a Changing World,Cambridge, MIT Press, 1995; Thomas A. Kochan, Russell Lansbury and Anil Verma (eds.),Employment Relations in the Growing Asian Economies, Routledge, 2005.這些研究為西方學(xué)界更新了不同國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的最新發(fā)展，卻未能實(shí)現(xiàn)更加整合式的比較研究，因此在理論的提升上欠缺貢獻(xiàn)，直到道格斯特的研究獲得了一定的突破。[注]Virginia Doellgast,Disintegrating Democracy at Work: Labor Unions and the Future of Good Jobs in the Service Economy, Cornell University Press, 2012.而在亞洲問(wèn)題研究中，更早的一個(gè)追隨者是薩瓦什·庫(kù)瑞威拉(Sarosh Kuruvilla)，他的一系列作品重點(diǎn)關(guān)注亞洲新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體不同的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)，提供的解釋變量包括國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略[注]Sarosh Kuruvilla,“Linkages Between Industrialization Strategies and Industrial Relations/Human Resource Policies: Singapore, Malaysia, the Philippines, and India”,Industrial and Labor Relations Review, 1996, 49(4): 635-657; Sarosh Kuruvilla,“National Industrialisation Strategies and Their Influence on Patterns of HR Practices”,Human Resource Management Journal, 1996, 6(3): 22-41.和政治治理邏輯(logic of actions)[注]Sarosh Kuruvilla and Christopher L.Erickson,“Change and Transformation in Asian Industrial Relations”,Industrial Relations: A Journal of Economy and Society, 2002, 41(2): 171-227; Stephen Frenkel and Sarosh Kuruvilla,“Logics of Action, Globalization, and Changing Employment Relations in China, India, Malaysia, and the Philippines”, Industrial and Labor Relations Review, 2002, 55(3): 387-412.等要素。

二、全球化時(shí)代的挑戰(zhàn)

在國(guó)家主義主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)變革的年代，系統(tǒng)理論為比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究提供了一個(gè)方便的整合性的分析框架。這個(gè)理論流派延續(xù)了四大特點(diǎn)：(1)關(guān)注國(guó)家層面和國(guó)家內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度；(2)聚焦于勞、資、政三方作為產(chǎn)業(yè)關(guān)系治理的核心主體；(3)特別關(guān)注工會(huì)和集體協(xié)商制度；(4)過(guò)分關(guān)注正式制度而忽視非正式制度。但是，這四個(gè)特征在全球化時(shí)代都在不同程度上遭遇了挑戰(zhàn)。

首先，在全球化時(shí)代，資本早已超越了國(guó)別地理而實(shí)現(xiàn)了全球生產(chǎn)整合，使得傳統(tǒng)的國(guó)家層面的制度變得難以有效解決很多問(wèn)題。政府無(wú)法超越國(guó)家疆域推行改革政策，這并不奇怪。但即使是工會(huì)和集體談判的結(jié)構(gòu)(bargaining structure)也通常無(wú)法跨越國(guó)界來(lái)組織工人和推行勞工標(biāo)準(zhǔn)。就算是在區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)融合最為緊密的歐盟內(nèi)部，由工會(huì)所推動(dòng)的區(qū)域間的集體談判和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也一直都僅僅停留在設(shè)想之中。[注]James Arrowsmith and Paul Marginson,“The European Cross-border Dimension to Collective Bargaining in Multinational Companies”,European Journal of Industrial Relations, 2006, 12(3): 245-266.

其次，國(guó)際和跨地區(qū)層面規(guī)則的作用日益凸顯。這其中最重要的是由國(guó)際勞工組織(International Labor Organization, ILO)所推動(dòng)的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)。ILO的公約(convention)和建議書(recommendation)在各國(guó)影響力不一。在美國(guó)和中國(guó)這樣的大國(guó)，常常難以有效地轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，但是ILO的核心勞工公約卻往往可以通過(guò)其他途徑得以在各國(guó)推行實(shí)施。比如國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，常常把包括ILO核心勞工標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)內(nèi)容寫進(jìn)其條款。另外，資本的全球流動(dòng)，驅(qū)使勞工運(yùn)動(dòng)也開啟了全球化視野?？鐕?guó)的工人聯(lián)合試圖在國(guó)際層面制定規(guī)則(比如全球框架協(xié)議，global framework agreements)來(lái)約束跨國(guó)公司。這些變化使得一些產(chǎn)業(yè)關(guān)系的學(xué)者看到了產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域復(fù)興(revitalization)的希望。[注]Lucio Baccaro, Kerstin Hamann and Lowell Turner,“The Politics of Labour Movement Revitalization: The Need for a Revitalized Perspective”, European Journal of Industrial Relations, 2003, 9(1): 119-133;Lowell Turner,“From Transformation to Revitalization: A New Research Agenda for a Contested Global Economy”, Work and Occupations, 2005, 32(4): 383-399.這一學(xué)派關(guān)注這些最新的發(fā)展動(dòng)向，但是遺憾的是，并沒(méi)有發(fā)展由系統(tǒng)論和“轉(zhuǎn)型論”所構(gòu)筑的國(guó)家系統(tǒng)分析的主流框架。

再次，勞、資、政三方已經(jīng)不再是勞動(dòng)關(guān)系治理的僅有主體，在有些情境下甚至不是最重要的主體，勞動(dòng)者的組織也不再限于工會(huì)。事實(shí)上，隨著工會(huì)運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)的衰落，以及集體談判的去中心化和影響力的縮小，[注]Harry C. Katz,“The Decentralization of Collective Bargaining: a Literature Review and Comparative Analysis”,Industrial and Labor Relations Review, 1993, 47(1): 3-22.越來(lái)越多的勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整已經(jīng)超越了工會(huì)和集體談判的傳統(tǒng)框架。這部分主要有三個(gè)流向：(1)被越發(fā)完善和精細(xì)化的勞動(dòng)法律體系以及基于個(gè)人的勞動(dòng)合同制度和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系所吸納；(2)在工作場(chǎng)所層面，一部分的工會(huì)職能被人力資源管理制度所代替；(3)在社區(qū)層面，NGO和其他基于社區(qū)的工人組織(比如工人中心，即worker center等)取代了傳統(tǒng)的工會(huì)，這些組織在工人保護(hù)上的策略嘗試也是多種多樣的，而并不拘泥于撬動(dòng)企業(yè)推動(dòng)工資談判。[注]Michael J.Piore and Sean Safford,“Changing Regimes of Workplace Governance, Shifting Axes of Social Mobilization, and the Challenge to Industrial Relations Theory”,Industrial Relations: A Journal of Economy and Society, 2006, 45(3): 299-325.

三、20世紀(jì)末以來(lái)的理論重構(gòu)

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，一些學(xué)者試圖重構(gòu)一個(gè)超越國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度的分析框架，從而在部分方面回應(yīng)上述挑戰(zhàn)。其中有三個(gè)重要的理論嘗試分別是次國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)視角、資本主義多樣性視角，以及“全球價(jià)值鏈”視角。

(一)次國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)視角

國(guó)別比較的一個(gè)重要問(wèn)題是假定了國(guó)家疆域同勞動(dòng)力市場(chǎng)邊界的重疊，以及國(guó)家制度(包括國(guó)家層面的工會(huì))是影響勞動(dòng)關(guān)系實(shí)踐最重要的制度，卻忽視了次國(guó)家(subnational)層面的諸多要素——包括行業(yè)、企業(yè)、地域等諸多方面。里查德·洛克(Richard Locke)是第一個(gè)對(duì)于這種國(guó)別比較研究范式提出有影響力的挑戰(zhàn)的學(xué)者。洛克在對(duì)于意大利汽車行業(yè)的研究中指出，與其把國(guó)家系統(tǒng)作為基本的分析單位并苦心孤詣地在宏觀制度層面尋找解釋變量，倒不如聚焦于微觀層面的發(fā)展，并把國(guó)家內(nèi)部不同主體的戰(zhàn)略選擇的政治生態(tài)納入考量范疇。他提示，很多時(shí)候，次國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式可能與本國(guó)內(nèi)部的其他模式差異頗大，卻同其他國(guó)家的一些產(chǎn)業(yè)關(guān)系模式驚人地相似。[注]Richard M.Locke,“The Demise of the National Union in Italy: Lessons for Comparative Industrial Relations Theory”,Industrial and Labor Relations Review, 1992, 45(2): 229-249.

在次國(guó)家層面識(shí)別模式并解釋差異，這個(gè)簡(jiǎn)單卻又天才的建議得到了此后很多產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究者的響應(yīng)。最有影響力的一個(gè)比較系統(tǒng)的跨國(guó)研究是亨利·卡茲(Harry C.Katz)和歐文·達(dá)比肖(Owen Darbishire)，兩位作者比較系統(tǒng)地考察了七個(gè)國(guó)家的汽車和電信行業(yè)的雇傭關(guān)系系統(tǒng)，識(shí)別了四種主要的雇傭關(guān)系模式——低工資、人力資源管理、日式導(dǎo)向以及合作團(tuán)隊(duì)制。他們的一個(gè)趨勢(shì)性預(yù)測(cè)是：隨著全球經(jīng)濟(jì)的緊密整合，國(guó)家內(nèi)部雇傭關(guān)系實(shí)踐的差異將會(huì)越來(lái)越大，但是不同國(guó)家的同一種模式卻將愈發(fā)趨同——因此得書名《趨同中的差異化》(converging divergence)。[注]Harry C.Katz and Owen Darbishire,Converging Divergences: Worldwide Changes in Employment Systems,Cornell University Press, 2000.

次國(guó)家系統(tǒng)的比較視角對(duì)于中國(guó)問(wèn)題研究尤其重要。特別是跨地域的比較分析中，近年來(lái)一些經(jīng)典的文獻(xiàn)都致力于識(shí)別地域模式。李靜君(Ching Kwan Lee)提供了一個(gè)經(jīng)典的區(qū)域?qū)Ρ龋谥袊?guó)的東北地區(qū)和東南沿海地區(qū)，她發(fā)現(xiàn)了兩種截然不同的勞工政治模式，并將這兩種模式的區(qū)別歸因于當(dāng)?shù)夭煌闹贫冗z產(chǎn)和勞動(dòng)關(guān)系系統(tǒng)。[注]Ching KwanLee, Against the Law: Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt, University of California Press, 2007.在東南中國(guó)，傅青山(Eli Friedman)進(jìn)一步區(qū)分了長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲地區(qū)的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，他分別稱之為“本土創(chuàng)業(yè)”(local entrepreneurialism)模式和“全球整合”(global integration)模式。他發(fā)現(xiàn)，這兩種不同的模式帶來(lái)了兩地截然不同的行業(yè)工會(huì)的行動(dòng)和行業(yè)集體談判的結(jié)果。[注]Eli D.Friedman,“Economic Development and Sectoral Unions in China”,Industrial and Labor Relations Review, 2014, 67(2): 481-503.另一個(gè)視角是行業(yè)研究，一個(gè)系統(tǒng)的研究來(lái)自呂博藝(Boy Lüthje)、羅斯琦(Siqi Luo)和張皓(Hao Zhang)，他們調(diào)查了汽車、紡織服裝和電子制造三大行業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系狀況，并識(shí)別了五種不同的勞動(dòng)關(guān)系模式。[注]Boy Lüthje, Siqi Luo and Hao Zhang,Beyond the Iron Rice Bowl: Regimes of Production and Industrial Relations in China,Campus Verlag, 2013.

次國(guó)家系統(tǒng)的比較研究為勞動(dòng)關(guān)系研究注入了新的視角，把實(shí)證研究最終拉回了戰(zhàn)略選擇理論[注]Thomas A. Kochan, Harry C.Katz and Robert B.McKersie,The Transformation of American Industrial Relations, Cornell University Press, 1986.所提示的微觀層面。但是，這些研究仍然很少考察除了企業(yè)、工會(huì)和政府之外的其他行為主體的角色，同時(shí)對(duì)于超越國(guó)家層面的產(chǎn)業(yè)關(guān)系治理結(jié)構(gòu)知之甚少。

(二)資本主義多樣性視角

事實(shí)上，資本主義多樣性理論提供的并不是一個(gè)專屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系領(lǐng)域的分析框架，但是卻深受產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)者的喜愛(ài)。這個(gè)理論將產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)視為整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，與教育和培訓(xùn)系統(tǒng)、企業(yè)治理系統(tǒng)，以及跨企業(yè)關(guān)系系統(tǒng)并列，并且互為補(bǔ)充。也就是說(shuō)，一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體的制度特征，是由不同子系統(tǒng)的特色共同決定的，并且這些子系統(tǒng)之間的制度互補(bǔ)性(institutional complementarity)阻礙了任何一個(gè)子系統(tǒng)內(nèi)生劇變的可能。因此，不同國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)傾向于穩(wěn)定并且保持多樣性，而系統(tǒng)的演化通常僅僅以極緩慢的漸進(jìn)式變革的方式實(shí)現(xiàn)。這種“路徑依賴”(path dependency)歷史地形成了西方發(fā)達(dá)國(guó)家兩種截然不同的資本主義模式：自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(liberal market economy)和合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(coordinated market economy)。前者以英、美為代表，其產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的特征為靈活、少政府干預(yù)，以及低成本和流動(dòng)性較高的勞動(dòng)力市場(chǎng)。而后者以德、日為代表，強(qiáng)調(diào)企業(yè)員工參與和工資集體協(xié)商，特別是行業(yè)層面的工資協(xié)商。[注]在日本，正式的行業(yè)層面的集體協(xié)商極少，但是卻在行業(yè)層面形成了一種非正式的工資協(xié)調(diào)機(jī)制，即由大企業(yè)通過(guò)企業(yè)集體談判設(shè)定模式，而這種模式在行業(yè)內(nèi)部(有時(shí)甚至超越行業(yè))的其他企業(yè)得到復(fù)制(Sako, 1997; Weathers, 2003)。這種被稱為“模式談判“(pattern bargaining)的工資決定機(jī)制確保了日式合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的延續(xù)。而這兩種大相徑庭的模式分別與兩類國(guó)家內(nèi)部截然不同的技能開發(fā)、企業(yè)治理以及企業(yè)網(wǎng)絡(luò)制度緊密相關(guān)。[注]Peter A. Hall and David W.Soskice,“An Introduction to Varieties of Capitalism”,in Peter A.Hall,David W.Soskice (eds.), Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage,Oxford University Press, 2001, Ch.1.

資本主義多樣性的理論將產(chǎn)業(yè)關(guān)系的研究置于整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)的宏觀視角，從而使產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)可以方便地被用來(lái)解釋不同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的形成。然而，其對(duì)于產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度本身的分析和類型劃分卻流于表面化和過(guò)分簡(jiǎn)單化，無(wú)法為產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的多樣性提供更廣闊范圍上的解釋力。特別是對(duì)于新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(emerging market economies)的發(fā)展模式，在資本主義多樣性理論流派此后發(fā)展的十幾年里，學(xué)者們?nèi)匀粺o(wú)法提供一個(gè)有效的更新的框架來(lái)提供解釋。最后，資本主義多樣性理論雖然超越了系統(tǒng)理論所關(guān)注的勞動(dòng)關(guān)系傳統(tǒng)制度，但是仍然未能超越國(guó)家疆界內(nèi)的正式制度，也缺乏對(duì)于國(guó)與國(guó)之間制度互動(dòng)的有效探索。

(三)“全球價(jià)值鏈”視角

在第三個(gè)有益的嘗試中，產(chǎn)業(yè)關(guān)系學(xué)者們引入了全球價(jià)值鏈(global value chain)理論，試圖重構(gòu)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的分析框架，從而應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的諸多挑戰(zhàn)。價(jià)值鏈的概念首先由美國(guó)哈佛大學(xué)商學(xué)院教授邁克爾·波特(Michael E.Porter)于1985年提出。根據(jù)美國(guó)杜克大學(xué)全球價(jià)值鏈研究中心的定義，價(jià)值鏈描述了企業(yè)和員工將商品或服務(wù)從構(gòu)想到投入最終使用甚至之后的全部過(guò)程，包括了設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、分配及輔助其產(chǎn)品的過(guò)程中的種種活動(dòng)。[注]Global Value Chains, “Concepts and Tools”, April 20,2018, https://globalvaluechains.org/concept-tools.約翰·漢弗萊(John Humphrey)和休伯特·施密茨(Hubert Schmitz)將全球價(jià)值鏈中領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)(lead firm)和供應(yīng)商(supplier)之間的關(guān)系劃分為四種類型：公平市場(chǎng)關(guān)系(arm’s-length market relationships)、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(network relationships)、準(zhǔn)層級(jí)關(guān)系(quasi-hierarchical relationships)和層級(jí)關(guān)系(hierarchical relationships)。[注]John Humphrey and Hubert Schmitz,“How Does Insertion in Global Value Chains Affect Upgrading in Industrial Clusters?”Regional Studies, 2002, 36(9): 1017-1027.在上述四種價(jià)值鏈類型劃分的基礎(chǔ)上，加里·杰里菲(Gary Gereffi)、約翰·漢弗萊和蒂莫西·斯特金(Timothy Sturgeon)進(jìn)一步引入了任務(wù)復(fù)雜程度、任務(wù)可標(biāo)準(zhǔn)化程度、相關(guān)供應(yīng)商的實(shí)際或潛在能力三個(gè)變量，并按照價(jià)值鏈中主體之間的協(xié)調(diào)和力量不對(duì)稱程度從低到高，將價(jià)值鏈歸納為市場(chǎng)型(market)、模塊型(modular)、關(guān)系型(relational)、領(lǐng)導(dǎo)型(captive)和層級(jí)型(hierarchy)等五種類型。[注]Gary Gereffi, John Humphrey and Timothy Sturgeon, “The Governance of Global Value Chain”,Review of International Political Economy,2005,12(1): 78-104.這成為后來(lái)價(jià)值鏈治理研究中的一個(gè)經(jīng)典的類型學(xué)工具。

借鑒全球價(jià)值鏈理論對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)重構(gòu)的嘗試，較為突出的是塔什林·拉哈尼(Tashlin Lakhani)、薩瓦什·庫(kù)瑞威拉和阿里爾·阿武加(Ariel Avgar)發(fā)表在英國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系期刊(British Journal of Industrial Relations)50周年紀(jì)念特刊上的理論文章。該文進(jìn)一步添加了超越國(guó)別及傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系三方主體的變量，構(gòu)建了基于全球價(jià)值鏈理論的產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析框架。這一框架是基于一個(gè)大的前提假設(shè)，即全球化時(shí)代，領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的策略正在越來(lái)越顯著地影響供應(yīng)商企業(yè)的雇傭關(guān)系實(shí)踐。作者們認(rèn)為，在經(jīng)典的五種價(jià)值鏈配置下，由于優(yōu)勢(shì)企業(yè)對(duì)供應(yīng)商雇傭關(guān)系的影響程度、供應(yīng)企業(yè)員工的技能和知識(shí)水平、供應(yīng)企業(yè)的就業(yè)穩(wěn)定性、國(guó)家制度對(duì)供應(yīng)企業(yè)雇傭關(guān)系的影響程度這四個(gè)變量的不同，造就了不同的供應(yīng)商雇傭關(guān)系特征。[注]Tashlin Lakhani,Sarosh Kuruvilla and Ariel Avgar,“From the Firm to the Network: Global Value Chains and Employment Relations Theory”,British Journal of Industrial Relations, 2013, 51(3): 440-472.

盡管全球價(jià)值鏈理論大大提升了人們對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知，但學(xué)界對(duì)于該理論不乏批評(píng)之聲。如杰弗里·亨德森(Jeffrey Henderson)、彼得·迪肯(Peter Dicken )、馬丁·赫斯(Martin Hess)尼爾科(Neil Coe)和楊偉聰(Henry Wai-Chung Yeung)認(rèn)為，全球價(jià)值鏈理論使用“鏈條”這一比喻將生產(chǎn)與分配的流程簡(jiǎn)單地概念化為垂直與線性的過(guò)程，而事實(shí)上多維、多層次的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更有利于人們理解復(fù)雜的生產(chǎn)系統(tǒng)。[注]Jeffrey Henderson,Peter Dicken, Martin Hess, Neil Coe and Henry Wai-Chung Yeung,“Global Production Networks and the Analysis of Economic Development”,Review of International Political Economy, 2002, 9(3): 436-464.與此相關(guān)，全球價(jià)值鏈理論采取過(guò)于靜態(tài)的方法，僅強(qiáng)調(diào)價(jià)值鏈內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)和供應(yīng)商之間的二元治理關(guān)系，而未對(duì)供應(yīng)鏈與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的其他重要參與者間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)加以關(guān)注。關(guān)于該理論的另一方面批評(píng)在于，全球價(jià)值鏈理論忽略了空間性，并未關(guān)注到全球生產(chǎn)的領(lǐng)土與國(guó)家背景，而事實(shí)上，一國(guó)的政治法律背景在價(jià)值鏈的塑造中起著十分重要的作用。[注]Jennifer Bair,“Global Commodity Chains: Genealogy and Review”,in Jennifer Bair (ed.),Frontiers of Commodity Chain Research, Stanford University Press, 2009, pp.1-34.換句話說(shuō)，全球價(jià)值鏈視角的狹隘之處在于其片面地關(guān)注企業(yè)對(duì)企業(yè)的關(guān)系，即以供應(yīng)鏈治理為核心的企業(yè)社會(huì)責(zé)任治理，而忽視了包括消費(fèi)者、非政府組織以及國(guó)際組織等在內(nèi)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系治理中的其他利益相關(guān)者。而利益相關(guān)者在企業(yè)的戰(zhàn)略決策中的作用，早已在管理學(xué)的戰(zhàn)略研究中成為熱門的話題。[注]Edward Freeman,Strategic Management: A Stakeholder Approach,Pitman, 1984.

四、結(jié)論和討論

“新政”時(shí)代制度主義思想一統(tǒng)產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究領(lǐng)域的黃金歲月一去不復(fù)返，這使得學(xué)者們開始反思以國(guó)家主義為基礎(chǔ)所構(gòu)建的比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)理論。自20世紀(jì)末開始，學(xué)者們就做出了多個(gè)有影響力的理論嘗試，試圖突破傳統(tǒng)的比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系分析框架。貫穿這一系列理論升級(jí)的紅線，是在國(guó)家制度和勞、資、政三方框架之外尋找對(duì)于雇傭關(guān)系多樣性的解釋變量。次國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)視角關(guān)注國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)業(yè)關(guān)系子系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)地域、行業(yè)、次國(guó)家行動(dòng)者等影響因素。資本主義多樣性視角試圖將產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)嵌入整個(gè)資本主義體制而進(jìn)行通盤考量，認(rèn)為其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)是影響產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)“路徑依賴”的關(guān)鍵變量。全球價(jià)值鏈視角則嘗試突破國(guó)家疆界，以供應(yīng)鏈上的控制機(jī)制為路徑來(lái)構(gòu)建因果鏈條，特別關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)對(duì)于供應(yīng)商雇傭關(guān)系實(shí)踐的影響。這些理論嘗試雖然新穎，但是都僅僅部分地解決了系統(tǒng)理論在全球化時(shí)代所遭遇的挑戰(zhàn)，并且未能全面升級(jí)比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的分析框架。全球化時(shí)代，制度主義雖然實(shí)踐著艱難轉(zhuǎn)型，但仍然面臨喪失對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系世界的解釋權(quán)的困境。

需要說(shuō)明的是，勞動(dòng)關(guān)系理論界對(duì)于全球化的回應(yīng)不僅限于此。比如有激進(jìn)的學(xué)者提出了國(guó)際產(chǎn)業(yè)關(guān)系政體(international industrial relations regime)的概念，樂(lè)觀地預(yù)測(cè)在全球和跨地區(qū)層面正在形成超越國(guó)家邊界的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)，并因此提倡超越國(guó)家主義的全球勞動(dòng)治理研究。[注]Nigel Haworth and Stephen Hughes,“Internationalization, Industrial Relations Theory and International Relations”,in John Harrod, Robert O’ Brien (eds.),Global Unions? Theory and Strategies of Organized Labour in the Global Political Economy, Routledge, 2002, Ch.4.本文作者曾就這一設(shè)想同美國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系主要領(lǐng)軍人物交換意見(jiàn)(包括Thomas Kochan和Harry Katz)，后者皆認(rèn)為國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)仍然是主流，國(guó)家制度仍然是重要的解釋變量(雖然在很多情境可能不再是唯一重要變量)，國(guó)家層面仍然應(yīng)該作為比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的主要分析層次。換句話說(shuō)，國(guó)家制度也許不再作為雇傭關(guān)系多樣性的統(tǒng)治性的解釋變量，但是國(guó)家主義不應(yīng)該被比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究所拋棄。如果這個(gè)假設(shè)為真的話，那么我們?cè)谌蚧瘯r(shí)代，關(guān)于比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究的理論升級(jí)應(yīng)該何去何從？

一個(gè)可行并且亟須的變革方向是拓展比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系的分析框架，代入超越勞、資、政三方的更多的利益相關(guān)者。自愛(ài)德華·弗里曼(Edward Freeman)提出利益相關(guān)者理論之后，有關(guān)研究多從一元主義(unitarism)的管理學(xué)視角出發(fā)。勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界一直關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一議題，將供應(yīng)鏈上的勞動(dòng)者作為領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的利益相關(guān)者進(jìn)行研究，卻未能納入更多的其他利益相關(guān)方。而包括國(guó)際組織、他國(guó)政府、供應(yīng)鏈上企業(yè)以及非政府組織等在內(nèi)的各行動(dòng)主體早已被深刻卷入全球化時(shí)代企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系治理體系之中，學(xué)者和實(shí)務(wù)界都無(wú)法回避他們的作用。未來(lái)，學(xué)者可以以此為基礎(chǔ)嘗試拓展比較產(chǎn)業(yè)關(guān)系的研究邊界。