侯亞丁

媒介是信息與人的中介環(huán)節(jié)。個(gè)體通過(guò)這一環(huán)節(jié)接觸、理解所獲信息并作出評(píng)判，盡管這一評(píng)判的準(zhǔn)確程度可能處于不同的成熟狀態(tài)，存在較大的個(gè)體和群體認(rèn)知差異，甚至處于有意識(shí)和無(wú)意識(shí)接觸評(píng)判狀態(tài)，但信息接受者均不可避免地在這一認(rèn)知指導(dǎo)下展開(kāi)行動(dòng)并產(chǎn)生結(jié)果，而這一行動(dòng)和結(jié)果的合理性便取決于行動(dòng)者對(duì)于媒介傳達(dá)信息的正確接收、理解和評(píng)判能力，媒介素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)教育在這一前提下產(chǎn)生。媒介素養(yǎng)是人們面對(duì)媒介各種信息時(shí)的選擇能力、理解能力、質(zhì)疑能力、評(píng)估能力、創(chuàng)造和生產(chǎn)能力以及思辨反映能力。[1]媒介素養(yǎng)教育便是對(duì)這一系列能力的培養(yǎng)和提升過(guò)程。

媒介素養(yǎng)教育的方向與實(shí)踐選擇取決于教育者對(duì)媒介功能的理解，而對(duì)媒介功能的理解又根植于對(duì)媒介價(jià)值的判斷，因此，媒介價(jià)值判斷與媒介功能理解便構(gòu)成了媒介素養(yǎng)教育的價(jià)值基礎(chǔ)與實(shí)踐指導(dǎo)。媒介價(jià)值判斷是對(duì)媒介自身存在的本體論意義確信，用以確定媒介這一存在形式的價(jià)值合理性與合法性，經(jīng)歷了從肯定、否定至甄別、參與的過(guò)程，具體可描述為單向言說(shuō)、碎片迷障、文化構(gòu)建、符號(hào)傳遞、民生寫(xiě)意等幾個(gè)層次；媒介功能理解是對(duì)媒介行為的方法論意義認(rèn)知，用以描述媒介行為對(duì)于信息受眾的影響及相互影響過(guò)程，對(duì)應(yīng)于媒介價(jià)值判斷，可區(qū)分為價(jià)值捆縛、信息綁架、公共傳達(dá)、意義表征、雙端賦權(quán)等幾個(gè)層次；媒介素養(yǎng)教育是在媒介價(jià)值判斷與媒介功能理解基礎(chǔ)上的實(shí)踐行為選擇，用以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息受眾媒介素養(yǎng)的培養(yǎng)與提升，引導(dǎo)媒介受眾產(chǎn)生更加合理的信息實(shí)踐行為。對(duì)應(yīng)于媒介價(jià)值與功能判斷，媒介素養(yǎng)教育可區(qū)分為定制引導(dǎo)、批判免疫、理喻樂(lè)享、甄別辨析、融合共生等幾個(gè)層次(見(jiàn)圖1)。

一、媒介素養(yǎng)教育的價(jià)值基礎(chǔ)：從“單向言說(shuō)”到“民生寫(xiě)意”

(一)單向言說(shuō)

在《報(bào)業(yè)的四種理論》(Four Theories of the Press)一書(shū)中，作者(Siebert，Peterson，Schramm)對(duì)一般性報(bào)業(yè)進(jìn)行了較為深入的研究，提出四個(gè)分類(lèi)，分別為威權(quán)主義、自由主義、社會(huì)責(zé)任和極權(quán)主義。其中無(wú)論是威權(quán)主義還是極權(quán)主義的報(bào)業(yè)分類(lèi)，均提供了單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷，即提前預(yù)設(shè)了報(bào)業(yè)所傳達(dá)信息的合理性甚至真理性，同時(shí)提前預(yù)設(shè)了媒介受眾人群的先天價(jià)值能力弱勢(shì)及價(jià)值被引導(dǎo)需求，甚至是價(jià)值拯救需求。此處作者所言報(bào)業(yè)具有特定指向，專(zhuān)指代表國(guó)家或政府發(fā)聲的報(bào)業(yè)機(jī)構(gòu)，或是因某種原因與國(guó)家、政府意圖保持高度一致的報(bào)業(yè)機(jī)構(gòu)，因此，單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷得以成立的哲學(xué)基礎(chǔ)便是國(guó)家及政府的合法性與真理性。“威權(quán)主義主張社會(huì)事物必須一切以權(quán)力和權(quán)威為轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)社會(huì)等級(jí)秩序以及上下級(jí)之間絕對(duì)的支配與服從關(guān)系。威權(quán)主義報(bào)業(yè)理論要求報(bào)業(yè)成為國(guó)家的公仆，尊重君主權(quán)威，促進(jìn)政府的政策，并聽(tīng)命于國(guó)家的管理?！盵2]

單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷依附于國(guó)家及政府的先天真理觀，單向度劃分了媒介與受眾的等級(jí)秩序。出版特許與書(shū)刊審查制度體現(xiàn)了國(guó)家及政府真理性之于媒介信息的定向功能，“槍彈論”或“皮下注射論”則體現(xiàn)了媒介信息真理性之于受眾群體的價(jià)值引導(dǎo)與幫助功能。這一廂情愿的等級(jí)秩序劃分在面臨受眾主體性時(shí)便瞬間解體了。受眾主體發(fā)現(xiàn)自身并非單向度價(jià)值容器，而是具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值自主性與選擇性。這一發(fā)現(xiàn)意味著受眾主體的自我發(fā)現(xiàn)與精神覺(jué)醒，而這一發(fā)現(xiàn)與覺(jué)醒即便處于萌芽階段也足以抵制一般性的價(jià)值灌輸與注射。面對(duì)各類(lèi)不同甚至相反的媒介信息如何進(jìn)行價(jià)值判斷與選擇的問(wèn)題，媒介價(jià)值判斷超越單向言說(shuō)而進(jìn)入碎片迷障階段。

(二)碎片迷障

法蘭克福學(xué)派諸成員以及尼爾·波茲曼(Neil Postman)等學(xué)者為媒介價(jià)值判斷提供了負(fù)面的觀點(diǎn)，“娛樂(lè)至死”“文化工業(yè)論”以及阿多諾對(duì)盧卡奇“商品拜物教”概念的發(fā)展等均對(duì)當(dāng)代媒介信息提出了碎片迷障的價(jià)值判斷，認(rèn)為當(dāng)代媒介信息對(duì)于受眾而言事實(shí)上產(chǎn)生了價(jià)值功能降解以及高級(jí)欺騙性與虛假同一性。信息受眾在媒介信息碎片中要么麻痹，要么迷失?！耙磺泄娫捳Z(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。我們的政治、宗教、新聞、體育和商業(yè)都心甘情愿地成為娛樂(lè)的附庸，毫無(wú)疑問(wèn)，甚至無(wú)聲無(wú)息，其結(jié)果是我們成了一個(gè)娛樂(lè)至死的物種?！盵3]從心理分析的角度看，文化工業(yè)激起了人們的欲望，不但沒(méi)有使其升華，反而壓抑了這種欲望。所以文化工業(yè)是啟蒙帶來(lái)的欺騙，是對(duì)大眾的麻醉，導(dǎo)致其判斷力喪失。[4]媒介信息傳遞功能在此本質(zhì)上成為工具，而這一工具的存在價(jià)值即為對(duì)受眾群體的價(jià)值散化及價(jià)值統(tǒng)治，并且通過(guò)一種狡黠的信息散播與引導(dǎo)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

如果說(shuō)單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷標(biāo)示著受眾群體的主體性沉睡，碎片迷障的媒介價(jià)值判斷則標(biāo)示著受眾群體的主體性蘇醒，只是這一蘇醒仍處于迷朦狀態(tài)。主體性精神的進(jìn)一步發(fā)展便是受眾主體的主體性價(jià)值追求與審美意愿，而這一追求與意愿所賴(lài)以生存的場(chǎng)所便是媒介信息所能構(gòu)建的公共文化場(chǎng)域。媒介價(jià)值判斷也由此從碎片迷障走向文化構(gòu)建。

(三)文化構(gòu)建

伯明翰學(xué)派在媒介傳播領(lǐng)域提出的平民立場(chǎng)開(kāi)拓了媒介價(jià)值判斷上的文化構(gòu)建觀。區(qū)別于之前對(duì)于媒介受眾價(jià)值需求與判斷的弱視，理查德·霍加特、E.P.湯普森和雷蒙德·威廉姆斯等人在解構(gòu)利維斯精英文化霸權(quán)、保守主義與悲觀主義的基礎(chǔ)上，重新定義了媒介受眾的價(jià)值能力。他們反對(duì)文化精英主義的觀念，認(rèn)為文化不是少數(shù)精英的經(jīng)典，而是普通受眾的整體生活方式。精英文化與大眾文化并非二元對(duì)立關(guān)系，而是在媒介信息形成的公共信息場(chǎng)域內(nèi)共同生活的二者。普通受眾人群同樣具備適應(yīng)能力和病毒免疫能力，同時(shí)具備文化創(chuàng)新與生產(chǎn)能力。朋克、嬉皮士、摩登派等亞文化并不代表道德恐慌或?qū)?，而?yīng)作為一種“巨型文本”或“擬語(yǔ)言”加以解讀，并構(gòu)成特定歷史時(shí)期文化構(gòu)建的重要組成部分。雷蒙德·威廉姆斯(Raymond Williams)進(jìn)一步指出：“對(duì)于文化這個(gè)概念，困難之處在于我們必須不斷擴(kuò)展它的意義，直至它與我們的日常生活幾乎成為同義的?！盵5]

文化構(gòu)建的媒介價(jià)值判斷在主體意義上肯定了媒介受眾的價(jià)值生存能力和價(jià)值意義，以及媒介信息散播功能所體現(xiàn)出的文化構(gòu)建意義，并據(jù)此提出文化場(chǎng)域的公共空間概念，勾畫(huà)出媒介信息文化建構(gòu)過(guò)程以及媒介受眾群體樂(lè)享于此的和諧畫(huà)面。相較于之前的單向言說(shuō)、碎片迷障，這已是一個(gè)進(jìn)步。碎片迷障的媒介價(jià)值判斷一方面否定了媒介傳遞信息的完全價(jià)值意義，另一方面也否定了受眾群體的主體能動(dòng)性或信息識(shí)別與選擇能力。文化構(gòu)建的媒介價(jià)值觀則予以反擊。但無(wú)論是這兩個(gè)方面的同時(shí)否定或肯定，均給媒介傳播的價(jià)值屬性帶來(lái)了難題。媒介傳播的正面功能是決定于媒介自身的價(jià)值選擇與道德能力，還是依附于受眾群體的信息素養(yǎng)？這一難題的深入思考導(dǎo)致媒介價(jià)值判斷的“倒退”，將媒介價(jià)值判斷由碎片迷障、文化構(gòu)建拉回至符號(hào)傳遞，并且由此深入了媒介價(jià)值判斷的元層次理解。

(四)符號(hào)傳遞

上文述及的媒介價(jià)值判斷的一個(gè)“倒退”或回歸，應(yīng)從皮爾斯(C.S.Peirce)和索緒爾(F.de Saussure)開(kāi)始，或者說(shuō)二者的現(xiàn)代符號(hào)學(xué)與結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)很早就為媒介價(jià)值判斷的符號(hào)傳遞觀奠定了思想基礎(chǔ)，之后G·H·米德的符號(hào)互動(dòng)論和薩丕爾-沃爾夫假說(shuō)則在功能發(fā)揮和主體秩序上進(jìn)一步拓展了符號(hào)的功能和意義。圖像符號(hào)(icon)、標(biāo)志符號(hào)(index)和象征符號(hào)(symbol)區(qū)分了符號(hào)傳遞意義的方式與目標(biāo)，能指(signifier)和所指(signified)區(qū)分了符號(hào)的具象現(xiàn)實(shí)與抽象表達(dá)，整體語(yǔ)言(langue)和個(gè)體語(yǔ)言(parole)描述了符號(hào)在族群使用過(guò)程中的演化環(huán)節(jié)。G·H·米德和薩丕爾-沃爾夫師徒進(jìn)一步顛倒了符號(hào)與受眾的主體地位，“人類(lèi)在很大程度上受到已經(jīng)成為所處社會(huì)表達(dá)工具的那種特定語(yǔ)言的支配。”[6]西方媒介研究者在歷經(jīng)之前的文化研究后，開(kāi)始回歸媒介傳播的元層次理解，亦即對(duì)于媒介傳播所依賴(lài)的符號(hào)功能的再審視，提出媒介“再現(xiàn)”價(jià)值取向下的“表征”范式。媒介價(jià)值判斷也由文化構(gòu)建走向符號(hào)傳遞，即媒介的本質(zhì)是信息符號(hào)的構(gòu)造與傳達(dá)，同時(shí)這一構(gòu)造與傳達(dá)依然保持著單向度關(guān)系。

如果說(shuō)單向言說(shuō)、碎片迷障的媒介價(jià)值判斷否定了媒介受眾的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇能力，文化構(gòu)建、符號(hào)傳遞的媒介價(jià)值判斷則采取了初步肯定與尊重的態(tài)度。符號(hào)傳遞的媒介價(jià)值判斷進(jìn)一步深入媒介符號(hào)特別是文本，并在這一觀察后得出了“虛假真實(shí)”的結(jié)論，認(rèn)為受眾無(wú)法真正把握媒介信息背后的隱含本質(zhì)，所接受與同意的“真實(shí)”本質(zhì)上是媒介符號(hào)構(gòu)造出來(lái)的結(jié)果，是媒介符號(hào)的表征含義和虛假真實(shí)，“媒介不可避免地改變著它所處理的任何事物?！盵7]20世紀(jì)80年代后期，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)信息傳遞方式的變遷，信息單向傳遞模式被徹底打破，傳統(tǒng)媒介機(jī)構(gòu)失去了信息生產(chǎn)與傳播的專(zhuān)項(xiàng)權(quán)力。媒介受眾從信息的被動(dòng)接受者逐漸成長(zhǎng)為主動(dòng)生產(chǎn)者。這一賦權(quán)模式再次提升了媒介受眾的主體價(jià)值能力。媒介價(jià)值判斷也因其主體變更而由符號(hào)傳遞走向民生寫(xiě)意。

(五)民生寫(xiě)意

伊麗莎白·諾埃勒-諾依曼(Elisabeth Noelle-Neumann)以“沉默的螺旋”著名，“個(gè)人同樣也經(jīng)歷著持續(xù)的沖突，這個(gè)沖突存在于他們個(gè)人的傾向、信念和必須遵循的社會(huì)要求之間。”[8]這一理論成功解釋了媒介受眾在面臨大眾媒介意向時(shí)的屈服與選擇，但也已經(jīng)可以看到民眾意愿的初次顯露。媒介技術(shù)與環(huán)境的發(fā)展變化打破這一螺旋，“沉默者”越來(lái)越少，帶來(lái)了媒介價(jià)值判斷新的發(fā)展，符號(hào)傳遞的媒介價(jià)值觀開(kāi)始向民生寫(xiě)意轉(zhuǎn)變。媒介強(qiáng)調(diào)了任何個(gè)體都是特殊的個(gè)體，并在傳播過(guò)程中將各個(gè)社會(huì)個(gè)體囊括其間。[9]“從更宏觀的視野來(lái)看，信息最小單位的交流以及傳播基本行為生產(chǎn)、維持、修復(fù)并改變著社會(huì)機(jī)構(gòu)?！盵10]“數(shù)字媒介不僅增加了信息之間的交互性，也增加了傳播者之間圍繞著信息的內(nèi)涵和外延的交互性，以及傳播平臺(tái)和傳播系統(tǒng)之間的交互性。用戶自定義其接駁網(wǎng)絡(luò)的入口，并通過(guò)參與諸如開(kāi)放式源代碼的創(chuàng)新這類(lèi)活動(dòng)而在一定程度上影響互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施?！盵11]

媒介價(jià)值判斷由此放棄了之前一以貫之的單向度關(guān)系，轉(zhuǎn)而在信息生產(chǎn)、創(chuàng)新及解碼權(quán)力上更加傾向于普通受眾。民生寫(xiě)意的媒介價(jià)值判斷意味著媒介的本質(zhì)不再單一由專(zhuān)業(yè)媒介機(jī)構(gòu)定義，而是更大程度上由媒介受眾定義。這一轉(zhuǎn)變帶來(lái)了信息權(quán)力的重新賦權(quán)，也重新定義了葛蘭西的“霸權(quán)”。霸權(quán)依然存在，只是霸權(quán)的主體已很難界定。媒介由傳播工具變?yōu)榻换スぞ?，信息由單向傳播變矩陣傳播，意味著傳統(tǒng)霸權(quán)的瓦解和新霸權(quán)產(chǎn)生的可能性，而這一可能性卻可能產(chǎn)生更為深刻的問(wèn)題，包括意識(shí)形態(tài)的解密、社會(huì)同一性的破壞、國(guó)家安全系數(shù)的降低，以及信息技術(shù)的不當(dāng)使用等。

二、媒介素養(yǎng)教育的實(shí)踐選擇：從“媒介價(jià)值判斷”“媒介功能理解”到“媒介素養(yǎng)教育”

(一)從“單向言說(shuō)”“價(jià)值捆縛”到“定制引導(dǎo)”

16—17世紀(jì)的英國(guó)威權(quán)主義理論(authoritarian theory)奠定了之后單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷的理論基礎(chǔ)。威權(quán)主義價(jià)值觀首先定義了受眾個(gè)體的均質(zhì)化與原子化——缺乏必要的價(jià)值理解與追求，日常行為處于布朗運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，需要外部信息的正確幫助與引導(dǎo)，才有可能形成規(guī)則系統(tǒng)。媒介的功能便是為受眾個(gè)體提供這一單向度的價(jià)值需求滿足，通過(guò)價(jià)值捆縛的方式完成媒介功能使命。價(jià)值捆縛的媒介功能觀的前提條件是媒介傳遞信息的價(jià)值真理性，而這一真理性的保障便是先驗(yàn)確立的國(guó)家與政府的價(jià)值真理性，并通過(guò)立法等強(qiáng)制手段確保國(guó)家及政府理念的完全傳達(dá)。從1530年至1662年，英國(guó)先后頒布了《出版法庭令》《新聞檢查法》《印刷限制令》和《印刷令》等諸多媒體控制法案，對(duì)出版者、出版物、出版地、出版內(nèi)容等均提出了詳細(xì)的要求和具體的約束，以此來(lái)保證媒介價(jià)值捆縛功能的順利實(shí)現(xiàn)。

媒介素養(yǎng)教育是媒介價(jià)值傳播內(nèi)容的內(nèi)化過(guò)程，這一過(guò)程的實(shí)踐目標(biāo)是超越之前的價(jià)值強(qiáng)制方式而實(shí)現(xiàn)受眾個(gè)體意識(shí)形態(tài)自然化。基于單向言說(shuō)的價(jià)值判斷和價(jià)值捆縛的功能理解，媒介素養(yǎng)教育的實(shí)踐選擇便是定制引導(dǎo)?！皞鞑ッ浇閾碛胁豢傻挚沟膹?qiáng)大力量，它們所傳遞的信息在受傳者身上就像子彈擊中軀體，藥劑注入皮膚一樣，可以引起直接速效的反應(yīng)；它們能夠左右人們的態(tài)度和意見(jiàn)，甚至直接支配他們的行動(dòng)。”[12]施拉姆(Wilbur Schramm)對(duì)后來(lái)被稱(chēng)為“子彈論”“魔彈論”或“皮下注射論”的觀點(diǎn)做過(guò)如下概述：“傳播被視為魔彈，它可以毫無(wú)阻攔地傳遞觀念、情感、知識(shí)和欲望……傳播似乎可以把某些東西注入人的頭腦，就像電流使電燈發(fā)出光亮一樣直截了當(dāng)。”[13]

文化批判的媒介價(jià)值觀取代威權(quán)主義，單向言說(shuō)走向了碎片迷障，媒介真理觀的破碎立即帶來(lái)了媒介功能理解和媒介素養(yǎng)教育的轉(zhuǎn)向。媒介信息無(wú)真理性，受眾人群亦非“容器”，價(jià)值捆縛便無(wú)現(xiàn)實(shí)性，定制引導(dǎo)便成了一廂情愿和“虛假的合意”。碎片迷障的媒介價(jià)值判斷帶來(lái)的直接后果，就是媒介功能的信息綁架理解與媒介素養(yǎng)教育的批判免疫要求。媒介素養(yǎng)教育的目標(biāo)不再是價(jià)值培養(yǎng)與社會(huì)合意，而是對(duì)于信息綁架的拒絕和信息污染的免疫。

(二)從“碎片迷障”“信息綁架”到“批判免疫”

單向言說(shuō)的媒介價(jià)值判斷預(yù)設(shè)了受眾個(gè)體的先天“無(wú)知”以及后天“無(wú)求”狀態(tài)，或者說(shuō)受眾個(gè)體處于“無(wú)個(gè)體”“無(wú)精神”狀態(tài)，個(gè)體尚未意識(shí)到自身作為“個(gè)體”而存在，更未意識(shí)到自身作為“精神”而存在。這一系列的“無(wú)感”定義了媒介受眾個(gè)體只是一個(gè)可以活動(dòng)的“容器”，即無(wú)需求也無(wú)選擇。碎片迷障的媒介價(jià)值觀中個(gè)體開(kāi)始蘇醒，開(kāi)始了從“物”向“人”的進(jìn)化。個(gè)體意識(shí)到自身是可以“自由活動(dòng)”的“人”，于是開(kāi)始對(duì)媒介信息進(jìn)行自由選擇。由于此時(shí)的個(gè)體只是作為“個(gè)體”而存在，仍然不能意識(shí)到自身的精神存在和更高階段的倫理目標(biāo)，其對(duì)于信息的選擇便屈服于肉體的任性而處于偶然性狀態(tài)。媒介以其強(qiáng)大的“快餐”及“娛樂(lè)”功能輕易完成對(duì)受眾個(gè)體的信息綁架，并打著啟蒙主義的口號(hào)行使“高級(jí)欺騙性”與“虛假同一性”，以便進(jìn)一步完成趨于利益考量的背后算計(jì)。“人們所看到的經(jīng)常討論的事物……不過(guò)是媒介的宣傳操縱和評(píng)論員辛辣連續(xù)的時(shí)事評(píng)論所帶來(lái)的短暫結(jié)果，而消費(fèi)者則浸淫在媒介中。”[14]

一旦意識(shí)到信息綁架的媒介功能，媒介素養(yǎng)教育的目標(biāo)便開(kāi)始擺脫“意識(shí)形態(tài)自然化”而轉(zhuǎn)向?qū)τ诿浇槭鼙姷摹氨Ｗo(hù)”，因此在實(shí)踐選擇上從定制引導(dǎo)走向批判免疫。文化工業(yè)是啟蒙帶來(lái)的欺騙，是對(duì)大眾的麻醉，導(dǎo)致其判斷力喪失。因此媒介素養(yǎng)教育的工作，便是完成真正的啟蒙，或者說(shuō)再啟蒙，或者說(shuō)對(duì)之前啟蒙的再否定，通過(guò)這一啟蒙或否定實(shí)現(xiàn)對(duì)于“信息真理性”以及“娛樂(lè)沉迷”的批判，并因此實(shí)現(xiàn)對(duì)媒介受眾的保護(hù)。此處“啟蒙”不同于之前所述，而是努力促使受眾個(gè)體及群體逐步擺脫個(gè)體性與偶然狀態(tài)，并開(kāi)始意識(shí)到自身作為精神的存在方式。此時(shí)的個(gè)體精神尚未發(fā)育成熟，或者說(shuō)尚在萌芽，但卻是之后的精神狀態(tài)與精神生活的重要基礎(chǔ)。

個(gè)體從簡(jiǎn)單的自身關(guān)系走向與他者及環(huán)境的關(guān)系時(shí)，個(gè)體也產(chǎn)生了倫理意識(shí)，這也是個(gè)體精神發(fā)育的必經(jīng)環(huán)節(jié)。當(dāng)媒介價(jià)值判斷從碎片迷障走向文化構(gòu)建，首先改變的是對(duì)于媒介信息所構(gòu)建出的生態(tài)場(chǎng)域或者說(shuō)環(huán)境的不同看法，然后是受眾個(gè)體與媒介環(huán)境關(guān)系的重構(gòu)，媒介信息污染與歧化的價(jià)值理解開(kāi)始轉(zhuǎn)向正面的文化功能研究，信息綁架的媒介功能理解與批判免疫的教育選擇也開(kāi)始轉(zhuǎn)向公共傳達(dá)與理喻樂(lè)享。

(三)從“文化構(gòu)建”“公共傳達(dá)”到“理喻樂(lè)享”

從碎片迷障到文化構(gòu)建的媒介價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，標(biāo)示著研究者對(duì)于媒介本體意義的不同看法或轉(zhuǎn)變。前者給出了碎片化定義，在本體上肢解了媒介的實(shí)體性，認(rèn)為媒介及其行為只是受眾階層的無(wú)聊消遣，媒介本身不存在倫理意義；后者對(duì)此進(jìn)行了糾正，在文化層次上首次承認(rèn)了媒介的構(gòu)建功能及倫理價(jià)值。這一承認(rèn)從根本上重新理解了媒介功能，由之前的信息綁架轉(zhuǎn)變?yōu)楣矀鬟_(dá)，并且，區(qū)別于之前的單向言說(shuō)及價(jià)值捆縛，“不再把媒介看成是國(guó)家用以維護(hù)意識(shí)形態(tài)和傳遞統(tǒng)治階級(jí)意志的一種工具，而是把大眾傳媒視為一個(gè)公共空間；不再把受眾當(dāng)作順從主流生產(chǎn)體系的消極客體，而是具有能動(dòng)性的可以進(jìn)行選擇的積極主體?！盵15]由此，精英文化與大眾文化的二元對(duì)立關(guān)系被消解，媒介功能定位于公共文化傳達(dá)，而這一公共文化不僅囊括不同社會(huì)層次的價(jià)值形式與價(jià)值選擇，更是在主體上重構(gòu)了媒介傳播與媒介受眾之間的關(guān)系，后者對(duì)前者的單向依存關(guān)系開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヒ来?，即媒介傳播也需要依靠受眾承讓?/p>

受眾承認(rèn)這一形式一旦成為媒介傳播合理性與現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)，媒介素養(yǎng)教育的實(shí)踐選擇便隨即發(fā)生變化，由批判免疫轉(zhuǎn)變?yōu)槔碛鳂?lè)享。批判免疫的教育實(shí)踐選擇建立在媒介傳播的非倫理性和媒介受眾的非理性的前提判斷的基礎(chǔ)上，這一判斷下的媒介素養(yǎng)教育粗暴割裂了傳播與受眾之間的共存關(guān)系，全然否定了傳播者的主體價(jià)值與被傳播者的價(jià)值訴求本能，將媒介受眾弱化為羸弱的受害者。與之不同的是，理喻樂(lè)享的教育實(shí)踐觀在定義上給出了積極的應(yīng)對(duì)策略。受眾個(gè)體從之前的碎片迷障與信息綁架中解放出來(lái)，因其個(gè)體倫理精神的初步覺(jué)醒而拒絕簡(jiǎn)單的批判免疫，并積極融入媒介環(huán)境，有選擇地尋求與媒介環(huán)境的同一性，這標(biāo)示著媒介及受眾在共同文化場(chǎng)域中的倫理精神生活的開(kāi)端。

媒介傳播的文化構(gòu)建與公共傳達(dá)企圖以直達(dá)實(shí)體的形式完成傳播與受眾的同一性建構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上的倫理實(shí)體建設(shè)，但卻忽視了受眾個(gè)體的主觀精神的自我發(fā)展過(guò)程。當(dāng)個(gè)體意識(shí)到自身的精神存在并由此出發(fā)再次尋找具有現(xiàn)實(shí)性的倫理同一性時(shí)，其精神便首先聚焦于媒介信息賴(lài)以生存的載體——符號(hào)。這一聚焦頓時(shí)擊破了之前簡(jiǎn)單的同一性，并因此帶來(lái)了受眾與媒介的再次分離。隨著媒介價(jià)值判斷便由文化構(gòu)建走向符號(hào)傳遞，媒介功能理解與教育實(shí)踐選擇也由公共傳遞與理喻樂(lè)享轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x表征與甄別辨析。

(四)從“符號(hào)傳遞”“意義表征”到“甄別辨析”

皮爾斯(C.S.Peirce)、索緒爾(F.deSaussure)等符號(hào)研究關(guān)注于技術(shù)層面與工具層面，而發(fā)韌于此的符號(hào)傳遞的媒介價(jià)值觀則進(jìn)一步深入媒介本體的行為與意義，反思之前文化構(gòu)建的媒介價(jià)值判斷的合理性與現(xiàn)實(shí)性，指出媒介文化構(gòu)建的利益任性以及由此產(chǎn)生的虛假真實(shí)，從而有效地將媒介功能理解從公共傳達(dá)推向意義表征。公共傳達(dá)的媒介功能理解本身是一個(gè)中性判斷，但卻隱含著傳達(dá)內(nèi)容的先天正義假設(shè)。意義表征的媒介功能觀發(fā)現(xiàn)并解構(gòu)了這一隱含假設(shè)，通過(guò)對(duì)技術(shù)及工具層面的追溯與反思，指出媒介受眾的日常信息獲取、理解與價(jià)值認(rèn)同，其實(shí)均來(lái)自媒介符號(hào)所隱含的意義表征。傳播過(guò)程用特定的符號(hào)外形和技術(shù)手段，如文字、聲音、圖像、議程設(shè)置、內(nèi)容涵化等，最終實(shí)現(xiàn)受眾個(gè)體與媒介傳播符號(hào)“意義表征”的價(jià)值同一。媒介素養(yǎng)教育針對(duì)于此的實(shí)踐選擇，便是對(duì)媒介傳播內(nèi)容的甄別辨析，提升受眾個(gè)體自身的價(jià)值能力以識(shí)別和尋求獲取信息的真正的價(jià)值合理性和倫理同一性。

從理喻樂(lè)享到甄別辨析是受眾對(duì)于媒介傳播價(jià)值從泛化認(rèn)同向識(shí)別選擇的轉(zhuǎn)變，是受眾之于媒介的否定之否定的過(guò)程。受眾個(gè)體不僅已充分確信自身作為個(gè)體及精神的存在方式，同時(shí)也已明確倫理實(shí)體的建構(gòu)不是簡(jiǎn)單的“媒介環(huán)境建構(gòu)”的認(rèn)同，自覺(jué)拒絕媒介“有目的的取舍”，并在這一否定過(guò)程中完善自主批判能力、自我認(rèn)同能力和公民意識(shí)，以期在與媒介信息環(huán)境的相互肯定與否定中建構(gòu)起現(xiàn)實(shí)的倫理同一性。“沉默的螺旋”“知溝理論”“涵化分析”等大眾傳播研究顯現(xiàn)出受眾人群的倫理壓力、認(rèn)知缺陷，而“意義再現(xiàn)”“屏幕教育”等甄別辨析的媒介素養(yǎng)教育則首先尊重了受眾個(gè)體的先天的倫理訴求能力和自我建構(gòu)能力，并在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)受眾人群建立起真正具有合理性與現(xiàn)實(shí)性的個(gè)體存在狀態(tài)與媒介生活形式。

符號(hào)傳遞的媒介觀在本體意義上祛除了媒介信息的先天合理性，使其回歸意義表征功能，相對(duì)等地樹(shù)立起受眾個(gè)體的主體性與能動(dòng)性，但這一過(guò)程仍是單向度關(guān)系，媒介霸權(quán)仍然存在，媒介與受眾的主體間關(guān)系仍未打破。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展終于破除了這一硬性關(guān)系約束，受眾群體開(kāi)始獲得信息生產(chǎn)權(quán)。這一極其重要的賦權(quán)深刻改變了以往一切媒介價(jià)值與功能的定義。媒介開(kāi)始成為公民意識(shí)的表達(dá)場(chǎng)所，符號(hào)傳遞走向民生寫(xiě)意，意義表征與甄別辨析也就走向了雙端賦權(quán)與融合共生。

(五)從“民生寫(xiě)意”“雙端賦權(quán)”到“融合共生”

民生寫(xiě)意的媒介價(jià)值判斷產(chǎn)生于媒介技術(shù)的進(jìn)步所帶來(lái)的信息傳達(dá)方式的轉(zhuǎn)變，當(dāng)受眾依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的“紅利”而獲得信息生產(chǎn)以及更為廣泛便利的信息賦權(quán)時(shí)，公民意識(shí)便全面侵入之前專(zhuān)業(yè)媒介機(jī)構(gòu)固有的權(quán)力領(lǐng)域。媒介功能理解也由符號(hào)傳遞轉(zhuǎn)變?yōu)殡p端賦權(quán)?！白援a(chǎn)自銷(xiāo)”的公民新聞與民眾意見(jiàn)逐漸超越“另外一端”而開(kāi)始主宰媒介“市場(chǎng)”，媒介與受眾之間邊界的模糊帶來(lái)曾經(jīng)清晰的主體間關(guān)系的泛化，“妖魔化”“二元對(duì)立”“主流精英霸權(quán)”等曾經(jīng)時(shí)尚的傳播學(xué)詞匯逐步消解，“公民參與”“協(xié)同合作”“社群意識(shí)”等概念登堂入室?！百x權(quán)是賦能(enabling)或是一種自我效能(self-efficiency)，它源于個(gè)體對(duì)自主(self-determination)的內(nèi)在需求?！盵16]媒介功能不可避免地脫離單邊權(quán)力走向雙端賦權(quán)，媒介素養(yǎng)教育的實(shí)踐選擇也隨之走向融合共生。

融合共生是媒介與受眾相互承認(rèn)并相互改變的過(guò)程。雙方在這一過(guò)程中走向?qū)Ψ接址祷刈陨?，通過(guò)一系列無(wú)限循環(huán)的否定之否定的環(huán)節(jié)，完成媒介即受眾、受眾即媒介的相互確認(rèn)，以此克服彼此的單一性與偶然性，共同構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)性的無(wú)限發(fā)展的倫理實(shí)體。一方面，媒介素養(yǎng)的目標(biāo)在于通過(guò)分析、推理、傳播和自我表達(dá)技能的發(fā)展來(lái)提升自主權(quán)，[17]媒介素養(yǎng)教育實(shí)施策略提倡培養(yǎng)批判意識(shí)、解構(gòu)媒介能力和表達(dá)自我；[18]另一方面，“數(shù)字化的新媒介給人類(lèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)四個(gè)方面的改變——權(quán)力分散、全球化、追求和賦予權(quán)力”，[19]多元文化主義(multiculturalism)與普遍主義(universalism)的口號(hào)被廣泛提倡，不同種族、不同文化背景的國(guó)民以真誠(chéng)合作的態(tài)度，以融合為目標(biāo)，尊重與包容不同的價(jià)值觀。[20]

融合、賦權(quán)、共生等價(jià)值觀從積極層面勾畫(huà)了媒介與受眾間正向的主體間關(guān)系以及蓬勃生長(zhǎng)的文化生態(tài)，但同時(shí)也為二者之間的辯證關(guān)系留下了伏筆。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與空間改造的不只是媒介主體的定義以及信息交流的向度，同時(shí)也為媒介與受眾的價(jià)值取向與技術(shù)選擇留下了足夠的甚至是無(wú)法預(yù)測(cè)的縫隙與空間。政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、種族、地域等人類(lèi)固有差異與問(wèn)題在無(wú)差別的網(wǎng)絡(luò)媒介中各自彰顯，受眾個(gè)體因循其自身利益及價(jià)值訴求分別構(gòu)建著自身的倫理同一性，甚至沉淪于個(gè)體任性與無(wú)知。意識(shí)形態(tài)被祛魅與解密，社會(huì)即有的文化同一性走向多元與解體，而信息技術(shù)的隱形化、低成本與使用方向的不可預(yù)測(cè)又為技術(shù)濫用與犯罪提供了豐沃的土壤。因此，當(dāng)下媒介素養(yǎng)教育面臨的課題已超越即有的歷史認(rèn)知與形態(tài)而進(jìn)入更為廣闊的領(lǐng)域與空間。