劉芳君

洛陽具有獨(dú)特的政治意義，從周公營洛即產(chǎn)生。周公稱洛陽:“此天下之中，四方入貢道里均。”①?史記?卷4?周本紀(jì)?，中華書局1959年版，第133頁。這里的“天下之中”似乎只具備政治地理層面的意義，在漢代隨著儒學(xué)的復(fù)興，尤其是古文經(jīng)學(xué)的興盛，周公及洛陽作為“凡居此者，欲令周務(wù)以德致人，不欲依阻險(xiǎn)，令后世驕奢以虐民也”的理想政治重要構(gòu)成的政治意義愈見被重視。②?史記?卷99?劉敬傳?，中華書局1959年版，第2716頁。新莽之后，洛陽作為政治哲學(xué)中王者所居之地影響深遠(yuǎn)，因而洛陽政治意義的有關(guān)研究頗豐。

陳寅恪先生認(rèn)為“洛陽為東漢、魏、晉故都，北朝漢人有認(rèn)廟不認(rèn)神的觀念，誰能定鼎嵩洛，誰便是文化正統(tǒng)的所在。正統(tǒng)論中也有這樣一種說法，誰能得到中原的地方，誰便是正統(tǒng)。如果想被人們認(rèn)為是文化正統(tǒng)的代表，假定不能并吞南朝，也要定鼎嵩洛”①萬繩楠整理:?陳寅恪魏晉南北朝史講演錄?，貴州人民出版社2007年版，第200頁。。陳寅恪先生指出了洛陽在政治文化上的象征意義，以及這種象征意義對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的影響。胡阿祥?“天下之中”及其正統(tǒng)意義?以陳寅恪先生的論斷為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步指出四面受敵的洛陽卻包含了“既有洛陽、就當(dāng)天下歸一的政治邏輯”②胡阿祥:?“天下之中”及其正統(tǒng)意義?，?文史知識(shí)?2010年第11期，第15~21頁。。王子今?河洛地區(qū)——秦漢時(shí)期的“天下之中”?從經(jīng)濟(jì)、地理、文化方面對(duì)洛陽地區(qū)在秦漢時(shí)期的情況進(jìn)行了簡要概述，認(rèn)為“接受‘王者必居天下之中’思想的人們在進(jìn)行新的政治設(shè)計(jì)時(shí)，視線頻頻集中到河洛地區(qū)”③王子今:?河洛地區(qū)——秦漢時(shí)期的“天下之中”?，?河洛史志?2006年第1期，第3頁。。廖伯源?論東漢定都洛陽及其影響?認(rèn)為“西漢后期，已有洛陽位于天下之中，天子當(dāng)徙都其地之說”④廖伯源:?論東漢定都洛陽及其影響?，?史學(xué)集刊?2010年第3期，第23頁。。陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為都洛是漢元帝以來儒學(xué)士大夫們改制的重要內(nèi)容，意味著?公羊?家儒學(xué)重建漢家制度。⑤陳蘇鎮(zhèn):?讖緯和?公羊?學(xué)對(duì)東漢內(nèi)外政策的影響?，??春秋?與漢道:兩漢政治與政治文化研究?，中華書局2011年版，第455~458頁。

陳寅恪先生等學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)主要在于洛陽的政治象征意義對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響，這為中國古代政治史研究提供了可行的觀察視角，即通過以洛陽為理想政治中心的漢唐都城變遷，考察特定時(shí)代的現(xiàn)實(shí)政治。東漢以來，洛陽作為“天下之中”、德者所居的政治象征意義超越現(xiàn)實(shí)政治，成為東漢王朝意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的重要部分，與天命、王朝興衰息息相關(guān)。

董卓欲出洛，司空黃琬駁斥道:“昔周公營洛邑以寧姬，光武卜東都以隆漢，天之所啟，神之所安。大業(yè)既定，豈宜妄有遷動(dòng)，以虧四海之望?”⑥?后漢書?卷61?黃琬傳?，中華書局1965年版，第2041頁。黃琬之議包含著東漢以來洛陽政治象征意義發(fā)展的結(jié)果，洛陽的特殊意義發(fā)端于周公，神明以天命昭示光武帝定都洛陽以使?jié)h朝興盛。這種與神明、天命聯(lián)系的宏偉政治功業(yè)一旦在社會(huì)意識(shí)中確立，就絕不能更改與之相關(guān)的任何部分，否則即可能引起劇烈的社會(huì)恐慌。寥寥數(shù)語的黃琬之議隱含的邏輯即社會(huì)普遍認(rèn)同的東漢政權(quán)據(jù)有天命，洛陽定都是東漢政權(quán)天命的啟示部分，當(dāng)這個(gè)部分發(fā)生改變時(shí)，東漢政權(quán)的權(quán)威便受到質(zhì)疑。

一、蔡邕?宗廟祝嘏辭?與遷都朝議

在洛陽政治意義的發(fā)展歷程中，光武帝都洛時(shí)洛陽是與漢王朝獲得德政的天命資格相聯(lián)系的，與東漢王朝的建立同為神明昭示。至東漢中后期，在張衡等人的理論中反映出的內(nèi)容已發(fā)生變化，未定都洛陽成為西漢滅亡的原因之一，洛陽則成為正統(tǒng)王朝的必居之地。隨著關(guān)東起兵，洛陽東、南受敵，董卓不得不離開“四戰(zhàn)之地”洛陽，西遷到長安。但洛陽在政治文化上的重要象征意義，使得董卓必須先解決西遷在文化上面臨的阻力。

蔡邕起草的?宗廟祝嘏辭?是現(xiàn)存唯一的直接相關(guān)史料:

嗣曾孫皇帝某，敢昭告于皇祖高皇帝，各以后配。昔命京師都于長安，國享十有一世，歷年二百一十載。遭王莽之亂，宗廟隳壞。世祖復(fù)帝祚，遷都洛陽，以服中土，享一十一世，歷年一百六十五載。子末小子，遭家不造，早統(tǒng)洪業(yè)，奉嗣無疆。關(guān)東民吏，敢行稱亂，總連州縣，擁兵聚眾，以圖叛逆。震驚王師，命將征服。股肱大臣，推皇天之命，以已行之事，遷都舊京。昔周德缺而師干作，應(yīng)運(yùn)變通，自古有之。于是乃以三月丁亥，來自積雒。越三日丁巳，至于長安。敕躬不慎，寢疾旬日，賴祖宗之靈，以獲有瘳。吉旦齋宿，敢用潔牲一元大武，柔毛剛鬣，商祭明視，香合嘉蔬香萁，咸鹺豐本，明粢醴酒，用告遷來。尚饗!①鄧安生編:?蔡邕集編年校注?，河北教育出版社1999年版，第409頁。

這篇祝嘏辭完整地體現(xiàn)了董卓出洛理論的政治文化邏輯:重提長安作為都城的正當(dāng)性，壓制洛陽在政治文化中的地位；將關(guān)東起兵解釋為與兩漢之際類似的政治動(dòng)蕩，表明董卓為“股肱大臣”的政治立場；以王朝歷時(shí)“十一世”的相同時(shí)間來制造“長安—洛陽”的歷史循環(huán)觀念。這些幾乎是董卓出洛所建構(gòu)的全部政治邏輯，這套邏輯的核心即否定洛陽的“王者必居”地位。西漢至十一世后中興，定都洛陽。東漢至漢獻(xiàn)帝時(shí)帝系不止此數(shù)，?宗廟祝嘏辭?此時(shí)選擇認(rèn)可其中“十一世”帝系以使數(shù)目與西漢相同，而便于以循環(huán)觀念解釋出洛的政治行為。

而后董卓提起出洛事宜，也大抵使用?宗廟祝嘏辭?中的理論:

太尉黃琬、司徒楊彪、司空荀爽俱詣卓，卓言:“昔高祖都關(guān)中，十一世后中興，更都洛陽。從光武至今復(fù)十一世，案石苞室讖，宜復(fù)還都長安?！弊薪泽@愕，無敢應(yīng)者。彪曰:“遷都改制，天下大事，皆當(dāng)因民之心，隨時(shí)之宜。昔盤庚五遷，殷民胥怨，故作三篇以曉之。往者王莽篡逆，變亂五常，更始赤眉之時(shí)，焚燒長安，殘害百姓，民人流亡，百無一在。光武受命，更都洛邑，此其宜也。今方建立圣主，光隆漢祚，而無故捐宮廟，棄園陵，恐百姓驚愕，不解此意，必麋沸蟻聚以致擾亂。石苞室讖，妖邪之書，豈可信用?”①?三國志?卷6?董卓傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第177頁。

董卓所陳說的“從光武至今復(fù)十一世，案石苞室讖，宜復(fù)還都長安”即?宗廟祝嘏辭?中的歷史循環(huán)觀念的體現(xiàn)，朝中大臣雖驚愕，但即便楊彪亦無法反駁長安作為西漢國都所具備的政治正當(dāng)性，只得以長安殘破等現(xiàn)實(shí)因素反對(duì)。東漢建立時(shí)大量使用符讖，②詳見陳蘇鎮(zhèn):??春秋?與漢道:兩漢政治與政治文化研究?，中華書局2011年版，第379~406頁。但東漢中期張衡主張符讖的話語權(quán)收歸官方，禁止民間使用符讖。①?后漢書?卷59?張衡傳?，中華書局1965年版，第1911~1912頁。楊彪認(rèn)為董卓所舉的“石苞室讖”是“妖邪之書”，體現(xiàn)出的正是張衡所闡發(fā)的觀點(diǎn)。但由于董卓的話語邏輯，直接來源于東漢初期光武帝的政治正當(dāng)性建構(gòu)，因而楊彪只得反對(duì)“石苞讖”的性質(zhì)，而避開董卓建構(gòu)的“十一世”的歷史循環(huán)理論?？芍诋?dāng)時(shí)的政治文化背景中，蔡邕?宗廟祝嘏辭?確實(shí)邏輯嚴(yán)密。

故而?宗廟祝嘏辭?的核心理論應(yīng)非董卓授意，蔡邕可能積極地提供了知識(shí)支持②這可能也是王允誅殺蔡邕的真正原因。。蔡邕入朝后與董卓關(guān)系厚密，陳勇?董卓、曹操與漢魏皇權(quán)?懷疑蔡邕對(duì)于董卓諸多令人震驚的政治行為都是贊同的。③陳勇:?董卓、曹操與漢魏皇權(quán)?，?魏晉南北朝史研究——中國魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第五屆年會(huì)暨國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集?，1995年，第127~128頁。蔡邕在出洛前穩(wěn)定下來的官職是侍中，實(shí)際職責(zé)似乎是擔(dān)任董卓的私人顧問。④“然卓多自佷用，邕恨其言少從?！闭Z出:?后漢書?卷60下?蔡邕傳?，中華書局1965年版，第2006頁。

對(duì)照?三國志?與?后漢書?，出洛朝議應(yīng)有兩次。

第一次出洛朝議之時(shí)，“公卿皆不欲而莫敢言”⑤?三國志?卷46?孫堅(jiān)傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第1904頁。，只有河南尹朱俊不問自答:“國不宜遷，必孤天下望，成山東之結(jié)，臣不見其可也。”⑥?三國志?卷46?孫堅(jiān)傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第1904頁。此時(shí)中央權(quán)威不振，中央與地方對(duì)立，董卓依仗強(qiáng)悍的涼州兵把持朝政。但河南尹朱俊亦掌有兵權(quán)⑦此時(shí)董卓與朱俊的關(guān)系有些微妙，“董卓見俊，外甚親納，而心忌之，俊亦陰備焉”(?三國志?卷46?孫堅(jiān)傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第1094頁)。朱俊兵力雖不見得令董卓生畏，但董卓也不欲朱俊與關(guān)東兵里應(yīng)外合。，直言遷都會(huì)令天下人失望，并且會(huì)成為關(guān)東兵討伐的口實(shí)，因此不能遷都。朱俊提出后，“朝廷稱服焉”①?三國志?卷46?孫堅(jiān)傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第1094頁。，朝中士大夫在朱俊的帶領(lǐng)下共同反對(duì)董卓。河南尹的兵權(quán)與朝中士大夫所掌的中樞權(quán)力結(jié)合起來進(jìn)行反對(duì)，董卓只能作罷。

第二次出洛朝議，“太尉黃琬、司徒楊彪、司空荀爽俱詣卓”②?三國志?卷6?董卓傳?注引?續(xù)漢書?，中華書局1959年版，第177頁。。此時(shí)朱俊已不在朝中，如果士大夫集體沉默，董卓挾持漢獻(xiàn)帝與朝廷出洛將毫無阻礙，則朝中士大夫只能目睹漢王朝的神圣建構(gòu)被破壞，因此他們選擇了與董卓直接發(fā)生沖突。司徒楊彪和太尉黃琬提出了反對(duì)意見，意見內(nèi)容延續(xù)了朱俊的意見。楊彪稱“海內(nèi)安穩(wěn)，無故遷都，恐百姓驚動(dòng)，麋沸蟻聚為亂”③?三國志?卷6?董卓傳?，中華書局1959年版，第177頁。。東漢屢有權(quán)臣參與皇帝廢立，但遷都確是未有之事，楊彪認(rèn)為遷都會(huì)使尋常百姓也驚怖不安，更會(huì)有人趁此作亂。董卓則對(duì)楊彪明言以關(guān)中地理優(yōu)勢對(duì)抗關(guān)東軍的基本考量，楊彪對(duì)以“海內(nèi)動(dòng)之甚易，安之甚難”④?三國志?卷6?董卓傳?，中華書局1959年版，第177頁。。黃琬繼續(xù)駁斥道:“昔周公營洛邑以寧姬，光武卜東郡以隆漢，天之所啟，神之所安。大業(yè)既定，豈宜妄有遷動(dòng)，以虧四海之望?”⑤?后漢書?卷61?黃琬傳?，中華書局1965年版，第2041頁。黃琬直言洛陽對(duì)于東漢政權(quán)具有特殊意義，洛陽是東漢政權(quán)的基業(yè)所在，是天命啟發(fā)、神明意旨，絕不能以人力妄自改變。黃琬的看法可作為楊彪意見的注解，正是因?yàn)槁尻柌粌H是東漢朝廷所在，更是與漢王朝的神圣意義相聯(lián)系的，因此出洛的政治行為會(huì)對(duì)當(dāng)世的人們造成一種普遍的思想沖擊。

楊彪、黃琬、荀爽是當(dāng)時(shí)繼袁氏、盧植等之后最有名望的朝中士大夫，如此表態(tài)就是利用其話語權(quán)挑戰(zhàn)董卓，董卓立刻大怒罷坐，即日策免楊彪、黃琬。伍瓊、周珌私親袁紹，曾勸董卓委任袁紹為渤海太守。此時(shí)伍瓊、周珌堅(jiān)持勸諫董卓，董卓想到袁紹起兵于渤海正是借助了擔(dān)任渤海太守的便利，一怒之下斬殺伍瓊、周珌。⑥?后漢書?卷72?董卓傳?，中華書局1965年版，第175頁。

朝中士大夫在出洛問題上與董卓爭執(zhí)，最終以董卓策免、誅殺士大夫告終。在這場文化與實(shí)力的對(duì)抗中，士大夫遭受打擊甚至被殺，話語權(quán)一落千丈，朝中士大夫不再為董卓所忌憚①袁紹在寫給袁術(shù)的信中說:“公卿以下皆媚事卓，安可復(fù)信!”事見?三國志?卷6?袁術(shù)傳?，中華書局1959年版，第208頁。。董卓不再期待朝中士大夫在遷都一事上予以支持。出洛西遷勢在必行，經(jīng)歷了東漢穩(wěn)定下來的洛陽的政治象征意義第一次受到?jīng)_擊，這一沖擊似乎并未使得洛陽的文化地位被動(dòng)搖，反而為王允等朝中士大夫提供了切實(shí)的短期政治目標(biāo)。

二、西遷官員的還洛行動(dòng)

初平元年(190)王允率朝臣護(hù)送漢獻(xiàn)帝出洛，董卓留守洛陽。王允得以在長安迅速集聚力量:

允見卓禍毒方深，篡逆已兆，密與司隸校尉黃琬、尚書鄭公業(yè)等謀共誅之。乃上護(hù)羌校尉楊瓚行左將軍事，執(zhí)金吾士孫瑞為南陽太守，并將兵出武關(guān)道，以討袁術(shù)為名，實(shí)欲分路征卓，而后拔天子還洛陽。卓疑而留之，允乃引內(nèi)瑞為仆射，瓚為尚書。②?后漢書?卷66?王允傳?，中華書局1965年版，第2175頁。

以王允為核心的朝中士大夫在這一時(shí)期與董卓保持著基本的政治平衡，董卓也有“欲外示寬容”之心。③?后漢書?卷48?蓋勛傳?，中華書局1965年版，第1883頁。董卓在洛陽唯有西面不需憂心，而楊瓚、士孫瑞將兵自西來，董卓立刻懷疑這支軍隊(duì)有圖己之意，于是命令他們留在長安。王允反應(yīng)也很迅速，立即以士孫瑞為仆射、楊瓚為尚書，留任尚書臺(tái)、削去軍權(quán)，以解除董卓的疑心。同時(shí)，王允此舉也將楊瓚與士孫瑞正式收為己用，以尚書臺(tái)為中心，以士孫瑞、黃琬為核心的王允集團(tuán)也就此形成。

不知王允此時(shí)是否獲悉洛陽被毀的消息，但可以明晰的是王允在出洛之初就打算誅殺董卓、“拔天子還洛陽”①?后漢書?卷66?王允傳?，中華書局1965年版，第2175頁。。黃琬、張溫等眾多朝中士大夫其后都參與了以王允為首的誅殺董卓的行動(dòng)，可見這一時(shí)期朝中士大夫的奪權(quán)行動(dòng)的目的——還都洛陽。

王允自漢獻(xiàn)帝即位以來即任尚書令，不過王允雖以剛直聞名，卻沒有與董卓發(fā)生過沖突，在兩次出洛朝議中也不見反對(duì)言論。但是在第二次出洛朝議之前，黃琬、楊彪、蔡邕才是朝中最負(fù)盛名、極有威望的士人。蔡邕的政治立場可疑，楊彪與黃琬似是第二次出洛朝議前朝內(nèi)士大夫領(lǐng)袖，分別擔(dān)任司徒與太尉。但第二次出洛朝議中，楊彪與黃琬因反對(duì)出洛而后以災(zāi)異策免，以王允和趙謙代替。王允和趙謙在漢末士林中的名聲不如楊彪與黃琬，不過王允曾獲郭林宗“王生一日千里，王佐才也”的贊譽(yù)②?后漢書?卷66?董卓傳?，中華書局1965年版，第2329頁。，并且在靈帝時(shí)因不懼宦官贏得高名，趙謙門第頗高③趙謙祖父趙戒在順帝、沖帝、質(zhì)帝、桓帝四朝歷位三公；叔父趙典與潁川李膺等并號(hào)“八俊”，授國師。事見?華陽國志校補(bǔ)圖注?卷10蜀都士女條，常璩撰，任乃強(qiáng)校注，上海古籍出版社1987年版，第636頁。，且此前誅殺董卓“愛胡”應(yīng)也頗震動(dòng)朝內(nèi)。董卓以此二人代楊彪、黃琬為司徒、太尉實(shí)則提高了王允、趙謙在朝中士人中的地位，王允、趙謙一躍成為第二次出洛朝議后地位顯赫的朝中士大夫。

王允代楊彪為司徒后，仍守尚書令，實(shí)際地位是高于趙謙的。王允就職后面臨的第一件事即出洛:

悉收斂蘭臺(tái)、石室圖書秘緯要者以從。既至長安，皆分別條上。又集漢朝舊事所當(dāng)施用者，一皆奏之。經(jīng)籍具存，允有力焉。時(shí)董卓尚留洛陽，朝政大小，悉委之于允。允矯情屈意，每相承附，卓亦推心，不生乖疑，故得扶持王室于危亂之中，臣主內(nèi)外，莫不倚恃焉。④?后漢書?卷66?王允傳?，中華書局1965年版，第2174~2175頁。

王允率朝廷出洛而董卓留守洛陽，董卓對(duì)王允也極為信任，將朝中事務(wù)都委托給王允，王允因此成為實(shí)際上的朝內(nèi)士大夫領(lǐng)袖。

表面上王允集團(tuán)總理政事，但兵權(quán)在董卓手中，王允集團(tuán)始終唯有謀劃暗殺:董卓尚在洛陽之際，王允即與黃琬、士孫瑞謀誅董卓。?后漢書?記載張溫被董卓誣殺時(shí)，張溫正與謀誅董卓。①?后漢書?卷72?董卓傳?，中華書局1965年版，第2330頁。張溫被殺后，王允集團(tuán)連有實(shí)力的暗殺者都沒有了。②最初獻(xiàn)帝的正統(tǒng)性不為袁紹等關(guān)東諸將承認(rèn)，獨(dú)幽州劉虞尊奉獻(xiàn)帝。獻(xiàn)帝曾派劉虞子劉和求救劉虞而未果，詳情后文有述。獻(xiàn)帝年幼，此謀可能仍出于王允集團(tuán)或其他朝中士人。但觀董卓敗亡后漢獻(xiàn)帝的政治表現(xiàn)，確是獻(xiàn)帝預(yù)謀也有可能。侍中劉和之父、幽州牧劉虞表明尊奉漢獻(xiàn)帝的正統(tǒng)地位，派遣田疇、鮮于銀到長安，漢獻(xiàn)帝甚至令侍中劉和請(qǐng)求劉虞遣兵助朝廷還洛，但因?yàn)閯⒑途砣肓岁P(guān)東各方勢力的角逐而未果。③?三國志?卷8?公孫瓚傳?，中華書局1959年版，第241~243頁。最終王允審時(shí)度勢，選擇了利用實(shí)際掌握并州兵的將領(lǐng)——呂布。

董卓狂妄，但有自知之明:“卓自以遇人無禮，恐人謀己，行止常以布自衛(wèi)?！雹?三國志?卷7?呂布傳?，中華書局1959年版，第219頁。董卓自知待人無禮，懷疑他人有異心，但對(duì)呂布幾乎是絕對(duì)信任。即便如此，董卓性情粗暴，仍會(huì)對(duì)呂布兇暴對(duì)待。與此截然相反的是，王允對(duì)呂布的態(tài)度是“司徒王允以布州里壯健，厚接納之”⑤?三國志?卷7?呂布傳?，中華書局1959年版，第220頁。。王允利用呂布對(duì)董卓的怨懼，鼓動(dòng)呂布作為誅殺董卓的內(nèi)應(yīng)，遂誅滅董卓及其宗族。呂布自身“膂力過人”⑥?三國志?卷7?呂布傳?，中華書局1959年版，第219頁。，又統(tǒng)有強(qiáng)悍的并州兵，董卓及其宗族毫無反抗之力。王允集團(tuán)結(jié)束了董卓擅權(quán)的局面，朝廷有了回到洛陽的現(xiàn)實(shí)可能。

以王允為首的朝中士大夫積極推動(dòng)還洛行動(dòng)，是洛陽政治文化在士大夫思維中繼續(xù)發(fā)揮強(qiáng)大作用的表現(xiàn)。漢獻(xiàn)帝平安還洛，在輿論上成為袁術(shù)、袁紹等群雄逐鹿的阻礙。

三、漢王朝政治象征再探:淡化洛陽與爭奪漢獻(xiàn)帝

東漢末期，洛陽為“天下之中”，是德者必居之地，關(guān)乎王朝興衰?；实圩鳛闈h王朝制度上的最高統(tǒng)治者，名義上把持漢王朝的最高權(quán)力，象征著漢王朝的單一權(quán)力核心?；实垭m然身兼至尊地位與崇高政治意義，但東漢以來，入主大統(tǒng)者多為幼主而屢見宦官、權(quán)臣主政，皇帝的實(shí)際權(quán)力往往不孚眾望。漢靈帝時(shí)宦官專權(quán)，政治混亂，以至出現(xiàn)了“冀州刺史王芬、南陽許攸、沛國周旌等連結(jié)豪杰，謀廢靈帝”的事件。①?三國志?卷1?武帝紀(jì)?，中華書局1959年版，第4頁。皇帝作為漢王朝象征之一的權(quán)威在漢末呈現(xiàn)出衰落之勢，而象征漢王朝德治的都城洛陽的政治意義依然不減。

董卓入踞中樞，意圖攫取權(quán)力而行廢立，但在名義上仍以“天資輕佻，威儀不恪，在喪慢惰，衰如故焉；兇德既彰，淫穢發(fā)聞，損辱神器，忝污宗廟”的不德之舉策廢劉辯②?三國志?卷6?董卓傳?注引?獻(xiàn)帝起居注?，中華書局1959年版，第175頁。，這種對(duì)劉辯德行的指責(zé)跟王芬等人謀廢靈帝的政治邏輯是相似的。因董卓在士大夫群體中的輿論評(píng)價(jià)惡劣，漢獻(xiàn)帝作為董卓擁立的皇帝一開始即面臨危機(jī)。

獻(xiàn)帝的冊封典禮上，公卿大臣的反應(yīng)耐人尋味:

尚書讀冊畢，群臣莫有言，尚書丁宮曰:“天禍漢室，喪亂弘多。昔祭仲廢忽立突，春秋大其權(quán)。今大臣量宜為社稷計(jì)，誠合天人，請(qǐng)稱萬歲?！雹?三國志?卷6?董卓傳?注引?獻(xiàn)帝起居注?，中華書局1959年版，第175頁。

朝中士大夫反對(duì)廢少立獻(xiàn)，而董卓挾何太后強(qiáng)行推進(jìn)。朝中士大夫陷入了是否承認(rèn)漢獻(xiàn)帝的困境，此時(shí)尚書丁宮當(dāng)機(jī)立斷地表明了自己的立場，率先承認(rèn)了漢獻(xiàn)帝作為漢王朝皇帝的正統(tǒng)地位，并表示希望朝中大臣也能以漢王朝為重、承認(rèn)漢獻(xiàn)帝。陳勇?董卓進(jìn)京述論?認(rèn)為“王允等黨人名士入關(guān)的原因比較復(fù)雜，最根本的原因，在于他們決心追隨獻(xiàn)帝的皇統(tǒng)?！瓘U少立獻(xiàn)雖系董卓所為，但獻(xiàn)帝的名分一經(jīng)確定，在士大夫們心中就難于動(dòng)搖”①陳勇:?董卓進(jìn)京述論?，?中國史研究?1995年第4期，第117頁。。追隨漢獻(xiàn)帝的皇統(tǒng)確是朝中士大夫西遷的重要原因，不過第二次西遷朝議時(shí)楊彪表示:“西方自彪道徑也，顧未知天下何如耳!”②?三國志?卷6?董卓傳?注引華嶠?漢書?，中華書局1959年版，第177頁。楊彪直言自己會(huì)隨朝廷西遷，同時(shí)也指明天下人未必如此看待。

事實(shí)正如楊彪所言，第二次西遷朝議后，朝內(nèi)形成了以王允為首的士大夫集團(tuán)，朝內(nèi)士大夫的確承認(rèn)漢獻(xiàn)帝，但朝外的情況則比較復(fù)雜。朝外最大的一支政治勢力即以袁紹為盟主的關(guān)東兵，但袁紹最初的主張便是不承認(rèn)漢獻(xiàn)帝，而另立至尊:

袁紹、韓馥議，以為少帝制于奸臣，天下無所歸心。虞，宗室知名，民之望也，遂推虞為帝。③?三國志?卷8?公孫瓚傳?，中華書局1959年版，第241頁。

時(shí)議者以靈帝失道，使天下叛亂，少帝幼弱，為賊臣所立，又不識(shí)母氏所出。幽州牧劉虞宿有德望，紹等欲立之以安當(dāng)時(shí)，使人報(bào)術(shù)。④?三國志?卷6?袁術(shù)傳?，中華書局1959年版，第208頁。

紹復(fù)與術(shù)書曰:“前與韓文節(jié)共建永世之道，欲海內(nèi)見再興之主。今西名有幼君，無血脈之屬，公卿以下皆媚事卓，安可復(fù)信!但當(dāng)使兵往屯關(guān)要，皆自蹙死于西。東立圣君，太平可冀，如何有疑!又室家見戮，不念子胥，可復(fù)北面乎?違天不祥，愿詳思之。”⑤?三國志?卷6?袁術(shù)傳?，中華書局1959年版，第208頁。

以袁紹為首的關(guān)東諸將認(rèn)為漢獻(xiàn)帝是“賊臣所立”并且受制于董卓，又兼母族湮沒無聞，不應(yīng)承認(rèn)其為漢王朝皇帝。如果“東立圣君”劉虞，則天下太平指日可待。劉虞在幽州經(jīng)營得當(dāng)，民生安穩(wěn)①?三國志?卷8?公孫瓚傳?注引?吳書?，中華書局1959年版，第240頁。，確是這一時(shí)期最具名望的漢家宗室。劉虞與袁紹在靈帝時(shí)曾共典禁兵，且欲合謀誅宦官，也算舊交②?后漢書?卷58?蓋勛傳?，中華書局1965年版，第1882頁。。但是劉虞的情況卻似是以袁紹為首的關(guān)東兵沒有仔細(xì)考慮的③當(dāng)然，也可能正是因此袁紹才擁立劉虞。若劉虞即帝位而無嗣，則可能開啟袁氏援立幼主而把持中樞權(quán)力的時(shí)代。，因?yàn)閯⒂莳?dú)子劉和跟隨獻(xiàn)帝西遷，在朝中任侍中④?后漢書?卷72?劉虞傳?，中華書局1965年版，第2355頁。。如果劉虞同意稱帝，劉和必定會(huì)被董卓用以要挾，甚至可能被殺，因此劉虞應(yīng)絕無可能同意關(guān)東兵的擁立:

紹、馥使故樂浪太守甘陵張岐赍議詣?dòng)荩辜醋鹛?hào)。虞厲聲呵岐曰:“卿敢出此言乎!忠孝之道，既不能濟(jì)。孤受國恩，天下擾亂，未能竭命以除國恥，望諸州郡烈義之士戮力西面，援迎幼主，而乃妄造逆謀，欲涂污忠臣邪!”⑤?三國志?卷8?公孫瓚傳?注引?九州春秋?，中華書局1959年版，第241頁。

紹亦使人私報(bào)虞，虞以國有正統(tǒng)，非人臣所宜言，固辭不許；乃欲圖奔匈奴以自絕，紹等乃止。虞于是奉職修貢，愈益恭肅；諸外國羌、胡有所貢獻(xiàn)，道路不通，皆為傳送，致之京師。⑥?三國志?卷8?公孫瓚傳?，中華書局1959年版，第241頁。

張繼剛?曹操“挾天子以令士人”論?認(rèn)為毛玠在初平三年(192)最早提出“奉天子以令不臣”。⑦張繼剛:?曹操“挾天子以令士人”論?，?西北師大學(xué)報(bào)?(社會(huì)科學(xué)版)2013年第1期，第60頁。關(guān)于“挾天子以令諸侯”“奉天子以令不臣”的研究頗豐①如陶賢都:?曹操挾天子問題再探?，?哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)?2004年第9期，第27~31頁；張紅霞、陳金鳳:?曹操“挾天子以令諸侯”論?，?南昌師范學(xué)院學(xué)報(bào)?2003年第5期，第93~96頁；孔祥軍:?曹操政治戰(zhàn)略核心研究——以"挾天子以令諸侯"為考察中心?，?安徽大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第6期，第102~107頁。，不過似乎太過拘于文辭了。初平元年(190)，袁紹、韓馥遣人為劉虞上尊號(hào)，劉虞直斥袁紹為“逆謀”，聲稱“望諸州郡烈義之士戮力西面，援迎幼主”。此處雖未使用類似句式，但已經(jīng)提出了迎奉獻(xiàn)帝，并且以嚴(yán)詞在輿論上回?fù)粼B、韓馥。而劉虞提出“國有正統(tǒng)”，更是與關(guān)東兵的“賊臣所立”針鋒相對(duì)。為了避免嫌疑，劉虞甚至打算出奔匈奴。袁紹停止擁立活動(dòng)后，劉虞更加恭謹(jǐn)?shù)亍胺盥毿挢暋?，羌胡的進(jìn)貢也經(jīng)其轉(zhuǎn)運(yùn)入京。在政治姿態(tài)上，劉虞對(duì)于尊奉漢獻(xiàn)帝皇統(tǒng)表現(xiàn)得至誠至勤，并且首先提出了迎奉獻(xiàn)帝的政治主張。

與此同時(shí)，袁術(shù)也反對(duì)擁立劉虞:

是時(shí)術(shù)陰有不臣之心，不利國家有長主，外讬公義以答拒之。②?三國志?卷8?公孫瓚傳?，中華書局1959年版，第241頁。

術(shù)觀漢室衰陵，陰懷異志，故外讬公義以拒紹?！g(shù)答曰:“圣主聰睿，有周成之質(zhì)。賊卓因危亂之際，威服百寮，此乃漢家小厄之會(huì)。亂尚未厭，復(fù)欲興之。乃云今主‘無血脈之屬’，豈不誣乎!先人以來，奕世相承，忠義為先。太傅公仁慈惻隱，雖知賊卓必為禍害，以信徇義，不忍去也。門戶滅絕，死亡流漫，幸蒙遠(yuǎn)近來相赴助，不因此時(shí)上討國賊，下刷家恥，而圖于此，非所聞也。又曰‘室家見戮，可復(fù)北面’，此卓所為，豈國家哉?君命，天也，天不可讎，況非君命乎!赤心，志在滅卓，不識(shí)其他?！雹?三國志?卷6?袁術(shù)傳?，中華書局1959年版，第208頁。

袁術(shù)有自立之心，不希望出現(xiàn)年長的皇帝，這與董卓廢少立獻(xiàn)的考量是一致的。袁術(shù)雖然沒有提及迎奉獻(xiàn)帝，但是袁術(shù)將袁紹的來信逐條反駁。反駁之辭盡是同劉虞類似的忠義姿態(tài)，反復(fù)陳說了承認(rèn)漢獻(xiàn)帝正統(tǒng)地位的立場。

曹操也反對(duì)擁立新主:

董卓之罪，暴于四海，吾等合大眾、興義兵而遠(yuǎn)近莫不響應(yīng)，此以義動(dòng)故也。今幼主微弱，制于奸臣，未有昌邑亡國之釁，而一旦改易，天下其孰安之?諸君北面，我自西向。①?三國志?卷1?武帝紀(jì)?注引?魏書?，中華書局1959年版，第8頁。

曹操則從實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)為各方勢力起于誅滅董卓、匡扶漢室，一旦改立新主則天下只會(huì)加劇局面混亂，國家安定更加困難。同時(shí)也表明漢獻(xiàn)帝只是受制于董卓，不能輕易廢黜。

劉虞、袁術(shù)、曹操作為此時(shí)的幾股有實(shí)力的勢力反對(duì)袁紹另立新帝的計(jì)策，尤其是劉虞旗幟鮮明的政治姿態(tài)迫使袁紹只得放棄擁立活動(dòng)，只得默認(rèn)漢獻(xiàn)帝。此后，各方勢力雖心懷叵測，但“關(guān)東諸郡，雖實(shí)嫉卓，猶以銜奉王命，不敢玷辱”②?三國志?卷6?袁紹傳?注引謝承?后漢書?，中華書局1959年版，第193頁。。朝廷西遷后，董卓在長安與朝中士大夫共掌中樞權(quán)力；關(guān)東雖內(nèi)部爭斗不斷，但討伐董卓的口號(hào)從未間斷；持續(xù)的軍事對(duì)峙在西遷后已少憩，屯駐在與關(guān)東兵對(duì)壘前線陜縣的牛輔甚至可遣李傕、郭汜、張濟(jì)去潁川、陳留掠奪。在這種各方爭斗而整體膠著的局面下，朝廷的新動(dòng)向則牽動(dòng)甚廣。不過無論如何，漢獻(xiàn)帝已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)。一旦長安局勢有變，則各方勢力都須在是否迎奉獻(xiàn)帝一事上做出選擇。

初平二年(191)，袁紹領(lǐng)冀州牧，從事沮授勸袁紹:“橫大河之北，合四州之地，收英雄之才，擁百萬之眾，迎大駕于西京，復(fù)宗廟于洛邑，號(hào)令天下，以討未復(fù)，以此爭鋒，誰能敵之?比及數(shù)年，此功不難?！雹?三國志?卷6?袁紹傳?，中華書局1959年版，第192頁。在沮授為袁紹擬訂的功業(yè)中，迎奉漢獻(xiàn)帝與還都洛陽是袁紹取得中樞權(quán)力的前提。前引劉虞所言可能是其真實(shí)意愿，也可能僅為政治姿態(tài)，劉虞只強(qiáng)調(diào)了迎奉漢獻(xiàn)帝，而沮授將迎奉與還洛作為恢復(fù)漢王朝統(tǒng)治的基本事項(xiàng)，則漢獻(xiàn)帝與洛陽作為漢王朝的政治象征已經(jīng)同等重要了。此前洛陽的政治象征意義不斷發(fā)展而皇帝可作廢立計(jì)的局面已經(jīng)隨著現(xiàn)實(shí)政治局勢悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

這種轉(zhuǎn)變可以在當(dāng)時(shí)需要對(duì)漢獻(xiàn)帝作出選擇的各方勢力中瞥見:

徐州牧陶謙、北海相孔融謀迎天子還洛陽，會(huì)曹操襲徐州而止。①?后漢紀(jì)?卷27?獻(xiàn)帝紀(jì)?，中華書局2002年版，第528頁。

(呂)布與(蕭)建書曰:“天下舉兵，本以誅董卓耳。布?xì)⒆?，來詣關(guān)東，欲求兵西迎大駕，光復(fù)洛京，諸將自還相攻，莫肯念國?！雹?三國志?卷8?呂布傳?，中華書局1959年版，第226頁。

但凡承認(rèn)漢獻(xiàn)帝的勢力，大多有迎天子還洛的考慮。作為政治象征，漢獻(xiàn)帝的重要性顯著提高，而洛陽的重要性卻有動(dòng)搖:

沮授說紹云:“將軍累葉輔弼，世濟(jì)忠義。今朝廷播越，宗廟毀壞，觀諸州郡外托義兵，內(nèi)圖相滅，未有存主恤民者。且今州城粗定，宜迎大駕，安宮鄴都，挾天子而令諸侯，畜士馬以討不庭，誰能御之!”紹悅，將從之。③?三國志?卷6?袁紹傳?注引?獻(xiàn)帝傳?，中華書局1959年版，第195頁。?三國志?文與裴松之注引?獻(xiàn)帝紀(jì)?關(guān)于迎漢獻(xiàn)帝都鄴的建議提出者有所出入，勸迎獻(xiàn)帝者?三國志?記載為郭圖，?獻(xiàn)帝傳?記載為沮授。?后漢紀(jì)??后漢書??資治通鑒?采用?獻(xiàn)帝傳?的記錄，取勸迎獻(xiàn)帝者為沮授。郭圖事見?三國志?卷6?袁紹傳?，中華書局1959年版，第194頁。

觀念變化的背后，往往是深刻的社會(huì)秩序變化。袁紹的謀士沮授基于對(duì)時(shí)局的考量，與董卓的考慮相似:盡管洛陽與漢獻(xiàn)帝都是漢王朝的政治象征，但洛陽并非可恃之地，且殘破后更無可能據(jù)以發(fā)展勢力，因而權(quán)衡之下只能選擇漢獻(xiàn)帝而暫時(shí)放棄洛陽。曹操謀臣的意見大致與沮授相同。當(dāng)然，如袁術(shù)、公孫度等人企圖迅速顛覆漢王朝①“初平元年，(公孫)度知中國擾攘，語所親吏柳毅、陽儀等曰:‘漢祚將絕，當(dāng)與諸卿圖王耳?！币?三國志?卷8?公孫度傳?，中華書局1959年版，第252頁。“術(shù)會(huì)群下謂曰:“今劉氏微弱，海內(nèi)鼎沸。吾家四世公輔，百姓所歸，欲應(yīng)天順民，于諸君意如何?”見?三國志?卷6?袁術(shù)傳?，中華書局1959年版，第209頁。，自然也不會(huì)有關(guān)于漢獻(xiàn)帝和洛陽的考量。

四、結(jié) 語

從漢晉變局的整體視角觀察，作為連結(jié)漢晉統(tǒng)一王朝的過渡時(shí)期的漢末三國之局，實(shí)為王朝的衰敗與新生的歷程。而三國鼎立之前，尤其是189年至196年這一時(shí)段，正是漢王朝政治秩序崩壞的時(shí)代。正因漢王朝的統(tǒng)治難以為繼，所以董卓亂后而地方勢力蓬勃興起、各自為政。

但在思想上卻是另一番局面，“洛陽”是東漢王朝神圣建構(gòu)的重要組成。從洛陽的政治象征意義發(fā)展歷程中，可以窺見東漢王朝與神明、天命的緊密聯(lián)系，忠君觀念在東漢末年也繼續(xù)發(fā)揮作用。②郝虹:?東漢儒家忠君觀念的強(qiáng)化?，?孔子研究?2000年第3期。即便群雄多有不臣之心，但一旦公然宣稱，都會(huì)遭到輿論的抨擊。③如袁術(shù)稱帝，袁紹授命臣下宣稱天命。董卓、曹操把持漢王朝中央政府，但都不能輕易放棄漢獻(xiàn)帝和漢王朝的旗號(hào)。

這種現(xiàn)實(shí)政治與思想上的矛盾導(dǎo)致了漢末群雄割據(jù)而大多尊奉漢獻(xiàn)帝的奇異局面。漢王朝中央政府已不是實(shí)際上的權(quán)力中樞，但群雄自領(lǐng)官職仍不得不上表中央政府。因而在心向漢室的士大夫眼里、群雄表面上的政治立場上，漢王朝中央政府仍是名義上不敢輕易否定的正統(tǒng)政權(quán)，使得漢王朝崩而不潰的局面延續(xù)至曹丕稱帝。