孫立濤

(青島大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266071)

一、問(wèn)題的提出

提到“清議”，多數(shù)人會(huì)想到東漢后期太學(xué)生與士大夫官員聯(lián)合反對(duì)宦官擅權(quán)并進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)的那段歷史。在此期間，士人學(xué)子大肆營(yíng)造輿論抨擊時(shí)政、品評(píng)人物，現(xiàn)代史家學(xué)者往往將其稱(chēng)為“清議運(yùn)動(dòng)”。(1)如張傳璽論及“清議與黨錮”時(shí)(張傳璽等主編：《中國(guó)古代史綱》，北京大學(xué)出版社2004年版，第263頁(yè))，魏明安《漢末清議與傅氏一家之儒》(《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期)一文，牟發(fā)松《范曄〈后漢書(shū)〉對(duì)黨錮成因的認(rèn)識(shí)與書(shū)寫(xiě)》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2012年第6期)一文，皆有“清議運(yùn)動(dòng)”的表述?！逗鬂h書(shū)·黨錮傳》序描述當(dāng)時(shí)的情形曰：“桓、靈之間，主荒政繆，國(guó)命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，遂乃激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政，婞直之風(fēng)，于斯行矣。”[1](P2185)宦官依靠皇權(quán)反撲，誣稱(chēng)士人結(jié)黨，并誹訕朝廷、疑亂風(fēng)俗，由此引發(fā)中國(guó)歷史上著名的黨錮之禍，前后兩次，延續(xù)20余年，免官禁錮、死徙廢禁者不計(jì)其數(shù)，“諸所蔓衍，皆天下善士”。此次政爭(zhēng)不僅深深地影響著漢末時(shí)局，而且對(duì)當(dāng)時(shí)及后世士人觀念和士人文化亦產(chǎn)生多方面的影響。

漢晉時(shí)期，“清議”除了用來(lái)指代士人團(tuán)體或某位名士針對(duì)時(shí)政的公正性評(píng)論外，還一度成為統(tǒng)治者選官任人過(guò)程中的輿論參考。比如魏晉時(shí)期所實(shí)行的九品中正制，即從清議傳統(tǒng)發(fā)展而來(lái)，各大小中正官以主持地方清議的方式為朝廷核查、推舉人才。士大夫在著書(shū)立言或上書(shū)陳事時(shí)，為凈化風(fēng)俗的需要，也多次對(duì)“清議”予以提倡。如晉人劉寔因“世多進(jìn)趣，廉遜道闕”，乃著《崇讓論》以矯之，其辭有曰：“推讓之風(fēng)行，則賢與不肖灼然殊矣。此道之行，在上者無(wú)所用其心，因成清議，隨之而已?！盵2](P1191)又如晉人劉頌在奏疏中曰：“今閻閭少名士，官司無(wú)高能，其故何也？清議不肅，人不立德，行在取容，故無(wú)名士……少名士，則后進(jìn)無(wú)準(zhǔn)，故臣思立吏課而肅清議。”[2](P1301)及至南朝歷代，“清議”與社會(huì)政治機(jī)制的關(guān)系更加緊密，《宋書(shū)·武帝紀(jì)》、《宋書(shū)·明帝紀(jì)》、《南齊書(shū)·高帝紀(jì)》、《梁書(shū)·武帝紀(jì)》、《陳書(shū)·高祖紀(jì)》記載皇帝大赦天下時(shí)，詔書(shū)中皆有“犯鄉(xiāng)論清議、贓污淫盜，一皆蕩滌洗除”一句或相似之語(yǔ)，以此可反觀“鄉(xiāng)論清議”被重視的程度。可見(jiàn)，漢晉以來(lái)，“清議”通常被認(rèn)為能夠較公正地論斷是非、評(píng)判人物，且能形成較大的社會(huì)輿論，在潛移默化中規(guī)范士人言行，引導(dǎo)世風(fēng)世俗的健康發(fā)展。

雖然“清議”成為清流士人尊崇和提倡的社會(huì)行為，明君賢主也樂(lè)用“清議”輔助政治，但是梳理歷代關(guān)于漢末清議活動(dòng)本身的評(píng)價(jià)卻會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中往往褒貶不一。褒評(píng)者，如晉人山簡(jiǎn)贊“郭泰、許劭之倫，明清議于草野。陳蕃、李固之徒，守忠節(jié)于朝廷”；[2](P1229)后世又有顧炎武盛贊“黨錮之流、獨(dú)行之輩”的“依仁蹈義，舍命不渝”行為，并說(shuō)“三代以下風(fēng)俗之美，無(wú)尚于東京者”；[3](P752)清人趙翼也認(rèn)為：“東漢風(fēng)氣，本以名行相尚，迨朝政日非，則清議益峻，號(hào)為正人者，指斥權(quán)奸，力持正論?！盵4](P107)貶評(píng)者，如唐人馬總《意林》引曹丕《典論》：“桓、靈之際，閹寺專(zhuān)命于上，布衣橫議于下，干祿者殫貨以奉貴，要名者傾身以事勢(shì)，位成乎私門(mén)，名定乎橫巷。由是戶(hù)異議，人殊論，論無(wú)常檢，事無(wú)定價(jià)，長(zhǎng)愛(ài)惡，興朋黨”；[5](P103)后又有南宋孝宗批評(píng)士大夫“好唱為清議之說(shuō)”，并認(rèn)為東漢黨錮之風(fēng)“深害治體，豈可不戒！”[6](P3853)

單就“清議”本身來(lái)說(shuō)，它只是一種議論方式，以“清”字概之，從表面意思上看，即為清正之議或清雅之議，可引申為公正性的社會(huì)議論。既然后人用“清議”一詞總結(jié)漢末士人議論時(shí)政和品評(píng)人物的活動(dòng)，那么就蘊(yùn)含了褒頌之情在其中。但為何歷史上又存在著否定性的評(píng)價(jià)呢？對(duì)此，我們需要分析褒評(píng)和貶評(píng)的角度有何差異，并對(duì)漢末士人的清議活動(dòng)重新做出審定。分析上述不同評(píng)價(jià)之辭可知，關(guān)于漢末“清議”的肯定之詞，主要是贊頌其間褒善貶惡、依仁蹈義、堅(jiān)守忠節(jié)的士人精神；而關(guān)于漢末“清議”的否定之詞，主要是說(shuō)它橫議朝政，導(dǎo)致朋黨分部、門(mén)宗成讎，或因品評(píng)人物、名位成于私門(mén)，致使政治體制受損的現(xiàn)實(shí)狀況。其實(shí)，自漢末清議活動(dòng)產(chǎn)生時(shí)起，針對(duì)它的看法和評(píng)價(jià)也就開(kāi)始了，所以，后人褒評(píng)和貶評(píng)的內(nèi)容是否合理，我們都可征諸于清議活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況和當(dāng)時(shí)人的看法。

二、關(guān)于漢末“清議”的褒評(píng)來(lái)源

在東漢末年，我們雖然找不到直接褒頌士人清議的評(píng)語(yǔ)，但是可從當(dāng)時(shí)人對(duì)清議之士的態(tài)度上來(lái)得到間接的認(rèn)識(shí)。眾所周知，漢末士人清議活動(dòng)與“黨錮之禍”存在著密切的關(guān)系。而在黨事初起之時(shí)，有些士大夫因?yàn)闆](méi)有被朝廷劃入黨人之列覺(jué)得是可恥的事情，如名將皇甫規(guī)認(rèn)為自己未受黨事?tīng)窟B是名譽(yù)不高的表現(xiàn)，因此主動(dòng)上書(shū)說(shuō)自己攀附黨人，請(qǐng)求論罪。侍御史景毅的兒子是黨人名士李膺的門(mén)徒，黨事興起時(shí)亦因沒(méi)有被記入黨人名冊(cè)而覺(jué)得是茍且偷安，便自己上表免官。第一次黨錮之禍后，黨人雖然被罷官歸田，但他們卻得到了比之前更多的榮耀和敬仰，如《后漢書(shū)·黨錮傳》載，名士范滂被釋歸，“始發(fā)京師，汝南、南陽(yáng)士大夫迎之者數(shù)千兩?！盵1](P2206)《后漢紀(jì)·桓帝紀(jì)》亦載，黨錮后，“(李)膺等雖免廢，名逾盛，希之者唯恐不及。涉其流者，時(shí)雖免黜，未及家，公府州郡爭(zhēng)禮命之?！盵7](P624)《后漢書(shū)·黨錮傳》也載：“(李)膺免歸鄉(xiāng)里，居陽(yáng)城山中，天下士大夫皆高尚其道，而污穢朝廷?！盵1](P2195)第二次黨事興起時(shí)，黨人遭受逮捕，多人對(duì)他們抱有同情和不平，甚至不惜丟掉性命也要對(duì)其保護(hù)，如名士張儉亡命、困迫遁走，“望門(mén)投止，莫不重其名行，破家相容”，甚至“其所經(jīng)歷，伏重誅者以十?dāng)?shù)，宗親并皆殄滅，郡縣為之殘破。”[1](P2210)督郵吳導(dǎo)看到急捕范滂的詔書(shū)，“抱詔書(shū)，閉傳舍，伏床而泣”，而縣令郭揖欲“出解印綬，引與俱亡?！盵1](P2207)名士陳蕃被宦官殺害之后，陳留人朱震“收葬(陳)蕃尸，匿其子逸”，“事覺(jué)系獄，合門(mén)桎梏。”[1](P2171)名士竇武被宦官迫害后，府掾胡騰“殯斂行喪，坐以禁錮。”[1](P2244)

由上可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)社會(huì)上下都對(duì)黨人名士身懷崇敬之情，這說(shuō)明在與宦官集團(tuán)做斗爭(zhēng)的過(guò)程中，黨人是正義的一方，故此他們的抨擊時(shí)政、品評(píng)人物之舉，也間接反映了人民群眾的迫切愿望。再?gòu)氖咳饲遄h的具體情形來(lái)看，他們面對(duì)宦官弄權(quán)、世風(fēng)日下而心憂(yōu)國(guó)家，多數(shù)正直士大夫甚至以死諫的方式力黜奸邪。如白馬令李云面對(duì)宦官與外戚接連受封、賞賜奢侈、災(zāi)異頻發(fā)的現(xiàn)象，憂(yōu)國(guó)將危、心不能忍，乃上書(shū)勸諫，因言辭激烈，忤逆桓帝下獄而死；弘農(nóng)五官掾杜眾感傷李云以忠諫獲罪，亦上書(shū)請(qǐng)?jiān)概c李云同日死。永昌太守曹鸞上書(shū)訟黨人之冤，亦因“言甚方切”，觸怒靈帝，而被掠殺獄中。黨錮之禍后，天下善士多遭迫害，黨人清議也不復(fù)存在，但是部分險(xiǎn)里逃生的士人或后起的正直名士，并未在暴力高壓下放棄理想，他們或隱居地方講學(xué)著書(shū)，以才識(shí)教化士人(如郭泰)，或在鄉(xiāng)野進(jìn)行人物品評(píng)，繼續(xù)制造輿論譏諷時(shí)政、拔舉人才(如許劭)。正是由于漢末士人在清議活動(dòng)中表現(xiàn)出的這種不畏強(qiáng)暴的凜然氣節(jié)和堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家綱常、匡時(shí)救弊的不懈精神，他們才得到了時(shí)人的認(rèn)可，也得到了后人的無(wú)比尊崇和敬仰，這便是后世褒頌漢末清議之風(fēng)的主要原因。

三、針對(duì)漢末“清議”的貶評(píng)分析

上引范曄《后漢書(shū)·黨錮傳》序描述黨人之議時(shí)的情形曰：“匹夫抗憤，處士橫議”，并說(shuō)“婞直之風(fēng)，于斯行矣”。所謂“橫議”也就是過(guò)激的言論，這與當(dāng)時(shí)的婞直之風(fēng)是一致的。范曄此說(shuō)，畢竟是后來(lái)之詞，那么當(dāng)時(shí)黨議的現(xiàn)實(shí)狀況是否如此呢？我們可以參考漢末時(shí)人對(duì)黨人之議的看法來(lái)得到印證。

《后漢書(shū)·申屠蟠傳》載：“先是京師游士汝南范滂等非訐朝政，自公卿以下皆折節(jié)下之。太學(xué)生爭(zhēng)慕其風(fēng)，以為文學(xué)將興，處士復(fù)用。蟠獨(dú)嘆曰：‘昔戰(zhàn)國(guó)之世，處士橫議，列國(guó)之王，至為擁篲先驅(qū)，卒有坑儒燒書(shū)之禍，今之謂矣?！盵1](P1752)申屠蟠是漢末備受士人推崇的名士，他在黨人之議剛剛發(fā)生時(shí)，就看到了其間隱藏的禍端，把其比作戰(zhàn)國(guó)時(shí)代處士橫議朝政的行為，并預(yù)示這必定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂，所以他選擇了避身自保。這表明漢末黨人議論朝政確有“橫議”的傾向，申屠蟠對(duì)這種議論方式持否定態(tài)度。

此外，清議士人在黨事前后所上的奏章，多有言辭激烈之處。如白馬令李云在奏章中曰：“孔子曰：‘帝者，諦也。’今官位錯(cuò)亂，小人諂進(jìn)，財(cái)貨公行，政化日損，尺一拜用不經(jīng)御省。是帝欲不諦乎？”[1](P1852)太尉陳蕃上書(shū)申救因黨事下獄的李膺等人時(shí)曰：“杜塞天下之口，聾盲一世之人，與秦焚書(shū)坑儒，何以為異？昔武王克殷，表閭封墓，今陛下臨政，先誅忠賢。遇善何??？待惡何優(yōu)？”[1](P2166)這樣直接批判皇帝的犀利言辭，與漢代盛世之時(shí)士大夫的恭謹(jǐn)相比，完全可稱(chēng)之為不敬之語(yǔ)?！皺M議”表現(xiàn)出黨人的耿直與氣魄，能給正直官吏在精神上以極大的鼓舞，從而為清議活動(dòng)增添了一份力量，但這種方式也較容易觸犯公卿與皇權(quán)，這樣他們不僅得不到應(yīng)有的支持與同情，反而可能遭遇更大的阻力，像李云上書(shū)后被處死、陳蕃上書(shū)后被免職皆為例證。

除議論方式外，貶評(píng)中所說(shuō)的“朋黨分布”、“深害體制”之類(lèi)的現(xiàn)象是否存在呢？從漢末清議的實(shí)際情形來(lái)看，雖然“黨人”之名是宦官集團(tuán)污蔑的，但清議之士確有結(jié)黨之實(shí)，對(duì)此宦官集團(tuán)之外的士大夫也是默認(rèn)的。如黨事初起之時(shí)，皇甫規(guī)自上言為黨人：“臣前薦故大司農(nóng)張奐，是附黨也。又臣昔論輸左校時(shí)，太學(xué)生張鳳等上書(shū)訟臣，是為黨人所附也?！盵1](P2136)又如熹平元年(172年)竇太后崩，有人書(shū)硃雀闕言：“天下大亂，曹節(jié)、王甫幽殺太后，常侍侯覽多殺黨人?！盵1](P2525)可見(jiàn)，“黨人”之稱(chēng)在當(dāng)時(shí)社會(huì)中確已流傳開(kāi)來(lái)。此外，從一些清議之士的行事風(fēng)格上來(lái)看，雖然他們的主觀目的是好的，但處事方式上確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)的政治體制規(guī)范有所違背。比如他們?cè)谔幹没鹿偌瘓F(tuán)的不法行為時(shí)，多有違背國(guó)家赦令而自行殺戮的現(xiàn)象發(fā)生，甚至是纖罪必誅、濫殺多人。《后漢書(shū)·陳蕃傳》載，小黃門(mén)趙津、南陽(yáng)奸猾張汜等，依靠宦官掌權(quán)乘勢(shì)犯法，太守劉瓆、成瑨審訊后，“雖經(jīng)赦令，而并竟考?xì)⒅??！薄逗鬂h書(shū)·荀淑傳》載，荀昱、荀曇兄弟，一為沛相，一為廣陵太守，“皆正身疾惡，志除閹宦。其支黨賓客有在二郡者，纖罪必誅?！薄逗鬂h書(shū)·黨錮傳》載，岑晊與張牧任職南陽(yáng)期間，收捕賄賂宦官、恣意所為的宛縣富商張汎，“既而遇赦，(岑)晊竟誅之，并收其宗族賓客，殺二百余人，后乃奏聞?！薄逗鬂h書(shū)·黨錮傳》又載，李膺為河南尹期間，堅(jiān)決處置交通宦官的張成之子殺人之事，雖有特赦，亦不理睬。在當(dāng)時(shí)士人的觀念中，宦官的軀體是骯臟的，受這種歧視心理的影響，又加上宦官凌駕于士人之上，且對(duì)社會(huì)制度造成極大破壞，自然會(huì)引起士人群體的極大憤恨，故而不惜違背漢家法度也要嚴(yán)懲宦官集團(tuán)的囂張氣焰。由此可見(jiàn)，清議士人不僅在清議方式上比較激進(jìn)，在處置宦官的實(shí)際行動(dòng)中亦多有超出法度之外的激進(jìn)行為。另外，第一次黨錮時(shí)被逮捕的士大夫雖“赦歸田里，禁錮終身”，且“黨人之名，猶書(shū)王府”，但是靈帝即位后，清議朝臣竇武、陳蕃秉政，李膺、杜密等被禁錮的士人卻再次被任用。這些違背法制規(guī)定的行為，從某種程度上可以說(shuō)是“深害體制”。在漢室王廷尚處于大一統(tǒng)的局勢(shì)下，決不允許政黨性團(tuán)體挑戰(zhàn)中央的權(quán)威，所以，黨議一旦發(fā)展為集體性的政治運(yùn)動(dòng)，難免會(huì)引起皇權(quán)的不滿(mǎn)，這點(diǎn)為宦官集團(tuán)所利用，清議士人亦激進(jìn)不能收斂，黨錮之禍的接連發(fā)生，不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。

至于曹丕《典論》所說(shuō)的“位成乎私門(mén)，名定乎橫巷”，從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來(lái)看，此情形在漢末清議品評(píng)風(fēng)氣中確也存在，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此也多有揭示。如閻步克在論及漢末士林品題所造成的“以名取人”的現(xiàn)象時(shí)說(shuō)，“王朝選士應(yīng)依據(jù)于士人之名望大小；這種名望不是來(lái)自王朝的賜予，而是在士人群體的輿論評(píng)價(jià)中形成的；這種輿論所據(jù)以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是一個(gè)稱(chēng)職文官的標(biāo)準(zhǔn)，而是更要看其是否在某一方面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)士人所崇尚的獨(dú)特素質(zhì)與人格?！盵8](P82)也就是說(shuō)，儒家的“人治”促成的“以德舉人”的制度，時(shí)權(quán)在朝廷，而漢末“以名取人”，時(shí)權(quán)則在士林。故閻步克進(jìn)一步指出：“以名取人”把自身的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)與聲望標(biāo)準(zhǔn)施及政府行政，從而擴(kuò)張了民間輿論力量，但同時(shí)也損害了官僚行政體制的選官實(shí)施。以此可見(jiàn)，“位成乎私門(mén)，名定乎橫巷”的現(xiàn)象不僅存在，而且無(wú)意間損害了漢家傳統(tǒng)選官制度的規(guī)范和原則。黃留珠也指出，九品中正制初行之時(shí)，“品定之權(quán)掌握在政府中正手里，多少改變了名士‘臧否人倫’、操縱選舉的局面?！盵9](P155)

除此之外，我們還要看到，在漢末污濁的社會(huì)環(huán)境中，議論時(shí)政者眾多，其間難免存在隨波逐流或沽名釣譽(yù)之徒。胡三省在《資治通鑒》卷五十三《漢紀(jì)·本初元年》注中說(shuō)：“太學(xué)諸生三萬(wàn)人，漢末互相標(biāo)榜，清議此乎出”，又曰：“互相標(biāo)榜者，實(shí)干名蹈利之徒所為也?！盵10](P1705)因黨人清議是太學(xué)生與儒學(xué)士大夫聯(lián)合共同對(duì)抗宦官集團(tuán)的政治運(yùn)動(dòng)，所以歷來(lái)論者都把黨人清議的主體籠統(tǒng)地歸為儒士群體。但是從當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)看，儒士與宦官并非是嚴(yán)格對(duì)立的群體，比如宦官里也有山冰、呂強(qiáng)這樣的忠義之士或博學(xué)之人，而公卿百官的違制行為也會(huì)遭到清議之士的貶議，范曄《黨錮傳》序即言士子“品核公卿，裁量執(zhí)政”、“自公卿以下，莫不畏其貶議”。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)宦官并非全壞，士人亦并非皆好。如果對(duì)漢末黨人名士進(jìn)行細(xì)分的話(huà)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們之間的人格與品行也存在著一定的差異。舉例來(lái)看，陳蕃、范滂、李膺、巴肅等名士都是國(guó)家綱常的堅(jiān)定維護(hù)者，且始終未改與宦官抗?fàn)幍臍夤?jié)，當(dāng)宦官大肆逮捕黨人時(shí)，他們皆慷慨赴死，(2)《后漢書(shū)·陳蕃傳》載，陳蕃謀除宦官事泄反被圍捕，“聞難作，將官屬諸生八十余人，并拔刃突入承明門(mén)”，即日遇害。《后漢書(shū)·黨錮傳》載，第二次黨事起時(shí)，范滂自詣獄，且對(duì)縣令曰：“滂死則禍塞，何敢以罪累君，又令老母流離乎”；李膺遭逮捕時(shí)，鄉(xiāng)人勸其逃走，但他說(shuō)：“事不辭難，罪不逃刑，臣之節(jié)也。吾年已六十，死生有命，去將安之”；巴肅遭逮捕時(shí)，縣令欲與之共逃亡，但其曰：“為人臣者，有謀不敢隱，有罪不逃刑。既不隱其謀矣，又敢逃其刑乎？”漢末的清議精神也主要體現(xiàn)在這些人身上。黨事初起之時(shí)，鄭玄、荀爽、陳紀(jì)、何休這些文人士大夫或逃難或隱居，遁世期間有的力求勘正經(jīng)典，有的發(fā)憤著書(shū)為務(wù)，(3)《后漢書(shū)·鄭玄傳》載，黨事起時(shí)鄭玄被禁錮，“隱修經(jīng)業(yè)，杜門(mén)不出”?！逗鬂h書(shū)·荀淑傳》載，荀爽遭黨錮后，“隱于海上，又南遁漢濱，積十余年，以著述為事，遂稱(chēng)為碩儒”，針對(duì)一些社會(huì)不良現(xiàn)象，荀爽“皆引據(jù)大義，正之經(jīng)典，雖不悉變，亦頗有改?！薄逗鬂h書(shū)·儒林傳》載，陳蕃辟用何休參與政事，“蕃敗，休坐廢錮，乃作《春秋公羊解詁》，覃思不窺門(mén)，十有七年。又注訓(xùn)《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、風(fēng)角七分，皆經(jīng)緯典謨，不與守文同說(shuō)。又以《春秋》駁漢事六百余條，妙得《公羊》本意?！笨梢?jiàn)他們并未沉淪，敦風(fēng)化俗、恢復(fù)儒家綱常的心思依然存在，只是與奸邪對(duì)抗的勇氣有所減損。與之相似的還有名士郭泰，他曾雖一度為太學(xué)生領(lǐng)袖，但在清議活動(dòng)中并不“危言核論”，這與其他黨人名士似有脫節(jié)，故葛洪在《抱樸子·正郭篇》中稱(chēng)其“乃避亂之徒，非全隱之高矣?！盵11](P478)竇武屬于外戚，雖與黨人同流，但其個(gè)人生活必會(huì)受到皇家的眷顧，所以中常侍曹節(jié)逮捕黨人時(shí)即言：“竇武何功，兄弟父子，一門(mén)三侯？又多取掖庭宮人，作樂(lè)飲宴，旬月之間，貲財(cái)億計(jì)?！盵1](P2170)曹節(jié)此言恐非虛構(gòu)，如此可見(jiàn)竇武生活已漸染腐化。岑晊、張儉分別作為南陽(yáng)和山陽(yáng)二郡之功曹，都促成了太守懲治、捕殺宦官的行動(dòng)，但當(dāng)太守成瑨、翟超因此獲罪時(shí)，他們二人卻潛逃活命。對(duì)此時(shí)人已表達(dá)出不滿(mǎn)，如岑晊逃亡期間，名士賈彪對(duì)其閉門(mén)不納，他引《左傳》中言“相時(shí)而動(dòng)，無(wú)累后人”作解，并說(shuō)“以要君致釁，自遺其咎，吾以不能奮戈相待，反可容隱之乎？”[1](P2216)清人何焯也對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)：“翟超之獄，事由張儉；成瑨之死，禍起岑晊。府朝被難，不聞奔問(wèn)，與之同命，而徒竄身自免。揆之臣人之義，亦有愧焉?！盵12](P392)這樣看來(lái)，如果細(xì)酌漢末士人的清議活動(dòng)，它的流弊不僅體現(xiàn)在議論方式的激進(jìn)和對(duì)政治體制的間接破壞上，甚至清議者的隊(duì)伍構(gòu)成也能被后人找到可批評(píng)之處。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，東漢后期的清議只能說(shuō)是身修行潔之士的論政品人之舉，后世論者籠統(tǒng)地推崇漢末清議之風(fēng)，乃是出于對(duì)其間士人精神的整體提煉。

四、余論

通過(guò)上面的分析可以看出，歷史上關(guān)于漢末士人清議的褒評(píng)和貶評(píng)，都有其合理性。所褒者，主要是清議之士懲惡揚(yáng)善，舍命不渝，努力維護(hù)漢家體制的儒家傳統(tǒng)精神。所貶者，主要是士人橫議朝政的方式和激進(jìn)的處事方法造成的負(fù)面影響，比如導(dǎo)致社會(huì)矛盾愈加激化，對(duì)朝廷體制也構(gòu)成一定的沖擊。不過(guò)在當(dāng)時(shí)皇權(quán)旁落、綱常大壞，朝臣力爭(zhēng)未果的情形下，除采取激進(jìn)的方式外，恐怕他們也找不到更為穩(wěn)妥的辦法來(lái)扭轉(zhuǎn)時(shí)俗。所以說(shuō)，清議之士又是一個(gè)矛盾的群體，他們?nèi)硇牡刂铝τ诨鹿僦Φ呐険簦瑫r(shí)又被宦官集團(tuán)抓住反擊的把柄，從而遭到殘酷的鎮(zhèn)壓。從另一方面來(lái)說(shuō)，一股思想潮流形成之后，其發(fā)展總不會(huì)是一帆風(fēng)順的，清議思潮擴(kuò)延中的負(fù)面作用同樣在所難免，如其間或議論不實(shí)、或易為人利用、還有個(gè)別人士借以盜取虛名等流弊多有存在。所以后人有“律令所冤，賴(lài)清議以明之，雖死猶生也。清議所冤，萬(wàn)古無(wú)反案矣”[13](P684)之語(yǔ)。

整體上看來(lái)，漢末清議活動(dòng)的積極意義中也蘊(yùn)含著一定的流弊，所以頭腦清醒的統(tǒng)治者如曹操，一方面對(duì)清議予以利用，(4)曹操對(duì)“清議”的利用，首先表現(xiàn)在他請(qǐng)求名士許劭為自己品藻題目以揚(yáng)名這件事上。此外，在選用人才的過(guò)程中，曹操對(duì)“清議”亦有運(yùn)用，《后漢書(shū)·劉表傳》載，荊州歸降曹操后，曹操使荊州名士韓嵩“條品州人優(yōu)劣，皆擢而用之?！绷硪环矫嬗謱?duì)之深?lèi)和唇^，力求革除。故而，在后世有識(shí)之士看來(lái)，漢末清議活動(dòng)需要辯證地看待，如晉人袁宏在《后漢紀(jì)·桓帝紀(jì)》中論及黨人之議時(shí)曰：“執(zhí)誠(chéng)說(shuō)，修規(guī)矩，責(zé)名實(shí)，殊等分，則守文之風(fēng)有益于時(shí)矣。然立同異，結(jié)朋黨，信偏學(xué)，誣道理，使天下之人奔走爭(zhēng)競(jìng)，弊亦大矣。崇君親，黨忠賢，潔名行，厲風(fēng)俗，則肆直之風(fēng)有益于時(shí)矣。然定臧否，窮是非，觸萬(wàn)乘，陵卿相，使天下之人，自置于必死之地，弊亦大矣。”[7](P626-627)司馬光在《資治通鑒》卷五六《漢紀(jì)》中曰：“黨人生昏亂之世，不在其位，四海橫流，而欲以口舌救之，臧否人物，激濁揚(yáng)清，撩虺蛇之頭，蹺虎狼之尾，以至身被淫刑，禍及朋友，士類(lèi)殲滅而國(guó)隨以亡，不亦悲乎！”[10](P1823)閻步克也說(shuō)：“東漢日漸興起的‘清流’名士，一方面對(duì)選官之‘清濁不分’力加抨擊，以維護(hù)選官的公正清平；但是他們的另外一些活動(dòng)，卻又從另一些方面，沖擊著漢代察舉由長(zhǎng)期傳統(tǒng)而形成的那些規(guī)范和原則。他們主觀上維護(hù)著官僚政府的選官，客觀上卻也破壞著它，從而使東漢選官陷入了另一個(gè)更為深刻的危機(jī)之中?！盵8](P81-82)諸位史家學(xué)者這種一分為二的評(píng)價(jià)，似更符合當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)。

但不管怎樣，漢末士人清議的積極作用還是得到了繼承和延續(xù)。歷來(lái)論及東漢清議者，皆把其看成中國(guó)歷史上凸顯士人高風(fēng)亮節(jié)的代表性事件，他們最為看重的還是漢末清議之士抨擊社會(huì)亂象，懲惡揚(yáng)善、激濁揚(yáng)清，力求凈化社會(huì)風(fēng)俗和維護(hù)儒家倫理綱常的精神價(jià)值。從這個(gè)層面上來(lái)看，我們也可把漢末“清議”理解為士大夫向往君臣有序美政思想的心理表現(xiàn)，所以它的精神價(jià)值在歷代士大夫政治間綿延不斷。