賈靜波

一、地方組織研究的理論視野

地方組織與國家、地方、民眾的互動及發(fā)揮的功能與作用，是近年頗受關(guān)注的研究領(lǐng)域。中國社會自20世紀(jì)80、90年代以來發(fā)生了巨大變遷，國家與社會間的關(guān)系也在不斷演化與重構(gòu)；進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨街居制的式微和單位體制的解體，社會組織迅速發(fā)展，在社會參與、社會管理以及公共服務(wù)等范疇發(fā)揮有效作用，給當(dāng)下中國社會帶來了一系列新變化，也在某種程度上重構(gòu)了國家與社會之間的邊界。(1)丁惠平：《中國社會組織研究中的國家—社會分析框架及其缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第10期。。而近年對地方組織的相關(guān)研究中，關(guān)于當(dāng)代社會組織的研究占據(jù)了更大的比例。筆者認(rèn)為，古代、近代地方組織的研究亦應(yīng)給予重視，作為曾經(jīng)的社會結(jié)構(gòu)要素，其研究對當(dāng)代社會組織的發(fā)展具有相當(dāng)?shù)慕梃b作用，并且有助于理清地方社會的歷時性發(fā)展邏輯。

本文的研究述評對象——東莞明倫堂，即為一個歷史上具有相當(dāng)影響力的地方組織。它存在于1845年至1953年間，因擁有巨大的沙田產(chǎn)業(yè)而具備了雄厚實力，在地位和功能上早已超越了作為學(xué)宮內(nèi)部建筑的明倫堂，足以干預(yù)東莞的地方事務(wù)，是一個類政府實力組織。在廣東近代地方社會研究的多個范疇中，東莞明倫堂都是有代表性的突出個案，并可藉以參照分析中國近現(xiàn)代地方社會的結(jié)構(gòu)和發(fā)展過程，有利于理解相關(guān)的重要社會現(xiàn)象和問題。

地方組織處于國家、地方、民眾互動網(wǎng)絡(luò)中的聯(lián)結(jié)點，要闡析其位置與作用，仍須回顧“國家、地方與民眾互動”這一中國社會史研究要題的基本理論。國外學(xué)者業(yè)已在研究中形成一些相對成熟的理論和概念，其中對國內(nèi)學(xué)界影響較大的如：克里福德·吉爾茨的“內(nèi)卷化”(involution)理論，哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”(public sphere)概念(2)[德]尤根·哈貝馬斯：《公域的結(jié)構(gòu)性変化》，童世駿譯，鄧正來、J.C.亞歷山大編《國家與市民社會》，北京：中央編譯出版社2002年，第121-172頁。、以及黃宗智在此基礎(chǔ)之上結(jié)合實證研究提出的“第三領(lǐng)域”概念(3)[美]黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局2000年，第432-433頁；黃宗智：《中國的公共領(lǐng)域與市場社會——國家與社會間的第三領(lǐng)域》，程農(nóng)譯，《世界歷史》2003年第4期。，施堅雅(William Skinner)的“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)理論(4)[美]施堅雅：《城市與地方體系層級》，葉光庭等譯，施堅雅主編《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局2000年，第363頁。，杜贊奇(Prasenjit Duara)的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”理論(5)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社1996年，第4-5、13-33頁。，弗里德曼(Maurice Freedman)關(guān)于中國東南地區(qū)宗族的開創(chuàng)性研究(6)[英]弗里德曼：《中國東南的宗族組織》，劉曉春譯，上海:上海人民出版社2000年，第161-178頁。；此外，馬克斯·韋伯提出儒教在中國發(fā)揮了調(diào)節(jié)國家與地方社會關(guān)系的主要作用、從而維持社會秩序(7)[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，北京：商務(wù)印書館1995年，第203-204頁。的見解，瑪麗·蘭欽(Mary B.Rankin)(8)Mary Backus Rankin， Early Chinese revolutionaries: radical intellectuals in Shanghai and Chekiang, 1902-1911.Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1971.pp.126-167.; Mary Backus Rankin， Elite Activism and Political Transformation in China: Zhejiang Province,1865-1911.Stanford, Stanford University Press,1986.pp.170-201.、魏斐德(Frederic Wakeman，Jr.)、孔飛力(Philip A. Kuhn)(9)[美]孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》，謝亮生等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1990年，第221-229頁。等學(xué)者對近代士紳群體在國家與社會之間的作用和權(quán)力擴張狀況所作的考察。國內(nèi)學(xué)者對上述諸理論有所借鑒，在結(jié)合自身研究領(lǐng)域和實證的基礎(chǔ)上進(jìn)行思考與闡釋，于市民社會(公共領(lǐng)域)、士紳階層、國家權(quán)力與基層社會、民間信仰和傳說、宗族社會、民間社團等具體領(lǐng)域取得了較多的研究成果(10)參見 徐松如、潘同、徐寧：《關(guān)于國家、地方、民眾相互關(guān)系的理論與研究狀況的概述》，唐力行編《國家、地方、民眾的互動與社會變遷》，北京：商務(wù)印書館2004年，第583-597頁。。誠然，建立在西方歷史和社會狀況基礎(chǔ)上的理論應(yīng)用于中國現(xiàn)實情形的分析和闡釋過程中，有時會表現(xiàn)得不適用甚至有論證斷裂感。例如“國家-社會”理論范式在中國學(xué)界過于廣泛的流行和應(yīng)用，已有學(xué)者提出質(zhì)疑并反思，認(rèn)為這種理論范式更強調(diào)國家與社會的對立性質(zhì)，并且會因過于關(guān)注結(jié)構(gòu)分析而屏蔽行動分析(11)丁惠平：《中國社會組織研究中的國家—社會分析框架及其缺陷》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第10期。。比較而言，“國家-地方-民眾”的理論視野更為寬廣，具有更強的包容性，尤其能夠在結(jié)合不同地區(qū)具體情況的實證研究中，呈現(xiàn)出多重討論維度。

那么，在“國家-地方-民眾”的理論視野下，關(guān)于東莞明倫堂這一地方組織的研究做到了什么程度，有哪些得失？筆者綜合目前所見文獻(xiàn)，對這一問題試作解答。自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外已有不少學(xué)者關(guān)注到東莞明倫堂并對其進(jìn)行研究和闡釋，經(jīng)整理得著作1部(黃永豪，2005)和論文22篇，其中學(xué)位論文4篇(碩士論文3篇：韋錦新2002，黃素娟2008，謝景琴2012；博士論文1篇：王傳武2015)。這些文獻(xiàn)的研究主題主要分為三類：地方控制，沙田問題和地方社會事業(yè)，這三類主題都顯示了對“國家-地方-民眾”問題的觀照。筆者將作分類述評，并從其中的學(xué)術(shù)焦點闡發(fā)開去，探討東莞明倫堂乃至中國近代地方組織研究的更多可能性。

二、研究焦點：地方控制、社會網(wǎng)絡(luò)與社會事業(yè)

(一)在地方控制基礎(chǔ)上展開的組織性質(zhì)討論

地方組織的性質(zhì)涉及到地方社會結(jié)構(gòu)要素的權(quán)重比例問題，對分析地方社會的權(quán)力分配以及控制非常重要。不少學(xué)者關(guān)注了東莞明倫堂的性質(zhì)特征及其在地方社會中發(fā)揮的作用。

東莞明倫堂的專門研究自20世紀(jì)80年代開啟，首篇以東莞明倫堂為主要研究對象的論文，是美國學(xué)者伍若賢的《清代及民國時期的土地開墾、商人資本和政治權(quán)力：東莞明倫堂》(12)[美]伍若賢：《清代及民國時期的土地開墾、商人資本和政治權(quán)力：東莞明倫堂》，劉志偉譯，葉顯恩主編：《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》(上)，北京：中華書局1992年，第510-544頁。一文，由劉志偉教授據(jù)英文原作翻譯了部分章節(jié)而成。此文考察了東莞明倫堂從清末到民國中期的組織運作及其對地方社會的作用和影響，將明倫堂定位為“集團地主”性質(zhì)，探究了民國時期明倫堂包佃人身份的轉(zhuǎn)變，分析了明倫堂管理者與“二路地主”具體的獲利方式。該文同時指出，20世紀(jì)20年代明倫堂在人事任命、財務(wù)整理方面采取了一系列改革措施，取得較為顯著的效果，從而有條件投入更多資金在地方教育和地方建設(shè)方面，為東莞和廣東的社會發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)。作者辯證地看待了明倫堂在清末民初的經(jīng)濟社會中發(fā)揮的歷史作用。

此前，伍若賢應(yīng)邀來華所做的學(xué)術(shù)報告文章《清代民國珠江三角洲的鄉(xiāng)族田與二路地主》(13)[美]伍若賢：《清代民國珠江三角洲的鄉(xiāng)族田與二路地主》，《廣東社會科學(xué)》1987年第4期。中也談到了東莞明倫堂。該文集中分析鄉(xiāng)族田與二路地主的歷史關(guān)系，討論舊中國農(nóng)村社會的經(jīng)濟性質(zhì)和歷史作用，認(rèn)為造成民國時期農(nóng)村危機的因素主要是社會結(jié)構(gòu)和人口壓力的問題。明倫堂沙田田產(chǎn)擴張的例子用于論證官府和地方豪紳之間因稅收問題發(fā)生的沖突。他認(rèn)為，民國時期二路地主的背景發(fā)生了改變，明倫堂的二路地主身份性質(zhì)是“金融資本、工業(yè)資本和商業(yè)資本三位一體”。戴和將此文歸入沙田之上生產(chǎn)關(guān)系的研究(14)戴和：《1987年廣州國際清代區(qū)域社會經(jīng)濟史暨全國第四屆清史學(xué)術(shù)討論會概述》，《中山大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1988年第2期。。明倫堂的研究在起點便具有了較為宏觀的認(rèn)識，將這個組織本身的性質(zhì)以及與地方社會的互動關(guān)系置于重要地位。同時，“集團地主”“二路地主”等概念也為后來的研究留下了探討空間。

將東莞明倫堂進(jìn)行專章研究的第一部著作，是香港學(xué)者黃永豪在其碩士論文基礎(chǔ)上修訂、于2005年出版的《土地開發(fā)與地方社會——晚清珠江三角洲沙田研究》(15)黃永豪：《土地開發(fā)與地方社會——晚清珠江三角洲沙田研究》，香港：文化創(chuàng)造出版社2005年。。該書著眼于沙田這種獨特的土地資源在地方社會與國家政權(quán)關(guān)系中的作用，具體討論了沙田的田土性質(zhì)如何影響地方鄉(xiāng)紳的活動，兼及地方鄉(xiāng)紳與國家政權(quán)的互動，從而展現(xiàn)地方社會與國家政權(quán)的關(guān)系。該書第三章以萬頃沙為個案，闡述了東莞鄉(xiāng)紳如何利用沙田的獨特屬性，將其擁有的政治、文化、人脈資源和主要地方勢力結(jié)合，形成強大的地方組織，因而得以掌握萬頃沙的控制權(quán)并影響地方事務(wù)。第四章以大良龍氏控制東海十六沙的過程，說明與萬頃沙上游地區(qū)沙田控制方式的差異。結(jié)論中對比了萬頃沙與東海十六沙的歷史，表明在清代中后期鄉(xiāng)紳是控制珠江三角洲沙田的主要角色：地方鄉(xiāng)紳為取得官府的文化和政治體系的資源，推動了國家權(quán)力向地方社會滲透，而土地資源反過來也塑造著地方社會與國家政權(quán)的關(guān)系?；谙鑼嵉氖妨希髡叩贸鲆粋€觀點：作為影響地方社會的主體——鄉(xiāng)紳，在地方控制角色上與宗族存在差異。從經(jīng)營沙田、與官府的關(guān)系以及自身文化資源和社會地位各方面的考察來看，鄉(xiāng)紳比宗族的力量更為重要，在地方社會上發(fā)揮了更大的作用。鄉(xiāng)紳才是影響地方社會的主體，這一觀點的提出對于華南地方社會結(jié)構(gòu)與秩序的研究路徑，提供了新的闡發(fā)方式，以往研究則是多將明倫堂的經(jīng)營管理者確定為宗族。該著作對東莞明倫堂鄉(xiāng)紳的身份和背景挖掘深入，運用了很多土地契約類的材料，對明倫堂與東莞地方社會的關(guān)系方面的研究多有啟發(fā)。

第一篇全文對東莞明倫堂進(jìn)行專門研究的學(xué)位論文，是韋錦新的碩士論文(16)黃永豪寫于1987年的碩士論文同樣以東莞明倫堂的例子作為部分章節(jié)來論述，并非全文論述?！兜胤焦a(chǎn)與地方控制——東莞明倫堂研究(1845-1953)》(17)韋錦新：《地方公產(chǎn)與地方控制——東莞明倫堂研究(1845-1953)》，中山大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文。。該文以明倫堂獲得大片沙田的初期和民國時期的發(fā)展歷程，探討了晚清至民國后期東莞地方社會的轉(zhuǎn)變。他對明倫堂的性質(zhì)表述是因不同時期的特點而定的：簡要而言是一個地方公產(chǎn)的管理機構(gòu)，后來又發(fā)展為半官方性質(zhì)的地方財團，形成在地方割據(jù)分肥的官紳集團。該文從東莞明倫堂的運作和人事變更兩方面探討東莞地方社會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移，論述了明倫堂公產(chǎn)的確立與清末萬頃沙的開發(fā)、民國時期的明倫堂與地方政治的關(guān)系、明倫堂經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變以及明倫堂對東莞地方建設(shè)的作用幾個方面。該文的貢獻(xiàn)在于：首次從完整的存在時間對明倫堂進(jìn)行全面研究，陳述了明倫堂的資料情況，梳理了明倫堂的緣起及發(fā)展歷程，尤其呈現(xiàn)了明倫堂在清末和民國時期幾個發(fā)展階段的不同特性，并討論士紳和軍人集團對明倫堂的控制和影響，點明了會計獨立制度和田租征實方式對明倫堂經(jīng)營管理產(chǎn)生的影響，在研究線索方面對后來者具有啟發(fā)和指引的作用。但有關(guān)明倫堂與地方建設(shè)的領(lǐng)域尚未深入涉獵。關(guān)于東莞明倫堂的整體研究，還具有較大的闡釋空間。

邱捷《民國初年廣東鄉(xiāng)村的基層權(quán)力機構(gòu)》(18)邱捷：《民國初年廣東鄉(xiāng)村的基層權(quán)力機構(gòu)》，《史學(xué)月刊》2003年第5期。一文，指出民國初年廣東鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)問題：辛亥革命沖擊了廣東的鄉(xiāng)村基層權(quán)力機構(gòu)(包括警局、區(qū)鄉(xiāng)辦事所和團局)，民初時這些機構(gòu)便以各種方式來恢復(fù)或重建。政局動蕩之下，省、縣級政府不足以充分控制鄉(xiāng)村，使基層權(quán)力機構(gòu)具備了較強的獨立性，不少地區(qū)的鄉(xiāng)村基層權(quán)力機構(gòu)格局甚至延續(xù)到40年代末，民國政府的新縣政亦對其無可奈何。作者認(rèn)為明倫堂也是這樣的一個“公局”，當(dāng)民國初年珠三角地方“護沙”自衛(wèi)團與政府護沙軍爭斗之時，明倫堂這個舊有權(quán)力機構(gòu)仍然被東莞士紳所掌握，一筆“開拔費”將政府護沙軍請走，避免了政府護沙武裝對萬頃沙的控制。這有助于我們了解明倫堂在民國初年的權(quán)力格局及其對東莞社會結(jié)構(gòu)所起的作用。(19)邱捷的另一篇文章《晚清廣東的“公局”——士紳控制鄉(xiāng)村基層社會的權(quán)力機構(gòu)》的論述對象是19世紀(jì)50年代因鎮(zhèn)壓紅兵起義而在廣東普遍設(shè)立的公局，其后演變?yōu)閺V東士紳控制鄉(xiāng)村基層社會的常設(shè)權(quán)力機構(gòu)，也使清朝的統(tǒng)治得以延伸到縣以下的基層社會。研究廣東公局有助于進(jìn)一步深入了解晚清士紳的地位、作用以及國家與社會的關(guān)系。

抗日戰(zhàn)爭時期明倫堂的管理情況在以往研究中并不明晰，一些回憶錄中只提到當(dāng)時存在“真”“偽”兩個明倫堂，分別由原董事會和日偽政權(quán)管轄，佃戶要向兩邊交租而生計艱難。王鍵在《抗戰(zhàn)時期臺灣拓殖株式會社對廣東、海南的經(jīng)濟侵掠》一文中提到抗戰(zhàn)期間日軍對東莞明倫堂的掠奪和利用，即1939年侵粵日軍指使臺拓與偽政權(quán)合辦興粵公司，專為日軍提供糧草，主要經(jīng)營的便是東莞明倫堂公產(chǎn)及中山大學(xué)農(nóng)場官產(chǎn)。(20)王鍵：《抗戰(zhàn)時期臺灣拓殖株式會社對廣東、海南的經(jīng)濟侵掠》，《近代史研究》2011年第2期。文中梳理了關(guān)于臺拓公司經(jīng)濟侵掠中國大陸方面的研究，指出大量檔案史料典藏于日、臺，如日本外交史料館、日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所及臺灣中研院、臺灣文獻(xiàn)館等處，包括大量原始檔案。臺灣學(xué)者朱德蘭、鐘淑敏等在臺拓對華經(jīng)濟侵掠方面有較多探討，但闡述主要集中在臺拓公司的經(jīng)營活動和范圍，視野仍須擴展。大陸學(xué)界近年來開始關(guān)注這一課題，但總體來說研究剛剛起步，原始史料也相對匱乏。王鍵此文令我們獲得了有關(guān)明倫堂研究的更多線索，即藏于日本、臺灣兩地的臺拓原始檔案資料里，可能會找到東莞明倫堂“偽堂”在抗戰(zhàn)期間的經(jīng)營管理詳請，進(jìn)一步探究這種狀況和對東莞乃至廣東社會的影響。

以上，在地方控制這一領(lǐng)域，學(xué)者從各自的研究角度出發(fā)，通過考察東莞明倫堂的組織運作及其對地方社會的影響，得出其在地方社會結(jié)構(gòu)中所處的位置，以確定該組織的性質(zhì)。那么，無論是集團地主(伍若賢所言，并且我們可以認(rèn)定絕大多數(shù)地主就是當(dāng)?shù)氐摹凹潯?，還是鄉(xiāng)紳(黃永豪所言)、士紳(韋錦新、邱捷所言)、官紳(韋錦新所言)作為組織掌控者，這些描述明倫堂組織性質(zhì)的說法，都強調(diào)了明倫堂由“紳”所管理的本質(zhì)。黃永豪提出，在影響地方社會的主體方面，鄉(xiāng)紳的作用更為顯著，并指出鄉(xiāng)紳與宗族在地方控制角色上的差異。這是對華南社會結(jié)構(gòu)根本問題的討論，尤為可貴。已有許多研究闡述了宗族在華南社會中的重要作用，甚至可以說，宗族成為理解華南地方社會的首要切入點，也是理解華南社會的基本方法和路徑。在這方面，被稱作“華南學(xué)派”的學(xué)者群體之研究取向影響頗大。他們的研究成果顯示了：宗族在東南地區(qū)的地方社會、區(qū)域文化和它從宋明以來的歷史發(fā)展進(jìn)程中，充當(dāng)了一個核心的角色，往往成為地方社會及其歷史變遷的組織形態(tài)、意識模型、框架、途徑、方式和表達(dá)等，宗族大體上成為中國社會“東南觀”的一個范式。但是，進(jìn)入中國東南地區(qū)必以談宗族為核心的思路，是否也會對研究構(gòu)成某種程度的消極影響？宗族對于相當(dāng)多的“事實”并不具有整體的“普適性”，也不能上升到理論模型的高度。宗族對于地方社會及其歷史變遷所具有的種種“內(nèi)生性”意義，很可能是宗族的實踐者刻意用話語構(gòu)建的結(jié)果，也可能是由眾多研究者不斷累積、強調(diào)而帶來的一種感覺或者印象?！叭A南學(xué)派”的學(xué)者自身已有這方面的反思：“宗族……是一個需要不斷被置于特定歷史情境下去解釋和討論的‘問題’和‘現(xiàn)象’。……只是用它來說明關(guān)于中國的國家-社會體系的建構(gòu)過程的一種(并不是唯一)重要表現(xiàn)形式?！?21)黃向春：《“學(xué)術(shù)共同體”抑或“范式”：我所理解的“華南研究”》，《開放時代》2016年第4期。

東莞地處珠江三角洲，宗族形態(tài)自然也是社會基本形態(tài)之一。在東莞明倫堂這一地方組織的誕生和發(fā)展過程中，其組織管理層亦為地方上一部分有勢力紳士的聯(lián)合體，但是，強宗大族卻并非這些紳士的必然背景，宗族勢力只是一個影響要素而非全部。關(guān)于東莞明倫堂組織性質(zhì)的研究，可以與宗族理論范式研究形成對話或補充。對此，黃永豪、韋錦新、王傳武的研究可以說都在這方面有所強調(diào)和思考，但是在東莞明倫堂出現(xiàn)的歷史條件方面探討還不夠深廣，對明倫堂組織的超越性挖掘不夠。而這種地方組織所凝聚的力量在其成員本身屬性之上的超越性，正是在“國家-地方”這個研究維度上結(jié)合具體歷史發(fā)展時期可作的突破。

(二)從沙田問題中解讀的地方社會網(wǎng)絡(luò)

沙田是東莞明倫堂的主要產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟基礎(chǔ)，因而論及明倫堂必然涉及沙田問題。正是沙田的特殊性質(zhì)導(dǎo)致了地權(quán)問題和經(jīng)營管理方式的復(fù)雜化，這種復(fù)雜化體現(xiàn)了國家制定的政策與地方實際施行的差異，并顯示了地方社會網(wǎng)絡(luò)的運作與影響。多位研究者對明倫堂的分析闡釋基于沙田的層面展開。

日本學(xué)者西川喜久子曾于二十世紀(jì)八十年代初到廣東搜集資料和做田野調(diào)查，其論文《清代珠江下流域の沙田について》(22)[日]西川喜久子：《清代珠江下流域の沙田について》，《東洋學(xué)報》The Toyo Gakuho 63(1·2)， 1981年第12期。以廣東沙田的占有形式為研究對象，詳細(xì)考證了沙田的具體形成過程及墾殖方式的變化，解釋了“潮田”“圍田”等概念及其差異，進(jìn)而論述沙田經(jīng)營方式的變化原因、土地所有權(quán)的種類及演變過程。該文以民國《東莞縣志·沙田志》為主體，結(jié)合《順德縣志》《桑園圍志》和張之洞奏折等文獻(xiàn)材料，剖析當(dāng)時沙田在圈筑、墾殖、經(jīng)營、佃耕等方面的具體方式及慣例，明確了沙田上的所有權(quán)和生產(chǎn)關(guān)系。參考和援引的文獻(xiàn)較為全面，尤有參考價值的是文后附注了一個學(xué)田、公產(chǎn)、義倉等名義下沙田的田產(chǎn)數(shù)量表，再加上35條詳細(xì)的注釋，有助于后來者了解和探究信息源。西川還提出一些拓展性的問題：沙田與鄉(xiāng)紳之間的關(guān)系，沙田所有者應(yīng)具備哪些實力，承包人的資本是如何積聚起來的等等，如今仍需深入探討。(23)西川喜久子這篇日文論文有兩個版本的譯文，一是發(fā)表在《嶺南文史》1985年第2期的《清代珠江三角洲沙田考》，由曹磊石翻譯，二是發(fā)表在《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》2001年第3期的《清代珠江下游地區(qū)的沙田》，由翟意安翻譯。曹文比翟文更為詳細(xì)，但翟文保留了更多的注釋條目。這兩個版本可相互參照閱讀，以利于理解。作者以較大篇幅梳理了沙田開墾史的一個重要階段——“圍田”的出現(xiàn)階段，詳以東莞明倫堂為例，描述了東莞明倫堂獲取萬頃沙的過程，更難得的是她關(guān)注到與東莞明倫堂展開爭奪的溫植亭、郭進(jìn)祥、郭亞寶等人，對他們的身份背景加以解析。

沙田地權(quán)問題離不開對國家宏觀層面沙田政策的探討。程明發(fā)表于1986年的文章《清代珠江三角洲沙田述略》(24)程明：《清代珠江三角洲沙田述略》，《華南師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，1986年第2期。，梳理了清代的沙田政策史，關(guān)注點在于清政府制定或改變沙田政策的目的。道光二十三年(1843)政策上有一項重大變化：新漲沙田列為屯田，所有權(quán)收歸國家。這在很大程度上是由于清政府在鴉片戰(zhàn)爭后財政困難、軍備匱乏，收管沙田可以擴展財源。國家對沙田租佃關(guān)系的管控較為松懈，導(dǎo)致大量的私下轉(zhuǎn)租變賣等情形，如東莞明倫堂從承佃人潘敬義、潘德昌手中接佃沙田的過程就是一個典型例子。文章還討論了東莞明倫堂如何行使權(quán)力及如何成立武裝來維護自身利益，并肯定了明倫堂管理的廣袤沙田對當(dāng)時東莞經(jīng)濟發(fā)展所做的貢獻(xiàn)。吳建新《清代墾殖政策的兩難選擇——以珠江三角洲沙田的放墾與禁墾為例》(25)吳建新：《清代墾殖政策的兩難選擇——以珠江三角洲沙田的放墾與禁墾為例》，《古今農(nóng)業(yè)》2010年第1期。也關(guān)注了清代政府沙田墾殖政策的變化及其實際應(yīng)對。圍墾沙田有時會阻礙水道，所以廣東地方政府禁止這種圍墾客觀上是有益的，但各種利益集團與政府相博弈，造成禁令施行困難。為保護水環(huán)境和防止災(zāi)害，清代仍在有限的時期和范圍內(nèi)實行了禁墾令。文章援引了黃永豪對晚清士紳通過各種力量控制沙田的研究， 作為地方利益集團與政府博弈的具體例證。這個例證在明倫堂研究中屢有出現(xiàn)，即光緒十二年張之洞為清丈廣東沙田而打擊東莞士紳勢力，遭到強烈對抗，東莞明倫堂鄉(xiāng)紳甚至能夠動員京官對張之洞施加影響，以致張之洞作出重大讓步，充分證明了東莞士紳的政治實力。

葉顯恩、周兆晴在《地權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的商業(yè)化精神》(26)葉顯恩、周兆晴：《地權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的商業(yè)化精神》，《珠江經(jīng)濟》2007年第11期。一文中講述了在晚清珠三角農(nóng)業(yè)商品化加深、地權(quán)轉(zhuǎn)移加速的條件下，出現(xiàn)炒買炒賣土地、或?qū)⑼恋刭I賣作為物業(yè)經(jīng)營手段的現(xiàn)象。當(dāng)時在拍圍不久的邊遠(yuǎn)沙區(qū)，耕作管理由“結(jié)墩而耕”變成圍館經(jīng)營。所謂“圍館”，是該圍田的管理機構(gòu)，一般是建在圍內(nèi)平坦高地上的房屋、禾場、炮臺等。圍館首領(lǐng)是經(jīng)濟資本和社會資本雄厚的大耕家，他們委派代理人駐扎圍內(nèi)總管事宜。文中列舉的代表性大耕家，就是民國年間東莞明倫堂最有勢力的大耕家鄒殿幫和何同益。對于二人財力和社會資源的描述，使我們了解到明倫堂管理萬頃沙的手段和細(xì)節(jié)，有助于分析大耕家的身份背景及其資源，加深對萬頃沙生產(chǎn)關(guān)系的理解。張曉輝的《略論民國時期廣東經(jīng)濟的若干特征》(27)張曉輝：《略論民國時期廣東農(nóng)村經(jīng)濟的若干特征》，《廣東史志》2005年第2期。一文則點明富商鄒殿邦為東莞明倫堂的“二路地主”。

沙田地權(quán)這一研究角度，出現(xiàn)了首篇將東莞明倫堂作為專章研究的博士學(xué)位論文——王傳武的《土地產(chǎn)權(quán)與珠江三角洲“沙田-民田”格局的演變》(28)王傳武：《土地產(chǎn)權(quán)與珠江三角洲“沙田-民田”格局的演變》，中山大學(xué)博士論文，2015年。。該文對東莞明倫堂的定位是：以沙田為經(jīng)濟基礎(chǔ)的一批地方紳士的聯(lián)盟組織，考察焦點是：為何東莞能夠產(chǎn)生明倫堂這樣的組織，它如何控制和經(jīng)營沙田，這種特殊的地權(quán)關(guān)系又怎樣導(dǎo)致了地方紳士與官府的對立。該文在第二章第三節(jié)“東莞明倫堂的形成及其地權(quán)結(jié)構(gòu)”中，論述了東莞一批科舉新進(jìn)之家如何制定有效策略，成功地建立起影響力巨大的公產(chǎn)機構(gòu)；其“保佃接承”的控產(chǎn)方式，是后來與省級大員激烈沖突的主要原因之一。在對爭奪萬頃沙過程的考察上，該文著重討論東莞鄉(xiāng)紳的謀略，前述黃永豪的著作則是聚焦于鄉(xiāng)紳與官府的聯(lián)結(jié)。該文亦細(xì)致考證了參與爭奪萬頃沙的東莞士紳的出身和生平，為我們了解這些當(dāng)事人提供了詳細(xì)的分析和更多線索。該文詳細(xì)描述了光緒十四年(1888)明倫堂士紳與時任兩廣總督張之洞的沖突博弈，而沖突的主要分歧是雙方對明倫堂管理之沙田的地權(quán)結(jié)構(gòu)有不同理解。作者認(rèn)為“管業(yè)權(quán)”是一種地方性知識，這一角度對理解雙方?jīng)_突的事實基礎(chǔ)深有啟發(fā)。沙田土地產(chǎn)權(quán)的演變也與沙田地區(qū)的社會流動樣態(tài)及地方社會結(jié)構(gòu)的變動大有關(guān)聯(lián)，作者在這方面的考察中關(guān)注到地方自治問題和近代鄉(xiāng)村的現(xiàn)代性問題，具有很強的問題意識，可對后來者的相關(guān)研究提供啟發(fā)。

地權(quán)是利益攸關(guān)所在，往往引起各種爭奪。黃利平在《晚清珠江口的沙田爭奪》(29)黃利平：《晚清珠江口的沙田爭奪》，《尋根》2016年第6期。一文中以地方志和碑刻材料為基礎(chǔ)，闡述了晚清珠江口地區(qū)社會沙田爭奪的三種方式：區(qū)域之間的爭奪、沙田業(yè)主之間的爭奪和軍隊與承稅業(yè)主之間的爭奪。該文以東莞明倫堂獲取萬頃沙的例子闡述區(qū)域間的爭奪。而這種地權(quán)引起的爭奪還延續(xù)到當(dāng)代。曹正漢《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對珠江三角洲灘涂糾紛案例的研究》是有關(guān)明倫堂研究的一篇較為特殊的論文，其論述核心是當(dāng)代的珠江三角洲地權(quán)問題，東莞明倫堂是一部分歷史背景。該文表明即便在當(dāng)代，政府制定的法律仍然不能成為界定灘涂地權(quán)的主要依據(jù)，實際中多以傳統(tǒng)的沙骨權(quán)和圍墾投資達(dá)成的既成事實為依據(jù)，并依靠當(dāng)事人自身的政治力量來具體實施。該文以法治作為分析立場和觀照角度，探索國家法律在地方社會的實際應(yīng)用中遭遇困境的原因，即：中國法律的制定特別是實施并非全以法律規(guī)則為準(zhǔn)繩，而多以社會規(guī)范為基礎(chǔ)；政治領(lǐng)域與法律領(lǐng)域連接緊密，使政治力量有繞開法律直接爭取地權(quán)的機會。作者在文中參考了黃永豪和伍若賢的研究，指出政治力量在珠江三角洲灘涂開發(fā)與產(chǎn)權(quán)界定的歷史中，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用(30)曹正漢：《地權(quán)界定中的法律、習(xí)俗與政治力量——對珠江三角洲灘涂糾紛案例的研究》，北京天則經(jīng)濟研究所主編：《中國制度變遷的案例研究》(廣東卷)第六集，北京：中國財政經(jīng)濟出版社2008年，第712-806頁。。他在此文中重點分析的案例是1988一2000年中山市與番禺市的灘涂劃界糾紛，詳細(xì)描述了中山與番禺對萬頃沙南端灘涂在劃界和歸屬上存在爭議、沖突升級的過程，后經(jīng)省政府調(diào)解數(shù)次仍未解決，只是因為自然環(huán)境的變化和政治力量的消長暫時達(dá)成一致。文章表達(dá)了對日后沙田所有權(quán)爭端仍會出現(xiàn)的預(yù)測和憂慮。該文的當(dāng)代案例，讓我們讀到東莞明倫堂在終結(jié)之后、萬頃沙衍生的新沙上發(fā)生的地權(quán)爭奪故事。其中習(xí)俗、法律和政治力量對于地權(quán)的作用，以及各方博弈與力量的消長，均可與150多年前東莞與香山的萬頃沙爭奪過程比較和參照。

沙田的開發(fā)過程較為復(fù)雜艱難，葉顯恩《明清珠江三角洲沙田開發(fā)與宗族制》(31)葉顯恩：《明清珠江三角洲沙田開發(fā)與宗族制》，《中國經(jīng)濟史研究》1998年第4期。一文凸顯了宗族在沙田開發(fā)中的重要性。該文指出，沙田開發(fā)不僅需要一定的自然條件，還需要與之適應(yīng)的社會組織。有足夠的且能協(xié)同一致的群體力量，才能進(jìn)行堤圍興修、沙田開發(fā)和管理防衛(wèi)等一系列事務(wù)。東莞明倫堂作為例證，一是說明大型沙田開發(fā)需要把商業(yè)資本與大宗族、政治勢力結(jié)合起來，比如正因順德龍山溫氏家族擁有大族和巨商的地位，才得以先行承墾萬頃沙。二是說明解放后在土改過程中有一條原則，就是將規(guī)模較大、不利于分散經(jīng)營的水利工程收為國有，萬頃沙因此成為國有的沙頭鄉(xiāng)華僑集體農(nóng)場。這兩點都說明沙田開發(fā)需要實力強大的組織接手才能實現(xiàn)，宗族是這樣的組織，明倫堂是比單個宗族更強的組織，而解放后比這些組織強大得多的接管者，就是國家了。

關(guān)于國家與地方社會、宗族的關(guān)系，科大衛(wèi)的著作《皇帝與祖宗》中結(jié)合華南社會的實例有詳細(xì)闡釋。該書的第十九、二十和二十二章提到了東莞明倫堂。在說明沙田業(yè)權(quán)的分配需要武裝力量支撐，以及沙田業(yè)戶與士紳、地方安保力量、官府之間形成了一個緊密聯(lián)結(jié)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)問題上，作者運用了東莞與香山爭奪萬頃沙的訴訟過程和判決結(jié)果，以及虎門炮臺的給養(yǎng)依靠萬頃沙的部分沙田收入這些歷史材料(32)科大衛(wèi)：《皇帝與祖宗》，南京：江蘇人民出版社2009年，第336-338頁。。科氏還將明倫堂與順德縣團練總局并提，以說明東莞明倫堂的規(guī)模之大。在黃永豪對如見堂張氏家族在明倫堂沙田控制方面的研究基礎(chǔ)上，科氏闡釋了團練領(lǐng)袖在地方社會上舉足輕重的位置，指出領(lǐng)導(dǎo)明倫堂的士紳都來自東莞的望族，亦參與團練運動，因而來自望族的士紳是地方社會的權(quán)力中心。繼而，他還點明了在同治三年(1864)左右，東莞明倫堂已成為東莞縣的團練組織，由縣里的高層士紳組成的機構(gòu)——安良局管轄。明倫堂管理團練和管理沙田產(chǎn)業(yè)這兩項事務(wù)是緊密相關(guān)的，而掌管明倫堂的士紳，自身也以股份制形式參與大型的沙田開發(fā)項目；明倫堂的佃戶亦由明倫堂士紳擔(dān)保，這樣的保護網(wǎng)有利于這些佃戶的家庭或宗族日后購置更多的田產(chǎn)。(33)科大衛(wèi)：《皇帝與祖宗》，第352-354頁?？剖系姆治?，從地方團練權(quán)力運作的角度，牽出地方的團練組織者與望族在沙田開發(fā)、威望營造方面的密切關(guān)系，闡述了士紳、宗族控制地方社會的力量。以張其淦等遺老身居上海仍遙控家鄉(xiāng)的沙田事務(wù)等為例，科氏得出結(jié)論：20世紀(jì)的宗族形式雖變，實質(zhì)未變，控制土地的宗族依舊穩(wěn)健運作，保持著強大的實力，在清朝覆亡的時間節(jié)點，“新”與“舊”并非能夠截然劃分。(34)科大衛(wèi)：《皇帝與祖宗》，第401-404頁。

科大衛(wèi)和葉顯恩的研究，大體上仍是從宗族著眼來看待沙田的開發(fā)以及明倫堂。這與我們在上一部分關(guān)于明倫堂“屬性之辨”的討論有所關(guān)聯(lián)，但并不妨礙我們對宗族理論范式的反思，也可以從中辨析宗族、士紳在地方網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮的作用。

此外，還有研究是從農(nóng)業(yè)技術(shù)手段層面來探討明倫堂的沙田管理。謝景琴的碩士論文《民國東莞縣沙田農(nóng)業(yè)研究》(35)謝景琴：《民國東莞縣沙田農(nóng)業(yè)研究》，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士論文，2012年。討論了沙田開發(fā)的潛力和阻礙，并對東莞沙田方面的農(nóng)業(yè)調(diào)查和實驗進(jìn)行了分析，認(rèn)為東莞明倫堂對沙田實行了新式的經(jīng)營管理。這也從客觀上證明了明倫堂當(dāng)時對沙田的管理具備一定的先進(jìn)性。

以上圍繞沙田問題展開的明倫堂研究，既包含對地權(quán)問題的研究，也包括對沙田經(jīng)營管理方面的研究，二者都與地方社會的網(wǎng)絡(luò)運作密切相關(guān)。地方社會網(wǎng)絡(luò)是“國家-地方-民眾”視野下的一個重要研究角度，可以產(chǎn)生很多精彩論述和思考。東莞明倫堂因擁有大片沙田成為實力強大的地方組織，而沙田作為人們“向海要地”擴張行為的產(chǎn)物，其形成、開發(fā)均受地方的自然和人文條件影響，在利益分配方面涉及多重主體，生產(chǎn)關(guān)系上交織著復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)。因而，在國家政策法規(guī)和地方執(zhí)行之間，在明文法令和地方慣例之間，在階層區(qū)分和對應(yīng)所得之間，沙田的地權(quán)狀態(tài)和經(jīng)營管理方式產(chǎn)生了大量地方“發(fā)明”，其所有權(quán)和經(jīng)營管理策略便會在爭奪者的計謀和所有者的規(guī)劃中產(chǎn)生種種特殊形態(tài)，反映了地方經(jīng)驗與國家管控碰撞后的表現(xiàn)。相關(guān)探討有助于進(jìn)一步闡發(fā)區(qū)域性、地方性的知識體系，呈現(xiàn)明倫堂在形成和管理過程中的更多細(xì)節(jié)。涉及東莞明倫堂的沙田研究，在上述問題的發(fā)現(xiàn)和處理方面剖析比較深刻，也產(chǎn)生了不少獨到的見解，是廣東沙田研究的重要組成部分。但是，這類論文采用的大多數(shù)案例時間段集中于萬頃沙爭奪時期和明倫堂成立的前期，明倫堂在民國中后期更多材料的闡發(fā)尚待加強。因而在地方社會網(wǎng)絡(luò)的挖掘時段也偏于前期，民國時期的網(wǎng)絡(luò)沒有詳細(xì)地勾勒。并且，研究者多強調(diào)士紳、宗族在網(wǎng)絡(luò)中的地位和角色，對“民”這一更大的網(wǎng)絡(luò)主體探討較少。所以，在地方網(wǎng)絡(luò)這一層面，還有較大的開掘空間。

(三)地方社會事業(yè)方面的組織功能探討

擁有廣袤沙田的東莞明倫堂，不僅支持了東莞的教育事業(yè)，還在醫(yī)療衛(wèi)生、公益慈善、路橋基建、農(nóng)林水利等社會事業(yè)上進(jìn)行了投入和倡導(dǎo)。這些話題在前述論著中出現(xiàn)了一些以概況為主的簡要評介，尚未進(jìn)行深入的分析和探討。以下幾篇論文專從地方社會事業(yè)角度予以討論。

黃素娟的碩士論文《從捐資助考到地方公共事務(wù)的參與——清中期至民國廣東賓興組織研究》(36)黃素娟：《從捐資助考到地方公共事務(wù)的參與——清中期至民國廣東賓興組織研究》，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士論文，2008年。將東莞明倫堂視為一個賓興組織，描述了其作為地方教育的資助團體、轉(zhuǎn)型為參與多種地方公共事務(wù)的機構(gòu)之過程。賓興組織這一概念，與一般所見對明倫堂的“地方財團”這個定性相比，更強調(diào)明倫堂專事資助教育的性質(zhì)；該文也闡述了賓興組織對地方事務(wù)管理的積極參與，主要從士紳階層對地方社會的作用、以及紳權(quán)與官權(quán)的互動兩方面展開討論。

東莞本土高校教師和科研人員也對明倫堂與東莞社會的關(guān)聯(lián)多有關(guān)注，并從教育和歷史文化資源的角度進(jìn)行了探究。王磊的《民國時期東莞明倫堂與地方教育事業(yè)發(fā)展芻論》(37)王磊：《民國時期東莞明倫堂與地方教育事業(yè)發(fā)展芻論》，《湖北函授大學(xué)學(xué)報》2017年第30卷第9期。和《民國時期東莞明倫堂與地方職業(yè)教育發(fā)展探析》(38)王磊：《民國時期東莞明倫堂與地方職業(yè)教育發(fā)展探析》，《青春歲月》2017年第9期。，都是從教育方面討論明倫堂對民國東莞教育事業(yè)發(fā)展所起的作用，同時指出問題和不足。《淺析地方歷史文化資源的育人價值——以民國東莞明倫堂為例》(39)王磊：《淺析地方歷史文化資源的育人價值——以民國東莞明倫堂為例》，《長江叢刊》2017年第6期。一文將東莞明倫堂這一歷史文化資源與當(dāng)代高校德育主題相結(jié)合，闡發(fā)其育人價值。但是，這些研究在材料運用上還有待進(jìn)一步全面、細(xì)化、深入，文中提出的一些問題尚未展開解析，比如：民國時期東莞的職業(yè)教育為何發(fā)展緩慢并走向衰落？東莞明倫堂在地方教育事業(yè)發(fā)展方面的功過如何評說？這些問題還需深入探究和闡釋。

以上對東莞明倫堂在地方社會事業(yè)方面展開的研究，范圍主要集中于教育領(lǐng)域，研究方式以梳理和評議為主，開掘尚不深刻。教育當(dāng)然是明倫堂最根本和最顯著的事務(wù)，然而明倫堂在其他社會事業(yè)方面的作為，若與國內(nèi)外的歷史潮流對照結(jié)合，可能會產(chǎn)生更為多樣的探討路徑。明倫堂的地方社會事業(yè)領(lǐng)域，是在“國家-地方-民眾”視野中可以多加探討的領(lǐng)域，相關(guān)史料挖掘不足是導(dǎo)致此前研究偏少的主要原因，隨著研究者興趣的拓展和明倫堂檔案大型出版項目的出臺，這一領(lǐng)域有望出現(xiàn)新的突破。

三、東莞明倫堂研究展望： 民眾維度與宏觀視角

上述有關(guān)東莞明倫堂的研究，研究者主體為中國內(nèi)地學(xué)者以及香港和海外的歷史學(xué)者，早期研究中海外和香港學(xué)者如西川喜久子(日)、伍若賢(美)、黃永豪(香港)等，在問題開掘和材料運用上較有深度。九十年代，東莞明倫堂主要作為個別案例出現(xiàn)于內(nèi)地學(xué)者沙田研究的相關(guān)論文中。進(jìn)入21世紀(jì)，東莞明倫堂研究的論著數(shù)量明顯增多，尤其是作為學(xué)位論文的選題方向或重要章節(jié)，有1篇博士論文和3篇碩士論文，并出現(xiàn)第一部專章研究東莞明倫堂的專著(黃永豪2005)；此外，學(xué)科視角也更加多樣，除歷史學(xué)之外還涉及到社會學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、農(nóng)學(xué)等；研究趨于細(xì)致和深入。將這些不同專業(yè)領(lǐng)域的思考和不同角度的解讀聯(lián)系起來，讓我們看到東莞明倫堂研究的全貌以及更多的可能性。但是，目前的研究還存在一些問題：

第一，研究時段主要集中在清代，即萬頃沙之爭與明倫堂成立前期，而民國時期和解放前后、即明倫堂存在的中后期時段內(nèi)成果較少。

第二，整體研究相對缺乏，目前僅有韋錦新的碩士論文是對東莞明倫堂存續(xù)期間的整體研究，黃永豪、王傳武等幾家專章專論有精到見解，但在更多研究中，明倫堂作為案例的剖析尚不夠深入。

第三，東莞明倫堂的檔案材料還未被大量研讀使用，很多材料和信息仍被擱置，影響了研究者對東莞明倫堂整體情況的把握；此外，港臺地區(qū)尤其是上文第二部分提到的“臺拓”公司檔案需要進(jìn)一步地閱讀和發(fā)現(xiàn)。而即將開展的東莞市檔案局明倫堂檔案出版項目(40)東莞市檔案局館：《東莞明倫堂檔案學(xué)術(shù)研討會7月5日在東莞召開》，《檔案學(xué)研究》2018年第4期。，可以使明倫堂檔案更好地發(fā)揮資料庫和學(xué)術(shù)公器作用。

第四，研究方法上，田野調(diào)查尚不夠全面和深入，筆者設(shè)想可對明倫堂組織管理者和參與者的后代、故里鄉(xiāng)親、地方文史專家和基層文化工作者進(jìn)行訪談，獲取更為豐富的口述材料，對文獻(xiàn)材料進(jìn)行補證。

第五，研究的理論探討仍須拓展，如前述第二部分提到的與“華南學(xué)派”的宗族路徑進(jìn)行對話的空間；再如，“國家-地方-民眾”的研究視野中，“國家-地方”維度在現(xiàn)有明倫堂研究中較為常用，但是在“民眾”這一維度上的探討還較為薄弱，國家、士紳、宗族都是顯性的存在，而民眾群體是隱性的，在研究中處于失語的狀態(tài)。因此，無論在地方社會的結(jié)構(gòu)和控制層面，還是沙田問題以及地方社會網(wǎng)絡(luò)層面，或是地方社會事業(yè)開展層面，都需要更多地對“民眾”在明倫堂的運作和影響中發(fā)揮的作用加以深入探討。

東莞明倫堂這樣一個處于社會大變革和轉(zhuǎn)型歷史時期的類政府實力組織，在東莞近現(xiàn)代社會的發(fā)展史上留下了軌跡。這個軌跡的明晰化，可以回應(yīng)地方社會歷史上的一些普遍問題，并為當(dāng)代東莞地方社會的結(jié)構(gòu)與整合提供闡釋。這種闡釋的演繹化，還有助于我們進(jìn)一步擴大討論空間，思考更廣范圍內(nèi)地方社會的未來走向，并為中國其他地域社會的整合研究提供一個案例和闡釋邏輯。故而，東莞明倫堂的研究價值并非局限于這一組織或東莞地方社會內(nèi)部，還有廣闊空間需要深入探索。系統(tǒng)性、多學(xué)科方法的拓展以及團隊規(guī)劃的方式可望為該領(lǐng)域研究再添成果。