溫 馨

成都海關(guān)緝私局，四川 成都 610000

刑民交叉是一個(gè)老生常談的問題，但是由于處于刑事和民事法律關(guān)系的交叉地帶，使得其研究一直不夠深入，刑民交叉案件在經(jīng)濟(jì)活躍的現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的頻率越來越高，如何有效地平衡其中的刑事與民事法律關(guān)系，需要解決的問題還很多，本文主要從以下三點(diǎn)展開思考。

一、刑民交叉案件辦理的基本原則

先刑后民一直是刑民交叉案件辦理中的主導(dǎo)性思想，但這并不利于平衡保護(hù)刑事與民事權(quán)利，筆者思考下的刑民交叉案件辦理應(yīng)該踐行以下原則。

(一)平等保護(hù)公私權(quán)利原則

刑法作為公法意在保護(hù)公權(quán)，民法作為私法旨在維護(hù)私權(quán)，刑民交叉案件的辦理模式應(yīng)該摒棄重刑輕民的思想，促進(jìn)二者的平衡，保持刑法的謙抑性，對嚴(yán)重危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定的案件一般都不會(huì)是刑民交叉的案件，因此在刑民交叉的案件中尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)是對被害人訴權(quán)的充分保護(hù)，尤其是刑民交叉案件的當(dāng)事人或受害人在無法通過刑事訴訟程序充分保護(hù)其被侵犯的權(quán)利的情況下，選擇通過民事訴訟程序保護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利，是其正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)利，保持刑法的謙抑性避免刑事資源啟動(dòng)地過于頻繁，以補(bǔ)充的方式懲戒刑民交叉案件，更利于激發(fā)市場經(jīng)濟(jì)的活力。

(二)兼顧公平與效率原則

公平與效率的問題一直是法律價(jià)值追求中的兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，是一對矛盾綜合體，既對立又統(tǒng)一，刑民交叉的案件中何種處理模式并不應(yīng)該是一成不變的，而是要根據(jù)具體的案情采取最合事宜的方式，以最有利于查明真相、懲處犯罪的方式來獲取公正和效率，不拘泥于形式，以刑法為必要手段，最后一道防線，當(dāng)刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系互相交錯(cuò)且民事法律關(guān)系認(rèn)定對刑事部分存在影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以民事關(guān)系的前置性的原則。與此同時(shí)，任何人又不應(yīng)該從自己的錯(cuò)誤犯罪行為中獲益，這對處理民事賠償優(yōu)先程序下對刑事量刑有影響的案件是一個(gè)重要的基準(zhǔn)要求，且民事法律規(guī)范上的不可抗辯條款當(dāng)然不會(huì)對刑事上的犯罪構(gòu)成要件有影響，但認(rèn)定民事部分效力的時(shí)候仍需考慮“任何人不得因犯罪行為而獲益”原則，否則是對法秩序統(tǒng)一性的違背[1]。

二、刑民交叉案件辦理的基本思路

(一)立案交叉問題

從四個(gè)維度對刑民交叉案件如何立案加以分析，能夠更清晰地做到具體案情具體分析，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

對于需要以民事判決為前提的遞進(jìn)判斷刑事罪行是否構(gòu)成的案件，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪必須依托于經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生，也就是違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)嚴(yán)重的情況下一般刑法才會(huì)予以調(diào)整，這類刑民交叉的案件就需要首先考慮前置法的認(rèn)定。對于刑民事關(guān)系交叉的案件中，刑事民事關(guān)系的判斷需要厘清，從社會(huì)危害性程度的維度入手對實(shí)質(zhì)進(jìn)行判定，結(jié)合涉案人的主觀態(tài)度加以把握，一個(gè)行為是否跨越民事進(jìn)入刑事領(lǐng)域，要從量與質(zhì)的結(jié)合上來分析。對于刑民交叉案件中，二者規(guī)定存在沖突的情況下，要注重對立法意圖的把握，不能以偏概全，要堅(jiān)持以刑法總則為指導(dǎo)解釋刑法分則的指導(dǎo)思想，嚴(yán)格貫徹對犯罪構(gòu)成要件的解釋，除此之外還要堅(jiān)持運(yùn)用當(dāng)然解釋原理的指導(dǎo)思想。在公安機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的立案過程中，經(jīng)常遇到人民法院已經(jīng)先行受理或立案審理的情況，甚至有的案件已經(jīng)作出了生效判決，對這類案件公安機(jī)關(guān)要慎重，從刑民交叉是否基于同一法律事實(shí)、屬于刑民交叉還是刑民爭議、刑事處理與民事處理究竟誰起先導(dǎo)性作用，以及是否屬于訴訟詐騙逃避刑事處罰四個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)審查[2]。

(二)訴訟交叉問題

對于訴訟階段刑民交叉案件沖突的處理也是應(yīng)該對涉案主體、法律事實(shí)進(jìn)行全面分析后做出結(jié)論。對于基于同一法律事實(shí)的責(zé)任主體競合，一旦涉及刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)全部立案偵查，到了審理階段也就是慣用的先刑后民的處理模式，民事訴訟程序應(yīng)該中止。對于基于同一法律事實(shí)的責(zé)任主體不競合，民事責(zé)任的認(rèn)定需要依賴于刑事案情確定則先刑后民，比如合同詐騙案件中，涉案單位是否承擔(dān)民事責(zé)任，則需要刑事犯罪事實(shí)認(rèn)定時(shí)對單位是否存在過錯(cuò)加以分析，才能獨(dú)立于民事的公正判決，相反民事不依賴刑事責(zé)任的確定的，則可以采取刑民并行的方式，刑事案件和民事訴訟可以同步進(jìn)行，不必等到刑事案件偵查終結(jié)才開始民事訴訟，這也有利于及時(shí)充分地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。對于完全不基于同一法律事實(shí)的，但存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的，依舊需要考慮民事責(zé)任的認(rèn)定是否依賴于刑事事實(shí)的確定，以此來確定是先刑后民、刑民并行還是先民后刑的方式，例如在專利侵權(quán)案件中，是否構(gòu)成假冒專利罪就需要明確專利權(quán)是否成立，就需要民事判決作為刑事立案的依據(jù)。

三、刑民交叉案件的綜合治理

徹底解決刑民交叉案件中存在的問題和困境，不僅需要執(zhí)法層面的完善，更需要從立法、思路和體制上綜合治理。

(一)完善國家立法，減少法律空白

立法層面要注重區(qū)分特殊罪名的法律規(guī)定，可以借鑒西方立法，對基于同一法律事實(shí)構(gòu)成的犯罪按照是否具有故意分設(shè)罪名，這樣更便于介于刑民交叉之間的案件進(jìn)行區(qū)分。但是對于法律罪名的劃分是不能窮盡的，無論歸納哪種優(yōu)先的模式都不具備絕對的優(yōu)越性，應(yīng)該明確刑民交叉案件的處理原則，要以案議案，明確法律關(guān)系的情況下才能選擇具體模式。還需要考慮刑民交叉案件的特殊性，為了避免耽誤最佳的偵查實(shí)效，針對刑民交叉案件更需要國家立法結(jié)合訴訟法進(jìn)行完善規(guī)定，確保司法正義。

(二)理順部門關(guān)系，統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)

司法部門的價(jià)值追求都是為了司法正義和效率，但是刑民交叉案件往往牽扯和浪費(fèi)大量的司法資源，降低了司法機(jī)關(guān)的工作效率，因此需要在司法體制改革的契機(jī)下理順不同部門的關(guān)系，建立刑民交叉案件辦理的聯(lián)席會(huì)議，形成暢通的溝通機(jī)制，可由公、檢、法機(jī)關(guān)共同的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)政法委牽頭組織各部門分管領(lǐng)導(dǎo)及各相關(guān)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行協(xié)調(diào)，必要時(shí)可以邀請法學(xué)專家、知名律師進(jìn)行研討，這對于執(zhí)法統(tǒng)一和社會(huì)效果的提高有重要的價(jià)值[3]。

(三)強(qiáng)化法律意識，規(guī)范辦案程序

2006年出臺的經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理的規(guī)定彌補(bǔ)了不少在刑民交叉案件上的規(guī)定空白，但是僅有三十七條的規(guī)定過于簡單，不夠全面，這就給一些單位或個(gè)人鉆空子提供了縫隙，而且這類法律規(guī)定已經(jīng)有一定的年限，不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)狀況，需要在立足于當(dāng)前刑民交叉案件現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范立案程序規(guī)定。

(四)加強(qiáng)司法監(jiān)督，提升執(zhí)法效果

公安機(jī)關(guān)就刑民交叉案件是否刑事立案往往沒有形成完善的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致立案亂象時(shí)有發(fā)生。而檢察院監(jiān)督部門對于民事訴訟程序并不是很了解，導(dǎo)致對于復(fù)雜的刑民交叉案件的監(jiān)督往往流于形式，因此對刑民交叉案件的立案和偵查加大法律監(jiān)督力度勢在必行。一方面要在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部推行偵查與監(jiān)督分離的模式，還需要加強(qiáng)公檢法三家就刑民交叉案件的專題研討會(huì)，完善監(jiān)督知識，有效地履行對經(jīng)濟(jì)犯罪案件，特別是刑民交叉案件的監(jiān)督責(zé)任。