張 斌

上海開放大學公共管理學院，上海 200433

現階段，我國的法律法規(guī)進一步健全完善，為人們的生活提供了極大的法律保障，很多方面的訴訟和糾紛問題得到了十分顯著的處理。隨著經濟的發(fā)展和社會的進步，以及人們維權意識的進一步提升，在婚姻財產訴訟中與之相關的各類財產訴訟中與經濟問題相關的案件進一步增多，讓我國的現行《婚姻法》以及相對應的司法解釋針對夫妻共同債務的法律規(guī)定，仍然存在著某種程度上的不足和缺陷，不能夠真正意義上有效應對和靈活處理法律實踐過程中所出現的相關問題?；诖耍疚囊苑蓪嵺`為基礎，著重針對我國夫妻共同債務法律規(guī)定相關方面的不足和缺陷進行分析。

一、我國夫妻共同債務確認的法律規(guī)定

有針對于夫妻之間共同債務的確認問題而言，在法律界，學界以及實務界等相關領域都有著很多方面的爭論，從整體上來看，通過法律實踐進行檢驗，筆者認為，比較科學合理的界定主要表現為：夫妻共同債務主要指的是夫妻雙方中的一方或者雙方，因為科學合理的正當管理和維持婚姻家庭事務所產生的，由夫妻共同體來有效承擔相關的費用。

我國的婚姻法以及先后頒布和實施的相關司法解釋，對這一問題都做出了相關方面的相對更為明確的規(guī)定和措施，然而，一直到目前為止，并沒有進一步有效構建更為系統(tǒng)合理的夫妻共同債務確認制度。我國《婚姻法》在第41條中進一步強調，并且有十分明確的規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。然而，從實際的操作情況來看，這個規(guī)定相對來說更為死板，過于原則化，在實踐的操作過程中可操作性不是十分鮮明，并且在很大程度上受限在“離婚時”。在針對婚姻法司法解釋的制定時，最高法院針對這一問題也做出了進一步比較明確的解釋，《婚姻法司法解釋(二)》第24條中進一步強調和規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務。由上述的具體規(guī)定也可以進一步有效看出，我國在現行的夫妻共同債務認定制度上，從根本上來講，它實際上是一種推定規(guī)則。其中不能被確認為夫妻共同債務的，應該由一方或者個人財產進行清償，其不被確認為夫妻共同債務的內容主要表現在：(1)經過夫妻雙方的商議和約定，由個人進行債務的負擔，但是如果是以逃避債務為目的的，要排除在外；(2)在婚姻中的一方，沒有經過對方的同意，或者默許，就擅自做決定，私自資助并沒有撫養(yǎng)義務的親朋好友所擔負的相關方面的債務；(3)婚姻中的一方并沒有經過對方的同意，或者確認，就獨自進行籌資參與相關的經營活動，而且這筆費用并沒有用于雙方共同生活，該債務不被認為是夫妻共同債務；(4)其他多種類型的應該由個人進行承擔的債務。

二、我國夫妻共同債務承擔的法律規(guī)定之不足

(一)在立法結構方面缺乏規(guī)范的定位

夫妻債務問題在夫妻關系成立之前，存續(xù)期和結束之后，都要貫穿始終，我國修正之后的婚姻法在夫妻財產關系方面并沒有規(guī)定，特別是對于該問題的性質，清償以及分割等相關問題，也沒有具體明確的規(guī)定，只是有兩處比較含混的說明：《婚姻法》第19條提出約定財產制；第41條針對離婚的過程中，相關債務有某種規(guī)定。而在這樣的情況下，似乎向公眾傳遞一個比較矛盾的信息：必須在離婚的時候，相關方面的法律才會牽涉到債務處理。然而從實踐中來看，夫妻的債務問題，在任何一個階段都有可能出現，從根本上處理好夫妻關系存續(xù)期間所發(fā)生的債務，而援引夫妻離婚時債務清償的法律法規(guī)，這顯然是比較矛盾的，是很大的不足之處。

(二)法律體系不夠健全統(tǒng)一，夫妻共同債務在標準認定方面不夠清楚

《婚姻法》中第四十一條有明確的規(guī)定：夫妻雙方離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?二)》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。上述的前兩個條文和后一條文存在著互相矛盾的問題，前兩個條文采取的是“目的論”，而后一個條文采取的是“名義論”，在這樣的情況下，針對夫妻共同債務的范圍界定，就有了兩個不同的標準，而這種立法上的沖突，直接造成具體的實務推進過程中，出現理解上的錯亂，導致各個地區(qū)的裁判標準不夠統(tǒng)一，對于司法的公正性和公信力都造成比較嚴重的負面影響。

(三)夫妻共同債務的推定規(guī)則及除外情形規(guī)定不夠科學合理

《婚姻法司法解釋(二)》第24條改變傳統(tǒng)意義上比較慣用的“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，有針對性的實施舉證責任倒置，也就是說，由債務人的配偶通過舉證來進一步說明這項債務并不是夫妻共同的債務，如果此方的舉證不能成立，就進一步判斷，這項債務為夫妻共同債務，這種做法的根本宗旨是為了確保交易的安全，維護債權人的合法權益。這項法律的立法理由表現為：一是夫妻雙方原本是一個共同體，夫妻生活有著特別強烈的隱秘性，外人無法真正意義上得知夫妻雙方中的一方借款，是否真正用在夫妻共同生活或者家庭的共同經營過程中；二是在具體的現實生活中，有很多夫妻存在著惡意串通對債權人利益造成嚴重損害的事項，這對于交易安全造成了十分嚴重的影響。除此之外，這項司法解釋進一步規(guī)定，這群人的配偶如果能夠舉證成功，證明這項債務不是夫妻共同債務，只包括兩種情形，所涉及的范圍過于狹窄，這就進一步證明夫妻共同債務的債務形式太寬泛，使夫妻共同財產的范圍，出現了嚴重的擴大，對于債務人配偶一方的合法權益造成嚴重侵害。

(四)與家事代理制度根本原則存在明顯的違背

在配偶權的相關內容中，家事代理權是至關重要的組成部分，它主要指的是夫妻關系中的一方，因為家庭的日常事務而與第三人有某方面法律行為的時候，享有代理配偶的權力，所造成的行為后果可以有針對性的結合具體的法律規(guī)定，直接由夫妻雙方共同承擔相關的連帶責任。日常家事要在夫妻的共同生活范圍內，如果超出了共同生活的范圍，也就不再屬于代理范圍。雖然我國在法律層面并沒有明確詳細的規(guī)定，但是結合日常家事代理主要包括購買家庭生活用品等相關方面，所以在第24條中，只是雙方的夫妻關系之名，就認定是共同債務，這和日常家事代理制度的原則存在著相違背的情況。

三、結束語

通過上文的分析，我們能夠明顯看出，如果法律法規(guī)的進一步健全完善，在我國夫妻共同債務相聯系的法律制度和規(guī)定相關方面也有了不斷的完善和優(yōu)化，然而在實踐的操作過程中，仍然可以看出，在夫妻共同債務方面在某種程度上仍然存在著一定漏洞，對于社會生活中夫妻共同債務糾紛問題的處理和解決，造成了一定的阻礙。對于這樣的情況，相關方面要著重探究，從根本上有效彌補不足，使我國法制化進程有序推進。