王藝睿

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071028

2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！弊源藶槲覈?guó)刑事訴訟專家輔助人制度開(kāi)了先河，也為我國(guó)的專家輔助人制度提供了法律依據(jù)。在2018年新《刑事訴訟法》修改后的197條第2款規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)與前者的內(nèi)涵沒(méi)有顯著差異，就此可以總結(jié)出專家輔助人的幾種不同情況，一種是不參與庭審和質(zhì)證，在偵查階段協(xié)助偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集和檢驗(yàn)，為偵查機(jī)關(guān)提供專業(yè)知識(shí)的人，另外一種人就是相當(dāng)于鑒定人所處的地位，他們可以在審理案件的時(shí)候?qū)Π讣婕暗囊恍I(yè)的問(wèn)題提出自己的鑒定意見(jiàn)，不用被職位所影響，具有絕對(duì)的中立性和公正性。但是在第192條第2款規(guī)定中出現(xiàn)的“具有專業(yè)知識(shí)的人”就是需要我們進(jìn)行探討和挖掘的角色，它的內(nèi)涵是由控辯雙方申請(qǐng)，法院在必要情況下批準(zhǔn)出庭，允許其參加訴訟的專家輔助人。[1]

一、專家輔助人的概念和意義

專家輔助人，是指：“通過(guò)接受教育、不斷學(xué)習(xí)以及長(zhǎng)期工作實(shí)踐等一系列的方式，獲得了對(duì)于某一個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，并且在進(jìn)行訴訟的時(shí)候可以做到接受公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的委托行為，并且對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全面的說(shuō)明和解釋，并且在這個(gè)過(guò)程中能做出準(zhǔn)確的意見(jiàn)的人?！边@里提到的專門(mén)知識(shí)的人，被學(xué)術(shù)界稱為專家輔助人。

因此，處理刑事案件的專家輔助人可以以一種新的訴訟形式，積極地參與到人們的視線中。所以，在各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)精通的專家可以依據(jù)自己多年學(xué)習(xí)到的專業(yè)知識(shí)以及實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，在法庭上對(duì)案件參與質(zhì)證，這是對(duì)我國(guó)的法律制度完善的最有效的途徑之一。在現(xiàn)行的鑒定制度上，專家輔助人一方面可以有效地解決它存在的問(wèn)題彌補(bǔ)了它的不足，也在鑒定意見(jiàn)質(zhì)證上有質(zhì)疑的功能，能夠加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)[2]，在質(zhì)證的時(shí)候更加有效，提供給法官認(rèn)定的證據(jù)、保障法官科學(xué)的裁判；但其還有另一方面的作用，可以保證公民的合法權(quán)利也可以保證在程序上吸收不滿。對(duì)于刑事案件來(lái)說(shuō)可以使庭審的程序以及證據(jù)法變得更有意義，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)踐行依法治國(guó)的理念，以及多元刑事訴訟的目的。

(—)維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)

“鑒定意見(jiàn)”在很早之前的刑事訴訟法沒(méi)有被修改，學(xué)術(shù)界人們都稱之為“鑒定結(jié)論”。具有很高的證據(jù)能力和證明力。鑒定意見(jiàn)在目前司法實(shí)踐中被頻繁使用，在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定提供便利的同時(shí)也增加了訴訟參與人的負(fù)擔(dān)，即訴訟參與人由于專業(yè)知識(shí)匱乏無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)有效的質(zhì)證，而專家輔助人恰恰能夠彌補(bǔ)雙方在專業(yè)知識(shí)上不足的局面，幫助他們對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)和看法。

(二)推動(dòng)控辯雙方平等對(duì)抗

首先，專家輔助人接受一方委托參與訴訟，經(jīng)濟(jì)上依賴委托方，在尊重科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上會(huì)從偏向委托方的角度提出意見(jiàn)、看法，這樣也可以增強(qiáng)同訴訟相對(duì)方的對(duì)抗性。其次，刑事訴訟中控辯雙方具有天然的不對(duì)等性，專家當(dāng)事人存在的意義主要是，增強(qiáng)當(dāng)事人一方在訴訟過(guò)程中的鑒定意見(jiàn)質(zhì)證力度，從這幾個(gè)方面可以得出專家輔助人制度的平等性良好。

(三)補(bǔ)充完善鑒定制度

首先，補(bǔ)充鑒定制度，司法實(shí)踐中面臨的專業(yè)問(wèn)題分外復(fù)雜，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不一定能應(yīng)對(duì)所有的問(wèn)題，面對(duì)這樣的問(wèn)題就需要特定領(lǐng)域的專家從專業(yè)角度發(fā)表自己的看法，向法庭作出解釋說(shuō)明，以便于司法人員破獲案件。其次，完善鑒定制度，鑒定機(jī)構(gòu)具有天然的權(quán)威性，多數(shù)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)十分信賴，但鑒定人并非萬(wàn)無(wú)一失，由于在訴訟過(guò)程中受到了很多的主觀因素影響，鑒定人有時(shí)候出具的鑒定意見(jiàn)也不都是正確可用的，而專家輔助人制度恰恰可以檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)。

二、中外專家輔助人制度

(一)英美專家證人制度

美國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)設(shè)定的類似專家輔助人的訴訟的角色被稱為專家證人，它的特點(diǎn)是具備一定獨(dú)特的專業(yè)知識(shí)，技能以及經(jīng)驗(yàn)。而且根據(jù)提供的證據(jù)或者事實(shí)的爭(zhēng)議處，提供科學(xué)有效、技術(shù)良好或者其他意見(jiàn)的證人。由于美國(guó)實(shí)施的政策不同，他們主要是對(duì)抗性訴訟機(jī)制，所以專家證人一般都是由當(dāng)事人雇傭[3]。因此在許多情況下，專家證人將加入各自陣營(yíng)以相互對(duì)抗。雖然專家必須陳述與一般證人不同的事實(shí)，但專家證人的地位仍然是訴訟當(dāng)事人，證人必須接受檢察官和辯護(hù)人的盤(pán)問(wèn)。在法庭辯論中，檢察官和辯護(hù)人都將關(guān)注其他專家證人資格的存在，并以此方式查明并公布其他專家證人自己資格的不利之處。它無(wú)助于確定其他專家的證人資格，從而妨礙其他專家的證詞的有效性。造成這一問(wèn)題的主要原因是美國(guó)關(guān)于法規(guī)的法律對(duì)專家證人的資格不夠嚴(yán)格，但專家證人的責(zé)任很高。

專家證人制度是指英美法系中接受當(dāng)事人委托并利用某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)向當(dāng)事人提供技術(shù)證據(jù)以對(duì)抗另一方專業(yè)知識(shí)的人。首先，專家證人是一種證人，其專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)觀點(diǎn)通過(guò)對(duì)主要調(diào)查的交叉詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，作為證人證詞具有證據(jù)效力。其次，專家證人英美法系國(guó)家受各方委托，因此他們與辯護(hù)人相似，可以說(shuō)是具有專業(yè)知識(shí)的辯護(hù)人。因此，專家證人的證詞自然會(huì)使當(dāng)事人受益，而且這一立場(chǎng)有明顯的傾向。

(二)意大利專家輔助人

意大利這個(gè)國(guó)家在刑事訴訟方面的技術(shù)顧問(wèn)制度，其實(shí)是根據(jù)英美法系的當(dāng)事人主義模式而建立的，它的主要作用就是參與訴訟的當(dāng)事人和公訴人可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)。[4]這樣做的目的就是幫助聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)的那方能夠?qū)嵤┍O(jiān)督鑒定專家出具的鑒定報(bào)告以及鑒定專家的行為活動(dòng)，以及對(duì)聘請(qǐng)方解釋報(bào)告，最終把己方的意見(jiàn)匯總，做成備忘錄或者其他交給法院。在訴訟過(guò)程中技術(shù)顧問(wèn)提出的一些意見(jiàn)不能作為證據(jù)被使用，所以技術(shù)顧問(wèn)的地位就不能夠與證人的訴訟地位一樣，意味著技術(shù)顧問(wèn)僅僅只為聘請(qǐng)方提供服務(wù)。在正常情況下，法官無(wú)權(quán)咨詢技術(shù)顧問(wèn)，所以由此看來(lái)，技術(shù)顧問(wèn)是不具備證人的訴訟狀態(tài)的。因此，意大利雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定指明技術(shù)顧問(wèn)的法律地位，但是可以在訴訟過(guò)程中用不同的功能來(lái)區(qū)分技術(shù)顧問(wèn)所擁有的法律地位。

三、專家輔助人參與訴訟程序

隨著法律的范圍隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而擴(kuò)大，法律專業(yè)問(wèn)題變得無(wú)處不在，沒(méi)有專業(yè)背景的法官，政黨，調(diào)查員等也要解決一些特殊問(wèn)題。我們依靠我們的專業(yè)知識(shí)，應(yīng)該將這種依賴性規(guī)范化，筆者愚見(jiàn)，獨(dú)立于專家助理的訴訟當(dāng)事人的定位將更加可靠地保證當(dāng)事人有權(quán)反擊和提高專家助理參與訴訟的意愿，從而使法官能夠更好地了解案件的事實(shí)。確保直接言語(yǔ)的原則得以實(shí)施，這必然將是一個(gè)更公平的審判。

(—)公益專家輔助人參與訴訟

中國(guó)的公益訴訟涉及高度的專業(yè)性和高技術(shù)要求，檢察機(jī)關(guān)不能同時(shí)擁有各種專業(yè)人才。在處理案件的過(guò)程中，他們?cè)讷@取證據(jù)方面存在識(shí)別困難。因此，應(yīng)盡快建立公益訴訟輔助人員制度，以彌補(bǔ)專業(yè)知識(shí)的不足。為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供強(qiáng)有力的技術(shù)支持。

2018年12月6日，廈門(mén)市檢察院任命了33名專家助理。2018年12月28日，茂名市檢察院聘請(qǐng)了19名公益訴訟專家。聘請(qǐng)了具備環(huán)境保護(hù)，食品藥品監(jiān)督，醫(yī)療，高等專業(yè)技能和相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員作為專家和助理。專家助理承擔(dān)起為評(píng)委提供專業(yè)知識(shí)的作用。最后，還可以就指控中的專業(yè)問(wèn)題提供專業(yè)建議。依據(jù)并遵循檢方的要求，他們將在處理相關(guān)的公益訴訟案件義不容辭地充當(dāng)起“外部大腦”，并協(xié)助檢察官解釋事實(shí)或證據(jù)中涉及的具體問(wèn)題，進(jìn)行解釋或提供專業(yè)建議。

在公益訴訟審判過(guò)程中，專家助理的意見(jiàn)可能會(huì)削弱或推翻評(píng)估意見(jiàn)，但是又可能會(huì)增強(qiáng)或者補(bǔ)充評(píng)估意見(jiàn)。具有一定偏差的各方委托的專家意見(jiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)具有一定的主觀性[5]。鑒定人根據(jù)規(guī)范程序所獲得的評(píng)估意見(jiàn)，而專家輔助人和專家證人專注于自己的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于各種類型問(wèn)題的個(gè)人意見(jiàn)應(yīng)該具有相同的證據(jù)，并具有作為最終確定的基礎(chǔ)的功能。

(二)醫(yī)療專家輔助人參加訴訟程序

在醫(yī)療領(lǐng)域，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的法醫(yī)專家系統(tǒng)實(shí)施了單軌運(yùn)行機(jī)制，缺乏監(jiān)控機(jī)制來(lái)進(jìn)行檢查檢測(cè)和平衡。并且，由于專業(yè)知識(shí)的限制和障礙，當(dāng)事人，律師和法官很難找到問(wèn)題出現(xiàn)的癥結(jié)所在，這可能是不可靠或錯(cuò)誤的法律意見(jiàn)的出現(xiàn)的根由，這必將導(dǎo)致對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。有必要引進(jìn)醫(yī)學(xué)專家來(lái)協(xié)助人們，有效實(shí)現(xiàn)專家之間的平等交流以及在技術(shù)上的平等博弈與制衡，在最大的程度上，給予當(dāng)事人和律師的報(bào)酬，以及有些法官在一些專業(yè)知識(shí)上的缺乏，防止法醫(yī)專家意見(jiàn)不可靠甚至錯(cuò)誤成為最終決定的依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法醫(yī)專家意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性調(diào)查，確保刑事司法和人權(quán)得到保障。它深入分析了參與刑事訴訟的醫(yī)學(xué)專家助理的一些法律問(wèn)題，并期望刑事專家輔助人應(yīng)得到犯罪分子的協(xié)助。這種規(guī)則的設(shè)計(jì)是十分有益的。

1.醫(yī)療專家輔助人的權(quán)利

醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，不僅是保證民事訴訟履行職責(zé)的依據(jù)，也是保證該制度得到有效運(yùn)用的保證。在醫(yī)療糾紛訴訟的案件中，專家輔助人的權(quán)利可以概括為以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，專家輔助人擁有了解醫(yī)療訴訟信息的權(quán)利，專家輔助人享受參與醫(yī)療的糾紛訴訟案件的審理過(guò)程的權(quán)利，他們有權(quán)知道醫(yī)療訴訟案件中的所有情況和詳細(xì)的信息，并且依照法律可以閱讀了解醫(yī)療鑒定意見(jiàn)以及其他相關(guān)的醫(yī)療專業(yè)問(wèn)題的信息，為了能更有效積極地參與到訴訟過(guò)程中。第二點(diǎn)，擁有質(zhì)疑醫(yī)療鑒定的權(quán)利，在醫(yī)療糾紛的案件中，當(dāng)事人聘請(qǐng)的醫(yī)學(xué)專家助理有權(quán)利質(zhì)疑醫(yī)學(xué)鑒定人所提供的結(jié)果，并要求他們?cè)敿?xì)闡述醫(yī)學(xué)鑒定的技術(shù)手段，原則方法，鑒定過(guò)程和數(shù)據(jù)資料提出意見(jiàn)，并且質(zhì)證鑒定人提出的評(píng)估意見(jiàn)，有效地監(jiān)督醫(yī)療糾紛案中的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。第三點(diǎn)，訴訟過(guò)程中可以對(duì)醫(yī)學(xué)提出一定的發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。當(dāng)事人聘請(qǐng)的醫(yī)學(xué)專家輔助人有權(quán)根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)，對(duì)案件的專業(yè)方面表達(dá)獨(dú)立客觀的專家意見(jiàn)和理由，并對(duì)其他特殊情況進(jìn)行解釋和表達(dá)意見(jiàn)以及提出問(wèn)題。第四，收取費(fèi)用的權(quán)利。根據(jù)“民事訴訟法”的規(guī)定，專家輔助人的費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)，專家輔助人可以依法申請(qǐng)付款。第五，拒絕的權(quán)利。在醫(yī)療糾紛訴訟中實(shí)施專家輔助人的出發(fā)點(diǎn)是澄清具有強(qiáng)烈專業(yè)性和復(fù)雜案件的醫(yī)療糾紛的真實(shí)性，并在法庭聽(tīng)證會(huì)上消除專業(yè)醫(yī)療問(wèn)題的障礙。為了幫助查明事實(shí)和證明相關(guān)證據(jù)理有權(quán)拒絕當(dāng)事方的虛假聲明或超出其技術(shù)領(lǐng)域的要求。

2.醫(yī)療專家輔助人的義務(wù)

除了履行其他訴訟當(dāng)事人的義務(wù)外，醫(yī)療糾紛訴訟專家輔助人還必須根據(jù)各自的特點(diǎn)履行以下義務(wù)：向法院作出真誠(chéng)陳述的責(zé)任，其次是集中職責(zé)和誠(chéng)實(shí)履行的義務(wù)，第三是在同一案件中不是雙方的專家輔助人，第四是對(duì)醫(yī)療糾紛的秘密有著巨大的保護(hù)義務(wù)，這對(duì)醫(yī)療糾紛專家輔助人尤為重要，因?yàn)樗婕盎颊叩膫€(gè)人隱私。醫(yī)療糾紛訴訟專家助理監(jiān)督評(píng)估過(guò)程，加強(qiáng)當(dāng)事人的盤(pán)問(wèn)能力，法官充分理解與案件有關(guān)的具體醫(yī)療問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)法律的正確適用它可以幫助。在醫(yī)療糾紛案件中實(shí)施專家輔助系統(tǒng)，緩解了醫(yī)療案件中的職業(yè)障礙，協(xié)助當(dāng)事人解決案件中的醫(yī)療專業(yè)問(wèn)題[6]，以及當(dāng)事人的法律和法律權(quán)利能夠得到真正的保護(hù)。

如果能夠有效地幫助醫(yī)學(xué)專家輔助人能夠幫助人們真正實(shí)現(xiàn)自己的保護(hù)權(quán)利，在訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值，必將為建設(shè)法治政府，實(shí)現(xiàn)法治奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[7]

四、完善專家輔助人制度

(一)提高專家輔助人認(rèn)可度

從當(dāng)事雙方的角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)專家輔助人制度可能并不十分熟悉，大部分公民缺乏相應(yīng)的法律意識(shí)。從法官的角度來(lái)看，法官接受的案件數(shù)量非常多。特別是在基層法院，如果在司法實(shí)踐中使用專家輔助人制度，不僅會(huì)拖延案件審理的效率[6]，還會(huì)保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從專家輔助人的角度出發(fā)，專家輔助人將關(guān)心他們是否能夠在同一領(lǐng)域遇到相識(shí)之人，就專業(yè)問(wèn)題表達(dá)自己的專家意見(jiàn)是不方便的。筆者認(rèn)為，首先，我們應(yīng)該增加專家輔助人制度的宣傳，擴(kuò)大公民的認(rèn)識(shí)，根據(jù)地方法院受理的案件類型，適當(dāng)放寬了法官的認(rèn)知度。最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專家輔助人職業(yè)道德的培訓(xùn)。應(yīng)建立專家?guī)旎驅(qū)＜颐麅?cè)，并在內(nèi)部建立信用標(biāo)準(zhǔn)，以確定符合標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)。[8]在此數(shù)據(jù)之上或之下，應(yīng)建立相應(yīng)的獎(jiǎng)懲制度。

(二)使專家輔助人擁有獨(dú)立訴訟參與人的身份

目前，中國(guó)的一些相關(guān)法律為專家助理提供了規(guī)定，但他們沒(méi)有對(duì)其身份做出具體規(guī)定。關(guān)于訴訟的學(xué)術(shù)地位存在很多爭(zhēng)議。上面已經(jīng)解釋了具體爭(zhēng)議的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，其在訴訟中的地位應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的訴訟參與者。原因如下：首先，專家輔助人在訴訟權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)方面與民事訴訟法中原訴訟參與人有異同。對(duì)于當(dāng)事人而言，他們可以在訴訟中表達(dá)自己的意見(jiàn)，并可以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行盤(pán)問(wèn)；經(jīng)法院批準(zhǔn)后，他們可以向鑒定人發(fā)出詢問(wèn)；他們都有義務(wù)接受法官和另一方的質(zhì)詢[9]。訴訟代理人的共同點(diǎn)是，他們代表自己的當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)。和證人的共同點(diǎn)是，他們必須首先得到法院的批準(zhǔn)才能表達(dá)他們對(duì)案件的意見(jiàn)，他們的意見(jiàn)將被視為證據(jù)。和鑒定人的共同點(diǎn)是，參與訴訟的前提必須是法院的批準(zhǔn)首先在其參與之前獲得，在參與訴訟的過(guò)程中，主要依據(jù)的是案件的專業(yè)問(wèn)題，但是要想成為獨(dú)立的訴訟人，首先最關(guān)鍵的地方就是與上述幾位人員的工作是有區(qū)別的，第一，啟動(dòng)專家輔助人只能通過(guò)當(dāng)事方來(lái)啟動(dòng)，對(duì)此法院有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行審查確定其有必要，經(jīng)過(guò)法院的審查后，再確定其是否可以參與訴訟。其次，專家輔助人代表參與法院審判活動(dòng)的各方，專家輔助人的活動(dòng)范圍僅限于處理涉及的具體問(wèn)題的法院審判。第三，在法庭聽(tīng)證會(huì)上，專家輔助人對(duì)案件涉及的特殊問(wèn)題的意見(jiàn)可以作為證據(jù)。

(三)明確專家輔助人的資格

關(guān)于專家輔助人的資格，作者認(rèn)為合格的專家輔助人需要具備以下條件：首先，專家輔助人應(yīng)具備一定的專業(yè)知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)和技能，以解決案件中涉及的具體問(wèn)題。英美法律體系對(duì)專家證人的資格相對(duì)寬松。他們強(qiáng)調(diào)，專家證人的專業(yè)知識(shí)和他們表達(dá)的意見(jiàn)可以幫助裁判了解案件的事實(shí)。大陸法系國(guó)家對(duì)鑒定制度中鑒定人的資格有更嚴(yán)格的要求。它受到了一定的限制，必須是具有較高文化程度，有特殊才能和良好聲譽(yù)的人。雖然各國(guó)專家的評(píng)定資格條件不同，但總的來(lái)說(shuō)，近年來(lái)越來(lái)越明顯的趨勢(shì)是專家要求獲得專業(yè)知識(shí)的范圍，變得越來(lái)越寬松。對(duì)專家獲取專業(yè)知識(shí)的途徑的審查已經(jīng)成為影響證詞證明力的一個(gè)因素。自此以后，筆者認(rèn)為專家輔助人的資格不應(yīng)該在立法上有過(guò)多的限制。要想成為一名合格的專家輔助人，首先就要具備良好且高質(zhì)量的職業(yè)道德，但是由于道德是摸不到的一種意識(shí)范疇，所以不能對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，在對(duì)案件的法庭審判中，筆者認(rèn)為，法院可以在司法實(shí)踐中建立專家名冊(cè)或?qū)＜覕?shù)據(jù)庫(kù)，并可以跟蹤專家輔助人并在法庭上記錄專家輔助人的表現(xiàn)，以便法院確認(rèn)專家輔助人的資格。

因此，筆者認(rèn)為，專家輔助人制度應(yīng)被視為一種新型的訴訟參與人，并被其他列為民事訴訟法(上述其他六類)中的訴訟參與人具有相同的地位。在短期證據(jù)中專家助理可以發(fā)揮更大的作用，在新的司法解釋中，專家助理的意見(jiàn)在某些條款中作為證據(jù)進(jìn)行了審查。專家輔助人的意見(jiàn)是否可以作為獨(dú)立的證據(jù)，仍有待進(jìn)一步研究，程序化出庭的專家輔助人的規(guī)范也有待進(jìn)一步澄清。

專家輔助人作為一種新的制度，專家輔助人在立法規(guī)定和實(shí)踐過(guò)程中不可避免地存在缺陷和不完善。[10]該制度的運(yùn)行狀態(tài)是否能夠滿足立法的需要，不僅需要訴訟當(dāng)事人的參與，而且需要相關(guān)各方的踴躍參與?？傊?，專家輔助人制度猶如一顆幼苗現(xiàn)在并不完善，需要法制社會(huì)不斷的發(fā)展，形成一片廣沃土地滋養(yǎng)其生根發(fā)芽。