江 凌

傳統(tǒng)的城市歷史建筑文脈保護(hù)傳承以政府管理為主，政府包攬一切，其他社會主體的參與能動性不足，政府管理有效度不高。而在現(xiàn)代社會治理中，采取“政府+社會”的多元主體共同參與的治理模式，其特點和先進(jìn)性在于：政府部分權(quán)力讓渡，即一定程度上賦權(quán)企業(yè)、社會團體（行業(yè)協(xié)會等非政府組織）、學(xué)校、家庭、民眾等參與到治理中，借助社會組織、企事業(yè)單位、家庭、民眾之手，降低政府執(zhí)政風(fēng)險。1995年，全球治理委員會在《我們的全球伙伴關(guān)系》報告中將“治理”定義為：“治理是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和?！盵1]這種強調(diào)主體多元化的治理理念與西方學(xué)者“多中心治理”①的理念在本質(zhì)上具有一致性。美國公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人奧斯特羅姆夫婦在此基礎(chǔ)上，通過系統(tǒng)的理論分析和大量的實證研究，創(chuàng)立了多中心治理理論。文森特·奧斯特羅姆將多中心組織界定為一種組織模式，在此許多獨立的要素能夠相互調(diào)適，在一般的規(guī)則體系之內(nèi)歸置其相互之間的關(guān)系。埃莉諾·奧斯特羅姆指出：“極少有制度不是私有的就是公共的——或者不是‘市場的’就是‘國家的’。許多成功的公共池塘資源制度，沖破了僵化的分類，成為有‘私有特征’的制度和有‘公有特征’的制度的各種混合?！盵2]這一觀點充分體現(xiàn)了其多中心治理的思想?！啊嘀行摹馕吨性S多在形式上相互獨立的決策中心，它們在競爭性關(guān)系中相互重視對方的存在，相互簽訂各種各樣的合約，并從事合作性的活動。”[3]多中心治理理論強調(diào)：在公共事務(wù)治理中，政府不是唯一的權(quán)力中心，而是與市場、社會、公民共同參與公共事務(wù)的治理過程，打破了傳統(tǒng)的或政府或市場的單一治理方式，構(gòu)建了政府、市場、社會與公民協(xié)同共治的框架。這里，我們以多中心現(xiàn)代治理理論為視角，基于“社會參與、協(xié)同共治”為主導(dǎo)的治理思想，重點考察作為城市歷史建筑文脈保護(hù)傳承的“元主體”——政府及其相關(guān)部門的主體責(zé)任、主體文化行為及其治理策略。

1 多元主體協(xié)同，完善歷史文脈保護(hù)傳承制度體系

中國歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)政策是由文化、城市規(guī)劃、城鄉(xiāng)住房與保障、文物部門等相關(guān)機構(gòu)提出議案，提請人大常委會頒布施行。專家學(xué)者的學(xué)術(shù)支持和技術(shù)監(jiān)督前置于文化、城市規(guī)劃、城鄉(xiāng)住房部門的政策草案中。在政策法規(guī)制定過程中，相關(guān)部門各自為政、缺乏溝通和協(xié)調(diào)，以致出現(xiàn)政出多門、政策交叉重疊甚至互相矛盾的現(xiàn)象。比如，由于國家《文物保護(hù)法》指導(dǎo)下的文物保護(hù)政策和地方法規(guī)如《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》指導(dǎo)下的優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)兩套體系長期共存，造成了概念眾多、層次不清、政出多門的狀況，一些職能部門、新聞媒體和社會公眾誤用或自創(chuàng)保護(hù)名詞，造成了一些混亂。[4]在治理實踐中，存在政府主體各部門協(xié)同治理不足、“九龍治水”的現(xiàn)象，比如，2017年6月，上海巨鹿路888號的第三批優(yōu)秀歷史建筑被私家業(yè)主以8000萬元購買后擅自拆毀，違規(guī)拆除持續(xù)數(shù)月，政府治理主體卻未能及時制止。盡管房管、土地、城管、文物、環(huán)保、消防等部門均有治理責(zé)任，但政府各部門之間相互分離，缺乏協(xié)同共治，導(dǎo)致歷史建筑被拆卻無人制止。因此，一方面政府主體各部門在政策、法規(guī)制定和監(jiān)管方面需要多元參與、協(xié)商同治；另一方面，政府主體需要發(fā)動社會各主體力量共同參與治理。

為理順各政府管理部門之間政策法規(guī)和監(jiān)督治理的良性關(guān)系，理順中央-地方和其他涉及歷史建筑保護(hù)傳承法律法規(guī)的脈絡(luò)，保持政策的連貫性和持續(xù)完善的能動性、協(xié)調(diào)性，加大城市建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的學(xué)術(shù)支持和技術(shù)監(jiān)督，可借鑒日本經(jīng)驗，由地方政府文化、文物、城市規(guī)劃、城鄉(xiāng)住房保障等部門聯(lián)合設(shè)立“政策法規(guī)制定審議會（或協(xié)調(diào)會）”，作為法定的常設(shè)咨詢與協(xié)調(diào)機構(gòu)，由專家學(xué)者提供學(xué)術(shù)、技術(shù)支持和監(jiān)督，為政府決策提供高層次的政策咨詢服務(wù)，將行政法規(guī)的制定與學(xué)術(shù)、技術(shù)支持和有效監(jiān)督相融合。如設(shè)立政府多部門聯(lián)合參與的城市規(guī)劃地方審議會、城市景觀審議會、特色鄉(xiāng)鎮(zhèn)傳統(tǒng)建筑保存審議會等，邀請政府機構(gòu)權(quán)威人士、社會組織、專家學(xué)者、企業(yè)代表、市民代表等共同參與政策法規(guī)的制定和完善。

與此同時，需要多方社會力量參與、完善城市歷史建筑文脈保護(hù)傳承相關(guān)法律法規(guī)，在具體措施上進(jìn)一步提升可操作性。上海市于2002年7月通過了《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》（2010年9月修訂），該條例盡管確立了上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)及歷史建筑保護(hù)的法律依據(jù)，但所提供的保護(hù)措施是基于原則性、普遍性和低限度的法律法規(guī)保護(hù)，一方面保護(hù)對象的認(rèn)定和數(shù)據(jù)庫不清晰，另一方面缺乏具有操作性強的配套細(xì)則，需要確定歷史建筑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定。為此，應(yīng)建立市、區(qū)（縣）兩級歷史建筑數(shù)據(jù)庫，明確保護(hù)對象的分級、分類體系，完善建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)清單及其制度。細(xì)化保護(hù)性修繕措施，如物業(yè)資質(zhì)的管理、對普及與保護(hù)傳承歷史建筑先進(jìn)主體的獎勵措施等?！侗Ｗo(hù)條例》需要對構(gòu)建保護(hù)歷史建筑的理論體系、規(guī)章制度以及培養(yǎng)高素質(zhì)的管理主體隊伍進(jìn)行原則性指導(dǎo)，對破壞優(yōu)秀歷史建筑、不履行保護(hù)義務(wù)的行為，制定具體措施，加大處罰力度。由于該《保護(hù)條例》的原則性、普遍性，不針對特殊情形，各保護(hù)主體（尤其是政府和企事業(yè)單位主體）需要針對具體的歷史建筑，分類細(xì)化保護(hù)傳承歷史建筑的具體措施，等等。

為促進(jìn)社會力量良性參與，保障城市文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承和治理的規(guī)范性、完整性，還需要構(gòu)建城市建筑文脈保護(hù)傳承的倫理原則。對城市建筑文脈保護(hù)傳承而言，由于其公共性和公益性較強，需要動員和激發(fā)全社會的力量，方能取得行之有效的保護(hù)傳承效果。僅有法律、法規(guī)、制度層面的建設(shè)還不夠，還需要賦予倫理道德的力量，喚醒社會行為主體的主體性保護(hù)意識，激發(fā)其保護(hù)傳承能動性。為充分發(fā)揮社區(qū)、群體和個人在文化遺產(chǎn)尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承中的作用，聯(lián)合國教科文組織于2015年11月30日至12月4日召開的政府間委員會第十屆會議，會上通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》，共12條原則。[5]該《原則》提升了歷史建筑和其他文化遺產(chǎn)社區(qū)、群體和個人的主體性保護(hù)傳承地位，重申“尊重社區(qū)、群體和個人意愿并使其事先知情和認(rèn)可”的權(quán)利，及其在城市文化遺傳保護(hù)傳承中的道德倫理責(zé)任和義務(wù)。我們在借鑒聯(lián)合國教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》的基礎(chǔ)上，立足于中華優(yōu)秀文化精髓中“仁愛”“誠”和“仁、信、智、禮、義、恕”等基本倫理道德精神，立足于社會主義核心價值觀之理念，針對城市市民倫理道德發(fā)展水平和歷史建筑保護(hù)傳承的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢，有針對性地構(gòu)建城市建筑文脈保護(hù)傳承的倫理道德原則，以道德倫理的力量規(guī)范城市歷史建筑文脈保護(hù)傳承中社會組織、企事業(yè)單位、社區(qū)群體、市民家庭與個人等行為主體的言行，提升市民的保護(hù)意識、責(zé)任擔(dān)當(dāng)和文化自覺。

2 發(fā)揮媒體力量，提升民眾遺產(chǎn)價值認(rèn)知度

目前，城市居民對本市歷史建筑文脈保護(hù)傳承的法律法規(guī)不太熟悉，甚或沒有認(rèn)知；對歷史建筑遺產(chǎn)價值缺乏一定的認(rèn)知度，甚至沒有明顯的保護(hù)傳承主體意識。因而，城市歷史建筑文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承要充分動員媒體的社會主體力量，運用報刊、電視、廣播、音像等傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)新媒體和QQ、微博、微信等社交媒體進(jìn)行立體化、網(wǎng)絡(luò)化宣傳與知識普及。在傳播內(nèi)容和形態(tài)上，力求與時俱進(jìn)，文字、視頻與解說等形態(tài)多樣化，傳播內(nèi)容生動形象，傳播形態(tài)喜聞樂見。需要在以下幾方面著力進(jìn)行宣傳、普及與教育。

歷史建筑主題形象的提煉與宣傳普及，做到以點帶面、重點突出。從文化旅游的角度來說，歷史建筑主題文化形象是歷史建筑風(fēng)景區(qū)（點）的文化特色識別和文化理念的集中體現(xiàn)，并將其貫穿于建筑文化旅游產(chǎn)品設(shè)計、宣傳定位、包裝廣告、文化形象、促銷服務(wù)等文化遺產(chǎn)保護(hù)和合理開發(fā)的經(jīng)濟活動中，將歷史建筑文化的潛在價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的文化旅游價值，構(gòu)建歷史建筑景區(qū)（點）文化形象。歷史建筑文化主題形象需要有文化意蘊，能反映歷史建筑的文化特色和個性，體現(xiàn)其審美藝術(shù)價值。同時，其文化主題形象要鮮明，便于受眾記憶。以上海為例，當(dāng)前，既需要針對上海外灘、近代民國歷史建筑的共同文化特質(zhì)提煉主題文化形象，又需要針對上海市重點歷史建筑、歷史風(fēng)貌區(qū)，提煉景區(qū)（景點、歷史風(fēng)貌區(qū)）主題文化形象，并向本市企事業(yè)單位、市民和外來游客進(jìn)行重點宣傳普及，以點帶面、重點突出，達(dá)到歷史建筑文化形象的宣傳普及效果。

加強歷史建筑遺產(chǎn)知識與價值認(rèn)知的宣傳普及，提升民眾的價值認(rèn)知和文化情懷，喚醒其主體性保護(hù)意識和參與自覺。在宣傳普及歷史建筑文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承方面，應(yīng)凸顯文化遺產(chǎn)的價值認(rèn)知與文化審美，以提升市民的文化素養(yǎng)、文化情懷和文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承能力。當(dāng)前，城市歷史建筑知識的受眾普及度不夠，多數(shù)歷史建筑文化知識的宣傳普及依然局限于社會知識精英階層、大中學(xué)生和周邊社區(qū)居民等有限受眾那里，普通市民被普及的機會不多，歷史文化遺產(chǎn)知識走進(jìn)尋常百姓家還有待時日；同時，被宣傳普及的歷史建筑等文化遺產(chǎn)知識內(nèi)容與表達(dá)形式不太接地氣，與普通市民的文化親近度不夠，因此，需要注重歷史建筑等文化遺產(chǎn)宣傳普及與受眾的文化距離和文化親近度以及普通民眾的接受度，可以針對不同的受眾人群和不同形態(tài)的媒體宣傳普及形態(tài)，制作不同的內(nèi)容表達(dá)、表現(xiàn)形態(tài)之宣傳普及物；針對特定的市民、外來居民等受眾群體實現(xiàn)精準(zhǔn)對接，如在其家庭信箱、個人郵箱、手機客戶端媒體上推廣普及，等等。

加強歷史建筑文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承教育，提升民眾的建筑文化遺產(chǎn)知識素養(yǎng)和文化自覺。歷史文化遺產(chǎn)具有突出的社會和文化教育功能，其保護(hù)傳承教育當(dāng)從娃娃抓起。在1999年10月通過的《國際文化旅游憲章》中：“為了鼓勵居民的介入與參與，應(yīng)開展一項始于學(xué)齡兒童并針對全體公眾的普遍性的信息項目。應(yīng)當(dāng)向所有涉及遺產(chǎn)的行業(yè)提供專門的培訓(xùn)。”[6]目前，世界各國普遍重視中小學(xué)生參與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的知識教育，如歷史文化遺產(chǎn)大國意大利在中小學(xué)生課堂開設(shè)文化遺產(chǎn)及其保護(hù)傳承的課程，在文化、藝術(shù)、歷史課教學(xué)中加大文化遺產(chǎn)知識比重，并把文化遺產(chǎn)現(xiàn)場感知和體認(rèn)作為“第二課堂”。一方面，在中小學(xué)生純潔的心靈里植入文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承知識，提升其保護(hù)傳承的主體性意識和參與力度；另一方面，培育其地方性文化知識，提升他們的鄉(xiāng)土文化情感和文化認(rèn)同。中國于2006年設(shè)立“文化遺產(chǎn)日”，中宣部、教育部每年9月啟動文化遺產(chǎn)“傳承月”活動，強化中小學(xué)生的文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承教育，并通過散發(fā)傳單、舉辦各種專題講座、知識競賽、文化娛樂等活動喚起民眾保護(hù)傳承文化遺產(chǎn)的主體性自覺。但目前存在的主要問題：一是歷史建筑等文化遺產(chǎn)知識及其保護(hù)傳承教育還沒有深入普及，僅限于節(jié)日或紀(jì)念活動時“非常態(tài)”的宣傳，重經(jīng)濟效益、抬高歷史文化遺產(chǎn)旅游的門票價格，公益性不強，群眾缺乏歷史建筑等文化遺產(chǎn)的現(xiàn)場感知體驗和文化行為實踐；二是有組織、有計劃、操作性強、效果明顯的文化遺產(chǎn)保護(hù)教育普及活動不多，民眾參與力度有限，需要進(jìn)一步改進(jìn)和提高。

提升媒體主體對破壞歷史文化遺產(chǎn)行為和其他不良現(xiàn)象的監(jiān)督力度。近年來，不少地方在拓展性建設(shè)過程中，為追求產(chǎn)業(yè)效益、商業(yè)利潤而暫時犧牲具有豐厚遺產(chǎn)價值和長期社會效益的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承事業(yè)；同時，一些地方政府和民眾的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承意識不強、能力不足，造成了歷史文化遺產(chǎn)的破壞、占用和不尊重文化遺產(chǎn)原貌和韻味的仿制、偽造等不良現(xiàn)象。有的地方為追求地產(chǎn)經(jīng)濟和盲目擴張，甚至出現(xiàn)打罵文物考古人員、阻礙文化遺產(chǎn)搶救性發(fā)掘的惡劣現(xiàn)象。針對以上種種現(xiàn)象，媒體主體力量需要充分發(fā)揮輿論監(jiān)督優(yōu)勢，通過傳統(tǒng)主流媒體、新媒體、社交媒體、全媒體等多形態(tài)予以報道和監(jiān)督，打擊破壞、占用和仿制歷史文化遺產(chǎn)的不良現(xiàn)象，宣揚和激發(fā)保護(hù)傳承歷史建筑等文化遺產(chǎn)的輿論正能量。

3 多元主體對話，協(xié)調(diào)解決不同利益間的矛盾

在當(dāng)今城市現(xiàn)代化建設(shè)迅猛發(fā)展的背景下，城市經(jīng)濟或商業(yè)權(quán)力擴張、房地產(chǎn)經(jīng)濟權(quán)力膨脹和城市文脈保護(hù)傳承的權(quán)益產(chǎn)生矛盾和沖突，如何以城市歷史建筑等文化遺產(chǎn)的文化敘事和文化記憶為紐帶，維護(hù)其文化價值、遺產(chǎn)價值、經(jīng)濟價值和社會價值，平衡歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與合理利用之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)和平衡城市擴張中的行政權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力與原住民、市民的文化權(quán)益，協(xié)調(diào)長遠(yuǎn)利益與近期利益之間的沖突，是城市歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承面臨的主要挑戰(zhàn)。

3.1 協(xié)調(diào)解決城市“文脈主義”與“商業(yè)主義”之間的矛盾

國外學(xué)者認(rèn)為，“文脈的基本核心是由歷史衍生及選擇而成的傳統(tǒng)觀念，尤其是價值觀念，文脈體系是人類活動的產(chǎn)物”[7]，聚焦于文脈所體現(xiàn)的城市集體記憶的價值觀念。對于歷史建筑文脈而言，“每一個建筑，都作為歷史、文化的反映而有機地進(jìn)入環(huán)境之中，一棟建筑的功能和意義，要通過時間和空間的文脈來體現(xiàn)，反過來又能支配文脈”[8]。美國學(xué)者羅伯特·斯特恩將后現(xiàn)代主義建筑特征歸結(jié)為文脈主義、隱喻主義和象征主義，其中隱喻和象征是后現(xiàn)代建筑常用的表現(xiàn)手法，而文脈主義則是后現(xiàn)代主義建筑的表現(xiàn)內(nèi)核。[9]文脈主義追求建筑對環(huán)境的親昵，“建筑必須依靠和植根于環(huán)境之中”[10]，作為補充，美國后現(xiàn)代建筑學(xué)家查理斯·摩爾提出了“特定化+都市化”的概念，認(rèn)為所有建筑都應(yīng)該在符合城市現(xiàn)有文化脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，與城市特有的歷史、文化、價值、風(fēng)俗相融合。[11]自20世紀(jì)60年代以來，文脈主義成為西方眾多建筑師的追求。

與文脈主義相對應(yīng)的是重商主義，或者說商業(yè)主義，它在歷史建筑等文化遺產(chǎn)開發(fā)利用過程中過度膨脹。城市商業(yè)中心或老城區(qū)的歷史建筑傳統(tǒng)遺留往往與新商業(yè)中心的發(fā)展要求格格不入，給商業(yè)中心歷史建筑的保護(hù)與再開發(fā)帶來了不少挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在：一是“功能至上”的過度追求。在商業(yè)化改造過程中，歷史建筑中原有的文化特色、風(fēng)格與脈絡(luò)卻容易被消耗。二是“千城一面”的機械化復(fù)制或仿造。為了追求功能性而改變原有的建筑文化遺產(chǎn)生態(tài)和原住民居住業(yè)態(tài)，將原住民外遷導(dǎo)致集體記憶的缺失，而拆除、重建歷史建筑則直接導(dǎo)致城市失去文化集體記憶、文化符號識別，成為機械化復(fù)制技術(shù)下的大眾化、臉譜化城市。三是建設(shè)性破壞愈演愈烈。在改建城市歷史建筑或在歷史建筑周邊環(huán)境再開發(fā)的過程中，破壞了歷史建筑文脈的原有表達(dá)，導(dǎo)致其原有文化傳統(tǒng)的流失。目前，上海的新天地歷史建筑遺址改造更新，營造了歷史建筑間隔與現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境互存、文脈主義與商業(yè)主義平衡的成功范例，還有靜安寺商圈邊緣的愚園路、常熟路住宅區(qū)，陜西南路商圈邊緣的思南路住宅，以及衡山路商圈的老洋房等等，這些商業(yè)中心區(qū)段的歷史建筑經(jīng)過修繕和保存，仍然保存了舊有風(fēng)貌，成為改造后的新式住宅，在城市現(xiàn)代化、商業(yè)化的進(jìn)程中仍然向商業(yè)中心傳輸歷史集體記憶。但目前上海還有不少歷史建筑等文化遺產(chǎn)，在修復(fù)改造過程中搞大拆大建的“休克式”更新改造，經(jīng)濟、商業(yè)權(quán)力壓制文化權(quán)力和民眾的文化權(quán)益，破壞了商業(yè)主義和文脈主義之間的平衡，值得反思。

3.2 協(xié)調(diào)解決政府行政權(quán)力、企業(yè)商業(yè)權(quán)力、專家學(xué)者知識權(quán)力與原住民、市民的文化經(jīng)濟權(quán)益之間的矛盾

歷史建筑等文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承和發(fā)展利用在文化維度、資本維度、權(quán)利維度上保持平衡和協(xié)調(diào)才能達(dá)致理想狀態(tài)。在文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與合理利用理念與模式上，日本的經(jīng)驗值得借鑒，比如，日本京都十分注重保留老城區(qū)的傳統(tǒng)價值，同時增加綠地空間，從整體上提升歷史建筑等文化遺產(chǎn)的空間環(huán)境質(zhì)量。從保護(hù)傳承的方法上來看，日本遵循《威尼斯憲章》和《文化財產(chǎn)法》中規(guī)定，即最大限度地保存文物建筑的原有部分，盡量避免增添和拆除，采取必要的措施，使用具有可逆性和可識別性的保護(hù)方法。我國的城市歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承雖然基于《威尼斯憲章》主導(dǎo)精神，但是在具體保護(hù)傳承做法上還存在某些偏離，例如規(guī)模化重建、恢復(fù)古建筑之風(fēng)盛行，對現(xiàn)存歷史建筑偏好整修一新，這與歷史建筑的材料特征、傳統(tǒng)審美情趣以及民眾心理習(xí)慣等因素影響密切相關(guān)，其效果不可一概而論。但需要反思和提升保護(hù)傳承的基本策略與具體改造、更新、利用模式。

對歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與合理利用堅持“保護(hù)第一、漸進(jìn)式和微循環(huán)式改造”的基本原則，優(yōu)化政府職能——由主導(dǎo)到引導(dǎo)，主張專家學(xué)者、企業(yè)、社會組織與民眾廣泛參與，強調(diào)原住居民自主、“一戶一議”、自下而上的“多元主體協(xié)商共建”保護(hù)傳承與利用模式，在這種保護(hù)傳承與合理利用文化遺產(chǎn)的原則和模式下，政府行政權(quán)力、企業(yè)經(jīng)濟商業(yè)權(quán)力、專家學(xué)者知識權(quán)力與原住民、市民的文化經(jīng)濟權(quán)益之間容易達(dá)致平衡。在“多元主體對話協(xié)商”的保護(hù)傳承與合理利用模式方面，日本已建立起一套涉及立法、資金、機構(gòu)、官員等較為完整的保護(hù)體系。這套體系在城市歷史建筑等文化遺產(chǎn)的保護(hù)管理中得到全面的體現(xiàn)，其中最重要的是，它使自上而下的保護(hù)約束和自下而上的保護(hù)要求能夠在一個較為開放的空間中互相接觸和交流，并經(jīng)過多次反饋而達(dá)成共識。民間自發(fā)的保護(hù)意愿能夠通過一定的途徑轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的保護(hù)參與。

現(xiàn)階段，我國基本上處于自上而下的單向度保護(hù)階段，城市居民往往把“政府”主體放在歷史建筑文脈保護(hù)傳承的第一位，把“個人”放在最后一位，民眾的主體性保護(hù)傳承自覺和參與力量不足，其中一個重要原因在于其話語權(quán)不夠，利益訴求和表達(dá)機制不健全。當(dāng)前，歷史建筑等文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承的主體權(quán)力和權(quán)利平衡中，民眾的力量特別需要引起重視：一方面，強調(diào)原住民的自主性和表達(dá)權(quán)、話語權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以及利益獲得權(quán)益。比如，在舊城更新主導(dǎo)模式的田子坊試驗中，政府部門與學(xué)術(shù)界、媒體和陳逸飛、老W等藝術(shù)家的權(quán)力維度與價值維度趨向平衡，取得了較好效果。對政府主體而言，在文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)域和開發(fā)區(qū)域的“發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移”和原居民文化權(quán)益保障的平衡度是歷史風(fēng)貌街區(qū)保護(hù)的關(guān)鍵。另一方面，應(yīng)健全民眾尤其是原居民和保護(hù)傳承區(qū)域周邊居民的話語權(quán)力與利益共享的機制，增強其被尊重感和文化情感認(rèn)同、文化歸屬感。由于我們在歷史建筑、歷史街區(qū)等文化遺產(chǎn)的更新改造中常常著眼于城市文化面貌、文化表征、文化旅游的符號意義和象征意義等宏大述事，服務(wù)于更大范圍或更大區(qū)域的居民，而忽視了本地居民和原居民的文化情感和文化權(quán)益，比如，因為歷史建筑的保護(hù)更新和周邊環(huán)境改造提高了居民文化活動、文化消費成本，阻礙中低收入居民的文化參與，在文化認(rèn)同方面難以與保護(hù)更新區(qū)域的原居民和本土居民達(dá)致和諧，當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕枨蟮貌坏綕M足，如何豐富當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕顒樱瑺I造當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕M空間和構(gòu)建當(dāng)?shù)鼐用竦奈幕鐓^(qū)，讓利于民，需要引起重視。

4 拓展參與渠道，優(yōu)化民眾參與機制

人民群眾是文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者，也是文化遺產(chǎn)的保護(hù)者、傳承者?，F(xiàn)代治理理論強調(diào)政府、非政府組織、企業(yè)組織、社區(qū)組織、公民個體等多元主體共同參與，主張多元主體的協(xié)商與對話、合作與認(rèn)同，公民參與的程度決定政府在文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承中的價值理念、制度設(shè)計以及文化資源、文化利益之調(diào)配與協(xié)作的治理能力，意大利、日本、英國、法國、美國等西方國家在城市文化遺產(chǎn)保護(hù)的公共參與方面積累了豐厚的經(jīng)驗，他們特別注重非政府公益組織和公民組織的參與力量，采取諸多措施積極鼓勵公民參與。當(dāng)前，我國歷史建筑等城市文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承急需提升全民的保護(hù)主體意識和文化自覺，鼓勵民眾力量的參與。但公民參與需要政府“元主體”的積極扶持和制度激勵，政府管理部門應(yīng)積極優(yōu)化民眾參與的體制機制，擴展民眾參與渠道，保障歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與合理利用的可持續(xù)性。

4.1 立法保障民眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督與救濟權(quán)，健全民眾參與制度

長期以來，在文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承方面，政府主導(dǎo)力量與民眾參與效果的反差性較大，缺乏民眾參與的良好機制，民眾參與意愿不高。據(jù)一份調(diào)查統(tǒng)計顯示，“我國公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的程度較低，以情感性參與行為為主，工具性參與行為較少，直接性參與行為更少”“文化遺產(chǎn)法律政策、參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的渠道是影響公眾參與的重要社會情境因素，而公眾對其滿意度并不是很高”[12]，整體上處于由“沒有參與”到“象征性參與”②的過渡階段。這說明民眾對文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的情感態(tài)度與其參與行為不完全一致。為彰顯民眾參與的重要性，需要立法保障民眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承制度，拓展民眾參與渠道，保障民眾參與的知情權(quán)、對話協(xié)商權(quán)、監(jiān)督權(quán)和救濟權(quán)。一是通過傳統(tǒng)媒體、官網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體，以及微信、QQ、微博等社交媒體和市場調(diào)查、座談、訪談等渠道，確保文化遺產(chǎn)管理、規(guī)劃部門的政務(wù)公開、信息公開，保障民眾獲取信息以及獲取該信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利；二是拓展民眾參與渠道。通過各種聽證會、報告會、網(wǎng)絡(luò)媒體等渠道構(gòu)建多元參與主體溝通③、對話與協(xié)商的機制，定期召集利益攸關(guān)方代表和專家學(xué)者、非政府公益組織、市民代表，與其溝通對話、協(xié)商，在對話協(xié)商中參與，在對話協(xié)商中信任，在對話協(xié)商中取得廣泛的認(rèn)同。三是以立法的工具性手段強調(diào)民眾保護(hù)傳承文化遺產(chǎn)的文化使命與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)，輔之以行之有效的物質(zhì)和精神激勵措施。四是在法律制度建設(shè)、文化遺產(chǎn)的認(rèn)定與清單、征詢與建議、規(guī)劃與實施、管理與監(jiān)督（事前、事中與事后監(jiān)督）、行政執(zhí)法、訴訟與救濟、可持續(xù)保護(hù)與傳承發(fā)展等各環(huán)節(jié)進(jìn)一步完善民眾參與制度，將民眾參與權(quán)貫穿于文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與合理利用之始終?？傊瑧?yīng)針對民眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的短板，以具體化和可操作的法制工具，完善民眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的知情機制、表達(dá)機制、對話協(xié)商機制、訴訟機制和救濟機制，降低政府的管理成本、決策成本、信任成本，降低民眾參與的時間成本、機會成本、利益侵害成本，促進(jìn)民眾從情感層面的參與態(tài)度向有效地參與行動轉(zhuǎn)化。

4.2 優(yōu)化專家學(xué)者、建筑師、建筑工匠等社會群體的技術(shù)參與機制

在歷史建筑（街區(qū)、風(fēng)貌區(qū)）等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承過程中，需要相關(guān)專家學(xué)者和建筑師、建筑工匠的智慧，如何搭建技術(shù)支撐和技術(shù)管理的有效平臺？如何保障技術(shù)與歷史建筑文脈、文化現(xiàn)場、文化實踐的協(xié)調(diào)？需要政府決策與管理體制的轉(zhuǎn)變和配合。比如，規(guī)劃部門管理的文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承規(guī)劃和由文物部門、專家學(xué)者、建筑師提供文化遺產(chǎn)保護(hù)技術(shù)、法規(guī)與措施，以及其他政府部門的執(zhí)法實施、民眾的權(quán)益表達(dá)與監(jiān)督等，需要政府部門提供統(tǒng)一的協(xié)調(diào)管理機制。在歷史街區(qū)（風(fēng)貌區(qū)）保護(hù)傳承的實際工作中有一種雷同現(xiàn)象，即對文脈濃郁的歷史建筑片區(qū)（街區(qū)或地塊）等，不顧其內(nèi)部個體差異性和每一舊居院落、每一歷史建筑、每一歷史街道的文化差異性，卻按照文化旅游開發(fā)的思路進(jìn)行描述與設(shè)計，有些專家學(xué)者、建筑師們則以是否具有“地道的文化味兒”作為歷史建筑（街區(qū)）文化價值判斷尺度，等等。事實上，專業(yè)技術(shù)層面需要考慮歷史街區(qū)（風(fēng)貌區(qū)）的建筑立面、物質(zhì)性要素及其空間布局與組合特征，對歷史建筑空間要素及其構(gòu)成關(guān)系進(jìn)行定性和定量分析，構(gòu)建科學(xué)的空間與文化肌理，這需要在技術(shù)路線的細(xì)節(jié)、個性化表達(dá)，以及在可行性、可操作性上加強事前、事中、事后管理與監(jiān)督。因此，一方面要積極鼓勵專家學(xué)者、建筑師、建筑工匠等提供技術(shù)路線和技術(shù)支持，另一方面要把它納入文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承項目的規(guī)劃（包括編制、提取、協(xié)調(diào)、決策、實施與長效管理等環(huán)節(jié)）的管理體系中，優(yōu)化技術(shù)參與機制，在從自下而上到自上而下的技術(shù)與管理框架與范疇內(nèi)，在嚴(yán)格技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、程序的基礎(chǔ)上實現(xiàn)專業(yè)技術(shù)支撐和技術(shù)性成果的有效轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)技術(shù)與文化的協(xié)調(diào)與融合。

4.3 優(yōu)化多元社會資本參與機制，加大歷史建筑文脈保護(hù)傳承的多元社會主體投融資力度

當(dāng)前國外一些吸引民間資本投入的激勵政策，如稅收減免、資金補助、容積率轉(zhuǎn)移和建立周轉(zhuǎn)資金、精神榮譽獎勵等措施可資借鑒。以日本經(jīng)驗為例，日本文化遺產(chǎn)保護(hù)的資金來源主要有補助金、貸款和公用事業(yè)費。在國家法律許可的情況下，日本為動員民眾參與，吸納民間資本，發(fā)行“歷史文化城鎮(zhèn)保護(hù)獎券”或者“文物保護(hù)獎券”，將所獲資金用于歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)。日本保護(hù)資金的籌集方式和使用分配方式根據(jù)保護(hù)對象實際情況由所在地居民決定。一般由當(dāng)?shù)鼐用駞⒓拥奈幕Ｗo(hù)財團具體管理這方面的事務(wù)，這些文化保護(hù)財團接受補助金、貸款，利用這些資金進(jìn)行城市文化設(shè)施建設(shè)、征購空房，以及景觀保護(hù)所需的土地和停車場、住宅等等，有計劃地進(jìn)行資金籌措和分配，進(jìn)而借助財團信用進(jìn)行私人轉(zhuǎn)借、債務(wù)擔(dān)保，為城市歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)活動提供資金。此外，日本還通過文化遺產(chǎn)資金籌備和居民經(jīng)營的捆綁辦法，發(fā)動居民廣泛參與。如居民經(jīng)營或參與經(jīng)營的種種城市和相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)收入作為財團進(jìn)行各種文化遺產(chǎn)保護(hù)活動的資金來源。這種資金籌資渠道不僅使地區(qū)居民廣泛參與整個地區(qū)的文化遺產(chǎn)保護(hù)，有力提升了本地居民的文化遺產(chǎn)保護(hù)參與度，而且有利于制定符合本地區(qū)實際情況的有效保護(hù)措施。

中國目前還沒有形成歷史建筑遺產(chǎn)保護(hù)傳承的經(jīng)費保障機制，激勵措施不夠，社會融資渠道有待拓展，但有這方面的嘗試，如 《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》第一章第六條指出：“歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑的保護(hù)資金，應(yīng)當(dāng)多渠道籌集?！逼鋪碓纯梢允牵海ㄒ唬┦泻蛥^(qū)、縣財政預(yù)算安排的資金；（二）境內(nèi)外單位、個人和其他組織的捐贈；（三）公有優(yōu)秀歷史建筑轉(zhuǎn)讓、出租的收益；（四）其他依法籌集的資金。”“專項資金由市和區(qū)、縣人民政府分別設(shè)立專門賬戶，?？顚Ｓ?，并接受財政、審計部門的監(jiān)督?！盵13]一方面，政府需加大對保護(hù)傳承歷史建筑文脈的資金投入，并做好資金分配與流向的監(jiān)督工作；另一方面，要探索多元化、多途徑、市場化的資金投入機制；同時，制定具體的鼓勵與獎勵措施，吸引社會資本投入到歷史建筑文脈的保護(hù)傳承工作中來。

4.4 建立“一事一議”“一戶一議”制度，提升原居民、周邊居民的有效參與度

在歷史建筑等文化遺產(chǎn)的保護(hù)傳承與合理利用方面，基于利益攸關(guān)方的權(quán)益，針對差異性明顯的具體歷史建筑和文化遺產(chǎn)，以及差異性明顯的具體保護(hù)規(guī)劃、項目，匯聚原居民、周邊居民參與力量，以對話協(xié)商為主要手段，建立“一事一議”“一戶一議”的參與協(xié)商、論證、規(guī)劃、保護(hù)與傳承機制。

在“一事一議”“一戶一議”多元主體參與機制中，不僅要構(gòu)建政府部門管理者、專家學(xué)者、相關(guān)企業(yè)、原居民、周邊居民等利益攸關(guān)方的多元主體參與機制，還應(yīng)有社會組織、民眾代表等社會主體捍衛(wèi)文化遺產(chǎn)保護(hù)更新的正外部性力量。過去，我們常常依靠政府管理者、專家學(xué)者、建筑師的行政、學(xué)術(shù)力量和話語構(gòu)建，然而，不少時候，他們?nèi)狈唧w的文化遺產(chǎn)實踐體驗和原生態(tài)的文化感知，以所謂的“地道與不地道”來表達(dá)傳統(tǒng)文化、以“有無文化味兒”作為歷史街區(qū)（風(fēng)貌區(qū)）保護(hù)更新的裁量標(biāo)準(zhǔn)，以致一些仿古建筑、假古董和不倫不類的作品充斥其中，那些原真性、完整性的文化遺產(chǎn)原生態(tài)及其居民生活方式反而被遮蔽。因此，政府部門管理者、專家學(xué)者、建筑師必須深入歷史建筑街區(qū)和文化現(xiàn)場，深入原居民、周邊居民家庭體驗本真文化，與當(dāng)?shù)鼐用駵贤▍f(xié)商，針對每一棟具體建筑、每一院落“一事一議”“一戶一議”，接準(zhǔn)文化現(xiàn)場地氣，采取個性化、具體化的保護(hù)更新方案，構(gòu)建漸進(jìn)式、微循環(huán)式④的歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)更新模式。

5 加強相關(guān)教育，發(fā)揮歷史建筑文脈保護(hù)傳承人才主體力量

“中國建筑既是延續(xù)了兩千余年的一種工程技術(shù)，本身已造成一個藝術(shù)系統(tǒng)，許多建筑物便是我們文化的表現(xiàn)，藝術(shù)的大宗遺產(chǎn)?！盵14]然而，我們卻不時為歷史建筑文脈被破壞而痛心疾首。建筑文脈的消逝，首先是文化人（包括管理人才和歷史建筑等文化遺產(chǎn)規(guī)劃、設(shè)計、藝術(shù)、工匠等）人才的匱乏。不管是政府、大學(xué)、中小學(xué)，還是其他企事業(yè)單位，都肩負(fù)著文化遺產(chǎn)的人才培養(yǎng)重任，其中，政府作為元主體，在文化遺產(chǎn)人才培養(yǎng)方面肩負(fù)主導(dǎo)性責(zé)任。

首先，倡導(dǎo)高校、中專、職業(yè)教育學(xué)校設(shè)置建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)、傳承與發(fā)展相關(guān)專業(yè)，建筑設(shè)計與日常文化實踐結(jié)合。政府在政策導(dǎo)向、財政補貼、物質(zhì)與精神獎勵方面予以傾斜，培養(yǎng)歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承之專門人才。培養(yǎng)教育對象不僅包括日常的大中專學(xué)生，還應(yīng)包括相關(guān)政府部門領(lǐng)導(dǎo)和工作人員、保護(hù)傳承者和文化企業(yè)的相關(guān)人員等。如法國大學(xué)專門設(shè)置自然和文化遺產(chǎn)保護(hù)管理專業(yè)，培育專門人才。目前，上海的同濟大學(xué)建筑設(shè)計學(xué)院、上海工藝美術(shù)學(xué)校等高校在專業(yè)設(shè)計、建筑知識基礎(chǔ)和文化輔助方面已經(jīng)形成優(yōu)勢。當(dāng)前大學(xué)歷史建筑等文化遺產(chǎn)專業(yè)教學(xué)明顯的不足在于：一是理論與技術(shù)分離，偏具體的建筑與工藝技術(shù)，輕建筑基本理論和人文社科知識素養(yǎng)教育。二是建筑設(shè)計與文化日常實踐分離，重建筑設(shè)計規(guī)劃，輕文化實踐體驗和現(xiàn)場文化感知。因此，一方面在人才培養(yǎng)過程中要堅持技、道結(jié)合，提升培養(yǎng)對象人文社科知識和文化素養(yǎng)，尤其是加強哲學(xué)、歷史學(xué)、建筑學(xué)、藝術(shù)學(xué)素養(yǎng)教育，把哲學(xué)思想、人文藝術(shù)和具體的建筑設(shè)計、藝術(shù)、技術(shù)融于一體；另一方面，深入歷史文化遺產(chǎn)現(xiàn)場，體驗歷史建筑原居民生活方式，向建筑工匠學(xué)習(xí)技藝，把建筑設(shè)計理論知識與日常文化體驗結(jié)合起來。三是注重文化感知、文化情懷和主體性保護(hù)傳承意識的培育。比如，知名建筑設(shè)計專家王澍團隊的建筑文化體驗既得益于其豐厚的建筑哲學(xué)和文化知識修養(yǎng)，又得益于他們扎根建筑現(xiàn)場的文化體驗與實踐。到目前為止，該團隊已深入調(diào)查200多個傳統(tǒng)村落建筑，具體到每一村落的人口狀況、居住面積、經(jīng)濟模式和傳統(tǒng)建筑材料系統(tǒng)，用于新建筑創(chuàng)作。[15]

其次，倡導(dǎo)“師徒傳授制”的人才培養(yǎng)模式。歷史建筑等文化遺產(chǎn)的民間傳承主要是技藝傳授，由師傅向徒弟口傳心授，這種技藝型人才培養(yǎng)模式目前已成為國際社會的共識。為“師徒傳授制”人才培養(yǎng)模式設(shè)計激勵機制、規(guī)劃培養(yǎng)目標(biāo)和保駕護(hù)航是政府元主體和教育、培訓(xùn)部門的文化責(zé)任。2016年3月，英國文化、媒體與體育部時隔50年后再次發(fā)布《英國文化白皮書》，強調(diào)文化產(chǎn)業(yè)界與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承行業(yè)所需要的職業(yè)技能與知識技術(shù)。英國政府認(rèn)為，“學(xué)徒制提供了獲得技能的絕佳途徑，且特別適用于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的特殊需求，因此提供嚴(yán)格且彈性的途徑，透過學(xué)徒制和新的專業(yè)文憑使人才進(jìn)入文化業(yè)界。預(yù)計于 2020 年將增加學(xué)徒人數(shù)至三百萬人，期望透過引入對企業(yè)開征‘學(xué)徒捐’之計劃，使所有英國大型文化機構(gòu)能夠雇用學(xué)徒，且促進(jìn)工作場所的多樣性和包容性?！盵16]這種人才培養(yǎng)模式和政府激勵措施值得借鑒。長期以來，我們在專業(yè)人才培養(yǎng)方面由擁有豐富理論知識和設(shè)計經(jīng)驗的專家掌控，而具體熟練的建筑工匠處于失語狀態(tài)，這種狀況需要改變，他們亦可以專家、工匠身份走向講臺傳授實踐經(jīng)驗。

最后，健全人才保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展機制，充分發(fā)揮專業(yè)人才的主體力量。針對歷史建筑文脈保護(hù)傳承的人才培養(yǎng)弊端和專業(yè)技術(shù)工匠流失的現(xiàn)狀，政府部門需要健全人才培養(yǎng)保護(hù)機制。一是在目前倡導(dǎo)“工匠精神”的社會背景下，將歷史建筑修繕工匠視作人才，并提升至建筑文化遺產(chǎn)的專業(yè)人才層面，其中優(yōu)秀者理應(yīng)享受相關(guān)的人才待遇。比如，類似故宮的“歷史建筑修繕工匠中，受過專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的不足1/10，修繕隊伍技術(shù)水平普遍下滑。由于修繕隊伍缺乏專業(yè)知識與基本技能，在施工操作中表現(xiàn)出種種不規(guī)范，不但與故宮官式古建筑修繕工程的應(yīng)有質(zhì)量相差甚遠(yuǎn)，而且使傳統(tǒng)營造技藝傳承難以為繼?！盵17]為此，一方面需要給建筑技術(shù)精湛的優(yōu)秀技術(shù)工匠以事業(yè)編制，解決其戶口、待遇和子女上學(xué)問題；另一方面，制訂歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承人才培養(yǎng)計劃，讓年輕學(xué)徒隨同資深工匠師傅到施工現(xiàn)場邊干邊學(xué)，充分發(fā)揮他們的“傳、幫、帶”作用。二是設(shè)立歷史建筑等文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承人才教育與發(fā)展基金，鼓勵與獎掖人才成長。三是擴展文化管理部門、城市規(guī)劃與歷史建筑保護(hù)等部門與高校、文化企業(yè)、業(yè)界培訓(xùn)部門的溝通與合作渠道，以包容開放的態(tài)勢構(gòu)建人才合作與協(xié)調(diào)機制。

注釋：

①“多中心”理論是由英國學(xué)者邁克爾·博蘭尼在《自由的邏輯》一書中首次提出，他在該書中總結(jié)了兩種社會秩序，即“唯一中心的計劃”秩序與多中心的自發(fā)秩序。在他看來，多中心的自主、自發(fā)的秩序更為合理。他用“負(fù)重（六邊形）框架上各頂點的相互移動”表示“多中心性”，移動的總體體現(xiàn)了一種多中心秩序。參見：邁克爾·博蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀江，李雪茹，譯.長春：吉林人民出版社，2010：161.

②1969年，美國規(guī)劃師謝里·阿恩斯坦提出了“公眾參與的階梯”理論，將公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的程度從低到高依次劃分為“沒有參與”（包括“被控制”“先教育后執(zhí)行”兩個層級）、“象征性參與”（包括“提供信息”“征詢意見”“政府讓步”三層級）和“公民權(quán)力”（包括“伙伴關(guān)系”“權(quán)利代表”“公民控制”三層級）三個一級指標(biāo)層級和八個二級指標(biāo)層級。參見：謝里·阿恩斯坦.市民參與的階梯[J].美國規(guī)劃師學(xué)會會刊，1969（7）.

③德國社會理論家哈貝馬斯曾提出關(guān)于“溝通行動”理論。他以此為基礎(chǔ)對當(dāng)代資本主義社會進(jìn)行批評，認(rèn)為它是更加民主社會的基礎(chǔ)。該理論啟發(fā)了歷史建筑等文化遺產(chǎn)的規(guī)劃與設(shè)計“溝通行動理論”靈感，強調(diào)人際溝通的關(guān)鍵就是采取行動，提出理想的溝通模型（理想的話語情景）。20世紀(jì)90年代，塞杰(1994)提出了“溝通規(guī)劃”理論與英尼斯（1995）提出的“溝通行為”理論進(jìn)一步強調(diào)應(yīng)當(dāng)將所有受環(huán)境變化影響的社會群體納入規(guī)劃溝通范圍，對話協(xié)商，以提升規(guī)劃的有效性。參見：尼格爾·泰勒.1945年后西方城市規(guī)劃理論的流變[M].李白玉，陳貞，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2006：116.

④單霽翔認(rèn)為，“微循環(huán)式”保護(hù)與更新，即根據(jù)居民生活實際需要和歷史街區(qū)保護(hù)規(guī)劃而定，不求一律，不求同時，不求全部。強調(diào)小規(guī)模的、連續(xù)的漸變，采用適當(dāng)?shù)囊?guī)模和合適的尺度。這需要深化、細(xì)化和具體化歷史文化街區(qū)規(guī)劃，做到在保護(hù)與更新過程中，建筑主體始終是平緩樸實的傳統(tǒng)民居院落；居民主體始終是和睦相處的老鄰居們；生活環(huán)境始終是自然和諧的傳統(tǒng)風(fēng)貌。