付黎明,夏 紅

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

引言

近年來,隨著以呼格案、聶樹斌案為代表的一系列冤假錯案得到糾正,錯案問題成為理論界和實務(wù)界廣泛關(guān)注的議題,相關(guān)的研究成果不勝枚舉。從研究內(nèi)容來看,主要有以下幾種研究進(jìn)路:其一,側(cè)重于從刑事訴訟的偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)針對性地剖析錯案形成的原因，進(jìn)而提出相應(yīng)的防范策略;其二,本著“法之理,在法外”的法社會學(xué)理念，從社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及心理學(xué)切入,試圖穿越專業(yè)偏見，透視刑事錯案形成的真正癥結(jié);其三,以特定刑事錯案為分析樣本,通過“以大見小”的方式,以個案映射我國刑事錯案預(yù)防中的欠缺與不足。這些研究成果對我國刑事錯案的理論研究和實踐操作提供了豐厚的智識基礎(chǔ)。但是,相比較而言,以上研究多集中探討錯案產(chǎn)生的原因和如何進(jìn)行預(yù)防,這種“遠(yuǎn)慮”是必要的,但是也不能忽視當(dāng)下的“近憂”,即錯案的糾正問題,包括如何糾正以及糾正過程中存在哪些問題。因此,筆者以2005年——2017年這13年的影響性訴訟案件為觀察樣本,分析我國刑事錯案糾正的特點和存在的問題,并嘗試性地提出策略應(yīng)對。

一、刑事錯案影響性訴訟綜述

在我國,影響性訴訟最初是一個實踐概念而非理論概念,先有以南方周末為代表的媒體與中國案例法學(xué)會為代表的法律界聯(lián)合組織評選的實踐活動;隨著該評選活動影響力的擴(kuò)散,影響性訴訟逐漸進(jìn)入到理論界的視野,才相繼有學(xué)者對影響性訴訟進(jìn)行理論考察和論證。有學(xué)者認(rèn)為影響性訴訟是指能夠?qū)︻愃瓢讣?對立法、司法完善和社會管理制度改進(jìn),以及人們法律意識轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個案。[1]也有學(xué)者認(rèn)為影響性訴訟就是能夠在較大范圍和一定深度影響立法創(chuàng)新、司法改革和人們法治觀念的典型訴訟。[2]雖然論者對影響性訴訟概念的具體表述有所差異,但都強調(diào)其個案的特殊影響性,這些案件具有超越個案的意義,或者對既有法律和使用產(chǎn)生影響,或者對個案蘊含的社會制度、公眾的觀念產(chǎn)生影響。

“中國影響性訴訟”的評選自2005年始,已歷經(jīng)13年,共評選出了130起影響性訴訟案件。作為重要法治實踐的“影響性訴訟評選”，以個案推進(jìn)法治、訴訟影響中國為宗旨，其所評選出的案件深刻影響著我國刑事司法改革和法治進(jìn)程。在理論界,影響性訴訟也已經(jīng)成為一種研究范式和觀察我國法治進(jìn)程、研究法治現(xiàn)代化的視角。既有學(xué)者通過影響性訴訟研析傳媒與司法之間的張力和偏差,也有學(xué)者通過影響性訴訟分析個案在推動法治進(jìn)程中影響幾何。[3]2005年至2017年南方周末評選出的影響性訴訟共有130件,按照法律關(guān)系不同可以分為憲法性案件、刑事案件、民商事案件和行政案件,這些案件的數(shù)量分別為19件、67件、30件和14件(具體分布見圖1)。在這130起影響性訴訟中,錯案有8件而且全部是刑事錯案,占總案件數(shù)量的6%。(1)這8起刑事錯案分別為:佘祥林案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、呼格吉勒圖案、念斌案、陳傳鈞案、聶樹斌案和繆新華案。

圖1 影響性訴訟案件類型分布圖

表1 刑事錯案糾正情況表

二、刑事錯案糾正的多維考察

(一)刑事錯案糾正的時間考察

由表1可知,從錯案發(fā)生時間這個角度出發(fā),只有念斌案不是發(fā)生在“嚴(yán)打”時期,其余案件均發(fā)生于我國歷次“嚴(yán)打”時期。具體來說發(fā)生在“嚴(yán)打”時期的刑事錯案占比87.5%,呼格案、聶樹斌案和佘祥林案發(fā)生于1996年開始到1997年2月第二次嚴(yán)打時期;張氏叔侄案和繆新華案發(fā)生于2001年4月開始為期兩年的第三次“嚴(yán)打”時期;念斌案則發(fā)生在2010年6月開始的第四次“嚴(yán)打”時期。(2)對我國歷次嚴(yán)打時期的分析。第一次嚴(yán)打1983年9月開始,為期三年;第二次嚴(yán)打1996年4月到1997年2月，為期11個月;第三次嚴(yán)打2001年4月開始，為期兩年;第四次嚴(yán)打始于2010年6月，為期7個月。迄今為止,除卻各種名義、各種規(guī)模的“專項斗爭”、季度“嚴(yán)打”外,我國已經(jīng)開展了四次大規(guī)模的嚴(yán)打活動。[4]雖然“嚴(yán)打”在特殊的政治歷史背景下發(fā)揮了懲罰犯罪、保障社會秩序穩(wěn)定運行的效果,但不能因此而忽略“嚴(yán)打”帶來的負(fù)面效應(yīng)。雖然不能因此說“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致刑事錯案的發(fā)生,但可以確信的是“嚴(yán)打”會加大刑事錯案發(fā)生的概率。因為,在急功近利的心態(tài)下,在政績工程的利益驅(qū)動下,“嚴(yán)打”戰(zhàn)役成為應(yīng)對犯罪的首選,甚至是唯一手段;過亂、過濫地盲目進(jìn)行“嚴(yán)打”會導(dǎo)致重打輕防的傾向;“嚴(yán)打”容易導(dǎo)致罪刑失衡、司法不公,成為釀成錯案的重要根源;“嚴(yán)打”在某種程度上有損法治的進(jìn)步,難以形成良性的內(nèi)在生成機(jī)制。[5]

從錯案糾正時間來看,這些案件的糾正主要發(fā)生在2013年以后。在2013年之前刑事錯案的糾正是偶然性的、個別的。2013年以來的“中國十大影響性訴訟”的評選每年都有刑事錯案入選,成為2013年之后年度十大影響性訴訟的“保留曲目”。通過上表可以發(fā)現(xiàn),我國刑事錯案糾正可以分為兩個時期,2013年之前刑事錯案在糾正頻次上呈現(xiàn)出偶然性;而2013年之后呈現(xiàn)出常態(tài)化的趨勢。之所以在2013年前后發(fā)生如此轉(zhuǎn)變,主要是因為隨著一大批冤假錯案的糾正,人們對如何防范刑事錯案進(jìn)行了深刻的反思,在糾正刑事錯案的反思中,出臺了一系列規(guī)范性文件。如2013年中央政法委出臺的《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》,最高人民法院于2013年印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》的通知,最高人民檢察院于2013制定的《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》,以上規(guī)范性文件針對刑事司法中存在的突出問題,對刑事偵查、起訴、審判、監(jiān)督各個環(huán)節(jié)的證據(jù)裁判規(guī)則,無罪推定、疑罪從無原則及辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)制進(jìn)行了明確的規(guī)定。

(二)刑事錯案糾正方式考察

我國審判監(jiān)督程序的啟動主要有依申請啟動和依職權(quán)啟動兩種方式。我國《刑事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請啟動再審;第二百四十五條規(guī)定,法院及檢察院有權(quán)依據(jù)職權(quán)啟動再審。在所選案例中,聶樹斌案是由最高人民法院指令最高人民法院第二巡回法庭再審，屬于依職權(quán)再審,而其余7件錯案的糾正方式都是通過以當(dāng)事人或其近親屬反復(fù)長期的申訴而申請啟動再審。質(zhì)言之,75%的案件是由于當(dāng)事人或其親屬申訴而啟動再審的,法院依職權(quán)啟動再審的只占25%,因此,可以看出,在司法實踐中作為刑事錯案的糾正主要是依申請啟動即被動糾正,而依職權(quán)的自我糾錯機(jī)制一直處于失靈或休眠狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)自我糾錯的制度設(shè)計不符合人類的行為規(guī)律,也違反了“任何人不得做自己的法官”的古訓(xùn)。[6]

此外,面對當(dāng)事人及其近親屬常年的申訴、上訪,法院與檢察院也沒有做出及時的回應(yīng)。從申訴時間來看,申訴時長在5年以下的僅有陳傳鈞案;5年到10年的有佘祥林案、張氏叔侄案、念斌案和呼格吉勒圖案。繆新華案和聶樹斌案申訴10年以上。這說明依靠司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約、不利于錯案被及時發(fā)現(xiàn)。近年來的糾錯實踐表明,多數(shù)刑事錯案能夠被糾正,都是靠兩高主導(dǎo)的，各地高級人民法院(檢察院)的作用極其有限。在備受關(guān)注的聶樹斌案過程中，2013年6月25日,王書金強奸殺人案的二審在中斷六年之后,河北省高級法院終于再次開庭,并于9月27日做出“維持原判”的裁定。2014年12月12日,最高人民法院指定山東省高級人民法院對聶樹斌案進(jìn)行復(fù)查。在聶樹斌案漫長的申訴和復(fù)查過程中,既有“自我糾錯”的弊端,也有積極意義的改革嘗試。

(三)刑事錯案糾正的原因考察

錯案糾正的原因主要有“亡者歸來”,真兇落網(wǎng)和原案事實不清、證據(jù)不足三種,前兩者均屬于訴訟外的原因。在所選取的8起錯案中,因為真兇落網(wǎng)和亡者歸來而被糾正的,占總體比例的62.5%,由于原案事實不清、證據(jù)不足而糾正的占37.5%。可以看出在2005年到2017年間亡者歸來和真兇落網(wǎng)這種小概率事件仍然是錯案糾正的重要原因。而2013年以后,糾正從“亡者歸來”向“疑罪從無”的趨勢轉(zhuǎn)變。從表1可以發(fā)現(xiàn),念斌案和陳傳鈞案以及新近的繆新華案都屬于事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足的疑罪從無的刑事錯案。而念斌案的社會影響力首先來自于它是一起“疑罪從無”的案件,是一起典型的在真兇未再現(xiàn)、亡者未歸來的情況下,法院經(jīng)過多次審理,最終以“事實不清、證據(jù)不足”為由認(rèn)定被告人無罪的案件,而這一結(jié)果的獲得在我國的刑事司法實踐中是極為艱難的。[7]有學(xué)者基于十八大以來糾正的刑事錯案為樣本進(jìn)行實證分析發(fā)現(xiàn),十八大以后被糾正的冤假錯案除了真兇落網(wǎng)和死者復(fù)活這兩個因素之外,更多地體現(xiàn)了疑罪從無的原則,逐步將疑罪從有、疑罪從輕的舊思想觀念予以拋棄。[8]

由上文可知，在2013年之前刑事錯案糾正的原因主要是“亡者歸來”和真兇落網(wǎng)這兩種訴訟外的原因。而2013年以后,糾正從“亡者歸來”向“疑罪從無”的趨勢轉(zhuǎn)變,非訴訟化的錯案發(fā)現(xiàn)路徑為主。而2013年之后刑事錯案的發(fā)現(xiàn)路徑則明顯帶有和政策驅(qū)動的色彩分析發(fā)現(xiàn)刑事錯案的糾正不再是依據(jù)亡者歸來和真兇落網(wǎng)才達(dá)致的小概率事件,依據(jù)疑罪從無原則、依靠制度性力量糾正的錯案正在成為一種新常態(tài)。2013年以來,對錯案發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起,再審改判刑事案件6747件,其中依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件78人,并依法予以國家賠償,讓正義最終得以實現(xiàn),以糾正錯案推動法治進(jìn)步。

三、刑事錯案糾正的路徑優(yōu)化

對2005年以來的130起年度影響性訴訟案件進(jìn)行實證分析發(fā)現(xiàn),我國刑事錯案多發(fā)生“嚴(yán)打”等特殊社會歷史時期,案件的糾正在2013年以前屬于個別性和偶然性的糾正,而2013年以來糾正逐漸變成一種常態(tài)化的趨勢;在糾正方式上以被動糾正為主、主動糾正為輔;在糾正原因上主要是亡者歸來和真兇再現(xiàn)以及疑罪從無，并且存在啟動再審難、法院自我糾錯機(jī)制虛化等問題。解決這些問題可以從以下兩方面著手:

(一)理念革新:從“疑罪從輕”到“疑罪從無”

從近年來發(fā)現(xiàn)并糾正的多起冤假錯案來看,導(dǎo)致這些錯案發(fā)生的主要原因是辦案機(jī)關(guān)和辦案人員深受“疑罪從輕”觀念的影響,或者說是在這一觀念的指導(dǎo)下辦理了這些案件。因此,要在今后的司法實踐中有效地防范冤假錯案的發(fā)生,必須從思想上對“疑罪從輕”觀念進(jìn)行一次全面深入的清算。司法實踐中最為典型處理存疑案件的方法是,按照刑法規(guī)定,對被告人所認(rèn)定的犯罪理應(yīng)判決死刑立即執(zhí)行或其他重刑,而以死緩、無期徒刑或其他較輕的自由刑代替之?！耙勺飶妮p”觀念實際上充分表明了法院對存疑案件的矛盾態(tài)度，既知道根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪,又認(rèn)為被告人具有重大犯罪嫌疑,不甘心就此作出無罪判決,而使“犯罪分子逃脫法網(wǎng)”?！耙勺飶妮p”觀念是產(chǎn)生冤案的禍根。[9]因此我們必須加以摒棄。

應(yīng)該看到,“疑罪從無”也是我國刑事訴訟的基本原則。我國新《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！钡诙贄l第三款規(guī)定,人民法院對人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過審理終結(jié),對“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”可以說,這些規(guī)定均成為我國推行“疑罪從無”的基本法律依據(jù)。令人困惑的是,“疑罪從無”原則已在《刑事訴訟法》中確立十余載,多數(shù)法官也均知道“疑罪”應(yīng)當(dāng)“從無”,但司法實踐中“疑罪”仍然難以“從無”,相反卻更容易接受“疑罪從輕”的傳統(tǒng)觀念,其中的原因發(fā)人深省且值得分析。正如原最高人民法院副院長沈德詠所言:我們要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案,寧可錯放,也不可錯判。[10]

(二)動力轉(zhuǎn)換:從政策驅(qū)動到制度糾偏

我國刑事錯案糾正可以分為兩個時期,2013年之前非訴訟方式糾正刑事錯案時期和2013年之后政策驅(qū)動糾正錯案時期。非訴訟方式糾正錯案時期,以亡者歸來和真兇落網(wǎng)這些小概率事件的出現(xiàn)作為錯案糾正的契機(jī),極具偶然性。而2013年之后的政策則相對具有穩(wěn)定性和可靠性。之所以在2013年前后發(fā)生如此轉(zhuǎn)變主要是刑事政策驅(qū)動使然。隨著一大批冤假錯案的糾正,人們對如何防范刑事錯案進(jìn)行了深刻地反思,在糾正刑事錯案的反思中,出臺了一系列防范糾正冤假錯案的刑事政策。中國歷來就有政策治國的傳統(tǒng),新中國成立初期法治長期缺位,在犯罪治理領(lǐng)域,刑事政策一直替代《刑法》《刑事訴訟法》,擔(dān)當(dāng)了與犯罪作斗爭的主力軍?！缎谭ā贰缎淌略V訟法》頒行以后,特別是如今的全面推進(jìn)依法治國時代,法治成為最強音,但政策治國的傳統(tǒng)依然存在,政策在國家治理體系中的地位依然重要。[11]但政策的更迭性和易變性,從原有的嚴(yán)打政策到而今的寬嚴(yán)相濟(jì)政策。貫徹推行的方式方法也必須與時俱進(jìn),不能再延續(xù)以往政策替代法律的傳統(tǒng)模式,而必須在法治思維指導(dǎo)下通過法治的方式，在法治的道路上加以實現(xiàn)。站在今天的立場上,反思之前的錯誤，這些刑事錯案帶給我們的啟示,有些已經(jīng)成為理念共識,要及時通過立法及時上升到制度層面。