郭 喨

“道德運(yùn)氣”是與道德事件相關(guān)的、超出行動(dòng)者認(rèn)知和控制的因素。筆者所做的實(shí)驗(yàn)報(bào)告以“懶惰的約翰”為基礎(chǔ)，考察“道德運(yùn)氣”的構(gòu)成、特征，以及與“道德事件”的相互關(guān)系，構(gòu)造“約翰沒(méi)有救人”（A）、“約翰沒(méi)有救人且鯊魚(yú)存在”（B）和“約翰沒(méi)有救人且鯊魚(yú)存在，但鯊魚(yú)并不吃人”（C）等三種情境，進(jìn)行總量為218個(gè)被試的實(shí)證研究?？梢园l(fā)現(xiàn)，實(shí)證結(jié)果在定性的層面肯定“懈怠的責(zé)任”之存在，在定量的層面否定原來(lái)“責(zé)任的大小”與“懈怠的程度”之間線性的關(guān)系。對(duì)比公眾在判斷三種情境中約翰所需負(fù)責(zé)任的大小，可以看出，（1）道德事實(shí)總是具體的，不存在“A—A’—A’’……—An’”這樣的道德事件序列，只存在“A—B—C—……—N”這樣的道德事件序列；（2）“道德運(yùn)氣”并不獨(dú)立存在，而是以一種“預(yù)置”的方式介入道德事件，道德運(yùn)氣與道德事件密不可分。

什么是“運(yùn)氣”？哲學(xué)家尼古拉斯·雷歇爾（Nicholas Rescher）指出，“運(yùn)氣”有兩個(gè)基本特征：（1）“就某人認(rèn)識(shí)和能力所及，影響他的那件事情的出現(xiàn)是偶然的、意料之外的”［1］(P5)；（2）“在評(píng)價(jià)得失時(shí)，那件事情具有重要的作用”［1］(P19)。他繼而指出生活與運(yùn)氣的密切關(guān)系：“有的人幸運(yùn)，而其他人不幸，這就是生活”；“只要人類生活繼續(xù)，運(yùn)氣就會(huì)在此領(lǐng)域扮演一個(gè)重要角色”，由此，“運(yùn)氣”“引發(fā)了理想和現(xiàn)實(shí)生活之間的深層矛盾”。［1］(P5)(P6)的確如此，因?yàn)槲覀冿@然多少也都能感受到“運(yùn)氣”對(duì)人類生活的諸多影響，有時(shí)這種影響會(huì)大到一種不可思議的程度，比如，十年前的你有沒(méi)有在一線城市買房？五年前呢？如果都沒(méi)有，那么恐怕你很難稱“幸”。這就是運(yùn)氣。

內(nèi)容上，運(yùn)氣具有“不可控”（至少是“看起來(lái)”）或稱“因果的主觀隨機(jī)性”特征。當(dāng)我們無(wú)法認(rèn)清具體的因果作用時(shí)，我們就傾向于認(rèn)為“運(yùn)氣”出現(xiàn)了：“正是由于事物之間因果聯(lián)系本身的復(fù)雜性，這些在因果律制約下產(chǎn)生的事件看起來(lái)是隨機(jī)的，而事實(shí)上，這種隨機(jī)性是由主觀缺乏控制力造成的?！保?］(P14)通常認(rèn)為，運(yùn)氣與“控制”密切相關(guān)，以至于很多時(shí)候連運(yùn)氣的定義都離不開(kāi)“控制”：“如果有些事情不是我們能夠控制的，但又可以有意義地影響我們的幸福，那么我們就把這樣的事情稱為運(yùn)氣?！币虼?，運(yùn)氣經(jīng)常是一種“主觀體驗(yàn)”，“是被運(yùn)氣遭遇者‘經(jīng)驗(yàn)’（experience）為不可控制的事件，而不是事實(shí)上的隨機(jī)和偶然事件”。［2］(P15)形式上，“運(yùn)氣”具有“建構(gòu)性”（“被經(jīng)驗(yàn)到”）的特征。運(yùn)氣也包含兩方面的內(nèi)容：（1）結(jié)果的“偶然性”（by accident）；（2）運(yùn)氣對(duì)運(yùn)氣承受者具有重要意義（significantly evalutive status）。（1）意味著“控制”與“認(rèn)識(shí)”的缺乏：運(yùn)氣的承受者（主體）對(duì)運(yùn)氣事件首先是缺乏“控制”，其次也缺乏對(duì)該事件直接的因果認(rèn)知；（2）則表明了“運(yùn)氣”與主體的相關(guān)性。我們很自然地聯(lián)想起“道德運(yùn)氣”（moral luck）。

一、“道德運(yùn)氣”與“道德事實(shí)”的實(shí)證研究

伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）和托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）最早提出“道德運(yùn)氣”的概念，他們將“道德”（morality）與“運(yùn)氣”（luck）進(jìn)行區(qū)分和比較，開(kāi)啟最初的討論。［3］(P202)與“運(yùn)氣”相對(duì)應(yīng)，“道德運(yùn)氣”即指“行動(dòng)者在道德實(shí)踐方面所遭遇的運(yùn)氣，即在對(duì)具有道德意義的行動(dòng)或行動(dòng)者進(jìn)行道德判斷或道德責(zé)任歸附時(shí)那些超出行動(dòng)者認(rèn)識(shí)和控制范圍的因素”［2］(P16)。簡(jiǎn)言之，道德運(yùn)氣就是道德事件中那些未知/不可知的不可控因素。

不過(guò)，并非所有人都允許“道德運(yùn)氣”的存在，例如，康德似乎否認(rèn)“道德運(yùn)氣”，他主張“道德領(lǐng)域免于運(yùn)氣”，原因在于，無(wú)論“運(yùn)氣”如何影響我們外在的行為和選擇，它都不能影響我們的內(nèi)在“意志”?？档率降摹耙庵尽北灰暈榈赖略u(píng)價(jià)的“正當(dāng)對(duì)象”，“一個(gè)善的意圖，即出于對(duì)道德義務(wù)和道德法則本身而出發(fā)的意圖，而不是由于人的自然偏好所形成的意圖，無(wú)論行動(dòng)的結(jié)果是什么樣，它本身仍然具有道德價(jià)值。而一個(gè)惡的意志是無(wú)條件惡的，哪怕出于這個(gè)意圖的行為客觀上促成了事態(tài)的良好的一面，它的道德性質(zhì)也不能由于它導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果而得到改變”。［2］(P77)由于我們擁有這樣一種“意志的自由”（即通常所說(shuō)的“第三種自由”），所以“內(nèi)在意志或可普遍化主觀動(dòng)機(jī)也就可以與‘控制’和‘免于運(yùn)氣’等概念聯(lián)系起來(lái)”［2］(P78)。換言之，康德是道德上的“內(nèi)在主義”者，否認(rèn)運(yùn)氣的存在和作用。不過(guò)，我們的興趣并不在于進(jìn)行這樣一種哲學(xué)史的追問(wèn)，而是搞清楚道德哲學(xué)中的一些核心事實(shí)：“道德運(yùn)氣”事實(shí)上到底存在不存在？如果存在，它又如何發(fā)揮作用？對(duì)此，借助實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的支援，我們進(jìn)行了實(shí)證考察。首先看一個(gè)經(jīng)過(guò)漢化和改編的經(jīng)典案例。

（a）老司機(jī)玉井三（Cursa）醉酒駕車，行駛在鄉(xiāng)間小路上，盡管有些顛簸，他還是順利地把車開(kāi)回了自家車庫(kù)里。除了挨了老婆的一頓罵——他那時(shí)已然酣睡并沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，第二天中午宿醉醒來(lái)，他就“又是一條好漢”了。

（b）小司機(jī)王良四（Schedir）醉酒駕車行駛在鄉(xiāng)間小路上，盡管有些顛簸，他還是順利地把車開(kāi)到了離家兩公里的地方，馬上就要到家了。跟著玉井三一起赴宴歸來(lái)，這兩個(gè)酒肉朋友兼鄰居各自開(kāi)著各自的車，他緊跟著玉井三。忽然，車前燈照出迎面竄來(lái)的一個(gè)人影——嗯，好像是一個(gè)小孩。嗯，嘭?。?！剎車來(lái)不及了，撞了上去。第二天《星空晚報(bào)》的“本埠新聞”頭條就是《醉酒駕車撞死幼童，待業(yè)青年后悔莫及》，結(jié)尾則是常見(jiàn)的“等待肇事者王良四的，將是法律的嚴(yán)懲！”——警鐘長(zhǎng)鳴。這里需要交代一下的是，待業(yè)青年買車的錢(qián)來(lái)自他們家城中村的拆遷款；事實(shí)上這位待業(yè)青年還有多套房產(chǎn)出租。

（c）他們共同的朋友參宿五（Bellatrix）忍不住感嘆：“玉井三這混蛋運(yùn)氣真好！王良四這小子點(diǎn)子真背時(shí)！”因?yàn)樗麄兦昂蟮拇_只差了不到一分鐘的時(shí)間——除此之外并沒(méi)有什么不同。你已經(jīng)知道他們連車都是一模一樣，而且是同一天買的——也都是醉酒駕駛的犯罪行為，卻獲得了截然不同的結(jié)果。第二天下午，在看到晚報(bào)新聞確認(rèn)主角是自己的朋友王良四后，玉井三嚇出了一身冷汗，從此再也不敢酒后駕車，這是后話。

看起來(lái)，（a）（b）之間的差異只能歸結(jié)于“道德運(yùn)氣”了，只有“道德運(yùn)氣”才能解釋他們之間不同的命運(yùn)。“道德運(yùn)氣”在這里具有一種驚人的說(shuō)服力?！坝捎谖覀?nèi)狈?duì)運(yùn)氣的作用和地位的實(shí)質(zhì)性分析，運(yùn)氣成為人們道德生活中造成分歧和混亂的重要根源之一?！保?］(P46)在（a）（b）之間，道德運(yùn)氣看似消解了經(jīng)典的道德責(zé)任歸因——（a）中幸運(yùn)的老司機(jī)玉井三不僅在法律上被豁免，而且在道德上也被“運(yùn)氣”拯救：他值得被豁免和拯救，因?yàn)樗踔炼紱](méi)有造成任何普通公眾可以理解的“惡的后果”；（b）中倒霉的小司機(jī)王良四“活該”被懲罰，因?yàn)樗苯訋?lái)了公眾最難以容忍的殺身之惡。當(dāng)“運(yùn)”具體化到每一個(gè)人身上的時(shí)候，我們悠久的文化早已為我們備下一劑熨帖心靈的良藥——“命”。這是命，“一命二運(yùn)三風(fēng)水”的“命”，是一種預(yù)置于生命個(gè)體的“運(yùn)”。很自然地，人們將會(huì)追問(wèn)：“道德運(yùn)氣是否真的會(huì)成為消解傳統(tǒng)道德責(zé)任的因素?”［4］(P46)

這需要可靠的證據(jù)來(lái)回答，而不僅僅是拍腦袋的“思辨”。普通公眾到底如何理解“道德事實(shí)”與“道德運(yùn)氣”？對(duì)此，我們借助實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方案，進(jìn)行實(shí)證考察。樣本總量為218，性別分布為：男性71名，占比32.57%，女性147名，占比67.43%；年齡分布以青年為主，19—25歲的居多數(shù)，共188名，占比86.24%；被試學(xué)歷背景以本科或在讀本科為主，計(jì)152名，占比69.72%；被試的高中知識(shí)背景中，文科、理科正好各占一半，各有109名，占比50%。研究采用的案例是“懶惰的袖手旁觀者”，以及兩個(gè)可以與之比較的改寫(xiě)版。研究通過(guò)“問(wèn)卷星”（www.sojump.com，現(xiàn)網(wǎng)址已更改為www.wjx.cn）具體實(shí)施。在研究中，我們特別關(guān)注了道德事實(shí)是“具體的”還是“抽象的”，以及“道德運(yùn)氣”到底如何發(fā)揮作用的問(wèn)題。具體而言，我們?cè)噲D考察：（1）“道德事實(shí)”對(duì)“道德運(yùn)氣”是否敏感，以及如果敏感，到底有多敏感？（2）在公眾的責(zé)任判斷中，“道德事實(shí)”是具體的還是抽象的，以及對(duì)責(zé)任判斷有何影響？

案例：懶惰的約翰。約翰是一個(gè)懶惰之人。有一天他在海邊散步，看到一個(gè)落水兒童在水中呼喊救命。約翰相信，他不用費(fèi)多少力氣就可以救起那個(gè)落水兒童。但由于他懶得費(fèi)任何力氣去幫助任何人,所以他決定不去救那個(gè)兒童,照樣繼續(xù)散步。結(jié)果那個(gè)兒童溺水而死。約翰并不知道，當(dāng)時(shí)正好有一群鯊魚(yú)從落水兒童和他散步的海岸之間游過(guò)。即使他跳入水中去搭救這個(gè)兒童，也不可能成功，因?yàn)樗麜?huì)被鯊魚(yú)吃掉。在這種情況下，即使人們可以認(rèn)為約翰在道德上應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有試圖救人承擔(dān)責(zé)任,但人們卻不應(yīng)當(dāng)要求他在道德上對(duì)沒(méi)有能夠救成人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)轷忯~(yú)的出現(xiàn)使得他不能成功地救人。［5］(P261)

關(guān)于“道德事實(shí)”和“道德運(yùn)氣”，這是一個(gè)很好的案例。我們對(duì)其稍加改造，只改這一句：“約翰并不知道，當(dāng)時(shí)正好有一群鯊魚(yú)從落水兒童和他散步的海岸之間游過(guò)。即使他跳入水中去搭救這個(gè)兒童，也不可能成功，因?yàn)樗麜?huì)被鯊魚(yú)吃掉?！?/p>

（1）因?yàn)樵诤┥峡掌〉臒釟馇蛏系膼?ài)麗絲（Alice）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)正好有一群鯊魚(yú)從落水兒童和他散步的海岸之間游過(guò)。即使他跳入水中去搭救這個(gè)兒童，也不可能成功，因?yàn)樗赡軙?huì)被鯊魚(yú)吃掉。

看起來(lái)，（1）的句子替換掉原文不會(huì)產(chǎn)生什么影響，無(wú)非是引入了一個(gè)漫游過(guò)仙境的目擊者而已。讓故事繼續(xù)，（1）后邊還有如下故事：

（2）但愛(ài)麗絲并不知道，這些鯊魚(yú)是一群生物學(xué)家利用精密的機(jī)器制造的高度逼真的仿生鯊魚(yú)，用以模擬生物和觀察海洋生態(tài)。它們的動(dòng)力來(lái)源是內(nèi)置的鋰電池，它們并不吃人。

或者換一種更有趣的表達(dá)：

（3）但愛(ài)麗絲并不知道，這群鯊魚(yú)都已經(jīng)中了西域白駝山歐陽(yáng)鋒著名的蛇毒，生存無(wú)望；唯一還沒(méi)中毒的那只上面坐著一個(gè)諢號(hào)“老頑童”的人——周伯通，嘴里有一根歐陽(yáng)克所插的木棍；另外一些鯊魚(yú)盡管現(xiàn)在還活著，但也將在極短的時(shí)間內(nèi)死去——無(wú)論是大白鯊、牛鯊還是沙虎鯊，無(wú)論它們過(guò)去曾經(jīng)吃掉多少人，此刻它們共同的特點(diǎn)都是再也無(wú)法吃人。

在（2）（3）那樣的情形中，只要“懶惰的約翰”愿意施以援手，救起那個(gè)落水的孩子還是很有希望的。在這些情境中，人們對(duì)于“懶惰的袖手旁觀者”的責(zé)任是如何判定的？我們據(jù)此構(gòu)造了三個(gè)清晰的情境來(lái)進(jìn)行考察。

情境A：約翰沒(méi)有救人。約翰是一個(gè)懶惰之人。有一天他在海邊散步,看到一個(gè)落水兒童在水中呼喊救命。約翰相信,他不用費(fèi)多少力氣就可以救起那個(gè)落水兒童。但由于他懶得費(fèi)任何力氣去幫助任何人,所以他決定不去救那個(gè)兒童,照樣繼續(xù)散步。結(jié)果那個(gè)兒童溺水而死。在海灘上空漂浮的熱氣球上的愛(ài)麗絲沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何異樣。

情境B：約翰沒(méi)有救人且鯊魚(yú)存在。約翰是一個(gè)懶惰之人。有一天他在海邊散步,看到一個(gè)落水兒童在水中呼喊救命。約翰相信,他不用費(fèi)多少力氣就可以救起那個(gè)落水兒童。但由于他懶得費(fèi)任何力氣去幫助任何人，所以他決定不去救那個(gè)兒童，照樣繼續(xù)散步。結(jié)果那個(gè)兒童溺水而死。在海灘上空漂浮的熱氣球上的愛(ài)麗絲發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)正好有一群鯊魚(yú)從落水兒童和約翰散步的海岸之間游過(guò)。即使他跳入水中去搭救這個(gè)兒童，也不可能成功，因?yàn)樗赡軙?huì)被鯊魚(yú)吃掉。

情境C：約翰沒(méi)有救人且鯊魚(yú)存在，但鯊魚(yú)并不吃人。約翰是一個(gè)懶惰之人。有一天他在海邊散步,看到一個(gè)落水兒童在水中呼喊救命。約翰相信,他不用費(fèi)多少力氣就可以救起那個(gè)落水兒童。但由于他懶得費(fèi)任何力氣去幫助任何人，所以他決定不去救那個(gè)兒童，照樣繼續(xù)散步。結(jié)果那個(gè)兒童溺水而死。在海灘上空漂浮的熱氣球上的愛(ài)麗絲發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)正好有一群鯊魚(yú)從落水兒童和約翰散步的海岸之間游過(guò)。即使約翰跳入水中去搭救這個(gè)兒童，也不可能成功，因?yàn)樗赡軙?huì)被鯊魚(yú)吃掉。但是，看見(jiàn)鯊魚(yú)的愛(ài)麗絲并不知道，這些鯊魚(yú)是一群生物學(xué)家利用精密的機(jī)器制造的高度逼真的仿生鯊魚(yú)，用以模擬生物和觀察海洋生態(tài)。它們的動(dòng)力來(lái)源是內(nèi)置的化學(xué)燃料電池，它們不會(huì)吃人。

情境A、B、C之間的差異通常被視為“道德運(yùn)氣”——由事件當(dāng)事人未知的“外力”——作用所致。我們對(duì)三種情境中的道德責(zé)任歸因問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證考察?？疾烨拔覀冾A(yù)測(cè)：由于存在“明顯的懈怠”，公眾會(huì)判斷約翰在這三種情境中都將對(duì)兒童的死負(fù)擔(dān)相當(dāng)比例的責(zé)任；在這三種情境中，公眾判斷約翰在情境A中所需負(fù)的責(zé)任最大，在情境B中所需負(fù)的責(zé)任最小，在情境C中所需負(fù)的責(zé)任居于情境A、B之前；“道德運(yùn)氣”在A、B、C三個(gè)相似的情境中發(fā)揮了重要作用。

有趣的是，結(jié)果足以令扶手椅上的思辨哲學(xué)家（Armchair Philosopher）震驚。首先，并沒(méi)有多少公眾認(rèn)為在“情境A”中“懶惰的約翰”需要負(fù)什么責(zé)任——哪怕是拒絕了“舉手之勞”的救人一命。相反，多達(dá)62.39%的公眾甚至認(rèn)為約翰完全無(wú)須對(duì)此負(fù)責(zé)！僅有37.61%的公眾認(rèn)為約翰需要對(duì)兒童的死亡負(fù)責(zé)，他們認(rèn)為約翰需要負(fù)擔(dān)比中等稍大一點(diǎn)的責(zé)任，具體數(shù)值為4.76（數(shù)字“1”代表不需要負(fù)任何責(zé)任，數(shù)字“4”代表需要負(fù)擔(dān)中等(一半)的責(zé)任，數(shù)字“7”代表需要負(fù)全部的責(zé)任。）這肯定是一個(gè)令康德主義者不滿的結(jié)果?！扒榫矨”的結(jié)果顯然以切實(shí)的證據(jù)在定性的層面繼續(xù)支持“懈怠的責(zé)任”或“消極的責(zé)任”之類的道德哲學(xué)主張，同時(shí)在“定量”的層面又對(duì)此類主張有所削弱或者說(shuō)是“限定”，因?yàn)椤懊黠@懈怠/過(guò)失”的后果并未帶來(lái)等量強(qiáng)度的“責(zé)任配置”。如果繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為“懈怠”的行為會(huì)直接誘發(fā)的等量“責(zé)任”，顯然缺乏依據(jù)。這表明在相關(guān)論證中，“懈怠”與“責(zé)任”的關(guān)系可能需要進(jìn)一步更精細(xì)的測(cè)量，“懈怠的責(zé)任”結(jié)構(gòu)也許比我們想象得更加精細(xì)。

在最有利于“懶惰的約翰”的情境B中，認(rèn)為約翰需要對(duì)此負(fù)責(zé)的人更少了，只有25.23%。大約四分之一的公眾認(rèn)為他需要對(duì)兒童的溺亡負(fù)責(zé)。在這些認(rèn)為約翰需要負(fù)責(zé)的公眾中，約翰需要負(fù)擔(dān)的責(zé)任值也降為4.49，中等稍偏右一點(diǎn)點(diǎn)；與情境A中的強(qiáng)度（4.76）差不多。這就有意思了，數(shù)據(jù)表明，人群中似乎總有一些人會(huì)以很高的道德水準(zhǔn)（“舍生取義”，具體而言就是哪怕會(huì)被鯊魚(yú)吃掉，也不能“看著小孩子被淹死”）要求別人；至于會(huì)不會(huì)同樣嚴(yán)格地要求自己，我們沒(méi)有考察。1/4的公眾似乎在道德上持一種很高的“對(duì)外標(biāo)準(zhǔn)”。

跟我們的預(yù)測(cè)一致，在介于“情境A”和“情境B”之間的“情境C”中，認(rèn)為約翰需要對(duì)兒童的死亡負(fù)責(zé)的公眾占比29.36%——占比也介于“情境A”和“情境B”的占比之間；在這些認(rèn)為約翰需要負(fù)責(zé)的公眾中，約翰需要負(fù)擔(dān)的責(zé)任值為4.59，同樣介于“情境A”和“情境B”的責(zé)任值之間。這就有趣了。因?yàn)椤皬膰?yán)格的角度看”，“情境A”和“情境C”從道德后果等各方面看都是相同的：都由于完全相同的懈怠造成了完全相同的后果，而且“旁觀者視角”的愛(ài)麗絲告訴我們，“情境C”與“情境A”的“道德事實(shí)”也相同。因此，公眾理應(yīng)做出相同至少相似的判斷才對(duì)。然而，分析顯示公眾對(duì)“情境C”與“情境A”中約翰所需負(fù)責(zé)的判斷顯著不同，其中的差異是否可以解釋為，“道德運(yùn)氣”的細(xì)微差別，導(dǎo)致了如此不同的道德判斷？

二、討論

此前的許多研究似乎都將“道德運(yùn)氣”視為“道德事件”之外的獨(dú)立存在。然而，公眾的判斷似乎表明，“道德運(yùn)氣”是道德事件的構(gòu)成而非消解要素。不難發(fā)現(xiàn)，要么任何道德事件都存在“道德運(yùn)氣”，要么所有的道德事件都不存在“道德運(yùn)氣”。事實(shí)上，有研究者提出過(guò)類似觀點(diǎn)，主張道德運(yùn)氣無(wú)所不在：“即使意志本身的行為不受先前環(huán)境的決定，也可能受行動(dòng)者的傾向、能力和氣質(zhì)的影響；即使不受行動(dòng)者的傾向、能力和氣質(zhì)的影響，也可能受行動(dòng)者所處環(huán)境的影響；即使不受行動(dòng)者所處環(huán)境的影響，行動(dòng)者所獲得的道德評(píng)價(jià)還是會(huì)受行為結(jié)果方面運(yùn)氣的影響。”［2］(P22)我們發(fā)現(xiàn)，所謂的“道德運(yùn)氣”居然是道德事件的內(nèi)在部分，“同一個(gè)”道德事件可能會(huì)有許多不同的版本，但每一次不同“道德運(yùn)氣”的介入將產(chǎn)生看起來(lái)相似但實(shí)質(zhì)上不同的道德事件序列，它們都是生動(dòng)的、具體的。在情景模擬（或稱“思想實(shí)驗(yàn)”）中，通過(guò)相同“基線”（baseline）與不同“道德運(yùn)氣”操縱的組合，疊加了特定“道德運(yùn)氣”的道德事件相當(dāng)于進(jìn)行了特定操縱的“個(gè)案實(shí)驗(yàn)”，我們無(wú)法將不同的個(gè)案稱為“同一個(gè)”，它們是不同的。

結(jié)合案例可以看出，以“懶惰的約翰”作為同一基線，熱氣球上的旁觀者愛(ài)麗絲三次不同的發(fā)現(xiàn)作為“道德運(yùn)氣”，其介入帶來(lái)的是“同一道德事件的三個(gè)版本”，還是“三個(gè)不同的道德事件”？前者意味著“外在論”——“道德運(yùn)氣”與“道德事件”的相對(duì)分離，而后者則支持“內(nèi)在論”，即“道德運(yùn)氣”與“道德事件”的密不可分。實(shí)證的結(jié)果顯然更加支持“內(nèi)在論”——“道德運(yùn)氣”內(nèi)在于任一“道德事件”，而且不容“提取”。

實(shí)際上，我們的和新近不少道德哲學(xué)的研究成果都表明，實(shí)證取消了此前扶手椅哲學(xué)家認(rèn)同的“道德運(yùn)氣”相對(duì)于“道德事件”的獨(dú)立地位，使得“運(yùn)氣”因素不可避免地“平庸化”至普通的“道德事件構(gòu)成要素集合”中。所謂的“道德運(yùn)氣”只是“道德事件”的構(gòu)成要素——最普通的構(gòu)成要素之一；只有在扶手椅的“思辨”中，它才被賦予一種格外重要的認(rèn)知地位。我們還發(fā)現(xiàn)，這種“特別的認(rèn)知地位”其實(shí)并無(wú)必要。即使為了方便的目的，將“道德運(yùn)氣”拎出來(lái)單獨(dú)討論，也還是應(yīng)當(dāng)記清楚，并沒(méi)有能夠獨(dú)立于具體道德事件的“道德運(yùn)氣”；而與“道德運(yùn)氣”相分離的那個(gè)基線版本的“道德事件”，在很多情況下只存在于虛構(gòu)中。換言之，道德運(yùn)氣與道德事件緊密捆綁在一起，不可分離。

在道德運(yùn)氣和道德事件、責(zé)任歸因之間，不存在一個(gè)一般性的抽象原則。所有的“道德事件”都是具體的，甚至對(duì)應(yīng)的“道德事實(shí)”也可能是建構(gòu)的——這取決于一個(gè)“道德事件場(chǎng)”，取決于當(dāng)事人的作為，也取決于有無(wú)“旁觀者”（Observer或Bystander，在責(zé)任歸因中當(dāng)強(qiáng)調(diào)“觀”時(shí)可以用observer突出主體的“非介入”，強(qiáng)調(diào)“旁”時(shí)可用bystander突出距離上的“近切性”者；而中文的“旁觀者”則兼具了“近切”之“旁”和“非介入”之“觀”的雙重含義。）在“懶惰的約翰”系列案例中，我們已經(jīng)看到“旁觀者”的重要作用。提請(qǐng)注意，“旁觀者”是道德事件中的一個(gè)關(guān)鍵要素，其重要性經(jīng)常遭到忽略，通過(guò)前述案例不難發(fā)現(xiàn)，旁觀者的存在深度介入道德事件本身，干預(yù)道德事實(shí)的形成與道德結(jié)果的評(píng)價(jià)。實(shí)際上，“道德事實(shí)”經(jīng)常是一種建構(gòu)，它跟哲學(xué)直覺(jué)一樣，對(duì)表達(dá)者的身份、語(yǔ)言形式甚至道德案例呈現(xiàn)的先后順序敏感。［6］道德事實(shí)中的“相關(guān)性”乃至事實(shí)本身，都可能是一種旁觀者建構(gòu)：與“觀察滲透實(shí)驗(yàn)”相似，道德“事實(shí)”也是“浸透”建構(gòu)的。所有“道德事實(shí)”，就其本質(zhì)而言，都是某種程度的“道德建構(gòu)”；這并非試圖取消“道德事實(shí)”的相對(duì)獨(dú)立性，而是強(qiáng)調(diào)道德事實(shí)的“認(rèn)識(shí)論依賴”（哲學(xué)從“形而上學(xué)”向“認(rèn)識(shí)論”轉(zhuǎn)向的動(dòng)力也在于此）、“旁觀者依賴”。概言之，道德事實(shí)滲透道德建構(gòu)。

道德事實(shí)通常是具體的。道德哲學(xué)家亞當(dāng)·弗格森（Adam Ferguson）指出：“實(shí)踐，或無(wú)論何種操行，盡管都受一般法則的約束，但總是涉及特定事實(shí)。”［7］(P1)作為“實(shí)踐”的“道德事件”也不例外，總涉及特定的道德事實(shí)。而數(shù)據(jù)表明，在公眾看來(lái)，道德事實(shí)總是具體的（P1）?；蛘邠Q言之，責(zé)任歸因的事實(shí)總是具體的。正如“懶惰的約翰”案例情境A、B、C指出的，在相同的“基礎(chǔ)事實(shí)”上加以不同的“修飾細(xì)節(jié)”——哪怕加上的是最輕微的“運(yùn)氣”，也會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)該道德事實(shí)的認(rèn)知發(fā)生明顯變化。一種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“能吃人的鯊魚(yú)的存在”對(duì)“懶惰的約翰”而言是一種運(yùn)氣的成分，“如果沒(méi)有能吃人的鯊魚(yú)”或者“如果約翰不那么懶惰”的話“兒童就可以獲救”，這樣單獨(dú)拎出來(lái)的抽象假設(shè)不僅沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，而且也沒(méi)有理論價(jià)值，因?yàn)闆](méi)有那種想象中的抽象道德事件。

換言之，不存在這樣的道德事件序列：A—A’—A’’……—An’ （“道德事件”序列一）

而只存在這樣的道德事件序列：A—B—C—……—N （“道德事件”序列二）它們之間有著本質(zhì)的不同。有的道德論者假想，由于道德運(yùn)氣的作用，使得序列一的基線A在不同的道德運(yùn)氣作用下形成了A’、A’’乃至An’這樣同構(gòu)的道德事件序列，然而這并沒(méi)有得到實(shí)證數(shù)據(jù)的支持；公眾對(duì)A、A’、A’’序列事件的道德責(zé)任判斷相差甚遠(yuǎn)。以“道德運(yùn)氣”修飾的A—A’這樣的事件序列一被證偽——他們以為A“運(yùn)氣”作用一下就成了A’，其實(shí)“道德運(yùn)氣”這么小小地一撇（’）早已將A撇成了一個(gè)完全不同的B！看起來(lái)，似乎“道德運(yùn)氣”在孤立的道德事件內(nèi)部（“道德事件”序列一之中）不存在。當(dāng)然，矛盾并非是“道德運(yùn)氣”自身不存在，而是“道德事件”序列一不存在。

至此，我們走向了兩個(gè)深刻的結(jié)論P(yáng)1和P2:道德事實(shí)總是具體的（P1）；“道德運(yùn)氣”不獨(dú)立存在。（P2）。

這一結(jié)論將對(duì)我們后續(xù)的道德哲學(xué)討論產(chǎn)生積極影響。實(shí)際上，P1可以擴(kuò)展為“道德事實(shí)總是具體的、建構(gòu)的”，也能成立。P1容易接受，P2看起來(lái)是一個(gè)很強(qiáng)的、有些反直覺(jué)的判斷。P2相當(dāng)于宣布，我們的老熟人“道德運(yùn)氣”是時(shí)候退場(chǎng)了！然而，如實(shí)證所指出的，P2只是否定了傳統(tǒng)意義上的道德事件“內(nèi)部”的運(yùn)氣（A—A’序列的運(yùn)氣），這種扶手椅哲學(xué)家假想出來(lái)的“運(yùn)氣”的確不存在；即“要是…那么…”這種假設(shè)句式中的運(yùn)氣是虛幻的，因?yàn)槿藗冊(cè)谶M(jìn)行責(zé)任歸因的時(shí)候會(huì)把“要是”之后與之前的事件分開(kāi)看待。因此盡管“反直覺(jué)”，如果要反對(duì)P2這一結(jié)論，那可能需要更多的實(shí)證證據(jù)。在被更多的實(shí)證證據(jù)推翻之前，我們最好謹(jǐn)慎地承認(rèn)，要么道德運(yùn)氣“不存在”，要么即使存在也不以我們當(dāng)前理解的方式發(fā)生作用?；蛟S“道德運(yùn)氣”本身就是個(gè)不恰當(dāng)?shù)拿?，但它所代表的那種可能的作用卻是客觀真實(shí)的。換一種我最為贊同的溫和的表述：

“道德運(yùn)氣”并未消失，而是以一種“預(yù)置”的方式介入道德事件，成為其一部分。（P3）

三、結(jié)語(yǔ)

本文的要點(diǎn)在于：（1）實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的實(shí)證在定性的層面肯定“懈怠的責(zé)任”之主張，又在“定量”的層面調(diào)整原來(lái)“責(zé)任的大小”與“懈怠的程度”之間線性的關(guān)系；（2）我們誤以為道德運(yùn)氣作用前后的道德事件還保持著“同一性”，實(shí)際卻是最細(xì)微的“道德運(yùn)氣”也足以令“道德事件”變成一個(gè)新的道德事件。在“懶惰的約翰”系列案例中，公眾對(duì)道德運(yùn)氣的認(rèn)知和責(zé)任歸因的判斷為我們提供了極具啟發(fā)性的借鑒。不難發(fā)現(xiàn)，命題P1、P2和P3其實(shí)是緊密聯(lián)系的，它們共同描繪了我們進(jìn)行道德判斷和責(zé)任歸因的一些與“道德運(yùn)氣”相關(guān)的基本特征。