【摘要】人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品的前提是，人工智能被認(rèn)可為著作權(quán)法上的主體，以及創(chuàng)作物具有“獨(dú)創(chuàng)性”。而判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，則是該創(chuàng)作物是否獨(dú)立完成，是否體現(xiàn)作者獨(dú)特的選擇和判斷，并在“創(chuàng)造性”上達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)。版權(quán)保護(hù)層面，需要建立人工智能作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)屬認(rèn)定版權(quán)登記制度;在權(quán)利歸屬上，人工智能作品署名權(quán)歸人工智能，著作權(quán)其他權(quán)利視情況而定。

【關(guān) ?鍵 ?詞】人工智能創(chuàng)作物;權(quán)利主體;作品認(rèn)定;獨(dú)創(chuàng)性;版權(quán)登記

【作者單位】張倩，重慶人文科技學(xué)院政治與法律學(xué)院。

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.21.012

人工智能通過模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)而具有獨(dú)立學(xué)習(xí)和自我思考能力，不僅能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行判斷、收集與采用，還能在沒有人類設(shè)計(jì)的運(yùn)作程序即龐大的可供分析、篩選的信息情況下，通過對(duì)周邊所接觸事物進(jìn)行分析，形成自己的思考和判斷，最終達(dá)到自動(dòng)生成程序的效果，并將經(jīng)過積累與分析形成的程序“遺傳”下去[1]。人工智能發(fā)展到該階段，具有了獨(dú)立思考和創(chuàng)作能力，因此討論其創(chuàng)作物的作品屬性具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體身份

人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品的前提是，人工智能被視為著作權(quán)主體。法律上把某創(chuàng)作物認(rèn)定為作品，目的是為了保障作品權(quán)利人的法律利益，作品是附屬于權(quán)利人的[2]。我國著作權(quán)法第二條規(guī)定，著作權(quán)主體是指中國公民、法人或其他組織，并未明確排除人工智能作為著作權(quán)主體的可能。2016年，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)提交了一項(xiàng)動(dòng)議，提議將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為電子人。如果這項(xiàng)動(dòng)議獲得通過，“電子人不僅享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，還可以進(jìn)行登記、納稅、繳費(fèi)等”。2017年10月27日，女性機(jī)器人索菲婭被授予沙特阿拉伯公民身份，成為史上首個(gè)獲得公民身份的機(jī)器人。

雖然，目前我國法律并未賦予人工智能以公民或類似公民的身份，但是這并不妨礙我們把它當(dāng)作可能的著作權(quán)主體進(jìn)行研究和討論。部分學(xué)者認(rèn)為，雖然只有自然人才能作為著作權(quán)主體，但是著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，使法人和其他組織也可以成為著作權(quán)人。以此類推，人工智能即便不是自然人，也可以根據(jù)法律的目的和所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值成為擬制主體，成為著作權(quán)主體。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第一款規(guī)定，直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)即為創(chuàng)作?！皬闹橇顒?dòng)一詞，是否能夠推斷出其暗含了對(duì)作品創(chuàng)作者必須是自然人這一內(nèi)在的要求呢？” [3]在傳統(tǒng)認(rèn)知中，只有自然人才有智力，但人工智能強(qiáng)調(diào)這樣的含義：人的創(chuàng)造物可以具有類似于人的智能，可以成為法律上智力活動(dòng)的參與者。因此，人工智能可以成為著作權(quán)法上作品的主體，并享有相關(guān)的權(quán)利。

二、人工智能創(chuàng)作物成為作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條，“作品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”及可復(fù)制性、具有獨(dú)創(chuàng)性。目前，部分人工智能已經(jīng)可以在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”進(jìn)行創(chuàng)作，并且其價(jià)值得到了認(rèn)可。如谷歌開發(fā)的圖像識(shí)別工具DeepDream，可以在人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的基礎(chǔ)上自行繪畫并拍賣;微軟人工智能系統(tǒng)“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，也得到正式出版。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”將會(huì)創(chuàng)作出更多更有價(jià)值的創(chuàng)作。因此，“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”不構(gòu)成對(duì)人工智能創(chuàng)作物可認(rèn)定為作品的限制性條件。

可復(fù)制性蘊(yùn)含著作權(quán)法的宗旨：“保護(hù)的是作品內(nèi)容的外在表達(dá)”，它要求作品不僅停留在創(chuàng)意階段，而且是以有形的表達(dá)方式呈現(xiàn)，通過有形形式復(fù)制。人工智能創(chuàng)作物滿足了復(fù)制性的要求，人工智能創(chuàng)作的小說、戲劇、繪畫等可以復(fù)制和再現(xiàn)，具有再次利用的社會(huì)價(jià)值。目前，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物能否成為作品的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定。因此，只要厘清人工智能創(chuàng)作物是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”這個(gè)問題，人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定就清楚了。

1.我國司法實(shí)踐中的“獨(dú)創(chuàng)性”判定標(biāo)準(zhǔn)

“獨(dú)創(chuàng)性”的含義具體指的是什么？如何才能認(rèn)為某項(xiàng)智力成果具有獨(dú)創(chuàng)性？在著作權(quán)法的條文里找不到具體明確的規(guī)定。因此只要分析法官是如何做出獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的，就可以找到判定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)則。

黃海興與武漢賽動(dòng)啟星服飾有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法官在判決中指出“獨(dú)創(chuàng)性要求作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作，并具有一定的智力創(chuàng)作程度，獨(dú)立創(chuàng)作在于作品體現(xiàn)了作者獨(dú)特的判斷和選擇”。在何吉與杭州天蠶文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案中，法官認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)立創(chuàng)作”和“具有創(chuàng)造性”兩個(gè)方面，獨(dú)立創(chuàng)作即不存在抄襲他人作品的情形，創(chuàng)造性體現(xiàn)為創(chuàng)作中作者做出了個(gè)性化的選擇和判斷。在上海老廟黃金有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害著作權(quán)糾紛上訴案中，法官指出表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法保護(hù)的核心，作品的獨(dú)創(chuàng)性要求作品的表達(dá)形式是作者獨(dú)立完成且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式。對(duì)美術(shù)作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)為作者在美學(xué)領(lǐng)域獨(dú)特的創(chuàng)造力和觀念。上海山高水長(zhǎng)服飾有限公司訴顏某某等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案中，法官認(rèn)為只要該作品不是對(duì)已有作品的完全或?qū)嵸|(zhì)性模仿，而是作者獨(dú)立構(gòu)思的產(chǎn)物，在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨(dú)創(chuàng)性。

總結(jié)法官在司法裁判中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，我們可以歸納出兩個(gè)關(guān)鍵要素：第一，創(chuàng)作物是獨(dú)立完成，不是抄襲和實(shí)質(zhì)性模仿，且不同于公有領(lǐng)域存在的和他人在先作品的表達(dá)形式;第二，創(chuàng)作物體現(xiàn)了作者獨(dú)特的判斷和選擇。人工智能創(chuàng)作物只要滿足這兩個(gè)條件，就具有獨(dú)創(chuàng)性。

人工智能具有獨(dú)立創(chuàng)作的能力，其作品不僅可以避免對(duì)在先作品的抄襲和簡(jiǎn)單再現(xiàn)，還能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異。此外，人工智能通過獨(dú)有的學(xué)習(xí)、認(rèn)知和思考，能在創(chuàng)作過程中就特定的藝術(shù)形式和審美做出判斷和選擇，使創(chuàng)作物融入自己的“個(gè)性”，從而使其智力成果具有較高的創(chuàng)造性。因此，人工智能創(chuàng)作物在理論和實(shí)際層面具備“獨(dú)創(chuàng)性”的可能，但具體環(huán)境下某一特定的人工智能創(chuàng)作物能否被認(rèn)定為作品，則需要具體審查。

2.情感并不是“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定的必備要素

有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的作品必定體現(xiàn)了作者特有的情感[4]，因?yàn)樽髌返膶徝纼r(jià)值或者藝術(shù)價(jià)值，關(guān)鍵就在于讀者在欣賞過程中與作者在作品中所表達(dá)、傾注的情感產(chǎn)生精神交流和共鳴[5]。而人工智能無論認(rèn)知、推理能力和智力有多發(fā)達(dá)，其在情感方面都是欠缺的，這也是人工智能和人的最大差異之一。如果因?yàn)榍啡绷饲楦?，欠缺了作為人的?dú)特生命感悟、審美和情緒體驗(yàn)，人工智能創(chuàng)作物就不具有獨(dú)創(chuàng)性，欠缺作為作品的價(jià)值和傳播意義——對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，筆者是不贊同的。

人工智能在創(chuàng)作時(shí)沒有情感，但并不代表讀者或觀眾在欣賞其創(chuàng)作物時(shí)不會(huì)產(chǎn)生情感。“作品一旦產(chǎn)生出來后，作者就死了”，這是審美領(lǐng)域的一個(gè)諺語[6]。作品一旦完成，就和作者分離了，作者只能控制它的產(chǎn)生過程，不能控制它帶給觀眾的影響和感受。審美或者欣賞的過程本來就是一個(gè)夾雜著主體對(duì)作品二次闡釋的過程，不同的人對(duì)同一個(gè)作品會(huì)產(chǎn)生不同的感受。因此，欣賞者很有可能對(duì)創(chuàng)作時(shí)不包含情感的人工智能創(chuàng)作物投入自己的情感，不能因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物不表達(dá)作者的感情就否定其欣賞或?qū)徝纼r(jià)值，進(jìn)而否定其獨(dú)創(chuàng)性。更何況，著作權(quán)法保護(hù)的是“作品內(nèi)容的外在表達(dá)”，而非保護(hù)內(nèi)容本身。無論作品的內(nèi)容是否包含了作者特定的感情和價(jià)值觀，對(duì)它成為著作權(quán)法上的作品而言都是不重要的，重要的是它以何種形式來表達(dá)內(nèi)容。在作品的表達(dá)方式層面，人工智能作品和人類作品并沒有實(shí)質(zhì)性差異。

3.人工智能作品的“獨(dú)創(chuàng)性”程度應(yīng)設(shè)置較高標(biāo)準(zhǔn)

需要注意的是，獨(dú)創(chuàng)性在具體司法實(shí)踐中有一個(gè)程度問題。對(duì)特定種類的作品可以設(shè)置一個(gè)更高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，在黃海興與武漢賽動(dòng)啟星服飾有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法官認(rèn)為“非法演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)給予特殊考慮，相對(duì)于普通作品適當(dāng)提高獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定要求”。筆者認(rèn)為，因?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物的特殊性，在其獨(dú)創(chuàng)性特別是“創(chuàng)造性”所蘊(yùn)含的智力要求上，不應(yīng)該采取普通作品的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該采取一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿斯ぶ悄茉趯W(xué)習(xí)能力、認(rèn)知水平、計(jì)算能力、信息處理能力等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人，給兩者設(shè)置同樣的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的不平等和不公平。

因此，人工智能創(chuàng)作物除需符合普通作品認(rèn)定為具有“獨(dú)創(chuàng)性”所需要的條件外，還需在智力和創(chuàng)造性上達(dá)到一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)一定時(shí)間段內(nèi)人工智能的中等智力水平，以及人工智能的能力和自然人能力的差異度決定，可由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下設(shè)專門機(jī)構(gòu)科學(xué)設(shè)定人工智能的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)人工智能技術(shù)水平的不斷發(fā)展而變化，并在一定時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定性，足以對(duì)人工智能創(chuàng)作和司法裁判產(chǎn)生有效指引。同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)遵循衡平原則，使人工智能創(chuàng)作物和人類創(chuàng)作物能在一個(gè)大體公平的環(huán)境和起點(diǎn)上競(jìng)爭(zhēng)。

三、人工智能作品的保護(hù)機(jī)制：版權(quán)登記制度

1.審查重點(diǎn)在于“獨(dú)創(chuàng)性”

人工智能創(chuàng)作物能否作為著作權(quán)法上的作品，重點(diǎn)在于其審查“獨(dú)創(chuàng)性”。首先，看創(chuàng)作物是否獨(dú)立完成，不是抄襲和實(shí)質(zhì)性模仿，且不同于公有領(lǐng)域現(xiàn)存的和他人在先作品的表達(dá)形式;其次，判斷創(chuàng)作物是否體現(xiàn)了作者獨(dú)特的判斷和選擇;再次，審查人工智能創(chuàng)作物在“獨(dú)創(chuàng)性”上是否達(dá)到了可以認(rèn)定為作品的標(biāo)準(zhǔn)。審查登記程序能夠明確地將人工智能作品與人類作品區(qū)分開來，實(shí)現(xiàn)公平對(duì)等的版權(quán)保護(hù)。強(qiáng)調(diào)人工智能作品的登記確權(quán)程序，一方面能夠有效限制大量獨(dú)創(chuàng)性較低的人工智能作品獲得版權(quán)，使人類作品與人工智能創(chuàng)作作品總量相對(duì)平衡，避免版權(quán)市場(chǎng)出現(xiàn)機(jī)器壟斷;另一方面，人工智能出版物中有大量獨(dú)創(chuàng)性較差的作品，版權(quán)登記制度能從海量AI出版物中挑選出精華作品[5] 。

2.對(duì)人工智能作品的實(shí)際權(quán)利人進(jìn)行登記

人工智能作品可能屬于程序設(shè)計(jì)者，也可能屬于購買者或所有者，登記備案能夠根據(jù)作品權(quán)屬的分配規(guī)則使人工智能作品的權(quán)利人得到確認(rèn)。如果人工智能出版物不經(jīng)過版權(quán)登記，那么作品來源就無法判斷，侵權(quán)與否就無法斷定，這將使作品傳播者、使用者和演繹者無所適從。權(quán)利明晰至關(guān)重要，否則版權(quán)延伸產(chǎn)業(yè)將失去生存與發(fā)展的空間[5] 。

四、人工智能創(chuàng)作物被認(rèn)定為作品后的歸屬及權(quán)利實(shí)現(xiàn)

首先，署名權(quán)應(yīng)歸人工智能。既然人工智能具有學(xué)習(xí)、選擇和判斷能力，它就有權(quán)給自己的作品署上自己的名字，因?yàn)樵谀撤N程度上它具有“人格”屬性。但人工智能并不具有完全獨(dú)立的人格，也不是嚴(yán)格法律意義上的民事主體，可以按照自己的意志自由地從事民事活動(dòng)。因此，發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等其他著作人身權(quán)和所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利可能會(huì)根據(jù)不同的情況分屬其他法律主體，從而與人工智能主體發(fā)生分離。

從人工智能出現(xiàn)開始，其權(quán)屬就涉及不同身份主體，如人工智能的投資者和委托者、人工智能的設(shè)計(jì)者或發(fā)明人（一般是工程技術(shù)人員）、人工智能的購買者或所有人。人工智能的設(shè)計(jì)者或發(fā)明人如果是接受委托設(shè)計(jì)創(chuàng)造了人工智能，人工智能的所有權(quán)就應(yīng)按照雙方協(xié)議確定或者仿照職務(wù)作品確定歸屬。如果人工智能的投資者或者委托者取得人工智能所有權(quán)，那么人工智能作品除署名權(quán)外的其他權(quán)利歸投資者或委托人;如果人工智能的設(shè)計(jì)者或發(fā)明人同時(shí)是所有人，那么人工智能作品除署名權(quán)外的著作權(quán)其他權(quán)利就歸人工智能的設(shè)計(jì)者或發(fā)明人。當(dāng)設(shè)計(jì)者或發(fā)明人將人工智能售賣或轉(zhuǎn)讓，發(fā)生創(chuàng)制者和所有者分離的情況時(shí)，人工智能作品除署名權(quán)外的其他權(quán)利就歸人工智能所有人。這樣的權(quán)利歸屬安排既符合利益平衡原則，也可以從著作權(quán)法第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品的歸屬找到根據(jù)。這種情形下，單位是創(chuàng)作者勞動(dòng)的所有者，勞動(dòng)的成果歸單位，同理，人工智能作品的絕大部分權(quán)利歸屬其所有者。

|參考文獻(xiàn)|

[1]曹源. 人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]. 科技與法律，2016（3）：488-508.

[2]劉強(qiáng)，彭南勇. 人工智能作品著作權(quán)問題研究[J]. 南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（2）：35-44.

[3]易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]. 法律科學(xué)，2017（5）：137-147.

[4]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[5]王志剛. 論人工智能出版的版權(quán)邏輯[J]. 現(xiàn)代傳播，2018（8）：15-19.

[6]袁真富. 人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.