(燕山大學(xué)文法學(xué)院,河北秦皇島066004)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展,現(xiàn)代企業(yè)的價(jià)值觀念和責(zé)任觀念發(fā)生了深刻的變化,實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化已經(jīng)不再是企業(yè)發(fā)展的唯一目標(biāo),履行社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求。但是,由于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的諸多悖論和短期利益的巨大誘惑,致使企業(yè)社會(huì)責(zé)任陷入理論上和實(shí)踐上的多重困境,嚴(yán)重妨礙著企業(yè)自身的長(zhǎng)足發(fā)展與社會(huì)的和諧穩(wěn)定。從悖論視域觀察研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任,有助于認(rèn)知企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的本質(zhì)與成因,找到化解企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的有效治理方略。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論及其影響

悖論是指在同一命題或推理中隱含著兩個(gè)相互對(duì)立又都能自圓其說(shuō)的結(jié)論。企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論特指關(guān)于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的行為選擇和價(jià)值實(shí)現(xiàn)結(jié)果的認(rèn)識(shí)上,同時(shí)存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

事實(shí)上,企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的討論由來(lái)已久。亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)在1759年出版的《道德情操論》和1776年出版的《國(guó)富論》兩書(shū)中,在論述理性經(jīng)濟(jì)人的道德問(wèn)題和“看不見(jiàn)的手”理論中就談到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容,提出企業(yè)應(yīng)該堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的主張,受到廣泛關(guān)注。1924年,美國(guó)學(xué)者謝爾頓(Oliver Sheldon)在其出版的《The Philosophy of Management》一書(shū)中正式提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念,但早期古典派缺少具體的研究。直到1953年,霍華德·R·鮑文(Howard R.Bowen)在他出版的《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)中給企業(yè)社會(huì)責(zé)任下了一個(gè)比較籠統(tǒng)的定義,強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)“按照社會(huì)的目標(biāo)與價(jià)值進(jìn)行決策與經(jīng)營(yíng)”[1],并具體論述了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。所不同的是,鮑文不是從企業(yè)自身利益出發(fā),而是從社會(huì)需要的視角強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。這是一個(gè)視角的創(chuàng)新,直至今天仍有其重要意義。鮑文因此被稱之為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父”,也從此開(kāi)啟了現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任的辯論。1970年,米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)在其發(fā)表的《商業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加利潤(rùn)》一文中,從維護(hù)“自由企業(yè)”的立場(chǎng)出發(fā),明確提出企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是“利用企業(yè)資源從事活動(dòng)進(jìn)而增加企業(yè)的利潤(rùn)”[2],一直是很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念的信條。1975年,戴維斯(Keith Davis)和布洛姆斯特倫(Robert Blomstrom)在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：環(huán)境與責(zé)任》一書(shū)中給社會(huì)責(zé)任下了一個(gè)相對(duì)明確的定義：“社會(huì)責(zé)任是指決策者在追求自身利益的同時(shí)保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)整體利益的義務(wù)?！盵3]1979年,卡羅爾(Archie B.Carroll)認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,“包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任”。[4]可以看出,關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定,存在強(qiáng)調(diào)企業(yè)自身利益和強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益兩種傾向,有企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和不該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任兩種截然相反的觀點(diǎn),而且每一方的觀點(diǎn)都能夠“自圓其說(shuō)”,說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論已經(jīng)形成。隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題不斷演化為社會(huì)問(wèn)題的焦點(diǎn),討論話題越來(lái)越具體,分歧和爭(zhēng)議越來(lái)越大,悖論也越來(lái)越多。

國(guó)外學(xué)者研究指出,“幾乎沒(méi)有哪一個(gè)管理學(xué)科像企業(yè)社會(huì)責(zé)任這樣存在著那么多分歧與爭(zhēng)議”[5],甚至“企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義至今尚未達(dá)成共識(shí)”[6]。也正因如此,在企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上形成了諸多悖論。國(guó)內(nèi)學(xué)者有人把企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論概括為“六大悖論”,也有人總結(jié)出“十大悖論”,筆者認(rèn)為主要是三大悖論。第一,經(jīng)濟(jì)道德悖論。該悖論始自“斯密悖論”。按照亞當(dāng)·斯密的理論推論,企業(yè)一方面是以追逐自身利益為目的的利己主義“經(jīng)濟(jì)人”,另一方面又是以社會(huì)價(jià)值為導(dǎo)向的利他主義“道德人”。時(shí)至今日仍然有人認(rèn)為,企業(yè)的社會(huì)價(jià)值就是贏利,企業(yè)應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。與之相對(duì)應(yīng),已有越來(lái)越多的人堅(jiān)持認(rèn)為,企業(yè)在追求自身經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)應(yīng)該履行社會(huì)道德責(zé)任。第二,組織性質(zhì)悖論。該悖論是基于對(duì)企業(yè)組織的社會(huì)價(jià)值與功能定位而形成的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)是純粹的生產(chǎn)組織,是以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)組織,不必考慮社會(huì)的公共利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,企業(yè)是集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、社會(huì)服務(wù)、公益慈善等多種功能于一身的社會(huì)組織,必須承擔(dān)多方面的社會(huì)責(zé)任。第三,投入產(chǎn)出悖論。該悖論是以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)自身意義的有無(wú)與大小而生成的。有人認(rèn)為,企業(yè)的道德善行總是有條件的,它總是要耗費(fèi)大量的人力和物力。企業(yè)履行的道德責(zé)任越多,耗費(fèi)的成本就越大,道德會(huì)使企業(yè)增加投入減少收益,對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)上是得不償失的事情。也有人堅(jiān)持認(rèn)為,企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任“是對(duì)企業(yè)有利的,能夠使得企業(yè)得到超過(guò)投入成本多倍的利潤(rùn)回報(bào)”[7]。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái),企業(yè)責(zé)任悖論不僅是一個(gè)理論界討論的學(xué)術(shù)問(wèn)題,而且是人們普遍存在的道德認(rèn)知問(wèn)題,也是擺在面前迫切需要解決的實(shí)踐問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō),企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論存在,能夠激發(fā)人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題探究的興趣,對(duì)于促進(jìn)人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步是有積極意義的。但是,我們也必須看到,由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論的長(zhǎng)期存在,其消極的負(fù)面影響也是巨大的。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的表現(xiàn)與成因

20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的日趨白熱化,世界性的勞工問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、健康與安全問(wèn)題、利益相關(guān)者問(wèn)題,特別是環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者利益、慈善與救助等方面的社會(huì)問(wèn)題日益凸顯,企業(yè)社會(huì)責(zé)任引起世界多數(shù)國(guó)家的廣泛關(guān)注,在全球范圍內(nèi)開(kāi)始了一場(chǎng)轟轟烈烈的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)于2010年頒布了《社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》(ISO 26000),明確提出“通過(guò)透明的道德行為,組織對(duì)其決策與活動(dòng)給社會(huì)與環(huán)境造成的影響承擔(dān)責(zé)任”[8],不僅為企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的界定提供了依據(jù),也為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)設(shè)定了基本標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)自2005年以來(lái),每年“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際論壇”,召開(kāi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任峰會(huì),發(fā)布《企業(yè)社會(huì)責(zé)任白皮書(shū)》,主辦“企業(yè)社會(huì)責(zé)任亞洲峰會(huì)”和“全球企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)袖峰會(huì)”等,帶動(dòng)了一大批企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。然而,迄今為止,多數(shù)企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知上的矛盾和偏差,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任行為上的背離與遲滯,表明我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)仍陷于艱難復(fù)雜的困境之中。

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的表現(xiàn)

企業(yè)管理者對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)不強(qiáng),認(rèn)為只要在法律規(guī)定范圍內(nèi)從事生產(chǎn)活動(dòng)就等于履行社會(huì)責(zé)任,并沒(méi)有考慮到除企業(yè)自身之外的其他利益相關(guān)者的利益,從而引發(fā)種種社會(huì)問(wèn)題,沖擊公眾對(duì)于社會(huì)安全的信任。

(1)侵害員工正當(dāng)權(quán)益

企業(yè)由于長(zhǎng)期專注于自身利潤(rùn)的增長(zhǎng),而置廣大員工的基本權(quán)益于不顧。為提高生產(chǎn)效率,讓其在生產(chǎn)條件差的環(huán)境中長(zhǎng)時(shí)間勞作,“富士康連跳事件”就是我國(guó)企業(yè)發(fā)展困境中一個(gè)典型案例。國(guó)家安監(jiān)總局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2018年1-5月,共發(fā)生各類生產(chǎn)安全事故1.9萬(wàn)起、死亡1.3萬(wàn)人。在就業(yè)與福利方面,一些企業(yè)會(huì)以比較苛刻的態(tài)度對(duì)待有生育計(jì)劃的女性求職者。一項(xiàng)調(diào)查顯示,39.4%的受訪者原先享有的福利全部或者部分被取消。

(2)傷害消費(fèi)者利益

在日新月異的商品海洋里,消費(fèi)者本來(lái)就很難區(qū)分商品的優(yōu)劣,再加之假冒偽劣產(chǎn)品的存在,這就使得消費(fèi)者更加難以分辨真?zhèn)?。假冒偽劣產(chǎn)品能夠使得消費(fèi)者遭受精神上和經(jīng)濟(jì)上等多方面的損失,嚴(yán)重傷害了消費(fèi)者利益。當(dāng)正規(guī)企業(yè)看到不法廠商得到超額利潤(rùn)而使自己利益受損時(shí),部分正規(guī)企業(yè)在不法廠商的惡劣示范作用下,也開(kāi)始從事假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),由于受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,以及從事假冒偽劣經(jīng)營(yíng)的預(yù)期收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非假冒偽劣經(jīng)營(yíng)的預(yù)期收益,導(dǎo)致市場(chǎng)中假冒偽劣產(chǎn)品泛濫。

(3)擾亂市場(chǎng)秩序

市場(chǎng)秩序體現(xiàn)的是市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)定性的法律形式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下,企業(yè)若要取得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,企業(yè)之間必須要維持公平、公正的市場(chǎng)秩序,合理、優(yōu)化配置資源。然而企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者在利益的驅(qū)動(dòng)下,經(jīng)常會(huì)使市場(chǎng)出現(xiàn)無(wú)序狀態(tài),這不僅使經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻,而且還帶來(lái)了嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)隱患,如虛假?gòu)V告植入、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、信息不對(duì)稱和哄抬物價(jià)等,這不僅會(huì)妨礙市場(chǎng)正常運(yùn)行,引起市場(chǎng)秩序混亂,嚴(yán)重的還會(huì)損害國(guó)家利益。

(4)破壞生態(tài)環(huán)境

在生態(tài)文明建設(shè)方面,有些企業(yè)對(duì)履行生態(tài)責(zé)任存在錯(cuò)解,認(rèn)為承擔(dān)生態(tài)責(zé)任會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響,不愿意承擔(dān)生態(tài)責(zé)任。還有一些企業(yè)在謀求發(fā)展時(shí)只注重從自然中獲取,而忽視保護(hù)生態(tài)環(huán)境和維護(hù)與自然和諧共處的義務(wù)。企業(yè)的無(wú)道德行為,使得自然環(huán)境遭到了嚴(yán)重的破壞,世界各國(guó)多個(gè)地方污染非常嚴(yán)重,霧霾天氣頻發(fā),空氣質(zhì)量急劇下降,工業(yè)污水肆意排放,可飲用水資源逐年減少。2017年7月,環(huán)保部通報(bào),4月7日開(kāi)始的京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治強(qiáng)化督查,截至7月6日,共檢查3萬(wàn)余家企業(yè),64%存在環(huán)境問(wèn)題。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的成因

由于企業(yè)的趨利性特點(diǎn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者思想上的誤區(qū),致使企業(yè)的一切行為都指向了經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),并把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與增加企業(yè)利潤(rùn)掛鉤。企業(yè)會(huì)積極履行能給企業(yè)自身帶來(lái)現(xiàn)實(shí)利益的社會(huì)責(zé)任,而對(duì)于那些看似與企業(yè)發(fā)展無(wú)關(guān)的社會(huì)責(zé)任,企業(yè)大都唯恐避之不及。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題呢?企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因很復(fù)雜,具體成因主要有以下幾下方面。

(1)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)特征

企業(yè)社會(huì)責(zé)任悖論本身就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知困境,也是誘發(fā)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐困境的重要原因。而這些困境的形成,不僅源于企業(yè)主體社會(huì)責(zé)任意識(shí)的淡漠,也與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)特征有關(guān)。首先是企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系的復(fù)雜性。如前所述,企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念一經(jīng)提出,在學(xué)術(shù)界就引發(fā)了巨大爭(zhēng)議,至今未達(dá)成共識(shí)。有一種“元企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的觀點(diǎn),得到了越來(lái)越多人的認(rèn)同。很多人給企業(yè)羅列了一大堆“責(zé)任”,幾乎涉及到社會(huì)生活的方方面面。但是,企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵到底是什么?企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系怎么構(gòu)建?企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界在哪里?有待于理論和實(shí)踐上進(jìn)一步厘析。其次是企業(yè)社會(huì)責(zé)任功能的遲效性。幾乎所有的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的支持者都在論證：企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是有利于企業(yè)自身的生存和發(fā)展,可以有效提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。但是,企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一功能不能立竿見(jiàn)影,需要假以時(shí)日才能得以實(shí)現(xiàn),也造成了人的認(rèn)識(shí)的漸進(jìn)性和長(zhǎng)期性。最后是企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)的模糊性。企業(yè)是否履行了社會(huì)責(zé)任、履行的程度如何、效果怎樣?無(wú)論國(guó)際還是國(guó)內(nèi),關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)體系并不統(tǒng)一,不同的企業(yè)即使在同一時(shí)期也可能會(huì)執(zhí)行不同的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系的模糊性。

(2)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念的變遷

盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由的經(jīng)濟(jì)、公平的經(jīng)濟(jì)、交易方式明晰的文明經(jīng)濟(jì),但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則都是由一只“看不見(jiàn)的手”在背后操縱,引發(fā)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)理念上巨大變遷。首先,“義利觀”經(jīng)濟(jì)思想倒置。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的求利原則引發(fā)人的唯利是圖的行為,甚至從“重利輕義”走向了“見(jiàn)利忘義”的極端。在盲目追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),做出違背企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為。其次,“功利主義”的價(jià)值準(zhǔn)則泛濫。功利主義是以實(shí)際效益或利益作為判斷人行為對(duì)錯(cuò)的道德標(biāo)準(zhǔn),將能夠滿足“最多數(shù)人的最大幸?！钡男袨橐暺錇椤吧啤薄＿吳?Jeremy Bentham)認(rèn)為：“道德可以指導(dǎo)人們的行為以產(chǎn)生利益相關(guān)者的最大可能的幸福,人類永遠(yuǎn)都趨向能產(chǎn)生最大幸福的東西。”[9]在市場(chǎng)條件下,功利主義的價(jià)值準(zhǔn)則深刻影響著人們的思想和行為,為企業(yè)不必履行社會(huì)責(zé)任的主張?zhí)峁┝私杩?。最?“交易營(yíng)銷”到“關(guān)系營(yíng)銷”的模式轉(zhuǎn)變。“關(guān)系營(yíng)銷”,強(qiáng)調(diào)買賣雙方長(zhǎng)期的互惠互利,給企業(yè)帶來(lái)了良好的生存發(fā)展空間。但許多企業(yè)會(huì)利用“關(guān)系營(yíng)銷”模式的優(yōu)勢(shì),在產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格方面欺騙消費(fèi)者。為了將產(chǎn)品銷售出去,將“關(guān)系營(yíng)銷”變成“黑金營(yíng)銷”,發(fā)生回扣、折扣、傭金等商業(yè)賄賂行為,既損害了消費(fèi)者和合作者的合法權(quán)益,也不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

(3)多元文化對(duì)企業(yè)倫理的沖擊

改革開(kāi)放以來(lái),隨著國(guó)門的打開(kāi),各種文化蜂擁而入,形成了轉(zhuǎn)型期特有的文化多元化的格局。企業(yè)作為社會(huì)生產(chǎn)要素集合的基本單元,社會(huì)文化的多元化勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)倫理文化產(chǎn)生一定的影響。在文化多元化的過(guò)程中,西方非理性道德文化的滲透,我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弱化,造成了企業(yè)核心價(jià)值觀的迷失。休謨(David Hume)曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)人寧愿毀滅全世界也不愿意去傷害自己的一個(gè)手指頭,說(shuō)明他并沒(méi)有違反理性。”[10]西方非理性倫理思潮的沖擊,給企業(yè)的道德觀念和行為方式帶來(lái)了不可小覷的消極影響,助長(zhǎng)了非道德行為泛濫。我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精髓在于追求崇仁義,講道德,講人格,重義輕利,恪守誠(chéng)信,顧全大局,尊重自然價(jià)值,敬畏生命。隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和多元文化的影響,優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化未能與社會(huì)同步繁榮,反而遭受到了認(rèn)同危機(jī)和傳承危機(jī),導(dǎo)致企業(yè)核心價(jià)值觀的迷失。企業(yè)的核心價(jià)值觀是影響企業(yè)運(yùn)作的核心理念,是企業(yè)必須擁有的終極信念,也是企業(yè)對(duì)員工、對(duì)客戶、對(duì)社會(huì)等等的態(tài)度,是一旦形成就不會(huì)輕易改變的精神準(zhǔn)則。企業(yè)管理者片面追逐利潤(rùn),忽略自身與員工的精神需要。不僅不會(huì)促進(jìn)企業(yè)的生存與發(fā)展,還會(huì)對(duì)企業(yè)凝聚力、企業(yè)道德行為、企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念等產(chǎn)生消極影響,頻頻引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。

(4)法制社會(huì)建設(shè)中道德建設(shè)的遲滯

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)法制建設(shè)成效顯著,但是倫理道德建設(shè)長(zhǎng)期受到忽視,致使道德建設(shè)遲滯。首先,道德信仰面臨危機(jī)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,我們更多強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)的個(gè)人權(quán)利與自由,卻忽視了企業(yè)對(duì)集體、國(guó)家和整個(gè)社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù),個(gè)人主義與集體主義發(fā)生沖突,出現(xiàn)道德信仰滑坡失落。其次,道德原則缺失。在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中,雖然已經(jīng)有了一些道德規(guī)范,但是這些規(guī)范由于缺乏相關(guān)的配套制度與措施,即使某個(gè)企業(yè)違背了道德規(guī)范,也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,導(dǎo)致道德規(guī)范在實(shí)際生活中形同虛設(shè)。最后,道德底線失守。我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了社會(huì)改革大潮的洗禮,在經(jīng)濟(jì)、文化、政治上都取得了世人矚目的成就,但社會(huì)道德建設(shè)的滯后,企業(yè)與個(gè)人道德底線脆弱與游離,在社會(huì)生活中彌漫著一股道德迷失的氛圍,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與道德滑坡的巨大反差,日常行為的道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被“道德底線”取代。當(dāng)利益足夠大的時(shí)候,企業(yè)就會(huì)顛覆道德理念,發(fā)生道德底線失守。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任困境的治理方略

面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)烈需求和企業(yè)社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失之間的沖突與困境,必須構(gòu)筑強(qiáng)大的企業(yè)社會(huì)責(zé)任支撐體系,采取有效措施加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題的治理,使企業(yè)在謀求自身發(fā)展和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí),能夠更好地履行社會(huì)責(zé)任,推動(dòng)企業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展,促進(jìn)社會(huì)和諧、繁榮與穩(wěn)定。

1.通過(guò)實(shí)踐解悖培育企業(yè)責(zé)任意識(shí)

麥金太爾(Alasdair MacIntyre)指出：“當(dāng)代道德話語(yǔ)最顯著的特征乃是它如此多地被用來(lái)表達(dá)分歧；而這些分歧在其中得以表達(dá)之各種爭(zhēng)論的最顯著的特征則在于其無(wú)休無(wú)止性,盡管它們的確如此,而且顯然不可能得出任何結(jié)論。”[11]企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織是典型的“理性經(jīng)濟(jì)人”,想要企業(yè)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)并能積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,必須建立明確的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為準(zhǔn)則,通過(guò)企業(yè)道德規(guī)范的實(shí)際訓(xùn)練,使企業(yè)管理者和員工切身體驗(yàn)到擔(dān)當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與否給社會(huì)和企業(yè)自身帶來(lái)的利與弊,進(jìn)而提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)。首先,要建立明確具體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為規(guī)范?！捌髽I(yè)負(fù)責(zé)任行為因時(shí)間、地點(diǎn)的差異,對(duì)不同的人有不同的含義”[12],既有統(tǒng)一準(zhǔn)則,又有行業(yè)差異；既有硬性規(guī)定,也有彈性要求。其次,抓好正反兩類典型。積極履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè),既能夠從擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐中獲得“紅利”,又能得到政府的獎(jiǎng)賞和社會(huì)的褒贊；不能或不積極履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè),既能感受到違背企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為規(guī)范給自身帶來(lái)的傷害與損失,又要受到來(lái)自政府的懲罰和社會(huì)的譴責(zé)。最后,建立第三方評(píng)價(jià)體系。充分利用社會(huì)傳播工具,公開(kāi)黑、紅企業(yè)名單,營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍,增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任自覺(jué)。

2.推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的道德轉(zhuǎn)型

我國(guó)社會(huì)當(dāng)前面臨的一個(gè)重要的問(wèn)題,在于道德轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,出現(xiàn)了道德情感紊亂、道德判斷盲從和道德行為失范。恩格斯指出：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！盵13]因此,要從根本上治理企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題,推進(jìn)全社會(huì)的道德轉(zhuǎn)型是一項(xiàng)十分必要的舉措。首先,以經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)道德轉(zhuǎn)型。一方面,要通過(guò)提高社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平促進(jìn)道德轉(zhuǎn)型。社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展可以直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)水平的提高,間接促進(jìn)道德文明的進(jìn)步。另一方面,要通過(guò)完善經(jīng)濟(jì)制度促進(jìn)道德轉(zhuǎn)型。諾斯(Douglass C.North)指出：“經(jīng)濟(jì)制度富有活力,社會(huì)穩(wěn)定向前發(fā)展,是一個(gè)社會(huì)倫理道德準(zhǔn)則健全的重要體現(xiàn)。”[14]經(jīng)濟(jì)制度蘊(yùn)含著一定的倫理道德,每一種經(jīng)濟(jì)體制都具有相應(yīng)的道德基礎(chǔ)和價(jià)值意義。其次,樹(shù)立競(jìng)爭(zhēng)性道德觀念。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,決定了競(jìng)爭(zhēng)與道德是一致的。樹(shù)立競(jìng)爭(zhēng)性道德觀念,就是要做到遵章守法,公平競(jìng)爭(zhēng),誠(chéng)實(shí)守信和互助互利。最后,處理好道德與利益的辯證關(guān)系。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是倫理道德的基礎(chǔ),而倫理道德又反作用于經(jīng)濟(jì)利益。正確處理好道德與利益的辯證關(guān)系,能夠改變企業(yè)主體現(xiàn)有的道德觀念,使其自覺(jué)承擔(dān)起維護(hù)企業(yè)、社會(huì)、自然健康發(fā)展的一系列社會(huì)責(zé)任。

3.發(fā)揮內(nèi)引與外灌的合力功能

“內(nèi)引”就是說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)含地包括倫理道德的尺度和倫理道德的要求?！巴夤唷本褪菍⑻崆邦A(yù)設(shè)好的一種道德思想加諸于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上,并通過(guò)對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行道德教育,促使其道德素質(zhì)提高。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任離不開(kāi)良好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的有力支撐,必須充分發(fā)揮市場(chǎng)的道德約束功能?！暗赖峦夤唷笔巧鐣?huì)德育教育的重要形式,也是馬克思主義思想的重要原理。一系列研究表明,市場(chǎng)的“內(nèi)引”功能是有限度的,道德作為相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)現(xiàn)象有其自身的發(fā)展變化規(guī)律。多年來(lái)我國(guó)道德教育的實(shí)踐也充分表明,道德“灌輸”也具有一定的片面性和有限性,發(fā)揮“內(nèi)引”與“外灌”的合力功能,才是加強(qiáng)社會(huì)道德建設(shè)的有效途徑。因此,我們?cè)诳隙ㄊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德生成的必然聯(lián)系的同時(shí),充分肯定道德發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用,既要充分尊重市場(chǎng)規(guī)律,又要加強(qiáng)道德建設(shè),將道德內(nèi)化于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中,為全面推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的解決提供強(qiáng)大動(dòng)力。

4.加強(qiáng)企業(yè)現(xiàn)代責(zé)任倫理建設(shè)

“責(zé)任倫理”這一概念最初由德國(guó)著名哲學(xué)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber)于20世紀(jì)初提出,后經(jīng)約納斯(Hans Jonas)建立起現(xiàn)代責(zé)任倫理的理論體系。約納斯提出的現(xiàn)代責(zé)任倫理具有深刻的本體論論證,強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體對(duì)自身行為后果負(fù)責(zé),包括對(duì)自然、對(duì)社會(huì)和對(duì)未來(lái)的責(zé)任?！敖^對(duì)不可拿整個(gè)人類的存在去冒險(xiǎn)”[15],必須“真正承擔(dān)起地球上的人類持續(xù)發(fā)展的義務(wù)”[16]。加強(qiáng)企業(yè)現(xiàn)代責(zé)任倫理建設(shè),主要包括以下三個(gè)方面。首先,對(duì)企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)。對(duì)企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé),也就是對(duì)員工負(fù)社會(huì)責(zé)任,包括按時(shí)發(fā)放工資、履行勞動(dòng)合同、保障員工人身安全等。其次,對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的前提,企業(yè)只有獲得消費(fèi)者的認(rèn)可與信賴,才能給企業(yè)注入源源不斷的發(fā)展創(chuàng)新能力,實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的終極目標(biāo)。最后,對(duì)自然環(huán)境負(fù)責(zé)。約納斯認(rèn)為,“人類做事必須考慮到行為后果,不能破壞地球人的生命,而且還要承擔(dān)起其他人生命持續(xù)的義務(wù)”[16],通過(guò)追求生產(chǎn)效益與生態(tài)倫理的一致性,改善企業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的沖突,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)保責(zé)任的統(tǒng)一。

5.健全企業(yè)社會(huì)責(zé)任監(jiān)管機(jī)制

薩繆爾遜(Paul Anthony Samuelson)曾尖銳指出“只要能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中能混過(guò)關(guān),商人就會(huì)把沙子摻進(jìn)食物里去”。[17]馬克思也說(shuō)過(guò)：“有50%的利潤(rùn),它就會(huì)為了追求100%的利潤(rùn)鋌而走險(xiǎn),甚至不惜踐踏人類一切法律?！盵18]企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想一經(jīng)提出就包含著強(qiáng)烈的倫理關(guān)懷,制度制約和法律規(guī)范是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的根本條件。法律法規(guī)具有泛指性、抽象性,道德又是一種軟約束行為,無(wú)法解決社會(huì)上的各種利益沖突,需要發(fā)揮二者的合力功效,促使企業(yè)主體提高自身責(zé)任意識(shí)。一是強(qiáng)化政府的監(jiān)管職能。針對(duì)企業(yè)頻頻引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題,政府的問(wèn)責(zé)有時(shí)會(huì)局限于同體問(wèn)責(zé),甚至在問(wèn)責(zé)范圍、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和處罰力度等方面大相徑庭。因此,必須強(qiáng)化政府官員的責(zé)任意識(shí),并對(duì)一些部門機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母?在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)能夠追根溯源,及時(shí)責(zé)任到人,實(shí)現(xiàn)政府部門對(duì)于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有效監(jiān)督。二是發(fā)揮新聞媒體監(jiān)督作用。媒體監(jiān)督是推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的外部力量,是企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任的信息披露者。媒體通過(guò)調(diào)查采訪等對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況進(jìn)行如實(shí)報(bào)道,可以使公眾對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有一定的了解,并對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。三是調(diào)動(dòng)民眾積極參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根本目標(biāo)就是要對(duì)人民群眾的利益負(fù)責(zé),而企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的程度如何,民眾最能夠?qū)ζ髽I(yè)社會(huì)責(zé)任做出公正客觀的評(píng)價(jià)。