毛郭平

(太原師范學(xué)院 文學(xué)院，山西 晉中 030619)

俄國(guó)“十月革命”的爆發(fā)，促進(jìn)了馬克思主義在中國(guó)的傳播和發(fā)展。無(wú)數(shù)革命先賢經(jīng)過(guò)不斷地探索與實(shí)踐，將馬克思主義與中國(guó)革命相結(jié)合，創(chuàng)建了中國(guó)馬克思主義。文學(xué)批評(píng)作為中國(guó)馬克思主義的重要組成部分，對(duì)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)起到了思想宣傳和政治動(dòng)員的重要作用。對(duì)此，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中就指出，革命的勝利需要兩個(gè)戰(zhàn)線或者兩個(gè)軍隊(duì)，一個(gè)是“拿槍的軍隊(duì)”，一個(gè)是“文化的軍隊(duì)”。召開(kāi)延安文藝座談會(huì)的最終目的就是要“使文藝很好地成為整個(gè)革命機(jī)器的一個(gè)組成部分，作為團(tuán)結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器，幫助人民同心同德地和敵人作斗爭(zhēng)”[1]。毛澤東在延安文藝座談會(huì)上主要談的是文藝工作者應(yīng)當(dāng)持有的立場(chǎng)、態(tài)度，以及工作對(duì)象和學(xué)習(xí)等方面的問(wèn)題。不過(guò)，這些問(wèn)題最終都指向了“文藝服從于政治”這一“有經(jīng)有權(quán)”的論斷。然而，在極左時(shí)期，這一論斷往往被簡(jiǎn)單化和庸俗化，使得文學(xué)批評(píng)成為政治運(yùn)動(dòng)的附庸，也在某種程度上損害了文學(xué)批評(píng)的名聲。新時(shí)期以后，文藝界一度出現(xiàn)了去政治化的聲音，他們要求維護(hù)文學(xué)的“自律”，以表示對(duì)那種階級(jí)政治的不滿，但這種試圖割裂文學(xué)與政治關(guān)系的設(shè)想，卻忽視了文學(xué)“他律”的應(yīng)有之義，將文學(xué)懸置在現(xiàn)實(shí)之上，也損害了文學(xué)之為文學(xué)的社會(huì)影響力。針對(duì)新時(shí)期面臨的形勢(shì)和任務(wù)，結(jié)合文藝工作的特點(diǎn)，鄧小平提出了有關(guān)文藝與政治關(guān)系的論斷，認(rèn)為文藝與政治是不能脫離的，但也不是簡(jiǎn)單的從屬關(guān)系。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，重建文學(xué)與政治關(guān)系的各種主張，再次凸顯了文學(xué)批評(píng)的政治維度。

一、有關(guān)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度的研究

中國(guó)學(xué)者有關(guān)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治之維的探討，其研究旨趣主要從三個(gè)方面進(jìn)行。

第一，中國(guó)學(xué)者對(duì)西方馬克思主義政治學(xué)文藝?yán)碚撨M(jìn)行了梳理與分析，吳元邁在《關(guān)于國(guó)外馬克思主義文論研究的思考》中認(rèn)為，俄羅斯文論界對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期馬克思主義文論的反思以及從中總結(jié)的種種經(jīng)驗(yàn)與不足，足以成為我們建設(shè)中國(guó)文論所應(yīng)汲取的東西；“西方馬克思主義文論家所具有的國(guó)際品格、批判品格、時(shí)間品格，也值得借鑒”[2]。馮憲光的專著《在革命與藝術(shù)之間：20世紀(jì)國(guó)外馬克思主義政治學(xué)文藝?yán)碚撗芯俊?巴蜀書(shū)社2008年版)，對(duì)國(guó)外馬克思主義政治學(xué)的文藝?yán)碚撟隽嗽敿?xì)的梳理，是一部關(guān)于西方文學(xué)政治學(xué)的史論著作。這部著作結(jié)合政治斗爭(zhēng)的不同階段，將西方文藝與政治的關(guān)系劃分為兩個(gè)階段，認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義文論是為工人階級(jí)的近期與長(zhǎng)期目標(biāo)而服務(wù)，新一代馬克思主義文論則是對(duì)日常生活中的異化現(xiàn)象進(jìn)行深入批判，以?shī)Z取葛蘭西所說(shuō)的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。范永康的系列論文《當(dāng)代西方文論的“文化政治”化及其問(wèn)題》(《人文雜志》2011年第5期)、《當(dāng)代西方的文學(xué)政治學(xué)》(《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2011年第4期)、《后馬克思主義的文學(xué)政治學(xué)——以約翰·弗婁和托尼·本尼特為中心》(《蘭州學(xué)刊》2013年第4期)以及論著《文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化》(云南大學(xué)出版社2012年版)以文化政治為理論核心，對(duì)西方的文化思潮進(jìn)行了梳理，并構(gòu)想了“文化政治詩(shī)學(xué)”。

第二，學(xué)者們還從創(chuàng)建中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治之維需要注意和解決的方面做了構(gòu)想。陸貴山在《重構(gòu)文學(xué)的政治維度》《新中國(guó)文藝?yán)碚撗芯康臍v史經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展趨勢(shì)》等文章中認(rèn)為，重構(gòu)文學(xué)的政治維度，需要充分發(fā)揮馬克思主義文藝學(xué)的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)還要解決好三個(gè)方面的問(wèn)題，“一是確認(rèn)政治的性質(zhì)；二是擺正政治的位置；三是熟練地掌握真理的具體性原則，具體問(wèn)題具體分析?！盵3]他還認(rèn)為，應(yīng)該將重構(gòu)文學(xué)政治之維的意義上升到社會(huì)主義政治民主化進(jìn)程的推進(jìn)和社會(huì)主義政治體制改革的高度。王元驤指出，要解決文藝與政治的關(guān)系，文藝工作者“要按照自己所屬的政治共同體的理想與信念來(lái)塑造讀者的思想靈魂，強(qiáng)化和提升人民群眾建設(shè)國(guó)家的心理能量和精神動(dòng)力，鼓舞和激勵(lì)人民群眾為實(shí)現(xiàn)這一政治理想和信念去奮斗”[4]。黨圣元認(rèn)為當(dāng)下的馬列文論研究，程度不同地存在著“單向度割裂”現(xiàn)象，或者說(shuō)根據(jù)文藝學(xué)自身的知識(shí)話語(yǔ)需要，對(duì)馬克思主義的經(jīng)典文本進(jìn)行生硬地切割、簡(jiǎn)單誤讀，在一定程度上造成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)研究的碎片化。這種馬列文論研究碎片化現(xiàn)狀中一個(gè)明顯的事實(shí)是“馬克思主義文論的理論功能與政治功能之間的割裂”。因此，要么強(qiáng)調(diào)它的理論運(yùn)用性，要么強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)政治批評(píng)功能，這就萎縮了馬列文論的全面性和綜合性[5]。劉方喜則認(rèn)為，馬克思文藝思想的立足點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)是“關(guān)系哲學(xué)”，即“人與物的關(guān)系”和“人與人的關(guān)系”。從關(guān)系、整體的層面來(lái)研究文學(xué)，把文學(xué)政治維度的研究變?yōu)椤瓣P(guān)系研究”[6]。胡亞敏將政治維度作為馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的重要理論成果，認(rèn)為政治維度的核心就是要關(guān)注作品的思想傾向和社會(huì)效果，以維護(hù)人民大眾的根本利益為基本價(jià)值取向，同時(shí)，政治維度也具有一定的未完成性，即對(duì)自身的問(wèn)題的糾錯(cuò)能力和未來(lái)指向，“‘中國(guó)形態(tài)’的‘政治維度’在總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中也悄然發(fā)生變化，逐步從宏觀政治、階級(jí)政治進(jìn)入生命個(gè)體，并嘗試與心理、審美乃至經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻”[7]。孫文憲認(rèn)為，與現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)模式相比較，馬克思主義文學(xué)批評(píng)有其自成一體的研究范式，“闡釋文學(xué)活動(dòng)與各種政治和意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)也因此構(gòu)成了馬克思主義文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的基本內(nèi)容”[8]。另外，張永清也在系列論文中探討了中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治特征，并提出了建構(gòu)中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)應(yīng)該注意的方面?！恶R克思主義文學(xué)批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期)、《馬克思主義文學(xué)批評(píng)的當(dāng)代形態(tài)》(《學(xué)術(shù)月刊》2011年第10期)、《馬克思主義文學(xué)批評(píng)的困境與出路》(《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期)等文章中指出：要想突破當(dāng)前馬克思主義文學(xué)批評(píng)的困境，一方面要注意到文學(xué)批評(píng)的政治之維就是如何牢牢掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，另一方面也要注重文學(xué)的政治之維的表意策略應(yīng)是一種“文學(xué)性、審美性的敘事方式”。

第三，學(xué)者們立足于中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)際，試圖創(chuàng)建體系化的中國(guó)馬克思主義文藝政治學(xué)。曾永成的《文藝政治學(xué)導(dǎo)論》(四川大學(xué)出版社1995年版)結(jié)合中外文學(xué)批評(píng)實(shí)際，將政治的審美之維與文學(xué)的政治之維相交叉，總結(jié)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)了中國(guó)馬克思主義文藝政治學(xué)體系，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。王建剛的專著《政治形態(tài)文藝學(xué)：50年代中國(guó)文藝思想研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版)從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角，考查了50年代文學(xué)與政治之間的關(guān)系，認(rèn)為單一性政治文化視角是審視1950年代中國(guó)文學(xué)的一條便捷通道。

二、文學(xué)批評(píng)政治之維的創(chuàng)構(gòu)

文學(xué)與政治之間應(yīng)該是怎樣的關(guān)系？學(xué)者們進(jìn)行了多種類型的構(gòu)想，主要有想象政治類型、政治文化類型、公共言說(shuō)類型和異質(zhì)同構(gòu)類型四種。

第一，想象政治類型。這種類型認(rèn)為文學(xué)批評(píng)所發(fā)掘的政治，并不是現(xiàn)實(shí)政治本身，而與現(xiàn)實(shí)政治有差異，是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的想象。這一論斷以劉鋒杰為代表。他認(rèn)為，文學(xué)與政治之所以有緊密的關(guān)系，關(guān)鍵是因?yàn)槲膶W(xué)與政治都是對(duì)人類美好生活的想象，不過(guò)文學(xué)相比于政治而言總是具有超越性，因而會(huì)對(duì)政治積極介入與糾正。這在一定程度上構(gòu)成了文學(xué)對(duì)政治的統(tǒng)攝，而非相反。不過(guò)，劉鋒杰還強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治是不能相互分離的，文學(xué)與政治之間的中介在于文學(xué)對(duì)政治的想象——“想象政治”。《試構(gòu)“文學(xué)政治學(xué)”》(《學(xué)習(xí)與探索》2006年第3期)、《從“從屬論”到“想象論”——關(guān)于文學(xué)與政治關(guān)系的新思考》(《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第5期)、《被放大了的“誤讀”與“想象”——中國(guó)古代文學(xué)與政治關(guān)系新論》(《東方叢刊》2010年第2期)、《文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”：由外而內(nèi)的“去政治化”策略研究》(《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第2期)、《文學(xué)想象中的“政治”及其超越性——關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之三》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期)、《文學(xué)政治學(xué)的學(xué)科命名與形態(tài)——關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之四》(《河北學(xué)刊》2012年第6期)、《“文學(xué)政治”及其存在形態(tài)——關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”的思考之五》(《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期)、《文學(xué)與政治關(guān)系的中介發(fā)現(xiàn)與推進(jìn)》(《南京社會(huì)科學(xué)》2013年第8期)、《為什么提出“文學(xué)想象政治”？》(《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第9期)、《“為文藝再正名”——新世紀(jì)“重建文學(xué)的政治維度”策略探析》(《文藝?yán)碚撗芯俊?014年第2期)等系列論文圍繞著“想象政治”這一核心概念，從文學(xué)政治學(xué)的學(xué)科命名、形態(tài)，制約文學(xué)政治學(xué)興起的緣由，文學(xué)接受政治的影響方式等角度入手，比較全面地形成了關(guān)于“文學(xué)政治學(xué)”學(xué)科的構(gòu)想與實(shí)施。

第二，政治文化類型。這一類型的基本觀點(diǎn)是，政治與文學(xué)發(fā)生關(guān)系主要是通過(guò)“政治文化”這一中介來(lái)實(shí)現(xiàn)的。政治文化一詞借用自美國(guó)政治家阿爾蒙德，主要是指在某一時(shí)期流行的政治信仰、政治態(tài)度以及政治情感?；蛘呷鐒h杰所認(rèn)為的“軟政治”，與政治制度、政策條文這樣的“硬政治”相對(duì)，對(duì)這一概念在文學(xué)批評(píng)上使用較有代表性的是孟繁華和朱曉進(jìn)。孟繁華的《20世紀(jì)中國(guó)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》(第三部)(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版)以及相關(guān)文章指出，中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的發(fā)展過(guò)程與中國(guó)政治文化中對(duì)群體共識(shí)的強(qiáng)調(diào)、對(duì)大寫(xiě)的“人”高揚(yáng)有關(guān)。延安文學(xué)在新中國(guó)成立以后的繼續(xù)發(fā)展以及國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)文藝工作者的不同要求，造成了中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的復(fù)雜路徑，但國(guó)家意識(shí)形態(tài)是一切領(lǐng)域中的“決疑術(shù)”，為此造成了政治文化對(duì)中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)的壓抑。同時(shí)指出，“文藝學(xué)雖不能從政治文化中分離出來(lái)，但它必須遵守學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律”[9]。朱曉進(jìn)在《從政治文化的角度研究中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)》(《文學(xué)評(píng)論》2001年第5期)一文中提出從政治文化角度研究中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)的意義及可行性，并在其以后的研究中將之作為一個(gè)重要的立足點(diǎn)和尺度，特別是在《非文學(xué)的世紀(jì)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與政治文化關(guān)系史論》(南京師范大學(xué)出版社2004年版)和《政治文化與中國(guó)二十世紀(jì)三十年代文學(xué)》(人民出版社2006年版)兩書(shū)中作了充分論證。楊霞的《獨(dú)特視角下的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究——評(píng)<非文學(xué)的世紀(jì)——20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與政治文化關(guān)系史論>》(《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第3期)、何平的《評(píng)<非文學(xué)的世紀(jì)：20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與政治文化關(guān)系史論>》(《文學(xué)評(píng)論》2004年第5期)、余榮虎的《評(píng)<政治文化與中國(guó)二十世紀(jì)三十年代文學(xué)>》(《江海學(xué)刊》2007年第3期)都認(rèn)為政治文化視角是解決文學(xué)與政治關(guān)系的最佳切入點(diǎn)。朱曉進(jìn)的這兩本專著以“政治文化”和“政治亞文化”作為評(píng)判文學(xué)現(xiàn)象的手段與方法。其政治文化是指主流的政治心理、感情和信仰，政治亞文化則指非主流的政治文化。這一論點(diǎn)在其主編的《非文學(xué)的世紀(jì)》(南京師范大學(xué)出版社2004年版)一書(shū)中也有體現(xiàn)。另外，運(yùn)用政治文化這一概念研究文學(xué)作品的文章也有不少，如李紅梅的《沖突與契合——政治文化視角下的“解凍”文學(xué)與“百花”文學(xué)》(《俄羅斯文藝》2003年第6期)，劉暢的《鄉(xiāng)村政治文化的嬗變——新時(shí)期小說(shuō)中的當(dāng)代“新鄉(xiāng)紳”形象》(《南方文壇》2010年第6期)，沈興培、姜瑜的《政治文化主導(dǎo)下的“文革”敘事——論新時(shí)期之初“文革敘事的限度及作家心態(tài)”》(《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第3期)，李瑋的《魯迅的“青年觀”與1920年代中國(guó)政治文化》(《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第4期)、張立群的《“功用與審美”的“二律背反”——中國(guó)新詩(shī)的政治文化價(jià)值考辨》(《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期)、白楊的《政治文化語(yǔ)境中的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)表達(dá)——20世紀(jì)50年代洛夫詩(shī)歌的寫(xiě)作意識(shí)》(《學(xué)術(shù)交流》2010年第10期)，等等。

第三，公共言說(shuō)類型。這種類型立足于文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的公共性，特別是對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入功能，把文學(xué)與文學(xué)批評(píng)共同作為政治活動(dòng)的實(shí)踐方式。李建軍就認(rèn)為文學(xué)公共性雖有歷史性特征，但其從根本上來(lái)講，“無(wú)非是指一種責(zé)任意識(shí)、擔(dān)當(dāng)精神和批判精神，要求寫(xiě)作者積極介入公共生活，以反思、反諷甚至反抗的方式，表現(xiàn)自己對(duì)時(shí)代生活和社會(huì)問(wèn)題的思考和判斷、不滿和希望?！盵10]陶東風(fēng)從文學(xué)的公共性與參與性層面來(lái)論證“所有文學(xué)批評(píng)是政治批評(píng)”的觀點(diǎn)，旨在提升公民的政治參與熱情與參與能力。這一方面的主要成果有論著《文學(xué)理論的公共性：重建政治批評(píng)》(福建教育出版社2008年版)，以及系列論文《重申文學(xué)理論的政治維度》(《文藝研究》2006年第10期)、《重建文學(xué)理論的政治維度》(《文藝爭(zhēng)鳴》2008年第1期)、《文學(xué)公共領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)范》(《上海文學(xué)》2008年第11期)等。此外，徐賁也認(rèn)為，不同的環(huán)境，特別是文學(xué)家所在的公共空間的開(kāi)放程度，決定了文學(xué)承擔(dān)重負(fù)的不同方式。這樣，文學(xué)的公共性問(wèn)題就與在社會(huì)中的作家緊密相關(guān)，因而，帶有作者個(gè)人獨(dú)特認(rèn)知和思考的作品，其在公共社會(huì)中的影響，就表達(dá)著文學(xué)自身的政治性，也就是說(shuō)，文學(xué)的公共性即為文學(xué)的政治性(1)徐賁在《文學(xué)的公共性與作家的社會(huì)行動(dòng)》一文中將文學(xué)的公共性延伸至作家的社會(huì)行動(dòng)，認(rèn)為，“文學(xué)的公共性與作為社會(huì)中人的作家是聯(lián)系在一起的。離開(kāi)了作為公共人物的作家和他的生存世界，便無(wú)法有效地討論文學(xué)的公共性或公眾影響?！薄段乃?yán)碚撗芯俊?009年第1期。]。

第四，異質(zhì)同構(gòu)類型。這種類型強(qiáng)調(diào)政治生態(tài)是文學(xué)活動(dòng)各個(gè)系統(tǒng)的生成環(huán)境，同時(shí)也是促成文本內(nèi)容中的政治因子。為此，研究文學(xué)既應(yīng)該從宏觀上窺察政治生態(tài)與文學(xué)活動(dòng)的復(fù)雜聯(lián)系，也應(yīng)從微觀上探究政治意識(shí)與文本表現(xiàn)之間的深微關(guān)系。朱德發(fā)指出，文學(xué)研究的“去政治化”在撥亂反正的年代確有積極意義，將文學(xué)從極左政治的牢籠中解放出來(lái)，但“去政治化”也造成了“矯枉過(guò)正”，使得文學(xué)脫離了現(xiàn)實(shí)政治，最終導(dǎo)致文學(xué)研究無(wú)法破譯“一些歷史政治密碼”。為此，對(duì)文學(xué)的研究應(yīng)該注意到，文學(xué)與其所處的政治背景不僅相關(guān)，而且兩者具有同構(gòu)性，文學(xué)文本的內(nèi)容組成以及文學(xué)的生成語(yǔ)境都與政治相關(guān)，并且在一定程度上是文學(xué)的“實(shí)質(zhì)本體”[11]，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)史就完全是一部政治史。賀桂梅則強(qiáng)調(diào)希望能突破“個(gè)人的”與“政治的”這種表述中所隱含的二元結(jié)構(gòu)。在“個(gè)人的”與“政治的”這種表述中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)兩者之間的對(duì)立的、分離的狀態(tài)，也就遮蔽了“個(gè)人的”與“政治的”之間的互通性，也就是說(shuō)，這兩者不可能單方面地存在。為此，她強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將個(gè)人的境遇所生成的經(jīng)驗(yàn)升華成帶有普遍意義的能夠影響社會(huì)價(jià)值判斷的一種言語(yǔ)/實(shí)踐行為。(2)賀桂梅：《“個(gè)人的”如何是“政治的”——我的性別研究反思》，載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2014年第2期。蔡翔也認(rèn)為，文學(xué)史與社會(huì)政治史之間存在著某種互文關(guān)系，因此，他堅(jiān)信，“在文學(xué)性的背后，總是存在著政治性，或者說(shuō)，政治性本身就構(gòu)成了文學(xué)性——只要我們?cè)敢庵匦掠懻撨@個(gè)世界，這一討論本身就是政治的。政治的歧義化乃至多義化，也就構(gòu)成文學(xué)的復(fù)雜性。”[12]

三、文學(xué)中的政治及政治效能

與國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果相比，國(guó)外學(xué)者對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的研究主要集中在兩方面：即文學(xué)中具有怎樣的政治和文學(xué)如何起到政治的效能。

伯明翰學(xué)派和法蘭克福學(xué)派都注重文化與意識(shí)形態(tài)的緊密關(guān)系，主張將意識(shí)形態(tài)批判作為文化研究的核心。雷蒙德·威廉斯就認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種關(guān)系都會(huì)以特定的語(yǔ)言形式呈現(xiàn)出來(lái)，寫(xiě)作也不是一種獨(dú)立性的存在。對(duì)文學(xué)文本的分析要在尋找文本與社會(huì)聯(lián)系的同時(shí)，找尋文本中究竟表現(xiàn)了怎樣的感受結(jié)構(gòu)，而這有助于人們“通過(guò)經(jīng)驗(yàn)改變某種行為準(zhǔn)則”[13]。威廉斯也指出了英國(guó)馬克思主義分析文學(xué)作品的一種共性特征，即在面對(duì)文學(xué)作品時(shí)，著力尋求文學(xué)與社會(huì)的聯(lián)系。特里·伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中認(rèn)為，文學(xué)總是與價(jià)值關(guān)聯(lián)在一起的，而價(jià)值卻是植根于種種信念結(jié)構(gòu)之中，并且與社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間有著緊密的關(guān)系。文學(xué)批評(píng)從根源上就是試圖研究文學(xué)與權(quán)力的關(guān)系以及文學(xué)在何種程度上加強(qiáng)或者弱化了某些意識(shí)形態(tài)。(3)特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1987年版，第17-18頁(yè)。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，藝術(shù)既可以承載傳統(tǒng)的力量，也可以反抗這種力量。因而，藝術(shù)同時(shí)兼具兩種功能，即對(duì)現(xiàn)存文化的肯定或者對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的否定，也就形成了藝術(shù)的兩種存在狀態(tài)，即作為現(xiàn)存社會(huì)的依附者或者否定者。通過(guò)對(duì)藝術(shù)形式的革新也就參與了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造(4)馬爾庫(kù)塞：《審美之維》，李小兵譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第194頁(yè)。。阿多諾認(rèn)為，現(xiàn)代藝術(shù)對(duì)形式的追求，是因?yàn)樾碌男问奖旧砭褪菍?duì)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的一種反抗。在這個(gè)意義上，藝術(shù)就是革命的，在反對(duì)政治的過(guò)程中參與了政治。(5)阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第435頁(yè)。詹姆遜則認(rèn)為文學(xué)作品本身就是以政治無(wú)意識(shí)的象征結(jié)構(gòu)而存在，并為現(xiàn)實(shí)政治提供一種想象性的解決方法。因此文學(xué)批評(píng)或者闡釋并不是一種孤立的行為，總是處于公開(kāi)或者隱蔽的政治立場(chǎng)的相互沖突之中，政治視角也就成為文學(xué)閱讀與闡釋的絕對(duì)視域。在詹姆遜看來(lái)，那些否認(rèn)意識(shí)形態(tài)分析或者反對(duì)意識(shí)形態(tài)性的理論主張，這就是一種受到意識(shí)形態(tài)支配的觀念。(6)弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第7頁(yè)。托尼·本尼特在《形式主義與馬克思主義》一書(shū)中認(rèn)為，馬克思主義文學(xué)批評(píng)所做的工作就是在文學(xué)文本內(nèi)部找到政治因素，從而達(dá)到政治上的建設(shè)。(7)Tony Bennett .Formalism and Marxism.London:Routledge，2003：136.

與上述觀點(diǎn)相對(duì)，國(guó)外有些學(xué)者則認(rèn)為，文學(xué)空間還是可以自足自立的。法國(guó)著名文學(xué)理論家帕斯卡爾·卡薩諾瓦以拉丁美洲的文學(xué)發(fā)展情況為例，認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)力量和文學(xué)之間并不存在直接的因果關(guān)系，因此，建立一個(gè)相對(duì)自治于政治領(lǐng)域的文學(xué)空間還是有可能的。如果要探究文學(xué)與政治的維度的話，那也只能在文學(xué)空間內(nèi)展開(kāi)，文學(xué)空間內(nèi)存在著語(yǔ)言統(tǒng)治、文學(xué)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治。(8)詳見(jiàn)帕斯卡爾·卡薩諾瓦：《文學(xué)作為一個(gè)世界》，載張永清，馬元龍主編：《后馬克思主義讀本：文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第15頁(yè)。顧彬在評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)時(shí)就認(rèn)為，文學(xué)與政治有關(guān)，但是文學(xué)作品還是可以有一定的獨(dú)立性的。他曾反駁那些說(shuō)中國(guó)1979年之前沒(méi)有好作品與政治原因有關(guān)時(shí)指出，民主德國(guó)在1949年與1969年之間盡管也遭遇了很大的政治壓力，但他們卻創(chuàng)造了很好的作品。兩相比較之下，將是否受政治因素的影響作為作品好壞的生成環(huán)境，只不過(guò)是一個(gè)遁詞而已。(9)顧彬：《什么是好的中國(guó)文學(xué)》，載《文學(xué)自由談》2011年第5期。不過(guò)，有學(xué)者對(duì)“無(wú)處不在的政治”提出的質(zhì)疑。富里迪就認(rèn)為，政治的無(wú)處不在，恰恰表明了社會(huì)體驗(yàn)的破碎感，而這讓人們沉溺其中，在滿是選擇的路途中顯得無(wú)所適從。(10)弗蘭卡·富里迪：《恐懼的政治》，方軍、呂靜蓮譯，江蘇人民出版社2007年版，第63頁(yè)。

對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的論述還體現(xiàn)在文學(xué)如何發(fā)揮政治功用上。馬爾庫(kù)塞在《審美之維》中對(duì)審美形式與藝術(shù)的政治功用辯證關(guān)系進(jìn)行了一番闡述，認(rèn)為藝術(shù)要想發(fā)揮革命功能，需要讓政治受制于藝術(shù)的審美形式，審美形式的變形便是政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。他還認(rèn)為，藝術(shù)的根本是“建構(gòu)出全然不同和對(duì)立的現(xiàn)實(shí)”[14]，所激發(fā)的審美憧憬就成為革命的有機(jī)組成部分，也就實(shí)現(xiàn)了文學(xué)藝術(shù)的政治潛能。薩特在《文學(xué)是什么》中指出，寫(xiě)作就是介入，“一篇作品就是一項(xiàng)事業(yè)”，寫(xiě)作者的寫(xiě)作意圖能為大眾提供一個(gè)選擇(11)詳見(jiàn)：Jean-Paul Sartre.“What is literature?”and other essays，Massachusetts:Harvard University Press，1988：136.。阿爾都塞認(rèn)為，文學(xué)劇本要么維持觀眾原有的意識(shí)，要么發(fā)展一種新意識(shí)。而這種新意識(shí)具有未完成性，會(huì)在戲劇演出結(jié)束之后，盤旋在觀眾的頭腦中。(12)路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第143頁(yè)。伊格爾頓認(rèn)為話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系緊密，通過(guò)話語(yǔ)，我們可以“批判、合理化、壓制、解釋或改變我們的生活條件”[15]。

當(dāng)然，國(guó)外學(xué)者也從政治的視角對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行了研究。荷蘭學(xué)者佛克馬以影響研究的方法對(duì)中國(guó)文學(xué)(1956-1960)與蘇聯(lián)文學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為這一階段的中國(guó)文學(xué)是馬克思主義、列寧主義和毛澤東思想共同影響的結(jié)果，因而中國(guó)文學(xué)既非獨(dú)立于國(guó)外文學(xué)也非自發(fā)生成的產(chǎn)物，特別是中國(guó)當(dāng)時(shí)所面臨政治情勢(shì)影響著中國(guó)文學(xué)的生成與發(fā)展，同時(shí)也決定了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的機(jī)制。(13)荷蘭著名學(xué)者杜威·佛克馬在其著作《中國(guó)文學(xué)與蘇聯(lián)影響(1950-1960)》中對(duì)蘇聯(lián)與中國(guó)文學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了比較研究。該書(shū)由季進(jìn)譯，北京大學(xué)出版社2011年出版。日本學(xué)者對(duì)中國(guó)新時(shí)期的作者與作品進(jìn)行了解讀，認(rèn)為，新時(shí)期的文學(xué)不再處于那種“千篇一律故事的自大的傳統(tǒng)閉塞的社會(huì)”[16]中了，對(duì)于這一社會(huì)轉(zhuǎn)型，作家的身世經(jīng)歷與作品內(nèi)涵的表達(dá)顯然都無(wú)法抹去時(shí)代政治的影響。

四、中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度研究的方法

研究中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治維度，并不只是從政治的視角來(lái)審視、評(píng)價(jià)文學(xué)作品以及分析文學(xué)批評(píng)文本，還需要重視其他研究方法對(duì)于這一研究的積極意義。

首先，堅(jiān)持馬克思主義文學(xué)批評(píng)的兩個(gè)最高準(zhǔn)則，即歷史的和美學(xué)的。文學(xué)總是處于特定的語(yǔ)境中，形成了對(duì)特定時(shí)代、特定社會(huì)的書(shū)寫(xiě)。從文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，可以很明顯地看到文學(xué)書(shū)寫(xiě)所呈現(xiàn)的歷史特征。相應(yīng)地，文學(xué)批評(píng)也會(huì)呈現(xiàn)這樣的歷史特征，就是說(shuō)，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)文本的選擇、所使用的批評(píng)方法、遵循(包括潛在)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)一不具有歷史的痕跡。為此，在文學(xué)批評(píng)中，我們必須正視“歷史的”這一準(zhǔn)則。文學(xué)批評(píng)不能在歷史虛無(wú)主義的前提下對(duì)文學(xué)進(jìn)行隨意闡釋，而是需要審視文本所描繪的時(shí)代環(huán)境、文學(xué)書(shū)寫(xiě)者的歷史處境以及兩者之間的關(guān)系，這是我們知人論世、以意逆志的重要前提。同時(shí)，文學(xué)批評(píng)者也不能不審視自己所處的歷史環(huán)境。這樣文本所描寫(xiě)的歷史時(shí)代、文學(xué)書(shū)寫(xiě)者所處的時(shí)代環(huán)境，文學(xué)批評(píng)者自身所在的歷史語(yǔ)境這三者就形成了較為復(fù)雜的關(guān)系，也就決定了文學(xué)批評(píng)不能只強(qiáng)調(diào)其中的某一方面忽略了其他方面，這就需要遵循辯證唯物主義，以歷史發(fā)展的眼光來(lái)批評(píng)文本，這會(huì)使得文學(xué)批評(píng)真正發(fā)揮批評(píng)的作用。當(dāng)然，中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度的研究不只是要堅(jiān)守“歷史的”這一準(zhǔn)則，還應(yīng)該充分地發(fā)掘文學(xué)的“美學(xué)”特征。無(wú)論是對(duì)文學(xué)“文學(xué)性”的研究抑或是文學(xué)的“審美性”特征分析，都說(shuō)明了文學(xué)在人的全面解放層面所發(fā)揮的積極作用。同樣，文學(xué)批評(píng)不能只是抽象概念在文本中的演繹，這會(huì)使得文學(xué)批評(píng)演變?yōu)檫壿嫷耐蒲?，變成沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)批評(píng)。為此，就需要在批評(píng)中融入批評(píng)者的真實(shí)體驗(yàn)，需要批評(píng)者將自己的人生閱歷、審美情趣、政治立場(chǎng)融入到文學(xué)批評(píng)過(guò)程當(dāng)中。這樣，文學(xué)批評(píng)既能給人提供以知識(shí)方法，同時(shí)還能引發(fā)人們的情感認(rèn)同，也就為文學(xué)批評(píng)的研究提供了一種審美的視角。為此，中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度的研究需要堅(jiān)持歷史的和美學(xué)的最高準(zhǔn)則。

其次，堅(jiān)持宏觀視野與微觀分析相結(jié)合。從宏觀角度分析文學(xué)文本，有助于從整體上把握論題的研究方向，特別是能夠就文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)程以及可能的走向做出通盤的考察，從而避免因立足于單個(gè)文本造成只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，將某一個(gè)不具有典型性的文本作為發(fā)展潮流來(lái)看，從而有可能對(duì)整個(gè)文壇造成誤判。當(dāng)然，從微觀視角研究文學(xué)文本，有助于對(duì)文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入解讀，對(duì)作家的寫(xiě)作理念以及書(shū)寫(xiě)方式產(chǎn)生直觀的認(rèn)知，從而使得研究避免陷入空洞抽象的說(shuō)理，將面目各異的文學(xué)文本在某一概念或者專業(yè)術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)領(lǐng)下變成“千人一面，千篇一律”。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)既要從宏觀層面進(jìn)行建構(gòu)，探討文學(xué)與政治的整體性關(guān)系，比如我們?cè)谑崂碇袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的過(guò)程中，就能看到政治化(階級(jí)政治)、去政治化和再政治化(生命政治)的總體發(fā)展脈絡(luò)，從而對(duì)于今后建構(gòu)文學(xué)與政治的關(guān)系提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)，使得兩者的關(guān)系得到良性發(fā)展。同時(shí)在文學(xué)批評(píng)的過(guò)程中，我們又要充分重視多元化視野下微觀體驗(yàn)的積極性、多樣性，具體來(lái)說(shuō)，每個(gè)時(shí)代的人們總有一些共同的經(jīng)歷和體驗(yàn)，也會(huì)有一些共同的情感，不過(guò)，我們不能因?yàn)檫@種“共同”就忽略了每個(gè)個(gè)體的獨(dú)特感知，不能因?yàn)橄嗨凭驼诒瘟巳伺c人之間的差異性。應(yīng)該說(shuō)，正是因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)世界的獨(dú)特感知才使得這個(gè)社會(huì)變得豐富多彩，使得文學(xué)總是會(huì)觸及某一類人的心靈深處。為此，堅(jiān)持兩者的有效結(jié)合，既注重宏觀建構(gòu)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)挖掘文學(xué)批評(píng)背后的個(gè)人性感知，最終使得論題本身既具有整體性，又不喪失靈活性。

再次，辯證的立場(chǎng)。我們要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響，即突出文學(xué)批評(píng)是在一個(gè)總體性的語(yǔ)境中發(fā)生、發(fā)展的；我們強(qiáng)調(diào)“政治”對(duì)人們的政治認(rèn)同強(qiáng)化的同時(shí)，還要看到“政治”也生產(chǎn)了它的反面，即產(chǎn)生了有悖于其預(yù)設(shè)政治目的的政治體驗(yàn)。如當(dāng)前“生命政治”成為學(xué)界的重要話題，一切與人相關(guān)的問(wèn)題都納入到政治的視角之后，我們就會(huì)覺(jué)得人在發(fā)展進(jìn)程中逐漸認(rèn)識(shí)到自身的不足以及所面臨的現(xiàn)實(shí)的以及可能的異化，從而自覺(jué)地將人的全面健康發(fā)展作為發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的前提和支撐。但是，我們同時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果將一切都納入政治的視角來(lái)審視的話，就有可能造成人們認(rèn)識(shí)事物的“偏廢”，換句話說(shuō)，如果我們將所有的問(wèn)題都當(dāng)成政治的話，這種試圖擺脫人的異化的解決路徑又會(huì)將人重新陷入“政治”的恐慌和“政治”的異化中，正如富里迪所說(shuō)，人們就會(huì)陷入“恐懼的政治”的圈套當(dāng)中了。同樣，在文學(xué)批評(píng)中我們既要看到文學(xué)在呈現(xiàn)人的異化問(wèn)題方面所發(fā)揮的積極作用，同時(shí)也要注意文學(xué)本身其實(shí)也是在現(xiàn)實(shí)或者可能的“異化”環(huán)境中生成的，也就不可避免地是異化本身的產(chǎn)物。那么，如何來(lái)審視這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？用辯證的視角來(lái)看待文本、看待文本的寫(xiě)作者，都有助于發(fā)揮文學(xué)批評(píng)的批評(píng)功能。只有堅(jiān)持唯物辯證法，方能在論證的過(guò)程中不把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，同時(shí)抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，從而有助于分析中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治之維的張力。

最后，注重理論分析與案例解讀的結(jié)合。我們?cè)谘芯恐袊?guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治維度過(guò)程中，需要對(duì)相關(guān)的特征進(jìn)行理論分析。中國(guó)馬克思主義從她誕生的那一刻起，就具有理論的自覺(jué)，對(duì)中國(guó)不同時(shí)期的社會(huì)主要矛盾的認(rèn)識(shí)以及解決問(wèn)題的方法既遵循了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展實(shí)際，更是將其上升到理論的高度，為此形成了不同時(shí)期的中國(guó)馬克思主義的理論形態(tài)。作為中國(guó)馬克思主義的重要組成部分，中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的政治維度有著怎樣的特征，其生成機(jī)制又是什么，值得我們深入分析，并將之上升到理論的高度。然而僅僅是理論分析而沒(méi)有具體的案例做實(shí)證的話就會(huì)顯得大而空，這就需要我們從中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典文本、文學(xué)批評(píng)者的批評(píng)文本乃至批評(píng)者其他活動(dòng)作為具體的案例來(lái)加以研究。文學(xué)批評(píng)文本固然重要，但作為副文本的批評(píng)者的人生遭際亦可以豐富文學(xué)批評(píng)政治維度的研究。為此，我們?cè)诶碚撽U釋、分析的過(guò)程中，應(yīng)以中國(guó)馬克思主義理論家的書(shū)信、批評(píng)文章以及隨筆等具有個(gè)人性的東西作為論據(jù)，從而在注重共性的同時(shí)以個(gè)案為參照，在分析個(gè)案的同時(shí)又以共性為指針。

中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度經(jīng)歷了“政治化”“去政治化”和“再政治化”的發(fā)展歷程，政治本身的內(nèi)涵也經(jīng)歷了變化，相應(yīng)地，中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)政治維度的研究存在著不斷闡釋的空間。中國(guó)馬克思主義文學(xué)批評(píng)對(duì)政治的強(qiáng)調(diào)其根本是堅(jiān)持以人民為中心。