馮曉峰

(延安大學(xué) 政法學(xué)院，陜西 延安 716000)

神經(jīng)科學(xué)(neuroscience)和認(rèn)知科學(xué)(cognitive science)的興起并沒有使弗洛伊德精神分析邊緣化。因為在這兩大研究領(lǐng)域中，對弗洛伊德思想(Freudian thinking)的各種擴展和精心闡發(fā)一直屢見不鮮。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)(cognitive psychology)甚至還重新包裝了一些弗洛伊德精神分析觀點。[1]當(dāng)然，人們對弗洛伊德精神分析的持久興趣是可以理解的：弗洛伊德畢竟提出了用以解釋人類日常行為和臨床心理現(xiàn)象的許多新概念——潛意識心理過程、自我欺騙、愿望滿足機制，等等。盡管如此，弗洛伊德精神分析科學(xué)地位卻一直備受爭議，懸而不決。本文試圖回顧并回應(yīng)對弗洛伊德精神分析科學(xué)地位構(gòu)成挑戰(zhàn)的幾種主要科學(xué)哲學(xué)觀，以維護弗洛伊德精神分析基本科學(xué)地位。

一、弗洛伊德精神分析科學(xué)地位的被剝奪與被低估

20世紀(jì)著名的科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾(Karl·Popper)在《猜想與反駁》中明確挑戰(zhàn)弗洛伊德精神分析的科學(xué)地位。通過對弗洛伊德精神分析理論與愛因斯坦物理學(xué)理論的對比分析，波普爾說明了這兩種理論的不同本質(zhì)：弗洛伊德精神分析理論不可證偽，而愛因斯坦物理學(xué)理論則包含證偽風(fēng)險。對此，波普爾分別舉例說明如下：

第一，弗洛伊德精神分析理論似乎適用于對每個可以想到的病例的解釋。波普爾用兩個截然不同的人類行為例子來說明這一點：一個人為了淹死一個小孩把他推入水中，另一個人為了拯救這個孩子而犧牲自己的生命。在波普爾看來，如果按照弗洛伊德精神分析俄狄浦斯動力學(xué)(Oedipal dynamics)，那么這兩個極端相反的事例都可以同樣容易地得到解釋：第一個人的行為源于對俄狄浦斯情結(jié)沖突的壓抑，而第二個人的行為則源于對俄狄浦斯情結(jié)沖突的升華。因此，廣而言之，人們不能設(shè)想有什么人類行為是不能用弗洛伊德精神分析理論來解釋的。這樣，弗洛伊德精神分析理論的弊端就不在于它缺乏可證實性，而在于它缺乏可證偽性。

我發(fā)現(xiàn)我的朋友中那些贊賞馬克思、弗洛伊德和阿德勒的人們，對這些理論的許多共同點，特別是它們表面上的解釋力(explanatory power)有著深刻的印象。這些理論幾乎能解釋發(fā)生在它們所涉及領(lǐng)域內(nèi)的任何事情。研究它們當(dāng)中的任何一個理論似乎都能產(chǎn)生一種理智上的皈依或啟示，讓你睜開眼睛看到對那些還沒有開始接觸它們的人們所隱藏著的新真理。一旦你的眼睛這樣睜開了，你就會看到到處都是確證一個理論的實例：世界充滿了對這個理論的證實(verifications of the theory)。不管發(fā)生了什么總歸是對它的證實。它的真理因此是明顯的；不信者無疑是那些不愿意看到明顯真理的人們；他們拒絕看到真理，或者是因為它違反他們的階級利益，或者是因為他們的壓抑仍然“未被分析”(un-analyzed)，并且迫切需要治療。

在我看來，這種情況的最大特征是連續(xù)不斷的確證之流，連續(xù)不斷的對理論證實的觀察之流?！刮议_始明白這種明顯的長處事實上正是它們的短處。[2]34

第二，愛因斯坦物理學(xué)理論則大為不同。根據(jù)引力理論，愛因斯坦預(yù)言遙遠(yuǎn)星體發(fā)出的光線在太陽附近變彎曲。顯而易見，這種預(yù)言包含可能被駁倒的風(fēng)險。

如果觀察表明預(yù)言的結(jié)果肯定不存在，那么這個理論就直接被駁倒了。這個理論和某些可能的觀察結(jié)果不相容(incompatible with certain possible results of observation)——這些可能的觀察結(jié)果其實是愛因斯坦以前的每個人所預(yù)期的。這就和我在前面所描述的情況大不相同，前面的情況是理論被證明與極端不同的人類行為相容，因此，描述任何人類行為，斷言它不能證實這些理論實際上是不可能的。[2]36

經(jīng)過對比分析，波普爾認(rèn)為一種經(jīng)驗陳述要成為科學(xué)的，它必須在原則上是可證偽的。證偽的可能性是決定一種經(jīng)驗理論作為科學(xué)的一般標(biāo)準(zhǔn)。因此，證偽原則是區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。這樣，弗洛伊德精神分析就因為它的不可證偽性而被波普爾打入了偽科學(xué)(Pseudo-science)的行列。

波普爾對弗洛伊德精神分析科學(xué)地位的這種挑戰(zhàn)受到了喬菲(Cioffi,F.)和內(nèi)格爾(Nagel,E.)的積極響應(yīng)。這兩位科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)同波普爾弗洛伊德精神分析是偽科學(xué)的基本觀點，不過，較之于波普爾，他們對弗洛伊德精神分析不可證偽的弊端的分析似乎更加具體化了：

第一，方法論缺陷。弗洛伊德不但不能說明不利于他的理論主張的一些證據(jù)，而且還把不同的行為(或癥狀)看成是同一種本能沖動的不同表現(xiàn)，并借此來避免反駁。例如，嬰幼兒性欲與成人神經(jīng)癥癥狀是明顯不相關(guān)的東西，但是弗洛伊德卻把它們聯(lián)系起來，認(rèn)為成人神經(jīng)癥癥狀的根源可追溯于個體嬰幼兒時期的性經(jīng)驗，以及力比多的早期固戀。[3]第二，語言的模糊性或語言的不嚴(yán)謹(jǐn)。真正的科學(xué)理論受對應(yīng)規(guī)則(correspondence rules)支配?？茖W(xué)家必須按照觀察語言來明確定義(至少主干)理論語言，其中協(xié)調(diào)定義(coordinating definitions)和操作定義(operational definitions)是必須的。否則，經(jīng)驗理論將不能帶來(演繹)任何確定的觀察結(jié)果。因此，遵守對應(yīng)規(guī)則是科學(xué)理論可被證偽的必要條件?？墒?，盡管弗洛伊德精神分析理論亦有其臨床觀察的經(jīng)驗基礎(chǔ)，但是其中所充斥的大量思辨成分嚴(yán)重違反對應(yīng)規(guī)則。因此，思辨成分的摻入使得弗洛伊德精神分析理論語言不可避免地具有了象征和比喻的風(fēng)格。[4]這樣，語言的不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致弗洛伊德精神分析理論不可證偽。

當(dāng)然，雖然如此，但是波普爾的證偽原則還是遭到了拉卡托斯(Lakatos,I.)的質(zhì)疑。在拉卡托斯看來，經(jīng)驗不能簡單地證偽理論，因為理論與觀察結(jié)果之間的聯(lián)系，通過作為中介的輔助假設(shè)實現(xiàn)。因此，如果理論預(yù)言被證偽，那么結(jié)論就是：要么理論是錯誤的，要么輔助假設(shè)是錯誤的。然而即便如此，一般仍然可以通過調(diào)整輔助假設(shè)，保護理論免于反駁。只有當(dāng)反駁事實突破輔助假設(shè)保護，直接指向理論的時候，這個理論才算被證偽了。[5]因此，支配理論與觀察的對應(yīng)規(guī)則嚴(yán)重簡化了被檢驗理論與觀察證據(jù)之間的復(fù)雜關(guān)系。因此，如果人們接受波普爾的證偽原則要求，即一種理論的科學(xué)地位必須由它本身所做出的可被證偽的預(yù)言來決定，那么只有極少數(shù)理論才配享合法的科學(xué)地位。但是這樣一來，任何一個新的理論在獲得發(fā)展的機會之前也就被否定掉了。

拉卡托斯對波普爾證偽標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑在一定程度上也可以看成是對早前迪昂(Duhem，P.)的科學(xué)哲學(xué)思想的某種繼承。迪昂認(rèn)為為了保護一個珍愛的理論(或其部分)，人們經(jīng)常把反對證據(jù)重新指向與之相關(guān)的其它一些理論或它們當(dāng)中的某些部分。因此，可證偽性在科學(xué)中并不重要，因為嚴(yán)格說來，沒有一個科學(xué)理論總是可以單獨被檢驗的。[6]這樣，按照迪昂的觀點，波普爾關(guān)于可證偽性是科學(xué)合理性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)闡明是不切實際的。這意味著波普爾指責(zé)弗洛伊德精神分析是“偽科學(xué)”的論斷并不公平。

不過，盡管如此，但是真正肯定弗洛伊德精神分析科學(xué)地位的科學(xué)哲學(xué)家還是格林鮑姆(Grünbaum,A.)。格林鮑姆在波普爾與迪昂的兩極端主張之間，采取了中間路線的觀點。格林鮑姆一方面認(rèn)為可證偽性在科學(xué)上是有意義的，并非如迪昂所言不重要，另一方面又認(rèn)為波普爾區(qū)分科學(xué)與偽科學(xué)的劃界原則是狹隘的，這種狹隘性源自于波普爾對歸納主義的完全拋棄。因此，在格林鮑姆看來，事實上，只有科學(xué)歸納法才提供真正的劃界原則。一個經(jīng)驗理論，當(dāng)且僅當(dāng)它符合新培根主義(neo-Baconian)的控制研究標(biāo)準(zhǔn)，并且能夠得到經(jīng)驗充分支持的條件下才是科學(xué)的。因此，一個經(jīng)驗理論的科學(xué)合理性在于它是運用科學(xué)歸納法提出的關(guān)于經(jīng)驗世界的因果假設(shè)。[7]由于這種假設(shè)在原則上必然是可被證偽的，所以一個經(jīng)驗理論的科學(xué)合理性決定于它在統(tǒng)計學(xué)意義上的可信度(credibility)。因此，鑒于弗洛伊德精神分析理論假設(shè)主要是從臨床案例中歸納出來的，所以它的基本的科學(xué)地位不應(yīng)當(dāng)被剝奪。同時，也正因為弗洛伊德精神分析理論假設(shè)的歸納性質(zhì)，所以它也并非如同波普爾所說的那樣完全不可證偽。事實上，在弗洛伊德精神分析理論假設(shè)中，有不少理論假設(shè)是可以被證偽的——例如，弗洛伊德主張口腔性格與依賴、順從、需要贊揚和悲觀主義相聯(lián)系，起源于過早斷奶的嬰幼兒時期的不愉快經(jīng)驗，等等。[8]137因此，波普爾指責(zé)弗洛伊德精神分析不可證偽的舉證例子是刻意選取的，脫離弗洛伊德精神分析文本語境。退而言之，即使舉例恰當(dāng)，這種指責(zé)也不能覆蓋整個弗洛伊德精神分析理論。[8]134-135總之，通過對波普爾主義的反駁，格林鮑姆肯定了弗洛伊德精神分析的基本科學(xué)地位。

即使這樣，在格林鮑姆眼中，弗洛伊德精神分析的科學(xué)地位也還是卑微的，充其量是最低科學(xué)(minimal science)：第一，弗洛伊德精神分析病原學(xué)假設(shè)(etiologic hypothesis)存在推理錯誤，也就是粗糙的假設(shè)-演繹的偽證明錯誤(fallacy of crude hypothetico-deductive psudo-confirmation)；[9]18第二，自由聯(lián)想和移情分析受到了來自分析者先入為主的暗示的“污染”；[9]27第三，從治療實踐看，分析者不能排除這種觀點，即患者癥狀的改善可歸因于治療情境的“安慰劑效果(placebo effect)”。[9]20

與以上關(guān)于弗洛伊德精神分析理論究竟是科學(xué)，抑或是偽科學(xué)的爭議不同，尤爾根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)獨辟蹊徑，另陳新說，指出弗洛伊德精神分析不屬于科學(xué)，而屬于解釋學(xué)(批判理論)。在哈貝馬斯看來，依據(jù)弗洛伊德精神分析臨床實踐，那么造成個體神經(jīng)癥的原因是在患者敘事中揭示出來的，包含人為造作成病的因素(例如，壓抑)。因此，這種因果關(guān)系是屬于“命運的因果關(guān)系(causality of fate)”，區(qū)別于自然界的因果關(guān)系?？蓱{借解釋和自我反省(self-reflection)的途徑，解除患者自我加諸(self-imposed)的致病原因，從而使其從錯誤意識(false consciousness)的強制(神經(jīng)癥)中解放出來。[10]271

無獨有偶，與哈貝馬斯相呼應(yīng)，保羅·利科(Paul·Ricoeur)也認(rèn)為弗洛伊德精神分析屬于解釋學(xué)，把它看成科學(xué)是一種誤解。因為夢、行為過失和神經(jīng)癥癥狀的因果解釋可以更合理地被意義解釋所取代。

綜上所述，人們有理由認(rèn)為對于弗洛伊德精神分析究竟是科學(xué)(最低科學(xué)？)，抑或是偽科學(xué)，還是屬于解釋學(xué)的紛紜爭議，也許只有在考察了弗洛伊德精神分析基本哲學(xué)假設(shè)和獨特認(rèn)識論之后才能予以澄清。

二、弗洛伊德精神分析基本哲學(xué)假設(shè)

在弗洛伊德精神分析中有兩個基本哲學(xué)假設(shè)：一個是心理因果決定論，另一個是心理地形學(xué)模型。這兩個基本哲學(xué)假設(shè)密切相關(guān)，互相支持，共同決定弗洛伊德精神分析認(rèn)識論的認(rèn)識對象——潛意識心理內(nèi)容。

(一)心理因果決定論

弗洛伊德精神分析心理因果決定論否定意志自由論，主張心理事件(psychic event)和物理事件一樣受因果法則支配。一般來說，因果決定論在自然領(lǐng)域是普遍成立的，但在人類歷史領(lǐng)域是存在爭議的(歷史決定論與歷史非決定論的分歧)。而弗洛伊德精神分析則進一步將因果決定論推廣到了心理領(lǐng)域。

心理因果決定論認(rèn)為，在心靈中發(fā)生的事件就像在自然界中發(fā)生的事件一樣絕不是偶然的或任意的，每個心理事件都受先前的心理事件的決定。因此，任何心理事件必然有其原因。如果不能在意識領(lǐng)域內(nèi)找到導(dǎo)致某個心理事件的原因，那就只有假定存在不為意識所知的潛意識原因了。

我們最熟悉的日常經(jīng)驗會使我們突然遭遇(introduce us to)不知其來源的觀念，以及不知其怎么產(chǎn)生的心理狀態(tài)。如果我們堅決主張每一個單獨的心理活動必然是有意識的經(jīng)驗，那么這些意識活動就是不連貫的、無法理解的；另一方面，如果我們將推斷出來的潛意識活動插入其中，那么它們就能處于可證明的關(guān)系中。[11]429

因此，在弗洛伊德精神分析看來，這種從當(dāng)前不知所以的心理狀態(tài)出發(fā)尋找其由以產(chǎn)生的潛意識原因的因果推論是能夠得到廣泛證實的：第一，正常人的夢，行為過失(舌誤、筆誤等)總是為主體所不知道的某種經(jīng)驗或愿望——潛意識活動(unconscious activity)——引起；第二，盡管神經(jīng)癥(特別是癔癥)可能表現(xiàn)出了生理的癥狀，但是，導(dǎo)致神經(jīng)癥癥狀的真正原因卻并不是生理因素(缺乏發(fā)病的生理基礎(chǔ))，而是潛意識活動。因此，正是基于因果邏輯的普遍必然性，弗洛伊德精神分析將潛意識概念引入了人們的心理生活，從而推翻了將意識與心理等同的哲學(xué)觀點。因此，心理因果決定論是弗洛伊德精神分析的第一個基本哲學(xué)假設(shè)。

然而，盡管如此，可是潛意識活動畢竟不能直接觀察，所能觀察的只是作為其結(jié)果的主體表達(dá)出來的思想和情感，以及表現(xiàn)出來的行為或癥狀。潛意識活動正是從這些觀察的結(jié)果中推論出來。這樣，由于潛意識活動不在意識中顯現(xiàn)，所以它只是一個從經(jīng)驗中推論出來的超驗概念，而不是一個事實概念。正因為如此，所以弗洛伊德精神分析將潛意識概念類比為相當(dāng)于康德哲學(xué)中的“物自體”概念。[11]430當(dāng)然，盡管這種類比可能有助于人們理解潛意識概念，但終究不能經(jīng)得住反抽象主義(anti-abstractionism)的批判。因為反抽象主義認(rèn)為從已知的實在出發(fā)推斷(extrapolation)超驗概念的思維方式是一種不合理的抽象(illegitimate abstraction)。[12]139因此，在反抽象主義看來，潛意識概念是不能成立的。當(dāng)然，盡管如此，但是反抽象主義徹底經(jīng)驗主義的認(rèn)識論路線也存在著一定的極端性或偏頗，因為即使在嚴(yán)格的物理學(xué)中也同樣存在用以描述或預(yù)測物理事件的概念工具的構(gòu)造問題。例如，牛頓物理學(xué)中的引力概念就是數(shù)學(xué)構(gòu)造的產(chǎn)物，它是借以描述經(jīng)驗現(xiàn)象的概念工具，而不是可以經(jīng)驗的事實。[13]因此，不應(yīng)當(dāng)排斥建立在一定事實基礎(chǔ)上的推論概念。不過，問題的關(guān)鍵還不于此，而在于：牛頓物理學(xué)中的引力概念雖然不可以經(jīng)驗但能夠得到數(shù)學(xué)證明的支持，而弗洛伊德精神分析中的潛意識概念(至少目前)卻達(dá)不到這種要求。因此，僅僅依據(jù)兩個對象之間的表面相似性而進行的類比推理是無效的。有鑒于此，所以弗洛伊德精神分析中的潛意識概念仍然需要滿足經(jīng)驗主義認(rèn)識論的基本要求，從而至少說明它在一定的操作條件下是可以(間接)顯現(xiàn)的?？墒?，這樣一來，我們便不能不接著討論弗洛伊德精神分析的另一個基本哲學(xué)假設(shè)：心理地形學(xué)模型。

(二)心理地形學(xué)模型

從哲學(xué)上說，弗洛伊德精神分析心理地形學(xué)思考奠基于洛克的心靈觀，因為洛克把意識空間化了。在查理德·羅蒂(Rorty,R.)看來，洛克的心靈觀對心理科學(xué)的影響是持久性的，因為洛克的心靈概念“被牢牢納入年輕的心理科學(xué)的術(shù)語系統(tǒng)中去了”。[14]因此，弗洛伊德精神分析心理地形學(xué)模型完全可以被看成是對洛克的意識空間化概念的一種深化和拓展。這種深化和拓展就表現(xiàn)在它打破了將意識和心理等同的哲學(xué)觀點，主張在意識(Cs)表面以下還存在前意識(Pcs)和潛意識(Ucs)。借用弗洛伊德精神分析的一個著名比喻加以說明就是：大洋中的冰山本來十分巨大，但浮出水面的卻只是冰山一角。意識相當(dāng)于水面以上的小部分冰山，而前意識和潛意識則相當(dāng)于水面以下的大部分冰山。盡管弗洛伊德精神分析前后分別提出了關(guān)于心理生活的兩個理論模型——心理地形學(xué)模型和心理結(jié)構(gòu)模型，但是無論如何，有一點是可以肯定的，即心理結(jié)構(gòu)模型也是按照“心理生活的空間的或地形學(xué)的概念”[11]700建構(gòu)起來的。因此，心理結(jié)構(gòu)模型又被稱作“第二心理地形學(xué)模型”。[12]138

心理地形學(xué)模型以心理活動能否得到顯現(xiàn)(manifestation)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了意識、前意識和潛意識：即只有當(dāng)下顯現(xiàn)的心理活動是意識的；不能當(dāng)下顯現(xiàn)(潛伏)但有能力顯現(xiàn)的心理活動是前意識的；由于存在壓抑力量而不能直接顯現(xiàn)的心理活動則是潛意識的。因此，盡管“前意識可能要比潛意識大大地接近于意識”，[11]698但是從心理活動不能直接顯現(xiàn)的意義上卻又可以把它們統(tǒng)稱為潛意識——只不過前者是描述的潛意識(unconscious in the descriptive sense)，而后者則是動力學(xué)的潛意識(unconscious in the dynamic sense)。

首先，心理地形學(xué)模型提供對于潛意識與壓抑之間的關(guān)系的說明。在第一心理地形學(xué)模型中，弗洛伊德精神分析認(rèn)為壓抑產(chǎn)生于存在于潛意識層次、甚至前意識層次之上，針對本能沖動的稽查機制的稽查作用，而在第二心理地形學(xué)模型中，弗洛伊德精神分析則認(rèn)為壓抑產(chǎn)生于自我逃避神經(jīng)性焦慮(閹割焦慮)的強烈動機。[11]842因此，盡管這兩個心理地形學(xué)模型對于壓抑的說明存在一定差異，但是它們對于何以存在潛意識的說明卻完全一致：“一切被壓抑物(therepressed)必然是潛意識的”(第一心理地形學(xué)模型)；[11]428“我們因此是從壓抑理論中獲得潛意識這個概念的。在我們看來，被壓抑物是潛意識的原型?！?第二心理地形學(xué)模型)[11]698

因此，對于何以存在潛意識的問題，心理地形學(xué)模型所給出的回答是：之所以存在潛意識是因為存在壓抑。只不過，在第二心理地形學(xué)模型中，弗洛伊德精神分析不僅認(rèn)為被壓抑物是潛意識的，而且還認(rèn)為壓抑力量也主要是潛意識的。因此，第二心理地形學(xué)模型將第一心理地形學(xué)模型所聲稱的潛意識系統(tǒng)予以重新分配，從而主張不僅全部的本我是潛意識的，而且大部分的超我和部分的自我也是潛意識的。

當(dāng)然，遠(yuǎn)不止于此，在弗洛伊德精神分析看來，潛意識范圍廣大，除了被壓抑物和主要壓抑力量以外，其中還包括人類種系演化史上的遺留物(a phylogenetic heritage)和人類種族祖先的原始幻想(primal fantasies)。然而，不管怎樣，被壓抑物及其壓抑力量毫無疑問是弗洛伊德精神分析認(rèn)識論的首當(dāng)其沖的認(rèn)識對象。

其次，心理地形學(xué)模型提供對于潛意識心理沖突及其與派生物之間的關(guān)系的說明。從內(nèi)容上來說，潛意識代表本能驅(qū)力(性欲與攻擊欲力)，反映生物學(xué)實在(biological entity)。

如果我們現(xiàn)在致力于從生物學(xué)的觀點考慮心理生活，那么作為心理與身體之間的邊境概念的本能就會出現(xiàn)在我們面前：本能既是從有機體內(nèi)部產(chǎn)生而進入心靈的刺激的心理代表，同時又是由于心靈與身體的關(guān)聯(lián)而向前者發(fā)出的一種工作要求。[11]413

因此，本能驅(qū)力具備進入意識的強大力量，只是由于存在壓抑力量才迫使它只能以偽裝形式顯現(xiàn)(潛意識派生物)。正常人的夢、行為過失，以及神經(jīng)癥患者的癥狀莫不如此，無有例外。因此，潛意識心理沖突在個體的心理、行為和癥狀之中發(fā)揮隱蔽作用。

正是從潛意識心理沖突出發(fā)，弗洛伊德精神分析在第一心理地形學(xué)模型中斷言，凡是進入意識中的心理材料都不是潛意識本身，而是潛意識派生物。

我們必須聲明潛意識不斷向它的所謂派生物轉(zhuǎn)化(the Ucs is continued into its called derivatives)，易于接受生命(本能——引者注)的影響，永遠(yuǎn)對前意識施加作用，即便如此，它自身也接受后者的影響。[11]437

同樣，也是從潛意識心理沖突出發(fā)，弗洛伊德精神分析在第二心理地形學(xué)模型中主張，神經(jīng)癥癥狀是本能沖動的替代滿足形式(潛意識派生物)。

癥狀形成確實能夠終止危險情景。它具有兩個方面：其一，隱而不顯地造成本我的一些變化，憑借這些變化，自我避開危險；其二，顯現(xiàn)于外的癥狀形成替代受到影響的本能過程(instinctual process)——也就是替代性形成。[11]742

因此，對于潛意識心理沖突及其與派生物之間的關(guān)系問題，心理地形學(xué)模型所給出的回答是：潛意識派生物是潛意識心理沖突的妥協(xié)-形成物。

最后，心理地形學(xué)模型提供使意識影響潛意識或使?jié)撘庾R變成意識的方法論說明。弗洛伊德精神分析在第一心理地形學(xué)模型中認(rèn)為，通過對潛意識派生物的分析而揭示潛意識是使意識對潛意識產(chǎn)生影響的可行途徑。

精神分析治療基于意識對潛意識的影響，而結(jié)果表明，這至少并非不可能，但辛苦費力。像我們已經(jīng)說過的那樣，在這兩種系統(tǒng)之間充當(dāng)調(diào)解者角色(act as intermediaries between the two systems)的潛意識的派生物卻開辟了實現(xiàn)這個目標(biāo)的道路。[11]439

當(dāng)然，盡管如此，但是弗洛伊德精神分析在第二心理地形學(xué)模型中卻更加重視語詞表象(verbal images)的作用，并探索了借助語詞表象作用而使?jié)撘庾R變成意識的可能性。也就是通過對自由聯(lián)想提供的、與記憶痕跡(memory-residues)——以前是知覺——相應(yīng)的語詞表象系列的分析而使?jié)撘庾R變成(前)意識。

語詞表象的作用現(xiàn)在變得完全清楚了。通過它們的介入，內(nèi)部的思想過程變成了知覺。[10]701

因此，對于如何使意識影響潛意識或使?jié)撘庾R變成意識的問題，心理地形學(xué)模型所給出的回答是：憑借對潛意識派生物的分析，或者借助自由聯(lián)想而使?jié)撘庾R與語詞表象發(fā)生聯(lián)系。在弗洛伊德精神分析看來，使?jié)撘庾R變成意識的方法論不期然而然地與洛克的認(rèn)識論(白板學(xué)說)會通了。

它儼然就是一個關(guān)于全部知識來源于外部知覺的這條原理的證明。[11]701

總之，心理地形學(xué)模型理論來源于洛克哲學(xué)啟發(fā)，是對洛克心靈空間觀及其經(jīng)驗主義認(rèn)識論的進一步的思辨開拓，并試圖通過這種開拓打造弗洛伊德精神分析臨床理論和技術(shù)方法賴以建立的基本框架——元心理學(xué)(metapsychology)。

三、弗洛伊德精神分析認(rèn)識論

弗洛伊德精神分析認(rèn)識論的復(fù)雜性在前述爭議中已經(jīng)昭然若揭，無法否認(rèn)。但是這種復(fù)雜性卻并不是可以把它裂變?yōu)榭茖W(xué)與解釋學(xué)對立的理由，因為歸根結(jié)底，在弗洛伊德精神分析認(rèn)識論中因果解釋(causal explanations)和解釋學(xué)解釋(hermeneutic explanations)是統(tǒng)一的。

(一)因果解釋與解釋學(xué)解釋的統(tǒng)一

從心理因果決定論和心理地形學(xué)模型的基本哲學(xué)假設(shè)出發(fā)，弗洛伊德精神分析探尋導(dǎo)致個體神經(jīng)癥的潛意識原因。在弗洛伊德精神分析看來，導(dǎo)致個體神經(jīng)癥的潛意識原因可以分成近因(proximal causes)和遠(yuǎn)因(distal causes)：對后來為本能驅(qū)力或者生活事件刺激所重新喚起的潛意識心理沖突的壓抑是近因，而對潛意識心理沖突的壓抑的歷史起源則構(gòu)成遠(yuǎn)因。近因和遠(yuǎn)因分別代表心理因果鏈條的末端與始端，從末端分析出發(fā)可以追溯始端。因此，弗洛伊德精神分析十分重視對個體的嬰幼兒時期經(jīng)驗的分析，因為個體的嬰幼兒時期經(jīng)驗內(nèi)含個體的潛意識心理沖突及其壓抑的原型。個體的嬰幼兒時期經(jīng)驗是一個概括性的概念，包括個體的早期創(chuàng)傷事件、本能沖動、幻想生活、對父母-他者(parents-otherness)的印象與記憶，以及艱難生活條件，等等。凡此種種造成個體的嬰幼兒時期的心理沖突，只是由于個體的嬰幼兒時期的自我弱小，以及面對父母權(quán)威或超我功能時所產(chǎn)生的神經(jīng)性焦慮(neurotic anxiety)才迫使當(dāng)時的自我不得不壓抑這種心理沖突。因此，最初的壓抑發(fā)生在個體的嬰幼兒時期，是(潛意識部分的)自我在神經(jīng)性焦慮的驅(qū)使下對個體的嬰幼兒時期心理沖突的潛意識壓抑。因此，個體神經(jīng)癥的模板(templates)是由個體的早期經(jīng)驗奠定的，后來發(fā)生個體神經(jīng)癥只不過是個體重復(fù)早期經(jīng)驗的當(dāng)然后果。

因此，為了揭示形成個體神經(jīng)癥的潛意識心理沖突及其壓抑的歷史起源，以及動態(tài)發(fā)展的歷史過程，弗洛伊德精神分析使用自由聯(lián)想技術(shù)。盡管患者的自由聯(lián)想內(nèi)容可能是雜亂無章的，但是患者的自由聯(lián)想過程卻受潛意識心理活動支配。因此，患者的自由聯(lián)想內(nèi)容是潛意識派生物，可作為分析患者的潛意識心理沖突及其壓抑的依憑材料。總之，通過患者的回溯性敘事而重構(gòu)其心理生活史，并從中揭示患者的潛意識心理沖突及其防御(壓抑是防御機制之一)是弗洛伊德精神分析治療的第一個階段的工作。

通常，防御分析應(yīng)先于對潛意識心理沖突的分析。因為首先分析潛意識心理沖突會引發(fā)患者過早的移情現(xiàn)象出現(xiàn)，并導(dǎo)致移情性阻抗(transference resistance)發(fā)生，從而進一步強化原來的阻抗。在弗洛伊德精神分析中，防御是指一種使人避免與引起痛苦或焦慮的事物接觸的內(nèi)部心理過程，這種內(nèi)部心理過程在治療情境中表現(xiàn)為對治療的抵制，故又稱之為阻抗。因此，防御與阻抗不可分割，防御是人格內(nèi)部原因，而阻抗則是外部行為表現(xiàn)。這樣，防御分析連帶阻抗分析，一般統(tǒng)稱為防御-阻抗分析。防御-阻抗分析的實施步驟是首先讓患者在回溯性敘事當(dāng)中觀察和識別自己的防御性心理過程的各種表現(xiàn)(例如，聯(lián)想停頓、話題轉(zhuǎn)移等)，然后在分析者解釋的幫助下領(lǐng)悟自己是如何依靠防御機制將引起不愉快情感(諸如，痛苦、焦慮、憤怒、抑郁等)的潛意識心理沖突排斥在意識之外的，從而促使患者達(dá)成盡可能充分的自我反省(self-reflection)和自我認(rèn)識(self-knowledge)。這里，分析者的正確解釋和患者的切實領(lǐng)悟是十分重要的。因為患者的防御性心理過程和潛在心理內(nèi)容并不在意識中顯現(xiàn)，而在意識中顯現(xiàn)的則只是它們暗中作用下的患者的回溯性敘事。因此，患者的回溯性敘事的真正意義不屬于意識，需要經(jīng)過分析者的正確解釋才能引導(dǎo)患者領(lǐng)悟操縱他或她的回溯性敘事的幕后原因——潛意識防御機制及其所針對的潛意識心理沖突。因此，在弗洛伊德精神分析看來，正是因為存在潛意識防御機制，所以它才迫使患者的潛意識心理沖突不得不在改變本能過程(instinctual processes)的條件下達(dá)成某種妥協(xié)，神經(jīng)癥癥狀就是這種妥協(xié)-形成物(替代-形成)。因此，患者的潛意識防御機制是產(chǎn)生神經(jīng)癥癥狀的原因。

然而，將我們剛才已經(jīng)說到的癥狀-形成(symptom-formation)歸因于防御過程，并把癥狀-形成的術(shù)語當(dāng)作替代-形成(substitute-formation)的同義詞會更加正確。[11]742

總之，因為潛意識防御機制是產(chǎn)生神經(jīng)癥癥狀的原因，所以克服潛意識防御機制能夠緩解或改善患者的神經(jīng)癥癥狀。這個解釋是弗洛伊德精神分析治療的因果解釋；而與此相應(yīng)，在治療情境中，患者的回溯性敘事及心理生活史的重構(gòu)則構(gòu)成解釋學(xué)解釋。解釋學(xué)解釋服務(wù)于因果解釋，這兩種解釋是統(tǒng)一的。

一旦克服防御機制，那么有關(guān)患者潛意識心理沖突的大量回憶就會涌入意識，患者的回溯性敘事也隨之變得豐富起來，患者的心理生活史的版本也就跟著更改，不斷接近真實。然而，盡管如此，可是克服防御機制卻并不容易。一般來說，如果患者長期使用某種防御機制，那么這種防御機制就會變成患者的性格防御(character defense)，十分頑固。因此，克服性格防御的最為有效的辦法是根據(jù)患者提供的成長經(jīng)歷及其生活事件的線索追溯它的起源，然后再從根本上加以克服。這樣，克服性格防御必然涉及揭露患者的潛意識心理沖突的原型，即患者的嬰幼兒時期的潛意識心理沖突。弗洛伊德精神分析最初認(rèn)為患者的嬰幼兒時期的潛意識心理沖突產(chǎn)生于患者所遭受的創(chuàng)傷事件，但是后來又修正了這個觀點，指出患者的嬰幼兒時期的潛意識心理沖突并不一定產(chǎn)生于創(chuàng)傷事件，也可能產(chǎn)生于患者的潛意識幻想。盡管如此，但是患者的潛意識幻想作為心理現(xiàn)實(psychical reality)在神經(jīng)癥病原學(xué)上與創(chuàng)傷事件具有同等的作用。因此，弗洛伊德精神分析后來在神經(jīng)癥后病原學(xué)上主張多因素論，甚至傾向于認(rèn)為造成個體創(chuàng)傷的原因是個體的潛意識幻想，以及與之相關(guān)的宗教文化因素。總之，弗洛伊德精神分析后來的神經(jīng)癥病原學(xué)多因素論不但使之偏離了早期的實證主義認(rèn)識論模式，而且也為當(dāng)代精神分析治療關(guān)于個體的嬰幼兒時期經(jīng)驗的相關(guān)爭論埋下了伏筆。當(dāng)代一些精神分析治療學(xué)家聲稱：“最近的研究暗示嬰幼兒時期的性虐待事件很可能要比以前所認(rèn)識的更加普遍，只是有些個體也許事實上不記得了”。[15]108而另一些精神分析治療學(xué)家則認(rèn)為個體對過去事件的回憶在其本質(zhì)上是一種反映當(dāng)前興趣和沖突的重構(gòu)，歷史上的真實過去(historically true past)多半不可得。[15]103雖然這兩種觀點對立的爭論似乎暴露了因果解釋與解釋學(xué)解釋之間的沖突或張力，但是無論如何有一點可以肯定，即個體的嬰幼兒時期經(jīng)驗中包含創(chuàng)傷因素。如果不排除弗洛伊德精神分析指出的性創(chuàng)傷，那么比性創(chuàng)傷更加普遍的可能是自戀創(chuàng)傷。

伴隨嬰幼兒時期經(jīng)驗的恢復(fù)，患者的情感更加動蕩不安，移情現(xiàn)象也往往在這個時候出現(xiàn)。在弗洛伊德精神分析中，移情是指患者對分析者的情感反應(yīng)并不產(chǎn)生于治療情境，而來源于患者以前形成的經(jīng)驗或幻想的心理現(xiàn)象。

一個我們被迫認(rèn)識到的新事實名叫移情。我們的意思是指轉(zhuǎn)移于醫(yī)生的情感，因為我們不相信用治療情境就能說明這種情感的起源。我們更傾向于懷疑這種早已準(zhǔn)備就緒的情感另有來源；即這種情感先在患者心中形成，然后抓住治療的機會而轉(zhuǎn)移于醫(yī)生。[11]628

這樣，針對移情現(xiàn)象的移情分析與反移情是弗洛伊德精神分析治療的第二個階段的工作。

由于在治療情境中分析者保持中立，所以患者表達(dá)給分析者的情感其實是患者在重復(fù)自己對早年生活中的重要關(guān)系人的愛戀或敵意。因此，移情暴露患者早年生活中的潛意識心理沖突。正因為如此，所以患者不自覺地忽視了現(xiàn)實的治療情境而把愛恨無端地指向了當(dāng)前的分析者。因此，移情符合潛意識沖動的無時間性(timeless)和易于產(chǎn)生幻想的本質(zhì)，就像發(fā)生在夢境中的情形一樣，患者把自己過去與重要關(guān)系人的情感經(jīng)歷當(dāng)作是當(dāng)前發(fā)生的對分析者的情感體驗?？傊魄榇砘颊邔Ψ治稣哒鎸嵄举|(zhì)的歪曲性的知覺，起源于患者的過去愿望、心理表象、情緒反應(yīng)模式，以及經(jīng)驗和幻想。

移情與移情分析具有十分重要的治療作用。第一，移情使分析者能夠了解患者過去的心理生活史，以及長期被壓抑的情感與沖動；而移情分析(包括反移情)則對患者在治療情境中重新經(jīng)歷的情感與沖動給予正確解釋，從而幫助患者獲得領(lǐng)悟。第二，移情使蟄伏在神經(jīng)癥癥狀中的心理能量(力比多)轉(zhuǎn)移了出來并集中到了治療情境中，從而起到緩解或消除患者的神經(jīng)癥癥狀的作用；而移情分析則把患者的潛意識心理沖突轉(zhuǎn)化成了正常(有意識)的心理沖突，并引導(dǎo)患者按照成人方式加以解決。

全部力比多與對抗力比多的全部力量都集中到了一件事上，集中到了與醫(yī)生的關(guān)系上；這樣，癥狀被剝奪去它們的力比多就變得不可避免；代替患者的原始疾病而出現(xiàn)人工得到的移情，移情性錯亂(the transference-disorder)；代替他的力比多的各種不真實對象而出現(xiàn)同樣是幻想的醫(yī)生這個對象。由這個對象而起的新斗爭，便借著分析者的暗示被提升到表面，被提升到更高的心理水平，并且在那里實現(xiàn)為正常的心理沖突。由于新的壓抑就這樣避免了，自我與力比多的對抗結(jié)束；患者的心理恢復(fù)了統(tǒng)一。[11]634

因此，弗洛伊德精神分析認(rèn)為，如果患者不通過移情與移情分析途徑而僅僅在理智上認(rèn)識自己的潛意識心理沖突，那么這種認(rèn)識是不具有治療作用的。因此，移情與移情分析是弗洛伊德精神分析治療中的最本質(zhì)、最核心的部分。

總之，患者對分析者的情感與沖動在根本上與分析者無關(guān)，而起源于患者在早年生活中所形成的經(jīng)驗或幻想，從而暴露患者的潛意識心理沖突。這個解釋是弗洛伊德精神分析治療的因果解釋；而與此相應(yīng)，在治療情境中，移情被視為是患者與分析者的共同建構(gòu)物(co-constructions)則構(gòu)成解釋學(xué)解釋。解釋學(xué)解釋服務(wù)于因果解釋，這兩種解釋是統(tǒng)一的。

從嬰幼兒時期開始，患者就運用防御機制把發(fā)生在那個時期的心理沖突排斥在了意識之外，從而使之成為了潛意識心理沖突而與自我隔絕。這樣一來，嬰幼兒時期的力比多沖動便得以在脫離現(xiàn)實的潛意識幻想中尋求滿足，并長久保持不變。因此，力比多充斥于潛意識幻想構(gòu)成了神經(jīng)癥的發(fā)生基礎(chǔ)。因此，通過克服防御機制而把患者的潛意識心理沖突帶入意識，并通過發(fā)生移情而讓患者有意識地經(jīng)驗嬰幼兒時期的本能欲望能夠使患者的原始需求primitive demands)進入自我的支配范圍。在弗洛伊德精神分析中，患者的原始需求是俄狄浦斯欲望(oedipal desire)，而在科胡特自體心理學(xué)中，患者的原始需求則是自戀(narcissism)。然而，不論如何，患者的原始需求必須要在現(xiàn)實世界中滿足，否則，患者無法恢復(fù)健康。盡管如此，可是曾經(jīng)遭受過懲罰、甚至創(chuàng)傷的患者在當(dāng)前面對自己的原始需求時，其自我仍然會產(chǎn)生閹割焦慮(弗洛伊德)或自體解體焦慮(科胡特)。因此，處理患者的神經(jīng)性焦慮是弗洛伊德精神分析治療的第三個階段的工作。

事實上，患者的神經(jīng)性焦慮是患者頗為熟悉的情感經(jīng)驗。因為防御機制是針對神經(jīng)性焦慮而建立起來的，所以在克服防御機制的過程中患者必然會經(jīng)常面對自己的神經(jīng)性焦慮，并且要接受它的發(fā)作。盡管經(jīng)過這種洗禮也能夠培養(yǎng)患者的忍耐力和自制力，但是神經(jīng)性焦慮畢竟代表一種非現(xiàn)實的知覺，因此，最終消除或大大減輕患者的神經(jīng)性焦慮是弗洛伊德精神分析治療的當(dāng)然目標(biāo)，而達(dá)成這個目標(biāo)的根本途徑則是揭露患者的神經(jīng)性焦慮的歷史起源。

在壓抑中，焦慮不是被新創(chuàng)造出來的；它是以已經(jīng)存在的記憶圖像為模式再現(xiàn)出來的一種情感狀態(tài)。如果我們進一步探尋這種焦慮的起源——以及一般情感的起源——我們將離開純粹心理學(xué)領(lǐng)域而進入生理學(xué)領(lǐng)域。情感狀態(tài)作為原始的創(chuàng)傷經(jīng)驗的沉淀物包含在心靈中，并且當(dāng)相似情境出現(xiàn)時，它們將以記憶符號(memory symbols)的形式復(fù)活。[11]721

因此，通過分析者的正確解釋而促使患者領(lǐng)悟自己的此時此地的神經(jīng)性焦慮其實與當(dāng)前現(xiàn)實無關(guān)(非客觀焦慮)，而僅僅是一種過去經(jīng)驗殘余(residuals of the past experiences)的再現(xiàn)而已。這個解釋是弗洛伊德精神分析治療的因果解釋；而與此相應(yīng)，在治療情境中，患者的神經(jīng)性焦慮體驗及其澄清則構(gòu)成解釋學(xué)解釋。解釋學(xué)解釋服務(wù)于因果解釋，這兩種解釋是統(tǒng)一的。

(二)實踐與認(rèn)識的統(tǒng)一

毋容置疑，極大地消除或減輕患者的神經(jīng)性焦慮使患者的被壓抑的原始需求從根本上獲得了解放。于是，弗洛伊德精神分析相信由此而進入意識的原始需求可以受到患者的成年自我的控制，或者在現(xiàn)實條件下被改造了，或者被升華了。然而，在這個問題上，弗洛伊德精神分析的觀點不僅是武斷的，而且過余樂觀。因為所謂的成人自我概念是空洞的：患者只不過是在年齡上擁有了一個成人自我的名稱，而患者的真實自我卻仍然幼稚。因此，患者的成年自我在原始需求進攻面前實際上是虛弱不堪的。況且，不僅如此，更加雪上加霜的是，原始需求進攻同時也奪去了患者的工作興趣，沖淡了患者的成人責(zé)任感。也就是說，患者的力比多退行不可避免地發(fā)生了。

由于患者此時覺得以前對超我的懲罰恐懼及其限制已經(jīng)使自己錯過了實現(xiàn)諸多人生夢想的機會，所以患者認(rèn)為現(xiàn)在該是實現(xiàn)它們的時候了。盡管這種認(rèn)識甚至還伴有一種時不我待的緊迫感，但是患者所執(zhí)著的這些人生夢想?yún)s毫無例外地具有力比多沖動的幼稚形式。例如，患者就像突然覺醒了似的發(fā)現(xiàn)自己本來是一位了不起的人物(原始自戀)，在憶及父母印象時隱伏自戀憤怒，并渴望通過干一番大事業(yè)來證明當(dāng)年父母對自己的自戀需求缺乏鏡像回應(yīng)的歷史性錯誤(自戀創(chuàng)傷后的報復(fù)沖動)?；颊邔ψ约呵啻浩诘纳n白人生經(jīng)歷心有不甘，時常不由自主地在腦海里上演理想愛情重新來過的白日夢(再版的俄狄浦斯欲望劇本)?？傊?，沉湎于力比多沖動的美妙幻想更加使患者感到當(dāng)下的平凡工作，庸常生活是何等的乏味難當(dāng)！因此，患者心潮澎湃，難以自持，像著了魔似的，已經(jīng)無法安守本分了?？傊?，患者的力比多沖動正在驅(qū)使患者沖出成年人的人生軌道。當(dāng)然，盡管如此，但是另一方面，患者的理智卻又強迫患者努力工作賺錢，承擔(dān)家庭責(zé)任。因此，轉(zhuǎn)移到意識中來的心理沖突的激烈程度讓患者切實感受到了一種自身被撕裂的劇烈痛苦。因此，力比多與自我的對抗并沒有像弗洛伊德精神分析所樂觀預(yù)期的那樣在進入患者的意識領(lǐng)域中結(jié)束，而是在患者的意識舞臺上剛剛登場亮相了。因此，力比多退行的危險性是不可以被忽視的。不難設(shè)想，一旦患者的自我承受不了這種被撕裂的痛苦而放棄理智，那么力比多退行可能會帶來不良后果，甚至災(zāi)難性后果。然而，事物總是一分為二的，因此，話說回來，正是在難熬的痛苦掙扎中堅守理智才鍛煉了患者的理智能力，培養(yǎng)了患者的堅強素質(zhì)?？墒?，即便如此，停留于此也還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因為力比多與自我的沖突或?qū)菇K究需要解決，而解決的途徑則是患者的人格再生。

正因為‘我’的欲望需要通過重構(gòu)和升華才能獲得解放，所以當(dāng)分析結(jié)束時，‘我’仍然處在一種不斷再生的狀態(tài)。[16]

患者的人格再生是在對經(jīng)驗世界的開放中進行的，患者并不能預(yù)想自己將會成為一個什么樣的人。唯一可以肯定的是，患者不可能再按照超我要求(理想自我)，以及再依靠防御機制來構(gòu)造自己的人格面具了。患者只能在與經(jīng)驗世界打交道的過程中，通過嘗試實現(xiàn)自我的潛能而探索自我的真相，并竭盡所能地做一個真實的自我。因此，通過自我革新和人格再造途徑解決力比多的退行，以及力比多與自我對抗的問題應(yīng)該是弗洛伊德精神分析治療的第四個階段(也是最后一個階段)的工作。

毋須諱言，這種探索是投身于經(jīng)驗世界而沒有理論準(zhǔn)備的行動，因此也可以說是一種躍入未知的行動。因為在這個問題上，任何知識教條和任何宗教信仰都不是一拿來就管用的。因此，這種躍入未知的行動首先需要的不是其它，而是患者的勇氣和創(chuàng)造性。

心靈的成長之旅需要勇氣、主動性和獨立的思想與行動。雖然先知的話語，以及恩典的幫助是可以利用的，但是你仍然必須獨自經(jīng)過這段旅程。沒有老師攜著你的手前進。沒有預(yù)設(shè)的公式。[17]

因此，這種探索自我的過程充滿了挑戰(zhàn)，伴隨著患者的努力和焦慮(客觀焦慮)。因為患者在與經(jīng)驗世界打交道的過程中經(jīng)常面臨選擇，而選擇則考驗患者的勇氣和理智。P·蒂利希認(rèn)為焦慮與勇氣皆同存在息息相關(guān)，都具有本體論的意義。P·蒂利希的看法是正確的，焦慮與勇氣確實涉及人之生存所無法回避的作為根源性的“非存在-存在(nothingness-being)”?？墒?，不管多么艱難，只要堅持下來，回報是豐厚的。因為患者改變自我的結(jié)果是同時改變了他者或外界對自己的看法與反應(yīng)。因此，患者通過自由選擇而打拼出來的真實人格能夠贏得大多數(shù)他人的信任和尊重，甚至于喜愛。這樣，患者在早年生活中所遭受的自戀創(chuàng)傷最終得到了修復(fù)，從而也消解了患者的那些想要不顧一切地證明自己的夸張沖動和行為。

不僅如此，而且這種修復(fù)將導(dǎo)致患者的對象力比多向自我力比多的復(fù)歸，從而平衡了力比多在對象與自我之間的分配。因此，這種治療結(jié)果就使關(guān)于患者的潛意識心理沖突到底是俄狄浦斯情結(jié)沖突(弗洛伊德精神分析)，還是自戀與自戀挫折沖突(科胡特自體心理學(xué))的理論分歧再次被凸顯了出來。撇開當(dāng)代精神分析治療的相關(guān)爭議不談，通觀而言，這兩種分歧理論是各有片面性的。因為俄狄浦斯情結(jié)沖突同自戀與自戀挫折沖突事實上是交織在一起的，不存在可以從中抽象出來的任何單純形式。當(dāng)然，盡管如此，但是科胡特自體心理學(xué)正確地揭示了造成俄狄浦斯情結(jié)沖突的深層原因——自戀失敗。因為自戀失敗使大量力比多從個體的原始自戀中轉(zhuǎn)移了出來，并被投資于最早的愛的對象(the first love-object)，從而激化了原本溫和的俄狄浦斯情結(jié)沖突。因此，具有強烈俄狄浦斯情結(jié)沖突的患者往往會表現(xiàn)出兩極化的特征：一方面是不斷地尋求理想戀愛對象，以及對理想戀愛對象的激情崇拜，另一方面是自愛的貧困化，以及自卑或低自尊。

因此，從傾注于愛的對象上撤出過盛的力比多而返回自我，不僅充實了患者的自我，從而使之保持獨立和完整，而且還能使患者在發(fā)展與人建立親密關(guān)系的能力同時具備區(qū)分自我和非自我的能力。不過，理智清醒也使患者更容易看出人性的某些不足和缺陷。因此，為了避免使患者的自戀走向極端，讓愛欲力比多升華是不可避免的。因為愛欲力比多的完全滿足需要超越現(xiàn)實。當(dāng)然，這種超越現(xiàn)實的愛欲力比多不是此前的愛欲力比多的幻想，而是當(dāng)下的愛欲力比多的希望。希望根植于愛而又維護愛。因此，如果沒有懷抱希望，那么愛就很容易失去。因為在現(xiàn)實世界中，沒有一個愛的對象是完美的，是沒有缺點和錯誤的：愛人、孩子、朋友如此；社會、國家亦如此。因此，倘若我們對一個愛的對象不再懷抱希望了，那么也就等于說我們不再愛這個愛的對象了，不再參與到促進愛的對象的成長或發(fā)展的活動中去了。因此，愛欲力比多的升華是精神之愛，或者說是擺脫了自我中心主義的博愛?？傊?，經(jīng)過以上這種脫胎換骨的人格再生，患者解決了自己從嬰幼兒時期以來形成的潛意識心理沖突，從而變成了一個新的個體、一個心理健康的個體。

因此，綜上所述，通過人格再生途徑而解決力比多退行，以及力比多與自我沖突或?qū)沟膯栴}貫徹實踐與認(rèn)識相統(tǒng)一的原則，亦即知行合一。

四、弗洛伊德精神分析基本科學(xué)地位的重新評估

與認(rèn)知-行為主義(cognition-behaviorism)療法相比，弗洛伊德精神分析療法從根本上來說是心理動力學(xué)療法。心理動力學(xué)療法涉及患者的移情和人格改變，因此，它的療效是肯定的。“與批評者的主張相比，心理動力學(xué)療法的經(jīng)驗證據(jù)基礎(chǔ)更加確鑿 (e.g.,Leichsenring,Rabung,& Leibing,2004)，而且?guī)缀鯖]有證據(jù)表明它缺乏療效?！盵18]因此，格林鮑姆對弗洛伊德精神分析治療作用的質(zhì)疑可能只是妄測而已。

(一)弗洛伊德精神分析不是偽科學(xué)

從弗洛伊德精神分析認(rèn)識論來看，弗洛伊德精神分析治療過程最終落實于因果解釋。因此，弗洛伊德精神分析理論在原則上是可證偽的，波普爾關(guān)于弗洛伊德精神分析理論的偽科學(xué)論斷不能成立。事實上，波普爾指責(zé)弗洛伊德精神分析理論不可證偽的舉例說明是非常表面化的，缺乏對弗洛伊德精神分析理論與實踐的具體了解。因此，從這個意義上說，弗洛伊德精神分析屬于科學(xué)，而不是偽科學(xué)。

當(dāng)然，盡管如此，但是喬菲和內(nèi)格爾提出關(guān)于弗洛伊德精神分析理論不可證偽的那些具體理由仍然需要加以針對性的分析。

第一，方法論缺陷問題。在喬菲和內(nèi)格爾看來，弗洛伊德精神分析理論涉及因果假設(shè)，可是由以得出因果假設(shè)的歸納法的運用卻并不完善。一般來說，因果假設(shè)的基本形式是：事件A因果相關(guān)地(必然或充分，或在統(tǒng)計學(xué)意義上)導(dǎo)致事件B。對于這種因果假設(shè)來說，考察A則B的實例是必要的，但僅限于此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此，必須考慮非A則非B的實例。因此，只有A則B與非A則非B兩組實例結(jié)合才能支持A則B的因果假設(shè)。但是對于弗洛伊德精神分析神經(jīng)癥病原學(xué)假設(shè)來說，這種思維操作卻并沒有得到實現(xiàn)。如果A=個體的嬰幼兒時期的創(chuàng)傷事件，B=個體的成人神經(jīng)癥，那么經(jīng)驗證據(jù)在統(tǒng)計學(xué)意義上支持A則B，而不支持非A則非B——因為在統(tǒng)計學(xué)意義上同時存在大量非A但B的實例。因此，如果P=個體的嬰幼兒時期的潛意識幻想及其潛意識心理沖突，或者N=個體的神經(jīng)生物學(xué)脆弱性(neurobiological vulnerability)，那么經(jīng)驗證據(jù)在統(tǒng)計學(xué)意義上同樣支持P(或N)則B。因此，對于B而言，P或N均可取代A。換言之，個體的嬰幼兒時期的創(chuàng)傷事件、個體的嬰幼兒時期的潛意識幻想及其潛意識心理沖突，以及個體的神經(jīng)生物學(xué)脆弱性均屬于弗洛伊德精神分析神經(jīng)癥病原學(xué)假設(shè)因素?？傊?，弗洛伊德精神分析神經(jīng)癥病原學(xué)假設(shè)來自于簡單枚舉歸納法(enumerative inductivism)，而不是科學(xué)歸納法，從而使之難于反駁。盡管弗洛伊德精神分析神經(jīng)癥病原學(xué)假設(shè)權(quán)重于其中個體的嬰幼兒時期的潛意識幻想及其潛意識心理沖突，但是通過建構(gòu)心理地形學(xué)模型而為此提供的元心理學(xué)的演繹論證卻近乎形而上學(xué)的思辨，以致于格林鮑姆斥之為是“粗糙的假設(shè)-演繹的偽證明”。

第二，語言不明確問題。喬菲和內(nèi)格爾認(rèn)為，弗洛伊德精神分析理論的語言表述存在多義性，或者說模棱兩可。不可否認(rèn)，這個觀點在一定程度上也是中肯之論。例如，在弗洛伊德精神分析理論中，本能這一術(shù)語就是多義性的，具有不同角度的內(nèi)涵和意義。[11]413當(dāng)然，關(guān)于這一點，弗洛伊德自己也是知道的。只不過，弗洛伊德不認(rèn)為在科學(xué)研究中術(shù)語內(nèi)容的不確定或改變有什么不妥。

然而，科學(xué)的進步甚至需要一定彈性的定義。物理科學(xué)提供了這方面的極好例證。在物理科學(xué)中，即使以定義方式穩(wěn)固建立的那些基本概念也是經(jīng)常被改變它們的內(nèi)容的。[11]412

當(dāng)然，不管弗洛伊德的辯解是否合理或能不能站得住腳，這也許是另外一回事情，但它至少表明了一個無可辯駁的事實：在弗洛伊德精神分析理論中存在語言表述的意義不確定性。

因此，全面來看，盡管弗洛伊德精神分析理論在原則上是可證偽的，但是其中方法論的缺陷和語言表述的意義不確定性卻又使之具有了逃避反駁的嚴(yán)重傾向。因此，弗洛伊德精神分析理論與嚴(yán)格的科學(xué)理論相比還有很大距離，充其量也只是原始科學(xué)(protoscience)。不過，這里需要補充說明的是，原始科學(xué)與最低科學(xué)的含義差不多。只不過，前者暗示發(fā)展，后者表示定性。

當(dāng)然，盡管如此，可是波普爾及其繼承者的科學(xué)證偽主義畢竟受到了迪昂-拉卡托斯科學(xué)整體主義的極大挑戰(zhàn)。因此，如果按照拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)主張而考察弗洛伊德精神分析理論，那么弗洛伊德精神分析理論確實是由作為科學(xué)研究綱領(lǐng)“硬核”的核心理論和作為科學(xué)研究綱領(lǐng)“保護帶”的輔助假設(shè)及初始條件構(gòu)成。因此，如果把個體的嬰幼兒時期的潛意識幻想及其潛意識心理沖突病原學(xué)假設(shè)看成是弗洛伊德精神分析科學(xué)研究綱領(lǐng)“硬核”，那么它的“保護帶”就是心理防御機制理論。因此，當(dāng)“硬核”(個體的嬰幼兒時期的潛意識幻想及其潛意識心理沖突病原學(xué)假設(shè))面臨反駁時，可以通過調(diào)整或修改“保護帶”(變換防御機制種類解釋)而使它免于反駁或得到保護。例如，設(shè)若在治療情境中，分析者已經(jīng)形成了關(guān)于患者的俄狄浦斯情結(jié)沖突的確定認(rèn)識。如果患者不出所料地表現(xiàn)出了對父親的敵意情感，那么俄狄浦斯情結(jié)沖突病原學(xué)假設(shè)則得到了個案的證實?？墒牵绻颊叻堑珱]有表現(xiàn)出來對父親的敵意情感，反而對父親尊重有加，深懷敬愛那又如何呢？顯然，這種情況也并不必然意味著俄狄浦斯情結(jié)沖突病原學(xué)假設(shè)在此遭到了反駁。因為分析者可以根據(jù)對患者情況的切實了解，指出患者通過運用反向-形成防御機制已經(jīng)把自己對父親的真實情感排斥在意識之外了。

總之，如果波普爾及其繼承者的科學(xué)證偽主義把弗洛伊德精神分析理論的科學(xué)性低估了，那么拉卡托斯科學(xué)整體主義是否又把它的科學(xué)性高估了呢？其實，對于這個問題，不管怎么回答都無關(guān)緊要。因為無論如何，弗洛伊德精神分析理論都需要發(fā)展或改造，而發(fā)展或改造的途徑則是與神經(jīng)科學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)合作。“精神分析假設(shè)可以在(例如)神經(jīng)科學(xué)或認(rèn)知心理學(xué)成果的幫助下進行檢驗和評估。”[9]xv

最后，也許需要指出的是，在針對弗洛伊德精神分析理論的哲學(xué)批評中，喬菲和內(nèi)格爾，以及格林鮑姆與此同時也提出了一些關(guān)于弗洛伊德精神分析理論的錯誤觀點。例如，喬菲和內(nèi)格爾認(rèn)為弗洛伊德精神分析理論把嬰幼兒性欲與成人神經(jīng)癥癥狀聯(lián)系起來是逃避反駁表現(xiàn)的觀點并不成立。因為弗洛伊德精神分析理論認(rèn)為，成人神經(jīng)癥問題起源于個體的嬰幼兒時期心理沖突的殘余(residue of conflicts from long ago)被孤立化(isolated)或被封存(encapsulated)，成人神經(jīng)癥癥狀只不過是這種心理內(nèi)部沖突(intrapsychic conflicts)再次被激活的反映或表現(xiàn)。因此，成人神經(jīng)癥癥狀的根源可追溯于個體的嬰幼兒時期的心理生活史。此外，格林鮑姆指責(zé)弗洛伊德精神分析自由聯(lián)想和移情分析受到了分析者暗示“污染”的觀點也是一種誤解或偏見。因為弗洛伊德明確寫道：

只有他被告訴要在自己內(nèi)心尋找的東西確實與存在于他內(nèi)心的東西一致時，解決他的沖突和克服他的阻抗才能成功。[11]633

(二)弗洛伊德精神分析不屬于解釋學(xué)

作為對科學(xué)證偽主義把弗洛伊德精神分析理論驅(qū)逐出科學(xué)領(lǐng)域的一種反應(yīng)，哈貝馬斯將弗洛伊德精神分析理論歸屬于解釋學(xué)。當(dāng)然，哈貝馬斯這么做也并非毫無根據(jù)，因為弗洛伊德精神分析治療畢竟涉及解釋學(xué)應(yīng)用。然而，即便如此，哈貝馬斯由此而認(rèn)定弗洛伊德精神分析理論屬于解釋學(xué)則是一種片面的看法，完全忽略了弗洛伊德精神分析的科學(xué)本質(zhì)。

哈貝馬斯之所以認(rèn)為弗洛伊德精神分析理論屬于解釋學(xué)而不屬于科學(xué)，是因為在哈貝馬斯看來弗洛伊德精神分析理論所處理的因果關(guān)系并不是自然條件下的因果關(guān)系，而是人為造成的因果關(guān)系(命運的因果關(guān)系)。具體來說就是，哈貝馬斯認(rèn)為壓抑把原本屬于意識領(lǐng)域的具有意向性關(guān)系的心理內(nèi)容(心理沖突)轉(zhuǎn)變成了潛意識領(lǐng)域的因果規(guī)律。[19]這樣，由于壓抑是主體的行為，而不屬于事物的行為(behaviour of things)，所以弗洛伊德精神分析理論實際上只處理主觀的東西，并不涉及事實。因此，主觀的東西只適用于解釋學(xué)解釋，而不能套用因果解釋。顯然，這種觀點對于不熟悉弗洛伊德精神分析理論的人們來說是很有道理的，可問題在于哈貝馬斯對壓抑的理解脫離弗洛伊德精神分析理論語境。因為在弗洛伊德精神分析理論中，壓抑主要產(chǎn)生于主體的潛意識動機。因此，盡管壓抑是主體的行為，但卻不是主觀行為，故可相當(dāng)于事物的行為。因此，壓抑造成神經(jīng)癥癥狀這種因果解釋是能夠成立的。退一步來說，即使主觀的東西——例如，幻想——不是事實，但患者心中存在某種幻想，同時這種幻想對患者的思想和行為產(chǎn)生了一定的或者嚴(yán)重的影響卻是事實。因此，對于這種情況，訴諸于因果解釋并非不妥?？傊?，哈貝馬斯借口弗洛伊德精神分析理論只處理主觀的東西而否定因果解釋的合理性的主張站不住腳。當(dāng)然，不可否認(rèn)，不論壓抑還是幻想，它們作為心理事件或心理狀態(tài)在根本的意義上并非“硬事實(hardfacts)”——因為它們不可觀察、不可測量、不可用數(shù)學(xué)語言精確描述、不可用標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法加以處理。然而，盡管如此，但是它們?nèi)匀慌c科學(xué)事實相當(dāng)，差別僅在于它們只不過是人類心理世界中的事實罷了。因此，與其說弗洛伊德精神分析理論屬于解釋學(xué)，不如說弗洛伊德精神分析理論是科學(xué)。

至于利科判定弗洛伊德精神分析理論屬于解釋學(xué)而不屬于科學(xué)的理由則涉及以下兩個方面：第一，弗洛伊德精神分析治療中的患者敘事；第二，弗洛伊德精神分析治療中的理論預(yù)設(shè)。

對于第一個方面，利科指出：“在弗洛伊德精神分析中沒有‘事實’，而相反地只有敘事的歷史”。[20]顯然，利科把敘事與事實對立起來的做法是欠妥的，因為敘事與事實雖然有別，但可能存在聯(lián)系，亦即敘事揭示事實。例如，我們在與他人打交道的過程中，通過注意他或她的語言和行為可以知道——盡管不完全確定——他們的思想，他們的頭痛，或者他們的焦慮和煩惱。同樣，科學(xué)家通過注意地震，試管中有機物的組織，或來自遙遠(yuǎn)星體的光線的“語言”和行為可以揭示它們所表達(dá)的地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)或天文學(xué)的實在。因此，敘事并不必然與事實隔絕。易言之，敘事也可能彰顯事實。

對于第二個方面，利科認(rèn)為治療者在治療實踐中所了解到的關(guān)于患者的所謂心理事實(psychicfacts)受到了弗洛伊德精神分析理論預(yù)設(shè)的影響，甚至“污染”，并不是獨立的事實。當(dāng)然，利科的觀點也許并不錯誤，但是問題在于，這種情況不獨心理事實如此，任何其它方面的事實亦然。如果說弗洛伊德精神分析理論預(yù)設(shè)“污染”事實材料，那么化學(xué)、生物學(xué)、氣象學(xué)等科學(xué)亦復(fù)如是。因此，倘若按照利科的邏輯，那么不僅在弗洛伊德精神分析中沒有事實，而且在任何科學(xué)領(lǐng)域中也沒有事實。這豈不荒謬？總之，即使世界只能通過我們的理論預(yù)設(shè)被認(rèn)識，那也并不意味著我們沒有切中關(guān)于世界的任何事實，而只不過是暗示：我們所認(rèn)識的世界是人類概念圖式所設(shè)定的世界。在這一點上，弗洛伊德精神分析與物理科學(xué)全然無異。因此，弗洛伊德精神分析理論應(yīng)當(dāng)享有合法的科學(xué)地位，不必退求解釋學(xué)來挽救其價值。